Discussion utilisateur:JackPotte/2013

Discussion MediaWiki:Gadget-ChercheDansSousCategories.js

Et si tu faisais la modif au lieu de cosmétiser les pdd ? --86.70.220.76 30 juin 2013 à 15:09 (UTC)

Je n’ai pas bloqué la discussion mais je suis sur autre chose… JackPotte ($♠) 30 juin 2013 à 15:27 (UTC)

Faut pas avoir peur comme ça, si ça merdouille ce sera la faute à 86.70.220.76, pas à toi.--30 juin 2013 à 15:40 (UTC)

Disons que je laisse ces assomptions aux bureaucrates. JackPotte ($♠) 30 juin 2013 à 15:41 (UTC)

Dis moi mon jackounet, que donc les bureuacrates ont-ils donc à voir dans la question ? --30 juin 2013 à 15:56 (UTC)

Ils ont été élus pour répondre à ce type d’individus : si chaque IP postait des JS à tester on ne s’en sortirait plus. JackPotte ($♠) 30 juin 2013 à 16:00 (UTC)

Trad-début et trad-fin

Salut,

JackBot a ajouté une boîte de traductions comme ceci. Cordialement, Automatik (discussion) 30 juin 2013 à 16:17 (UTC)

Merci, je vais le traiter de suite. JackPotte ($♠) 30 juin 2013 à 16:22 (UTC)

Et voilà, je n’avais juste pas prévu qu’une page pouvait se terminer sur une ligne de traduction sans retour à la ligne à la fin. JackPotte ($♠) 30 juin 2013 à 16:50 (UTC)

Recherche d'étymologie pour le chat

Bonjour,

Je me suis lancé dans un petit jeu rigolo sur une page d’ébauche personnelle. Je recherche les noms du chat dans les langues d’Amérique du Sud et curieusement, ils sont très proches d’une langue à l’autre, sans que j’arrive encore à en déterminer l’origine. Bon, si je t’en parle, c’est parce que je me suis souvenu de ton projet sur la Wikiversité. Je me demandais si mon petit jeu ne serait pas mieux là-bas, avec tout plein de liens vers le Wiktionnaire. Parce qu’ici, je ne peux pas en faire une page annexe, ça n’est pas l’objectif des annexes il me semble. Mais je ne connais pas du tout la Wikiversité et je suis un peu effrayé par leur organisation en Départements de Recherche. Il me semble que ce que tu fais est davantage lié à la linguistique qu’à la littérature. Un peu bizarre. Pourrais-tu me donner ton avis sur tout ça, et éventuellement me proposer une formulation pour une page là-bas (sans la créer, je doute encore de l’intérêt de tout ça). Merci d’avance Eölen 30 juin 2013 à 18:46 (UTC)

Oui tu as raison sur toute la ligne, tu pourras utiliser v:Modèle:wt pour éviter de répéter les paramètres [[wikt:. JackPotte ($♠) 30 juin 2013 à 18:53 (UTC)

PS : si tu as une meilleure image pour Recherche:Département:Linguistique sur Wikiversité tu peux la placer. JackPotte ($♠) 30 juin 2013 à 19:07 (UTC)

Merci. Je vais donc faire ça. Je rédige d’abord les pages sur le Wiktionnaire, avec les références adéquates afin d’alléger la page de Recherche et quand la forme me semble convenir, je la porte là-bas et je me renseigne un peu plus sur le fonctionnement de la Wikiversité. Merci Eölen 30 juin 2013 à 21:56 (UTC)

Variante en hiragana

JackBot a effectué ceci mais ce n’est pas si simple. Le terme est déjà référencé dans la catégorie avec sa graphie la plus commune 春画 donc inutile catégorisé la version hiragana. Donc le problème avec le japonais c’est que ce sera un peu au cas par cas. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 juillet 2013 à 23:48 (UTC)

J'ai toujours traité indifféremment ces variantes, par exemple en latin ou cyrilique pour le serbe, ou kanji, katakana et hiragana en japonais, de même que les variantes orthographiques en français, afin de ne pas décrire que la sémantique comme Wikipédia. JackPotte ($♠) 3 juillet 2013 à 05:38 (UTC)

Mais dans ce cas pourquoi faire exception pour ses graphies et ne pas catégoriser les variantes en français ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 juillet 2013 à 17:01 (UTC)

Je n’ai pas connaissance d’une jurisprudence qui permettrait de mettre tous ces cas dans le même sac. JackPotte ($♠) 3 juillet 2013 à 19:29 (UTC)

attaché-case au singulier at attachés-cases au pluriel

bonjour,

erreur sur le pluriel de attaché-case --> attachés-cases.

Cordialement

La graphie attaché-cases est nettement majoritaire sur Internet. Sur quel(s) dictionnaire(s) vous basez-vous ? JackPotte ($♠) 8 juillet 2013 à 13:16 (UTC)

codes de langue pour {{trad}}

Bonjour. Pourquoi JackBot a-t-il remplacé gsw, yue et nan par als, zh-yue et zh-min-nan [1] ? Maintenant les liens internes ne marchent pas, à cause des codes de langue erronés. — TAKASUGI Shinji (d) 10 juillet 2013 à 09:34 (UTC)

Il s'agit du même programme qui gérait les liens externes depuis des années, je ne l'ai pas changé depuis le Lua. D'ailleurs les liens internes et externes fonctionnent toujours, tu parles plutôt des ancres. Quand plusieurs codes sont possibles il faudrait qu'ils soient traités par {{nom langue}} ou en Lua, je vais m'en occuper ce week-end si personne n'a le temps avant. JackPotte ($♠) 10 juillet 2013 à 09:54 (UTC)

Ah oui, j’ai parlé des ancres. Maintenant les codes ISO 639 sont correctement gérés même pour les liens externes par la fonction get_lien_Wikimedia dans Module:langues, et il vaut donc mieux les utiliser. On n’a pas besoin d’avoir des codes différents pour {{T}} et {{trad}}. En tout cas, zh-yue.wiktionary.org (pour yue) et zh-min-nan.wiktionary.org (pour nan) sont déjà fermés et on utilise donc {{trad--}}. Pour le code gsw on utilise {{trad+}} ou {{trad-}}, puisqu’il est correctement changé à als quand il s’agit des projets Wikimedia. — TAKASUGI Shinji (d) 10 juillet 2013 à 10:25 (UTC)

Mon bot peut bien sûr remplacer tous les zh-min-nan par nan mais si un utilisateur publie zh-min-nan je pense que je peux le faire reconnaitre par notre modèle. JackPotte ($♠) 10 juillet 2013 à 10:32 (UTC)

Je pense que le Lua devrait tenir compte des deux codes {{T}} et {{trad}} pour pouvoir déterminer sûrement les liens (internes et externes) : Discussion_module:traduction#Ancres_brisées. JackPotte ($♠) 14 juillet 2013 à 14:30 (UTC)

un bien pour un mal

Ce n'est pas une locution adverbiale... Ni adjectivale, alors pourquoi la définir avec un adjectif ? C'est très nettement moins courant que un mal pour un bien (rapport de 1 à 10), mais tu penses que ça aurait le même sens ? Lmaltier (discussion) 11 juillet 2013 à 21:12 (UTC)

Mauvais est aussi un adverbe mais tu as raison dans le sens où c’est nominal, et où elle signifie le contraire de la plus répandue dont elle dérive probablement. Merci pour ta vigilance. JackPotte ($♠) 11 juillet 2013 à 21:24 (UTC)

En fait, mon impression est que c'est, le plus souvent, effectivement bien utilisé dans le même sens que la locution classique, bien que les termes soient inversés (à l'origine peut-être par confusion ?). Est-ce que c'est aussi utilisé dans le sens contraire, je ne sais pas. Lmaltier (discussion) 12 juillet 2013 à 05:57 (UTC)

J’ai ajouté une citation attestant du contraire de "un mal pour un bien", mais n’en ai pas trouvé de sérieuse pour le sens similaire. JackPotte ($♠) 12 juillet 2013 à 06:45 (UTC)

Cette citation n'utilise pas la locution, à mon avis, même si elle utilise les mêmes mots... le qui ... se rapporte à mal, en effet, pas à un bien pour un mal. Et de toute façon, elle exprime quelque chose de positif. Lmaltier (discussion) 12 juillet 2013 à 18:35 (UTC)

J’avais cru le contraire dans cette citation (décidément on va croire que je bâcle) après avoir pris quelques minutes de plus je reviens donc sur ma définition première. JackPotte ($♠) 12 juillet 2013 à 19:10 (UTC)

Formatage JackBot étrange

Salut, JackBot vient de faire ceci. Ça me surprend car généralement il fait plutôt l’inverse quand ça concerne le reste de la page. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 21 juillet 2013 à 17:58 (UTC)

Oui, quand je dois traiter les pages d’une liste .txt je suis obligé d’utiliser l’HTML au lieu de l’Unicode, et je n’ai pas trouvé de fonction de conversion Python infaillible. Donc actuellement je liste tous les caractères au fur et à mesure. JackPotte ($♠) 21 juillet 2013 à 18:04 (UTC)

D’accord, fais comme tu le sens, ce n’est pas dramatique. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 21 juillet 2013 à 19:06 (UTC)

{{géographie|fr}}

Bonjour, sur la page Brooklyn tu as supprimé la mention Modèle:géographie. Dans quels cas l’utiliser ou ne pas l’utiliser ? Et si on l’utilise, dans quels cas faut-il ne pas catégoriser avec nocat=1 ?--Titruffe (Apprends-moi) 28 juillet 2013 à 14:59 (UTC)

Sur tous les wikis francophones de la fondation sauf Wikinews, les catégories mères ne sont pas placées avec les catégories filles. Or, les quartiers sont des toponymes qui sont dans géographie.

Concernant le nocat c’est chacun son style. JackPotte ($♠) 28 juillet 2013 à 15:48 (UTC)

Je comprends bien. Mais ce qui me tracasse c’est que pour le coup je ne sais comment employer ce genre de modèle, comme d’autres : {{médecine}} ou {{cuisine}}. Me trompe-je ou bien tous ces modèles ne catégorisent pas toujours les mots ? Comment savoir quels sont les modèles qui catégorisent et ceux qui ne le font pas ? Et si je tiens à utiliser un de ces modèle devant une définition quand cela me paraît intéressant pour le lecteur, puis-je utiliser le nocat ? Si un modèle ne catégorise pas, on peut l’utiliser sans se poser de question ? --Titruffe (Apprends-moi) 28 juillet 2013 à 16:10 (UTC)

Tous les modèles de lexique catégorisent par défaut, le nocat étant seulement là pour éviter le phénomène que je décris ci-dessus. JackPotte ($♠) 28 juillet 2013 à 16:11 (UTC)

Donc il serait possible d’utiliser {{géographie|nocat=1}} dans le cas de Brooklyn ? Où puis-je trouver la liste des modèles de lexique ? S’agit-il de Catégorie:Modèles de domaine d’utilisation ?--Titruffe (Apprends-moi) 28 juillet 2013 à 16:45 (UTC)

Oui tout à fait, mais je ne le fais pas pour conserver une certaine concision, car c’est aussi ce qui nous distingue de Wikipédia. JackPotte ($♠) 28 juillet 2013 à 16:47 (UTC)

Je viens de songer à une chose : si par exemple on utilise {{géographie}} et que l’on met l’article dans une sous-catégorie de géographie, ne serait-il pas possible de faire en sorte que la filiation des catégories soit repérée afin de ne retenir que la sous-catégorie la plus précise ? Cela réglerait tous les conflits entre les catégories mères et filles et ce sans même se poser de question ! Tu crois que je peux en parler sur WT:QT ou bien ça te paraît trop irréalisable ? --Titruffe (Apprends-moi) 30 juillet 2013 à 03:09 (UTC)

Il faudrait pour cela toutes les centraliser dans le moéle Lua, mais il y aurait des réticences à interdire des catégories seules. Donc nous pouvons laisser mon bot faire car il corrige déjà ces failles. JackPotte ($♠) 30 juillet 2013 à 05:28 (UTC)

Ton bot repère ce genre de conflit et le cas échéant retire le(s) modèle(s) de domaines d’utilisation c’est bien cela ? Il s’agit de JackBot ? --Titruffe (Apprends-moi) 30 juillet 2013 à 08:01 (UTC)

Utilisateur:JackBot/RemiseEnForme.py ligne 2 767. JackPotte ($♠) 30 juillet 2013 à 08:59 (UTC)

mediawiki:gadget-CreerNouveauMot.js

Salut,

T'as supprimé le gadget là, non ? Automatik (discussion) 28 juillet 2013 à 18:10 (UTC)

Merci, j’avais omis le /fr. JackPotte ($♠) 28 juillet 2013 à 18:17 (UTC)

Précision sur une question de ma réserve perso

Bonjour JackPotte,
Puisque tu as eu la gentillesse de répondre à des questions que j’avais mis en réserve pour plus tard (rien d’urgent et une impression de presque flooder en ce moment des pages comme la wikidémie) je voudrais parler de la question suivante :

• Est-il possible de compléter automatiquement un patron avec des paramètres ou est-ce trop complexe ? Si oui, avec quel outil ? ( AWB, bot en python, modèle )  ?

Créer des pages comme ceci ?

Je ne connais pas encore python mais on me l’a recommandé pour les bots, ça semble être le langage idéal. Je ne sais donc pas ce que fait ton programme. Le sens de ma question est le suivant : je veux créer par exemple une page pour chaque comté de tel état des USA à partir d’une liste obtenue sur WP. Ces pages seraient quasi identiques (au moins cela assurerait homogénéité et cohérence), il n’y aurait que le nom du comté et celui de l’état dont il fait partie qui serait variable d’une page à une autre. Le bot aurait juste à remplir la page avec le patron que j’aurais défini, remplacer les variables par leur valeur, soit donc ici le nom du comté et celui de l’état. (j’espère avoir été clair) ?--Titruffe (Apprends-moi) 28 juillet 2013 à 22:21 (UTC)

Je l’ai déjà fait pour les périodes géologiques entre autres, à l’aide d’un script très similaire à celui posté ci-dessus (que je n’ai pas conservé tellement il lui est semblable).

Le Python est un langage des plus simples (dixit la méthode COCOMO), tu peux commencer par Python sur Wikiversité où je suis aussi présent pour améliorer ce cours. JackPotte ($♠) 28 juillet 2013 à 22:40 (UTC)

Encore mieux, je viens de poster Utilisateur:JackBot/importation-wp.py. JackPotte ($♠) 28 juillet 2013 à 22:45 (UTC)

Formidable, c’est exactement ce que je voulais savoir ! Ton script prend-il en compte le fait qu’une page puisse déjà exister ? J’imagine qu’ajouter une section ou une définition à une page existante est plus compliqué. Dans ce cas comment faire ? Que le bot fasse une liste de ces pages pour qu’on puisse ensuite les compléter manuellement ? . Mais pour des périodes géologiques ou les comtés des USA ça ne doit pas arriver trop souvent.--Titruffe (Apprends-moi) 28 juillet 2013 à 22:56 (UTC)

1. Le framework Pywikipedia permet de régler cela avec un if page.exists.
2. Réservé aux ceintures noires de la discipline.
3. Je préfère dresser la liste en .txt avec AWB car il est plus rapide et ergonomique que Pywikipedia pour cela.

JackPotte ($♠) 28 juillet 2013 à 23:05 (UTC)

Si je comprends bien, dans un premier temps tu repères avec AWB les pages déjà existantes et tu les supprime de la liste des pages à créer ? Une fois ceci fait, modifies-tu les pages déjà existantes à la main ?--Titruffe (Apprends-moi) 29 juillet 2013 à 01:18 (UTC)

C'était plus rapide dans ce cas que de chercher si une définition pouvait contenir le mot comté sous réserve qu'elle en définisse bien un. JackPotte ($♠) 29 juillet 2013 à 05:37 (UTC)

Au fait, à propos des périodes géologiques (car j’avais aussi cette idée en réserve) tu parles d’Étage stratigraphique à propos de Hirnantien pour reprendre ton exemple. Or selon l’ échelle des temps géologiques, il s’agirait d'un étage géologique. Sais-tu quelle est la différence entre les deux ? Sinon j’aimerais bien reformater ces périodes car selon les cas les infos ne sont pas présentées de la même façon ( Exemple : Calabrien et Pliocène ) et j’ai vu quelques anomalies dans certaines structures où les sections n’étaient pas cohérentes. Certaines périodes semblent absentes. La présentation de Pliocène me paraît pas mal, avec les dates de début et de fin, un tableau des temps qui permet de se situer dans le temps, les holonymes et méronymes, etc. Ça ne t’embêterait pas trop si j’essaie un jour ( quand j’aurai le temps ) de rendre tout cela plus cohérent ? ( je sais que tu n’as pas tout créé toi-même d’où ces incohérences ) --Titruffe (Apprends-moi) 29 juillet 2013 à 10:26 (UTC)

1. C’est pareil, dixit le professionnel cité dans mon résumé d’édition.
2. Tout cela s’est fait sur une longue période, avant de parler d’anomalie bien s’assurer qu’il ne s’agit pas d'un formatage consensuel avec la communauté.

JackPotte ($♠) 29 juillet 2013 à 11:17 (UTC)

feeded

il va falloir faire quelque chose à ça --Pjacquot (discussion) 29 juillet 2013 à 13:54 (UTC)

JackPotte ($♠) 29 juillet 2013 à 19:54 (UTC)

supplétion

Bonjour

La définition, outre le fait que la phrase est bancale car elle s'arrête plutôt abruptement, me semble couvrir difficilement le cas de unième/premier (ou tout au moins ensemble des flexions ne me semble pas pertinent dans ce cas).--Pjacquot (discussion) 30 juillet 2013 à 08:17 (UTC)

Celle des Wikipédia est sans doute plus complète. JackPotte ($♠) 30 juillet 2013 à 08:58 (UTC)

Lien interwiki ?

Bonjour, et merci pour le bandeau de bienvenue ! J'ai lu dedans qu'il était possible de préciser lorsqu'on venait d'un autre wiki, et cela via un modèle. Je viens de wikipédia (enfin j'y ai fait quelques ajouts et corrections), je n'ai pas trouvé de modèle pour le préciser dans ma page utilisateur. Un coup de main ? Merci. --PofMagicfingers (discussion) 3 août 2013 à 17:35 (UTC)

Mots invariables

Les mots invariables sont ceux qui ne peuvent pas varier, qui sont toujours écrits de la même façon (même au pluriel, etc.). S'ils peuvent varier au pluriel, ils ne sont pas invariables. Lmaltier (discussion) 4 août 2013 à 20:23 (UTC)

Une fois de plus tu t’es permis de modifier ces pages avant ma réponse. En fait ton explication ignore totalement les mots qui sont traditionnellement invariables, mais en pratique commencent à adopter une flexion avec un -s. Idem pour les polysèmes à flexions différentes. Regarde en:Category:English invariant nouns il contient bien fish, pourquoi ne vas-tu pas également le retirer là-bas en écrivant une jolie définition sur la page de celui qui l’y a inséré ? JackPotte ($♠) 4 août 2013 à 20:30 (UTC)

On pourrait créer une catégorie au nom plus approprié : Pluriels identiques au singulier en anglais. Par ailleurs, le pluriel utilisé dépend souvent du sens, mais c'est le même mot. Il ne faut pas se contredire, et les pages concernées étaient clairement contradictoires. Lmaltier (discussion) 4 août 2013 à 20:33 (UTC)

Je t’avoue que je l’ai compris car je connaissais Catégorie:Singularia tantum, et t’appuierais donc pour un renommage de ton choix. JackPotte ($♠) 4 août 2013 à 20:35 (UTC)

Dans la catégorie dont tu parles, sur en.wikt, on trouve (je cite) : true invariants, where there is no plural form. J'en conclus que l'inclusion de fish était effectivement une erreur. Lmaltier (discussion) 4 août 2013 à 20:39 (UTC)

Ma citation ici illustre mes arguments premiers auxquels tu n’as pas donné suite. JackPotte ($♠) 4 août 2013 à 20:43 (UTC)

Mais je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas avoir un pluriel identique au singulier, c'est bien d'ailleurs pour ça que je propose la création de la nouvelle catégorie (et non pas le renommage), je dis juste qu'un nom variable n'est pas un nom invariable. Lmaltier (discussion) 5 août 2013 à 04:58 (UTC)

Comme de toute évidence il n’y en a pas (d’évidence pas de catégorie, enfin si aussi), j’ai sensibilisé la communauté sur Wiktionnaire:GC#Catégorie:Noms_communs_invariables_en_anglais_et_Catégorie:Formes_de_noms_communs. JackPotte ($♠) 5 août 2013 à 06:53 (UTC)

Ndamba-along

Bonjour.

La quantité de détails encyclopédiques que tu as laissé passer en rétablissant une version douteuse, et la quantité de fautes de français, tant d'orthographe que de grammaire, me laissent croire que pour une fois tu n'as pas bien lu ce que tu rétablissais. Cordialement. --Pjacquot (discussion) 5 août 2013 à 06:47 (UTC)

J’ai juste ajouté une référence, le reste figurait sous l’article. JackPotte ($♠) 5 août 2013 à 06:49 (UTC)

OK, je viens de consulter football et handball, la proportion de détails d'apparence encyclopédique dans la définition est à peu près la même. --Pjacquot (discussion) 5 août 2013 à 06:59 (UTC)

Merci

Bonjour. Merci pour avoir traité ma requête concernant le catalan.-- Youssefsan (discussion) 5 août 2013 à 11:54 (UTC)

colo

Salut, tu viens d’ajouter le mot dans la Catégorie:Apocopes familières en français. En voyant cela j’ai eu un doute et j’ai vérifié dans Structure des articles et il y est indiqué que les catégories doivent figurer après les sections dans d’autres langues, or tu l’as mise avant la section en espéranto. Peux-tu me confirmer quelle règle il faut suivre en la matière ?--Titruffe (Apprends-moi) 5 août 2013 à 17:05 (UTC)

Avec tous ces problémes de temps de chargement je croyais l'avoir mis en bas de la française, c'est assez pénible en ADSL. JackPotte ($♠) 5 août 2013 à 17:20 (UTC)

Oooouuuups !

J’avais créé dans mon espace utilisateur des modèles et des sous-pages. J’ai trouvé que les modèles n’étaient pas adaptés à mes besoins présentement, c’est pourquoi j’ai réorganisé mon espace pour m’en débarrasser d’où mes demandes de suppression de mes quatre modèles. Malheureusement je m’y suis mal pris car en plus de ces modèles ce sont toutes mes sous-pages que tu as supprimées ! L’ajout du modèle {{suppr}} sur ces quatre modèles a manifestement indiqué que les sous-pages référencées par ces modèles étaient à supprimer elles aussi ? Malheureusement ce n’est pas du tout ce que je recherchais car ces pages contenaient des infos précieuses que j’ai collectées patiemment ces derniers temps. Est-il possible de restaurer les sous-pages que je voulais garder ? Les pages que je voulais voir disparaître sont celles qui commencent par "modèle" ; je voulais conserver toutes les autres… --Titruffe (Apprends-moi) 5 août 2013 à 19:33 (UTC)

JackPotte ($♠) 5 août 2013 à 19:35 (UTC)

Ouf, je suis soulagé ! Merci à toi.--Titruffe (Apprends-moi) 5 août 2013 à 19:44 (UTC)

Structure des articles

Je vois que tu as corrigé cette page mais je n’y trouve pas d’information sur les clés de tri. Ne faudrait-il pas les évoquer ? Utilité, quand et ou en mettre une (ou pas)…--Titruffe (Apprends-moi) 5 août 2013 à 20:56 (UTC)

Pourquoi pas, si tu as lu sa documentation tu devrais pouvoir le faire. JackPotte ($♠) 6 août 2013 à 05:25 (UTC)

J’ai fait une tentative en créant une section Clés de tri et en y incluant le Modèle:clé de tri/Documentation. J’ai essayé de rendre compte du fait qu’on conserve les majuscules dans le cas des noms propres : voir Pourquoi ajouter une clé de tri à un article ? et le tableau Utilisation et exemples. Je n’ai pas effectué d’autres modifications sur le reste du modèle qui me paraît correct, de ce que j’en connais.

Peux-tu jeter un coup d’oeil et me dire s’il y a des corrections à y apporter ?--Titruffe (Apprends-moi) 7 août 2013 à 03:01 (UTC)

En fait j’avais mal compris la problématique du respect de la casse. La casse semble ne plus avoir aucune importance dans les clés de tri, tant pour les noms communs que pour les noms propres. TAKASUGI Shinji (d · c · b) a corrigé le Modèle:clé de tri/Documentation en conséquence (et par là même la page Structure des articles).--Titruffe (Apprends-moi) 7 août 2013 à 04:46 (UTC)

renoi

Bonjour

Bon j ai lu la discussion sur cette définition renoi de Catherine Landat, Les enfants du crépuscule, 2011 et je dois l' avouer je reste extrêmement surpris par cette définition en France.

Je ne savais pas que le wikitionary n avait rien de scientifique. Désolé pour le dérangement.

Disons qu'il y avait un certain nombre de problèmes sur le fond et la forme, il faudrait en discuter plus en détails car une hirondelle ne fait pas le printemps.

JackPotte ($♠) 6 août 2013 à 05:55 (UTC)

Plus précisément depuis un mois vous avez essayé de passer quatre fois en force, avec une syntaxe wiki brouillonne, en supprimant et contredisant la définition initiale et ses synonymes sans aucune source, et de surcroit en utilisant un mot assez spécifique à ne pas prendre à la légère : raciste.

Ayant ajouté une source des plus sérieuses ce matin, je reste donc sur mes positions qui étaient également celles de mes confrères ayant participé à préserver le sens le plus commun du vocable. JackPotte ($♠) 6 août 2013 à 06:51 (UTC)

Genre pour un adjectif

Salut,

J’avais entendu que les adjectifs n’avaient pas de genre intrinsèques, et que pour cette raison on ne met pas le genre dans la ligne de forme, même si ça restait un avis. C’est aussi pour cette raison qu’on met le genre dans la ligne de forme pour les flexions de nom et pas pour les flexions d’adjectif. Tu en penses quoi ? (J’ai vu interpellatif.) Automatik (discussion) 6 août 2013 à 19:09 (UTC)

J’applique la syntaxe habituelle, je ne sais pas où tu as lu que cet adjectif n’avait pas de genre et cela me surprend. JackPotte ($♠) 6 août 2013 à 19:17 (UTC)

C’est écrit dans Wiktionnaire:Structure_des_articles#Syntaxe par exemple. En fait je l’ai vu là au début : Discussion_utilisateur:TAKASUGI_Shinji#Masculin/féminin pour les adjectifs. Automatik (discussion) 6 août 2013 à 19:55 (UTC)

On dirait une traduction de l’anglais, je ne vois pas pourquoi interpellatif ne serait pas masculin, et interpellative féminin comme n’importe quel nom commun. Pour moi tout ceci manque de source à propos du français en particulier, moi je continue à faire comme Reverso. Le TLFi et le Littré ne donnent pas de genre car ils définissent le masculin et féminin dans le même article. JackPotte ($♠) 6 août 2013 à 20:01 (UTC)

Certains adjectifs ont un genre unique, mais c'est très rare. Presque toujours, ils n'ont pas de genre spécifique, ils sont au masculin ou au féminin selon le genre du nom auquel ils s'appliquent. L'article sur la forme de base concerne l'adjectif dans son ensemble, sous toutes ses formes, c'est pour ça qu'on ne précise pas masculin, ni singulier : on sait par convention que la forme de base est celle du masculin singulier. Et il peut y avoir des exemples avec l'adjectif au féminin ou au pluriel, d'ailleurs, tout comme le tableau des accords les inclut. La page n'est pas consacrée qu'au masculin singulier. Ce n'est pas plus justifié de mettre masculin que de préciser singulier dans la page formol. Lmaltier (discussion) 6 août 2013 à 20:09 (UTC)

Au moins dans formol nous disons importer le DAF et celui-ci indique le masculin. JackPotte ($♠) 6 août 2013 à 20:13 (UTC)

Bien sûr : les noms communs ont un genre intrinsèque. Mais en général pas de nombre intrinsèque (ils peuvent en général être utilisés soit au singulier, soit au pluriel). Les adjectifs n'ont en général ni genre intrinsèque, ni nombre intrinsèque, ce qui explique que le tableau des accords comporte 4 cases pour les adjectifs, alors qu'il n'a que deux cases pour les noms communs. Lmaltier (discussion) 6 août 2013 à 20:16 (UTC)

Un bon exemple pour confirmer que l’adjectif n’a pas de genre intrinsèque est que dans les dictionnaires on voit en général indiqué pour un nom masculin n. m., tandis que pour un adjectif on ne verra jamais adj. m., mais simplement adj., comme cela a été remarqué par Urhixidur ici. Automatik (discussion) 7 août 2013 à 15:07 (UTC)

Cela ne répond pas à mon raisonnement ci-dessus : nous ne pouvons pas définir la forme masculine d’un adjectif tout en en dissimulant le genre. Jusqu’à présent celui de la ligne de forme était le même que dans le tableau de flexion, cette redondance dépendait du style des contributeurs, si quelqu’un décide de les dissocier en interdisant un des deux genres dans ce cas, il faudrait publier la convention d’écriture, au lieu de multiplier les discussions sur les PDD de chacun. Sans quoi on va sans arrêt devoir expliquer que "beau" n’est pas masculin, mais sa forme publiée au-dessus de sa définition oui. JackPotte ($♠) 7 août 2013 à 15:22 (UTC)

La convention d’écriture est déjà publiée, non ? Wiktionnaire:Flexions#Forme_d’adjectif + le lien fourni plus haut. Je n’ai peut-être pas compris ton message sinon. On peut toujours chercher un consensus sur la Wikidémie si tu préfères. Automatik (discussion) 7 août 2013 à 15:58 (UTC)

Certainement car est présenté comme convention des constatations relativement individuelles. Je me souviens encore de celui qui avait demandé la différence entre le tableau et la ligne de forme sans que ceci ait été abordé. JackPotte ($♠) 7 août 2013 à 16:23 (UTC)

Je ne sais pas à quoi tu fais référence exactement sur la différence tableau/ligne de forme, mais j’ai ouvert un appel à commentaires. Automatik (discussion) 7 août 2013 à 17:20 (UTC)

Merci. JackPotte ($♠) 7 août 2013 à 19:31 (UTC)

clé de tri - noms propres

Dans Mahavamsa tu as supprimé la clé de tri qui permet entre autres de ne pas tenir compte des majuscules. Est-ce parce qu’il s’agit ici d’un nom propre ? Si oui, ne faudrait-il pas corriger le gadget CréerNouveauMot pour qu'il prenne en compte cette règle pour les noms propres ?--Titruffe (Apprends-moi) 6 août 2013 à 19:42 (UTC)

Oui car lors de la création du gadget cela faisait une différence (puis le logiciel a ignoré la casse dans les catégories).

PS : au lieu de deux messages, un seul aurait pu suffire ici : Discussion MediaWiki:Gadget-CreerNouveauMot.js. JackPotte ($♠) 6 août 2013 à 20:03 (UTC)

Oh cette page de mon espace personnel n’a rien de formel, c’est un brouillon : je note les idées au fur et à mesure qu’elles me viennent à l’esprit. Je tiens une page similaire sur les questions que j’envisage de poser. Mais quand je décide de faire quelque chose qui figure dans ces listes je fais le tri, je cherche la meilleure formulation bref rien à voir avec mes sous-pages qui ne sont que des brouillons. D’ailleurs je finis souvent par trouver les réponses à mes questions en recherchant par moi-même ; certaines questions ne sont donc en fait jamais posées.--Titruffe (Apprends-moi) 6 août 2013 à 20:34 (UTC)

Flexions de verbe

Salut, j’ai créé il y a peu une entrée pour le verbe blogger, ainsi que la page Annexe:Conjugaison en français/blogguer. J’ai cru comprendre que l’une des fonctions de ton bot est de gérer les flexions des verbes. Faut-il juste attendre que ton bot passe par là et crée les formes de verbes idoines ? Faut-il lui passer un ordre ? Ou tout faire à la main ?--Titruffe (Apprends-moi) 7 août 2013 à 16:50 (UTC)

LmaltierBot s’occupe de créer toutes les flexions des verbes en français, qui sont signalées sur Utilisateur:LmaltierBot/Formes conjuguées. Automatik (discussion) 7 août 2013 à 17:03 (UTC)

Arrangement des traductions

Salut,

J’ai vu qu’ici JackBot avait déplacé toutes les traductions associées à un sens dans un autre. Je suppose que c’est réparé depuis, mais je préviens au cas où, et je redéplace les traductions en cause dans le sens inverse. Automatik (discussion) 13 août 2013 à 18:24 (UTC)

Oui c’est résolu mais je ne savais pas qu’il restait des mots déplacés dans les articles, désolé. JackPotte ($♠) 13 août 2013 à 18:27 (UTC)

Pas de problème. Automatik (discussion) 13 août 2013 à 22:46 (UTC)

Formatage synonymes

Salut,

Je n’ai pas compris ce que tu voulais faire ici. Je te laisse voir si possible. — Automatik (discussion) 14 août 2013 à 17:57 (UTC)

Ce n’était pas pour le rendre autologique, voici mes plans. JackPotte ($♠) 14 août 2013 à 18:47 (UTC)

Cool, merci c’est beaucoup plus clair — Automatik (discussion) 14 août 2013 à 19:00 (UTC)

nocat

Serait-il possible que Jackbot fasse l’autoformatage de |nocat=1 en |nocat plutôt que l’inverse ? À terme, je veux proposer qu’on change le code langue nocat pour le code ISO 639 zxx (« sans contenu linguistique »). Urhixidur (discussion) 16 août 2013 à 03:15 (UTC)

Ok, je vois ça ce soir. JackPotte ($♠) 16 août 2013 à 07:02 (UTC)

déplacement de l'étymologie dans le lemme ?

Bonjour. Ceci est à éviter à mon avis (existerait-il une convention à ce sujet ?...), l'étymologie se justifie dans la mesure où somos est bien directement issu de sumus, ce n'est pas nécessairemet le cas de toutes les flexions, par exemple, de soy s'est construit par analogie et non pas directement à partir de sum (sum ne saurait en aucun cas donner soy', il devrait donner so). L'information étymologique est tout à fait pertinente dans le cas de certaines flexions, il est vrai que dans l'immense majorité des cas il n'y aura rien à dire, mais dans le cas des formes spécifiques d'un verbe comme ser (ou d'un autre cas intéressant comme ir, qui est issu de la recombination de différents verbes) cela se justifie pleinement. Xic667 17 août 2013 à 00:11 (UTC)

C’est intéressant, voici la recommandation : Wiktionnaire:Flexions#Mise_en_page.

Si on prend l’exemple des verbes, l’étymologie des Catégorie:Supplétions est centralisée dans les lemmes. JackPotte ($♠) 17 août 2013 à 00:22 (UTC)

Je soutiens la vision de Xic (étymologie précise pour chaque flexion), mais le travail serait extrêmement long et fastidieux. Faut-il organiser un vote pour en faire une recommandation ? --Šojić | говорите 17 août 2013 à 09:00 (UTC)

Comme ce n’est pas évident, oui. JackPotte ($♠) 17 août 2013 à 09:31 (UTC)

refenderesse

Bonsoir,

Merci pour les compléments sur la page refenderesse. Si je comprends bien cette source, cet outil servait également dans les hauts-fourneaux. Christian 17 août 2013 à 19:16 (UTC)