Discussion utilisateur:Lmaltier/2011

Les messages vont à la fin de la page.

Archives :

Discussion Utilisateur:Lmaltier/2005-2006, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2007, Discussion Utilisateur:Lmaltier/2008

Bonne année

Flute, j'avais oublié : meilleurs vœux à toi. --Szyx 6 janvier 2009 à 23:47 (UTC)

Je suis très vexé

Peut-être que j'oublie parfois le but premier de ce projet, c'est vrai. Mais j'espère que que tu tiendras compte de ma création de shabbat, dont l'absence, à mon avis, au prorata de nos présences respectives sur Wiktionnaire, t'est imputable à 80%, honte à toi. --Szyx 12 janvier 2009 à 21:49 (UTC)

Pardon ?

A part ça, j'essaie de dire ce que je pense, en reconnaissant que les autres peuvent avoir une autre opinion (autre opinion ou non, c'est mieux qu'ils l'expriment pour faire avancer la discussion). Je ne me place jamais sur le plan personnel. Lmaltier 13 janvier 2009 à 20:34 (UTC)

Protection de fr-conj

Salut,

comme je le dis sur la Wikidémie, j'ai protégé le modèle {{fr-conj}}, chose que j'aurais dû faire depuis longtemps. Il faudrait ne pas y toucher sans décision (comme ça devrait être fait généralement…). - Dakdada (discuter) 15 janvier 2009 à 13:20 (UTC)

Je sais, je suis un emmerdeur

Mais là ce que vous avez fait à JackPotte, c'est plus que je n'en puis supporter. Alors, messieurs, veuillez admettre mon désespoir. --Szyx 18 janvier 2009 à 22:12 (UTC)

Mais peux-tu me pardonner ? --Szyx 19 janvier 2009 à 19:07 (UTC)

péricope

pourquoi avoir supprimé mon article péricope ? Maginhard 18 janvier 2009 à 22:52 (UTC) Erreur de ma part: il est toujours là à la recherche. C'est seulement quand on le clique à partir de la pages des mots proposés qu'il est indiqué comme ayant été supprimé. Bizarre.

Alif

La lettre arabe "A", /'alif/, sous sa forme isolée donne le caractère ﺍ : créé à 19h01 et provenant de http://fr.wikipedia.org/wiki/Alphabet_arabe, tandis que ا créé à 19h24 et modifié conformément à la charte vient de http://en.wikipedia.org/wiki/Arabic_alphabet. JackPotte 20 janvier 2009 à 22:45 (UTC)

alexandrin

Je crois que l'étymologie est prise ici. --Béotien lambda 22 janvier 2009 à 07:41 (UTC)

Merci ! Lmaltier 22 janvier 2009 à 08:05 (UTC)

La page hyperbole a été vandalisée

Maginhard 23 janvier 2009 à 20:56 (UTC)

Interwicket

De quoi s'agit-il ? --Szyx 26 janvier 2009 à 18:01 (UTC)

D'un bot qui fait les liens interwiki, conçu spécialement pour les wiktionnaires, pour être beaucoup plus efficace que les autres (il charge nettement moins les serveurs) et pour assurer une couverture exhaustive, contrairement aux autres. Lmaltier 26 janvier 2009 à 18:14 (UTC)

[[Discussion:Utilisateur:Chrisaix‎]]

Je crois que tu as fait une fausse manip, mais je crois que tu t'en es aperçu . --Szyx 27 janvier 2009 à 18:50 (UTC)

Pardon, je n'avais pas lu ton commentaire à Chrisaix. Il faudra supprimer la page. --Szyx 27 janvier 2009 à 18:53 (UTC)

Il me semble que Utilisateur:Chrisaix‎ a écrit quelque part (mais je ne retrouve pas où) qu'il avait autrefois un autre compte. On pourrait lui proposer une fusion des comptes ? Les bureaucrates doivent pouvoir faire cela, il me semble.

Mes excuses, par ailleurs, d'utiliser parfois cette page comme défouloir. Je vais essayer d'être plus pondéré.

Amitiés. --Szyx 27 janvier 2009 à 20:10 (UTC)

{voir} et {-voir-}

Je trouve que l'aspect visuel de ces deux modèles est trop ressemblant, alors que leurs fonctions sont si différentes.

Voir aussi : siege, siège, siégé

Voir aussi

Je pense que cela est source de confusion parmi nos lecteurs.

Que dirais-tu de changer le premier ?

--Szyx 1 février 2009 à 22:04 (UTC)

Effectivement. Il y a l'aspect visuel, le nom du modèle, et aussi le texte identique. ON en avait déjà parlé, mais c'est difficile de trouver un texte simple à comprendre, court et précis. On pourrait imaginer Mêmes lettres : ou quelque chose de ce genre. Lmaltier 2 février 2009 à 06:51 (UTC)

Tu as raison, le texte doit rester court, mais il peut renvoyer vers une page d'explication avec un ou deux paragraphes. --Szyx 2 février 2009 à 09:40 (UTC)

Je pense que cela serait résolu si on changeait l'image. --Szyx 2 février 2009 à 22:00 (UTC)

si je peux rajouter mon grain de sel, je dirais qu'autant le second Voir aussi (dans le corps du texte) se justifie, autant le premier peut etre muet et n'etre qu'une fleche sans texte ; le texte - largement redondant de l'image - peut etre aisement remplacé par autres graphies, variations diacritiques, etc --Diligent 7 février 2009 à 13:42 (UTC)

Sur l'article prendre martre pour renard

Bonjour, La destruction du contenu de cet article (hormis la définition) concomitante d'un renommage (justifié), fait par vous, destiné à transformer l'initiale en minuscule était-elle voulue ? Maginhard 2 février 2009 à 03:13 (UTC)

Cela m'a semblé bizarre :

• déjà, dans le roman de Renart, Renart s'écrit avec un t
• et puis, je n'ai pas vu le rapport avec la locution. Cela ne me semble pas être une variante de la locution, c'est pour ça que j'ai supprimé, ne sachant pas quoi en faire. Est-ce que c'était une coïncidence, ou un jeu de mot alors que la locution était déjà connue (c'est ce qu'il m'a semblé, et ça n'avait pas alors vraiment d'utilité) ? Est-ce que mettre ça était censé pouvoir éclairer l'étymologie ? Lmaltier 2 février 2009 à 07:01 (UTC) J'aurais pu tout de même recopier la citation dans la page de discussion, en attendant de clarifier tout ça. Je suggère de le faire maintenant. Lmaltier 2 février 2009 à 10:29 (UTC)

merdiquer

Je n'ai jamais entendu ce verbe, mais ce n'est pas la question. Néanmoins, une attestation serait utile. --Szyx 6 février 2009 à 17:33 (UTC)

Moi non plus. Mais je l'ai vu citer dans un livre bien connu comme si c'était un synonyme classique de merdoyer ou merdasser. Inconnu à l'infinitif dans Google livres (je n'ai pas cherché les autres formes). Je mets 2 attestations Internet modernes. Lmaltier 6 février 2009 à 21:05 (UTC)

Perfecto. --Szyx 6 février 2009 à 21:53 (UTC)

Faire un article (ou pas)

Toi qui es un inclusionniste convaincu, penses-tu que la locution ou pas (popularisée sur le Bistro de Wikipédia par Poulpy, mais je pense qu'on peut la trouver ailleurs) mérite un article (ou pas) ?

--Szyx 7 février 2009 à 08:35 (UTC)

Moi qui suis suppressionniste convaincable, j'ai ébauché cet article dont les définitions me semblent particulièrement difficiles à écrire (ou pas). - Dakdada (discuter) 7 février 2009 à 13:12 (UTC)

Je pense que cette notion d'inclusionnisme a un sens pour Wikipédia, mais pas grand sens ici. Je suis pour l'inclusion de tous les mots, mais comme tout le monde, par définition du Wiktionnaire (si, si...), et évidemment pas pour l'inclusion de toutes les suites de mots... Pour ou pas, je pense que l'inclusion est justifiée, parce que ça mérite des explications. Lmaltier 7 février 2009 à 13:56 (UTC)

Vous, les inclusionnistes (ou pas) me pliez de rire. --Szyx 7 février 2009 à 13:58 (UTC)

Lmaltier, je ne te critique pas. Il se trouve seulement que nous ne sommes pas d'accord sur la notion de locution, pour laquelle je suis assez restrictif, et toi beaucoup moins. En conséquence, tu es l’inclusionniste, et moi le suppressionniste, et même si cette classification est réductrice, elle aide à nous situer l'un par rapport à l'autre. --Szyx 7 février 2009 à 14:05 (UTC)

Oui, pour les locutions, la notion a plus de sens. Je proposerais bien ce critère général : une locution peut être incluse en tant que page si inclure sa définition a un intérêt, d'un point de vue purement linguistique (du point de vue de sa langue, et pas des autres langues, donc sans tenir compte des traductions). Lmaltier 7 février 2009 à 14:34 (UTC)

Tu vois. --Szyx 7 février 2009 à 15:03 (UTC)

Plus synthétique : si une locution mérite sa définition, elle mérite aussi sa page. Lmaltier 7 février 2009 à 15:28 (UTC)

Nous sommes parfaitement d'accord. Sauf que nous ne sommes pas d'accord sur la définition de mériter . Mais cela n'est pas important... ou plutôt si : ce qui est important pour le projet, c'est qu'il y ait équilibre entre les tendances, et qu'au final le bon sens l'emporte. --Szyx 7 février 2009 à 15:39 (UTC)

Comme tu l'as sans doute remarqué, je me suis permis de balancer (jeter, benner, mettre au panier, me débarrasser de) la question sur le Bistro de Wikipédia. Comme attendu, cela n'a pas donné grand chose, mais il fallait que je le fasse pour être sûr (et pouvoir dire que je n'avais rien oublié). --Szyx 7 février 2009 à 20:16 (UTC)

Petite précision : je profite de chaque occasion que je trouve pour rappeler aux Wikipédiens qu'il existe un Wiktionnaire. --Szyx 7 février 2009 à 20:21 (UTC)

J'avais bien supposé que c'était ça (parce que trouver des attestations ailleurs que sur Wikipédia, c'est quand même pas très difficile....) Lmaltier 7 février 2009 à 20:49 (UTC)

Tu as raison : cela n'est pas en faveur de mon intelligence. --Szyx 7 février 2009 à 22:06 (UTC)

• Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/2009/1#banc publique --Szyx 8 février 2009 à 00:17 (UTC)

Googlefight sur banc public

→ voir [[1]]

Bon article

Je voudrais savoir si il existe un bon article en Allemand pour pouvoir faire la même chose avec les autres articles --Toino2000 12 février 2009 à 18:36 (UTC)

Je pense qu'il faudrait ajouter

( Kasus Singular Plural

Nominativ die Mandarine die Mandarinen

Genitiv der Mandarine der Mandarinen

Dativ der Mandarine den Mandarinen

Akkusativ die Mandarine die Mandarinen )

Le tout dans un tableau mais je ne sais pas comment faire. --Toino2000 12 février 2009 à 19:44 (UTC)

Annexe:Conjugaison française:jouer

Je trouve terrifiant la façon dont est paramétré {{fr-conj-1}} pour ce verbe (et ses dérivés).

{{fr-conj-1|jou|
 |pron=
 |pc=ʒ
 |ill=u
 |j=ʒw
 }}

Il semble que ce donne le bon résultat, mais à mon avis il vaudrait mieux que ce ne soit pas le cas, au moins nous serions motivé pour mettre cela en ordre. --Szyx 16 février 2009 à 20:51 (UTC)

Où est le problème ? Il est normal que pron soit vide, car pron indique ce qui est avant la consonne d'appui, ici le j. Pour déjouer, on doit avoir pron=de. Les autres paramètres sont normaux dans ce cas. Lmaltier 16 février 2009 à 20:57 (UTC)

À mon avis, le problème est que {{fr-conj-1}} est une illusion, les verbes du 1er groupe sont bien trop variables pour entrer dans le cadre d'un modèle qui ne soit pas obligé de gérer des centaines de cas particuliers, il vaudrait mieux créer des modèles spécialisés par famille de verbes comme pour le 3e groupe. Mais je dis ça, je dis rien. --Szyx 16 février 2009 à 20:59 (UTC)

Ce qui m'a fait réagir, c'est ill=u, un détournement de la fonction initiale qui rend le modèle incompréhensible. Même si cela fonctionne, cela devrait être interdit. --Szyx 17 février 2009 à 19:17 (UTC)

Petite expérience

Bonsoir à toi. Je voudrais procéder à une petite expérience, et j'aurais besoin de ton concours.

Je voudrais, dans l'ordre,

1. me déconnecter
2. faire une modification sous IP (qui sera 86.70.220.50 – wooohhh, ip-adress.com est redoutable sur la localisation)
3. que tu me mettes après ma modification un bandeau {{Débutant}} (ou n'importe quoi d'autre, à ta fantaisie) sur la pdd de l'IP mentionnée.
4. récidiver

J'attends ton feu vert. Avec mes remerciements. --Szyx 17 février 2009 à 18:25 (UTC)

d'accord Lmaltier 17 février 2009 à 18:35 (UTC)

Pipi caca prouproute. :p) --86.70.220.50 17 février 2009 à 18:42 (UTC)

Cela peut te paraitre un peu ridicule (– Comment, tu ne fais pas confiance aux développeurs de MediaWiki ? – Si, mais jusqu'à un certain point seulement), mais je voulais m'assurer que nos messages d'avertissement étaient vus par leurs destinataires, et que nous ne pissions pas dans un violon. Le résultat est : cela fonctionne comme attendu (les IPs sont bien prévenues du nouveau message).

Merci de ton aide. --Szyx 17 février 2009 à 18:58 (UTC)

Farmbot

Tu as exprimé ton hostilité à Farmbot. Je pense que c'est une erreur. Mais, probablement, je me trompe. --Szyx 17 février 2009 à 20:22 (UTC)

Pas à Farmbot, seulement au statut de bot. Je ne me sens pas le droit de ne pas voter contre dans ce cas précis. Lmaltier 17 février 2009 à 20:32 (UTC)

Je ne te reproche rien, j'espérais juste te faire changer d'avis. C'est raté, la faute m'en revient. --Szyx 17 février 2009 à 21:09 (UTC)

Dans la vie, rien est évident (il y a des preuves contradictoires). Mais en l'absence d'évidence, chacun se doit de garder l’œil. Et comme chacun n'a rien à faire de mieux, il garde l’œil ouvert. --Szyx 19 février 2009 à 21:07 (UTC)

Bot-flag ou pas, il floode les RC [2]. --Szyx 21 février 2009 à 07:29 (UTC) dans le genre "anglicisme", je me débrouille, non ?

Je n'ai fait que quelques sondages, mais jusqu'alors je ne vois pas de bêtise ? --Szyx 22 février 2009 à 20:12 (UTC)

{mf}

C'est un peu lourd (et c'est pourquoi je ne l'ai pas proposé jusqu'alors), mais il me semble que la bonne solution serait :

• {{mf?}} -> masculin ou féminin (l’usage hésite)
• {{mf}} -> masculin ou féminin (selon l’accord)

Cela a le mérite d'être explicite. --Szyx 17 février 2009 à 21:05 (UTC)

C'est vrai. Mais je préférerais que ça aille sur la Wikidémie (surtout que mon ordinateur est lent). Lmaltier 17 février 2009 à 21:56 (UTC)

trente-douze

Cela te dirait de faire de cet article un "article de qualité" ? Très difficile, mais je crois que justement parce que c'est difficile (voire impossible) cela devrait nous motiver. --Szyx 20 février 2009 à 19:05 (UTC)

Le mot semble exister (c'est pas comme crôonder). Mais ce n'est pas un bon exemple à mon avis de mettre des notes de bas de page sans réelle justification. Sur Wikipédia, elles sont nécessaires pour les références, mais ici, il me semble qu'on peut en général s'en passer, et mettre les informations directement dans le texte. Lmaltier 20 février 2009 à 21:39 (UTC)

Mais c'est pour cela que je te sollicite : corrige ! --Szyx 21 février 2009 à 07:33 (UTC)

petites modifs et substantif ajoutés. je ne suis pas tellement favorable pour ce mot qui est tres anecdotique. mais si le coeur vous en dit, je suis partant pour un projet collectif de passage d'un article en AdQ. --Diligent 22 février 2009 à 10:34 (UTC)

travailleuse du sexe

Tu veux que je restaure ? J'avais beaucoup hésité avant de supprimer. --Szyx 21 février 2009 à 19:12 (UTC)

Oui. à noter que le Wiktionary a le mot (en anglais). Lmaltier 22 février 2009 à 08:44 (UTC)

C'est ébauché. Stephane8888 discuter 22 février 2009 à 09:47 (UTC)

Cool. Si Stephane ne l'avait pas déjà fait, j'aurais restauré moi-même : le créateur, même maladroit, mérite d'être dans l'historique. --Szyx 22 février 2009 à 20:16 (UTC)

Quelle est ta politique d'archivage ? Il m'a semblé juste de mettre un lien vers cette section sur Discuter:travailleuse du sexe, mais il faudra corriger le lien si tu archives cette section. --Szyx 22 février 2009 à 20:21 (UTC)

Mon article sur la nanopuce

Bonjour Lmaltier, Désolé je ne connais pas ton prénom. Je me suis essayé à créer une page sur la nanopuce. Ma première. D'habitude je passe par Stephane8888, mais bon j'ai voulu essayer. Il faut avoir un peu l'habitude. Je t'invite à modifier cette page si tu trouves que je ne l'ai pas fait correctement. Pour tout commentaire envoie-moi 1 message. Merci. A bientôt. Olinoûs 23 février 2009 à 20:05 (UTC) Bonjour "lmaltier" Ici Jean-Marie de les essarts-le-roi ! Merci pour ta réponse !! "Un monde omniprésent d'irrespect" William Kundéra !!! Je te ou vous propose de garder le contact !!!!--Vaillan 24 février 2009 à 07:38 (UTC)

300,000 iwiki links

Bonjour ... as of 14 Feb, Interwicket shows 525,000 entries across all the wikts with one or more links, and also one or more missing. Of these, 80K were in the fr.wikt. Of all entries (including those with no links at present), there were some very large number, with 300,000 of them in the fr.wikt (the next largest is vi.wikt, with about 80K needing iwikis).

The autonomous process (mbwa.py) will eventually find and update all 300K entries in the fr.wikt, but it will take many months. I was thinking of running the process used on the en.wikt (and sv/sw/no) with frwikt as "home". It reads the XML and the indexes and systematically updates everything in order (links from and to the home wikt).

It would take some days to run, and would update all 300K (or whatever it is now); it will also correct the iwiki order in the entries modified. What do you think? Robert Ullmann 25 février 2009 à 02:50 (UTC)

I conducted a test (at 04:00 UTC this morning) from ea to emc; it looked at 7187 entries and added (or modified) the iwiki links in 1133 of them. Robert Ullmann 25 février 2009 à 05:58 (UTC)