Discussion module:anagrammes

Catégorie pour les modèles qui n’existent pas (encore)

Bonjour Lepticed7, est ce que tu penses qu'il serait gérable que le module ajoute une catégorie de maintenance pour les pages qui utilisent {{voir anagrammes}} mais pour lesquelles « Modèle:anagrammes/fr/ALPHAGRAMME » n'a pas encore été créé. Si l'utilisation du modèle se généralise, ça permettrait de retrouver un coup d'oeil dans cette catégorie les pages qui posent problème. Voir sondagière pour en exemple de page que j'aimerais voir catégorisé. Pamputt ^[Discuter] 11 avril 2022 à 21:26 (UTC)

@Pamputt : J’ai modifié le modèle et ajouté la catégorie Catégorie:Pages avec modèle d’anagrammes manquant. Pour l’instant, c’est un peu crade, parce que la fonction de calcul de l’anagramme est appelée deux fois. Si il y a une utilisation plus intensive du modèle, il faudra nettoyer ça. Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 avril 2022 à 14:38 (UTC)

@Pamputt : Bon, en fait, j’ai fait les modifications. J’ai aussi corrigé un bug : les espaces ne sont désormais plus pris en compte dans le calcul de l’alphagramme. Et j’ai fait en sorte que si le modèle n’existe pas, il y a un message d’erreur en rouge qui s’affiche. Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 avril 2022 à 14:53 (UTC)

Ajouter facilement des anagrammes

Que pensez-vous d'ajouter un petit intitulé quelque part autour de la boite qui liste les anagrammes avec une phrase du style (Ajouter d'autres anagrammes) avec un lien vers la modèle d'anagramme de cette page. Car modifier la liste des anagrammes me semble réservé uniquement aux experts (ou en tout cas aux Wiktionnaristes avertis). Pamputt ^[Discuter] 12 avril 2022 à 05:23 (UTC)

@Pamputt : Pour qu'il n’y ait pas de problème, il suffit de ne pas utiliser de modèle, de mettre une liste de liens simples. Cela permet de modifier de façon très simple. Mais la solution idéale est de mettre à jour cette liste de liens par robot. Cela combine les deux avantages : simplicité de lecture par les contributeurs potentiels, qui ne sont donc pas rebutés (tout au moins, pas par ça), et mise à jour automatisée. Quand on complique en permanence l’apparence du code interne des pages, il y a fatalement un impact négatif sur le nombre de nouveaux contributeurs (et donc, à terme, sur le nombre de contributeurs tout court). Lmaltier (discussion) 12 avril 2022 à 07:42 (UTC)

@Pamputt : Ça me semble être une très bonne idée. Je regarde comment faire ça dans la semaine. Je pense qu’il est aussi possible d’étendre (ou d’en faire un autre) le gadget qui permet de faire la même chose pour les modèles voir.

Pour Lmaltier, je pense qu’on peut s’offrir le bénéfice de ne pas dupliquer les listes d’anagrammes en utilisant des modèles qui stockent les listes et calculent les alphagrammes. Les listes sont toujours désynchronisées d’une page à l’autre. On n’y retrouve pas les mêmes anagrammes. Pourquoi vouloir un bot dont la charge de travail serait très lourde, alors que quelques modèles suffisent. Par ailleurs, il est également possible de faire en sorte que la liste soit éditable en visuel, grâce à un gadget (que l’on pourrait activer par défaut pour que tout le monde en bénéficie). On a déjà un gadget similaire pour les modèles voir. Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 avril 2022 à 14:58 (UTC)

@Pamputt : @Lepticed7 : Une très bonne idée de faire un robot pour les anagrammes, oui, mais pas une très bonne idée d’avoir fait un module anagrammes. C’est une question de philosophie. Les dictionnaires traditionnels ont une équipe de lexicographes et une équipe de techniciens salariés, et c’est normal, c’est ce qu'ils doivent faire. Un wiki, c’est complètement différent, chacun doit pouvoir modifier, et le principe est que, quand on veut éditer, on voit le même texte que celui qu'on voit en tant que lecteur. C’est ce principe qui a fait le succès des wikis. Moins il est respecté, plus le concept de wiki s’éloigne. La tendance ici est visiblement d’avoir une équipe d’informaticiens s’occupant de modèles de plus en plus nombreux. Que des informaticiens fassent des robots, ce n’est absolument pas un problème, puisque ça n’a aucun impact sur la contribution, et que les robots peuvent d’arrêter sans problème, ça n’empêche pas les contributions de continuer de la même façon. Par contre, aller peu à peu vers un logiciel de type professionnel via les modèles et les modules, ça peut être catastrophique : personne n’est immortel, et imaginez qu'il n’y ait plus personne pour maintenir tout ça, ça pourrait avoir un impact énorme sur le projet au moindre changement de version des logiciels utilisés. Le Wiktionnaire ne doit pas devenir un projet d’informaticiens, il ne doit pas dépendre des informaticiens. Et je dis ça en tant qu’informaticien. Lmaltier (discussion) 24 avril 2022 à 17:18 (UTC)

Lmaltier, je partage ton avis sur la technicité trop excessive. Cela étant dit, ce que propose Lepticed7 est de développer un gadget qui masque complètement l'aspect technique. Ca ressemble à ce qu'il a fait pour le modèle {{voir}} et c'est vraiment très séduisant. Bref, les anagrammes sont assez bordéliques pour le moment et personne ne s'y ait jamais attaqué avec un bot. Je propose de le faire et l'idée d'utiliser le module anagramme me semble particulièrement séduisante (les avantages semblent pour moi l'emporter sur les inconvénients). Pamputt ^[Discuter] 24 avril 2022 à 20:09 (UTC)

@Pamputt : Oui, c’est la même chose que pour le modèle voir (et j’avais déjà renoncé à le toucher à cause de ça ; maintenant, je saurais faire, mais le fait est là). Un robot aussi serait possible pour ces modèles voir. Ta réaction vient de ce que tu te places d’un point de vue technique, pas d’un point de vue de simple contributeur. Tu oublies aussi qu’on a eu, il y a longtemps, des réactions de personnes complètement effrayées par le code interne. Et ça ne s’est pas arrangé depuis… Les avantages concernent le plan technique, les inconvénients concernent les aspects psychologiques, le recrutement de nouveaux contributeurs, les principes des wikis (évolution vers un logiciel de type professionnel), et la question de la maintenance que j’évoque ci-dessus. Pour moi, il n’y a pas photo. Lmaltier (discussion) 24 avril 2022 à 20:20 (UTC)

@Lmaltier : Tu parles de peur devant le code interne, mais tu ne commentes jamais l’utilisation d’un gadget déployé pour tous·tes qui permettrait de complètement caché le code. Pourquoi ? À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 avril 2022 à 12:07 (UTC)

Compliquer à loisir, puis essayer de tout cacher par des méthodes diverses, je ne vois pas ça comme une amélioration. Il y a eu un éditeur visuel de créé, et c’est très bien pour les nouveaux contributeurs tant que ça respecte le principe des wikis : quand on veut modifier, on voit bien le texte qu’on voyait en tant que lecteur, et on peut modifier ce texte. Mais, plus le code est complexe, moins on peut respecter ce principe. Il faut noter que la syntaxe wiki est simple et a permis de complètement respecter ce principe, puisqu’elle est constituée de signes style ponctuation, c’est pour ça que les wikis ont pu avoir un tel succès. La simplicité est la clé du succès, les informaticiens le savent bien (cf. w:principe KISS). Les wikis prouvent bien l’efficacité de ce principe : ils sont beaucoup plus simples que les logiciels web habituels, ils sont beaucoup plus flexibles à l’utilisation, et ils ont eu plus de succès, pour ces raisons, entre autres. Lmaltier (discussion) 25 avril 2022 à 12:23 (UTC)

@Pamputt @Lepticed7 @Lmaltier Je propose qu’on réfléchisse à un système qui me paraît efficace qu’est la considération d’un nouveau type de page que j’appellerai ici une « série d’anagramme ». Je m’inspire de ce qui est fait dans les dicos de scrabble notamment. Une série d’anagramme correspond à une suite de mots rangé par ordre alphabétique sous un titre qui correspond à la liste des lettres des ces anagrammes, elles-même rangées par ordre alphabétique. Pour rendre ça un peu concret pour vous, voici un exemple :

• CEHIN
  • chien
  • niche
  • etc…

Ces pages seront appelées en transclusion dans les pages concernées. Qu’en pensez-vous ? Lyokoï ^(blablater) 25 avril 2022 à 12:29 (UTC)

Pourquoi vouloir absolument faire moins simple, considérer comme acquis qu’il faut toujours faire plus complexe ? Probablement pour appliquer le principe DRY (don’t repeat yourself). C’est un principe qui accompagne avec profit le principe KISS, mais à condition de ne pas le remplacer, et c’est d’autant plus important ici, sur un wiki. Si le Wiktionnaire était un site à but lucratif créé et maintenu par des professionnels, j’approuverais sans réserve les idées exprimées ici, pour les raisons fournies. Mais pas sur un wiki. Lmaltier (discussion) 25 avril 2022 à 12:51 (UTC)

Bein justement, on centralise les anagrammes dans une page dédiée qu’on appelle dans les pages de langues concernées. Ça rentre totalement dans le principe DRY ! :D Lyokoï ^(blablater) 25 avril 2022 à 13:12 (UTC)

Oui, c’est bien ce que je viens de dire. Mais le principe KISS vient avant (on peut finir par arriver à des choses incompréhensibles si on applique le principe DRY jusqu’à l’absurde, et c’est très mauvais : on peut résumer en disant qu’il vaut mieux un baiser mouillé que pas de baiser du tout). Dans le cas présent, toutefois, il est vrai que ce serait une bonne idée dans un logiciel classique réalisé par des professionnels. Mais nous sommes sur un wiki, et il faut toujours penser à rester simple pour que tous les contributeurs potentiels comprennent toujours sans problème. Lmaltier (discussion) 25 avril 2022 à 13:36 (UTC)

@Lmaltier On est d’accord. Du coup, je propose qu’on crée un nouvel espace de nom « anagramme » où l’on rangerai les différentes listes sous l’alphagramme correspondant. Cela permettra de les catégoriser, de les ranger et d’en éditorialiser le contenu, tout en pouvant les inclure facilement dans les articles correspondants. Et ça respecte le KISS et le DRY. Lyokoï ^(blablater) 25 avril 2022 à 17:32 (UTC)

Ce qui est simple, c’est que, quand on veut éditer une page, on voit la liste d’anagrammes sous forme d’une liste de liens simples. Faire autre chose, c’est vouloir compliquer de façon non nécessaire. Lmaltier (discussion) 25 avril 2022 à 17:45 (UTC)

Bein ce sera le cas là. :) Lyokoï ^(blablater) 25 avril 2022 à 17:50 (UTC)

Ah bon, la priorité serait donc de complexifier, même quand ce n’est pas indispensable? Eh bien, je ne suis pas d’accord. Lmaltier (discussion) 25 avril 2022 à 20:48 (UTC)

J’ai pas l’impression que c’est plus complexe. Aujourd’hui il faut mettre à jour à la main, chaque page qui correspond à un alphagramme, et si on a loupé un mot concerné, c’est pas facile. D’autant plus qu’on ne peut ajouter facilement un lien rouge en prévision.
Là, on aura un espace dédié, avec une seul page pour tous les anagrammes. Un simple modèle très parlant qui donnerai la liste à jour sur chacune des pages concernées et qui donnerai un lien pour modifier facilement la liste qui ne se trouverai qu’à un seul endroit.
Alors certes, on change de façon de faire. Mais je trouve pas ça plus compliqué. Les contributeurs et contributrices qui veulent ajouter une section anagrammes n’ajouterons qu’un modèle dans la page. Et celles et ceux qui voudront ajouter un anagramme dans la liste cliqueront sur le lien donné dans l’article pour accéder à la liste unique, qui sera à jour instantanément. C’est plus facile que les pages de conjugaisons par exemple. Lyokoï ^(blablater) 27 avril 2022 à 09:31 (UTC)

Pourquoi pas un espace de nom dédié en effet. Afin que cette discussion ait plus de visibilité, Lyokoï, ça te dit de lancer une discussion sur la Wikidémie afin d'avoir plus d'avis. Ca sera éventuellement suivi d'une prise de décision. Pamputt ^[Discuter] 27 avril 2022 à 12:52 (UTC)

Bonne idée. Je vais proposer cela dans les jours qui arrivent. Lyokoï ^(blablater) 27 avril 2022 à 13:02 (UTC)

De toute façon, si tout est automatique grâce à un robot, ça ne change rien en pratique pour les mises à jour manuelles, puisque à peu près personne n’essaiera d’en faire. Alors, autant ne pas complexifier la méthode de faire interne au Wiktionnaire, et ne pas chercher à rendre les choses mystérieuses pour les contributeurs, à ne pas les faire apparaître magiques. J’ai déjà cité les inconvénients ci-dessus. Lmaltier (discussion) 27 avril 2022 à 13:28 (UTC)

Suppression des /

Bonjour, je pense que les "/" ne devraient pas être pris en compte lors du calcul de l'alphagramme. En effet, ça pose des problèmes techniques visibles pour S/2002 J 1 où le modèle {{voir anagrammes}} essaie de charger Modèle:anagrammes/fr//00122js (notez le double « / »). Pamputt ^[Discuter] 24 avril 2022 à 14:09 (UTC)

@Pamputt : C’est corrigé. Je regarde pour le reste . Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 avril 2022 à 14:33 (UTC)

Symboles à ne pas prendre en compte dans les alphagrammes

Bonjour, voici une liste de symboles dont j'aimerais qu'on discute afin de savoir si deux mots sont anagrammes avec ou sans ces symboles

• « ( » et « ) » : par exemple, ardennite-(As)s et ternandaises sont-ils anagrammes ?
• la virgule « , » : par exemple, un pour tous, tous pour un et tous pour un, un pour tous sont-ils des anagrammes ?
• le point « . » : par exemple, on et N. O. sont-ils des anagrammes ?
• l’apostrophe « ’ » : par exemple, l’iloises et seillois sont-ils des anagrammes ?
• le « / » a déjà été traité ci-dessus
• le « - » a déjà été considéré comme ne devant pas être pris en compte
• doit-on considérer le caractère « œ » comme un caractère distinct (écœurions est une anagramme de consœurie) ou doit-on le considérer qu’il s’agit de la même chose que « o + e » ? Idem pour « æ » (à considérer comme « a+e » ou non ?).
• dans le même style que le cas juste avant, comment traiter « ½ », « ¼ », etc.

Pamputt ^[Discuter] 24 avril 2022 à 19:58 (UTC)

Tout dépend de la langue. Pour le français, il ne faut tenir compte que des lettres (et des chiffres ? il n’y a pas de règle traditionnelle sur le sujet, je pense, il faut donc nous faire notre propre règle, mais je pense que la question est marginale ; je proposerais personnellement de considérer les chiffres comme des lettres, et de même pour ½ et ¼). œ doit être considéré comme o + e, æ comme a + e. Lmaltier (discussion) 24 avril 2022 à 20:26 (UTC)

Problème sur Élia

Bonjour ( @Lepticed7 :), il semble que le module ne gère pas correctement un cas comme Élia. Il propose en effet de créer une page Modèle:anagrammes/fr/Éail, alors qu'en fait il devrait se rattacher à Modèle:anagrammes/fr/aeil. Le « É » semble donc oser problème. J’imagine qu’il y a également un problème avec les autres lettres majuscules accentuées. Pamputt ^[Discuter] 11 novembre 2022 à 16:56 (UTC)

@Pamputt : C’est corrigé. J’utilisais pas le module mw.ustring, mais juste string. Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 novembre 2022 à 17:53 (UTC)

Merci. Et vu que je me remets sur le sujet, est ce que tu as une idée de comment ajouter un petit texte du style (Ajouter d'autres anagrammes) aux alentours de la liste des anagrammes (voir #Ajouter facilement des anagrammes) ? Pamputt ^[Discuter] 11 novembre 2022 à 18:27 (UTC)

Problèmes avec tłı̨chǫ et mi’kmaw

Comme mentionné dans la Wikidémie, il y a pour l’instant une erreur avec le modèle/module dans les articles tłı̨chǫ et mi’kmaw, sans doute à cause des deux caractères i sans point et le diacritique ogonek ou de l’apostrophe. --Moyogo (discuter) 23 novembre 2022 à 07:24 (UTC)

@Moyogo Salut. J’ai corrigé pour mi’kmaw. Toutefois, il ne semble pas exister d’anagrammes, donc je doute de la pertinence de rajouter la section sur cette page. Pour le second, je ne l’ai pas encore traité, et je ne suis pas sûr de savoir comment faire. Peut-être que @Darmo117 le sait. Mais je doute également de l’intérêt de la section anagrammes sur cette entrée. Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 novembre 2022 à 07:45 (UTC)

Effectivement pour mi’kmaw, il n’y a pour l’instant pas d’anagramme connu. Est-ce que l’apostrophe est ignorée ou prise en compte pour les anagrammes en français ? J’ai créé Modèle:anagrammes/fr/chilot ; a priori tłı̨chǫ devrait l’utiliser pour ses anagrammes, du moins si on ne distingue par l et ł ou i et ı en français. --Moyogo (discuter) 23 novembre 2022 à 07:49 (UTC)

@Moyogo Très bonne question. Je ne sais pas si l’apostrophe doit être prise en compte. Pareil pour le ł ou le ı. Pour l’instant, j’ai ignoré l’apostrophe. Si jamais il faut la considérer, on pourra remodifier en conséquence. Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 novembre 2022 à 07:53 (UTC)

Pour le bot que j'ai développé, l'apostrophe est également ignorée. C'est une affaire de convention mais pour le cas du française, je pense que personne ne considère l'apostrophe comme une lettre. Pamputt ^[Discuter] 23 novembre 2022 à 08:26 (UTC)

Salut, j’ai corrigé le problème, par contre un des ogoneks, le ‹ ı › et le ‹ ł › sont conservés dans l’alphagramme. J’essaye de voir comment faire pour retirer l’ogonek et dé-diacriter le ‹ ł › mais ça risque de pas être évident au vu des limitations de LUA en terme d’UTF-8… Concernant le ‹ ı ›, faut voir si on le considère comme une lettre à part en français ou non (en tous cas, c’est bien un lettre différente de ‹ i › en turc). Darmo (Viendez parler !) 23 novembre 2022 à 10:06 (UTC)

Exclure le point « . »

Dans le calcul de l'alphagramme par {{voir anagrammes}}, le point ne devrait pas être considéré. Par exemple, dans a.s.#Anagrammes, ça devrait pointer vers Modèle:anagrammes/fr/as (et pas vers Modèle:anagrammes/fr/..as). Pamputt ^[Discuter] 2 décembre 2022 à 08:35 (UTC)

Pareil avec les parenthèses « ( » et « ) ». Voir un(e)#Anagrammes Pamputt ^[Discuter] 2 décembre 2022 à 08:44 (UTC)

On peut consulter Pages avec modèle d’anagrammes manquant pour détecter les caractères qui sont interprétés mais qui ne devraient pas l'être (point, parenthèses pour le moment). Pamputt ^[Discuter] 2 décembre 2022 à 21:38 (UTC)

J'ai bricolé quelque chose qui a l'air de fonctionne. N'hésitez pas à modifier/corriger si besoin car je ne suis pas sûr de tout comprendre en lua. Pamputt ^[Discuter] 19 décembre 2022 à 13:42 (UTC)

Cas particuliers

Mon robot considère que ℁ a pour anagramme « sa », etc. Mais le module considère ce mot comme un seul caractère (à tord ou à raison). Idem avec nº que mon bot traite comme « no ». Pour ce genre de cas, est-on d'accord que je dois utiliser {{voir anagrammes}} en spécifiant manuellement l'alphagramme (exemple « voir anagrammes|fr|as ») ? Pamputt ^[Discuter] 2 décembre 2022 à 08:43 (UTC)

@Pamputt : Si l’alphagramme est mal calculé, oui, tu peux le passer en paramètre. Lepticed7 (À l’immortalité !) 2 décembre 2022 à 12:16 (UTC)

Liens dans « anagrammes » qui pointent vers la bonne section de langue

Bonjour, serait-il possible d'ajouter le code de langue dans les liens qui sont listés dans {{anagrammes}}. L'idée c'est que si un utilisateur ou une utilisatrice clique sur un mot, il arrive dans la bonne section de langue. Pamputt ^[Discuter] 16 décembre 2022 à 10:30 (UTC)

J'ai fait la modification pour que les liens pointent vers la bonne section de la langue. Pamputt ^[Discuter] 19 décembre 2022 à 13:16 (UTC)

Bogue avec les diphtongues

Lorsqu’il génère l’alphagramme, le module oublie d’« exploser » les diphtongues (æ, œ). Voir par exemple æstimera et réétamais. Urhixidur (discussion) 18 décembre 2022 à 20:53 (UTC)

@Darmo117 : Une idée de comment résoudre ça ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 18 décembre 2022 à 21:07 (UTC)

On avait esquissé un début de solution ici. En fait il faudrait un tableau de règle par langue pour indiquer quels caractères doivent être substitués et par quoi. Car on ne peut pas prévoir une solution qui fonctionne à tous les coups pour toutes les langues. Par exemple en français, on veut remplacer le « ñ » par « n » mais on ne veut pas de substitution en espagnol. Reste plus qu'à coder ça ... Pamputt ^[Discuter] 18 décembre 2022 à 21:52 (UTC)

J’ai implémenté qqchose qui devrait être adaptable à d’autres langues. Ça marche au moins pour le français en tout cas. Darmo (Viendez parler !) 19 décembre 2022 à 10:06 (UTC)

Par contre, il va falloir rajouter le code de langue dans le modèle {{anagrammes}} pour que ça fonctionne correctement dans la liste. Darmo (Viendez parler !) 19 décembre 2022 à 10:07 (UTC)

Super Par contre, je ne suis pas sûr de comprendre ce qu'il faut faire avec le {{anagrammes}}. Est ce que tu peux mettre la documentation à jour et faire le changement sur {{anagrammes/fr/cehin}} pour qu'on comprenne. Car j'ai l'impression que le code de langue peut être récupéré depuis le titre de la page (par exemple « Modèle:anagrammes/fr/cehin »). Pamputt ^[Discuter] 19 décembre 2022 à 11:02 (UTC)

[Au passage ce sont des digrammes et pas des diphtongues. ;)] Lyokoï ^(blablater) 19 décembre 2022 à 11:24 (UTC)

• Des ligatures pas des digrammes :)

Darmo (Viendez parler !) 19 décembre 2022 à 17:33 (UTC)

Justement, non, j’ai essayé et on ne peut pas accéder au titre de cette page depuis le module, d’où ma remarque. Il n’est possible d’accéder qu’au titre de la page du module lui-même, celui de la page dans laquelle le module est invoqué ({{anagrammes}}) ici) et celui de la page en train d’être chargée, rien d’autre. Il faudrait rajouter le code de langue au tout début de la liste des paramètres du modèle {{anagrammes}} pour que le module ait accès à cette information. Darmo (Viendez parler !) 19 décembre 2022 à 15:48 (UTC)

J’ai lancé mon bot pour faire la modif sur les différents sous-modèles. Darmo (Viendez parler !) 19 décembre 2022 à 16:44 (UTC)

Ok, dommage. Merci d'avoir cherché. J'ai quand même posé la question au cas où on serait passé à côté de quelque chose. Pamputt ^[Discuter] 19 décembre 2022 à 17:38 (UTC)

@Darmo117 :, j'ai obtenu une réponse. Comme je ne suis pas sûr de tout comprendre, tu penses que ça peut résoudre notre problème ? En attendant j'ai arrêté mon bot, le temps de voir si on ajoute le modèle « lang » partout ou pas. Pamputt ^[Discuter] 19 décembre 2022 à 18:18 (UTC)

Ça va pas nous aider, le problème qu’on a ici est une limite de Scribunto parfaitement explicitée dans la documentation. Depuis un module on peut remonter qu’à la page qui invoque la fonction, pas au-dessus. De toute façon j’ai déjà lancé mon bot depuis 2h pour ajouter le paramètre. Tu pourras modifier le tiens en conséquence (jette un œil à {{anagrammes/fr/cehin}} pour avoir le template). Darmo (Viendez parler !) 19 décembre 2022 à 18:30 (UTC)

@Darmo117 : j'ai obtenu une nouvelle réponse. Mais ça semble trop simple donc pas sûr que ça aide non plus.

Certes ajouter le paramètre résout le problème mais c'est juste dommage de ne pas pouvoir avoir une solution sans ajout de modèle, d'autant plus que l'information est déjà présente. Ça permettrait de s'assurer que le code de langue est toujours correct et d'éviter ainsi les erreurs de saisie et donc la gestion des erreurs (par exemple, qu'est ce qui se passe si le code de langue n'est pas connu). Pamputt ^[Discuter] 19 décembre 2022 à 21:17 (UTC)

C’est effectivement toujours pas bon. J’aurais aussi aimé pouvoir récupérer le titre directement mais ce n’est malheureusement pas possible, d’où la solution que j’ai mis en place. Darmo (Viendez parler !) 19 décembre 2022 à 21:28 (UTC)

Autre remarque, peut-on prévoir un réglage par défaut pour les cas où « Module:anagramme/code » n'existe pas. Voir par exemple oasi où le modèle est cassé pour chaque autre langue que le français. Merci d'avance. Ou a minima, mettre un message d’erreur propre. Pamputt ^[Discuter] 19 décembre 2022 à 11:43 (UTC)

Oups, j’avais pas vu ^^' C’est réparé. Darmo (Viendez parler !) 19 décembre 2022 à 15:54 (UTC)

Si on omet le code de langue dans l’appel de {{anagrammes}} (parce que c’est comme ça que toutes les instances précédentes ont été créées), on a un laid message d’erreur :

Erreur Lua dans Module:anagrammes à la ligne 13 : attempt to concatenate local 'langCode' (a nil value).

Urhixidur (discussion) 19 décembre 2022 à 16:37 (UTC)

On ne pourrait pas régler le problème « on ne peut pas accéder au titre de cette page depuis le module » en changeant l’appel depuis {{anagrammes}} de :

{{#invoke:anagrammes|listeAnagrammes}}

à :

{{#invoke:anagrammes|lang={{#sub:{{BASEPAGENAME}}|{{#expr:1+{{#len:{{ROOTPAGENAME}}}}}}}}|listeAnagrammes}}

Urhixidur (discussion) 19 décembre 2022 à 18:53 (UTC)

@Darmo117 : qu'en penses-tu ? Pamputt ^[Discuter] 19 décembre 2022 à 19:07 (UTC)

Ça ne marchera pas lorsque le modèle {{anagrammes/…/…}} sera lui-même transclus dans une page (par exemple « chien »), {{BASEPAGENAME}} retournera alors le titre de la page en question, pas le nom du modèle (ici "chien" et non pas "Modèle:anagrammes/fr/cehin"). L’ajout du paramètre de langue au modèle {{anagrammes}} me semble le plus simple à mettre en œuvre et n’ajoute rien de compliqué pour les contributeurices qui voudraient l’utiliser. Comme je l’ai dit plus haut, j’ai déjà implémenté la modif cet après-midi et lancé mon bot pour ajouter le paramètres sur tous les appels du modèle. Darmo (Viendez parler !) 19 décembre 2022 à 19:54 (UTC)

Création facilitée d’anagrammes

On pourrait ajouter à la ligne 125 de Module:anagrammes une instruction preload du genre :

&preload=Aide%3ACréation+rapide%2Fanagrammes

J’ai essayé mais quelque chose cloche dans ma syntaxe. N’hésitez pas à améliorer Aide:Création rapide/anagrammes. Urhixidur (discussion) 6 avril 2023 à 14:07 (UTC)

Mauvais calcul d’alphagramme

Voir Discussion_utilisateur:Pamputt/Archives2023#Section_ajoutée_sans_création_de_modèle et squinèdе#Anagrammes. Pamputt ^[Discuter] 11 avril 2023 à 18:39 (UTC)

Alphabet cyrllique

Bonjour, j'ai essayé de faire un test avec un autre alphabet que l'aphabet latin, l'alphabet cyrillique. Malheureusement, il semble y avoir des soucis (cf. Modèle:anagrammes/ru/адов). Darmo117, Lepticed7, une idée sur la façon de corriger ce problème ? Ou a minima d'indiquer un message d'erreur plus claire tel que « les alphabets non-latins ne sont pas encore pris en charge par le module ». Pamputt ^[Discuter] 22 juillet 2023 à 14:50 (UTC)

@Pamputt Salut. Le problème n’est pas que les alphabets autres que le latin ne sont pas supportés. Le problème, c’est que Module:anagrammes/ru était incomplet. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 juillet 2023 à 16:17 (UTC)

Ah super, merci bien. Pamputt ^[Discuter] 22 juillet 2023 à 16:38 (UTC)

Anagrammes non catégorisés

Salut,
En gallo-italique de Sicile le modèle ne catégorise pas (voir {{anagrammes/gallo-italique de Sicile/aadm}}). ÀNCILU ^{(U sìculu)} 10 décembre 2023 à 23:12 (UTC)

Salut @Àncilu. C’est corrigé. C’est le tiret dans le nom du code de langue qui causait problème. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 décembre 2023 à 11:01 (UTC)