Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2008

Juin 2008

Élection 2008 au conseil d'administration de la Wikimedia Foundation

Pages utiles :

• meta:Board elections/2008/fr : présentation et règles ;
• meta:Board elections/2008/Candidates/fr : présentation des candidats (attention, il y a des traductions automatiques dans le lot, comme : « giving Mr. Wales a permanent seat on the board was the last straw » >>> « donner M. le pays de Galles un siège permanent au conseil d'administration a été la dernière paille »). Se reporter, si nécessaire, au seules professions de foi fiables (en anglais) : meta:Board elections/2008/Candidates  ;
• enfin, si vous remplissez les conditions vous permettant de voter : Special:Boardvote : formulaire de vote (redirige sur un serveur extérieur sécurisé).
• le scrutin, ouvert la nuit dernière, est ouvert jusqu'au 21 juin à 23:59 (UTC) soit le 22 juin à 01:59 (CEST). Pour l'instant, ça ne se bouscule pas vraiment parmi les votants issus des projets francophones : quelques-uns.

Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2008 à 13:37 (UTC)

P.S. : à titre d'information, il semble utile de signaler, mine de rien, que l'un des candidats acceptés par la commission chargée de superviser le scrutin, Gregory Kohs, est un contributeur banni de Wikipedia-EN et spécialiste du recpours aux comptes de complaisance (faux-nez). Je l'ignorais lorsque j'ai posté ici hier... Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2008 à 08:13 (UTC)

Onglet "citations"

Suite de cette discussion. Je crois qu'on peut lancer un vote sur cette question, on règlera les détails ensuite. Markadet∇∆∇∆ 3 juin 2008 à 19:35 (UTC)

Vote

Êtes-vous pour la création d'un onglet "citations" en haut de chaque article ? (réponses : pour, contre, neutre ou NSPP)

Pour

• pour Markadet∇∆∇∆ 3 juin 2008 à 19:35 (UTC)
• pour : Y a-t’il des inconvénients ? Il faut juste formater correctement comme ici par exemple. Stéphane8888 discuter 3 juin 2008 à 20:20 (UTC) P.S.: ne doit pas se substituer aux exemples/citations présents dans l'article. Stéphane8888 discuter Remarque : Cet onglet pourrait s’appeler Annexe, ou autre. Servir à stocker ce qu'on ne peut pas mettre dans l'article. Stéphane8888 discuter
• pour Eric-rogliano 3 juin 2008 à 23:06 (UTC)
• pour, cela permettrait d'alléger certaines page comme patente par exemple. Béotien lambda 4 juin 2008 à 12:06 (UTC)
• pour Pamputt ^[Discuter] 5 juin 2008 à 09:10 (UTC)
• pour (mais je trouve que ce ne serait pas une bonne chose d'alléger patente. Quand le sens est un peu délicat à comprendre, et a fortiori quand c'est un sens régional, plusieurs citations par sens peuvent être utiles). Lmaltier 6 juin 2008 à 16:48 (UTC)
• pour mais je pense qu'il faudrait séparer les citations qui sont des exemples d'usage que l'on trouve dans la littérature ou ailleurs des attestations historiques. Je proposerais donc plutôt une section mobilien avec comme nom « Attestations historiques ». LBO disc 9 juin 2008 à 18:52 (UTC)
• pour : idée très cool. Cela permet de désengorger certains articles trop alourdis par les citations (surtout en import Littré, que je trouve pour ma part illisible). Même PS que Stéphane8888. --Diligent 13 juin 2008 à 10:21 (UTC)

Neutre

• neutre Je pense que pour les pages de mot français cela peut s'avérer utile, mais pour les autres langues cela peut être superflu. Comment relier efficacement les différentes citations avec les différents sens ? Y-a-t-il une différences entre citation et exemple ? Duarna 5 juin 2008 à 09:07 (UTC)

Pour toutes les langues, les citations "étymologiques" (1^e attestation...) pourraient y figurer (dans un lointain avenir...). Selon moi, une citation peut servir d'exemple. Cet onglet éviterait la surcharge de l'article (une annexe, une boite déroulante sont aussi envisageables). L'éventuelle vision chronologique pourrait être déclinée pour chaque sens. L'intérêt est aussi de pouvoir y déposer des citations pour lesquelles le sens du mot vedette reste à isoler. Stéphane8888 discuter

Personnellement, je crée des pages sur le japonais (ex : 戦争) avec des exemples (pas des citations) je trouve qu'une page de citation serais inutile. Cependant je suis d'accord que certaines pages sont surchargées. Duarna 5 juin 2008 à 17:24 (UTC)

• neutre J'avais voté oui car je me faisais une certaine représentation de la question. Étant démenti dans cette idée, j'ai voté non en précisant ma façon de voir les choses. Je vote neutre pour ne pas bloquer le vote. Cependant je trouve assez bizarre de faire un vote sur quelque chose qui n'est pas défini. Si je considère le détail des discussions, je m'aperçois que votent oui des contributeurs qui ne sont pas d'accord entre eux sur le contenu (?!).

S'agira-t-il

• de stocker momentanément des citations ?
• de répertorier des citations affectées à des définitions sans limitation de nombre ?
• de répertorier des citations affectées à des définitions mais en nombre limité (quelles limites) ?

Quel sera le sort des citations dans la page principale ?

C'est sans doute ça les détails à régler après le vote. Et bien je ne peut pas m'engager sans savoir. -

Béotien lambda 7 juin 2008 à 12:37 (UTC)

Je serais par contre favorable à un onglet Annexes qui permettrait de placer des développements importants de certaines sections comme l'ètymologie de royon par exemple (exemple extrême sans doute) mais aussi les citations. On pourrait de ce fait faire d'une pierre deux coups.-Béotien lambda 9 juin 2008 à 06:35 (UTC)

Contre

• contre J'avais voté pour en citant l'exemple de patente car je considérais que la création d'un onglet aurait permis d'alléger ce type d'article en conservant une citation (sur les 2 ou 3 affectées à chaque sens) et en plaçant les autres dans une page Citations pour ceux qui voudraient plus de détails pour la compréhension.

Si ce n'est pas le but de l'onglet, alors je n'ai rien compris.

OU le mot est particulier (mot rare, régionalisme...) et l'acception de chaque définition mérite plusieurs exemples pour être mieux cernée et l'onglet se justifie

OU le mot n'est pas particulier et l'acception de chaque définition ne mérite qu'une citation et alors l'onglet est inutile

OU (?)

Je ne crois pas que l'on puisse lancer un vote et régler « les détails ensuite ». Je ne crois pas que ce qui précède est un détail. Je ne demande qu'à comprendre en béotien que je suis.

-Béotien lambda 7 juin 2008 à 06:49 (UTC)

J'avais essayé d'expliquer mon point de vue : dans la page principale, directement visibles, les citations qu'on considère réellement utiles à ceux qui veulent comprendre et éventuellement utiliser le mot, ou bien qui prouvent que le mot existe (pour les mots rares). Dans la page spéciale, les autres : soit celles en attente (non utilisées mais qu'on ne veut pas perdre), soit celles destinées aux spécialistes qui veulent par exemple étudier les toutes premières attestations ou l'évolution de l'emploi du mot dans le temps. Lmaltier 7 juin 2008 à 09:07 (UTC)

Je comprends tes réserves mais est-ce par des citations multiples que l'on doit expliquer un mot rare ou un régionalisme, ou par une bonne définition qui ne prête pas à équivoque, accompagnée d'un bon exemple ou citation, au besoin en rajoutant des citations dans une page spéciale Citations ? Par exemple esprit de bottine n'est pas évident, et pourtant la définition et une citation suffisent. S'il y avait des citations supplémentaires, elles mériteraient d'aller sur la page spéciale Citations - Béotien lambda 7 juin 2008 à 09:29 (UTC)

Je pense qu'il ne faut mettre dans la page principale que des citations réellement utiles, mais, pour certains mots, même la plus parfaite des définitions ne suffit pas, il faut voir le mot utilisé dans son contexte (citations ou exemples inventés) pour ne pas risquer de l'employer maladroitement. Lmaltier 7 juin 2008 à 12:09 (UTC)

C'est bien ce que je dis aussi : il faut voir le mot utilisé dans son contexte (citations ou exemples inventés) pour ne pas risquer de l'employer maladroitement, mais dans la page spéciale Citations pour les citations supplémentaires, à mon avis, puisqu'on propose cette page.

Je préfère donc en rester là et devenir neutre.-Béotien lambda 7 juin 2008 à 17:26 (UTC)

• Plutôt contre Les exemples (judicieusement choisis, et pas trop nombreux) doivent àmha être dans le corps de l'article : je peste assez souvent contre Wiktionary en: quand l'absence d'exemple ne me permet pas de comprendre précisément comment utiliser un mot. Planquer les exemples dans un onglet séparé ne me parait pas améliorer l'ergonomie. Mais un onglet Annexes comme le propose Béotien lambda, oui. --Szyx 9 juin 2008 à 06:56 (UTC)

Selon moi, les exemples et les citations doivent continuer à illustrer les définitions dans l'article. Cet onglet serait une sorte d'annexe. Je l'imaginai comme quelque chose d'assez informel, mais vous avez sans doute raison de vouloir (préalablement) en définir le contenu. Stéphane8888 discuter 9 juin 2008 à 09:52 (UTC)

Si ce n'est pas limité aux citations, je retire mon contre. --Szyx 13 juin 2008 à 12:46 (UTC)

Comment créer un wiktionnaire?

Bonjour, J'aimerai créer un wiktionnaire, mais je ne sais pas comment faire? quelles sont les étapes à suivre et que dois faire en premier lieu? Merci.

Qu'est ce que tu entends par créer un wiktionnaire ? Il n'y a qu'un Wiktionnaire par langue et ta demande ne peut être valable que pour un Wiktionnaire qui n'existe pas encore dans une langue. Pourrais tu être plus précis ? Pamputt ^[Discuter] 5 juin 2008 à 09:12 (UTC)

Je travaille dans un projet de construction d'un wiktionnaire spécialisé. Et je ne sais pas par où commencer. Les outils, la méthodologie..?

En fait tu voudrais créer un site semblable au Wiktionnaire mais qui n'appartiendrait pas à la fondation Wikimédia ? Pamputt ^[Discuter] 5 juin 2008 à 09:42 (UTC)

Je ne sais pas, la tâche qui m'a été assignée est de créer un wiktionnaire spécialisé et je ne sais pas par où commencer. C'est la raison pour laquelle je sollicite votre aide. Merci

Si c'est dans le cadre de la fondation Wikimedia alors ça se passe sur [1]. Stéphane8888 discuter 5 juin 2008 à 11:33 (UTC)

Qui t'as assigné la tache. Pourrais tu détaillé plus précisément en quoi ça consiste parceque je dois avouer que je ne comprends pas trop ce que tu cherches à faire ... Pamputt ^[Discuter] 5 juin 2008 à 11:40 (UTC)

S'il s'agit de créer un wiki, voir par exemple How to start a Wiki (sur wikibooks en anglais) et mw:Manual:FAQ/fr (FAQ MediaWiki en français). --Szyx 5 juin 2008 à 11:57 (UTC)

Merci pour vos réponses, au fait pour commencer un wiktionnaire il faut commencer par le WIKI. ALors comment créer des boutons qui répondent à ce besoin précis (wiktionnaire)?

Il faut prendre le temps de lire soigneusement les références citées, et puis, essayer... Mais je voudrais quand même ajouter que le Wiktionnaire a déjà vocation à inclure tous les dictionnaires spécialisés (sauf pour l'aspect encyclopédique : c'est Wikipédia qui s'en occupe). Le plus simple, de très loin, est donc de créer un portail dans le Wiktionnaire au lieu d'un wiki séparé. Lmaltier 6 juin 2008 à 17:10 (UTC)

Tout dépend, évidemment, qui vous réclame ce dictionnaire... si c'est votre employeur, alors c'est un Wiki indépendant de la Fondation Wikimédia. Stéphane8888 discuter 7 juin 2008 à 15:32 (UTC)

Catégorie:Pages contenant trop d'inclusions de modèles Réglé

Cette catégorie doit devenir Catégorie:Pages contenant trop d’inclusions de modèles, mais je n’arrive pas à trouver où, dans mobilien, elle est invoquée... Urhixidur 6 juin 2008 à 03:20 (UTC)

J’ai trouvé : c’est à MediaWiki:Post-expand-template-inclusion-category que ça se trouve. Urhixidur 6 juin 2008 à 03:25 (UTC)

Page d'accueil

Ne devrait-on pas la renommer en Page d’accueil ? Il suffit de changer MediaWiki:Mainpage... Urhixidur 6 juin 2008 à 03:45 (UTC)

Pour ma part, ça me convient. Cela permettra d'être cohérent avec la règle de l'apostrophe qui est en vigueur pour les articles du Wiktionnaire. Pamputt ^[Discuter] 6 juin 2008 à 09:27 (UTC)

Oui pourquoi pas. Et mettre un lien entre les deux, surtout pour les liens interwiki. Stéphane8888 discuter 6 juin 2008 à 20:13 (UTC)

Comment éditer des pages et rajouter du code ?

Bonjour, Je me lance dans le mediawiki et je lis souvent "MediaWiki:Sidebar"...est-ce une variable? et où y effectuer des changements (rajout de code)tels que définit dans le "Manual:Interface/Sidebar"? Merci

MediaWiki:Sidebar est le nom d'une page... Stéphane8888 discuter 6 juin 2008 à 20:10 (UTC)

Voir mw:Manual:Interface/Sidebar. Il faut généralement être administrateur pour modifier cette page. --Szyx 9 juin 2008 à 06:44 (UTC)

Anagramme

garde-boue

Bonjour, pensez vous que le mot déboguera est un anagramme de garde-boue ? Il y a en effet les mêmes lettres que dans garde-boue à la différence prêt du trait d'union. Qu'en pensez vous ? Pamputt ^[Discuter] 6 juin 2008 à 19:49 (UTC)

Oui, cela ne fait aucun doute pour moi. Dans les anagrammes, on tient compte uniquement des lettres (et pas des tirets, ni d'ailleurs des accents, des cédilles, etc.) Lmaltier 6 juin 2008 à 19:54 (UTC)

Je l'ai rajouté. Merci de ta réponse. Pamputt ^[Discuter] 6 juin 2008 à 19:57 (UTC)

Je précise que je parlais pour le français. Il se peut que la tradition diffère selon les langues. Lmaltier 6 juin 2008 à 20:00 (UTC)

se viander

Tient on compte des espaces pour les anagrammes ou bien est ce que veinardes est un anagramme de se viander ? Pamputt ^[Discuter] 11 juin 2008 à 16:11 (UTC)

On peut le mettre, il ne faut pas se restreindre. Pour un exemple typique d'anagramme, voir Révolution française (d'accord, l'anagramme est une phrase inventée, mais ça montre l'idée). Lmaltier 11 juin 2008 à 16:57 (UTC)

Apostrophe en anglais

En me penchant sur le cas de coup d'etat / coup d'état / coup d’État, je me pose la question de l'usage ou non de l'apostrophe typographique (U+2019) pour les mots anglais. En effet, Wiktionary en anglais ne semble pas l'utiliser. Quelle est la convention ici (pour les mots anglais) ?

--Szyx 9 juin 2008 à 06:40 (UTC)

PS : en passant, je signale pour ceux qui ne l'auraient pas vu qu'il y a une prise de décision en cours sur le sujet de l'apostrophe sur Wikipédia fr : w:Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique. (C'est juste pour info, je ne veux nullement dire que cela devrait influer sur Wiktionnaire)

La réponse est claire : c'est la même chose en anglais qu'en français (et dans à peu près toutes les langues qui utilisent l'apostrophe, je pense, sauf cas particuliers comme le lojban). Le Wiktionary ne l'utilise pas, c'est vrai, et c'est dommage : cela pose des problèmes pour les liens interwiki. Lmaltier 10 juin 2008 à 20:10 (UTC)

La réponse est claire. :) --Szyx 11 juin 2008 à 15:53 (UTC)

Wiktionnaire:Utilisateurs

Je me suis permis de bleuir ce lien qui apparait dans les préférences. Pour l'instant ce n'est qu'une liste de liens, si vous voulez faire mieux... --Szyx 9 juin 2008 à 10:29 (UTC)

Faire apparaitre les noms des vandales en une autre couleur

Je me pose une question qui simplifierai pas mal la tache des contributeurs qui vérifient les cas de vandalisme. Est ce qu'il serait possible de faire apparaitre d'une autre couleur que le bleu, les contributeurs qui ont déjà reçu un bandeau de prévention contre le vandalisme (je pense plus particulièrement à cette page) Par exemple, on ferait apparaitre en une autre couleur les noms (ou les IP) qui ont été prévenu de possibilité de vandalisme sur leur page de discussion. Ma question concerne juste l'aspect technique. Est ce que c'est faisable ou pas. Si c'est jouable, un vote permettrait de valider ou non cette proposition. Je ne sais pas si j'ai été très clair. Pamputt ^[Discuter] 10 juin 2008 à 08:37 (UTC)

Il y a effectivement des multirécidivistes qu'il faut avoir à l'œil.☺- Béotien lambda 10 juin 2008 à 12:00 (UTC)

C'est une bonne idée à soumettre aux développeurs. Peut être existe-t-il déjà des outils (externes) de surveillance plus efficace que cette page. Stéphane8888 discuter 10 juin 2008 à 12:16 (UTC)

À titre d'exemple, sur la page Nouvelles pages dans Pages spéciales, les nouvelles pages créées par des contributeurs non administrateurs apparaissent en jaune (ce n'est pas visible si l'on n'est pas administrateur). ça doit donc être faisable, du moins au profit des administrateurs ? -Béotien lambda 10 juin 2008 à 13:09 (UTC)

On pourrait peut-être installer les gadgets comme sur wp (cf w:Aide:Gadgets) ? Je sais, aucun ne répond à la question de Pamputt. --Szyx 10 juin 2008 à 16:33 (UTC)

Je ne connaissais pas cette page ce qui semble indiquait que cela est faisable. Vous savez qui sont les développeurs ? À mon avis c'est faisable mais je ne m'y connais pas assez en wiki pour juger. Pamputt ^[Discuter] 10 juin 2008 à 16:57 (UTC)

Pour ma part, j'ai découvert les gadgets de Wikipédia. Ce serait sympa de les avoir ici. Tiens c'est les élections en ce moment... Stéphane8888 discuter 13 juin 2008 à 13:14 (UTC)

C'est quoi les gadgets Wikipédia ? Sinon personne ne connaît le développeur qui s'occupe du wiktionnaire ? Pamputt ^[Discuter] 13 juin 2008 à 17:48 (UTC)

Voir cette page Gadgets ou directement dans vos mes préférences (sur Wikipédia). Concernant les développeurs, je n'ai pas trouvé de page sur Wikipédia : cette accessibilité difficile est un problème pour les petits projets. Beaucoup d'idées ont dues être perdues depuis leur origine... Mais restons optimistes :) Stéphane8888 discuter 14 juin 2008 à 00:21 (UTC)

Le lien que tu as donné ne dirige vers rien. Sinon, la page des changements récents de WP est en effet plus évolué mais je ne vois pas ce qui faciliterait la tache des surveillants de vandalisme. C'est pour ça que je proposai un système qui saute directement au yeux. En tout cas pour ceux qui sont connus. Pamputt ^[Discuter] 14 juin 2008 à 08:43 (UTC)

Lien corrigé : Gadgets (Désolé). Stéphane8888 discuter 14 juin 2008 à 21:14 (UTC)

Selon Special:Liste des utilisateurs, il n'y a pas de devs pour le wiktionnaire (et les trois devs de la Wikipédia sont quasi-absent, il ne reste que Aoineko). VIGNERON 18 juin 2008 à 17:06 (UTC)

Liens internes vers page de recherche -- Réglé

Sur ma page perso, je voulais faire un lien vers une recherche :

• Avec un lien externe, cela fonctionne parfaitement mais avec un lien interne, j'ai une erreur (Erreur de titre : Page spéciale inexistante).
• Pourtant sur mon navigateur (Mozilla Firefox, pour info), les deux liens donnent bien la même adresse http dans la ligne de statut lorsqu'on les survole avec la souris.

Templates :

MyTemplates

MyTemplates

Les liens utilisés sont :

• [http://fr.wiktionary.org/wiki/Special:Recherche?search=Utilisateur%3AEric-rogliano%2FMyTemplates&fulltext=Rechercher MyTemplates]
• [[Special:Recherche?search=Utilisateur%3AEric-rogliano%2FMyTemplates&fulltext=Rechercher|MyTemplates]]

Quelqu'un pourrait-il me dire si je fait une erreur dans mon lien interne ou s'il y a un pb. avec ce type de liens Eric-rogliano 11 juin 2008 à 08:15 (UTC)

Les liens internes ne fonctionnent pas avec la syntaxe ?commande= : le point d'interrogation est transformé en %3F. Ton 2e lien devient :

fr.wiktionary.org/wiki/Special:Recherche%3Fsearch=Utilisateur%3AEric-rogliano%2FMyTemplates&fulltext=Rechercher MyTemplates

MediaWiki cherche une page qui se nomme Recherche?search=Utilisateur:Eric-rogliano/MyTemplates&fulltext= [...] (dans le namespace Special:) au lieu de chercher une page Recherche avec comme commandes search=Utilisateur:Eric-rogliano/MyTemplates, fulltext=, etc. --Szyx 11 juin 2008 à 09:31 (UTC)

OK et Merci. Je garde donc le lien externe. Je me doutais de l'explication, mais je me demandais s'il existait une syntaxe alternative pour faire ce type de lien en interne.Eric-rogliano 17 juin 2008 à 09:17 (UTC)

Mots anglais avec des diacritiques

J'avais envie de créer l'équivalent de en:Category:English words spelled with diacritics, mais je ne sais pas trop comment il faut la nommer (Catégorie:Mots d’anglais avec des diacritiques ?), ni comment la catégoriser. Pourriez-vous me donner un coup de main (ou me dissuader de la créer) ? --Szyx 11 juin 2008 à 09:22 (UTC)

En ce qui me concerne je l'appellerai plutôt Catégorie:Mots anglais avec des diacritiques. Et je la catégoriserai simplement dans Catégorie:anglais. Je pense qu'une telle catégorie a évidemment sa place sur le Wiktionnaire. Pamputt ^[Discuter] 11 juin 2008 à 11:17 (UTC)

Faute

Doit-on donner les fautes courantes dans le wiktionnaire ? Par exemple « disfonctionnement » au lieu de « dysfonctionnement », doit-on faire une redirection ? Peut-on faire un article court ? (du style disfonctionnement est une forme fautive de dysfonctionnement) Idem pour les archaïsmes, je vois que « grand’mère » existe mais pas « thrésor » (je suis en train de faire la pagination d’une version de l’Iliade qui est truffé de ce genre de forme désuète). Que faire aussi des régionalismes (fautif dans la langue « pure » mais courant). Par exemple, j’utilise le verbe « envoyer » sous une forme intransitive (je crois que c’est typiquement breton). Exemple : je prends ma voiture pour t’envoyer jusque là-bas. Cela mérite-t-il d’être mentionné dans l’article ? VIGNERON 12 juin 2008 à 14:48 (UTC)

Pour les fautes, on en parlait ici : Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2008#ram...massage. L'opinion de Stephane8888, était « s'il n'y a rien à dire de particulier sur le mot erroné, un article n'est pas justifié » (j'ai tendance à être d'accord, mais j'ajouterais le critère de fréquence). Pour un exemple d'un tel article, voir : rammasser. --Szyx 12 juin 2008 à 15:50 (UTC)

286000 réponses google m'ont convaicues de créer disfonctionnement. --Szyx 12 juin 2008 à 16:00 (UTC)

Pour les mots anciens : oui (en distinguant trois langues : ancien français, moyen français et français)

Pour les mots régionaux et les sens régionaux : oui (en précisant de préférence les régions, bien sûr)

pour les fautes d'orthographe  : en principe non, mais c'est plus délicat (voir ci-dessus). Lmaltier 12 juin 2008 à 16:12 (UTC)

Pour disfonctionnement, je me demande si son usage important n’en fait pas une orthographe alternative valide. Il y a même des livres qui l’utilisent [2].

Pour les orthographes anciennes, certaines étaient déjà utilisées en français moderne mais les différentes standardisations ou rectifications les ont rendues désuettes. Ça serait intéressant de pouvoir catégoriser et identifier tout cela. --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 14 juin 2008 à 05:28 (UTC)

La forme disfonctionnement est sans doute "validée" étymologiquement par ses locuteurs d'après la confusion des préfixes dis- et dys-. Stéphane8888 discuter 14 juin 2008 à 23:22 (UTC) P.S.: ah... c'est déjà dans l'article. Trop fort le Wiktionnaire. Stéphane8888 discuter

Quand est-ce qu’un mot est de l’ancien ou du moyen français ? Leconte de Lisle c’est 1818 — 1894, cela ne me semble pas ancien. Et pourtant utilise (par pédanterie ?) des graphies comme thrésor (article à créer pour Jean Nicot) ou nektar. Je vais essayer de recenser ces graphies afin de les mettre en exemple. Cdlt, VIGNERON 15 juin 2008 à 07:48 (UTC)

C'est l'utilisation qui compte. On peut très bien avoir les 3 rubriques pour le même mot. Lmaltier 16 juin 2008 à 17:07 (UTC)

Article de Qualité - amendement du processus de vote

Les votes sur les propositions d'articles de qualité sont définis comme :

1. promu si « 4 voix « pour » sans opposition ou 3 mois de présence sans opposition »
2. rejeté si « au moins 3 voix « contre » et plus de « contre » que de « pour » »
3. en conséquence de quoi, si le vote n'est ni unanime (1), ni franchement défavorable (2), il s'éternise.

Je propose l'ajout de la règle suivante : « si au bout de trois mois, un consensus ne s'est pas dessiné, le vote est prolongé d'un mois au bout duquel la majorité des votes l'emporte ». --Diligent 13 juin 2008 à 09:56 (UTC)

Pour

• pour --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 13 juin 2008 à 10:25 (UTC)
• pour --Szyx 13 juin 2008 à 12:48 (UTC) (à condition que ces règles ne s'appliquent pas à ce vote ;)
• Pour. Un processus de vote se doit d'aboutir. Stéphane8888 discuter 13 juin 2008 à 13:21 (UTC)
• pour Merci d'avoir remis le nez dans le vote des articles de qualité. Pamputt ^[Discuter] 13 juin 2008 à 16:11 (UTC)
• pour Lmaltier 13 juin 2008 à 16:58 (UTC)
• pour faible (pourquoi 3 mois et 1 mois ?) VIGNERON 15 juin 2008 à 07:49 (UTC)
• Pour Markadet∇∆∇∆ 17 juin 2008 à 20:00 (UTC)

Catégorie:Wiktionnaire:Codes langue manquants

80% du contenu de cette catégorie est composé de chinois et de coréen, ne serait-il pas possible de mettre un bot là-dessus ? --Szyx 13 juin 2008 à 15:06 (UTC)

Ma question est : est-il réaliste d'envisager une équation "unicode chinois -> ajouter |zh" et "unicode coréen -> ajouter |ko". --Szyx 16 juin 2008 à 06:35 (UTC)

Pour le chinois, ce n'est pas possible a priori (différentes langues utilisent les mêmes caractères). Pour le coréen, peut-être, mais je ne suis pas du tout sûr. Lmaltier 16 juin 2008 à 17:06 (UTC)

Message de Bienvenue et comptes SUL

Dodoïste m'a fait remarqué qu'il était inutile de souhaiter la bienvenue aux "nouveaux utilisateurs" dont le compte est créé automatiquement d'après le SUL. Voir sur cette page les « Compte créé automatiquement ». Un robot se charge, sur Wikipédia, de souhaiter la bienvenue automatiquement lorsque ces nouveaux "inscrits" contribuent pour la première fois. À défaut d'avoir ce robot (...), on souhaite la bienvenue manuellement. Cela se passait merveilleusement bien (c'est-à-dire en oubliant personne) depuis plus d'un an. Si on ne souhaite plus la bienvenue aux "créations SUL", on risque de louper leur première contribution. Cela me gêne car ces utilisateurs ont déjà une grande expérience Wiki et seraient de précieuses recrues. Stéphane8888 discuter 14 juin 2008 à 23:05 (UTC)

Bref quelle politique adoptée ? Où demander ce robot ? Et d'abord nous convient-il (un "Bienvenue" automatique c'est pas terrible...) ?

Je pense qu'on peut continuer comme ça à la main. Mais la question intéressante est : qu'est-ce qui est préférable pour le Wiktionnaire ? Souhaiter la bienvenue systématiquement, ou seulement aux créations explicites, ou après la première contribution ? Je ne suis pas d'accord avec l'argument qui dit qu'on risque de souhaiter la bienvenue à un vandale si on le fait trop tôt, mais il peut y avoir d'autres arguments. Lmaltier 16 juin 2008 à 17:04 (UTC)

Je suis pour un bot qui souhaite systématiquement la bienvenue dès la première contribution. Point important, en lisant les conseils du message de bienvenue, certain vandales « de bonne foi » peuvent se rendre compte de leur erreur. VIGNERON 18 juin 2008 à 15:52 (UTC)

dysplasie cervicale -- Hors sujet

Bonjour, je cherche des informations sur la dysplasie cervicale. J'ai regardé dans le wikipédia et quelques liens mais rien. Ou alors je ne suis pas encore réveillée... Pourriez-vous me diriger et me dire ou m'amener vers un lien qui m'informera sur ce que c'est exactement et quelle est son évolution, quels sont ses symptômes ? Merci Nath

Bonjour, nous sommes désolés mais votre demande n’a pas sa place ici. Le Wiktionnaire est un dictionnaire de langue, où l’on discute donc avant tout des mots ; pour les renseignements encyclopédiques, voyez plutôt sur l’Oracle de Wikipédia. Merci de votre compréhension. Stéphane8888 discuter 16 juin 2008 à 09:09 (UTC)

« La dysplasie cervicale est le terme qui sert à décrire la présence de cellules anormales au niveau du col de l'utérus. » [3] Cela rentre-t-il dans les critères pour une locution ? --Szyx 16 juin 2008 à 10:50 (UTC) (pas très convaincu)

C'est le sens de dysplasie ajouté à celui de l'adjectif cervical (« du col de l'utérus »). L'article sur la locution pourrait être utile si des traductions en un seul mot existe. Quoiqu'on puisse chercher à partir de dysplasie, aller voir ses traductions, puis les dérivés du mot dysplasie dans une certaine langue, pour y retrouver dysplasie cervicale dans cette langue. etc. Autre façon de faire : rechercher "dysplasie cervicale [code de cette langue]" (Voir ici). Stéphane8888 discuter 16 juin 2008 à 11:42 (UTC)

Cela ne me choquerait pas de l'avoir (si c'est un nom de maladie, comme j'en ai l'impression). Lmaltier 16 juin 2008 à 17:10 (UTC)

Cela aurait le mérite de préciser de quel col on parle. Stéphane8888 discuter

Liens hypertextes

Merci de faire pointer les intitulés des langues vers leurs définitions, comme pour le français. Par exemple, {{=apa=}} devrait aussi être un raccourci vers l'URL http://fr.wiktionary.org/wiki/apache. (Message laissé par Hubert.bossot le 12 juin 2008 à 00:11)

Actuellement, seules les langues disposant d'un portail dédié ont ce type de lien (français, allemand, anglais, espéranto..). Et le lien se fait vers le portail. Mais c'est une idée intéressante. Qu'en pensez-vous ? Peut-on commencer à la propager ? Stéphane8888 discuter 16 juin 2008 à 11:26 (UTC)

Je ne suis pas contre, mais cela n'a en général que peu d'intérêt, je pense. Pour les langues très peu connues, cela est sans doute utile. Lmaltier 16 juin 2008 à 17:12 (UTC)

Ça me parait au contraire très utile pour la grande majorité des langues (j'ai eu le cas avec tsatsutsuru et la première question que je me suis posée fut mais où parle-t-on le ga ?) --Szyx 17 juin 2008 à 07:06 (UTC)

Sur les 639 langues c'est environ utile pour 600 d'entres elles... De plus, je ne pense pas que l'ajout de ce très grand nombre de lien interne soit préjudiciable : car le modèle utilisé est très léger, et qu'on a déjà la volumineuse partie française basée sur ce principe. Par ailleurs cette modification est très simple à faire. Il suffira de remplacer ce lien par un lien vers le portail de la langue à chaque fois qu'un nouveau portail sera créé. Stéphane8888 discuter 17 juin 2008 à 07:26 (UTC)

Modèle:=langue= est protégé. --Szyx 18 juin 2008 à 06:54 (UTC)

Wiktionnaire non mentionné sur un site

Je signale le site dict.xmatiere.com (je ne mets pas de lien exprès), qui propose les définitions du Wiktionnaire (de façon d'ailleurs un peu bizarre : voir cat, par exemple), sans mentionner d'où elles viennent (le Wiktionnaire est tout de même mentionné mais uniquement si on ne trouve aucune définition...); je ne pense pas que ce soit conforme à notre licence, mais je ne sais pas ce qu'on est censé faire dans ce cas. Lmaltier 16 juin 2008 à 16:49 (UTC)

La personne propriétaire de ce site habite Paris 19e, ses coordonnées complets sont dans le whois. Je pense qu'un message lui rappelant les termes de la licence s'impose. D'autant qu'il ne semble pas vouloir masquer partout cette information. Stéphane8888 discuter 16 juin 2008 à 17:19 (UTC)

Comment est ce que tu as accès à ces informations Stephane8888 ? Pamputt ^[Discuter] 16 juin 2008 à 17:25 (UTC)

Pour xmatière.com on a le détail avec ce site ou n'importe quel autre site de type Whois. Stéphane8888 discuter 16 juin 2008 à 20:05 (UTC)

Proposition de mail à adresser au propriétaire du nom de domaine dict.xmatiere.com :

---

Bonjour,

Nous avons constaté que votre site Internet dict.xmatiere.com utilisait le contenu du site http://fr.wiktionary.org appartenant à la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation, Inc.).

Cette utilisation fait honneur à ce projet collaboratif.

Toutefois, cette utilisation n'est permise que sous les termes de la licence de documentation libre GNU, disponible en suivant ce lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Licence_de_documentation_libre_GNU.

Sur votre site dict.xmatiere.com, des mentions sont faites au « Wiktionnaire » et à « Wikipedia », mais elles ne sont pas systématiques. En particulier, lorsque le contenu d’un article du Wiktionnaire est affiché, aucune information relative à la source, ni aucune relative à la licence ne sont précisées. C’est cette absence que nous vous reprochons.

Il conviendrait en effet que votre licence (2007 © dict.xmatiere.com), en ce qui concerne la réutilisation de contenu, s’inscrive dans la licence de documentation libre GNU, et qu’un lien vers le texte en anglais de cette licence soit présent (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html).

De plus, vous affichez dans quasiment toutes les pages de dict.xmatiere.com des images provenant de http://commons.wikimedia.org sans donner l’accès à la licence et à l’auteur de ces images. Pour vous mettre en conformité, il conviendrait, par exemple, de lier ces images à la page correspondante de http://commons.wikimedia.org.

Dans l’attente d’une mise en conformité de votre site, vous pouvez nous contacter ou avoir davantage de renseignements, en nous laissant un message public sur http://fr.wiktionary.org/w/wiki.phtml?title=Wiktionnaire:Wikid%C3%A9mie/juin_2008&action=edit&section=new ou un message privé en réponse à ce mail.

Merci de votre compréhension.

Cordialement.

---

Qu'en pensez-vous ? Stéphane8888 discuter 17 juin 2008 à 09:09 (UTC)

C'est une très bonne idée. Je pense qu'il faudrait faire apparaître la notion juridique expresse de droit d'auteur (copyright) dans la lettre, mais ce n'est qu'un simple avis. -Béotien lambda 17 juin 2008 à 12:37 (UTC)

Et peut-être mentionner w:Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia#Sur un site Web qui montre comment faire ? --Szyx 17 juin 2008 à 14:53 (UTC)

Pour les images Commons, voici un exemple d'utilisation sur un site internet (la référence Wiki laisse un peu à désirer dans son exactitude mais l'intention y était !) [4] -Béotien lambda 17 juin 2008 à 17:43 (UTC)

Oui (en remplaçant le mot mail), et je suis aussi d'accord avec les suggestions supplémentaires. Autant simplifier la vie le plus possible. J'avais envoyé un premier message, mais très court et très insuffisant. Il faudrait stocker le modèle de message quelque part, pour gagner du temps la prochaine fois. Lmaltier 17 juin 2008 à 18:33 (UTC)

La mise à jour de ce site xmatiere.com se fait pratiquement en direct. gandoura créé par Diligent à 16:30 (UTC) est déjà sur le site ici [5]. -Béotien lambda 18 juin 2008 à 17:12 (UTC)

Le ton général du mail me paraît effectivement bien adapté à cette "violation" qui ne paraît pas volontaire.

Par contre, il n'est pas certain que le gestionnaire de site parle anglais et que le seul lien vers la licence GNU soit suffisant. De mémoire, il me semble qu'il existe un article du type de celui de Wikipédia : [Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia] sinon, on peut le diriger vers cet article en lui disant que les mêmes règles s'appliquent pour le Wiktionaire. Eric-rogliano 19 juin 2008 à 01:34 (UTC)

Féminins spéciaux de noms communs masculins

Szyx avait mis le tableau de flexion suivant dans l'article frère

	Singulier	Pluriel
Masculin	frère \fʁɛʁ\	frères \fʁɛʁ\
Féminin	sœur \sœʁ\	sœurs \sœʁ\

et le même dans l'article sœur.

Ce n'etait pas orthodoxe ni dans nos habitudes, mais on pouvait y trouver éventuellement des avantages.

Personnellement , je suis perplexe. Si ce principe était adopté, il pourrait effectivement s'appliquer à bon nombre de noms communs masculins (Ex : père -> mère, gendre -> bru, cheval -> jument, cerf -> biche........)

Le tableau de flexion se mettrait-il dans l'article féminin ? Si oui, en gardant l'ordre masculin/féminin ou en privilégiant la forme féminine féminin/masculin ?

Pour les flexions, mettrait-on (Exemple de sœurs) :

1. Pluriel de sœur.

ou

1. Féminin pluriel de frère.

Avez-vous des avis ? Pour vous faire une idée , voir frère de lait, frères de lait, sœur de lait et sœurs de lait-Béotien lambda 18 juin 2008 à 13:10 (UTC)

Désolé de vous avoir troublé, ça m'avait paru une bonne idée parce que les articles frère et sœur ne montraient pas de façon évidente le lien qu'ils ont entre eux (dans sœur par exemple, apparait juste la mention « Antonymes : frère (par le sexe) » – ce qui me semble d'ailleurs un usage abusif de la notion). Mais j'admets que grammaticalement il ne s'agit pas des formes masculines et féminines du même mot.

En résumé, je voulais juste indiquer visiblement le lien entre les deux mots. --Szyx 18 juin 2008 à 13:20 (UTC)

Singulier	Pluriel
frère Erreur sur la langue !	frères Erreur sur la langue !
Forme féminine associée
sœur Erreur sur la langue !

Et si on faisait comme ci-contre ? --Szyx 18 juin 2008 à 15:07 (UTC)

Je trouve que c’est une bonne idée. Par contre, tes exemples me fait penser aux mots composés, où àmha il n’existe pas d'équivalent féminin/masculin (âme sœur, w:république sœur, etc.). Ma proposition :

Singulier	Pluriel
frère Erreur sur la langue !	frères Erreur sur la langue !
Forme féminine associée
Singulier	Pluriel
sœur Erreur sur la langue !	sœurs Erreur sur la langue !

Je serai plutôt favorable à :

Nom commun

frère masculin (féminin associé : sœur)

1. ...

Un petit symbole visuel tel que ou pourrait peut-être compléter le modèle.
Les modèles {{m}} et {{f}} pourraient prendre les arguments optionnels correspondants ({{m|sœur}}.
Eric-rogliano 19 juin 2008 à 00:59 (UTC)

1990 et académie

L'article Rectifications orthographiques françaises de 1990 commence par la phrase :
"Les rectifications orthographiques ont été proposées par le Conseil supérieur de la langue française puis approuvées à l’unanimité le 3 mai 1990 par l’Académie française."
Je ne crois vraiment pas que cette formulation traduise la position de l'Académie plutôt réticente à la plupart des propositions même si elle acceptait effectivement leur introduction.
De même, on lit plus bas : ... règles des rectifications suivies d’une liste des mots réformés ..., formulation qui me paraît un peu trop envoyer ad patres les règles historiques ou les mots considérés pourtant toujours valables. === Voir aussi ===Prise de décision/Rectifications de l'orthographe de 1990 sur l’encyclopédie Wikipédia pour mémoire.

Je serai favorable à une nouvelle formulation "plus neutre" de cet article. Qu'en pensez-vous ? Eric-rogliano 19 juin 2008 à 00:37 (UTC)