Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/juin 2012

---

Page mensuelle des requêtes aux administrateurs de juin 2012. Page précédente : mai 2012 — Page suivante : juillet 2012 — Modifier ce cadre

---

• Faire une nouvelle demande aux administrateurs (mai 2024)

---

italicisation des titres

Bonjour à tous,

Sauriez-vous comment on fait pour que les titres des entrées apparaissent en italique, notamment en ce qui concerne les noms savants des espèces qui sont en italique par convention (Unsui (d · c · b) m'a corrigé là-dessus et il a raison en effet). Merci. Nebogipfel (discussion) 1 juin 2012 à 09:36 (UTC)

Apparemment tu as trouvé entre temps (c'était plus une question pour la Wikidémie). JackPotte ($♠) 2 juin 2012 à 12:20 (UTC)

Oui, en effet. J'ai trouvé une combine qui permet d'avoir tout de suite le titre en italique quand on crée l'article à partir d'un patron. Nebogipfel (discussion) 2 juin 2012 à 12:54 (UTC)

Retour de l'homme qui a vu l'homme qui est un loup pour l'homme

Bonjour

Un contributeur "Soviétique" [1] -et pê d'autres pseudos, je ne sais plus - avait déjà sévi avec les pages contenant le mot homme en russe, danois, etc et avec des expressions traduites. Le revoila sous le nom de "Franck Reagan" [2] et Utilisateur:Igor' Sorokin. Dhegiha (discussion) 2 juin 2012 à 22:40 (UTC)

J'ai bloqué le second pour abus de comptes multiples. Si tu en trouves d'autres, n'hésites pas à signaler -- Quentinv57 ✍ 3 juin 2012 à 07:47 (UTC)

Ambiguïté concernant la possibilité pour un bloqué d'utiliser sa page de discussion

Sur la page de blocage on trouve l'option :

• Empêche cet utilisateur de modifier sa propre page de discussion pendant la durée de son blocage

qui donne sur les RC

• (Journal des blocages) ; 05:53 . . Béotien lambda (discuter | contributions | bloquer) a bloqué Franck Reagan (discuter | contributions); expiration : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion)

Or sur le message qui lui est adressé pour l'avertir du blocage il est dit :

• (Vous pouvez contester cette décision sur votre page de discussion...)

Cherchez l'erreur.-- Béotien lambda ☏ 3 juin 2012 à 06:10 (UTC)

Où cela est-il écrit ? J'ai regardé MediaWiki:Blockedtext, et justement je ne le vois pas. Car au contraire, on devrait bien écrire que l'utilisateur peut demander une contestation de son blocage sur sa page de discussion (si l'option est activée dans les paramètres du blocage). Bonne journée ! -- Quentinv57✍ 3 juin 2012 à 07:01 (UTC)

J'ai modifié {{bloqué}}. JackPotte ($♠) 3 juin 2012 à 10:17 (UTC)

Merci mais on est obligé de retirer les mentions à la main... [3]

Que pensez-vous de mes ajouts dans Wiktionnaire:Blocages ? -- Béotien lambda ☏ 3 juin 2012 à 12:00 (UTC)

Comme c'est commun à tous les wikis je l'aurais plus vu sur MW. JackPotte ($♠) 3 juin 2012 à 12:15 (UTC)

Discussion:posting

Bonjour à tous,

Je suggérerais fortement la protection ou la semi-protection de cette page, recréée sept fois en à peine deux mois, et toujours avec du spam. Cordialement Nebogipfel (discussion) 4 juin 2012 à 04:35 (UTC)

Salut. Je l'ai protégé pour 3 mois. Merci d'avoir prévenu -- Quentinv57 ✍ 4 juin 2012 à 05:59 (UTC)

besoin d'aide pour un éventuel copyvio

Comment traite-t'on ce problème ? --Pjacquot (discussion) 4 juin 2012 à 06:41 (UTC)

En prenant des sections de phrases, on se rend compte de l'origine sur plusieurs sites... -- Béotien lambda ☏ 4 juin 2012 à 10:13 (UTC)

folle : masquage

Bonjour,

Il y aurait au moins deux versions à masquer, où deux noms identifiables de personnes apparaissent. Cordialement Nebogipfel (discussion) 4 juin 2012 à 16:18 (UTC)

Fait -- Quentinv57 ✍ 4 juin 2012 à 16:26 (UTC)

109.2.235.234 (d · c · b)

Vandalismes espacés mais toujours du même type, avec le même genre de grossièretés. Au prochain méfait, je propose de le bloquer quelque temps. Cordialement Nebogipfel (discussion) 5 juin 2012 à 10:23 (UTC)

Tu l'as prévenu une fois pour celui de ce matin, à la prochaine nous ne le louperons point. JackPotte ($♠) 5 juin 2012 à 10:57 (UTC)

swagger

Bonjour à tous,

Pour éviter que cette page suive le même rythme de modifications non pertinentes que sa semi-protégée cousine swag (déjà trois ou quatre ces derniers temps et cela pourrait continuer), je suggérerais de semi-protéger le temps que cela se calme. Nebogipfel (discussion) 5 juin 2012 à 15:36 (UTC)

+1 Unsui Discuter 5 juin 2012 à 15:41 (UTC)

J'ai mis trois mois (même duréer qu'Actarus sur l'autre page), mais je reste persuadé que ce n'est pas la meilleure façon de régler ce problème. -- Quentinv57 ✍ 5 juin 2012 à 16:21 (UTC)

fils de pub

Bonjour à tous,

Je suggérerais de blacklister le nom "fils-de-pub" (avec les traits d'union), étant donné que ce lien a été réintroduit à répétition, que la protection de la page ne durera pas indéfiniment et que le lien pourrait être remis ailleurs que sur cette page. Nebogipfel (discussion) 6 juin 2012 à 10:22 (UTC)

Bonjour et merci mais la protection de la page durant 3 mois devrait suffire. Stephane8888 ✍ 6 juin 2012 à 11:03 (UTC)

C’est probablement un cas où un filtre serait efficace. --GaAs 6 juin 2012 à 16:15 (UTC)

Spécial:Filtre_antiabus/22. --GaAs 11 juin 2012 à 18:12 (UTC)

www.expression-francaise.fr

Bonjour à tous,

Ce cas-là est plus important que le précédent car il s'agit véritablement de spam massif (et souvent approximatif puisque les IP qui ajoutent ces liens mettent parfois un lien qui renvoie à une autre expression que celle traitée par l'article). Là je pense qu'il n'y a pas hésiter : un blacklistage de cette adresse s'impose. Nebogipfel (discussion) 6 juin 2012 à 15:52 (UTC)

Je suis bien évidemment pour étant donné que j'ai déjà prévenu cet utilisateur sur sa page de discussion en lui demandant de ne pas continuer à ajouter des liens vers son site. D'autres avis ? -- Quentinv57 ✍ 6 juin 2012 à 17:01 (UTC)

Je suis plutôt de l’avis de Lmaltier sur la question, c’est-à-dire qu’on le laisse faire si le lien inséré présente un intérêt. Autrement dit, je suis plutôt contre un blacklistage. Pamputt ^[Discuter] 6 juin 2012 à 17:36 (UTC)

Oui, cette IP semble autant spammeuse que "sourceuse", peut-être que la réverter était un soupçon prématuré (elle n'a probablement pas eu le temps de répondre à nos messages). Toujours est-il que maintenant son site est plus discret. JackPotte ($♠) 6 juin 2012 à 21:32 (UTC)

Je ne dis pas que ce qu'elle ajoute n'est jamais pertinent, mais le problème est qu'elle en ajoute tellement en même temps que l'on perd du temps à faire le tri entre ce qui est bon et ce qui ne l'est pas. Un blacklistage permettrait de ne pas avoir à vérifier chaque fois ce genre de contributions. C'est radical mais je ne vois pas d'autre solution. Nebogipfel (discussion) 7 juin 2012 à 05:49 (UTC)

Son site est surtout plus discret parce que j'ai viré plus de 200 liens la fois dernière... Encore une fois, les liens ajoutés ne référencent rien du tout. Il n'y a que deux pages du Wiktionnaire qui sont référencées par ce lien à vrai dire... Pour moi, c'est clairement du spam, car j'ai déjà demandé à la personne en question de ne plus ajouter son lien. Elle a bien vu le message car elle s'est arrêtée, et a attendu quelques jours avant de le remettre, sans aucune réponse de sa part. Cela prouve bien à quel point les intentions sont malhonnêtes. -- Quentinv57 ✍ 7 juin 2012 à 05:52 (UTC)

Ce site n'a pas l'air si mal fait finalement (quoiqu'il y ait tout de même un peu de publicité, et aussi des comptes publicitaires dans les commentaires - pas terrible ça), même s'il s'agit d'un site d'amateur et non d'une référence dans la lexicographie. On peut juste se demander pourquoi des IP s'obstineraient à ajouter systématiquement des liens vers ce site, si ce n'est pour en obtenir une meilleure visibilité via un site très visible comme celui-ci. Car ce genre de pratique est bel et bien du spam, même si le site en question n'est pas un site commercial. Nebogipfel (discussion) 8 juin 2012 à 11:11 (UTC)

Encore un cas où un filtre serait plus efficace que le marteau pour écraser la mouche, àmha. --GaAs 11 juin 2012 à 18:14 (UTC)

Spécial:Filtre_antiabus/23. --GaAs 11 juin 2012 à 18:24 (UTC)

x!

Après le spammeur russe, voici le spammeur de redirections en boucle. Ce n'est pas un occasionnel : cette page a déjà été supprimée six fois, et tout comme le spammeur russe, j'ai bien l'impression qu'il agit sur plusieurs wikis, et depuis longtemps (déjà croisé ce genre de contributions lorsque j'étais sur Simple English Wiktionary, et c'était il y a trois ou quatre ans). Nebogipfel (discussion) 10 juin 2012 à 12:07 (UTC)

C'est à priori le même qui crée continuellement des mots douteux en -able. Des 4! et autres ont été créés par les mêmes IP qui créent ces mots. La redirection est souvent la dernière contribution avant de changer d'IP. Il me semble que cela est signé l'utilisateur banni « Redirectionneur Phou » Dhegiha (discussion) 10 juin 2012 à 12:41 (UTC)

Il me semble que c'était le même qui créait (ou crée toujours) des pages absurdes en anglais, comme "mixing sailors" surtout je crois, qu'il spammait un peu partout. Je crois que c'est encore plus vieux que "Redirectionneur phou" puisque d'après ce que je vois, il a été banni il y a deux ans et demi, et je voyais déjà des redirections en boucle quand j'ai contribué sur Simple English Wiktionary en 2008. Nebogipfel (discussion) 10 juin 2012 à 15:35 (UTC)

Bonsoir. Pour info, Redirectionneur Phou n'a jamais été banni du Wiktionnaire. On a simplement refusé qu'il devienne administrateur, car il se foutait complètement de nous, ce qui pouvait nous laisser croire qu'il avait certains "intérêts" à devenir admin, autres que d'aider le projet. J'espère d'ailleurs que, si Redirectionneur Phou revient, sous ce pseudo ou sous un autre, il aura suffisamment grandi pour venir protéger le Wiktionnaire sans toutefois le dégrader sournoisement. Je suis sûr qu'il y gagnerait beaucoup... -- Quentinv57 ✍ 10 juin 2012 à 17:15 (UTC)

Désolé pour l'affirmation erronée de ma part sur le bannissement. Mais a-t-on des soupçons de rapport entre ces IP et Phou, ou fais-je fausse route? Dhegiha (discussion) 10 juin 2012 à 19:47 (UTC)

Si cela t'intéresse autant je t'invite à te présenter dans la spécialité : Wiktionnaire:Candidature au statut d'administrateur. JackPotte ($♠) 10 juin 2012 à 19:55 (UTC)

Quentin, ne joue pas sur les mots, de fait RPh est banni. --GaAs 11 juin 2012 à 18:31 (UTC)

Je confirme que le droit à l'oubli existe sur Wiktionnaire. Il est malheureux que cette personne gâche ses chances de participer utilement au Wiktionnaire. Car sa persévérance prouve son attachement au projet. À force de nous sous-estimer, elle se couvre de ridicule. Stephane8888 ✍ 11 juin 2012 à 19:58 (UTC)

OK, compris (même si je n’ai aucune illusion concernant le résultat, 10 ans d’expérience des projets WikiMedia montrent sans ambiguïté que ce genre de contributeur est irrécupérable). --GaAs 11 juin 2012 à 20:10 (UTC)

Tu racontes quelque chose de complètement faux, GaAs. Non seulement dans les faits, car Redirectionneur Phou n'est ni bloqué ni banni. Ensuite, j'aimerais vraiment savoir sur quelle preuve concrète tu t'appuies pour dire que ce genre de contributeur est irrécupérable. C'est n'importe quoi, j'ai bien remarqué à son comportement que Redirectionneur Phou était quelqu'un qui voulait aider le Wiktionnaire, mais qui s'est laissé tenté par l'envie de le vandaliser. Peut-être qu'il a créé ces redirections pour chercher à se faire remarquer ou à s'affirmer. Ou peut-être tout simplement trouvait-il que le Wiktionnaire est trop calme et ne subit pas assez de vandalisme, ce qui peut être frustrant pour certains patrouilleurs. J'ai pas envie de remuer le couteau dans la plaie, mais ce n'est pas le seul contributeur qui n'a pas un casier vierge... -- Quentinv57 ✍ 12 juin 2012 à 08:45 (UTC)

Retour à peine caché

Bonjour

Un « nouveau » contributeur est arrivé, qui se cache à peine, puisque c'est Utilisateur:X, vor l'historique de γόνυ ou de στόμα. Dhegiha (discussion) 12 juin 2012 à 06:59 (UTC)

J'ai bloqué IJKL pour contournement de blocage et restauré le blocage d'une semaine de X. Encore une fois, on ne bloque pas un utilisateur parce qu'on est en conflit avec lui, et sans consensus communautaire ! Combien de fois devrais-je le dire ? A force de faire des coups comme ça à X, faut pas étonner qu'il pète des plombs et fasse des conneries ! -- Quentinv57 ✍ 12 juin 2012 à 09:58 (UTC)

Discussion_MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown

Je voudrais revenir en arrière sur cette page svp. JackPotte ($♠) 12 juin 2012 à 18:12 (UTC)

Block request for Mainline

Please block user Mainline. It's a non-SUL spam-only account which can't be stopped via a lock or a global block. Thanks in advance. Trijnstel (discussion) 12 juin 2012 à 22:09 (UTC)

Here he just created a (spam) user page, which is now deleted, has few "contributions" on other projets [4] : is it really necessary ? I let other admins decide, good night. --GaAs 12 juin 2012 à 22:21 (UTC)

Done, thanks Trijnstel. I think that next time you can block yourself in such obvious situations

@GaAs : nous sommes complètement envahis par ces spambots sur les wikis WMF, je pense qu'on n'a pas besoin d'attendre que celui-ci fasse 50.000 spams avant de le bloquer... -- Quentinv57 ✍ 13 juin 2012 à 05:17 (UTC)

expression française (n-ième fois)

Bonjour à tous,

Je crois qu'il sera malheureusement nécessaire de passer le filtre en mode blocage. L'IP 80.13.6.231 (d · c · b) a plus d'un vingtaine de contributions à son actif (dont quatorze de tout à l'heure), toutes consacrées à l'insertion de liens vers ledit site. Et bien sûr je ne parle pas de toutes les autres IP... Cela ne serait pas trop gênant si les ajouts se limitaient à quelques uns à chaque fois, mais là il s'agit de spam massif à chaque retour d'une de ces IP. C'est une perte de temps que de les surveiller et de repasser derrière pour annuler toutes les modifications. Puisque la discussion ne semble aboutir à rien, je ne vois pas d'autre solution. Nebogipfel (discussion) 13 juin 2012 à 15:04 (UTC)

Il faudrait encore un peu de test ; je viens par exemple de corriger le filtre pour qu'il ne trouve que les "expression.fr" dans les nouveaux liens, et non dans le nouveau texte. Ça évitera de bloquer les pages à toute modification tant qu'il y a un lien vers "expression-machin"... Et il faudrait aussi restreindre le blocage de modifications aux IP et nouveaux inscrits. — Dakdada (discuter) 13 juin 2012 à 15:42 (UTC)

En effet, je doute que le spammeur ait la patience d'attendre quatre jours avant de pouvoir insérer ses liens, d'autant qu'il ne pourrait guère échapper au blocage à vue même s'il essayait. Nebogipfel (discussion) 13 juin 2012 à 16:40 (UTC)

Si je peux me permettre de le répéter encore une fois, un filtre du type AbuseFilter n'est pas approprié pour bloquer l'ajout d'un lien externe ! -- Quentinv57 ✍ 14 juin 2012 à 06:30 (UTC)

Tu peux expliquer en quoi ? Utiliser la blacklist bloquerait l’usage du lien sur toutes les pages et pour tout le monde, ce n’est peut-être pas souhaitable. --GaAs 14 juin 2012 à 09:48 (UTC)

Enfin, il n'est activé que dans l'espace principal, le seul espace où l'ajout de ce lien aurait une chance minime d'être justifié (je ne vois pas l'intérêt, si on le refuse dans l'espace principal, de l'autoriser partout ailleurs) : pour moi c’est tout le contraire, pourquoi l’interdire dans les pdd ? On n’aurait même pas le droit de le mentionner sur la Wikidémie ? Non, le problème est bien dans les articles, pas ailleurs. --GaAs 14 juin 2012 à 09:52 (UTC)

Déjà c'est pas malin de citer des messages que j'ai mis dans un endroit privé sur une page du wiki qui est publique. Mais bon, c'est un détail...

Ensuite, s'il y a du spam, on doit empêcher que le lien soit ajouté, et pas seulement sur les pages de l'espace principal. Si tu avais empêché l'ajout du lien uniquement par les IPs j'aurai été tout à fait d'accord et j'aurai compris l'utilisation du filtre. En faisant cela, tu aurais retiré la possibilité d'ajouter ce lien à l'IP qui nous spamme, mais pas l'ajout de références par la plupart des contributeurs réguliers. Relis ton filtre, ce n'est pas du tout ce qu'il fait. Et pour faire ce qu'il fait en l'état, l'utilisation de la Spam blacklist est bien plus appropriée. -- Quentinv57 ✍ 14 juin 2012 à 12:09 (UTC)

Le filtre n’est actuellement activé que pour les contributeurs ayant moins de 30 contribs, ce qui a plus ou moins le même effet que "autoconfirmed" (mais en incluant les IP régulières), mais si tu préfères qu’on le réserve aux IP, pas de problème. --GaAs 15 juin 2012 à 07:01 (UTC)

pénible

Le cas est un peu limite, je l'accorde, mais il faudrait peut-être masquer les deux avant-dernières versions qui contiennent des noms de personnes. Nebogipfel (discussion) 13 juin 2012 à 16:36 (UTC)

Les noms de famille et les prénoms. JackPotte ($♠) 13 juin 2012 à 18:11 (UTC)

(nom d'utilisateur masqué)

Bonjour à tous,

Ce nom d'utilisateur est clairement diffamant (même si l'on n'est pas d'accord avec la personne concernée), et de surcroît l'utilisateur en question n'a fait qu'une seule contribution (quelques gribouillis sans intérêt). Ce n'est pas vraiment un compte vandale, mais à votre place je le ferais disparaître de l'historique des créations de compte. Cordialement Nebogipfel (discussion) 19 juin 2012 à 07:22 (UTC)

C'est fait, merci d'avoir prévenu. -- Quentinv57 ✍ 19 juin 2012 à 07:38 (UTC)

Ps : son nom apparaît encore dans le dernier commentaire d'édition de l'historique de la page Israël. Merci. Nebogipfel (discussion) 19 juin 2012 à 10:30 (UTC)

Traité par ArséniureDeGallium. JackPotte ($♠) 19 juin 2012 à 19:14 (UTC)

ramifier

Bonjour à tous,

Je ne sais pas pourquoi, mais cette page attire des contributions parasites en tout genre ces derniers temps (et même certaines d'il y a plusieurs mois, j'ai fait un gros nettoyage avant-hier). Je pense qu'une semi-protection ne ferait pas de mal. Par ailleurs, je soupçonne celles de 92.140.206.245 (d · c · b) d'être des copyvios, donc peut-être à faire disparaître. Nebogipfel (discussion) 20 juin 2012 à 10:09 (UTC)

J’ai masqué car effectivement ce texte existe sur deux autres sites, et protégé la page une semaine car il émanait quatre fois de deux IP différentes depuis le 18. JackPotte ($♠) 20 juin 2012 à 15:07 (UTC)

Discussion:белый

Encore un avatar de notre spammeur attitré, ne serait-il pas judicieux de filtrer également les contributions en cyrillique dans les pages de discussions (pour les IP principalement) ? D'ailleurs ce ne serait pas mal non plus de bloquer l'IP créatrice de la page, qui n'en est pas à son premier spam. Nebogipfel (discussion) 21 juin 2012 à 10:25 (UTC)

Je viens de bloquer l’IP et d’appliquer une semi-protection à la page Discussion:белый. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 juin 2012 à 10:44 (UTC)

Une semi-protection d’une pdd ? C’est contre tous les principes, je suis totalement contre. D’ailleurs c’est quoi cette focalisation contre ces spams qui sont somme toute peu nombreux ? C’est leur donner une importance qu’ils n’ont pas (l’IP en question en a fait 3 en 9 jours, comparé au pb d’un certain utilisateur enregistré, c’est du pipi de chat).

Sinon pour info la plage 193.0.212.0/24 appartient à une "entreprise" tchèque, ETICAPRIM, qu’on pourrait probablement bloquer qques temps en bloc (ce n’est pas un FAI). --GaAs 21 juin 2012 à 11:32 (UTC)

De quel utilisateur enregistré parlez-vous ? S'il n'y avait que cet IP, cela ne poserait pas de problèmes, mais il s'agit là de spam récurrent même si ce n'est pas du spam massif à chaque fois (il se pourrait donc que plusieurs passent sans qu'on les ait vus). Dois-je rappeler que la page ci-dessus a déjà été supprimée cinq fois, et toujours avec du spam ? Cela fait beaucoup pour une même page, trop même. Nebogipfel (discussion) 21 juin 2012 à 13:15 (UTC)

C’est négligeable, je peux la supprimer 1 fois par jour que je ne dirais pas autre chose. --GaAs 22 juin 2012 à 00:50 (UTC)

J’ai bloqué la plage 193.0.212.0/24 [5] pour 3 mois, mais sans interdire la création de comptes (au cas ou il y aurait des contributeurs bien sur cette plage). --GaAs 22 juin 2012 à 01:06 (UTC)

62.160.33.77 (d · c · b)

Bonjour à tous,

Vandalismes bébêtes en série (mais agaçants à la longue), je pense qu'à la prochaine bêtise, un blocage ne ferait pas de mal. Nebogipfel (discussion) 21 juin 2012 à 13:11 (UTC)

RàS depuis ce message. JackPotte ($♠) 21 juin 2012 à 18:01 (UTC)

Je l’ai bloqué une semaine, ce qui devrait nous laisser tranquille pour très longtemps, ceci estant un IP flottante. --GaAs 22 juin 2012 à 01:01 (UTC)

Export d'un article vers Wikipédia

Une IP semble avoir confondu notre projet avec celui de Wikipédia et avoir rédiger une page au contenu encyclopédique sur l’article photosensibilisation. J’ai recherché la page pour voir si elle existait déjà sur WP où si c’était un copier-coller d’internet mais il n’en est rien. C’est un article créé sur notre projet. De plus j’ai, très succinctement, vérifier les informations et elles semblent aussi être juste ce qui me fait plaider pour une erreur de bonne foi de la part de l’IP. Quel est la procédure dans ce genre de cas ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 24 juin 2012 à 04:39 (UTC)

Salut ! Techniquement, on a besoin de droits supplémentaires (admin) non pas pour exporter mais pour importer une page sur un wiki. C'est pourquoi il faudrait demander à un administrateur de Wikipédia de s'en occuper -- Quentinv57 ✍ 24 juin 2012 à 08:24 (UTC)

Ça n’arrive pas assez souvent pour qu’ils surveillent Catégorie:Articles à transférer vers Wikipédia engendrée par {{pour Wikipédia}}. Donc pour le faire rapidement il faut demander sur w:WP:RA. JackPotte ($♠) 24 juin 2012 à 10:21 (UTC)

Βοῤῥᾶς

Bonjour,

Cette graphie est fantaisiste (deux ρ dont le premier porte un esprit rude et le second un esprit doux, de plus le ῥ, obligatoire avec l'esprit rude à l'initiale, n'apparaît jamais en milieu de mot) ; par ailleurs le Bailly ne mentionne effectivement que Βορρᾶς. Ce qui est plus ennuyeux, c'est que X (d · c · b) avait renommé la page Βορρᾶς en Βοῤῥᾶς en invoquant le motif de "graphie exacte", ce qui ne peut être le cas (j'ignore d'où il peut bien sortir cette graphie). Nebogipfel (discussion) 24 juin 2012 à 10:18 (UTC)

Je confirme que je vois la même chose dans le Bailly, merci d’avoir renommé. JackPotte ($♠) 24 juin 2012 à 10:27 (UTC)

C'est le problème quand quelqu'un croit être un expert d'une langue et se permet de corriger les autres, simplement parce qu'il a une petite idée de l'alphabet utilisé par la langue. Il avait déjà décrété (il y a longtemps) qu'une lettre de l'alphabet arménien n'existait pas. On voit que rien n'a changé. Lmaltier (discussion) 24 juin 2012 à 12:49 (UTC)

Je me permets juste une remarque ici pour rectifier ce que vient de dire Nebogipfel : le premier esprit est doux et non rude et le deuxième est rude. La graphie ῤῥ est correcte dans beaucoup de mots mais n’a pas été retenue en France. Elle a pourtant donné des mots français en -rrh- comme catarrhe. Tout ça pour dire que la graphie Βοῤῥᾶς n’est pas si fausse que ça (en fait elle devrait être celle retenue si la coutume française ne l’avait pas écartée). Prendre la peine de lire par exemple cet article [6]. Unsui Discuter 28 juin 2012 à 19:08 (UTC)

spam russe (tiens j'ai déjà entendu cette expression quelque part...)

À quand le filtre anti-remplissage-à-outrance-des-pages-avec-du-cyrillique en mode blocage ? Nebogipfel (discussion) 24 juin 2012 à 12:43 (UTC)

Il a déjà fonctionné 28 fois, mais dès qu’il y a une lettre latine il ne se déclenche plus. JackPotte ($♠) 24 juin 2012 à 13:59 (UTC)

Encore, ENCORE une fois, arrêtez de donner de l’importance à cet épiphénomène. --GaAs 24 juin 2012 à 18:15 (UTC)

C'est un épiphénomène récurrent, et si on le laissait faire, il y a déjà belle lurette que ce ne serait plus un épiphénomène du tout. Il ne faut certes pas lui accorder une importance démesurée mais il faut tout de même le surveiller en permanence car il revient tout le temps (un peu comme le spammeur de redirections en boucle et de textes absurdes en anglais). Nebogipfel (discussion) 25 juin 2012 à 10:34 (UTC)

Mais bien sûr qu’on ne le laisse pas faire.--GaAs 25 juin 2012 à 11:16 (UTC)

Redirectionneur

[7] et [8]. L’IP a déjà été prévenu ont peut bloquer non ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 25 juin 2012 à 05:14 (UTC)

bloqué 2 semaines. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 juin 2012 à 11:00 (UTC)

JackBot (Interwikis francophones)

J'ai l'impression qu'il y a eu des problème de position de l'ajout avec JackBot (Interwikis francophones). L'ajout tombe au milieu d'une { {source|} }. Regardez l'historique de camail. 95.170.62.16 26 juin 2012 à 10:33 (UTC).

Même phénomène avec chanoine. Le grand Albert (discussion) 26 juin 2012 à 11:11 (UTC).

J’ajoute que la section {{-voir-}} est située avant {{-réf-}} : voir ici Stephane8888 ✍ 26 juin 2012 à 12:36 (UTC)

Remarque : Je trouve que le cadre est volumineux pour seulement ajouter un lien vers un seul projet. De plus, la page de Wikipédia a une majuscule : la syntaxe * {{WP|Fraisse (homonymie)}} est donc préférable. Stephane8888 ✍ 26 juin 2012 à 12:41 (UTC)

Je m’en étais plains à Jackpotte mais apparemment ça vient d’un consensus wikipédia. J’ai justement ajouté mon grains de sel hier là-bas : Discussion modèle:Autres projets. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 26 juin 2012 à 12:55 (UTC)

Oui désolé, le week-end dernier en scannant les bugs potentiels d’ajout de {{Autres projets}} avant [[s: au lieu des interwikis, il ne m’en a trouvé qu’un… Je vais donc relancer ceci avec une attention particulière. JackPotte ($♠) 26 juin 2012 à 14:08 (UTC)

Comme dit par Stephane8888 (et dans la page de discussion citée par Vive la Rosière), les boîtes de ce genre sont déconseillées, et les liens individuels recommandés, quand ils sont placés dans la section {{-voir-}}. Les liens vers certains projets, comme Wikisource, sont plus pertinent dans le texte lui-même puisqu'il s'agit alors en général de sources de citation (pour ce cas-ci). Idem par exemple pour un lien vers Wikispecies, qu'on mettrait plutôt sur la ligne de définition désignant un être vivant. Bref, mieux vaut des petits liens bien placés qu'un gros panneau n'importe où. — Dakdada (discuter) 26 juin 2012 à 14:38 (UTC)

+100% --GaAs 26 juin 2012 à 14:41 (UTC)

Et quand il y a deux liens ou plus, pourquoi les éparpiller ? Ce serait plus simple à mettre à jour dans un seul modèle. JackPotte ($♠) 26 juin 2012 à 18:17 (UTC)

Non : ce serait plus propre, plus beau, plus lecteur-friendly de les mettre normalement dans la section {{-voir-}} sur une ligne simple. --GaAs 26 juin 2012 à 18:37 (UTC)

Je suis d’accord aussi avec Dak et Gas. Mais si j’ai bien compris l’unique intérêt de ce modèle ici c’est pour des hypothétiques bot cross-wiki qui mettraient à jour les interwikis, n’est-ce pas ? Donc pourquoi ne pas le rendre invisible pour que les modèles sur les autres projets savent qu’il y a bien une page similaire sur le wiktionnaire (et qu’ainsi ils se mettent à jour) et que nous de notre côté on conserve nos jolies liens en en section -voir- . Car autant sur Wikipédia ça peut se comprendre, les articles sont longs et c’est utile de mettre les interwikis bien exposé en début de page, autant ici ça n’a absolument aucun sens (si ce n’est de tout désordonner et de gaspiller inutilement de la place sur l’écran). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 26 juin 2012 à 20:40 (UTC)

Et si nous faisions comme WS qui les places dans la marge, serait-ce toujours un problème de fond ou de forme ? JackPotte ($♠) 26 juin 2012 à 21:06 (UTC)

Dans la marge, pour moi qui y est aussi les lien~s interwiki c’est très bien, mais tous les "Habillages" n’ont pas les interwikis à la marge. Stephane8888 ✍ 26 juin 2012 à 21:22 (UTC)

Il existe aussi la solution du gadget personnalisable de Wikipédia pour ceux qui ne voudraient pas subir de consensus. JackPotte ($♠) 30 juin 2012 à 21:49 (UTC)