Wiktionnaire:Prise de décision/Rendre toutes les sections modifiables

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Ceci est une page de vote.Proposition close

Proposition

La mise en page actuelle du Wiktionnaire permet de modifier les articles soit en entier, soit par section de langue. Aucune autre section ne peut être modifiée isolément. Cela est dû au fait que ces sections sont créées par des modèles du type {{-étym-}} (pour la section d'étymologie). Ceci pose problème pour ajouter des informations dans ces sections, notamment quand les pages sont longues.

Je propose de rendre toutes les sections modifiables dans les articles, comme ça avait été fait dans un premier temps avec les sections de langue, en remplaçant les modèles de section actuels par un seul modèle de section qui n’inclut pas le niveau de section.

Problème

Dans Mediawiki, les sections sont créées en encadrant un titre avec des signes égal (« = »), dont le nombre correspond au niveau de la section dans la hiérarchie de la page. Les langues sont de niveau deux (==), les types de mot de niveau trois (===) tout comme l’étymologie, la prononciation, les références, la section voir et quelques autres (voir Wiktionnaire:Liste de tous les modèles/Titres de sections pour le détails). Les autres sections comme les synonymes sont de niveau 4 (rarement 5).

Dans le Wiktionnaire, les sections sont créées entièrement à l’aide de modèles (sauf pour les langues qui sont déjà en version « section modifiable »), ce qui fait que les sections elles-mêmes ne sont pas modifiables. Si on clique sur le bouton [modifier] d'un modèle de section inclus dans une page, on est amené à modifier la section dans le modèle et non dans la page. C’est pourquoi la modification des sections a été cachée ([1]). Pour avoir des sections modifiables, il faut donc que les signes "égal" soient dans le code des articles et non dans les modèles :

Non modifiable (actuel) Modifiable (proposé)
{{-étym-}}
=== {{S|étymologie}} ===

Une première étape pour rendre les sections de langue modifiable a été réalisée en 2009 : Wiktionnaire:Gestion des modèles/Sections modifiables.

La proposition actuelle est de rendre toutes les sections modifiables, et pas seulement les sections de langue : il faudra donc préparer la transition de tous les modèles.

Solution proposée

Je propose de remplacer tous les modèles de section actuels (hors sections de langue) par un modèle unique (court {{S}} ou long {{section}}, à voir). Ce modèle n'incorporerait pas le niveau de section, ce qui permettra à toutes les sections d'être modifiables.

Actuel Proposé
{{-étym-}}
=== {{S|étymologie}} ===
{{-nom-|fr}}
=== {{S|nom|fr}} ===
{{-flex-verb-|fr|num=1}}
=== {{S|verbe|fr|flexion|num=1}} ===
{{-syn-}}
==== {{S|synonymes}} ====

Avantages :

  • Les sections peuvent toutes être modifiées individuellement.
  • Le nom des sections n'a plus à être abrégé (et usage d'alias possible).
  • Les sections sont facilement discernables et reconnaissables pour les contributeurs venant des autres projets.
  • Un seul modèle à connaître pour tous les titres de section (types de mots et autres inclus).
  • Pas de conflit entre les anciens modèles et le nouveau (historiques consultables, transition sans encombre).

Inconvénients :

  • Il faudra s'habituer (des outils d'aide à l'ajout devront être développés avant tout changement).
  • Les modèles reposeront sur une poignée de modules à protéger et modifier très soigneusement.

Ces inconvénients existent déjà plus ou moins avec les modèles actuels.

Sous le capot

Le modèle {{S}} repose sur les modules suivants :

  • Module:section : création du titre de section lui-même et de ce qui va autour (ancre, catégories, icône...)
  • Module:types de mots : gestion des titres de type de mot (noms, alias, catégories...)
  • Module:section article : gestion des autres types de section (étymologie, prononciation...)
  • Module:langues : gestion des langues (nom et nom adapté pour les catégories)

Les données sont écrites dans les modules suivants :

Démonstrations

Vous pouvez dès maintenant tester le modèle en utilisant {{S}}.

Vous pouvez consultez la page de démonstration du code : /exemple3 (code de l'article trouble, avec le modèle unique {{S}}).

Planification des changements

La transition vers les nouveaux modèles se fera automatiquement à l’aide de bots, sur une période de quelques semaines. Les pages d’aide devront être modifiées en conséquence.

Avis

Page en construction

  1. Pour moi c’est ok. Surtout si pour de vieux contributeurs comme moi, on a des outils d’aide à la création d’article. Stephane8888 11 avril 2013 à 16:52 (UTC)
  2. Par contre, cette fois-ci, ne pas oublier de mentionner très explicitement quelque part sur ce vote que tout ces changements se feront bien évidemment par bots. Juste au cas où, hein,… vous savez certains peuvent ne pas l’avoir pas compris. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 21 novembre 2013 à 18:01 (UTC)
  3. Pourquoi {{S|étymologie}} et pas un {{étymologie}} plus gracieux, qui appellerait le Lua de la même façon ? JackPotte ($) 21 novembre 2013 à 21:36 (UTC)
    C’est pour éviter d’avoir des conflits avec d’autres noms de modèles, comme {{voir}} ou {{nom}}, et par homogénéité : on ne demande aux contributeurs de ne retenir qu’un modèle {{S}}, et c’est le seul à utiliser. C’est aussi plus facile de maintenir un seul modèle, et on peut même utiliser des alias comme {{S|étym}}. — Dakdada 21 novembre 2013 à 22:24 (UTC)
    Je comprends, mais aurais quand-même préféré {{substantif}} et {{voir aussi}}. JackPotte ($) 23 novembre 2013 à 17:56 (UTC)
    L’intérêt est aussi de ne pas avoir 200 modèles mais un seul, avec la description de toutes les sections dans une seule page. Du coup on peut garder les noms de modèles pour autre chose. — Dakdada 24 novembre 2013 à 00:06 (UTC)
    Un modèle unique universel est effectivement bien meilleur ! (la pratique de fusionner les modèles devrait même être plus courante !) Cdlt, VIGNERON * discut. 26 novembre 2013 à 12:36 (UTC)

Vote

Proposition 
« changer tous les modèles de section (autre que les sections de langue) par un modèle unique universel ({{S}}), n’incluant pas le niveau de section, pour rendre les sections modifiables ».
Durée du vote 
1 mois.
Fin du vote 
22 décembre 2013 à 00h00 UTC.

Pour

  1. Pour Pour à 300%, je ne vais pas pousser le vice jusqu’à oser dire que j’ai voté les yeux fermées mais… c’est presque ça. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 21 novembre 2013 à 17:55 (UTC)
  2. Pour Pour : Plus simple, plus compréhensible, plus général, plus souple, plus centralisé. --Lyokoï (discussion) 21 novembre 2013 à 21:45 (UTC)
  3. Pour Pour Longuement planifié. JackPotte ($) 21 novembre 2013 à 22:58 (UTC)
  4. Pour Pour J’ai hésité un peu. J’écris beaucoup de modèles à la main, sans copier-coller, et ça sera donc plus long à écrire, avec en plus le risque d’oublier un signe égal, ce qui m’arrive souvent sur Wikipédia. Mais finalement, les nouveaux outils de rédactions, et notamment le CréerNouveauMot (qui devrait être activé de base pour tous) permettent d’écrire moins à la main, donc, au final, autant privilégier la clarté pour les nouveaux arrivants Sourire Eölen 22 novembre 2013 à 11:58 (UTC)
    • Le modèle peut prendre des alias, donc ce ne sera pas forcément une si grande rallonge je pense.--Lyokoï (discussion) 22 novembre 2013 à 12:17 (UTC)
      • Un peu quand même. Passer de {{-étym-}} à === {{S|étym}} === c’est passer de 10 caractères à 18 Sourire Eölen 22 novembre 2013 à 14:47 (UTC)
        • J’ai créé un petit script qui fait la tâche de transformer les sections actuelles en sections modifiables à notre place, et qui pourrait donc pallier cet inconvénient. — Automatik (discussion) 12 décembre 2013 à 13:21 (UTC)
          • Si on pouvait en faire un bouton (genre « formater automatiquement les modèles »), ce serait génial :-) Et on peut même rajouter d’autres automatismes (ajout des codes langues manquants…). — Dakdada 12 décembre 2013 à 16:09 (UTC)
  5. Pour Pour Pour l'instant je ne vois rien à redire. Merci Darky pour ce gros travail d'amélioration. -- Béotien lambda 22 novembre 2013 à 12:22 (UTC)
  6. Pour Pour à 10000% ! Juste un petit détail : {{S}} est une redirection vers {{section}}, c’est étrange. Ne devrait-on pas supprimer la redirection ou utiliser le second. Edit : de plus, je viens de faire la confusion entre {{s}} et {{S}}, cela pourrait être problématique… Cdlt, VIGNERON * discut. 22 novembre 2013 à 17:15 (UTC)
    En effet, j’avais d’abord commencé par {{section}} avant d’opter pour un modèle court plus simple à écrire et qui rend le contenu plus lisible. Je ne sais pas si la confusion majuscule/minuscule posera problème, à voir. — Dakdada 22 novembre 2013 à 18:56 (UTC)
    J’ai créé Catégorie:Wiktionnaire:Modèle s avec paramètre, qui permettra de corriger ces éventuels problèmes de casse auxquels ne sont pas familiers les contributeurs d’autres projets. — Automatik (discussion) 9 décembre 2013 à 15:43 (UTC)
  7. Pour Pour, permettra d’améliorer la modification des pages en particulier pour les non-habitués à la syntaxe du Wiktionnaire. — Automatik (discussion) 23 novembre 2013 à 18:57 (UTC)
  8. Pour Pour Stephane8888 24 novembre 2013 à 10:10 (UTC)
  9. Pour Pour Pamputt [Discuter] 24 novembre 2013 à 10:15 (UTC)
  10. Pour PourUnsui Discuter 26 novembre 2013 à 12:57 (UTC)
  11. Pour Pour — Quelle riche idée. François GOGLINS (discussion) 4 décembre 2013 à 20:20 (UTC).
  12. brilliant ! Xic667 4 décembre 2013 à 20:33 (UTC)
  13. Pour Pour Mais le modèle n’est pas au point : === {{S|nom|fr|num=1}} === donne « locution nominale » (je n’ai pas testé de façon exhaustive). {{-prénom-}} ne semble pas encore pris en charge ; {{S}} pourra-t-il gérer le paramètre spécial genre de ce modèle ? Urhixidur (discussion) 4 décembre 2013 à 21:30 (UTC)
    La locution est déduite du nom de la page : si elle a des espaces on considère que c’est une locution (c’est automatique, même si on peut forcer, en principe). Si tu l’as testé dans cette page-ci, c’est donc normal que ce soit pris pour une locution. Par contre il y avait effectivement un bug que j’ai corrigé (quand un type de mot ne fait pas la différence entre locution ou pas, on doit afficher le nom de base). Enfin, le paramètre de genre peut être pris en compte, mais est-il réellement nécessaire ?
    NB : si vous voyez d’autres anomalies de ce genre, prévenez-moi (plus il y a d’yeux, mieux ce sera). — Dakdada 4 décembre 2013 à 22:43 (UTC)
    je vois pas l’intérêt de mettre le genre pour les prénoms… que fais-tu de Camille et Dominique ? Ce genre d’information a sa place dans la ligne de définition (prénom féminin/masculin/les deux/des carottes). --Lyokoï (discussion) 4 décembre 2013 à 22:50 (UTC)
    L’intérêt c’est la catégorisation, mais c’est vrai qu’il y a déjà assez de paramètres, on peut peut-être envisager de mettre cette catégorie en bas de page ? — Automatik (discussion) 4 décembre 2013 à 22:55 (UTC)
    Je trouve beaucoup plus simple de mettre « |genre=mf » dans {{-prénom-}}, répercuté de la ligne de forme toute proche, que de me décaler de Dieu sait combien de lignes (blocs -trad-, -pron-, -voir-, etc.) pour ensuite taper un interminable « [[Catégorie:Prénoms épicènes en français]] ». On parle de 9 caractères versus entre 40 et 50. J’insiste : {{S}} doit laisser la place à des paramètres supplémentaires occasionnels. Ça s’appelle l’extensibilité et c’est la marque d’une bonne IPA. Urhixidur (discussion) 5 décembre 2013 à 13:49 (UTC)
    Je vous invite à continuer cette conversation dans la page Discussion module:section#Prénom. NB : a priori la modification serait simple à faire, donc c’est plus une question de police que de technique. — Dakdada 5 décembre 2013 à 17:47 (UTC)
    Je rappelle que nous ne considérons pas les noms propres, genre New York, comme des locutions (il ne viendrait à l'esprit de personne de considérer New York comme une locution). Le plus simple serait de supprimer les titres Locutions nominales, etc. comme le fait en.wikt. Lmaltier (discussion) 20 décembre 2013 à 22:31 (UTC)
    Les noms propres n'ont pas de locution définie dans la liste, ce qui veut dire qu’ils ne seront jamais considérés comme des locutions. Pour ne plus mettre "locution" du tout, il faudrait par contre une discussion dédiée. — Dakdada 20 décembre 2013 à 23:56 (UTC)
  14. Pour Pour, c’est bien pratique, par exemple pour ajouter des traductions. Seule petite réticence qui est la même que celle d’Eölen. Mais bon, je ne vais pas non plus plomber l’ambiance Mort de rireSourire. Dhegiha (discussion) 4 décembre 2013 à 22:48 (UTC)
    On peut facilement ajouter un bouton pour écrire un === {{S|}} === à compléter, et surtout un menu pour écrire directement les sections courantes ; j’ai déjà ébauché un gadget de ce genre : Wiktoolbar. On aura le temps de peaufiner ce genre d’aide avant de tout lancer. — Dakdada 4 décembre 2013 à 23:00 (UTC)
  15. Pour Pour Cela permettra de ne modifier que les parties d’article en ayant vraiment besoin. Concernant l’ajout de traductions, reprenons le modèle de boîte déroulante utilisé dans les sections Translations du Wiktionnaire anglophone. Ainsi, les contributeurs pourront ajuter des traductions sans être obligés de modifier tout l’article. X (discussion) 5 décembre 2013 à 06:58 (UTC)
  16. Pour Pour oui !!! merci Darkdadaah !--Pom445 (discussion) 5 décembre 2013 à 09:29 (UTC)
  17. Pour Pour --Diligent (discussion) 6 décembre 2013 à 04:47 (UTC)
  18. Pour Pour --Moyogo (discuter) 7 décembre 2013 à 20:19 (UTC)
  19. Pour Pour Ça va nous demander quelques efforts d’adaptation mais je pense que le jeu en vaut la chandelle. Jjackoti (discussion) 9 décembre 2013 à 14:27 (UTC)
  20. Pour Pour a priori bien plus pratique pour finalement peu de changements.. on s'y fera vite ! --Flavio46 (discussion) 9 décembre 2013 à 19:00 (UTC)
  21. Pour Pour Bien plus pratique lorsque cette réforme sera appliquée sur une bonne partie des articles. Mathieudu68 (discussion) 20 décembre 2013 à 22:25 (UTC)

Contre

Neutre

  1. Neutre Neutre. Personnellement je suis plutôt contre cette proposition mais je ne nie pas son utilité pour les autres. Il y a quelques problèmes à résoudre :
    1. Maintenant on ne peut pas créer des sections non admissibles : on ne peut pas créer, par exemple, {{-déterminant-pos-|fr}}. Mais avec le nouveau modèle de section, on pourra créer des sections librement comme {{S|déterminant possessif|fr}}. Le modèle doit accepter seulement les noms de section admissibles. Probablement Module:types de mots les gère correctement.
      Si le modèle est utilisé avec une section non admise, alors 1) c’est indiqué par une astérisque et 2) la page est rangée dans une catégorie dédiée. On affiche donc une aide et on surveille les pages dans ce cas (alors qu’actuellement si on utilise un modèle inexistant on a un juste un lien rouge dans la page). — Dakdada 5 décembre 2013 à 10:09 (UTC)
    2. Maintenant on ne peut pas changer le niveau de section créé par un modèle : {{-nom-}} crée toujours une section de niveau 3. Mais avec le nouveau modèle, on pourra changer le niveau librement. Puisque le modèle ne peut pas savoir le niveau auquel il est placé, au moins deux robots (pas seulement JackBot) doivent maintenir les niveaux de section. Par exemple, si on écrit == {{S|nom|fr}} ==, il faut le corriger en === {{S|nom|fr}} ===.
      C’est le prix à payer pour permettre à Mediawiki de reprendre le contrôle des sections et permettre de les modifier. Ce problème peut être jugulé par l’utilisation de boutons d’aide à l’ajout de sections, et par l’utilisation de balises de surveillance. — Dakdada 5 décembre 2013 à 10:09 (UTC)
    3. Maintenant il est clair que {{-flex-verb-|fr|num=1}} crée une ancre de fr-flex-verb-1. Mais ce n’est pas clair avec la nouvelle notation {{S|verbe|fr|flexion|num=1}}. Il ne faudrait pas changer les ancres, pour garder les pages dans l’historique.
      TAKASUGI Shinji (d) 5 décembre 2013 à 07:43 (UTC)
      Les ancres actuelles sont bien conservées (cf la liste des ancres dans le tableau des types de mot). NB : Pour extraire facilement l’ancre d'un article sans avoir à le déduire soi-même, on peut dors et déjà utiliser le gadget MediaWiki:Gadget-AncreTitres.js. — Dakdada 5 décembre 2013 à 10:09 (UTC)
      La notation {{S|verbe|fr|flexion|num=1}} ne me semble pas plus claire que {{-flex-verb-|fr|num=1}}. Cette première utilise les paramètres 1 et 3 pour générer le nom de section et l’ancre. Peut-on améliorer le syntaxe, par exemple {{S|flex verbe|fr|num=1}} ? — TAKASUGI Shinji (d) 7 décembre 2013 à 03:18 (UTC)
      D'un point de vue informatique il vaut mieux séparer "flexion" et "locution" comme plus petits dénominateurs communs. Par ailleurs, pour copier les ancres rapidement il existe le gadget ancres titres. JackPotte ($) 7 décembre 2013 à 12:11 (UTC)
      Techniquement c’est tout à fait possible de faire en sorte d’écrire des choses comme « flex verbe », « flexion verbe » voire « flexion de verbe », même si ça complique un chouïa. — Dakdada 7 décembre 2013 à 12:43 (UTC)
  2. Neutre Neutre Il y aura un avantage dans la manipulation des articles les plus longs, c'est certain. Mais ça pourrait alourdir la syntaxe WIKI lors de la rédaction de nouveaux articles. Ce genre de chose est, on le voit, très pratique dans wikipédia, mais leur syntaxe est simple pour les créations de lignes. Pour nous, ça risque de devenir "chaud"", surtout les premiers temps. Ne pourrions -nous pas trouver une syntaxe simple ? Le grand Albert (discussion) 5 décembre 2013 à 14:39 (UTC).
    Si on veut respecter les deux contraintes 1) de modification des sections et 2) contrôle des noms et du comportement des sections, on peut difficilement faire plus simple comme syntaxe. Par contre, on pourra grandement faciliter l’ajout de ces sections avec des boutons et menus déroulants appropriés (par exemple : ajouter un type de mot > nom commun > 1 clic de souris). Un exemple actuel est le gadget expérimental Wiktoolbar. — Dakdada 5 décembre 2013 à 17:58 (UTC)


Résultat

Décompte :

  • 21 avis pour ;
  • 2 avis neutre ;
  • 0 avis contre.

La proposition est adoptée.

NB : les changements se feront une fois planifiés (code des bots, annonces…).

fait Les changements entrepris par les bots depuis janvier sont terminés. JackPotte ($) 9 mars 2014 à 10:55 (UTC)