Wiktionnaire:Questions techniques/août 2018

---

Page mensuelle des questions techniques posées en août 2018. Page précédente : juillet 2018 — Page suivante : septembre 2018 — Modifier ce cadre

---

Gadget-CreerFlexionFr

Je suis tombé là-dessus : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=m%C3%A9toniennes&oldid=25354897

Il y a deux problèmes :

• féminin pluriel de métonienne ???
• il manque la prononciation sur la ligne de forme (ajout du modèle pron), alors qu’on a visiblement l’info

Lmaltier (discussion) 3 août 2018 à 18:13 (UTC)

Le premier problème est normalement signalé à l’utilisateur par le message suivant : « Veuillez vérifier le lemme dans la page créée : il n'est pas bien géré pour les modèles reposant sur Module:fr-flexion »

Quand tous les modèles de flexions seront gérés par module:fr-flexion, ce sera plus facile de tout traiter d’un coup. Actuellement, ce serait assez lourd à gérer car il y a deux types de modèles : ceux qui indiquent le lemme en paramètre, et ceux qui devinent le lemme eux-mêmes à partir de la terminaison.

Le second problème est normal : la prononciation n’était pas sur la ligne de forme avant que tu l’y ajoutes [1] donc le gadget ne l’a pas devinée. — Automatik (discussion) 15 août 2018 à 20:24 (UTC)

Images d'épervier

Bonjour,

J’ai ajouté dans l’article épervier, une définition concernant l’usage de ce mot en héraldique. Comme d’habitude, j’ai joint une illustration. Sauf que, pas de bol, on a beaucoup d'images sur cet article et du coup, les armoiries que j’ai utilisée à titre d’exemple se retrouve propulsées très loin de la définition vers le bas de l’article. Du coup, j’ai réduit la taille des autres images pour gagner un peu en hauteur et avoir un équilibre dans la largeur des images, mais la distance séparant la définition de l’illustration me semble toujours trop important.

Du coup, est-il envisageable de regrouper les images liées à la définition ornithologique de l’épervier dans une galerie pour obtenir un effet horizontal et non plus vertical ?

J’ai fait quelques essais mais pas très concluant avec le tag gallery mais ça cassait la numérotation des sens et en plus, elle s’aligne toujours à gauche (je n’ai pas réussi à la centrer). Si quelqu'un a en mémoire un cas similaire et la façon dont cela a été résolu (si toutefois quelque chose est à faire), je suis preneur.

Une solution possible serait de faire une section spécifique mais ça me semblait peu logique puisque la définition héraldique se base sur l’animal.

Merci d’avance pour votre aide.

Jpgibert (discussion) 8 août 2018 à 12:43 (UTC)

Tout est possible, il faudrait juste voter sur la Wikidémie pour définir la ou les méthodes acceptables :

1. Galerie avant les sens.
2. Galerie entre les sens.
3. Galerie après les sens (voire dans une section à part).
4. Image à droite de chaque sens, avec des lignes blanches entre chaque sens.
5. Images déroulantes.
6. Images minimisées à une hauteur de ligne, et qui s'agrandissent sur passage de souris.
7. Images surgissantes sur passage de souris (sur le sens ou un icône à sa droite).
8. Hyperlien vers la page de l'image à droite ou en fin de définition.
9. Carrousel à droite des sens (solution la plus complexe à appliquer en JS mais j'en ai déjà sur plusieurs autres sites assez rapidement avec des bibliothèques comme slick).
10. etc.

JackPotte ($♠) 8 août 2018 à 15:08 (UTC)

Houlà JackPotte, ça va beaucoup plus loin que ce que j’imaginais. Je ne cherche pas à lancer un débat de société :)

Cela dit, si ça peut aider à améliorer le wiktionnaire, pourquoi pas ? En cherchant un peu, je pense qu’on trouverait d’autres cas de ce genre. Une fois (malheureusement ma mémoire défaille) je suis tombé sur un article qui avait un gros trou blanc en plein milieu parce qu’il y avait plusieurs illustrations pour des définitions et exemples courts. On avait l’impression que l’article était fini mais en fait non, en défilant y avait encore plein d'informations cachées.

Jpgibert (discussion) 8 août 2018 à 15:24 (UTC)

En attendant on peut laisser les images éloignées des sens, mais c'est vrai que ce n'est pas ergonomique. JackPotte ($♠) 8 août 2018 à 15:30 (UTC)

Je n’ai gardé qu’une image pour l’oiseau, je pense que ça suffit, et ça améliore les choses. Je ne vois pas en quoi une galerie horizontale serait mieux. Lmaltier (discussion) 8 août 2018 à 16:53 (UTC)

Bonjour Lmaltier, ma proposition de galerie horizontale n’avait pour objectif que de conserver les images déjà en place. Je suis également convaincu que plusieurs images pour une même définition est superfétatoire la plupart du temps. Jpgibert (discussion) 9 août 2018 à 07:09 (UTC)

Mot magique pour le nom d'utilisateur ?

Bonjour,

Y a-t-il un mot magique comme {{USERNAME}} pour le nom d'utilisateur consultant la page ? J’ai l’impression que l’info n’est accessible qu’en JS. — Automatik (discussion) 16 août 2018 à 14:12 (UTC)

Il n’y en a pas : mw:Help talk:Magic words/Archive 001#(SOLVED) Username. — TAKASUGI Shinji (d) 16 août 2018 à 14:44 (UTC)

On ne peut pas non plus récupérer l'information de spécial:ma_page. JackPotte ($♠) 16 août 2018 à 16:51 (UTC)

Merci pour vos réponses. — Automatik (discussion) 22 août 2018 à 11:36 (UTC)

MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover.js

Apparemment le gadget ne fonctionne pas, et semble un doublon de Mediawiki:Gadget-popups.js, qui n’a pas été adapté au Wiktionnaire (et du coup ne fonctionne pas non plus).

Quelqu’un compte-t-il le reprendre ? Autrement je propose de le supprimer. — Automatik (discussion) 22 août 2018 à 11:36 (UTC)

Ça fait 10 ans qu'il est en panne sur Wikinews en anglais (son projet host). J'avais fait une suggestion pour le réparer là-bas, et je pense que ça doit être possible... Après, je ne connais pas popups et il manque sa description. JackPotte ($♠) 22 août 2018 à 12:28 (UTC)

MediaWiki:Gadget-LookupSide.js

Le gadget n’est pas même proposé dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets. Le supprime-t-on ou a-t-il une utilité ? — Automatik (discussion) 22 août 2018 à 11:36 (UTC)

Si personne ne l'a coché, c'est pas la peine de le laisser dans cet espace de nom qui nécessite des maintenances régulières. JackPotte ($♠) 22 août 2018 à 12:30 (UTC)

Supprimé (recréable sur demande). Note : il y a aussi MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover.js qui est buggé et fonctionne probablement pour personne. — Automatik (discussion) 17 septembre 2018 à 14:58 (UTC)

MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover.js

Ne fonctionne ni sur Firefox ni sur Chrome :

• Firefox : la console renvoie :
• Google Chrome : la console renvoie :

Activé de plus par seulement 4 utilisateurs actifs.

Bref, je propose de le retirer de la liste des gadgets d’ici deux semaines. — Automatik (discussion) 17 septembre 2018 à 14:58 (UTC)

— Automatik (discussion) 31 mars 2019 à 02:50 (UTC)

MediaWiki:Gadget-OptimizedSuivi.js

Apparemment, il ne marche pas selon mes tests, marche-t-il chez quelqu’un ?

Ce qui semble sûr, c’est que la dépendance MediaWiki:Gadget-CommonDom.js est inutile depuis cette modif de @JackPotte :.

Etant donné que c’est un gadget pour Monobook, qui n’est plus l’apparence par défaut depuis bien des années, j’aurais tendance à l’abandonner pour élaguer un peu la liste. Des avis ? — Automatik (discussion) 22 août 2018 à 11:51 (UTC)

Moi je l'utilisais mais quand je veux accéder aux 20 000 pages de ma liste de suivi maintenant ça rame trop donc je ne la gère plus en masse. JackPotte ($♠) 22 août 2018 à 12:34 (UTC)

Il n’y a qu’1 seul utilisateur actif qui l’utilise. Si c’est toi, autant le retirer de la liste donc (d’ici deux semaines au moins vu que c’est les vacances). — Automatik (discussion) 22 août 2018 à 12:36 (UTC)

Retiré de la liste des gadgets. Je le supprimerai si personne ne s’y oppose d’ici deux mois. — Automatik (discussion) 17 septembre 2018 à 15:00 (UTC)

Mediawiki:Gadget-recentchangesbox.js

Gadget utilisé par 0 utilisateur actif, et qui marche seulement en monobook. Sert originalement à afficher les 10 modifications els + récentes dans la barre de gauche, mais ne fonctionne pas d’après un test.

Je le supprimerai dans 2 semaines si personne ne se sent de le reprendre. — Automatik (discussion) 22 août 2018 à 12:01 (UTC)

OK, maintenant qu'on a le temps réel avec MediaWiki ça perd de son utilité. JackPotte ($♠) 22 août 2018 à 12:35 (UTC)

Retiré de la liste des gadgets. Je le supprimerai si personne ne s’y oppose d’ici deux mois. — Automatik (discussion) 17 septembre 2018 à 15:00 (UTC)

Supprimé, puisque totalement obsolète. — Automatik (discussion) 31 mars 2019 à 02:53 (UTC)

MediaWiki:Gadget-Section links.js

Semble ne plus marcher + doublon de MediaWiki:Gadget-AncreTitres.js. Apparemment, MediaWiki:Gadget-Section links.js reposait sur un bouton "Récupérer l’ancre" intégré à Mediawiki mais qui n’existe plus aujourd'hui.

À supprimer ? — Automatik (discussion) 22 août 2018 à 12:08 (UTC)

Note : j’ai modifié Ancre Titres pour qu'il réalise la fonctionnalité de Section links, à savoir utiliser les liens « #en-nom-3 » plutôt que « #Nom_commun_3 ». Le premier devrait donc être dispensable (même réparé). — Automatik (discussion) 22 août 2018 à 12:33 (UTC)

OK pour le supprimer mais Darkdadaah (d · c · b) a peut-être d'autres plans. JackPotte ($♠) 22 août 2018 à 12:36 (UTC)

Retiré de la liste des gadgets. Je le supprimerai si personne ne s’y oppose d’ici deux mois. — Automatik (discussion) 17 septembre 2018 à 15:00 (UTC)

Filtres d'abus

D’après les dernières actualités techniques, des changements ont eu lieu sur les filtres d’abus. Aux contributeurs qui comprennent comment ça fonctionne, est-ce que vous pouvez regarder ça de près ? Pamputt ^[Discuter] 27 août 2018 à 18:32 (UTC)

Ça va, la doc n'a pas changé de place. JackPotte ($♠) 27 août 2018 à 19:18 (UTC)

ar-IPA et module Lua

Bonjour aux spécialistes de Lua,

J'ai essayé de transférer les scripts associés à wikt:en:template:ar-IPA pour faire fonctionner quelque chose comme :

 {{ar-IPA|حَلَتُّمَا}}

Le même appel fonctionne correctement sur wikt:en:user talk:Micheletb (résultat = IPA(key): /ħa.lat.tu.maː/ ) et je ne comprends rien au message d'erreur que je récupère ici :

• ħa.lat.tu.maː

Je ne connais rien à Lua (et n'ai pas envie d'apprendre un n+1ème langage de programmation simplement pour déboguer un transfert de code, surtout s'il y a d'éminents spécialistes bénévoles par ailleurs), donc la solution est peut-être très bête mais hors de ma faible portée. Quelqu'un pourrait-il voir ce qui cloche?

D'avance merci, Micheletb (discussion) 29 août 2018 à 15:20 (UTC)

Ça aiderait de metrte des liens pour faciliter le travail des aideurs. Cela dit de façon générale je suis contre l’importation de modules d’ailleurs, modules qui sont pour la plupart du temps importés ici (a) sans documentation (b) sans être traduits (c) et donc maintenus pour ainsi dire par personne : une horreur ! Il faut se contenter de ce qu’on sait faire nous-même (les contributeurs du Wiktionnaire francophone) en interne. Et éventuellement adapter des modules d’ailleurs. — Automatik (discussion) 30 août 2018 à 12:34 (UTC)

• S'agissant des liens, j'ai vu qu'en cliquant sur le message d'erreur on a un lien vers le module concerné, mais je ne sais pas trop quoi en faire.
• "ce qu’on sait faire nous-même " peut être très variable. Il m'est arrivé d'installer et de déboguer sur place un module en C++ chez un client, sans avoir jamais programmé en C++ auparavant, alors ça finit toujours par passer "à la hacker".
• Je peux traduire la documentation existante (s'il en existe), et traduire ce qu'il faut dans la mesure où c'est utile, mais ça n'a pas de sens tant que le modèle ne marche pas...

Mon principal problème est que je n'ai aucune idée de ce que le message d'erreur signifie, ni de la manière dont je pourrais insérer du code pour tracer ce que fait le module...

D'avance merci pour tout éclairage, Micheletb (discussion) 30 août 2018 à 13:24 (UTC)

Je crois que je commence à comprendre : dans Module:script utilities il n'y a pas de checkScript dans la version française, et je n'ai pas importé la version en: pour ne pas perturber une fonction existante. Donc il faut rappatrier la fonction en: quelque part et faire le bon branchement en conséquence. Micheletb (discussion) 30 août 2018 à 13:31 (UTC)

Oui en général les messages d’erreurs sont relativement clairs. Mais je vois que les modules Module:script utilities et module:scripts entre autres ont déjà été importés depuis un moment sans être documentés ou traduits, d’où ma remarque. Pour le lien, je voulais dire un lien vers Modèle:ar-IPA. — Automatik (discussion) 30 août 2018 à 13:37 (UTC)

La ligne créant l'erreur étant une ligne de contrôle je l'ai supprimée pour voir ce que ça donne, et importé deux modules que j'avais oubliés. Micheletb (discussion) 30 août 2018 à 13:51 (UTC)

Ca marche ! le vieux hacker est toujours vivant :-D Micheletb (discussion) 30 août 2018 à 14:02 (UTC)

Dans d'autres langues

Bonjour, quelqu’un sait-il d’où vient la section « Dans d'autres langues » qui apparait sur le côté lorsqu’on recherche un mot qui n’existe pas ? J'ai regardé sur les Wiktionnaires anglophone et hispanophone et je n’ai rien trouvé de similaire. Le WIktionnaire germanophone,p ar contre, l’a aussi. Pamputt ^[Discuter] 31 août 2018 à 06:07 (UTC)

Bonjour, je ne sais pas pour le Wiktionnaire en particulier, mais sur Wikipédia, les liens interlangues sont gérés par Wikidata. Jpgibert (discussion) 31 août 2018 à 09:56 (UTC)

On avait mis les interwikis en dur dans MediaWiki:Searchmenu-new et les pages du genre (MediaWiki:Recentchangestext aussi). JackPotte ($♠) 31 août 2018 à 11:04 (UTC)

Merci JackPotte, ça vient en effet de MediaWiki:Searchmenu-new. Pamputt ^[Discuter] 31 août 2018 à 11:14 (UTC)

Sous-catégorie automatique

Bonjour,

Je travaille à l’amélioration des définitions des termes liés à l’héraldique. Je me suis rendu compte (mieux vaut tard que jamais) que l’utilisation du modèle {{héraldique}} ajoute automatiquement la catégorie Lexique en français de l’héraldique. C’est intéressant, mais tout est alphabétiquement en vrac dedans.

Du coup, je me demande s'il serait possible d’avoir un modèle qui permettrait de faire une catégorisation plus fine. Par exemple, marquer les définitions faisant références aux meubles. La catégorie en question serait alors une sous-catégorie du Lexique en français de l’héraldique. Ca me permettrait aussi d’alléger le thésaurus en faisant un renvoi vers cette catégorie ce que je n’ai pas pu faire pour le moment, parce que la catégorie est trop générale.

Question subsidiaire, est-il possible d’utiliser 2 modèles, du genre "{{héraldique|fr}} {{meuble|fr}}" mais de n’avoir qu'une catégorie ou faut-il absolument avoir un seul modèle "meuble-héraldique" ?

Et que se passera-t-il si j’écris une définition sur une figure qui est utilisée comme meuble et comme support (par exemple) ? J’ai pris pour habitude d’écrire la définition comme suit :

# {{héraldique|fr}}
## Meuble…
##* exemple meuble
## Support…
##* exemple support

Mais si on introduit un nouveau modèle, j’obtiendrai ceci :

# {{héraldique|fr}}
## {{meuble-héraldique|fr}}…
##* exemple meuble
## Support…
##* exemple support

Avec du coup une double catégorisation ("Lexique en français de l’héraldique" et "Lexique en français des meubles héraldiques"), ce qui ne serait pas top. Mais peut être n’est-ce pas la bonne méthode ?

La question se posera également avec les pièces, les supports et peut-être les tenants si je poursuis ma logique.

Mon idée, finalement, reste la volonté de réduire le nombre d’éléments présents dans le "Lexique en français de l’héraldique" (840 à l’heure actuelle) parce qu'on est un peu envahi par les qualificatifs mais aussi pour faciliter la recherche et la création de références (depuis le thésaurus principalement) vers des sous-ensembles assez faciles à identifier.

Jpgibert (discussion) 31 août 2018 à 11:26 (UTC)

@Jpgibert : en fait la méthode habituelle est d’utiliser des modèles spécifiques comme {{meuble héraldique}} qui afficherait (Héraldique) mais qui catégoriserait dans Lexique en français des meubles héraldiques (ou Meubles héraldiques en français, tout dépend de ce que contient effectivement la catégorie). C’est le cas par exemple de {{plantes}} qui affiche (Botanique) mais catégorise dans Catégorie:Plantes en <langue>. — Automatik (discussion) 4 septembre 2018 à 16:34 (UTC)

Merci Automatik pour ces informations. Je vais voir comme on doit s’y prendre techniquement pour faire tout ça. Je n’ai pas encore eu l’occasion de créer de modèles. Je vais tacher de m’inspirer du modèle existant pour voir ce que je peux en tirer. Jpgibert (discussion) 4 septembre 2018 à 18:18 (UTC)