Wiktionnaire:Gestion des modèles

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WT:GM
WT:MODELE
Wiktionnaire:Maintenance et nettoyage (C)
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques
Pages à supprimer rapidement | Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

N’oubliez pas de consulter les modèles existants :

Outils :


2017[modifier]

Des modèles pour les cas singulier défini et pluriel in/défini ?[modifier]

Sera-t-il utile de créer et d’utiliser spécifiques modèles au lieu de ces trois textes-ci : Singulier défini de -- Pluriel indéfini de -- Pluriel défini de ? Le problème arrive avec des variants de noms communs danois, voir musen ou astronomer. Merci d'avance, B Lemeukx (discussion) 7 janvier 2017 à 04:19 (UTC)

Bonjour B Lemeux, est ce que tu pourrais donner un exemple précis de ce qu’il faudrait ajouter/modifier et à quel modèle ? Pamputt [Discuter] 7 janvier 2017 à 08:30 (UTC)
Bonjour Pamputt, il s'agit des modèles qui donnent e.g. Singulier défini de au lieu de le tapper chaque fois, cf rønnen, rønner et rønnerne. Je prépare une plus longue explication dans ma sous-PDD. :-) B Lemeukx (discussion) 7 janvier 2017 à 19:21 (UTC)
Notification B Lemeux : Je ne suis pas trop favorable à la création d'un modèle pour ce genre de cas. Il n’y a pas beaucoup de texte et utiliser un modèle à la place ne permettrait pas forcément d’écrire beaucoup moins de caractères. Par contre, on peut sûrement envisager la création d’un gadget similaire à CreerFlexionFr pour le français. En gros, ça remplit automatiquement une page lorsque l’on clique sur une forme dans le tableau. Si je trouve un exemple, je le mettrai ici, ça sera peut-être plus parlant. Pamputt [Discuter] 7 janvier 2017 à 21:09 (UTC)
Notification Pamputt : D'accord, compris. L'idée est un peu à la page Aide:Création_rapide? J'ai pensé à me faire une page avec tels boutons-pousse moi-même :-) B Lemeukx (discussion) 7 janvier 2017 à 22:11 (UTC)
Oui, c’est un peu la même idée mais possiblement sans aucune intervention, autre qu’une rapide vérification. Pamputt [Discuter] 7 janvier 2017 à 22:13 (UTC)

Nos modèles régionaux peuvent décrire la langue ou le lexique d'une région[modifier]

Problématique : j'avais pris sur moi de modifier {{Japon}} sur le modèle de {{Viêt Nam}} pour qu'il soit utilisé au moins une fois pour catégoriser. Toutefois {{région}}, duquel ces modèles héritent, ne permet pas (encore) de d'intervertir les catégories "langue de région en "région en langue". De plus, il faudrait pouvoir distinguer la manière dont le modèle régional catégorise d'après son nom ou ses paramètres, pour plus de simplicité. D'ailleurs cela n'est pas assez expliqué à mon sens, par exemple dans Catégorie:français de France et Catégorie:France en français, et la première catégorie est sans doute nettement plus fournie que la seconde grâce à l'influence du modèle {{France}}.

Trois solutions :

  • Créer des modèles correspondant pour chaque lexique de région (ex : {{région France}}), qui hériteraient d'un autre modèle que {{région}} (ex : {{lexique des régions}}).
  • Modifier {{région}} et chaque modèle qui l'appelle pour accepter un paramètre supplémentaire influant sur la catégorie (ex : |lexique=1).
  • Le mélange des deux (ex : {{région France}} appellerait {{région|lexique=1}}).

A priori, je pense voter pour la deuxième solution pour éviter de multiplier les modèles et ne pas prendre parti pour l'une ou l'autre catégorie. JackPotte ($) 12 mars 2017 à 16:48 (UTC)

J'ai peur qu'utiliser les modèles de contexte pour indiquer un lexique associé à une région soit un mésusage qui résulte en une information confuse pour le lecteur. Quand on indique une région sur la ligne de définition, c'est uniquement pour dire que ce mot et ce sens sont utilisés particulièrement dans cette région. Or le lexique d'une région est d'une toute autre nature et doit donc être indiqué de manière différente.
En l'occurrence, ce que contient Catégorie:France en français c'est des sous-parties géographiques, et c'est comme ça que l'on devrait l'indiquer, tant dans le modèle utilisé que pour la catégorie.
Il faut donc 1) trouver un autre nom pour les catégories 2) trouver une autre appellation (non-ambigüe) pour les modèles. J'ai bien peur que {{région}} et {{région France}} ne soient pas assez clairs, d'autant plus que {{région}} est déjà utilisé pour les régionalismes. Peut-être quelque chose comme Catégorie:Toponymes de France ({{toponyme|France}}). — Dakdada 13 mars 2017 à 12:13 (UTC)
Ce serait facile de créer cette extension dans Catégorie:Toponymes en français mais on ne trouve pas que des toponymes dans ces catégories aujourd'hui, mais aussi de la culture. Je n'ai plus d'exemple en tête, mais nous pourrions mettre Révolution française dans Catégorie:France en français, et seppuku dans Catégorie:Japon en français. JackPotte ($) 13 mars 2017 à 13:34 (UTC)
Dans ce cas Catégorie:Culture de France en français Sourire. France en français c'est trop vague. — Dakdada 13 mars 2017 à 16:53 (UTC)
OK pour moi. JackPotte ($) 13 mars 2017 à 17:27 (UTC)
tl;dr, mais je vous fais entièrement confianceBisou--Ars’ 13 mars 2017 à 21:46 (UTC)
Je suis d’accord pour dire qu’il ne faut pas mélanger régionalismes (de France par ex.) et lexique qui désigne des spécificités d’une région (la France par ex.), pour éviter de rendre les choses confuses. Une nouveau modèle avec même un nouveau nom de catégorie comme le suggère Dakdada me parait ce qu’il y a de mieux. — Automatik (discussion) 15 mars 2017 à 13:43 (UTC)
Pour Pour la solution de Dakdada aussi. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 15 mars 2017 à 13:54 (UTC)
Ouais en résumé c'est juste ajouter une région facultative à {{toponymes}} (bien que le modèle fonctionne déjà avec {{{2}}}) et envisager {{culture}}. JackPotte ($) 15 mars 2017 à 13:55 (UTC)
Le seul hic dans ma proposition, c'est que préciser juste le pays ne suffit pas pour créer la catégorie, parce que Catégorie:Culture de États-Unis en français ça le fait pas trop. Idéalement il faudrait reconnaître automatiquement ces cas (et autoriser les alias comme USA) avec un module dédié. Mais en attendant il faudrait donner la particule : {{toponyme|de Grande-Bretagne}}, {{culture|des États-Unis}} au lieu des plus simples ({{toponyme|UK}}, {{culture|USA}}). — Dakdada 15 mars 2017 à 14:49 (UTC)
Pour Pour aussi. Du moment qu'il y a une documentation viable et claire. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 27 mars 2017 à 12:36 (UTC)
J'ai ébauché Module:régions qui permet de former le génitif de régions listées dans Module:régions/data. Exemples automatisés : du Royaume-Uni, de la France, de l’Italie, des États-Unis. — Dakdada 27 mars 2017 à 15:30 (UTC)

Conjugaison des verbes sous la forme pronominale : préciser les cas particuliers d'accords avec le COD[modifier]

Je sais que ça risque d'être un peu long et que le Wiktionnaire ne veut pas devenir un dico des difficultés de la langue. Pardon si le problème est déjà résolu et que je ne l'ai pas trouvé en cherchant. Reste que les verbes pronominaux sont complexes à conjuguer. Exemple : se poser. La conjugaison indique : ils se sont posés. Or, ceci n'est valable que lorsqu'ils se sont posés eux. Mais on dira ils se sont posé la question ou la question qu'ils se sont posée. Il faudrait soit l'indiquer dans la page conjugaison ou donner des exemples au féminin ou au pluriel dans la page définition (éviter pour les accords difficiles le masculin singulier).

--Johan64 (discussion) 25 mars 2017 à 08:11 (UTC)

En effet il conviendrait de préciser les cas transitifs dans les temps composés de Annexe:Conjugaison en français/se poser. JackPotte ($) 25 mars 2017 à 09:47 (UTC)
Il ne serait pas plutôt pertinent de faire un renvoi vers une annexe d’explication des accords avec le COD ? — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 27 mars 2017 à 12:36 (UTC)
Tu veux dire un seul renvoi en en-tête ? Pourquoi pas, mais j'avais écarté cette proposition car tout le monde ne lit pas l'en-tête en cherchant un temps situé en bas du tableau. JackPotte ($) 27 mars 2017 à 14:08 (UTC)
J'ai modifié Annexe:Conjugaison en français/se poser qui servira de pilote si quelqu'un trouve une meilleure présentation. Il faudrait ensuite apporter des remarques identiques à d'autres verbes dans le même cas, je pense notamment à se laver ou aux règles relatives à se laisser ou se faire + infinitif. --Johan64 (discussion) 29 mars 2017 à 07:21 (UTC)
Merci, pour faciliter ce déploiement il faudrait en faire un Catégorie:Modèles de grammaire. JackPotte ($) 29 mars 2017 à 07:57 (UTC)

merci pour Modèle:artisanat[modifier]

Bonjour, j’aurai être remerciant de la création du Modèle:artisanat au lieu du Modèle:arts que j’ai vu d’être utilisé, et qui n’est pas correct partout. Et surtout au lieu d’être forcé toujours d’utiliser une longue liste des modèles spécifiques (par exemple Modèle:menuiserie, Modèle:serrurerie, Modèle:vitrerie et Modèle:industrie).
Pourrait-on créer le modèle plus génerique ? Merci, B Lemeukx (discussion) 1 juillet 2017 à 18:07 (UTC).

OK pour remplacer les quelques {{arts}} fautifs par {{artisanat}} mais contre remplacer les modèles spécifiques si leurs lexiques sont supérieurs à une dizaine de termes. JackPotte ($) 1 juillet 2017 à 19:30 (UTC)

Modèles de créateurs[modifier]

Bonjour,

Pour voir ce que ça donnait, j’ai créé aujourd’hui les modèles {{Utilisateur créateur}} et {{Utilisateur créateur de thésaurus}}. Le premier implique d’indiquer manuellement le nombre de pages créées par un contributeur, le second le nombre de thésaurus en français créés. Je ne sais pas si c’est très utile, mais s’ils vous plaisent, n’hésitez pas à les reprendre. Ce qui m’intéresserait, ça serait de les améliorer pour que l’on ait pas à ajouter de paramètres à la main. Existe-t-il un mot magique pour le nombre de contributions d’une personne ? Existe-t-il un moyen facile de lister le nombre de création de pages dans un espace de nommage, en intégrant que toutes ces créations doivent inclurent un nom finissant par /français ? (j’sens que pour le second, vous allez me répondre AWB…). Et finalement, serait-il possible de faire une liste des créateurs de thésaurus (sans forcément le nombre de thésaurus créés) ? Cette dernière info m’intéresserait pas mal si quelqu’un est capable de le faire Sourire Noé 18 août 2017 à 15:56 (UTC)

Ces informations stockées en base de données ne sont pas injectées dans le wikicode. Il faut donc passer par un outil externe tel que ceux de Wikitech. Si on me paye une semaine de salaire je vous le fais pendant mes congés, mais ça m'étonnerait que la fondation accepte le micro-financement. JackPotte ($) 18 août 2017 à 16:18 (UTC)
Je ne sais pas très bien ce qu’atteints une semaine de salaire pour toi, mais si tu veux que nous tentions de demander une bourse à la Fondation, j’te soutien sans soucis ! Sourire Noé 18 août 2017 à 16:22 (UTC)

Aide à la documentation de modèle[modifier]

Bonjour,

Je viens de créer {{Nombre total de thésaurus}} et un bandeau s’insère automatiquement afin de m’inviter à créer la page de documentation liée. Ce bandeau contient un lien sur le mot documentation vers une page inexistante sur Wikipédia : w:Wikipedia:Documentation Template. Je n’ai aucune idée d’où trouver le contenu de ce cadre pour le modifier, mais il serait souhaitable de le corriger. Pour faire les choses bien jusqu’au bout, il faudrait importer la page w:Aide:Documentation de modèle (avec conservation de l’historique si possible) et lier vers cette nouvelle page d’aide. Là, ce n’est pas que je ne sais pas où trouver l’info, c’est que je ne pourrai pas faire de duplicata, n’étant pas admin. Je vous informe donc de ce problème, et laisse à quelqu’un qui saurait faire et qui aurait le temps le soin de s’en occuper un de ces jours Sourire Noé 22 août 2017 à 08:13 (UTC)

fait Tiens. JackPotte ($) 22 août 2017 à 08:56 (UTC)
Nickel ! Première étape couronnée de succès ! Maintenant à voir si nous mettons en place une page d’aide en interne sur le Wiktionnaire plutôt que de renvoyer vers Wikipédia, avec duplicata de celle de Wikipédia ou en la refaisant avec les spécificités locales Sourire Noé 22 août 2017 à 09:00 (UTC)
Pour Pour Clin d’œil Merci, bonne debut. Ce serait vraiment Bravo ! d'avoir les pages de type aide, documentation, etc, local "chez nous" , B Lemeukx (discussion) 29 août 2017 à 22:09 (UTC)

Modèle:Citations...[modifier]

Bonjour,

Décidément, je passe souvent par ici ces temps-ci ! Cette fois c’est parce que je ne sais pas quoi faire de tous les modèles qui commencent par Citation/…

Budelberger, aujourd’hui banni, avait créé pléthore de page afin de présenter avec plus de rigueur les sources indiquées pour les citations d’usage. À ma connaissance, personne n’en a créé après lui, et leur réutilisation est très faible. Je trouve le procédé très lourd, et il me semble qu’il serait bien préférable de faire passer un robot pour transclure le contenu des modèles partout où ils sont utilisés puis de supprimer l’ensemble de ces modèles d’un coup. Qu’en dites-vous ? Sourire Noé 27 août 2017 à 13:44 (UTC)

Neutre Neutre JackPotte ($) 27 août 2017 à 15:51 (UTC)
Je serais aussi d'avis de transformer ces modèles compliqués en truc plus simple. Cependant on peut peut-être attendre car Wikidata devrait permettre de gérer ce genre de cas de manière simplifié (toute la difficulté serait en fait dans un module Lua qui ferait les appels aux données Wikidata). Si ce que j'écris n'est pas clair, il faut aller voir du côté de Modèle:Bibliographie sur Wikipédia. Pamputt [Discuter] 29 août 2017 à 22:20 (UTC)
Pour ça il faudrait qu'on demande de pouvoir utiliser Wikidata sur le Wiktionnaire comme ça a été fait sur en:. — Dakdada 30 août 2017 à 08:57 (UTC)

{{DocumentationM}}[modifier]

J’ai tenté de lui faire rendre le vert de {{Documentation}}, mais ça ne marche pas complètement (cf. {{planche à neige}}). Quelqu’un peut arranger ça ? Urhixidur (discussion) 13 octobre 2017 à 17:19 (UTC)

Pourquoi ne pas utiliser ce modèle avec une redirection comme pour ses autres appels ? JackPotte ($) 13 octobre 2017 à 21:25 (UTC)
Notification Urhixidur : après quelque trial and error, j’ai corrigé le résultat, mais JackPotte a raison : le modèle n’est pas fait pour être utilisé comme ça, et maintenant ça cause un emboîtement de <div class="documentation"></div> qui est indésirable (cf. modèle:karaté). — Automatik (discussion) 14 octobre 2017 à 23:12 (UTC)
J'ai donc mis la documentation en sous-page : modèle:snowboard. — Automatik (discussion) 16 octobre 2017 à 20:04 (UTC)

2018[modifier]

Modèles de genre et nombre[modifier]

Bonjour,

Dans le cadre du Projet:Informations grammaticales j’ai découvert une liste de modèles utilisés sur la ligne de forme qui font doublon avec d’autres modèles. Cette série de six modèles intègrent deux informations simultanément et pourraient être remplacés par deux modèles successifs.

Modèle Affichage Exemples de langues qui l’utilisent Proposition 1 Proposition 2
{{fsing}} féminin singulier français Pourrait être remplacé par : {{f}} {{singulare tantum}} Pourrait être remplacé par {{f}} {{au singulier seulement}} (par renommage de {{singulare tantum}})
{{msing}} masculin singulier français Pourrait être remplacé par : {{m}} {{singulare tantum}} Pourrait être remplacé par {{m}} {{au singulier seulement}} (par renommage de {{singulare tantum}})
{{nsing}} neutre singulier allemand Pourrait être remplacé par : {{n}} {{plurale tantum}} Pourrait être remplacé par {{n}} {{au singulier seulement}} (par renommage de {{singulare tantum}})
{{fplur}} féminin pluriel français Pourrait être remplacé par : {{f}} {{plurale tantum}} Pourrait être remplacé par {{f}} {{au pluriel seulement}} (par renommage de {{plurale tantum}})
{{mplur}} masculin pluriel français Pourrait être remplacé par : {{m}} {{plurale tantum}} Pourrait être remplacé par {{m}} {{au pluriel seulement}} (par renommage de {{plurale tantum}})
{{nplur}} neutre pluriel allemand Pourrait être remplacé par : {{n}} {{plurale tantum}} Pourrait être remplacé par {{n}} {{au pluriel seulement}} (par renommage de {{plurale tantum}})

Discussion[modifier]

Ces modèles existent depuis longtemps et sont présents dans un nombre important de pages mais je pense que nous gagnerions à lever l’ambiguïté de ces modèles et à les remplacer par deux modèles côte à côte. Qu’en pensez-vous ? Je vous invite à présenter vos arguments ou à votez directement dans les paragraphes ci-dessous ! Sourire Noé 28 janvier 2018 à 17:02 (UTC)

En tout cas, les modèles plurale tantum et singulare tantum ne devraient pas mentionner ces termes venant du latin, c’est de la pure pédanterie qui a pour seul effet de rendre le texte moins clair pour les francophones, la mention au singulier seulement ou au pluriel seulement suffit largement. Je préfère donc nettement l’usage des modèles combinés à l’usage de ces modèles plurale tantum et singulare tantum (en tout cas tels qu’ils sont rédigés actuellement). Lmaltier (discussion) 28 janvier 2018 à 19:15 (UTC)
Ok pour moi, je rajoute donc une possibilité ci-dessous Sourire Noé 29 janvier 2018 à 06:52 (UTC)
On peut effectivement les renommer (mais comment ?), mais je pensais uniquement à ce qu'ils affichaient. Lmaltier (discussion) 30 janvier 2018 à 18:30 (UTC)

fsing, msing, etc. sont faciles à retenir car intuitifs, et courts à écrire. Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 17:55 (UTC)

Pour information, je viens de retomber sur un message laissé sans réponse par Automatik sur la Wikidémie de février 2013 à propos de ces modèles. Il y soulève déjà la confusion que l’on observe aujourd’hui Sourire Noé 15 février 2018 à 07:46 (UTC)

Pour les huit modèles existants[modifier]

Conservation de fsing, msing, nsing, fplur, mplur, nplur, singulare tantum, plurale tantum

  1. Contre Contre JackPotte ($) 29 janvier 2018 à 08:39 (UTC)
  2. Pour Pour la conservation des 6 premiers modèles, et le remplacement des autres par sing et plur ; car fsing, msing, etc. sont intuitifs, faciles à retenir, et courts à écrire. [[Utilisatrice:Delarouvraie|Delarouvraie]] 🌿 30 janvier 2018 à 17:55 (UTC)
  3. Neutre Neutre Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 19:00 (UTC)
    Ah, ce n’était peut-être pas clair, mais il existe par ailleurs les modèles {{s}} et {{p}} pour singulier et pluriel dans le cas où les deux formes sont possibles pour un même terme. Nous distinguons les termes qui sont variables en nombre de ceux qui ne le sont pas, et ces derniers sont normalement indiqués grâce à la série de six modèles en discussion. Le problème que je vois à ces six modèles, c’est que ce n’est pas évident qu’ils signifient que le mot n’est pas variable en nombre, et semblent être seulement des formes plus courtes pour indiquer deux infos en même temps. Je pense qu’ils ont été utilisés plus d’une fois d’une manière qui ne corresponde pas à leurs pages de documentation Sourire Noé 30 janvier 2018 à 18:05 (UTC
Non, c'est moi, j'avais lu trop vite. Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 19:00 (UTC)

Pour la première proposition[modifier]

Disparition de fsing, msing, nsing, fplur, mplur, nplur

  1. Pour Pour JackPotte ($) 29 janvier 2018 à 08:39 (UTC)
  2. Contre Contre Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 17:55 (UTC)
  3. Neutre Neutre Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 19:00 (UTC)

Pour la seconde proposition[modifier]

Disparition de fsing, msing, nsing, fplur, mplur, nplur et renommage dans la foulée de singulare tantum et plurale tantum

  1. Pour Pour Sourire Noé 29 janvier 2018 à 06:52 (UTC)
  2. Pour Pour JackPotte ($) 29 janvier 2018 à 08:39 (UTC)
  3. Pour Pour En effet, ça aurait un double avantage : 1) éviter que {{fsing}} par exemple soit utilisé pour un terme qui n’est pas uniquement au féminin singulier ; 2) et nous passer des termes savants disruptifs pour le lecteur lambda. — Automatik (discussion) 30 janvier 2018 à 15:44 (UTC)
  4. Pour Pour Mieux, en effet. — Unsui Discuter 30 janvier 2018 à 16:10 (UTC)
  5. Contre Contre Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 17:55 (UTC)
  6. Neutre Neutre Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 19:00 (UTC)
  7. Pour Pour --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 5 février 2018 à 17:10 (UTC)

Fusionner deet et composé de[modifier]

Bonjour,

Suite à une discussion sur la Wikidémie à propos de l’étymologie, j’ai découvert que deux modèles servaient à peu près à la même chose. Je propose donc la suppression du modèle {{deet}} et son remplacement par {{composé de}} (avec le paramètre optionnel pour débuter avec une majuscule selon le contexte). Cela a déjà été discuté en 2015 mais sans solution alternative. Je trouve la proposition de JackPotte d’utiliser un modèle dont le nom indique clairement l’usage tout à fait souhaitable. Je pense que c’est un argument qui plaira à Darkdada. Par ailleurs, Lyokoï avançait dans l’idée d’avoir des modèles plus performants pour cette section de la page et la suppression du modèle {{deet}} irait dans ce sens, permettant à l’avenir de bénéficier de projets d’exploitations des données étymologiques tel que étyltree. Finalement, bien que de nombreuses pages utilisent le modèle deet je pense qu’une fusion par bot ne poserait pas tant problèmes car il est toujours utilisé de la même façon. Qu’en dites-vous ? On échange quelques arguments, on fait un vote et on essaye de plier ça avant l’été ? Sourire Noé 5 février 2018 à 16:08 (UTC)

Le problème que je vois est que {{composé de}} est ambigu : une locution (comme il y a) n'est pas un composé, doit-on alors utiliser ce modèle ou un autre ? — Dakdada 6 février 2018 à 13:52 (UTC)
Je vois bien le problème que tu soulèves. On a effectivement deux sens pour la composition, celui linguistique de compositionnalité de morphèmes, et celui composé des composants d’un objet. Pour une locution, je pense que ça ne choquera pas un lectorat non féru de linguistique de savoir qu’elle a pour composant les mots qui en font partie. Pour un linguiste, c’est un peu bizarre, mais un mot est un morphème, et je ne pense pas que ce soit si bizarre. On parle certes aussi de collocation lorsque ce sont des assemblages de mots privilégiés par l’usage (comme bot qui s’emploie principalement avec pied mais peut aussi être utilisé avec main). Mais les locutions ne sont pas des collocations, ce sont vraiment des formes figées, lexicalisées, et parler de composition me paraît correct. Pour les collocations…non n’avons toujours pas réglé comment les intégrer dans le Wiktionnaire, mais en tout cas, elles n’ont pas à figurer dans la section d’étymologie. J’espère que c’était à peu près clair, mais n’hésite pas à me dire si tu voulais soulever un problème différent, j’ai peut-être répondu à côté de la plaque Sourire Noé 9 février 2018 à 07:57 (UTC)
  1. Pour Pour Je peux même faire la redirection rétrocompatible et le remplacement par bot. JackPotte ($) 5 février 2018 à 16:57 (UTC)
  2. +? Plutôt pour Mais attention ! Le modèle {{deet}} reconnaît les affixes et les introduits en conséquence. Je veux que le modèle {{composé de}} fasse la même chose avant qu'on unifie le tout. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 5 février 2018 à 17:12 (UTC)
  3. Pour Pour Cependant, le risque d’utiliser ce genre de modèle est que ça incite à ne pas compléter l’étymologie, même quand ce serait utile. Une étymologie complète ne dit pas seulement de quoi est composé un mot, mais explique aussi pourquoi (au moins dans les cas où ce n’est pas évident), et ça ne peut parfois se faire qu’en utilisant des textes normaux. Lmaltier (discussion) 17 février 2018 à 12:21 (UTC)