Wiktionnaire:Gestion des modèles

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Raccourcis [+]
WT:GM
WT:MODELE
Wiktionnaire:Maintenance et nettoyage (C)
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques
Pages à supprimer rapidement | Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

N’oubliez pas de consulter les modèles existants :

Outils :


2017[modifier le wikicode]

Des modèles pour les cas singulier défini et pluriel in/défini ?[modifier le wikicode]

Sera-t-il utile de créer et d’utiliser spécifiques modèles au lieu de ces trois textes-ci : Singulier défini de -- Pluriel indéfini de -- Pluriel défini de ? Le problème arrive avec des variants de noms communs danois, voir musen ou astronomer. Merci d'avance, B Lemeukx (discussion) 7 janvier 2017 à 04:19 (UTC)

Bonjour B Lemeux, est ce que tu pourrais donner un exemple précis de ce qu’il faudrait ajouter/modifier et à quel modèle ? Pamputt [Discuter] 7 janvier 2017 à 08:30 (UTC)
Bonjour Pamputt, il s'agit des modèles qui donnent e.g. Singulier défini de au lieu de le tapper chaque fois, cf rønnen, rønner et rønnerne. Je prépare une plus longue explication dans ma sous-PDD. :-) B Lemeukx (discussion) 7 janvier 2017 à 19:21 (UTC)
Notification B Lemeux : Je ne suis pas trop favorable à la création d'un modèle pour ce genre de cas. Il n’y a pas beaucoup de texte et utiliser un modèle à la place ne permettrait pas forcément d’écrire beaucoup moins de caractères. Par contre, on peut sûrement envisager la création d’un gadget similaire à CreerFlexionFr pour le français. En gros, ça remplit automatiquement une page lorsque l’on clique sur une forme dans le tableau. Si je trouve un exemple, je le mettrai ici, ça sera peut-être plus parlant. Pamputt [Discuter] 7 janvier 2017 à 21:09 (UTC)
Notification Pamputt : D'accord, compris. L'idée est un peu à la page Aide:Création_rapide? J'ai pensé à me faire une page avec tels boutons-pousse moi-même :-) B Lemeukx (discussion) 7 janvier 2017 à 22:11 (UTC)
Oui, c’est un peu la même idée mais possiblement sans aucune intervention, autre qu’une rapide vérification. Pamputt [Discuter] 7 janvier 2017 à 22:13 (UTC)

Nos modèles régionaux peuvent décrire la langue ou le lexique d'une région[modifier le wikicode]

Problématique : j'avais pris sur moi de modifier {{Japon}} sur le modèle de {{Viêt Nam}} pour qu'il soit utilisé au moins une fois pour catégoriser. Toutefois {{région}}, duquel ces modèles héritent, ne permet pas (encore) de d'intervertir les catégories "langue de région en "région en langue". De plus, il faudrait pouvoir distinguer la manière dont le modèle régional catégorise d'après son nom ou ses paramètres, pour plus de simplicité. D'ailleurs cela n'est pas assez expliqué à mon sens, par exemple dans Catégorie:français de France et Catégorie:France en français, et la première catégorie est sans doute nettement plus fournie que la seconde grâce à l'influence du modèle {{France}}.

Trois solutions :

  • Créer des modèles correspondant pour chaque lexique de région (ex : {{région France}}), qui hériteraient d'un autre modèle que {{région}} (ex : {{lexique des régions}}).
  • Modifier {{région}} et chaque modèle qui l'appelle pour accepter un paramètre supplémentaire influant sur la catégorie (ex : |lexique=1).
  • Le mélange des deux (ex : {{région France}} appellerait {{région|lexique=1}}).

A priori, je pense voter pour la deuxième solution pour éviter de multiplier les modèles et ne pas prendre parti pour l'une ou l'autre catégorie. JackPotte ($) 12 mars 2017 à 16:48 (UTC)

J'ai peur qu'utiliser les modèles de contexte pour indiquer un lexique associé à une région soit un mésusage qui résulte en une information confuse pour le lecteur. Quand on indique une région sur la ligne de définition, c'est uniquement pour dire que ce mot et ce sens sont utilisés particulièrement dans cette région. Or le lexique d'une région est d'une toute autre nature et doit donc être indiqué de manière différente.
En l'occurrence, ce que contient Catégorie:France en français c'est des sous-parties géographiques, et c'est comme ça que l'on devrait l'indiquer, tant dans le modèle utilisé que pour la catégorie.
Il faut donc 1) trouver un autre nom pour les catégories 2) trouver une autre appellation (non-ambigüe) pour les modèles. J'ai bien peur que {{région}} et {{région France}} ne soient pas assez clairs, d'autant plus que {{région}} est déjà utilisé pour les régionalismes. Peut-être quelque chose comme Catégorie:Toponymes de France ({{toponyme|France}}). — Dakdada 13 mars 2017 à 12:13 (UTC)
Ce serait facile de créer cette extension dans Catégorie:Toponymes en français mais on ne trouve pas que des toponymes dans ces catégories aujourd'hui, mais aussi de la culture. Je n'ai plus d'exemple en tête, mais nous pourrions mettre Révolution française dans Catégorie:France en français, et seppuku dans Catégorie:Japon en français. JackPotte ($) 13 mars 2017 à 13:34 (UTC)
Dans ce cas Catégorie:Culture de France en français Sourire. France en français c'est trop vague. — Dakdada 13 mars 2017 à 16:53 (UTC)
OK pour moi. JackPotte ($) 13 mars 2017 à 17:27 (UTC)
tl;dr, mais je vous fais entièrement confianceBisou--Ars’ 13 mars 2017 à 21:46 (UTC)
Je suis d’accord pour dire qu’il ne faut pas mélanger régionalismes (de France par ex.) et lexique qui désigne des spécificités d’une région (la France par ex.), pour éviter de rendre les choses confuses. Une nouveau modèle avec même un nouveau nom de catégorie comme le suggère Dakdada me parait ce qu’il y a de mieux. — Automatik (discussion) 15 mars 2017 à 13:43 (UTC)
Pour Pour la solution de Dakdada aussi. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 15 mars 2017 à 13:54 (UTC)
Ouais en résumé c'est juste ajouter une région facultative à {{toponymes}} (bien que le modèle fonctionne déjà avec {{{2}}}) et envisager {{culture}}. JackPotte ($) 15 mars 2017 à 13:55 (UTC)
Le seul hic dans ma proposition, c'est que préciser juste le pays ne suffit pas pour créer la catégorie, parce que Catégorie:Culture de États-Unis en français ça le fait pas trop. Idéalement il faudrait reconnaître automatiquement ces cas (et autoriser les alias comme USA) avec un module dédié. Mais en attendant il faudrait donner la particule : {{toponyme|de Grande-Bretagne}}, {{culture|des États-Unis}} au lieu des plus simples ({{toponyme|UK}}, {{culture|USA}}). — Dakdada 15 mars 2017 à 14:49 (UTC)
Pour Pour aussi. Du moment qu'il y a une documentation viable et claire. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 27 mars 2017 à 12:36 (UTC)
J'ai ébauché Module:régions qui permet de former le génitif de régions listées dans Module:régions/data. Exemples automatisés : du Royaume-Uni, de la France, de l’Italie, des États-Unis. — Dakdada 27 mars 2017 à 15:30 (UTC)

Conjugaison des verbes sous la forme pronominale : préciser les cas particuliers d'accords avec le COD[modifier le wikicode]

Je sais que ça risque d'être un peu long et que le Wiktionnaire ne veut pas devenir un dico des difficultés de la langue. Pardon si le problème est déjà résolu et que je ne l'ai pas trouvé en cherchant. Reste que les verbes pronominaux sont complexes à conjuguer. Exemple : se poser. La conjugaison indique : ils se sont posés. Or, ceci n'est valable que lorsqu'ils se sont posés eux. Mais on dira ils se sont posé la question ou la question qu'ils se sont posée. Il faudrait soit l'indiquer dans la page conjugaison ou donner des exemples au féminin ou au pluriel dans la page définition (éviter pour les accords difficiles le masculin singulier).

--Johan64 (discussion) 25 mars 2017 à 08:11 (UTC)

En effet il conviendrait de préciser les cas transitifs dans les temps composés de Annexe:Conjugaison en français/se poser. JackPotte ($) 25 mars 2017 à 09:47 (UTC)
Il ne serait pas plutôt pertinent de faire un renvoi vers une annexe d’explication des accords avec le COD ? — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 27 mars 2017 à 12:36 (UTC)
Tu veux dire un seul renvoi en en-tête ? Pourquoi pas, mais j'avais écarté cette proposition car tout le monde ne lit pas l'en-tête en cherchant un temps situé en bas du tableau. JackPotte ($) 27 mars 2017 à 14:08 (UTC)
J'ai modifié Annexe:Conjugaison en français/se poser qui servira de pilote si quelqu'un trouve une meilleure présentation. Il faudrait ensuite apporter des remarques identiques à d'autres verbes dans le même cas, je pense notamment à se laver ou aux règles relatives à se laisser ou se faire + infinitif. --Johan64 (discussion) 29 mars 2017 à 07:21 (UTC)
Merci, pour faciliter ce déploiement il faudrait en faire un Catégorie:Modèles de grammaire. JackPotte ($) 29 mars 2017 à 07:57 (UTC)

merci pour Modèle:artisanat[modifier le wikicode]

Bonjour, j’aurai être remerciant de la création du Modèle:artisanat au lieu du Modèle:arts que j’ai vu d’être utilisé, et qui n’est pas correct partout. Et surtout au lieu d’être forcé toujours d’utiliser une longue liste des modèles spécifiques (par exemple Modèle:menuiserie, Modèle:serrurerie, Modèle:vitrerie et Modèle:industrie).
Pourrait-on créer le modèle plus génerique ? Merci, B Lemeukx (discussion) 1 juillet 2017 à 18:07 (UTC).

OK pour remplacer les quelques {{arts}} fautifs par {{artisanat}} mais contre remplacer les modèles spécifiques si leurs lexiques sont supérieurs à une dizaine de termes. JackPotte ($) 1 juillet 2017 à 19:30 (UTC)

Modèles de créateurs[modifier le wikicode]

Bonjour,

Pour voir ce que ça donnait, j’ai créé aujourd’hui les modèles {{Utilisateur créateur}} et {{Utilisateur créateur de thésaurus}}. Le premier implique d’indiquer manuellement le nombre de pages créées par un contributeur, le second le nombre de thésaurus en français créés. Je ne sais pas si c’est très utile, mais s’ils vous plaisent, n’hésitez pas à les reprendre. Ce qui m’intéresserait, ça serait de les améliorer pour que l’on ait pas à ajouter de paramètres à la main. Existe-t-il un mot magique pour le nombre de contributions d’une personne ? Existe-t-il un moyen facile de lister le nombre de création de pages dans un espace de nommage, en intégrant que toutes ces créations doivent inclurent un nom finissant par /français ? (j’sens que pour le second, vous allez me répondre AWB…). Et finalement, serait-il possible de faire une liste des créateurs de thésaurus (sans forcément le nombre de thésaurus créés) ? Cette dernière info m’intéresserait pas mal si quelqu’un est capable de le faire Sourire Noé 18 août 2017 à 15:56 (UTC)

Ces informations stockées en base de données ne sont pas injectées dans le wikicode. Il faut donc passer par un outil externe tel que ceux de Wikitech. Si on me paye une semaine de salaire je vous le fais pendant mes congés, mais ça m'étonnerait que la fondation accepte le micro-financement. JackPotte ($) 18 août 2017 à 16:18 (UTC)
Je ne sais pas très bien ce qu’atteints une semaine de salaire pour toi, mais si tu veux que nous tentions de demander une bourse à la Fondation, j’te soutien sans soucis ! Sourire Noé 18 août 2017 à 16:22 (UTC)

Aide à la documentation de modèle[modifier le wikicode]

Bonjour,

Je viens de créer {{Nombre total de thésaurus}} et un bandeau s’insère automatiquement afin de m’inviter à créer la page de documentation liée. Ce bandeau contient un lien sur le mot documentation vers une page inexistante sur Wikipédia : w:Wikipedia:Documentation Template. Je n’ai aucune idée d’où trouver le contenu de ce cadre pour le modifier, mais il serait souhaitable de le corriger. Pour faire les choses bien jusqu’au bout, il faudrait importer la page w:Aide:Documentation de modèle (avec conservation de l’historique si possible) et lier vers cette nouvelle page d’aide. Là, ce n’est pas que je ne sais pas où trouver l’info, c’est que je ne pourrai pas faire de duplicata, n’étant pas admin. Je vous informe donc de ce problème, et laisse à quelqu’un qui saurait faire et qui aurait le temps le soin de s’en occuper un de ces jours Sourire Noé 22 août 2017 à 08:13 (UTC)

fait Tiens. JackPotte ($) 22 août 2017 à 08:56 (UTC)
Nickel ! Première étape couronnée de succès ! Maintenant à voir si nous mettons en place une page d’aide en interne sur le Wiktionnaire plutôt que de renvoyer vers Wikipédia, avec duplicata de celle de Wikipédia ou en la refaisant avec les spécificités locales Sourire Noé 22 août 2017 à 09:00 (UTC)
Pour Pour Clin d’œil Merci, bonne debut. Ce serait vraiment Bravo ! d'avoir les pages de type aide, documentation, etc, local "chez nous" , B Lemeukx (discussion) 29 août 2017 à 22:09 (UTC)

Modèle:Citations...[modifier le wikicode]

Bonjour,

Décidément, je passe souvent par ici ces temps-ci ! Cette fois c’est parce que je ne sais pas quoi faire de tous les modèles qui commencent par Citation/…

Budelberger, aujourd’hui banni, avait créé pléthore de page afin de présenter avec plus de rigueur les sources indiquées pour les citations d’usage. À ma connaissance, personne n’en a créé après lui, et leur réutilisation est très faible. Je trouve le procédé très lourd, et il me semble qu’il serait bien préférable de faire passer un robot pour transclure le contenu des modèles partout où ils sont utilisés puis de supprimer l’ensemble de ces modèles d’un coup. Qu’en dites-vous ? Sourire Noé 27 août 2017 à 13:44 (UTC)

Neutre Neutre JackPotte ($) 27 août 2017 à 15:51 (UTC)
Je serais aussi d'avis de transformer ces modèles compliqués en truc plus simple. Cependant on peut peut-être attendre car Wikidata devrait permettre de gérer ce genre de cas de manière simplifié (toute la difficulté serait en fait dans un module Lua qui ferait les appels aux données Wikidata). Si ce que j'écris n'est pas clair, il faut aller voir du côté de Modèle:Bibliographie sur Wikipédia. Pamputt [Discuter] 29 août 2017 à 22:20 (UTC)
Pour ça il faudrait qu'on demande de pouvoir utiliser Wikidata sur le Wiktionnaire comme ça a été fait sur en:. — Dakdada 30 août 2017 à 08:57 (UTC)

{{DocumentationM}}[modifier le wikicode]

J’ai tenté de lui faire rendre le vert de {{Documentation}}, mais ça ne marche pas complètement (cf. {{planche à neige}}). Quelqu’un peut arranger ça ? Urhixidur (discussion) 13 octobre 2017 à 17:19 (UTC)

Pourquoi ne pas utiliser ce modèle avec une redirection comme pour ses autres appels ? JackPotte ($) 13 octobre 2017 à 21:25 (UTC)
Notification Urhixidur : après quelque trial and error, j’ai corrigé le résultat, mais JackPotte a raison : le modèle n’est pas fait pour être utilisé comme ça, et maintenant ça cause un emboîtement de <div class="documentation"></div> qui est indésirable (cf. modèle:karaté). — Automatik (discussion) 14 octobre 2017 à 23:12 (UTC)
J'ai donc mis la documentation en sous-page : modèle:snowboard. — Automatik (discussion) 16 octobre 2017 à 20:04 (UTC)

2018[modifier le wikicode]

Modèles de genre et nombre[modifier le wikicode]

Bonjour,

Dans le cadre du Projet:Informations grammaticales j’ai découvert une liste de modèles utilisés sur la ligne de forme qui font doublon avec d’autres modèles. Cette série de six modèles intègrent deux informations simultanément et pourraient être remplacés par deux modèles successifs.

Modèle Affichage Exemples de langues qui l’utilisent Proposition 1 Proposition 2 Proposition 3
{{fsing}} féminin singulier français Remplacement par {{f}} {{singulare tantum}} Remplacement par {{f}} {{au singulier seulement}} (par renommage de {{singulare tantum}}) Remplacement par {{f}} {{s}}
{{msing}} masculin singulier français Remplacement par {{m}} {{singulare tantum}} Remplacement par {{m}} {{au singulier seulement}} (par renommage de {{singulare tantum}}) Remplacement par {{m}} {{s}}
{{nsing}} neutre singulier allemand Remplacement par {{n}} {{plurale tantum}} Remplacement par {{n}} {{au singulier seulement}} (par renommage de {{singulare tantum}}) Remplacement par {{n}} {{s}}
{{fplur}} féminin pluriel français Remplacement par {{f}} {{plurale tantum}} Remplacement par {{f}} {{au pluriel seulement}} (par renommage de {{plurale tantum}}) Remplacement par {{f}} {{p}}
{{mplur}} masculin pluriel français Remplacement par {{m}} {{plurale tantum}} Remplacement par {{m}} {{au pluriel seulement}} (par renommage de {{plurale tantum}}) Remplacement par {{m}} {{p}}
{{nplur}} neutre pluriel allemand Remplacement par {{n}} {{plurale tantum}} Remplacement par {{n}} {{au pluriel seulement}} (par renommage de {{plurale tantum}}) Remplacement par {{n}} {{p}}

Discussion[modifier le wikicode]

Ces modèles existent depuis longtemps et sont présents dans un nombre important de pages mais je pense que nous gagnerions à lever l’ambiguïté de ces modèles et à les remplacer par deux modèles côte à côte. Qu’en pensez-vous ? Je vous invite à présenter vos arguments ou à votez directement dans les paragraphes ci-dessous ! Sourire Noé 28 janvier 2018 à 17:02 (UTC)

En tout cas, les modèles plurale tantum et singulare tantum ne devraient pas mentionner ces termes venant du latin, c’est de la pure pédanterie qui a pour seul effet de rendre le texte moins clair pour les francophones, la mention au singulier seulement ou au pluriel seulement suffit largement. Je préfère donc nettement l’usage des modèles combinés à l’usage de ces modèles plurale tantum et singulare tantum (en tout cas tels qu’ils sont rédigés actuellement). Lmaltier (discussion) 28 janvier 2018 à 19:15 (UTC)
Ok pour moi, je rajoute donc une possibilité ci-dessous Sourire Noé 29 janvier 2018 à 06:52 (UTC)
On peut effectivement les renommer (mais comment ?), mais je pensais uniquement à ce qu'ils affichaient. Lmaltier (discussion) 30 janvier 2018 à 18:30 (UTC)

fsing, msing, etc. sont faciles à retenir car intuitifs, et courts à écrire. Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 17:55 (UTC)

Pour information, je viens de retomber sur un message laissé sans réponse par Automatik sur la Wikidémie de février 2013 à propos de ces modèles. Il y soulève déjà la confusion que l’on observe aujourd’hui Sourire Noé 15 février 2018 à 07:46 (UTC)

Pour les huit modèles existants[modifier le wikicode]

Conservation de fsing, msing, nsing, fplur, mplur, nplur, singulare tantum, plurale tantum

  1. Contre Contre JackPotte ($) 29 janvier 2018 à 08:39 (UTC)
  2. Pour Pour la conservation des 6 premiers modèles, et le remplacement des autres par sing et plur ; car fsing, msing, etc. sont intuitifs, faciles à retenir, et courts à écrire. [[Utilisatrice:Delarouvraie|Delarouvraie]] 🌿 30 janvier 2018 à 17:55 (UTC)
  3. Neutre Neutre Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 19:00 (UTC)
    Ah, ce n’était peut-être pas clair, mais il existe par ailleurs les modèles {{s}} et {{p}} pour singulier et pluriel dans le cas où les deux formes sont possibles pour un même terme. Nous distinguons les termes qui sont variables en nombre de ceux qui ne le sont pas, et ces derniers sont normalement indiqués grâce à la série de six modèles en discussion. Le problème que je vois à ces six modèles, c’est que ce n’est pas évident qu’ils signifient que le mot n’est pas variable en nombre, et semblent être seulement des formes plus courtes pour indiquer deux infos en même temps. Je pense qu’ils ont été utilisés plus d’une fois d’une manière qui ne corresponde pas à leurs pages de documentation Sourire Noé 30 janvier 2018 à 18:05 (UTC
    Non, c'est moi, j'avais lu trop vite. Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 19:00 (UTC)
  4. Contre Contre catégoriquement contre un remplacement par bot interposé. Dans Bouches-du-Rhône féminin pluriel ou Ostia Rhodani neutre pluriel, les mots sont simplement pluriel et pas uniquement au pluriel. Dans Hispania, Olybrius nous a collé un horrible féminin singulier ou féminin pluriel qui deviendrait, par bot interposé féminin au singulier uniquement ou féminin au pluriel uniquement. --Diligent (discussion) 23 mars 2018 à 10:46 (UTC)
    Notification Diligent : dans les entrées que tu mentionnes, les modèles ont été utilisé d’une manière qui ne correspond pas à leurs documentations. Ces pages sont donc problématiques et la discussion en cours ne va que rendre plus visible le problème actuel. Que suggères-tu pour régler ce problème ? Que toutes les occurrences de {{fsing}} soient vérifiées à la main ? Sourire Noé 4 avril 2018 à 10:16 (UTC)
    oui, avant de mettre les bots en route ; sinon, garder les modèles existants. --Diligent (discussion) 4 avril 2018 à 10:39 (UTC)

Pour la première proposition[modifier le wikicode]

Disparition de fsing, msing, nsing, fplur, mplur, nplur

  1. Pour Pour JackPotte ($) 29 janvier 2018 à 08:39 (UTC)
  2. Contre Contre Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 17:55 (UTC)
  3. Neutre Neutre Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 19:00 (UTC)

Pour la seconde proposition[modifier le wikicode]

Disparition de fsing, msing, nsing, fplur, mplur, nplur et renommage dans la foulée de singulare tantum et plurale tantum

  1. Pour Pour Sourire Noé 29 janvier 2018 à 06:52 (UTC)
  2. Pour Pour JackPotte ($) 29 janvier 2018 à 08:39 (UTC)
  3. Pour Pour En effet, ça aurait un double avantage : 1) éviter que {{fsing}} par exemple soit utilisé pour un terme qui n’est pas uniquement au féminin singulier ; 2) et nous passer des termes savants disruptifs pour le lecteur lambda. — Automatik (discussion) 30 janvier 2018 à 15:44 (UTC)
  4. Pour Pour Mieux, en effet. — Unsui Discuter 30 janvier 2018 à 16:10 (UTC)
  5. Contre Contre Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 17:55 (UTC)
  6. Neutre Neutre Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 19:00 (UTC)
  7. Pour Pour --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 5 février 2018 à 17:10 (UTC)
  8. Pour Pour Pamputt [Discuter] 22 mars 2018 à 21:22 (UTC)

Pour la troisième proposition[modifier le wikicode]

Disparition de fsing, msing, nsing, fplur, mplur, nplur et remplacement par {{f}} {{s}}, {{m}} {{s}}, {{n}} {{s}}, {{f}} {{p}}, {{m}} {{p}} et {{n}} {{p}} pour obtenir la même lecture de féminin singulier, masculin singulier, neutre singulier, féminin pluriel, masculin pluriel, neutre pluriel. --Diligent (discussion) 23 mars 2018 à 11:21 (UTC)

  1. Pour Pour solution de simplicité --Diligent (discussion) 23 mars 2018 à 11:21 (UTC)
  2. Pour Pour: Comme l’a dit Diligent ci-dessus, deux, trois, etc. sont simplement au pluriel, non pas au plurale tantum. — TAKASUGI Shinji (d) 24 mars 2018 à 08:17 (UTC)
  3. +? Plutôt contre Pas de catégorisation ni d'harmonisation dans l'ordre des modèles qu'il faudra sans cesse réordonner (pour en trouver les doublons). JackPotte ($) 27 mars 2018 à 06:48 (UTC)
  4. Contre Contre Indiquer qu’un terme ne peut pas être fléchi en nombre, c’est une information importante. Lorsqu’une page de pluriel n’existe pas dans le Wiktionnaire, indiquer qu’il n’existe pas de forme fléchi explicitement permet à ce que la personne qui lit puisse trancher entre absence dans la langue et absence dans le projet seulement. Cela n’empêche pas les contributeurs et contributrices d’aller vérifier si l’information est correcte et que le terme est effectivement seulement au singulier ou seulement au pluriel, mais au moins l’information est précise Sourire Noé 4 avril 2018 à 09:14 (UTC)

Clôture du vote[modifier le wikicode]

Bonjour,

Malgré le peu de participations, cette discussion dure depuis maintenant assez longtemps, et un rappel a été laissé dans la Wikidémie de mars il y a plus d’un mois maintenant. Il me semble donc opportun de clore cette discussion.

  • Le maintien de la situation actuelle a été refusé par deux personnes et une personne a voté neutre.
  • La première proposition a été soutenue par une personne et une personne a voté neutre.
  • La deuxième proposition a été soutenue par six personnes et une personne a voté neutre.
  • La troisième proposition a été soutenue par deux personnes et deux personnes ont voté contre.

La deuxième proposition est celle qui remporte le plus d’adhésion. Voilà donc l’opération à faire maintenant :

Modèle Affichage Proposition adoptée
{{singulare tantum}} au singulier uniquement Renommer en {{au singulier uniquement}}
{{plurale tantum}} au pluriel uniquement Renommer en {{au pluriel uniquement}}
{{fsing}} féminin singulier Remplacement par {{f}} {{au singulier uniquement}} ou {{f}} {{s}} (lorsque mal utilisé)
{{msing}} masculin singulier Remplacement par {{m}} {{au singulier uniquement}} ou {{m}} {{s}} (lorsque mal utilisé)
{{nsing}} neutre singulier Remplacement par {{n}} {{au singulier uniquement}} ou {{n}} {{s}} (lorsque mal utilisé)
{{fplur}} féminin pluriel Remplacement par {{f}} {{au pluriel uniquement}} ou {{f}} {{p}} (lorsque mal utilisé)
{{mplur}} masculin pluriel Remplacement par {{m}} {{au pluriel uniquement}} ou {{m}} {{p}} (lorsque mal utilisé)
{{nplur}} neutre pluriel Remplacement par {{n}} {{au pluriel uniquement}} ou {{n}} {{p}} (lorsque mal utilisé)
Étape 1

La partie qui posera moins de problème, ce sera le remplacement des modèles au nom latin par leurs équivalents en français, sauf qu’il faudra changer aussi le nom des catégories, et c’est le boulot d’un robot. Lmaltier, c’est toi qui avait proposé cela, est-ce que tu voudrais bien t’en occuper ? Et puis, nous avons voté sur au singulier seulement tandis que le modèle affiche actuellement au singulier uniquement. Faut-il préférer seulement ou uniquement ? Pour ma part, je laisse ce choix à la personne qui fera le remplacement automatique, peu me chaut.

J’ai fais une grosse partie de cette étape. J’ai renommé les modèles pour avoir {{au singulier uniquement}} et {{au pluriel uniquement}} et j’ai changé les catégories. J’ai aussi remplacé les modèles manuellement dans un paquet de page, mais je n’ai pas touché aux pages en français. Un bot pourrait encore remplacer les occurrences des noms latins pour le nouveau nom du modèle, histoire que ça soit plus clair pour les personnes qui verraient les deux modèles faire la même chose. Sinon les deux co-existeront Sourire Noé 16 juillet 2018 à 12:34 (UTC)
Étape 2

Mise en désuétude des modèles ambigus. Fait le 16 juillet 2018 à 13:19 (UTC) par Noé

Étape 3

Remplacement des modèles uniques par deux modèles successifs. Diligent a mentionné des cas problématiques, pouvant empêcher le passage d’un bot. Est-ce qu’il lui serait possible de proposer une solution pour identifier ces cas ? Sinon, est-ce que JackPotte, Automatik ou un autre dresseur de bot aurait une autre stratégie à proposer ? Moi je serai partant d’effectuer tout le remplacement et de réparer après les cas qui sont déjà faux actuellement, dans la mesure où le modèle est utiliser alors qu’il ne devrait pas l’être selon sa doc, mais si ces cas ne peuvent pas être identifiés, c’est quand même problématique.

Notification Noé : je n’ai pas d’idée et vois vraiment pas comment on pourrait remplacer {{fsing}} dans Bouches-du-Rhône (remplacer par "au pluriel uniquement" ne semble pas idéal, car pourquoi vouloir mettre au singulier un nom propre pluriel ? féminin pluriel me semble plus approprié — merci à Diligent ci-dessus pour l’exemple). — Automatik (discussion) 16 juillet 2018 à 13:33 (UTC)
Ben c’est pourtant simple. J’ai modifié la doc des modèles pour indiquer les deux choix possible. Indiquer " au pluriel uniquement" est correct, puisque le système de la langue ne permet pas de l’utiliser au singulier, ce qui est différent d’une forme qui est la flexion au pluriel d’une forme au singulier. Le concept de plurale tantum est vraiment important, c’est une distinction qui était explicite dans la documentation du modèle {{fplur}} mais qui n’était pas appliqué de manière uniforme, amenant à une ambiguïté dans l’usage, qui était vraiment problématique Sourire Noé 16 juillet 2018 à 13:44 (UTC)
Notification Noé : Je suis d’accord qu’il y avait une ambiguïté à corriger, complètement. Par contre, comme Diligent l’a signalé, mettre pour Bouches-du-Rhône « au pluriel uniquement » est bizarre puisque le terme est un nom propre pluriel. Dès lors, je vois mal comment on pourrait imaginer le mettre au singulier (contrairement à mathématiques pour lequel je comprends la qualification de plurale tantum ou de au pluriel uniquement — même si certes le terme existe aussi au singulier). On n'imagine pas en français mettre les Ardennes au singulier. Peut-être parce que ce sont des noms propres, et qu’ils ont cette spécificité d’être invariable en nombre (suaf pour certains dont le lemme est singulier et qui, dans certains cas, peuvent se mettre au pluriel, comme Frances). — Automatik (discussion) 16 juillet 2018 à 13:58 (UTC)
Ah mais j’avais mal compris le problème que tu cernais ! En effet, il serait peut-être plus logique de spécifier les rares cas où les noms propres peuvent être fléchis, plutôt que d’indiquer sur tous qu’ils ne peuvent pas l’être. Je suis d’accord pour simplement supprimer les informations de nombre sur les noms propres en français Sourire Noé 16 juillet 2018 à 14:02 (UTC)
Étape optionnelle

Peut-être que l’outil de formatage pourrait remplacer automatiquement les modèles devenus désuets par leurs équivalents en deux modèles ? Je n’ai aucune idée de la complexité à ajouter ça dans l’outil, mais je me dis que ça pourrait participer à ce que ces modèles ne soient plus utilisés à l’avenir plus rapidement. Qu’en dites-vous ?

J’espère que vous serez partant pour appliquer ces changements rapidement, afin que ce ne soit pas trop flou pour les contributeurs et contributrices ces prochains mois Sourire Noé 26 avril 2018 à 10:11 (UTC)

En ce qui concerne {{fsing}} et compagnie, ils sont corrects quand ils sont sur une entrée comme Martinique (qui indique féminin singulier). La question est de savoir si on veut garder l’information du nombre ou non. Est-ce que l’indication singulier est utile dans ce cas (?), je l’ignore. En tout cas, pour les noms propres, comme Diligent l’a noté, je trouve peu pertinent de mentionner « au singulier uniquement » (ex. pour Martinique) ou « au pluriel uniquement » (ex. pour Bouches-du-Rhône) ; mieux vaut àma préciser invariable (ex. France). — Automatik (discussion) 26 avril 2018 à 21:57 (UTC)
Ils ne sont pas invariables, le système de la langue ne permet pas de dire « des Martinique », « la Bouches-du-Rhône » ou « les France » Sourire Noé 16 juillet 2018 à 13:44 (UTC)

Je n’ai passé qu’une fois un robot pour faire une recherche et correction sur tout le projet, et ça a été une catastrophe du point de vue durée… Je préfère laisser faire ceux qui savent (je suppose qu’il n’y a pas besoin d’écrire un robot pour ça). Lmaltier (discussion) 27 avril 2018 à 05:23 (UTC)

Sur le résultat de ce vote, je note un détail : il est noté que « Le maintien de la situation actuelle a été refusé par deux personnes et une personne a voté neutre. » : Diligent a voté "contre" en voulant dire "pour", de toute évidence (voir son message suivant le contre). Donc il y a 1 pour, 1 neutre, 1 contre SourireAutomatik (discussion) 16 juillet 2018 à 13:33 (UTC) modifié le 16 juillet 2018 à 14:00 (UTC)

Possible remplacement par un bot[modifier le wikicode]

Comme relevé plus haut par Automatik, il semblerait opportun de remplacer les modèles {{fsing}}, {{msing}}, {{nsing}}, {{fplur}}, {{mplur}} et {{nplur}} par seulement {{m}}, {{f}} et {{n}} dans le cas des noms propres. Pour les autres cas, il y a une ambiguïté et une relecture humaine s’impose. Elle pourrait cependant être facilitée, je pense, par le passage d’abord d’un bot. Je n’ai aucune idée de la fréquence d’un usage du modèle ou de l’autre (pour genre + nombre ou pour genre + nombre uniquement), mais la première information, bien qu’étant imprécise dans le cas des entrées qui requerraient la second mention, ne serait pas fausse. En revanche, indiquer nombre uniquement lorsque ce n’est pas le cas serait clairement faux. Il serait donc possible de procéder à un remplacement de masse en utilisant les premiers modèles (donc de remplacer {{fsing}} par {{f}} {{s}}, etc.) puis de vérifier la liste ainsi modifiée a posteriori afin de remplacer manuellement {{s}} par {{au singulier uniquement}} et {{p}} par au pluriel uniquement lorsque nécessaire. Pour vérifier cette liste, il faudrait que le bot rajoute les pages modifiées dans une catégorie de maintenance, à l’image de ce qu’a fait JackPotte pour le vocabulaire de la cartographie. Qu’en pensez-vous ?

Les checks de bots manuels prennent des années, d'ailleurs celui de la cartographie est loin d'être terminé malgré la publicité faite depuis un mois. Je pense donc qu'il ne faut pas les proposer si l'on n'est pas prêt à tous les faire soi-même Sourire. JackPotte ($) 16 juillet 2018 à 14:15 (UTC)
J’imagine sans mal que ça prendra du temps, mais il me semble que ça prendrait encore plus de temps si nous ne le faisons pas, car des gens continueraient d’utiliser les modèles désuets de manières inconsistantes et continueraient donc à augmenter la masse des problèmes à régler Sourire Noé 16 juillet 2018 à 14:24 (UTC)
Mais le plus gros problème est que si un bot affirme, même temporairement, qu'un terme existe uniquement au pluriel parce que quelqu'un avait utilisé {{mplur}} dans un pluriel de lemme, il introduit une erreur flagrante de dénomination et de catégorisation. JackPotte ($) 16 juillet 2018 à 21:16 (UTC)
Je propose justement de ne pas faire ça, pour éviter ce problème Sourire Noé 16 juillet 2018 à 22:09 (UTC)
J’avais en fait suggéré que {{fsing}} et compagnie soient parfois pertinents, pas qu’il faille faire retirer la précision du nombre. Par exemple, pour Bouches-du-Rhônes, je garderais {{fsing}}, mais pour toutes les utilisations incongrues de {{fsing}}, càd dans ce cas celles pour des mots ayant un pluriel, il faudrait effectivement les remplacer, puisque là ce sont bien des mésusages du modèle en question. — Automatik (discussion) 16 juillet 2018 à 21:24 (UTC)
Ils sont parfois pertinents, mais ambigus, d’où la proposition de les supprimer complétement. Et puis ça ne peut que rendre plus claire la distinction entre les informations sur le genre et les informations sur le nombre Sourire Noé 16 juillet 2018 à 22:09 (UTC)

Documentation des modèles de genre et de nombre[modifier le wikicode]

Bonjour,

Je viens de passer une partie de l’après-midi à clarifier les pages de documentation des modèles qui permettent d’ajouter des informations de genre et de nombre, ceux qui sont listés dans Catégorie:Modèles de genre et Catégorie:Modèles de nombre (que j’ai créé pour l’occasion). J’ai également mis à jour la page de convention Wiktionnaire:Liste de tous les modèles/Informations sur la ligne de forme. C’était un gros chantier mais maintenant, une personne qui se poserait une question à partir d’un des modèles pourrait plus facilement accéder à tous les autres. Je me demande s’il ne faudrait pas également créer une page d’aide générale reprenant l’ensemble de ces informations. Qu’en pensez-vous ? Ah, et je n’ai pas créé {{triel}} ou {{paucal}}, mais il y aurait peut-être besoin de ces modèles pour des langues qui ont ce type de catégories grammaticales. N’hésitez pas à les créer au besoin et à mettre à jour la doc ensuite Sourire Noé 10 août 2018 à 15:34 (UTC) Je reprends un tableau créé par Darkdada en 2009, en le mettant à jour.

Nombre de genres différents Un seul genre clair Deux genres
Formes des genres Masculin Féminin Usage fluctuant Identiques aux deux genres
Singulier {{m}} {{s}} {{f}}{{s}} {{mf ?}}{{s}}

{{fm ?}} {{s}}

{{mf}}{{s}}
Pluriel {{m}} {{p}} {{f}}{{p}} {{mf ?}}{{p}}

{{fm ?}}{{p}}

{{mf}}{{p}}
Identiques aux deux nombres {{m}}, {{sp}} {{f}}, {{sp}} {{mf ?}}, {{sp}}

{{fm ?}}, {{sp}}

{{invariable}}
Singulier seul {{m}},{{au singulier uniquement}} {{f}},{{au singulier uniquement}} {{mf ?}}, {{au singulier uniquement}}

{{fm ?}}, {{au singulier uniquement}}

{{mf}}, {{au singulier uniquement}}
Pluriel seul {{m}}, {{au pluriel uniquement}} {{f}}, {{au pluriel uniquement}} {{mf ?}}, {{au pluriel uniquement}}

{{fm ?}}, {{au pluriel uniquement}}

{{mf}}, {{au pluriel uniquement}}

N’hésitez pas à faire remonter les problèmes que vous observez ou les différences avec l’usage Sourire Noé 10 août 2018 à 16:29 (UTC)

Faudrait ajouter les genres et nombres non-français, comme duel, collectif, neutre, commun, animé, inanimé, dépendant.
Soit dit en passant, bizarrement {{duel}} n’apparaît pas dans la Catégorie:Modèles de nombre même s’il en fait bel et bien partie. Urhixidur (discussion) 28 août 2018 à 18:09 (UTC)

Fusionner {{deet}} et {{composé de}}[modifier le wikicode]

Bonjour,

Suite à une discussion sur la Wikidémie à propos de l’étymologie, j’ai découvert que deux modèles servaient à peu près à la même chose. Je propose donc la suppression du modèle {{deet}} et son remplacement par {{composé de}} (avec le paramètre optionnel pour débuter avec une majuscule selon le contexte). Cela a déjà été discuté en 2015 mais sans solution alternative. Je trouve la proposition de JackPotte d’utiliser un modèle dont le nom indique clairement l’usage tout à fait souhaitable. Je pense que c’est un argument qui plaira à Darkdada. Par ailleurs, Lyokoï avançait dans l’idée d’avoir des modèles plus performants pour cette section de la page et la suppression du modèle {{deet}} irait dans ce sens, permettant à l’avenir de bénéficier de projets d’exploitations des données étymologiques tel que étyltree. Finalement, bien que de nombreuses pages utilisent le modèle deet je pense qu’une fusion par bot ne poserait pas tant problèmes car il est toujours utilisé de la même façon. Qu’en dites-vous ? On échange quelques arguments, on fait un vote et on essaye de plier ça avant l’été ? Sourire Noé 5 février 2018 à 16:08 (UTC)

Le problème que je vois est que {{composé de}} est ambigu : une locution (comme il y a) n'est pas un composé, doit-on alors utiliser ce modèle ou un autre ? — Dakdada 6 février 2018 à 13:52 (UTC)
Je vois bien le problème que tu soulèves. On a effectivement deux sens pour la composition, celui linguistique de compositionnalité de morphèmes, et celui composé des composants d’un objet. Pour une locution, je pense que ça ne choquera pas un lectorat non féru de linguistique de savoir qu’elle a pour composant les mots qui en font partie. Pour un linguiste, c’est un peu bizarre, mais un mot est un morphème, et je ne pense pas que ce soit si bizarre. On parle certes aussi de collocation lorsque ce sont des assemblages de mots privilégiés par l’usage (comme bot qui s’emploie principalement avec pied mais peut aussi être utilisé avec main). Mais les locutions ne sont pas des collocations, ce sont vraiment des formes figées, lexicalisées, et parler de composition me paraît correct. Pour les collocations…non n’avons toujours pas réglé comment les intégrer dans le Wiktionnaire, mais en tout cas, elles n’ont pas à figurer dans la section d’étymologie. J’espère que c’était à peu près clair, mais n’hésite pas à me dire si tu voulais soulever un problème différent, j’ai peut-être répondu à côté de la plaque Sourire Noé 9 février 2018 à 07:57 (UTC)
Notes techniques :
  1. {{composé de}} marche bien avec une transcription et un sens pour chaque constitant ;
  2. {{composé de}} peut être précédé par un autre mot si le paramètre m est vide (p. ex. mot {{composé de|…}}) ;
  3. {{deet}} peut catégoriser le mot vedette par une étymologie donnée (comme {{étyl}}).
Ce serait plus facile de modifier {{composé de}} pour inclure {{deet}}. — TAKASUGI Shinji (d) 4 avril 2018 à 22:35 (UTC)
  1. Pour Pour Je peux même faire la redirection rétrocompatible et le remplacement par bot. JackPotte ($) 5 février 2018 à 16:57 (UTC)
  2. +? Plutôt pour Mais attention ! Le modèle {{deet}} reconnaît les affixes et les introduits en conséquence. Je veux que le modèle {{composé de}} fasse la même chose avant qu'on unifie le tout. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 5 février 2018 à 17:12 (UTC)
  3. Pour Pour Cependant, le risque d’utiliser ce genre de modèle est que ça incite à ne pas compléter l’étymologie, même quand ce serait utile. Une étymologie complète ne dit pas seulement de quoi est composé un mot, mais explique aussi pourquoi (au moins dans les cas où ce n’est pas évident), et ça ne peut parfois se faire qu’en utilisant des textes normaux. Lmaltier (discussion) 17 février 2018 à 12:21 (UTC)
  4. Pour Pour --Diligent (discussion) 23 mars 2018 à 10:48 (UTC)
  5. Contre Contre comme je l’ai expliqué dans Wiktionnaire:Wikidémie/février 2018#Fusionner {{deet}} et {{composé de}}. La conjugaison et la dérivation sont deux choses différentes. — TAKASUGI Shinji (d) 24 mars 2018 à 08:24 (UTC)
    Noé a répondu ci-dessus à ce propos et, de toute façon, les sens techniques de ces mots dépend des spécialistes, on peut presque dire que chacun a son propre vocabulaire. Utiliser le sens habituel des verbes composer et dériver est donc préférable. Lmaltier (discussion) 24 mars 2018 à 11:51 (UTC)
    Dans ce cas il vaudrait mieux éviter Dérivé de X avec le suffixe -Y et employer simplement De X avec le suffixe -Y. — TAKASUGI Shinji (d) 27 mars 2018 à 23:04 (UTC)
    C’est possible, il suffit de changer l’affichage produit par le modèle. Je suis d’accord avec cette proposition Sourire Noé 4 avril 2018 à 10:34 (UTC)
    De X avec le suffixe -Y.Je suis également pour cette proposition, avec majuscule au début. En revanche, je maintiens mon Contre ci-dessous. Delarouvraie 🌿 6 mai 2018 à 12:26 (UTC)
  6. Contre Contre car, par exemple, portefeuille est composé de porte et de feuille alors qu'évier vient De eve avec le suffixe -ier. Autrement dit : {{compos|porte|feuille}} alors que {{deet|eve|-ier|lang=fro}}. Delarouvraie 🌿 24 mars 2018 à 14:46 (UTC)
    Dans les deux cas, il s’agit de deux morphèmes qui sont associés pour créer un nouveau sens. Que ce soit des morphèmes pleins ou dérivationnels ne change pas grand chose à la nature de l’opération, dans les deux cas il s’agit de composition, non ? Sourire Noé 4 avril 2018 à 10:34 (UTC)
    L'opération est la même mais on perd la diachronie. Par exemple, ève = « eau » n'existe plus. Avec compos on aplatit cette spécificité, on perd la notion d'étymon. je ne sais pas si c'est la bonne réponse pour exprimer ce que je sens confusément comme différent. Faut que je réfléchisse. Delarouvraie 🌿 4 avril 2018 à 11:28 (UTC)
    Ce n’est pas un problème en soi, car on ne sera jamais obligé d’utiliser un quelconque modèle. Dans les cas où un modèle n’est pas adapté, on se passe de modèle. Lmaltier (discussion) 26 avril 2018 à 17:07 (UTC)

Supprimer {{synérèse}} ?[modifier le wikicode]

Bonjour,

Je notifie Notification Béotien lambda, Urhixidur, Darkdadaah et Automatik : car ils ont modifié la page du modèle, mais tout le monde peut réagir sur cette proposition.

Le terme de synérèse désigne un phénomène de changement de prononciation dans un mot, lorsque deux syllabes fusionnent. C’est un phénomène qui se déroule dans l’évolution historique du mot. Le modèle {{synérèse}} est actuellement utilisé sur un nombre très réduit de page, et il est utilisé sur la ligne de forme (la ligne qui débute par la répétition du mot en gras). Il me semble que cette information devrait plutôt figurer dans la section d’étymologie ou bien dans la section de prononciation. Seriez-vous donc favorable à ce que ce modèle soit supprimé et la catégorisation faite à la main ? Sourire Noé 4 avril 2018 à 10:12 (UTC)

  1. Pour Pour la suppression. Delarouvraie 🌿 4 avril 2018 à 19:50 (UTC)
  2. Pour Pour la suppression. Il vaut bien mieux expliquer en clair, car quel pourcentage de lecteurs connait ce mot ? Si on veut tout de même l’utiliser en complément, il est bon de mettre un lien. Notez qu'il est utilisé une fois sur la ligne de forme, et une fois dans une note, en plein milieu du texte (dans Laon). Lmaltier (discussion) 4 avril 2018 à 20:52 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer. PAs un modèle de ligne de forme en effet. — Automatik (discussion) 4 avril 2018 à 22:11 (UTC)
  4. Pour Pour supprimer ! J’ai déjà donné mes arguments ci-dessus. Je ne sais pas combien d’autres votes nous devrions attendre avant de mettre en place ce changement. Si pas d’opposition au 4 mai, ça pourrait être fait, non ? Sourire Noé 26 avril 2018 à 10:13 (UTC)
Notification JackPotte : j’ai révisé les cinq pages qui utilisaient ce modèle, et il n’est plus utilisé maintenant. Tu n’avais pas donné ton avis sur le sujet, mais si tu es d’accord, pourrais-tu s’il te plais procéder à la suppression du modèle ? Sourire Noé 16 juillet 2018 à 13:04 (UTC)
fait JackPotte ($) 16 juillet 2018 à 21:06 (UTC)

Supprimer {{variante romaji de}} ?[modifier le wikicode]

(ping TAKASUGI Shinji, Vive la Rosière et Lsandre)

Voir Discussion modèle:variante romaji de#Vraiment nécessaire ?, le modèle n'est lié à aucune page.
Si un jour on fait comme le Wiktionnaire en anglais on pourra toujours le restaurer. --Thibaut120094 (discussion) 2 mai 2018 à 11:12 (UTC)

  1. Neutre Neutre Je suis d'accord avec le fait que tant qu'on ne fait pas comme le Wiktionnaire en anglais le modèle ne risque pas d'être utilisé et donc qu'il ne sert à rien de le garder.
    Lsandre (Discussion) 2 mai 2018 à 14:00 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer parce que ce modèle n’est pas encore utilisé. — TAKASUGI Shinji (d) 4 mai 2018 à 09:39 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer car inutile pour l’instant. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 25 juin 2018 à 08:41 (UTC)

Ajout du modèle : Typographie et informatique[modifier le wikicode]

Bonjour,

Je propose de réunir deux modèles pour un former un troisième. Ce modèle serait une sous-page des modèles (Informatique) et (Typographie). Les modèles actuels seraient conservés.

Discussion[modifier le wikicode]

Je n'apprends à personne que des termes de typographie sont largement utilisées dans le numérique : dans l'édition numérique, en codage, sur les réseaux sociaux. Je propose le modèle ci-dessus groupant les deux. Cela simplifierait des pages aux multiples domaines d'utilisation. Par exemple, fréquemment les noms des caractères, les termes de mise en page (ici classés dans typographie) existent également en paléographie, comme dans la page d'essai esperluette. Il n'y aurait pas à donner trois domaines d'utilisation successifs pour un même sens. — message non signé de Delarouvraie (d · c)


Comme signalé par Lmaltier dans Wiktionnaire:Questions techniques/mai 2018#Modèle:Typographie traditionnelle et numérique, je ne vois pas bien l’intérêt d'un tel modèle. Cette expression, « typographie traditionnelle et numérique », est très peu utilisée et ne correspond pas à un domaine précis. De plus, le modèle a un nom pour le moins inhabituel, puisqu’il comporte la conjonction et, chose totalement inédite pour un modèle de domaine d’utilisation (et non de domaines d’utilisation).

Pour conclure, tout laisse penser que {{typographie}} est suffisant, et que Catégorie:Lexique en français de la typographie traditionnelle et numérique peut être ajoutée à la main si jugée utile. — Automatik (discussion) 23 juin 2018 à 22:49 (UTC)

Pour la création du modèle[modifier le wikicode]

  1. Je l'avais renommé en {{typographie et informatique}}. JackPotte ($) 30 mai 2018 à 12:05 (UTC)
Pan sur mon bec. Je viens de modifier le titre. Delarouvraie 🌿 30 mai 2018 à 12:18 (UTC)

Contre la création du modèle[modifier le wikicode]

Contre Contre Automatik (discussion) 23 juin 2018 à 22:49 (UTC)
Contre Contre Urhixidur (discussion) 28 août 2018 à 18:03 (UTC)

Clôture du vote[modifier le wikicode]

Modèle:région ?[modifier le wikicode]

Suite à la création de ce modèle catégorisant, je propose qu'il remplace les nombreux commentaires situés dans les appels de {{écouter}} : <!-- précisez svp la ville ou la région -->. Bien sûr, il serait aussi possible de modifier {{écouter}} à la place, mais nous pouvons avoir besoin de demander des régions en dehors, par exemple pour {{pron}}. JackPotte ($) 29 juin 2018 à 06:44 (UTC)

Pourquoi écrire {{écouter|lang=fr|{{Région ?|fr}}|audio=}} si l’on peut écrire {{écouter|lang=fr|région=|audio=}}, le deuxième catégorisant automatiquement dans Régions à préciser en français ? — Automatik (discussion) 29 juin 2018 à 10:11 (UTC)
Pour utiliser le même modèle pour {{pron}} ou préciser un {{région}}. JackPotte ($) 29 juin 2018 à 11:01 (UTC)
{{pron}} ne prend pas de paramètre région, donc je crois que ce n’est pas nécessaire. — Automatik (discussion) 16 juillet 2018 à 10:08 (UTC)
Je peux prendre pour exemple les très nombreuses sections de prononciation avec une précision régionale appliquée à {{pron}} en lui antéposant {{UK}} et {{US}} (ce qui est moyen pour le parsing mais on verra ça plus tard). JackPotte ($) 16 juillet 2018 à 11:54 (UTC)
Les modèles {{UK}} et {{US}}, à mon avis sont dispensables ici : les parenthèses ne sont pas réellement justifiées, et en réalité on s’en sort très bien sans. D’ailleurs c’est ce que j’applique dès que vois cette syntaxe ultra-modélisée complexifier le wikicode. — Automatik (discussion) 16 juillet 2018 à 12:37 (UTC)

Problème de modèle[modifier le wikicode]

Bonjour,

J’ai un petit problème avec {{note code langue}} qui ne prend pas bien le paramètre optionnel. Par exemple dans gouin. Et dans cette page il y a un second problème de modèle, dans les références. Il était déjà là avant que je n’arrive, mais si quelqu’un sait le corriger en passant, ce serait formidable ! Merci d’avance Sourire Noé 15 juillet 2018 à 23:19 (UTC)

fait Notification Noé : voilà. JackPotte ($) 15 juillet 2018 à 23:26 (UTC)
Ah mais oui, c’est que le modèle prend le nom de la langue, pas le code ! Désolé du dérangement ! Ah, et si tu veux regarder pour la ligne en rouge dans les références, ça serait cool, j’vois pas ce qui pose problème non plus Sourire Noé 15 juillet 2018 à 23:43 (UTC)
fait JackPotte ($) 16 juillet 2018 à 07:31 (UTC)
Ah oui, ok, ben j’allais pas deviner ! En attendant, j’ai refais la doc de {{note code langue}} pour que le problème ne se reproduise plus Sourire Noé 16 juillet 2018 à 09:58 (UTC)

Sous-catégories d’oiseaux[modifier le wikicode]

La catégorie Oiseaux (en français) étant très peuplée, bon nombre d’entrées ont été sous-catégorisées (par ex., Passereaux en français). Malheureusement, cela a été fait plutôt maladroitement (à mon avis) en passant nocat=1 au modèle {{oiseaux}} pour ensuite ajouter [[Catégorie:Passereaux en français]] au bas de la section de langue. Une solution pourrait être d’ajouter le paramètre sous-cat au modèle (par ex., motteux) : la sous-cat se substituant au mot « Oiseaux ». Une autre solution serait de créer un modèle {{passereaux}} (aussi alcédinidés, cormorans, coucous, dindons, fous, gallinacés, grands échassiers, grèbes, palmipèdes, pélicans, perroquets et perruches, petits échassiers, plongeons, rapaces, sphéniscidés), ce qui est plus simple mais a les désavantages de perdre le lien hiérarchique entre Oiseaux et Passereaux et de courir le risque de collision avec d’autres catégories (par ex. fous et plongeons).

Vos avis ? Urhixidur (discussion) 28 août 2018 à 18:00 (UTC)

  • Un paramètre "sous-cat" de par son unicité ne permettrait pas les arborescences à plusieurs parents, telles que dans épaulard : Catégorie:Mammifères marins en français et Catégorie:Cétacés en français. De plus il y a souvent des "sous-cat" intermédiaires, qu'il faudrait préciser et qui ne seraient pas modifiées dynamiquement en cas de changement de l'arborescence.
  • Enregistrer l'arborescence des catégories dans les modèles (ou un module Lua) serait redondant et donc occasionnerait certainement des incohérences dues à l'absence de mises à jour. La technique du Wiktionary en anglais solutionnerait cela mais elle est très lourde à installer et le module serait protégé, donc on perdrait en modificateurs. JackPotte ($) 28 août 2018 à 20:56 (UTC)
  • Jusqu'à présent je créais les modèles comme {{passereaux}} parce qu'ils ont l'avantage d'offrir une ancre, en plus de la catégorie (et que c'est la bonne vieille méthode facile que tout le monde connait). Du coup je penche plutôt pour cette solution. JackPotte ($) 28 août 2018 à 20:56 (UTC)

Modèle et catégorie étymologique pour les adjectivations[modifier le wikicode]

Je pense qu’il serait intéressant de créer un modèle pour la section Étymologie permettant de catégoriser les mots créés par adjectivation dans les différentes langues (outre en français, j’en vois en italien, en tchèque et en portugais dans le Wix). Il y en a beaucoup, sans doute bien plus que ne l’indique cette recherche Google, car visiblement la plupart des articles concernés n’utilisent pas ce mot dans l’étymologie.

Ce pourrait être un modèle très simple d’utilisation, style {{adjectivation|fr|m=1}} du participe présent de ''[[planer]]''. Qu’en pensez-vous ? --Patatruc (discussion) 23 septembre 2018 à 22:58 (UTC)

Pourquoi pas, s'il catégorise. JackPotte ($) 24 septembre 2018 à 07:09 (UTC)
Oui, ce serait surtout ça son intérêt. L’adjectivation est un mode de création de mots au même titre que les déverbaux, les apocopes etc, il n’y a pas de raison de la mépriser. Je pense que ça pourrait représenter un intérêt certain pour les linguistes, et, sans avoir véritablement cherché, que de telles listes n’ont jamais été vraiment établies, au moins en français, ou alors de manière très partielle. Donc ce serait un gros « plus » aussi pour le Wiktionnaire, un truc introuvable ailleurs. --Patatruc (discussion) 24 septembre 2018 à 09:34 (UTC)
Notification JackPotte : Bon, apparemment ça n’interpelle personne, mais ça ne choque personne non plus. Est-ce que ça te dérangerait de créer le modèle (sur la même base hyper-simple que {{apocope}}, avec paramètre langue et majuscule) ? Ou alors de m’expliquer comment faire ? J’ai un peu régardé le code des modèles d’étymologie mais ça part un peu dans tous les sens, je ne suis pas sûr d’avoir tout compris et je crains de faire des couneries. Je peux me charger de la documentation. Merci okazou Sourire. --Patatruc (discussion) 25 septembre 2018 à 18:47 (UTC)
Regarder le code peut effectivement ne pas suffire, d'où Aide:Modèles (plus détaillé sur Wikipédia).
Tu peux aussi utiliser un bac à sable dans ton espace utilisateur et l'inclure comme un modèle.
Faudra ensuite le déployer prioritairement dans les articles susceptibles de provoquer des exceptions.
Mais généralement on attend une semaine pour dire qu'une discussion fait consensus. JackPotte ($) 25 septembre 2018 à 19:57 (UTC)
Merci JP. Ce n’est pas la syntaxe des modèles qui me dérange, mais la relation entre les sous-catégories par langue créées par le modèle et la catégorie parent, comment tout ça est géré, que je ne comprends pas bien, et la multiplicité des codes utilisés rend la chose encore plus confuse. Je crois me souvenir avoir vu un article qui expliquait assez bien la création de modèles « sous-catégorisants », mais je n’arrive pas à remettre la main dessus. --Patatruc (discussion) 26 septembre 2018 à 09:06 (UTC)
Je trouve que c’est une bonne idée, en considérant que c’est un modèle à réserver à la section d’étymologie. Et oui, il y aurait du ménage à faire dans les modèles qui vont dans cette catégorie…Face-smile.svg Noé 25 septembre 2018 à 22:04 (UTC)