Wiktionnaire:Gestion des modèles/2018

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Raccourcis [+]
WT:GM
WT:MODELE
Wiktionnaire:Maintenance et nettoyage (C)
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques
Pages à supprimer rapidement | Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

N’oubliez pas de consulter les modèles existants :

Outils :


Modèles de genre et nombre[modifier le wikicode]

Bonjour,

Dans le cadre du Projet:Informations grammaticales j’ai découvert une liste de modèles utilisés sur la ligne de forme qui font doublon avec d’autres modèles. Cette série de six modèles intègrent deux informations simultanément et pourraient être remplacés par deux modèles successifs.

Modèle Affichage Exemples de langues qui l’utilisent Proposition 1 Proposition 2 Proposition 3
{{fsing}} féminin singulier français Remplacement par {{f}} {{singulare tantum}} Remplacement par {{f}} {{au singulier seulement}} (par renommage de {{singulare tantum}}) Remplacement par {{f}} {{s}}
{{msing}} masculin singulier français Remplacement par {{m}} {{singulare tantum}} Remplacement par {{m}} {{au singulier seulement}} (par renommage de {{singulare tantum}}) Remplacement par {{m}} {{s}}
{{nsing}} neutre singulier allemand Remplacement par {{n}} {{plurale tantum}} Remplacement par {{n}} {{au singulier seulement}} (par renommage de {{singulare tantum}}) Remplacement par {{n}} {{s}}
{{fplur}} féminin pluriel français Remplacement par {{f}} {{plurale tantum}} Remplacement par {{f}} {{au pluriel seulement}} (par renommage de {{plurale tantum}}) Remplacement par {{f}} {{p}}
{{mplur}} masculin pluriel français Remplacement par {{m}} {{plurale tantum}} Remplacement par {{m}} {{au pluriel seulement}} (par renommage de {{plurale tantum}}) Remplacement par {{m}} {{p}}
{{nplur}} neutre pluriel allemand Remplacement par {{n}} {{plurale tantum}} Remplacement par {{n}} {{au pluriel seulement}} (par renommage de {{plurale tantum}}) Remplacement par {{n}} {{p}}

Discussion[modifier le wikicode]

Ces modèles existent depuis longtemps et sont présents dans un nombre important de pages mais je pense que nous gagnerions à lever l’ambiguïté de ces modèles et à les remplacer par deux modèles côte à côte. Qu’en pensez-vous ? Je vous invite à présenter vos arguments ou à votez directement dans les paragraphes ci-dessous ! Sourire Noé 28 janvier 2018 à 17:02 (UTC)

En tout cas, les modèles plurale tantum et singulare tantum ne devraient pas mentionner ces termes venant du latin, c’est de la pure pédanterie qui a pour seul effet de rendre le texte moins clair pour les francophones, la mention au singulier seulement ou au pluriel seulement suffit largement. Je préfère donc nettement l’usage des modèles combinés à l’usage de ces modèles plurale tantum et singulare tantum (en tout cas tels qu’ils sont rédigés actuellement). Lmaltier (discussion) 28 janvier 2018 à 19:15 (UTC)
Ok pour moi, je rajoute donc une possibilité ci-dessous Sourire Noé 29 janvier 2018 à 06:52 (UTC)
On peut effectivement les renommer (mais comment ?), mais je pensais uniquement à ce qu'ils affichaient. Lmaltier (discussion) 30 janvier 2018 à 18:30 (UTC)

fsing, msing, etc. sont faciles à retenir car intuitifs, et courts à écrire. Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 17:55 (UTC)

Pour information, je viens de retomber sur un message laissé sans réponse par Automatik sur la Wikidémie de février 2013 à propos de ces modèles. Il y soulève déjà la confusion que l’on observe aujourd’hui Sourire Noé 15 février 2018 à 07:46 (UTC)

Pour les huit modèles existants[modifier le wikicode]

Conservation de fsing, msing, nsing, fplur, mplur, nplur, singulare tantum, plurale tantum

  1. Contre Contre JackPotte ($) 29 janvier 2018 à 08:39 (UTC)
  2. Pour Pour la conservation des 6 premiers modèles, et le remplacement des autres par sing et plur ; car fsing, msing, etc. sont intuitifs, faciles à retenir, et courts à écrire. [[Utilisatrice:Delarouvraie|Delarouvraie]] 🌿 30 janvier 2018 à 17:55 (UTC)
  3. Neutre Neutre Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 19:00 (UTC)
    Ah, ce n’était peut-être pas clair, mais il existe par ailleurs les modèles {{s}} et {{p}} pour singulier et pluriel dans le cas où les deux formes sont possibles pour un même terme. Nous distinguons les termes qui sont variables en nombre de ceux qui ne le sont pas, et ces derniers sont normalement indiqués grâce à la série de six modèles en discussion. Le problème que je vois à ces six modèles, c’est que ce n’est pas évident qu’ils signifient que le mot n’est pas variable en nombre, et semblent être seulement des formes plus courtes pour indiquer deux infos en même temps. Je pense qu’ils ont été utilisés plus d’une fois d’une manière qui ne corresponde pas à leurs pages de documentation Sourire Noé 30 janvier 2018 à 18:05 (UTC
    Non, c'est moi, j'avais lu trop vite. Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 19:00 (UTC)
  4. Contre Contre catégoriquement contre un remplacement par bot interposé. Dans Bouches-du-Rhône féminin pluriel ou Ostia Rhodani neutre pluriel, les mots sont simplement pluriel et pas uniquement au pluriel. Dans Hispania, Olybrius nous a collé un horrible féminin singulier ou féminin pluriel qui deviendrait, par bot interposé féminin au singulier uniquement ou féminin au pluriel uniquement. --Diligent (discussion) 23 mars 2018 à 10:46 (UTC)
    Notification Diligent : dans les entrées que tu mentionnes, les modèles ont été utilisé d’une manière qui ne correspond pas à leurs documentations. Ces pages sont donc problématiques et la discussion en cours ne va que rendre plus visible le problème actuel. Que suggères-tu pour régler ce problème ? Que toutes les occurrences de {{fsing}} soient vérifiées à la main ? Sourire Noé 4 avril 2018 à 10:16 (UTC)
    oui, avant de mettre les bots en route ; sinon, garder les modèles existants. --Diligent (discussion) 4 avril 2018 à 10:39 (UTC)

Pour la première proposition[modifier le wikicode]

Disparition de fsing, msing, nsing, fplur, mplur, nplur

  1. Pour Pour JackPotte ($) 29 janvier 2018 à 08:39 (UTC)
  2. Contre Contre Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 17:55 (UTC)
  3. Neutre Neutre Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 19:00 (UTC)

Pour la seconde proposition[modifier le wikicode]

Disparition de fsing, msing, nsing, fplur, mplur, nplur et renommage dans la foulée de singulare tantum et plurale tantum

  1. Pour Pour Sourire Noé 29 janvier 2018 à 06:52 (UTC)
  2. Pour Pour JackPotte ($) 29 janvier 2018 à 08:39 (UTC)
  3. Pour Pour En effet, ça aurait un double avantage : 1) éviter que {{fsing}} par exemple soit utilisé pour un terme qui n’est pas uniquement au féminin singulier ; 2) et nous passer des termes savants disruptifs pour le lecteur lambda. — Automatik (discussion) 30 janvier 2018 à 15:44 (UTC)
  4. Pour Pour Mieux, en effet. — Unsui Discuter 30 janvier 2018 à 16:10 (UTC)
  5. Contre Contre Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 17:55 (UTC)
  6. Neutre Neutre Delarouvraie 🌿 30 janvier 2018 à 19:00 (UTC)
  7. Pour Pour --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 5 février 2018 à 17:10 (UTC)
  8. Pour Pour Pamputt [Discuter] 22 mars 2018 à 21:22 (UTC)

Pour la troisième proposition[modifier le wikicode]

Disparition de fsing, msing, nsing, fplur, mplur, nplur et remplacement par {{f}} {{s}}, {{m}} {{s}}, {{n}} {{s}}, {{f}} {{p}}, {{m}} {{p}} et {{n}} {{p}} pour obtenir la même lecture de féminin singulier, masculin singulier, neutre singulier, féminin pluriel, masculin pluriel, neutre pluriel. --Diligent (discussion) 23 mars 2018 à 11:21 (UTC)

  1. Pour Pour solution de simplicité --Diligent (discussion) 23 mars 2018 à 11:21 (UTC)
  2. Pour Pour: Comme l’a dit Diligent ci-dessus, deux, trois, etc. sont simplement au pluriel, non pas au plurale tantum. — TAKASUGI Shinji (d) 24 mars 2018 à 08:17 (UTC)
  3. +? Plutôt contre Pas de catégorisation ni d'harmonisation dans l'ordre des modèles qu'il faudra sans cesse réordonner (pour en trouver les doublons). JackPotte ($) 27 mars 2018 à 06:48 (UTC)
  4. Contre Contre Indiquer qu’un terme ne peut pas être fléchi en nombre, c’est une information importante. Lorsqu’une page de pluriel n’existe pas dans le Wiktionnaire, indiquer qu’il n’existe pas de forme fléchi explicitement permet à ce que la personne qui lit puisse trancher entre absence dans la langue et absence dans le projet seulement. Cela n’empêche pas les contributeurs et contributrices d’aller vérifier si l’information est correcte et que le terme est effectivement seulement au singulier ou seulement au pluriel, mais au moins l’information est précise Sourire Noé 4 avril 2018 à 09:14 (UTC)

Clôture du vote[modifier le wikicode]

Bonjour,

Malgré le peu de participations, cette discussion dure depuis maintenant assez longtemps, et un rappel a été laissé dans la Wikidémie de mars il y a plus d’un mois maintenant. Il me semble donc opportun de clore cette discussion.

  • Le maintien de la situation actuelle a été refusé par deux personnes et une personne a voté neutre.
  • La première proposition a été soutenue par une personne et une personne a voté neutre.
  • La deuxième proposition a été soutenue par six personnes et une personne a voté neutre.
  • La troisième proposition a été soutenue par deux personnes et deux personnes ont voté contre.

La deuxième proposition est celle qui remporte le plus d’adhésion. Voilà donc l’opération à faire maintenant :

Modèle Affichage Proposition adoptée
{{singulare tantum}} au singulier uniquement (singulare tantum) Renommer en {{au singulier seulement}}
{{plurale tantum}} au pluriel uniquement (plurale tantum) Renommer en {{au pluriel seulement}}
{{fsing}} féminin singulier Remplacement par {{f}} {{au singulier seulement}}
{{msing}} masculin singulier Remplacement par {{m}} {{au singulier seulement}}
{{nsing}} neutre singulier Remplacement par {{n}} {{au singulier seulement}}
{{fplur}} féminin pluriel Remplacement par {{f}} {{au pluriel seulement}}
{{mplur}} masculin pluriel Remplacement par {{m}} {{au pluriel seulement}}
{{nplur}} neutre pluriel Remplacement par {{n}} {{au pluriel seulement}}
Étape 1

La partie qui posera moins de problème, ce sera le remplacement des modèles au nom latin par leurs équivalents en français, sauf qu’il faudra changer aussi le nom des catégories, et c’est le boulot d’un robot. Lmaltier, c’est toi qui avait proposé cela, est-ce que tu voudrais bien t’en occuper ? Et puis, nous avons voté sur au singulier seulement tandis que le modèle affiche actuellement au singulier uniquement. Faut-il préférer seulement ou uniquement ? Pour ma part, je laisse ce choix à la personne qui fera le remplacement automatique, peu me chaut.

Étape 2

Remplacement des modèles uniques par deux modèles successifs. Diligent a mentionné des cas problématiques, pouvant empêcher le passage d’un bot. Est-ce qu’il lui serait possible de proposer une solution pour identifier ces cas ? Sinon, est-ce que JackPotte, Automatik ou un autre dresseur de bot aurait une autre stratégie à proposer ? Moi je serai partant d’effectuer tout le remplacement et de réparer après les cas qui sont déjà faux actuellement, dans la mesure où le modèle est utiliser alors qu’il ne devrait pas l’être selon sa doc, mais si ces cas ne peuvent pas être identifiés, c’est quand même problématique.

Étape optionnelle

Peut-être que l’outil de formatage pourrait remplacer automatiquement les modèles devenus désuets par leurs équivalents en deux modèles ? Je n’ai aucune idée de la complexité à ajouter ça dans l’outil, mais je me dis que ça pourrait participer à ce que ces modèles ne soient plus utilisés à l’avenir plus rapidement. Qu’en dites-vous ?

Étape 3

Finalement, il faudra changer la doc des modèles concernés pour indiquer qu’ils sont obsolètes, et les pages de documentation qui les mentionnent, et je pourrai participer à ce moment là.

J’espère que vous serez partant pour appliquer ces changements rapidement, afin que ce ne soit pas trop flou pour les contributeurs et contributrices ces prochains mois Sourire Noé 26 avril 2018 à 10:11 (UTC)

En ce qui concerne {{fsing}} et compagnie, ils sont corrects quand ils sont sur une entrée comme Martinique (qui indique féminin singulier). La question est de savoir si on veut garder l’information du nombre ou non. Est-ce que l’indication singulier est utile dans ce cas (?), je l’ignore. En tout cas, pour les noms propres, comme Diligent l’a noté, je trouve peu pertinent de mentionner « au singulier uniquement » (ex. pour Martinique) ou « au pluriel uniquement » (ex. pour Bouches-du-Rhône) ; mieux vaut àma préciser invariable (ex. France). — Automatik (discussion) 26 avril 2018 à 21:57 (UTC)

Je n’ai passé qu’une fois un robot pour faire une recherche et correction sur tout le projet, et ça a été une catastrophe du point de vue durée… Je préfère laisser faire ceux qui savent (je suppose qu’il n’y a pas besoin d’écrire un robot pour ça). Lmaltier (discussion) 27 avril 2018 à 05:23 (UTC)

Fusionner {{deet}} et {{composé de}}[modifier le wikicode]

Bonjour,

Suite à une discussion sur la Wikidémie à propos de l’étymologie, j’ai découvert que deux modèles servaient à peu près à la même chose. Je propose donc la suppression du modèle {{deet}} et son remplacement par {{composé de}} (avec le paramètre optionnel pour débuter avec une majuscule selon le contexte). Cela a déjà été discuté en 2015 mais sans solution alternative. Je trouve la proposition de JackPotte d’utiliser un modèle dont le nom indique clairement l’usage tout à fait souhaitable. Je pense que c’est un argument qui plaira à Darkdada. Par ailleurs, Lyokoï avançait dans l’idée d’avoir des modèles plus performants pour cette section de la page et la suppression du modèle {{deet}} irait dans ce sens, permettant à l’avenir de bénéficier de projets d’exploitations des données étymologiques tel que étyltree. Finalement, bien que de nombreuses pages utilisent le modèle deet je pense qu’une fusion par bot ne poserait pas tant problèmes car il est toujours utilisé de la même façon. Qu’en dites-vous ? On échange quelques arguments, on fait un vote et on essaye de plier ça avant l’été ? Sourire Noé 5 février 2018 à 16:08 (UTC)

Le problème que je vois est que {{composé de}} est ambigu : une locution (comme il y a) n'est pas un composé, doit-on alors utiliser ce modèle ou un autre ? — Dakdada 6 février 2018 à 13:52 (UTC)
Je vois bien le problème que tu soulèves. On a effectivement deux sens pour la composition, celui linguistique de compositionnalité de morphèmes, et celui composé des composants d’un objet. Pour une locution, je pense que ça ne choquera pas un lectorat non féru de linguistique de savoir qu’elle a pour composant les mots qui en font partie. Pour un linguiste, c’est un peu bizarre, mais un mot est un morphème, et je ne pense pas que ce soit si bizarre. On parle certes aussi de collocation lorsque ce sont des assemblages de mots privilégiés par l’usage (comme bot qui s’emploie principalement avec pied mais peut aussi être utilisé avec main). Mais les locutions ne sont pas des collocations, ce sont vraiment des formes figées, lexicalisées, et parler de composition me paraît correct. Pour les collocations…non n’avons toujours pas réglé comment les intégrer dans le Wiktionnaire, mais en tout cas, elles n’ont pas à figurer dans la section d’étymologie. J’espère que c’était à peu près clair, mais n’hésite pas à me dire si tu voulais soulever un problème différent, j’ai peut-être répondu à côté de la plaque Sourire Noé 9 février 2018 à 07:57 (UTC)
Notes techniques :
  1. {{composé de}} marche bien avec une transcription et un sens pour chaque constitant ;
  2. {{composé de}} peut être précédé par un autre mot si le paramètre m est vide (p. ex. mot {{composé de|…}}) ;
  3. {{deet}} peut catégoriser le mot vedette par une étymologie donnée (comme {{étyl}}).
Ce serait plus facile de modifier {{composé de}} pour inclure {{deet}}. — TAKASUGI Shinji (d) 4 avril 2018 à 22:35 (UTC)
  1. Pour Pour Je peux même faire la redirection rétrocompatible et le remplacement par bot. JackPotte ($) 5 février 2018 à 16:57 (UTC)
  2. +? Plutôt pour Mais attention ! Le modèle {{deet}} reconnaît les affixes et les introduits en conséquence. Je veux que le modèle {{composé de}} fasse la même chose avant qu'on unifie le tout. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 5 février 2018 à 17:12 (UTC)
  3. Pour Pour Cependant, le risque d’utiliser ce genre de modèle est que ça incite à ne pas compléter l’étymologie, même quand ce serait utile. Une étymologie complète ne dit pas seulement de quoi est composé un mot, mais explique aussi pourquoi (au moins dans les cas où ce n’est pas évident), et ça ne peut parfois se faire qu’en utilisant des textes normaux. Lmaltier (discussion) 17 février 2018 à 12:21 (UTC)
  4. Pour Pour --Diligent (discussion) 23 mars 2018 à 10:48 (UTC)
  5. Contre Contre comme je l’ai expliqué dans Wiktionnaire:Wikidémie/février 2018#Fusionner {{deet}} et {{composé de}}. La conjugaison et la dérivation sont deux choses différentes. — TAKASUGI Shinji (d) 24 mars 2018 à 08:24 (UTC)
    Noé a répondu ci-dessus à ce propos et, de toute façon, les sens techniques de ces mots dépend des spécialistes, on peut presque dire que chacun a son propre vocabulaire. Utiliser le sens habituel des verbes composer et dériver est donc préférable. Lmaltier (discussion) 24 mars 2018 à 11:51 (UTC)
    Dans ce cas il vaudrait mieux éviter Dérivé de X avec le suffixe -Y et employer simplement De X avec le suffixe -Y. — TAKASUGI Shinji (d) 27 mars 2018 à 23:04 (UTC)
    C’est possible, il suffit de changer l’affichage produit par le modèle. Je suis d’accord avec cette proposition Sourire Noé 4 avril 2018 à 10:34 (UTC)
    De X avec le suffixe -Y.Je suis également pour cette proposition, avec majuscule au début. En revanche, je maintiens mon Contre ci-dessous. Delarouvraie 🌿 6 mai 2018 à 12:26 (UTC)
  6. Contre Contre car, par exemple, portefeuille est composé de porte et de feuille alors qu'évier vient De eve avec le suffixe -ier. Autrement dit : {{compos|porte|feuille}} alors que {{deet|eve|-ier|lang=fro}}. Delarouvraie 🌿 24 mars 2018 à 14:46 (UTC)
    Dans les deux cas, il s’agit de deux morphèmes qui sont associés pour créer un nouveau sens. Que ce soit des morphèmes pleins ou dérivationnels ne change pas grand chose à la nature de l’opération, dans les deux cas il s’agit de composition, non ? Sourire Noé 4 avril 2018 à 10:34 (UTC)
    L'opération est la même mais on perd la diachronie. Par exemple, ève = « eau » n'existe plus. Avec compos on aplatit cette spécificité, on perd la notion d'étymon. je ne sais pas si c'est la bonne réponse pour exprimer ce que je sens confusément comme différent. Faut que je réfléchisse. Delarouvraie 🌿 4 avril 2018 à 11:28 (UTC)
    Ce n’est pas un problème en soi, car on ne sera jamais obligé d’utiliser un quelconque modèle. Dans les cas où un modèle n’est pas adapté, on se passe de modèle. Lmaltier (discussion) 26 avril 2018 à 17:07 (UTC)

Supprimer {{synérèse}} ?[modifier le wikicode]

Bonjour,

Je notifie Notification Béotien lambda, Urhixidur, Darkdadaah et Automatik : car ils ont modifié la page du modèle, mais tout le monde peut réagir sur cette proposition.

Le terme de synérèse désigne un phénomène de changement de prononciation dans un mot, lorsque deux syllabes fusionnent. C’est un phénomène qui se déroule dans l’évolution historique du mot. Le modèle {{synérèse}} est actuellement utilisé sur un nombre très réduit de page, et il est utilisé sur la ligne de forme (la ligne qui débute par la répétition du mot en gras). Il me semble que cette information devrait plutôt figurer dans la section d’étymologie ou bien dans la section de prononciation. Seriez-vous donc favorable à ce que ce modèle soit supprimé et la catégorisation faite à la main ? Sourire Noé 4 avril 2018 à 10:12 (UTC)

  1. Pour Pour la suppression. Delarouvraie 🌿 4 avril 2018 à 19:50 (UTC)
  2. Pour Pour la suppression. Il vaut bien mieux expliquer en clair, car quel pourcentage de lecteurs connait ce mot ? Si on veut tout de même l’utiliser en complément, il est bon de mettre un lien. Notez qu'il est utilisé une fois sur la ligne de forme, et une fois dans une note, en plein milieu du texte (dans Laon). Lmaltier (discussion) 4 avril 2018 à 20:52 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer. PAs un modèle de ligne de forme en effet. — Automatik (discussion) 4 avril 2018 à 22:11 (UTC)
  4. Pour Pour supprimer ! J’ai déjà donné mes arguments ci-dessus. Je ne sais pas combien d’autres votes nous devrions attendre avant de mettre en place ce changement. Si pas d’opposition au 4 mai, ça pourrait être fait, non ? Sourire Noé 26 avril 2018 à 10:13 (UTC)

Supprimer {{variante romaji de}} ?[modifier le wikicode]

(ping TAKASUGI Shinji, Vive la Rosière et Lsandre)

Voir Discussion modèle:variante romaji de#Vraiment nécessaire ?, le modèle n'est lié à aucune page.
Si un jour on fait comme le Wiktionnaire en anglais on pourra toujours le restaurer. --Thibaut120094 (discussion) 2 mai 2018 à 11:12 (UTC)

  1. Neutre Neutre Je suis d'accord avec le fait que tant qu'on ne fait pas comme le Wiktionnaire en anglais le modèle ne risque pas d'être utilisé et donc qu'il ne sert à rien de le garder.
    Lsandre (Discussion) 2 mai 2018 à 14:00 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer parce que ce modèle n’est pas encore utilisé. — TAKASUGI Shinji (d) 4 mai 2018 à 09:39 (UTC)

Ajout du modèle : Typographie et informatique[modifier le wikicode]

Bonjour,

Je propose de réunir deux modèles pour un former un troisième. Ce modèle serait une sous-page des modèles (Informatique) et (Typographie). Les modèles actuels seraient conservés.

Discussion[modifier le wikicode]

Je n'apprends à personne que des termes de typographie sont largement utilisées dans le numérique : dans l'édition numérique, en codage, sur les réseaux sociaux. Je propose le modèle ci-dessus groupant les deux. Cela simplifierait des pages aux multiples domaines d'utilisation. Par exemple, fréquemment les noms des caractères, les termes de mise en page (ici classés dans typographie) existent également en paléographie, comme dans la page d'essai esperluette. Il n'y aurait pas à donner trois domaines d'utilisation successifs pour un même sens.

Pour la création du modèle[modifier le wikicode]

  1. Je l'avais renommé en {{typographie et informatique}}. JackPotte ($) 30 mai 2018 à 12:05 (UTC)
Pan sur mon bec. Je viens de modifier le titre. Delarouvraie 🌿 30 mai 2018 à 12:18 (UTC)

Contre la création du modèle[modifier le wikicode]

Clôture du vote[modifier le wikicode]