Discussion utilisatrice:Delarouvraie

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Archives[modifier le wikicode]



Ne pas hésiter à rétablir quand nécessaire[modifier le wikicode]

Salut Delarouvraie, il ne faut pas hésiter à rétablir un article successivement vandalisé à la dernière version qualifié de probablement "propre". Étant donné que tu es désormais une utilisatrice de confiance il n’est pas certains que quelqu’un passe nécessairement derrière toi, du coup cette traduction aurais pu être définitivement perdue. Je ne parle pas non plus le Same du Nord mais un coup d’œil dans l’historique m’a permise de voir que cette traduction provenait d’Unsui et donc était 100% fiable ; et quand bien même si elle venait d’une quelconque IP je l’aurais tout de même restaurée car cet ajout serait de toute façon issue d’une modification déjà patrouillée antérieurement. Inutile donc de dupliquer le travail de la patrouille, car si à chaque vandalisme on ne rétablissait pas les traductions qu’on est incapable de vérifier on ne s’en sortirait pas et on perdrait du contenu précieux (des traductions en langue rare). Cependant avoir signalé la restauration partielle dans le résumé était une très bonne chose, ça m’a permise de jeter un œil. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 14 janvier 2018 à 15:01 (UTC)

Oh ! C'est noté, merci VLR. Delarouvraie 🌿 14 janvier 2018 à 15:18 (UTC)

Réponse à un contributeur de Wikipédia[modifier le wikicode]

[Suite à un message déposé sur ma page de discussion Wikipédia]


Bonne année à vous aussi, On ne vit que deux fois.

Ironie du sort ! C'est précisément en relisant w:Lune noire (astrologie) à votre demande dans le cadre de l'Atelier de relecture que j'ai croisé Gemini1980. Que celui-ci, contre le règlement de Wikipédia, en conflit d'édition avec moi sur cette page, m'a bloquée indéfiniment sur Wikipédia. Et qu'aucun des admins que j'avais sollicités ne s'en est ému. Je pense à 0x010C, Arcyon37, Celette, Hégésippe Cormier, Lomita, Nonopoly, Sammyday, Starus, etc.

Mon avis, puisque vous me le demandez, sur le label Bon article ne pourra pas vous être utile puisque, toujours dans la logique des administrateurs, mon compte a été « créé pour vandaliser : + faux-nez probable de Deuxtroy/La femme de ménage (test du canard) ».

Je vous souhaite néanmoins bonne chance pour ce label.

Cordialement,

Delarouvraie 🌿 18 janvier 2018 à 14:04 (UTC)

mise en évidence[modifier le wikicode]

Bonjour Delarouvraie. Pourriez-vous créer cette entrée, s'il vous plaît ? Merci. --Per utramque cavernam (discussion) 24 janvier 2018 à 15:15 (UTC)

coiffeuse[modifier le wikicode]

Bonjour, tu as modifié l’étymologie https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=coiffeuse&diff=next&oldid=24352622

Cette étymologie concerne-t-elle le nom commun 1, le nom commun 2 ou les deux noms communs ? --BernardoZGarcia (discussion) 10 février 2018 à 09:29 (UTC)

Elle concerne l'ensemble des sens répertoriés actuellement. Je ne sais pas pourquoi cela a été divisé en deux mots distincts, le sens 2 découlant du sens 1. J'ai rédigé l'étymologie avant la scission. Delarouvraie 🌿 10 février 2018 à 11:06 (UTC)
Merci. fait --BernardoZGarcia (discussion) 10 février 2018 à 11:29 (UTC)

Étymologie de coiffeuse[modifier le wikicode]

Salut ! J’ai un vrai problème avec l’étymologie de coiffeuse. Le FEW n’indique pas que « coiffeuse » vient de « coiffer » ni de « coiffe », mais que chacun de ces trois mots vient de cofia. Une étymologie robuste c’est un texte qui te dit clairement que A vient de B. Le FEW ne le fait jamais, il remonte toujours à la racine latine, grec, germanique ou celtique (ou autre) connue. Il n’indique jamais clairement les intermédiaires. Il faut donc être très prudent et utiliser d'autres sources étymologiques pour renforcer ça. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 11 février 2018 à 14:42 (UTC)

Si tu regardes l'ordre chronologique des attestations tu déduis quoi vient de quoi. D'ailleurs le Robert historique (que je n'ai pas consulté avant aujourd'hui) ne dit pas autre chose. Il aurait quand même été étrange que coiffeuse du 17e siècle descende en ligne directe de cofia. Si tu as des informations intermédiaires, je suis preneuse, ainsi que de ta source. La même question se pose pour coiffeur. N'hésite pas à changer à ta manière. Delarouvraie 🌿 11 février 2018 à 16:26 (UTC)

Sexisme rampant[modifier le wikicode]

Bonsoir ma mie.

Afin de donner du grain à moudre à tes avocat.e.s, je te fais un gros bisou camaradesque sur le front, et je te serre très sororitairement dans mes bras. Je te tire la langue--Ars’ 25 février 2018 à 19:06 (UTC)

Oh c'est trop chou ! Moi aussi, je te fais un gros 💟 Delarouvraie 🌿 25 février 2018 à 19:56 (UTC)

être moins une[modifier le wikicode]

Bonsoir Delarouvraie. Pourriez-vous créer cette entrée svp ? Merci d'avance. --Per utramque cavernam (discussion) 26 février 2018 à 19:50 (UTC)

Tiens, vous ne parlez plus anglais ? Delarouvraie 🌿 26 février 2018 à 20:03 (UTC). Et vous ne m'appelez plus Deuxtrois ?
Non, parler anglais est fatigant vu que ce n'est pas ma langue maternelle. Et désolé de vous avoir appelée Deuxtroy ; j'ai lu ce pseudo dans la section qui précédait immédiatement la mienne, et ai procédé à une sorte de "télescopage". --Per utramque cavernam (discussion) 27 février 2018 à 09:09 (UTC)

Désabonnement à Oracle[modifier le wikicode]

Bonjour Gemini1980,

Veuillez me désabonner de l'Oracle, puisque je ne suis pas en mesure de le faire moi-même.

Delarouvraie 🌿 6 avril 2018 à 13:11 (UTC)


Sexisme[modifier le wikicode]

Coucou,

Je viens vers toi suite ton message sur la wikidémie. Je ne pense pas trouver le temps d’y participer cette semaine. Par contre, si ça t’intéresse je te propose qu’on se téléphone pour que tu m’exposes de vive voix tes retours sur le sujet. --Psychoslave (discussion) 23 avril 2018 à 08:40 (UTC)

Je t'ai envoyé mon phone par mail. Delarouvraie 🌿 23 avril 2018 à 18:57 (UTC)

Blocage Wikipédia[modifier le wikicode]

Je vous ai mentionné car, en tant qu'administrateur sur Wikipédia, Utilisateur:Thibaut120094 vous n'avez eu aucune réaction quant à mon blocage définitif. ~~

Actualités du Wiktionnaire, numéro 37, avril 2018[modifier le wikicode]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 37 d’avril 2018.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

Message déposé par Framabot (discussion) 1 mai 2018 à 01:26 (UTC) suite à une requête

ad hominem & ad feminam[modifier le wikicode]

Bonsoir,
Je ne comprends pas bien tes suppressions des définitions de ad hominem et de ad feminam. Les définitions sont améliorables, certes mais elles ne méritent pas la suppression. Ne serait-ce que pour ceux qui lisent l'article (un dictionnaire sans définition c'est un peu hors-sujet) et pour ceux qui améliorent (c'est mieux d'avoir déjà un socle pour changer). --François GOGLINS (discussion) 2 mai 2018 à 18:58 (UTC).

François, le socle se trouve dans la page de discussion. Pour définir ad feminam, il faut bien comprendre le sens d'ad hominem. Et si on a compris ce sens, on voit qu'ad feminem n'est pas un sens équivalent d'ad hominem dans l'autre genre. Pour la bonne raison qu'ad hominem ne s'intéresse pas à la personne, mais à l'argument d'une personne par rapport à ses autres arguments. Une attaque contre la personne est ad personam. Tout ça était bien expliqué dans les moisissures argumentatives ou quelque chose comme ça. Je ne sais comment le dire autrement. Delarouvraie 🌿 2 mai 2018 à 19:08 (UTC)
J'ai affiné mes définitions et mes étymologies par rapport aux contributions précédentes. Il y a quatre termes à regarder ensemble : ad hominem, ad personam, ad feminam, ad feminem. Ton opinion sereine et sincère me serait utile afin que je modifie le cas échéant. Je n'ignore pas les révocations tierces qui peuvent intervenir dans 48 heures. Delarouvraie 🌿 3 mai 2018 à 13:20 (UTC)
Et bien voilà : c'est très épuré ... mais les exemples précisent bien l'usage. --François GOGLINS (discussion) 4 mai 2018 à 11:50 (UTC).

Avertissement[modifier le wikicode]

Bonjour.

Votre acharnement à imposer une définition dans l’article harcèlement sexuel en ignorant les interventions des différents intervenants en page de discussion n’est pas le comportement propice à créer un espace de discussion collaboratif, ce qu’a toujours été le Wiktionnaire jusqu’aujourd’hui.

Vous en référer à un autre contributeur (JackPotte) pour suppporter la définition que vous imposez n’est pas justifiable dans la mesure où JackPotte n’est sciemment pas intervenu dans cette discussion. Vous êtes seul(e) responsable de vos modifications.

Les termes acharnement et imposer ont été soigneusement choisis, puisque vous avez réinséré votre version préférée de la définition 1 fois, 2 fois, 3 fois, 4 fois, 5 fois, 6 fois, 7 fois, 8 fois, 9 fois dans l’article.

Les autres contributeurs n’y sont pas allés plus de trois fois. Je n’ai pas l’habitude de bloquer un contributeur dit « de confiance », mais je n’ai jamais vu un bouchon poussé aussi loin. La 10e fois, ce sera donc un blocage parfaitement justifié.

Merci de votre attention. — Automatik (discussion) 13 mai 2018 à 12:14 (UTC)

Je suis la seule qui ai tenu compte de la vision des autres. Ma dernière contribution comprend toutes les définitions, contrairement aux contributeurs précédents (à part un) qui préfèrent détruire qu'ajouter. Je vous ai tendu la main de la collaboration, vous ne l'avez pas acceptée. Je n'ai jamais vu un aveuglement aussi ciblé. Delarouvraie 🌿 13 mai 2018 à 12:25 (UTC)
Tenir de la vision des autres ne consiste pas à annuler constamment leurs apports à l’article. La PDD montre bien que votre définition ne prend pas en compte les apports des autres contributeurs. L’aveuglement, c’est sans doute ici de prendre en compte de son seul avis et d’ignorer systématiquement les avis des autres contributeurs. — Automatik (discussion) 13 mai 2018 à 12:32 (UTC)

Et l’acharnement continue dans la page… + même chose pour ad hominem : suppression de mes améliorations et de mes ajouts de citations qui démontraient pourtant très clairement que la définition précédente était beaucoup trop restrictive. Lmaltier (discussion) 13 mai 2018 à 17:03 (UTC)

Pas du tout, j'ai réparti les citations de façon à ce que votre définition en soit plus étoffée. J'ai également mis au féminin le mot "personne" que vous aviez mis au masculin. J'ai mis en valeur vos contributions. Au lieu de m'accuser d'acharnement, vous devriez me remercier. Et je croyais que la bonne foi était de mise. Delarouvraie 🌿 13 mai 2018 à 17:24 (UTC)
J’avais vu 360 octets en moins, et que la définition que j’avais ajoutée au début n’y était plus, et que la définition présente était revenue à son état antérieur, trop restrictif (cf. mon explication ci-dessous). Comme il n’y avait pas de résumé de modification, j’ai donc cru que ma contribution avait été annulée.
Définition plus étoffée, ah bon ??? Passer de En tenant compte de ce qu’une personne personne particulière est ou de ce qu’elle a dit, plutôt que de façon générale. à Contre une personne en particulier., c’est étoffer ? Le mot contre est d’ailleurs en trop, on peut très bien utiliser un argument ad hominem pour convaincre son interlocuteur sans être du tout contre lui, sans l’attaquer en aucune façon, comme la citation de 1709 (prise dans son contexte) le montre. Et la définition un peu plus longue me semble meilleure, plus claire. Ce n’est pas par hasard que j’avais mis la nouvelle définition en premier, avec des citations anciennes, dont une de 1709. Non seulement c’est le sens le plus courant, encore actuellement, et le plus général, celui qui couvre tous les emplois, mais la conception très restrictive de l’expression est probablement venue plus tard, elle n’était en tout cas pas en vigueur en 1709. Pour la citation de Locke, ce qu'il explique n’implique pas forcément une contradiction chez l’interlocuteur (expliquer les conséquences, ce n’est pas soulever une contradiction), c’est pourquoi je l’ai mise avec la définition la plus générale. Si j’ai changé l’autre définition, c’est parce que la contradiction qu'on met en avant n’est pas forcément dans les arguments (cf. Schopenhauer, cité par w:Argumentum ad hominem). Lmaltier (discussion) 13 mai 2018 à 18:27 (UTC)
Je ne comprends pas cette histoire du mot personne que j’aurais mis au masculin ? Mais j’avais effectivement fait une faute d’accord au début, faute que j’avais rapidement corrigée. Lmaltier (discussion) 13 mai 2018 à 18:46 (UTC)
Cette fois-ci, c’est bien une annulation complète de mes changements, bien que je les ait tous justifiés ci-dessus. Merci de ne plus dégrader la page. Lmaltier (discussion) 13 mai 2018 à 19:00 (UTC)
Vous avez annulé mes modifications juste avant ... Par ailleurs, j'ai la nette impression que vous n'aviez jamais rencontré ce mot ailleurs que sur le Wix, vue votre intervention tardive ; ni même que vous l'ayez entendu, vue la prononciation que vous indiquiez. Je m'interroge vraiment sur les raisons qui vous motivent, vous et les personnes qui sont intervenues dès lors que je me suis intéressée à ce mot. Delarouvraie 🌿 13 mai 2018 à 19:10 (UTC)
Bien sûr que si… C’est normal que les mots largement modifiés et qui donnent lieu à des discussions attirent l’attention, c’est pareil pour tout le monde. Mais je ne suis pas à l’affût de tout. Me reprocher à la fois d’intervenir et d’intervenir tardivement, je ne comprends pas. Lmaltier (discussion) 13 mai 2018 à 19:30 (UTC)

Notification Automatik : Voici trois réversions successives en moins de 2 heures de Lmaltier (je ne compte pas ses auto-corrections).

16:37 Je mets les citations dans l'ordre, je change la prononciation

1 — 16:53 LM réverte (en témoigne la prononciation) 17:29 Je réverte 2 — 18:39 LM réverte (en témoigne la prononciation) 18:54 Je réverte 3 — 18:57 LM réverte (en témoigne la prononciation)

Je demande le blocage Lmaltier. Merci d'avance — message non signé de Delarouvraie (d · c)

Encore une fois, toutes mes améliorations sont justifiées ci-dessus (à part la prononciation, où je me suis contenté de remplacer un . par le signe de la liaison). Qui les a défaites à plusieurs reprises ? Lmaltier (discussion) 13 mai 2018 à 19:42 (UTC)

Je n’avais pas étudié l’historique de l’article ad hominem, mais vu la situation, l’avertissement s’y applique aussi dès maintenant. J’y compte 16 annulations de votre part, plus que quiconque autre. Un autre contributeur en a fait une douzaine tout de même — beaucoup trop —, mais ne s’y est pas remis depuis, contrairement à vous.
Autrement dit, à chaque fois qu’un contributeur intervient, vous croyez bon l’annuler systématiquement pour protéger la version qui vous semble la meilleure. Les articles ne vous appartiennent pas. Prenez le temps de trouver un consensus en PDD avant de pratiquer les annulations. Le manque de justification en PDD de vos annulations est trop fréquent.
Tout cela n’est pas acceptable, et demander de surcroît le blocage d’un contributeur qui a pratiqué cinq fois moins d’annulations que vous sur cet article prouve que vous prenez la question à la légère.
La légèreté dont vous faites preuve, et le manque de justification de vos modifications — à corréler avec la multitude des annulations —, ne joue pas en votre faveur et je vous enjoins de penser à revoir sérieusement votre mode de contribution si vous voulez durer ici. Car épuiser les autres contributeurs qui se justifient en PDD (je pense à harcèlement sexuel mais pas que) en vous contentant d’annuler une bonne partie du temps par un simple clic est un comportement anti-collaboratif décourageant. Je m’arrêterai ici, en espérant que ça vous donne l’occasion de réfléchir. Cordialement. — Automatik (discussion) 13 mai 2018 à 21:38 (UTC)

La personne que j'ai révertée avant Lmaltier confondait homme de sexe masculin avec homme par opposition à argument.
  • Cette personne croyait également qu'il y avait un sens en philosophie et un sens en rhétorique alors que ces deux sens sont exactement les mêmes
  • Elle a présenté des exemples qui contredisaient ce qu'elle affirmait.
  • Elle a mis des liens de la page principale vers des exemples dans la page de discussion.

On partait donc déjà de loin, sans compter qu'elle révertait régulièrement mes corrections. Lmaltier n'a donné aucune explication de ses réversions multiples sur la page de discussion.

  • J'ai donné toutes les explications sur la page de discussion ; il ne les a pas lues ou pas comprises car les définitions qu'il donne sont fausses : il ne s'agit pas d'argumenter sur ce qu'est une personne mais par rapport à ce qu'elle a ses théories.
  • Lmaltier n'a pas compris parce qu'il a mis indifféremment des exemples à l'une ou l'autre définition. Je me suis donné la peine de tout remettre en ordre mais il m'a revertée.
  • L'expression ad hominem est d'abord en rhétorique puis dans le langage "ordinaire". Il est faux de dire spécialement pour le sens rhétorique puisque c'est le sens premier, le sens principal. Le sens "ordinaire" est juste une incompréhension du sens rhétorique.
  • La prononciation de hominem est avec un h aspiré, il ne peut y avoir de liaison.
  • Lmaltier a l'habitude de réverter mes contributions sans un mot d'explication. Voir Demandes aux administrateurs/février 2018#Contributeur non serein. Il n'apporte jamais rien à mes contributions, contrairement aux autres contributeurs.

Delarouvraie 🌿 13 mai 2018 à 22:53 (UTC)

Ces commentaires n’ont rien à faire ici. Il fallait vous justifier en PDD en temps et en heure plutôt que de révoquer à foison. Mon avertissement concerne votre mode de contribution, et je note que vous ne semblez pas prendre la remarque, puisque vous révoquez à nouveau, ce matin, en ignorant allègrement l’avertissement. Comme si cela n’était pas assez, je remarque que d’autres avertissements d’un administrateur vous ont été faits sur Wiktionnaire:Wikidémie#Sexisme. Vous montrez pas votre comportement que vous les ignorez tous, puisque ces avertissements n’ont semble-t-il rien changé à votre comportement rentre-dedans continuel. Je vous bloque donc en conséquence. — Automatik (discussion) 14 mai 2018 à 20:35 (UTC)
Encore une fois, toutes mes modifications sont justifiées ci-dessus. C’est la définition précédente qui était trop restrictive, et j’ai expliqué pourquoi. J’ai justifié la présence d’une nouvelle définition, ainsi que l’ordre choisi, grâce aux citations et à leurs dates. Pour la prononciation, on prononce bien le d, juste avant la voyelle, je ne comprends donc pas l’argument, ça n’a rien à voir avec, par exemple un héros (mais on pourrait se contenter de l’espace, puisque c’est écrit en deux mots typographiques, je n’y verrais aucun inconvénient). En tout cas, le nombre d’attaques ad hominem/ad personam qu’on trouve ci-dessus, c’est impressionnant. Lmaltier (discussion) 14 mai 2018 à 05:51 (UTC)
Pour l’emplacement de la citation de Locke, je l’ai aussi justifiée ci-dessus. Dire que je n’ai donné aucune explication, ça veut dire quoi ? En tout cas, je n’ai pas vu d’explications des annulations de mes améliorations, à part remise en ordre de citations que j’aurais placées indifféremment (alors que j’avais tout spécialement étudié la question). Lmaltier (discussion) 14 mai 2018 à 05:59 (UTC)
C'est bien ce que je dis : vous n'avez rien justifié sur la page de discussion. Par ailleurs, je n'ai jamais dit que le d ne se prononce pas.

Ces deux contre-argumentations sont destinées à induire l'autre en erreur, ce procédé est connu sous le nom de l'« épouvantail ». Delarouvraie 🌿 14 mai 2018 à 07:48 (UTC)

Je ne connaissais pas ce mot. Merci de ne plus pratiquer ce procédé à l’avenir. Et merci d’avoir lu ma dernière intervention, pourquoi alors ne pas avoir lu celle où je justifiais mes changements, plutôt que de les révoquer ? Lmaltier (discussion) 14 mai 2018 à 17:19 (UTC)
Il n'y a strictement rien de vous sur la page de discussion. Merci de ne plus pratiquer le procédé de l'épouvantail à l'avenir. Delarouvraie 🌿 14 mai 2018 à 17:42 (UTC)
Je débarque dans ce débat sur harcèlement sexuel. Il me semble surprenant d'y trouver 3 définitions pour ce qui est un sujet de droit. Dans ce cas une seule suffit amplement (les 2 autres ne brouilleraient que les pistes de ceux qui pourraient avoir à répondre de leurs actes). Quant à la partie de définition « […],visant à réduire celle-ci à son identité sexuelle.  », j'en reste coi : Ça veut dire quoi exactement ? — message non signé de François GOGLINS (d · c)

Avis de blocage[modifier le wikicode]

Blocage
Bonjour Delarouvraie,

Nous avons constaté que certaines des contributions effectuées sous votre compte ou avec votre adresse IP sont manifestement en contradiction avec nos principes ou bien sont illégales au vu de la loi. De plus, vous ne tenez pas compte de nos précédents avertissements à ce sujet.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée déterminée de précisément 1 semaine (vous pouvez toutefois contester cette décision sur l’IRC du projet, ou sur votre page de discussion si vous n’avez pas été bloqué indéfiniment).



Passé ce délai de réflexion, et si vous n'avez pas été bloqué indéfiniment, vous pourrez de nouveau éditer régulièrement et ce de manière constructive sur le Wiktionnaire.

  • Comme expliqué ci-dessus, de nombreux avertissements vous ont été faits, et vous les avez ignoré tous, les uns à la suite des autres.
  • Malgré la multiplicité des polémiques que vous créez, aucun avertissement ne vous retient. Le Wiktionnaire n’est pas un lieu de défoulement.
  • Par vos pratiques anti-collaboratives et rentre-dedans, vous usez d’autres contributeurs, monopolisez les espaces de discussions sur le Wiktionnaire pour en faire des espaces de polémique.

Ce blocage est là pour dire que c’en est assez. — Automatik (discussion) 14 mai 2018 à 20:50 (UTC)

____________________

Notification Automatik :,

Je suis très choquée par ce blocage.

Cette affirmation peut difficilement être prise au sérieux, dans la mesure où vous avez sciemment ignoré un avertissement qui vous a été fait.
  • Je ne sais pas comment vous avez fait pour entrer dans ces discussions. Vous auriez dû remarquer que mes changements n'ont fait que rétablir des erreurs et des contresens cumulés de Supreme assis pour ad hominem. Pourquoi ne l'avez-vous pas sanctionné ? Avez-vous vraiment suivi toutes les évolutions de ce mot ?
    C’est très simple : il existe, entre autres, une page listant les modifications récentes, très consultée notamment dans les wikis à communauté réduite. Vos interventions, par ailleurs, sur la Wikidémie, donnent matière à s'interroger sur vos méthodes de contribution. Pour le reste : votre blocage concerne votre comportement, pas le fond de vos interventions, qui pour ce que j’en ai vu est la plupart du temps correct. Les contributions ne sauraient nullement justifier le comportement, toutefois.
  • Le nombre de contributeurs d'accord avec telle ou telle définition n'est pas un critère de justesse. Une définition est juste ou elle est fausse. D'ailleurs plusieurs administrateurs de confiance ont amélioré mes versions (entre deux réversions par le groupe Supreme assis—Rapaloux—Lmaltier).
    Merci de ne pas désigner des utilisateurs ayant contribué au Wiktionnaire depuis fort longtemps, comme un « groupe », au simple motif qu’ils ne souscrivent pas à toutes vos pensées et contributions.
  • Pourquoi eux  ? Il y a eu une entente préalable entre eux pour imposer leur version en profitant de votre blocage, comme en témoigne cette phrase sur la page de discussion « Cette discussion sera reportée sur la PDD. Il serait bien de surveiller que cette page NE SOIT PLUS modifiée, éventuellement en la bloquant. Nous sommes d’accord ?-- Supreme assis (grain de sel) 20 mai 2018 à 06:38 (UTC) » Cela prouve bien que la discussion a eu lieu préalablement dans un espace non visible par tous.
    C’est vous qui avait été bloquée, pas la page, qui a donc tout lieu d’être modifiée par des utilisateurs enclins à discuter en amont (plutôt qu’à justifier ses modifications en aval, voire ne pas les justifier du tout, puis révoquer toute personne qui y apporterait des modifications, ce qui est proprement inadmissible).
  • Cette phrase est mensongère par son titre et les mots « cette page NE SOIT PLUS modifiée, éventuellement en la bloquant » ne devraient absolument pas figurer dans un projet collectif.
    Elle n’est pas mensongère, elle est simplement nulle et non avenue. Tout comme cette remarque ici même, puisqu’elle n’a rien à voir avec le blocage administré.
  • Enfin, pour éviter toute polémique, j'ai évité de re-retoucher à cette page, même quand j'ai vu des fautes de français telles que « Utilisant les contradictions des propos d’une personne, ou les contradictions entre ce qu’il fait et ce qu’il dit. » Il semble que Supreme assis soit reparti pour un tour en modifiant sans justification une nouvelle page que j'ai créée.
    Les pages que vous avez créées ne vous appartiennent pas, en effet. Libre à vous de discuter tout changement en page de discussion (sans bloquer l’article sur votre version entre-temps).

Salutations,

Delarouvraie 🌿 22 mai 2018 à 13:34 (UTC)

Les interlignes répondent aux remarques, qui pour la plupart ne concernent pas les raisons réelles du blocage.
Merci de considérer que ce blocage concerne exclusivement votre mode de contribution et le comportement associé. — Automatik (discussion) 25 mai 2018 à 21:11 (UTC)


Nouvel avis de blocage[modifier le wikicode]

Blocage
Bonjour Delarouvraie,

Nous avons constaté que certaines des contributions effectuées sous votre compte ou avec votre adresse IP sont manifestement en contradiction avec nos principes ou bien sont illégales au vu de la loi. De plus, vous ne tenez pas compte de nos précédents avertissements à ce sujet.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée déterminée de précisément 1 mois (vous pouvez toutefois contester cette décision sur l’IRC du projet, ou sur votre page de discussion si vous n’avez pas été bloqué indéfiniment).

Motif de ce blocage : « La période d’un mois vous permettra de prendre du recul sur votre façon de contribuer au Wiktionnaire. C’est la première fois que je bloque un/e contributeur/trice et vous m’en voyez bien désolé. Mais force est de constater qu’après plusieurs tentatives de vous ouvrir les yeux ces dernières semaines et dernièrement encore aujourd’hui, votre comportement n’a en rien évolué. Plusieurs contributeurs se plaignent indépendamment de votre façon de contribuer et pour le bien être de tous, ce blocage m’apparait être la seule solution pérenne. Notez que ce blocage n’est pas définitif. Si vous décidez de revenir à la fin du blocage, j’espère que ce sera après mûre réflexion car si prochain blocage il doit y avoir, il sera définitif. ».
Passé ce délai de réflexion, et si vous n'avez pas été bloqué indéfiniment, vous pourrez de nouveau éditer régulièrement et ce de manière constructive sur le Wiktionnaire.

Pamputt [Discuter] 6 juin 2018 à 19:00 (UTC)

Bonjour Delarouvraie,
J'avoue ne guère suivre les débats qui tournent autour de tes contributions. Je note simplement que ton comportement irrite des contributeurs tout à fait sérieux , qui ont fait leurs preuves depuis de nombreuses années. Tu as une âme militante (ce qui n’est pas sous ma plume un reproche, bien au contraire) mais tu n'a pas la manière d'asseoir tes idées. Il serait préférable que tu calmes tes relations avec tous les autres contributeurs, sinon tu risques le blocage définitif comme cela t'est déjà arrivé sur Wikipédia (tu peux même comparer notre patience relative). Fais donc un effort ; je t'assure que Lmaltier et les autres sont des gens bien, pas antiféministes pour un sou ; si tu sais les écouter tu verras qu'ils sont sympas & intéressants. --François GOGLINS (discussion) 7 juin 2018 à 12:10 (UTC).

Actualités du Wiktionnaire, numéro 38, mai 2018[modifier le wikicode]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 38 de mai 2018.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

Message déposé par Framabot (discussion) 8 juin 2018 à 01:22 (UTC) suite à une requête