Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques | Pages à supprimer rapidement
Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Méthode de travail[modifier]

Procédure de demande[modifier]

L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{Conserver}} (Conserver  Conserver), {{Supprimer}} (Supprimer  Supprimer), {{Renommer}} (Renommer  Renommer) ou {{Neutre}} (Neutre Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. S’il y a un consensus au bout de quelques jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôture[modifier]

L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l’entrée est conservée ;
  3. indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{Page conservée}}) ;
  4. si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.

Suppression rapide[modifier]

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).


Propositions de suppression de page d’avril 2017

-latère[modifier]

Conservé

Traité : conservé
Une majorité pour la conservation. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juin 2017 à 09:10 (UTC)


  • Proposé par Diligent (discussion) le 2 avril 2017 à 20:00 (UTC)
  • Motif : les « composés » ne sont pas des mots suffixés en français mais issus du latin.
  1. Supprimer  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 2 avril 2017 à 20:00 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Pour la raison indiquée par le proposant. — La fée Didier (d) 10 avril 2017 à 17:28 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Je pense le contraire --Ars’ 11 avril 2017 à 21:04 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Le mot vient bien du latin, mais en français il n’est plus autonome et forme donc un suffixe. Par contre, il ne m’a pas l’air très productif, et je ne suis pas certain qu’il faille le définir à part Sourire Noé 14 avril 2017 à 07:21 (UTC) + convaincu par les explications de Xic écrites le 17 avril Sourire Noé 17 avril 2017 à 19:22 (UTC)
  5. Il y a le cas de trilatère, pour lequel l’étymologie n’est pas indiquée. Il n’est pas absurde de penser que ça a pu être utilisé comme suffixe en français (et peut-être même pour des mots dont l’équivalent latin existe), mais ce n’est pas du tout certain. Lmaltier (discussion) 14 avril 2017 à 19:07 (UTC)
    issu de latin trilaterus --Diligent (discussion) 17 avril 2017 à 07:53 (UTC)
  6. bilatère est bien attesté en mathématiques[1], cf. bilatero en italien (qui date du XXe siècle), et n'existe pas en latin. Le dictionnaire Zingarelli indique qu'il est dérivé de bi- et du latin lătus, lăteris. Autrement dit, les langues romanes ont formé un suffixe -latère, -latero, etc. à partir de ce dernier, en tout cas c'est une interprétation raisonnable. Si on ajoute à cela pentalatère, hexalatère, pas en latin, plus rares certes, et même "n-latère" et "polylatère" dans cette thèse (p. 268) (et sans doute d'autres en fouinant un peu), on a me semble-t-il tous les indices ici pour supposer que -latère est devenu un suffixe productif dans le jargon mathématique. Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 08:54 (UTC)
  7. Conserver  ConserverLyokoï (Discutons Mort de rire) 19 avril 2017 à 06:43 (UTC)
  8. Conserver  Conserver compte tenu de ce qu’a trouvé Xic668. Lmaltier (discussion) 28 avril 2017 à 21:35 (UTC)

tout à faitement[modifier]

Conservé

Traité : conservé
On trouve de multiples emplois, y compris dans des livres. Pamputt [Discuter] 4 juin 2017 à 10:33 (UTC)


  • Proposé par Ars’ le 10 avril 2017 à 19:29 (UTC)
  • Motif : Je (1) ne suis pas convaincu que ça existe (2) pense qu’il est nécessaire d’en discuter (3) pense qu’une intervention d’autres contributeurs que moi sauvera cette page (4) en plus le titre est une faute d’orthographe (tout À fait)
    J’imagine qu’on doit wikifier et conserver. Il semble que ça existe, on peut, je pense que c’est une forme plaisantine, tout à fait étant déjà un adverbe. Renard Migrant (discussion) 16 avril 2017 à 09:57 (UTC)
    Merci de ne pas supprimer la redirection Tout a faitement avant la fin de ce débat. Renard Migrant (discussion) 16 avril 2017 à 10:00 (UTC)

Thésaurus:-ität/allemand[modifier]

Renommé

Traité : renommé
Les mots ont été déplacé dans -ität par Gehling. Pamputt [Discuter] 4 juin 2017 à 10:12 (UTC)


  • Proposé par Ars’ le 11 avril 2017 à 21:02 (UTC)
  • Motif : Le thésaurus n’est pas destiné à lister des dérivés au kilomètre
  1. Renommer  Renommer D’accord avec ce qu’écrit Ars’ c’est une annexe, et non un thésaurus Sourire Noé 14 avril 2017 à 07:09 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer -ität a été ébauché pour accueillir les composés. --Diligent (discussion) 14 avril 2017 à 18:42 (UTC)
  3. Renommer  Renommer au moins; it's a treasure/trésor and was a lot of labour; thus please conserve the page in any way, even if it may be with/under another name; helpwise move it into a subdirectory of my personal page for further development/développement, Thanks/Merci --Gehling (discussion) 15 avril 2017 à 16:56 (UTC)
  4. Ne pas supprimer mais transférer sur -ität, au moins pour les termes absents du Wiktionnaire. Pour les autres, une catégorie du type Catégorie:Mots en français suffixés avec -philie pourrait faire l'affaire. Qu'en pense Notification Gehling : ? Xic668 (discussion) 16 avril 2017 à 14:35 (UTC)
  5. transférer sur -ität. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 19 avril 2017 à 06:43 (UTC)

désencrasser[modifier]

Conservé

Traité : conservé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 9 mai 2017 à 05:16 (UTC)


  • Proposé par Ars’ le 11 avril 2017 à 21:38 (UTC)
  • Motif : pas d’attestation sur l’article - le vrai verbe est décrasser, non ?
  1. Conserver  Conserver les emplois ne manquent pas, il serait simple d’ajouter des citations. --Rapaloux (discussion) 14 avril 2017 à 07:17 (UTC)
  2. Conserver  Conserver J’emploie ce verbe, et on peut trouver facilement des citations d’usage Sourire Noé 14 avril 2017 à 07:21 (UTC)
  3. Conserver  Conserver évidemment. S'il fallait supprimer tous les articles n’incluant pas de citations… Lmaltier (discussion) 14 avril 2017 à 19:00 (UTC)
  4. Conserver  Conserver, depuis au moins 1869. Renard Migrant (discussion) 16 avril 2017 à 10:04 (UTC)
  5. Conserver  Conserver --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 19 avril 2017 à 06:44 (UTC)

Foueder[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas d’avis pour une conservation depuis 6 semaines. Pamputt [Discuter] 4 juin 2017 à 10:14 (UTC)


  • Proposé par Ars’ le 13 avril 2017 à 19:59 (UTC)
  • Motif : Je ne suis pas convaincu que ça existe
  1. Supprimer  Supprimer Je n'ai pas trouvé non plus d'attestation. — La fée Didier (d) 14 avril 2017 à 10:21 (UTC)

d’Aquin, d’Aquino[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Les discussions penchent plutôt pour une suppression. Il faudrait ouvrir une discussion plus large sur les noms à particule pour voir si on les accepte ou pas. Pamputt [Discuter] 4 juin 2017 à 10:18 (UTC)


  • Proposé par Diligent (discussion) le 14 avril 2017 à 18:40 (UTC)
  • Motif : inutile, redondant ; on ne va pas faire de Bourbon, d’Hippone parce qu’on a des nobles ou des saints issus d’une localité.
  1. Supprimer  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 14 avril 2017 à 18:40 (UTC)
  2. Conserver  Conserver : c’est effectivement un nom de famille, et on accepte les noms de famille. Lmaltier (discussion) 14 avril 2017 à 19:09 (UTC)
    C’est Bourbon qui est nom de famille par de Bourbon, convention valable pour toute famille noble. --Diligent (discussion) 17 avril 2017 à 07:32 (UTC)
    Je ne vois pas le rapport… Un nom de famille peut contenir une apostrophe, ça reste un nom de famille. Lmaltier (discussion) 28 avril 2017 à 21:47 (UTC)
  3. Plutôt Supprimer  Supprimer. Mais il va falloir qu’on statue sur les noms à particules. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 19 avril 2017 à 06:45 (UTC)

rainable#en[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Énième article de notre IP. — Dakdada 9 mai 2017 à 09:19 (UTC)


  • Proposé par Renard Migrant (discussion) 16 avril 2017 à 09:53 (UTC)
  • Motif : rien sur Onelook (un méta-dictionnaire) je pense que c’est une blague du vandale qui aime créer les mots inexistants avec le suffixe -able. Rain est intransitif et impersonnel comme pleuvoir dans ce sens (il a d’autres sens figurés). Renard Migrant (discussion) 16 avril 2017 à 09:53 (UTC)

argade[modifier]

Renommé

Traité : renommé
en largade --Diligent (discussion) 17 avril 2017 à 11:33 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 17 avril 2017 à 07:27 (UTC)
  2. On trouve une attestation ici (donné sur WP, pas regardé en détail). Vue la forme et la région c'est un occitanisme patent, mais en fait ce serait plutôt *largade(?), cf. occitan largada (largado en mistralien]). Soit argade est une erreur du document, soit c'est une variante par mécoupure de l'article (soit, autre possibilité, c'est un mot occitan pris à tort pour un mot français, ça arrive...] , il faudrait déterminer ça. Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 08:12 (UTC)
    On peut toujours lancer une PàS sur WP et clôturer la nôtre après... JackPotte ($) 17 avril 2017 à 09:55 (UTC)
    Certes, cela peut permettre à d'autres références d'émerger. Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 09:59 (UTC)
    Je trouve bien largade (même sens) dans Le parler du Languedoc et des Cévennes de Christian Camps (Bonneton, 2006), tout à fait fiable[2], qui confirme l'emprunt à l'occitan ; propre au parler français de l'Hérault selon lui. L'étau se resserre autour de argade... Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 10:38 (UTC)
    largade est en fait largement attesté, cf google books, toujours le même sens (vent du sud dans le golfe du Lion). Mais aussi argade, bien que beaucoup plus rare (Notification Diligent : : il faudrait songer à améliorer ses méthodes pour rechercher des attestations...). J'aurais tendance à croire à une erreur à la base, mais il semble qu'elle se soit répandue, du coup à prendre comme une variante secondaire sur le Wiktionnaire(?)... Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 10:49 (UTC)
    Sur la base de ces précieuses informations, je vais renommer la page.

acide oléiques[modifier]

Renommé

Traité : renommé
en acides oléiques par François GOGLINS


  • Proposé par Gtaf (discussion) le 17 avril 2017 à 18:12 (UTC)
  • Motif : faute d'accord.

je vous aime[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. Pamputt [Discuter] 4 juin 2017 à 10:24 (UTC)


  • Proposé par Nepas ledire (discussion) le 18 avril 2017 à 23:28 (UTC)
  • Motif : C'est une phrase, ce n'est pas une locution ayant un sens particulier autre que celui que donne l'assemblage de ses éléments. Certes, c'est une belle phrase, certes, elle est très fréquente, mais ce n'est pas une expression en soi. La citation ne montre pas non plus qu'il s'agit d'une expression en soi. Dans la citation, « ce mot » désigne selon toute vraisemblance « aime » et non « je vous aime ».
  1. Supprimer  Supprimer proposant. Nepas ledire (discussion) 20 avril 2017 à 00:17 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Cela pourrait figurer dans un guide de conversation, comme on en trouve dans le commerce. Mais sous forme de pages séparées, pas dans l’espace principal comme le fait le wiktionnaire anglophone, sous peine de perdre toute utilité. Lmaltier (discussion) 28 avril 2017 à 21:32 (UTC)

(L.)[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juin 2017 à 09:28 (UTC)


  • Proposé par Pixeltoo (discussion) le 19 avril 2017 à 23:14 (UTC)
  • Motif : Les parenthèses ne font pas partie de l’abréviation utilisée en botanique (L. pour Linné). Elles sont dues à une convention de présentation de l'auteur ayant décrit initialement la plante. Pour plus d'information cf w:Basionyme#Présentation formelle.
  1. Supprimer  Supprimer Voir L. Xic668 (discussion) 20 avril 2017 à 04:29 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Effectivement. Lmaltier (discussion) 28 avril 2017 à 21:29 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer De fait. Nepas ledire (discussion) 29 avril 2017 à 11:23 (UTC)
  4. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 20 mai 2017 à 17:00 (UTC)

panendéisme[modifier]

Conservé

Traité : conservé
Le mot semble exister. Pamputt [Discuter] 4 juin 2017 à 10:26 (UTC)


  • Proposé par bd2412 T le 28 avril 2017 à 21:09 (UTC)
  • Motif : Ce n'est pas un vrai mot dans la langue française. Ce mot ne renvoie aucune attestation sur Google, autres que les sites miroirs. bd2412 T 28 avril 2017 à 21:09 (UTC)
  • Mais si, on trouve des emplois, même si c’est un mot très rare :
  • Lmaltier (discussion) 28 avril 2017 à 21:28 (UTC)
    • Sur ces sites, le premier site mentionne le mot sans l'utiliser, et le troisième est simplement une copie de l'entrée dans la Wiktionnaire Inglês. bd2412 T 28 avril 2017 à 21:34 (UTC)
      • Pour moi, je comprends que le premier site cité utilise clairement le mot (même si ça peut éventuellement être interprété autrement). Je vois qu'il est demandé une vérification sur le wiktionnaire anglophone, et il ne correspond sans doute pas à ses critères d’inclusion, mais le critère ici est que le mot existe effectivement, même s'il est très rare. Lmaltier (discussion) 28 avril 2017 à 21:44 (UTC)

Propositions de suppression de page de mai 2017

生仔無屎胐[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par JackPotte ($) le 4 mai 2017 à 20:52 (UTC)
  • Motif : aucune attestation Internet.
  1. Supprimer  Supprimer Si l'auteur n'avait pas réalisé d'autres contributions wikis, je l'aurais supprimé immédiatement. JackPotte ($) 4 mai 2017 à 20:52 (UTC)
  2. Renommer  Renommer en 生仔冇屎忽 : [3], [4], [5]. — TAKASUGI Shinji (d) 5 mai 2017 à 00:37 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Selon le Dictionnaire des variantes, publié par le Ministère de l'éducation du Taïwan, "胐" est le caractère qui signifie (un) "cul" mais que "忽" signifie "soudain(e)(ment)". En plus, une base de données des prononciation des caractères cantonais, créée par l'Université chinoise de Hong Kong, prouve que "胐" peut être prononcé /fɐt̚˥/. Donc, "忽" n'est qu'un caractère emprunté ici. "冇" est aussi un caractère emprunté, dont le caractère originel est "無". Cedric tsan cantonais (discussion) 8 mai 2017 à 03:08 (UTC)
    Il ne faudrait pas « corriger » l’orthographe en forme non attestée. — TAKASUGI Shinji (d) 8 mai 2017 à 03:30 (UTC)
    Avec respecte, ce n'est pas du tous «corriger» et "無" n'est pas du tous «non attestée». Il y a déjà beaucoup de recherches, y compris 論粵方言詞本字考釋 par Pak-Fai Chan et 粵語鈎沉 par Zǐ-Jìng Yáng, qui prouvent que "無" et "冇" sont interchangeable avec l'un l'autre. Cedric tsan cantonais (discussion) 8 mai 2017 à 06:25 (UTC)
    Je ne parle pas de chaque caractère mais des locutions : 生仔無屎胐, 生仔冇屎忽. — TAKASUGI Shinji (d) 8 mai 2017 à 06:46 (UTC)
    Écrire pour un dictionnaire, ce n'est jamais si simple comme «faire un recherche sur Google avec des mots-clé et choisir le mot-clé dont il y a la plupart des résultats». Autrement, on ne va pas avoir besoin de l'Académie française.
    Je vais commencer à ajouter les références, mais je crains que je ne suis pas d'accord avec «生仔冇屎忽» car deux des cinq caractères sont empruntés. Cedric tsan cantonais (discussion) 8 mai 2017 à 17:53 (UTC)
    Je ne comprends pas bien, mais je rappelle que c’est l’usage que nous regardons. Nous ne sommes pas l’Académie française, nos objectifs n’ont strictement rien à voir, et nous restons neutres, nous ne prenons pas position. Même si chacun peut avoir son opinion, nos articles ne doivent pas refléter cette opinion. Lmaltier (discussion) 8 mai 2017 à 19:29 (UTC)
    Ce n'est pas simplement un opinion. C'est une conclusion tirées des recherches académiques. Cedric tsan cantonais (discussion) 8 mai 2017 à 20:53 (UTC)
    On pourrait expliquer dans l’article de 生仔冇屎忽 que l’orthographe correcte serait 生仔無屎胐. Mais on ne doit pas présenter celle-ci comme une forme attestée. — TAKASUGI Shinji (d) 9 mai 2017 à 03:59 (UTC)
    Pourquoi dites-vous encore que «生仔無屎胐» n'est pas attestée, après que j'ai présenté deux sources académiques? Qu'elle a moins de résultats sur Google, ce n'est jamais égal à qu'«elle n'est pas attestée». Cedric tsan cantonais (discussion) 9 mai 2017 à 18:18 (UTC)
    Des sources académiques, c’est-à-dire ? Quel rapport avec le fait que c'est attesté ou non ? Une attestation, c’est un texte qui emploie un mot, dans un contexte réel, pas dans une phrase inventée uniquement pour donner un exemple. Lmaltier (discussion) 11 mai 2017 à 05:58 (UTC)
    Une autre question : est-ce que c’est l’existence du terme qui est contestée, ou seulement son écriture ? Si, pour un terme existant, il y a par exemple une recommandation officielle pour une écriture, même si on ne trouve pas d’attestation, c’est possible de l’inclure, comme on le fait pour l’orthographe de 1990 en français. Lmaltier (discussion) 11 mai 2017 à 20:08 (UTC)

schoenen poetsen[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 11 mai 2017 à 05:48 (UTC)
  • Motif : J’imagine (j’imagine seulement) que ce n’est pas une locution. Lmaltier (discussion) 11 mai 2017 à 05:48 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer : ce n’est clairement pas une locution. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juin 2017 à 09:06 (UTC)
  2. Peut-être que B Lemeux pourra nous éclairer. Pamputt [Discuter] 4 juin 2017 à 10:45 (UTC)
  3. Bon, on retrouve cette locution verbale plusieurs fois :
    1. Schoenen poetsen, een vak apart
    2. Schoenen poetsen: schoenen weer mooi maken
    3. schoenen poetsen]
    La langue française utilise seulement un mot, "cirer", et pour cela je pense que nous devrions garder la phrase. Mes derniers doutes, s’il s’agit vraiment d’une locution "fixe" ? , étaient annihilés de la dernière source qui vient de la "Radboud Universiteit" à Nijmegen, où ils ont fait des recherches linguistiques. B Lemeukx (discussion) 5 juin 2017 à 15:32 (UTC)

abstreindre[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Existe peut-être, mais probablement pas - Si une réelle attestation est trouvée, on pourra tjs recréer l’historique - en attendant, il ne faut pas que le Wiktionnaire inclue des âneries --Ars’ 22 juin 2017 à 20:12 (UTC)


  • Proposé par Pagød (discussion) le 17 mai 2017 à 15:15 (UTC)
  • Motif : Ce mot ne semble pas exister dans la langue française (absent du Larousse ou du CNRTL du français moderne). Peu de références d'usage sur Google (autres que des sites de conjugaison), celles qu'on trouve sont manifestement des confusions avec "astreindre". Cela n'en fait pas un néologisme. Au contraire, le CNRTL le liste dans le dictionnaire du moyen français (http://www.cnrtl.fr/definition/dmf/abstreindre).
  1. On trouve quelques attestations sur Google Books. Quelques uns semblent être des attestations d’anciens documents dans des livres modernes. Quelques uns... non. J’aurais tendance à remplacer le texte avec {{très rare|fr}} Variante archaïque de {{lien|astreindre|frm}}. Supprimer ne me gêne pas tant que ça non plus. Renard Migrant (discussion) 19 mai 2017 à 15:08 (UTC)

naturance#frm[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Renard Migrant (discussion) le 19 mai 2017 à 15:02 (UTC)
  • Motif : Non-attesté, selon le FEW, depuis François Béroalde de Verville, écrit en 1616 (selon Wikipédia), Catégorie:moyen français dit « du XIV au XVI siècle » [sic]. Alors, tout simplement, c’est à mettre dans la section française.

déchasubler[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus --Ars’ 22 juin 2017 à 20:14 (UTC)


  • Proposé par — Unsui Discuter le 19 mai 2017 à 21:12 (UTC)
  • Motif : Pas trouvé d’attestation (ni pour chasubler dont il censé dériver).
  1. Supprimer  Supprimer Rien trouvé non plus pour les deux « verbes ». Pamputt [Discuter] 20 mai 2017 à 00:11 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Pas d'exemple d'usage. --François GOGLINS (discussion) 1 juin 2017 à 20:28 (UTC).

Modèle:conj-ca[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 20 mai 2017 à 00:10 (UTC)
  • Motif : ce modèle est clairement redondant avec le modèle généraliste {{conjugaison}} qui peut prendre « ca » comme paramètre de langue. Par ailleurs, ce modèle affiche une bien vilaine boite comme on peut le voir sur cette ancienne version de jubilar. Bref, il faudrait remplacer toutes les occurrences de ce modèle par {{conjugaison|ca}} et ensuite on peut garder le modèle pour des raisons historiques en lui apposant {{Modèle de conjugaison désuet}}. Pamputt [Discuter] 20 mai 2017 à 00:10 (UTC)
  1. Pour Pour Mais nécessite sans doute le passage d’un bot --Ars’ 22 juin 2017 à 20:16 (UTC)

spatials[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Pagød (discussion) le 26 mai 2017 à 13:23 (UTC)
  • Motif : Cette forme fléchie n'est référencée ni dans le Larousse, ni dans le CNRTL, qui tous deux listent le pluriel de spatial comme étant spatiaux. Une recherche Google en français et excluant les références à un jeu portant ce nom (en anglais) rapporte beaucoup de résultats, cependant il est clair dans beaucoup de cas qu'il s'agit d'un oubli du e dans un contexte féminin, les occurrences au masculin peuvent être considérées comme des erreurs au même titre. La fréquence permet-elle de valider les occurrences de "vaisseaux spatials" ou "engins spatials"? Il y a deux références dans Google Books 1 2, est-ce suffisant pour valider l'existence du mot?
  1. Conserver  Conserver comme une forme rare. Il y a plusieurs attestations : [6] (certaines en sont des fautes d’orthographe de spatiales). — TAKASUGI Shinji (d) 28 mai 2017 à 04:39 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer tant qu’il n’y aura pas d’arrestation sur la page --Ars’ 22 juin 2017 à 20:18 (UTC)

en Bretagne, il ne pleut que sur les cons[modifier]

Conservé

Traité : conservé
Des exemples d’emploi ont été ajoutés. Pamputt [Discuter] 4 juin 2017 à 10:51 (UTC)


Cette page n'a pas un nivieau encyclopédique. Soit il s'agit d'une citation, soit d'un proverbe, mais on n'a aucun moyen de le savoir. Et la citation est une phrases forgée par un utilisateur. Pas le but d'une citation qui source normalement.

  1. Conserver  Conserver J’ai mis deux vraies citations, et on peut en trouver beaucoup d’autres. C’est vrai que cette page n’a pas un niveau encyclopédique, et c’est tout à fait normal : je rappelle que nous ne sommes absolument pas une encyclopédie. Lmaltier (discussion) 27 mai 2017 à 18:55 (UTC)
  2. Conserver  Conserver L'expression est récente et avérée. --François GOGLINS (discussion) 1 juin 2017 à 20:20 (UTC).

flicke, flickons, etc.[modifier]

Conservé

Traité : conservé
Des attestations ont été ajoutées pour le verbe flicker. Pamputt [Discuter] 4 juin 2017 à 10:50 (UTC)


  • Proposé par Pagød (discussion) le 29 mai 2017 à 17:17 (UTC)
  • Motif : Toute une conjugaison a été créée pour le verbe flicker, cependant la forme verbale n'est pas disponible sur le wiktionnaire, et je n'en ai trouvé aucune utilisation avérée sur internet. Je pense que la création automatique a utilisé une source non fiable et a créé une entrée erronée.
  1. Ben oui, c'est bizarre ces création de formes conjuguée d'un verbe qui n'est pas répertorié. Le résultat d'une maladie infantile de LmaltierBot en 2008 ? --François GOGLINS (discussion) 1 juin 2017 à 20:26 (UTC).
  2. Supprimer  Supprimer : ces entrées sont des créations automatiques sans aucune intervention humaine. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juin 2017 à 08:59 (UTC)
  3. Conserver  Conserver . La section verbe existait bien, avant d’être supprimée par ArséniureDeGallium, sous le seul prétexte qu'il n’avait jamais entendu le verbe : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=flicker&diff=9655935&oldid=9559059 J’ai remis la section Verbe, avec des citations montrant qu'il s’emploie. Lmaltier (discussion) 4 juin 2017 à 09:15 (UTC)
    Sa modification est juste : [7]. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juin 2017 à 12:52 (UTC)
    Oui, son ajout est juste, mais pas sa suppression, comme les exemples fournis le montrent. Lmaltier (discussion) 4 juin 2017 à 17:11 (UTC)

Propositions de suppression de page de juin 2017

Husser[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
C’est de tte évidence le premier sentiment de François GOGLINS qui est le bon --Ars’ 22 juin 2017 à 20:03 (UTC)


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 1 juin 2017 à 20:13 (UTC)
  • Motif : Il mérite un renommage (casse) ; mais ça ressemble foutrement à un foutage de gueule en règle. Habituellement je saque d’autor ... mais là je me laisse submerger par la grande vague démocratique du mois ... et je mets au vote.
  1. Neutre Neutre J’ai signalé dans la page de discussion du créateur de l’entrée l’homophonie relative avec le mayennais cusser (geindre, pleurnicher, pigner), personnellement, je n’ai jamais lu ou entendu husser, il faudrait vérifier la véracité de la citation et, si elle est vraie, voir si le mot ne constitue pas un hapax ou un idiolecte de l’auteur de la citation. --Basnormand (discussion) 1 juin 2017 à 20:22 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Finalement... Pas de livre La Bovine à Toulouse sur les grand sites de vente et Martin Matin est le titre de livres pour enfants. L'entrée et les exemples sont bien faits, dommage...--Basnormand (discussion) 1 juin 2017 à 20:39 (UTC)
  3. Symbol wait vote.svg Attendre deux trois jours que le créateur·la créatrice donne des références puis Supprimer  Supprimer. À moi aussi, cela évoque une supercherie ; ou bien une création pour livre d’enfant. Delarouvraie 🌿 5 juin 2017 à 07:32 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Ce sont ses uniques contributions. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 6 juin 2017 à 14:56 (UTC)

ethmoïdals[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus --Ars’ 22 juin 2017 à 19:59 (UTC)


  • Proposé par Pagød (discussion) le 2 juin 2017 à 17:36 (UTC)
  • Motif : La définition indique clairement que c'est une forme erronée. Y a-t-il une raison à sa présence? De manière plus globale, y a-t-il une politique concernant les graphies incorrectes? Je rencontre sporadiquement des entrées qui le revendiquent clairement, mais je n'ai pas souvenir d'avoir remarqué ne serait-ce qu'un modèle qui permette de l'indiquer formellement, et la question se pose pour moi d'autre part de savoir si l'on veut vraiment conserver au moins certaines de ces entrées dans le dictionnaire (et éventuellement se poser la question au cas par cas), ou si elles devraient être supprimées systématiquement, puisqu'elles sont reconnues comme n'étant pas des mots de la langue française.
  1. Supprimer  Supprimer pour les mêmes raisons que vous. Delarouvraie 🌿 5 juin 2017 à 15:03 (UTC)
    Dans ces cas-là, il faut souvent demander au créateur : Notification JackPotte :. Clin d’œil. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 6 juin 2017 à 14:53 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Effectivement c'est inutile. JackPotte ($) 6 juin 2017 à 15:30 (UTC)

rhinocéros laineux (sens 2)[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 4 juin 2017 à 08:52 (UTC)
  • Motif : Il est commun de donner un titre par plaisanterie, mais c’est une partie de chaque culture d’organisation, non pas une partie de la langue française. Ou ajouterons-nous tous les titres dans w:Modèle:Ancienneté des wikipédiens ?
  1. Plutôt Conserver  Conserver (à titre d’auteur du rajout du sens 2) : le jargon des wikis peut et doit être représenté dans le Wix (au fait  : le sens de « synonyme de Wiktionnaire » reste à rajouter dans cette entrée) : voir désorphelinage, orphelin (sens 3), wikification, wikifier, wikipédien, wikipédiste, etc. Alphabeta (discussion) 4 juin 2017 à 12:21 (UTC). — PS : Voir encore tout ce qui est regroupé dans Catégorie:Lexique en français des wikisAlphabeta (discussion) 4 juin 2017 à 12:33 (UTC)
    Les lexicographes ne sont pas censés ajouter leurs propres jargons à leur dictionnaire. Larousse n’a pas de jargon laroussiens. Il ne faut pas ajouter Wix même si certains d’entre nous l’utilisons, si ce mot n’est pas attesté hors du Wiktionnaire. Wikipédia est un projet frère du Wikimédia, et donc trop proche. Il ne faudrait pas librement ajouter des jargons utilisés seulement sur Wikipédia, justement comme nos propres jargons. Pourrais-tu me donner une attestation de rhinocéros laineux (sens 2) hors des projets Wikimédia ? — TAKASUGI Shinji (d) 6 juin 2017 à 07:05 (UTC)
    M’est avis que le temps passé à lancer cette « wikiprocédure » vous aurait permis de dénicher une citation telle que vous la souhaitez. Pour le reste Lmaltier a déjà répondu (le 4 juin 2017 à 17:30 (UTC)), bien mieux que je l’aurais fait. Alphabeta (discussion) 6 juin 2017 à 13:17 (UTC)
    Des attestations hors des projets Wikimédia ont été rajoutées (elles font référence à Wikipédia). On peut noter que Wikipédia est un terme du jargon Wikipédia, et que toutes les références à Wikipédia font référence à Wikipédia, mais que nous avons tout de même une page Wikipédia, page réellement utile. Nous ne sommes évidemment pas Larousse, et il serait ridicule que Larousse gaspille de la place dans ses dictionnaires en y incluant leur jargon interne, ils sont obligés de faire une sélection, et dans ce cas, la décision est très facile. Lmaltier (discussion) 7 juin 2017 à 20:11 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer 1. Le domaine est erroné : ce n’est que sur les wikis de Wikimédia que cela est valable. 2. Une auto-référence n’est pas le reflet de la langue française ; si une occurrence externe était apportée, alors oui, conserver ; mais ce n’est pas le cas actuellement. Delarouvraie 🌿 4 juin 2017 à 17:06 (UTC)
    Pour le point « 1/ » : puisque la « Catégorie:Lexique en français des wikis » admet « wikidémicien (D H L) », elle doit aussi admettre « rhinocéros laineux (sens 2) »… Alphabeta (discussion) 6 juin 2017 à 13:10 (UTC)
    Il y a un problème avec ce lexique. Au titre Lexique en français des wikis, il faudrait ajouter de Wikimédia, car d’autres wikis n’utilisent pas ce vocabulaire, même s’il y a des termes transversaux. De plus, il est mis sur un pied d’égalité avec les autres lexiques ouverts, alors qu’il est communautaire. Sinon, dans ma boîte (un éditeur de dictionnaires très connu), on utilise, depuis le contrôleur de gestion jusqu’à l’auteur, les termes d’UP, de trappe. C’est du jargon de société, et non du jargon de métier, et il ne viendrait à l’idée de personne de le faire entrer dans un dictionnaire. En revanche, ces mots figurent dans le livret d’accueil. Delarouvraie 🌿 6 juin 2017 à 15:12 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Je ne vois pas absolument aucune raison de supprimer. C’est un mot d’un argot particulier comme un autre. A noter qu'on a des mots de l’argot de divers métiers, de jeux, de l’argot de l’X, etc. Dans ce cas particulier, c’est d’autant plus utile d’avoir ce sens qu'il est assez susceptible d’être recherché (par des Wikipédiens qui verraient ce mot utilisé sans comprendre son sens), beaucoup plus susceptible d’être recherché que des mots de l’argot de l’X, par exemple. Par contre, il faudrait absolument corriger la définition : je suppose qu'il faudrait donner une tranche de deux dates et non une seule. Il faudrait aussi rajouter des attestations, mais ce n’est sans doute pas difficile à trouver sur Wikipédia. Wikipédia dit que Wikipédia n’est pas une source pour Wikipédia, mais pour des raisons qui n’ont rien à voir avec ce cas. Mais je ne rajouterais pas Wix : on n’a pas à introduire un vocabulaire personnel qu'on invente, il faut qu'il soit réellement repris sérieusement par d’autres, pas utilisé seulement par une ou deux personnes du projet. 4 juin 2017 à 17:30 (UTC)Lmaltier (discussion)
    Nota bene pour « Wix » : s’il m’en souvient c’est mon éminente consœur Delarouvraie (d · c · b) qui a introduit récemment « Wix », terme que j’ai adopté à mon tour : j’avais utilisé « Wikko » ou « Wicco » (je ne sais plus) comme synonyme familier de « Wiktionnaire » mais il y avait je ne sais plus quelle contre-indication ! Il est donc prudent d’attendre encore un peu avant de consigner cette acception de « Wix » dans notre dictionnaire en ligne… Alphabeta (discussion) 5 juin 2017 à 12:29 (UTC)
    Hi hi. Il faudra alors me citer, car je l’ai inventé. Delarouvraie 🌿 5 juin 2017 à 15:08 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Valide pour moi. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 6 juin 2017 à 13:55 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer Il ne s'agit que d'étiquettes utilisant des mots qui existent déjà pour désigner des groupes dans une communauté restreinte. Il en existe à foison dans des milliers de communautés, ça n'a aucun sens de les lister. Notez que Wikipédia ne fait pas du tout mention de ces termes-là dans les pages correspondantes, à raison. — Dakdada 6 juin 2017 à 15:38 (UTC)
    • Oui, ils ont bien évidemment raison, l’article traitant de l’animal. Le sens en question n’a rien à voir avec l’animal. Le sens de le lister ici, c’est tout simplement son utilité potentielle. Nous ne donnons pas un quelconque label positif ou reconnaissance à un sens parce que nous l’incluons. Lmaltier (discussion) 7 juin 2017 à 19:54 (UTC)
      Tu n'as pas compris : ce que je dis c'est que c'est un usage particulier d'un mot existant, pas un nouveau sens. C'est une étiquette pour catégoriser des contributeurs dans une communauté restreinte, rien de plus. Pas de quoi justifier la création d'un sens nouveau. — Dakdada 8 juin 2017 à 08:56 (UTC)
      Ben si, c'est un nouveau sens. Exactement le même cas que louveteau en scoutisme (également un nom d’animal). Lmaltier (discussion) 9 juin 2017 à 05:50 (UTC)
      Ce n'est pas comparable. Tout le monde connaît ce genre de rang scout, ça fait partie de la culture générale du français (il y a même un article Wikipédia dessus). Personne ne connaît les catégories d'utilisateur de Wikipédia, sinon ses propres contributeurs (et encore). Bref, on n'a pas à polluer nos articles avec des sens confidentiels comme il en existe des milliers. — Dakdada 9 juin 2017 à 08:52 (UTC)
      On pourrait parler de polluer la page si c’était inutile. Mais je pense que c’est réellement utile, spécialement à notre lectorat, qui est très susceptible d’aller aussi voir Wikipédia. Lmaltier (discussion) 9 juin 2017 à 16:37 (UTC)
      « […] Personne ne connaît les catégories d'utilisateur de Wikipédia, sinon ses propres contributeurs (et encore). Bref, on n'a pas à polluer nos articles avec des sens confidentiels comme il en existe des milliers. — Dakdada 9 juin 2017 à 08:52 (UTC) » : je pense qu’il ne faut plus sous-estimer l’importance qu’a prise Wikipédia à l’heure actuelle ! Et puis le Wix a intégré ophélète il y a un certain temps déjà, terme que je juge largement moins connu que « rhinocéros laineux » et qui se réfère l’ICC, une structure participative comme Wikipédia. Alphabeta (discussion) 11 juin 2017 à 16:16 (UTC). — PS : je vois aussi une entrée « ceinture blanche » dans le Wix, qui correspond au grade le plus bas dans les arts martiaux. Alphabeta (discussion) 11 juin 2017 à 16:26 (UTC). — PPS : Et force m’est de faire remarquer que le terme « pollueur » est quelque peu blessant… Signé : le « pollueur » Alphabeta (discussion) 11 juin 2017 à 16:26 (UTC)
      Ne prends pas cela personnellement. Mais il est pourtant vraisemblable que si on accepte qu'un terme communautaire à droit de cité dans le Wiktionnaire, alors des milliers de termes confidentiels venant de milliers de sites webs, jeux vidéos et j'en passe pourront être ajoutés sans contrôle au Wiktionnaire pour des termes communs, juste parce qu'ils ont un « sens » particulier dans ces cas-là. Par exemple cristal, rubis, bête, lapin, tous ces termes peuvent avoir un sens spécial dans certains contextes, comme c'est le cas de rhinocéros laineux. Doit-on pour autant créer autant de sens qu'il existe de sites webs reprenant ces termes dans un sens dérivé particulier ? Ma réponse est non : il faut que ces termes aillent au delà pour entrer dans la langue et justifier une mention dans un article. Notre absence de règles précises à ce sujet est dommageable. — Dakdada 12 juin 2017 à 10:35 (UTC)
      Pour reprendre l’exemple des jeux, on a ici des termes complètement spécifiques à des jeux particuliers, par exemple contre-jan pour le tric-trac, grand chelem au bridge ou dix de der pour la belote. Nous avons aussi des sens complètement spécifiques à des jeux particulier, par exemple, queue pour le billard, manillon pour la manille, ou camembert pour le Trivial Pursuit (mais pas maison ou hôtel pour le Monopoly, car ce ne sont pas des sens spécifiques). Où est la différence entre le jargon du tric-trac ou de la belote, et le jargon d’un jeu vidéo ? J’ai bien l’impression que c’est le fait que ce sont des mots ou des sens modernes, qui viennent en particulier d’Internet, et qui ne figurent donc évidemment pas dans les dictionnaires classiques genre Littré, qui te pousse à ne pas en vouloir ici. Ces dictionnaires classiques n’avaient pas du tout ce genre de préjugés, ils incluaient le vocabulaire spécifique des jeux, ne le considéraient pas comme futile. Internet, qu'on le veuille ou non, a pris une énorme importance, et nous n’avons aucune raison d’ignorer son vocabulaire, même s'il concerne un jeu vidéo particulier ou un site particulier. Les seules règles qu'on peut et qu'on doit se donner portent sur les attestations. Lmaltier (discussion) 12 juin 2017 à 17:42 (UTC)
      Désolé de te dire que tu n'as pas la bonne impression sur ce que je pense (voir homme de paille), mais je ne vais pas m'épancher là-dessus car on s'éloigne du sujet.
      Tu dis toi-même que maison et hôtel ne peuvent pas entrer dans le Wiktionnaire car ce ne sont pas des sens spécifiques, et je suis d'accord. C'est un usage symbolique d'un mot existant. Et c'est exactement la même chose pour rhinocéros laineux. Ce sont des étiquettes (cf les boîtes utilisateurs), et je dirais même que ce sont des métaphores. — Dakdada 13 juin 2017 à 10:11 (UTC)
      Alors, si mon impression est fausse, il faudrait répondre à ma question… Au Monopoly, maison et hôtel peuvent être considérés comme ayant leur sens habituel. Mais ici, je ne vois vraiment pas le rapport, les sens n’ont rien à voir. Lmaltier (discussion) 13 juin 2017 à 18:28 (UTC)
      Tu penses donc que les dessins et descriptions dans rhinocéros laineux n'ont rien à voir avec le rhinocéros laineux ? J'ai dis que c'était une étiquette, une métaphore. La page parle elle-même parle de totems : ça me semble clair. — Dakdada 14 juin 2017 à 09:11 (UTC)
      Pour plus de détails, voir w:Wikipédia:Totem. — Dakdada 14 juin 2017 à 09:14 (UTC)
      On utilise ce terme pour désigner des personnes, c’est pour ça que le sens est complètement différent. Je ne nie évidemment pas l’origine de la désignation. Exactement comme louveteau, simplement moins connu. Lmaltier (discussion) 15 juin 2017 à 21:48 (UTC)
      Encore une fois, ce n'est pas un « sens » différent : ce n'est qu'un usage particulier d'un mot existant. Le terme louveteaux est évidemment différent puisque tout le monde le connaît : depuis le temps il s'est répandu et est entré dans la langue. Revient me voir quand utiliser le mot rhinocéros laineux évoquera autre chose chose qu'une bête préhistorique pour un non-Wikipédien. — Dakdada 16 juin 2017 à 10:04 (UTC)
      Une personne contemporaine et un animal préhistorique, ce n’est pas la même chose. Tu confirme mon impression première en écrivant : Le terme louveteaux est évidemment différent puisque tout le monde le connaît. C’est aussi ce que j’écrivais : Exactement comme louveteau, simplement moins connu. Dans les deux cas, il s’agit d’un mot spécifique à une communauté restreinte, l’un étant lié à Internet et moins connu que l’autre. Lmaltier (discussion) 18 juin 2017 à 05:17 (UTC)
      Je copie-colle ceci depuis Wiktionnaire:Questions sur les mots/juin 2017#Croix occitane  : « Je pense qu’il est utile de commencer par signaler ces « erreurs non signalées » (ce sont elles qui, véritablement, « polluent » le Wix), surtout si elles sont anciennes : cela permet d’effectuer une auto-évaluation du Wix. Alphabeta (discussion) 11 juin 2017 à 18:52 (UTC) ». En matière d’éventuelle pollution, on pense que, dans le Wix, il y a nettement plus urgent que le « sens 2 de « rhinocéros laineux » »… Alphabeta (discussion) 12 juin 2017 à 17:14 (UTC)
      L'amélioration du projet doit se faire sur de nombreux fronts. Chacun ses priorités Clin d’œil. — Dakdada 13 juin 2017 à 10:11 (UTC)
      Je viens de « découvrir » l’entrée « guide de merde (D H L) » ainsi que ses annexes « GDM (D H L) » et « gdm (D H L) », dédiées au « sobriquet » donné à certains joueurs de je ne sais plus quel jeu vidéo… M’est avis que le « sens 2 de « rhinocéros laineux » » a tout autant droit de cité dans le Wix… Alphabeta (discussion) 22 juin 2017 à 16:09 (UTC)

Bourrer une fille avec des huitres et du gingembre[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
JackPotte ($) 16 juin 2017 à 11:11 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 9 juin 2017 à 06:00 (UTC)
  • Motif : Le bandeau avait été mis par quelqu’un, mais sans discussion ici. Il est clair, après une recherche rapide, que ça n’existe pas. Même si ça existait, ça ne contiendrait évidemment pas une fille. Lmaltier (discussion) 9 juin 2017 à 06:00 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer Rien trouvé. — Unsui Discuter 9 juin 2017 à 07:32 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Rien trouvé non plus. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 9 juin 2017 à 09:40 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer C’était moi, "quelqu'un" Bonjour - B Lemeukx (discussion) 11 juin 2017 à 14:29 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 16 juin 2017 à 11:11 (UTC)

5n, 6ne, 11ne, 13ne, 14ne et 16ne[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Conserver  Conserver afin de garder la série complète, B Lemeukx (discussion) 11 juin 2017 à 15:21 (UTC)
    J’ai l’impression que tous ces exemples ont des fautes de frappe (n en trop), aucun ne correspondant aux sens que nous donnons. Lmaltier (discussion) 11 juin 2017 à 16:30 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Les mots ne sont plus employés. Cependant, les abréviations figurent probablement dans des documents privés (d’où la difficulté à les attester) comme les actes commerciaux, les testaments ; ils ont une haute valeur historique. Cette série de mots permet de déchiffrer de vieux imprimés, des manuscrits. Delarouvraie 🌿 12 juin 2017 à 21:04 (UTC)
    On ne peut quand même pas garder des abréviations en supposant qu’elles ont peut-être été utilisées à une époque. C’est tout à fait contraire à nos principes. Mais je ne vois aucun problème à conserver celles dont l’usage peut être attesté. Le mieux est de demander aux créateurs des pages où ils les ont vues. Lmaltier (discussion) 12 juin 2017 à 21:19 (UTC)
    Merci Lmaltier de m’indiquer la référence de « nos principes ». Delarouvraie 🌿 12 juin 2017 à 21:34 (UTC)
    Tu peux les trouver dans Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des entrées#Quand un mot fait-il partie d’une langue ?TAKASUGI Shinji (d) 13 juin 2017 à 00:15 (UTC)

désintactiser[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 12 juin 2017 à 18:47 (UTC)
  • Motif : Utilisation isolée sur un site Internet en 3011, et cette utilisation relève visiblement de la plaisanterie, quand on regarde la phrase complète, qui utilise aussi intactitude.
  1. Supprimer  Supprimer : utilisé seulement une fois même par le créateur, qui admet que c’est un néologisme. — TAKASUGI Shinji (d) 14 juin 2017 à 00:00 (UTC)

Oui, néologisme. Il devrait y avoir une procédure de contrôle quand on crée des entrées, une référence à un dictionnaire papier par exemple, les néologismes et les inventions fleurissent.

Notification 2a01:e35:8a8d:fe80:81e8:39:ec60:ccfe : bonjour, pouvez-vous lire nos Critères d’acceptabilité des entrées avant de venir affirmer n’importe quoi ici ? --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 16 juin 2017 à 12:45 (UTC)
J’explique. Sûrement pas la référence à un dictionnaire papier obligatoire. Ce serait comme si on refusait sur Wikipédia tous les articles n’ayant pas un article correspondant dans une encyclopédie papier… Et par ailleurs, le contrôle a postériori est le principe même des wikis, c’est ce qui fait leur force. Lmaltier (discussion) 18 juin 2017 à 05:09 (UTC)

aurevoir, aurevoirs[modifier]

Conservé

Traité : conservé
Consensus --Ars’ 22 juin 2017 à 19:53 (UTC)


  • Proposé par 2A01:E35:8A8D:FE80:81E8:39:EC60:CCFE le 16 juin 2017 à 11:37 (UTC)
  • Motif : aurevoirs : Article avec un mot inventé "aurevoirs". Consultez le Larousse par exemple, ou le blog des correcteurs du monde, ni "aurevoir", et encore moins "aurevoirs" n'existent, et la nature grammaticale n'est pas "noms commun". La personne qui a rédigé l'article manque de connaissance.
    aurevoir : Même chose qu'"aurevoirs". Il n'y a qu'une façon d'écrire "au revoir" en français correct, ne pas ajouter des "variantes" qui n'existent que parce qu'elles sont des fautes.
  1. Conserver  Conserver : bien attestés comme noms commons. — TAKASUGI Shinji (d) 18 juin 2017 à 03:37 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Il faut savoir lire les citations fournies. Nous ne sommes pas une copie d’un dictionnaire existant. Et tous les dictionnaires sont toujours incomplets (et l’admettent sans problème). Lmaltier (discussion) 18 juin 2017 à 05:11 (UTC)
  3. Conserver  Conserver : bien attestés en effet. — Unsui Discuter 18 juin 2017 à 18:33 (UTC)
  4. Conserver  Conserver --Basnormand (discussion) 18 juin 2017 à 18:42 (UTC)
  5. Conserver  Conserver Le mot respecte nos règles d’inclusions. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 20 juin 2017 à 07:22 (UTC)

chocar contra[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Diligent (discussion) le 20 juin 2017 à 15:09 (UTC)
  • Motif : choquer contre, heurter ; pas idiomatique.
  1. Supprimer  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 20 juin 2017 à 15:09 (UTC)

chispa eléctrica[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Diligent (discussion) le 20 juin 2017 à 15:34 (UTC)
  • Motif : étincelle électrique... somme des parties.
  1. Supprimer  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 20 juin 2017 à 15:34 (UTC)

coloquio público[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Diligent (discussion) le 20 juin 2017 à 22:49 (UTC)
  • Motif : somme des parties
  1. Supprimer  Supprimer proposant.