Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques | Pages à supprimer rapidement
Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Méthode de travail[modifier]

Procédure de demande[modifier]

L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{Conserver}} (Conserver  Conserver), {{Supprimer}} (Supprimer  Supprimer), {{Renommer}} (Renommer  Renommer) ou {{Neutre}} (Neutre Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. S’il y a un consensus au bout de quelques jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôture[modifier]

L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l’entrée est conservée ;
  3. indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{Page conservée}}) ;
  4. si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.

Suppression rapide[modifier]

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).


Propositions de suppression de page de février 2017

indétartrabilité[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Création créative de notre néologisteur-blagueur qui nous avait un peu lâché la grappe ces derniers mois, mais qui de tte évidence est de retour --> poubelle --Ars’ 6 février 2017 à 20:54 (UTC)


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 6 février 2017 à 19:14 (UTC)
  • Motif : ce mot ne renvoie aucune attestation sur Google. Par ailleurs, une recherche sur le nom de l’auteur ne renvoie strictement rien non plus. Si on n’ajoute à cela que ce compte n’a créé que cela sur tous les wikis, on peut avoir de sérieux doutes qui nous rappellent l’IP créatrice de ce genre de mots.
  1. Supprimer  Supprimer Pamputt [Discuter] 6 février 2017 à 19:14 (UTC)

(section Français) et fés (section Français)[modifier]

Renommé

Traité : renommé
en fée comme adjectif épicène. — TAKASUGI Shinji (d) 22 février 2017 à 00:24 (UTC)


Le mot semble en réalité être fée même au masculin, d’après les dictionnaires et les attestations trouvées. Voir Discussion_utilisateur:Sapphorain#f.C3.A9 pour une première discussion. Lmaltier (discussion) 6 février 2017 à 21:49 (UTC)

  1. J’ai failli supprimer direct vers la poubelle, mais je n’en rien, parce que c’est tellement évident que c’est une erreur que je dois sans doute avoir tort --Ars’ 6 février 2017 à 22:37 (UTC)
  2. Conserver  Conserver "[…]du latin fatum, en effet, on tira un adjectif bas latin fatatus, en vieux français faé, plus tard , signifiant "destiné" et, par extension "enchanté". C'est ainsi que Perrault a pu dire que la clef de Barbe-Bleue était fée. Lire en ligne " (Alfred Maury Croyances et Légendes du Moyen Age; Les Fées, p.16. Honoré Champion, Paris 1896.)Sapphorain (discussion) 7 février 2017 à 07:46 (UTC)
    A noter: Maury donne précisément comme exemple de l'adjectif fé l'usage qu'en fait Perrault. Sapphorain (discussion) 9 février 2017 à 19:51 (UTC)
    Des attestations écrites fée, on en trouve, au masculin comme au féminin, mais des attestations écrites /fés, c’est ça qu’on cherche. On peut penser qu’Alfred Maury a supposé que le masculin était , ou on peut penser que le masculin a effectivement existé (mais est-ce que, dans ce cas, c’était dans la période du français moderne, il faut absolument des attestations pour le savoir). Lmaltier (discussion) 9 février 2017 à 19:59 (UTC)
    On en cherche, on en cherche (je suis sur une piste pour le bijou fé). En tout cas, tant qu'on n'en trouve pas, on ne peut pas conclure pour autant que Maury avait tort. Sapphorain (discussion) 9 février 2017 à 21:16 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer : aucune attestation, simple hypothèse. — Automatik (discussion) 7 février 2017 à 21:06 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer --Rapaloux (discussion) 9 février 2017 à 14:41 (UTC)

Jésus de Nazareth[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Automatik (discussion) le 7 février 2017 à 21:02 (UTC)
  • Motif : De même que Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2016#Ponce Pilate (nom propre), Pontius Pilatus et Ponç Pilat, ce nom de personnage ne constitue pas un mot, c’est-à-dire que sa valeur lexicographique pour un dictionnaire de langue est à mon avis nulle, étant donné que les considérations religieuse ou historique n’ont pas à être prises en compte dans l’inclusion de ces vocables — puisqu’il est question d’inclure ou non le vocable et non la personne qu’il désigne, bien entendu —.
    Le terme est de plus marqué comme faisant partie du lexique de la religion, ce qui est discutable : le nom chrétien, c’est Jésus-Christ, tandis que Jésus de Nazareth est le nom courant de la personne, indépendamment de toute religion.
  1. Supprimer  SupprimerAutomatik (discussion) 7 février 2017 à 21:02 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Je viens de modifier la définition, car ce n’était effectivement pas du tout utile tel que c’était. On peut considérer qu'il s’agit là d’un surnom. Je ne vois pas en quoi supprimer cette page apporterait quelque chose. Lmaltier (discussion) 8 février 2017 à 22:13 (UTC)
    Qu’est-ce que ça apporterait ? De la clarté aux lecteurs et contributeurs qui se demanderaient qu’est-ce qui a sa place dans un dictionnaire encyclopédique mais pas sa place dans un dictionnaire de langue. Je ne suis pas sûr en outre que Jésus de Nazareth soit considéré comme un surnom. — Automatik (discussion) 26 février 2017 à 13:54 (UTC)
  3. Protestation Concernant Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2016#Ponce Pilate (nom propre), Pontius Pilatus et Ponç Pilat, je rappelle (en particulier à Automatik) que je ne suis pour la suppression de rien, je n’ai supprimé ces pages que parce que les contributeurs du Wiktionnaire étaient défaillants (en particulier Automatik n’a pas de leçon à me donner) --Ars’ 12 février 2017 à 20:07 (UTC)
    Je ne considère pas ça comme une défaillance que de laisser à d’autres le soin de fermer une proposition de suppression dans laquelle on a personnellement débattu sans que le débat n’aboutisse à un consensus. — Automatik (discussion) 12 février 2017 à 20:22 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Il s'agit là d'une identité et non d'un vocable.— La fée Didier (d) 5 mars 2017 à 19:05 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer mais garder Jésus-Christ --Diligent (discussion) 13 mars 2017 à 20:54 (UTC)
  6. Supprimer  Supprimer Le "surnom" d'une personne est encyclopédique (w:Scipion l'Africain, Alexandre le Grand (!), w:Pucelle d'Orléans, w:Dame de fer...). Pour nous, c'est juste Jésus + de + Nazareth. Si le surnom est un mot spécifique comme Charlemagne on peut le définir, mais c'est tout. — Dakdada 15 mars 2017 à 11:15 (UTC)

Tous les multiples de bel[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Je fais le ménage (et j’assume par avance les reproches qui ne manqueront pas de pleuvoir sur moi) --Ars’ 12 février 2017 à 19:47 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 9 février 2017 à 12:15 (UTC)
  • Motif : Le bel est une unité logarithmique et les multiples ne sont donc jamais utilisés. Ils sont des inventions fantastiques du Wiktionnaire, justement comme presque tous les dérivés de degré Celsius. (Au contraire, les sous-multiples sont attestés, même si le SI admet seulement le bel et le décibel.)
  1. Supprimer  Supprimer a priori. On devrait aussi vérifier les liens interwikis (généralement créés à partir de nos articles), e.g. en:gigabel et ko:decabel à supprimer également. — Dakdada 9 février 2017 à 13:52 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Mais je voudrais rétablir la vérité : 1. Les dérivés de degré Celsius ne sont pas des inventions fantastiques du Wiktionnaire, c’est complètement absurde de dire ça, le cas n’a rien à voir avec le cas présent d’unités impossibles parce que sans aucun sens. 2. le BIPM écrit explicitement que les préfixes SI peuvent s’appliquer au bel (sans exclure les multiples, mais on peut supposer que c’est implicite), et précise : en particulier le décibel. Cette précision vient du fait que le décibel est nettement plus utilisé que le bel. Lmaltier (discussion) 9 février 2017 à 18:02 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer comme le précise Lmaltier, la différence avec le degré Celsius vient du fait que le SI ne reconnait explicitement que le bel et le décibel. Les autres préfixes n’ont donc pas lieu d’être. Une telle précision n’est pas donnée pour le degré Celsius ce qui autorise en théorie tous les préfixes. Pamputt [Discuter] 9 février 2017 à 18:37 (UTC)
    • Je cite le BIPM : Les préfixes SI sont utilisés avec deux des unités du tableau 8, à savoir avec le bar (par exemple millibar, mbar) et le bel, en particulier le décibel, dB. (site http://www.bipm.org/fr/publications/si-brochure/table8.html) Il n’y a donc pas de problème pour les différentes divisions du bel. Lmaltier (discussion) 9 février 2017 à 18:44 (UTC)
      • Remarque : (je cite le même document :) L'usage des unités néper, bel, et décibel avec le SI a été accepté par le Comité international, mais ces unités ne sont pas considérées comme des unités SI. Donc le SI ne contient pas ces unités. — Automatik (discussion) 12 février 2017 à 20:55 (UTC)
        • Je n’ai parlé que du BIPM, et ça suffit largement à donner un caractère international officiel à ces unités et leurs divisions. Lmaltier (discussion) 12 février 2017 à 21:04 (UTC)
          • (Certes, je ne répondais pas à ton propos en particulier, j’apportais juste à la discussion un élément en contredisant d’autres. — Automatik (discussion) 12 février 2017 à 21:24 (UTC))


Il reste un certain nombre d'articles du même acabit à supprimer : yoctobel, picobel, femtobel, attobel et d'autres... ainsi que leurs pluriel et abréviation. Pensez à bien vérifier la liste des pages liées. — Dakdada 22 février 2017 à 11:40 (UTC)

Comme le bel est logarithmique, les « petites » valeurs sont négatives, non pas l’inverse d’un grand nombre. On trouve des attestations en anglais du microbel, qui signifie un rapport de 1,0000023025877:1. Mais le yoctobel… c’est impossible, non ? — TAKASUGI Shinji (d) 23 février 2017 à 15:42 (UTC)

Oui, le cas des valeurs inférieures est très différent, il n’y a pas de raison de les enlever. Et, encore une fois, rajouter ces préfixes au bel est explicitement et officiellement prévu par le BIPM. Lmaltier (discussion) 23 février 2017 à 18:10 (UTC)

choper la cerise[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Ars’ le 12 février 2017 à 19:41 (UTC)
  • Motif : Les hapax médiatiques ont-ils leur place sur le Wiktionnaire ?
  1. On ne pourrait vraiment pas parler de locution à propos d’un hapax, ça semble évident. Mais je trouve quelques emplois. Lmaltier (discussion) 12 février 2017 à 21:07 (UTC)
  2. Je suis d’accord que cette expression provient probablement de Kaamelott, mais les moteurs de recherche indique des usages dans des contextes sans rapport ; j’ai donc conclu que l’expression vivait maintenant sa vie et ai donc créé l’article. --Penegal (discussion) 16 février 2017 à 17:51 (UTC)

désencrassabilité[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
--Ars’ 11 avril 2017 à 21:34 (UTC)


être en tractage[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Je comprends ça comme distribuer des tracts, mais ce n’est pas ce qui est expliqué ??? Il faudrait donc voir de plus près, mais a priori, il faudrait supprimer. Lmaltier (discussion) 14 février 2017 à 06:39 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer : expression attestée une fois, donc pas une locution à priori. — Automatik (discussion) 26 février 2017 à 13:58 (UTC)
  3. Expression naissante, particulièrement employée chez les "jeunes" lors de discussion "oral". "Ce soir, je n'ai pas envie de décider de la séance. Je suis en tractage sur le choix du film."
  4. travaillant quotidiennement avec des adolescents, j'ai souvent entendu cette expression.

enceintes accoustiques[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
par Rapaloux. Faute d’orthographe. — TAKASUGI Shinji (d) 20 février 2017 à 13:20 (UTC)


  • Proposé par Pagød (discussion) le 17 février 2017 à 21:27 (UTC)
  • Motif : L'orthographe "accoustique(s)" est erronée. Une page avec l'orthographe correcte enceintes acoustiques existe déjà.
  1. J’ai supprimé : simple faute de frappe, visiblement. Lmaltier (discussion) 17 février 2017 à 21:55 (UTC) enceintes accoustiques défini comme pluriel de enceinte acoustique, si ça, ce n’est pas une simple faute de frappe évidente, je ne sais pas ce qu'il vous faut. Et, dans les cas évidents comme ceux-là, il n’y a pas besoin de discussion. Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 18:53 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Page mal nommée : faute d'orthographe à la création --Rapaloux (discussion) 19 février 2017 à 18:56 (UTC)

tennesse[modifier]

Renommé

Traité : renommé
Renommé en tennessine, avec un article explicatif créé pour tennesse, l’orthographe ayant été reprise par Termium. — Automatik (discussion) 26 février 2017 à 14:29 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 18 février 2017 à 16:21 (UTC)
  • Motif : Proposition de renommage en tennessine suite à la discussion suivante : Discussion_utilisateur:Urhixidur#tennesse. La définition est correcte (nom proposé…), mais elle oublie de dire que cette proposition est une proposition personnelle du créateur de la page Notification Urhixidur :. Y a-t-il d’autres cas de ce genre, en particulier parmi les éléments chimiques auxquels un nom a été attribué en même temps que le tennessine (je n’ai pas vérifié) ? Lmaltier (discussion) 18 février 2017 à 16:23 (UTC)
  1. Bonjour, concernant les autres éléments (moscovium, nihonium et oganesson), il n'y a pas de problème, le nom français étant identique au nom anglais et respectant l'usage dans les deux langues. Par contre pour l'élément 117, il existe maintenant ceci (le problème étant les sources utilisées : ). À voir. Lotus 50 (discussion) 19 février 2017 à 09:14 (UTC)
    C’est incroyable : est-ce que ça voudrait dire que le site termiumplus considère maintenant que c’est le terme correct sur la simple base du Wiktionnaire, et pas du tout sur la base de l’usage ? C’est flatteur, mais c’est incroyable… C’est en théorie une raison suffisante pour l’inclure, puisque c’est un site officiel canadien, mais puisque les uniques sources de ce site officiel sont le Wiktionnaire et Wikipédia, ça se mord la queue : si on peut l’inclure, c’est parce qu'on l’a inclus... Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 13:43 (UTC)
    Je précise que je n’ai rien contre le fait que l’usage d’un mot tire son origine de Wikipédia ou du Wiktionnaire, même si ce n’est évidemment pas leur but. Encore faut-il, si c’est le cas, que l’usage soit effectif. Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 14:01 (UTC)
    Compte tenu du nouvel élément intervenu, je propose de créer une page complète tennessine (au moins pour le français et l’anglais), et de garder une page réduite tennesse en mettant bien en garde, en expliquant l’origine du mot (un contributeur du Wiktionnaire qui l’a imaginé et introduit ici), que ça a été repris sur le site Termium Plus sur la base du Wiktionnaire, mais que le nom réellement utilisé pour cet élément est tennessine. Ceci à titre provisoire, en attendant que le site Termium Plus soit corrigé, après quoi on pourra supprimer la page. Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 18:30 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer : c’est une autre création fantastique du Wiktionnaire. — TAKASUGI Shinji (d) 20 février 2017 à 13:14 (UTC)
    • Fantastique, je ne pense pas, je dirais plutôt aberrante (c’est un avis purement personnel), mais création, dans ce cas précis, c’est certain. Lmaltier (discussion) 21 février 2017 à 17:43 (UTC)

récit épique[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Motif : Bonjour à tous,
    Il me semble que cette entrée n'a pas lieu d'être.
    En effet, il s'agit de deux mots réunis qui ne possèdent pas ensemble l'autonomie d'une expression figée, puisque le sens global est simplement la réunion de deux sens distincts, ceux de récit et de épique. De plus, de même que l'on ne peut pas accepter tous les récit + adjectif, de même l'on ne peut pas accepter récit + épique, pour une raison de faisabilité et pour la raison précédemment indiquée.
    Voilà pourquoi vous pouvez voir dans l'existence de cette entrée un manque de pertinence.
    Cordialement,
    Didier
  1. Supprimer  Supprimer--La fée Didier [d] 19 février 2017 à 13:19 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Il me semble clair que c'est le nom d’un genre littéraire, que c’est une locution figée. Et à ce titre, on trouve d’ailleurs diverses définitions sur Internet. On peut rapprocher ça de roman policier (par exemple). Il y a de nombreuses locutions figées dont le sens est clair même quand on la lit pour la première fois, cela ne veut pas dire qu’on connait la locution avant de l’avoir lue. Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 14:10 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Je dis ça, mais de tte façon si Lmaltier a dit qu’il faut le garder, c’est ce qui se passera --Ars’ 19 février 2017 à 18:26 (UTC)
    Ce n’est pas la peine d’écrire supprimer sans dire pourquoi, et en disant ça à la place. Voici quelques exemples trouvés sur Internet, par des personnes qui pensent que ça mérite d’être défini ou que c’est un genre littéraire. Seraient-ils tous idiots ? Ne voulons-nous pas être les plus complets ?
    Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 18:46 (UTC)
    Lmaltier : "récit épique", c'est une définition partielle et périphrastique de l'épopée.--La fée Didier [d] 19 février 2017 à 18:52 (UTC)
    Ce n’est pas une définition, c’est un nom très largement utilisé en pratique. Je suis heureux qu’on soit d’accord sur le fait qu’il s’agit bien d’un genre littéraire. Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 18:56 (UTC)
  4. Conserver  Conserver c’est un genre à part entière. --Rapaloux (discussion) 19 février 2017 à 19:06 (UTC)

miquettes[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Ars’ le 19 février 2017 à 18:21 (UTC)
  • Motif : enfin non pas supprimer, mais recaractériser ça en flexion de miquette
  1. Conserver  Conserver Pluriel d’un mot qui voudrait dire quoi ?? C’est visiblement un mot pluriel uniquement. Voir aussi la discussion suivante : http://www.languefrancaise.net/forum/viewtopic.php?id=4079 Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 18:25 (UTC)
    la miquette c’est une brioche de Frontignan.
    Deux miquettes.
    --Rapaloux (discussion) 19 février 2017 à 19:17 (UTC)
    En effet. Voir : w:fr:Cuisine languedocienne#Miquette de Frontignan : « D'après une tradition, en 1692, la confrérie des pénitents blancs célèbre Pâques en distribuant gratuitement du pain aux indigents de Frontignan. Un siècle plus tard, les moines capucins, responsables de l'hôpital Saint-Jacques, demandent au boulanger Pascal de confectionner une petite brioche à l'anis, plante connue pour ses vertus thérapeutiques. La petite brioche se popularise puis tombe dans l'oubli. Depuis quelques années, le Club taurin frontignanais fait revivre la tradition qui donne lieu à la fête de la miquette. » PCC Alphabeta (discussion) 19 février 2017 à 19:45 (UTC). — PS : ces information sont reprises dans w:fr:Frontignan#Spécialités : « * Miquettes : d'après une tradition, en 1692, la confrérie des Pénitents Blancs célèbre Pâques en distribuant gratuitement du pain aux indigents de Frontignan. Un siècle plus tard, les moines Capucins, responsables de l'hôpital Saint-Jacques, demandent au boulanger Pascal de confectionner une petite brioche à l'anis, connue pour ses vertus thérapeutiques. La petite brioche se popularise puis tombe dans l'oubli. Depuis quelques années, le Club taurin frontignanais fait revivre la tradition qui donne lieu à la fête de la miquette. » Alphabeta (discussion) 19 février 2017 à 19:49 (UTC)
    Je parlais pour le sens donné. La brioche, c’est autre chose, à rajouter. Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 19:47 (UTC)

Catégorie:Plans d’eau par langue et ses sous-catégories[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
TAKASUGI Shinji (d) 6 mars 2017 à 05:27 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer : c’est une complexification qui n’apporte pas d’amélioration il me semble. — Automatik (discussion) 28 février 2017 à 18:37 (UTC)

piqueniquabilité[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Automatik (discussion) 26 février 2017 à 18:20 (UTC)


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 26 février 2017 à 14:30 (UTC)
  • Motif : premier et unique contribution d’un nouveau compte. Je ne trouve rien sur les moteurs de recherche. Je ne trouve pas non plus le livre donné en référence de l’exemple. Bref, il pourrait s’agit d’un vandalisme sournois.
  1. Supprimer  Supprimer Clairement une plaisanterie, et une citation inventée. Lmaltier (discussion) 26 février 2017 à 16:45 (UTC)

prendre la main dans le pot de Nutella[modifier]

Conservé

Traité : conservé
--Ars’ 11 avril 2017 à 21:57 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 26 février 2017 à 18:47 (UTC)
  2. Conserver  Conserver L'expression existe apparemment, même si elle est rare (exemples de 2010), sans parler des formes conjuguées. Bu193 (discussion) 26 février 2017 à 19:05 (UTC)
  3. Conserver  Conserver mais j’ai renommé : le nom de la page était incohérent avec la définition. Lmaltier (discussion) 28 février 2017 à 18:53 (UTC)

bothriocépahles[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
28 février 2017 à 18:01 Lmaltier -- Lmaltier, tu pourrais faire le boulot toi-même - Ars’ 11 avril 2017 à 21:53 (UTC)


  • Proposé par Pagød (discussion) le 28 février 2017 à 17:59 (UTC)
  • Motif : Faute d'orthographe à la création. La page avec l'orthographe correcte bothriocéphales existe.
  1. Je supprime. On peut demander une suppression immédiate dans un pareil cas. Lmaltier (discussion) 28 février 2017 à 18:01 (UTC)
    J’ajouterais pour info que la suppression immédiate se fait en posant {{supp}} dans la page en question (le modèle {{mal nommé}} est plus indiqué dans le cas d’une coquille dans le titre). — Automatik (discussion) 28 février 2017 à 18:34 (UTC)

Propositions de suppression de page de mars 2017

bosch[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Section Ancien français supprimée (section néerlandaise créée à partir des autres wiktionnaires). — Automatik (discussion) 20 mars 2017 à 17:12 (UTC)


Introuvable dans la langue. Je regarde bûcheron dans mon PLI 2004, je trouve de bosc. Je me demande si l’auteur a simplement mal lu. Et même si on a écrit bosch, ne faut-il pas avoir des attestation dans la langue et pas uniquement dans les dictionnaires. Voyez bois sur le Dictionnaire du moyen français] et cliquez sur les liens vers les autres dictionnaires. Introuvable. Mais on trouve bosc. 2.30.96.142 1 mars 2017 à 16:23 (UTC)

  • Supprimer  Supprimer Dans mon édition 2009 aussi, je vois bosc (mais boscheron). S’il y a eu écrit bosch dans l’édition 2003, alors Larousse a considéré que c’était une erreur et a corrigé (des erreurs dans les dictionnaires, il y en a, y compris dans celui-là). Lmaltier (discussion) 4 mars 2017 à 16:40 (UTC)
    Bosc, boscheron, c’est comme sec, sécher. Renard Migrant (discussion) 22 mars 2017 à 17:13 (UTC)

incrédible#frm[modifier]

Uniquement en moyen français. Google Livres trouve une première attestation pour incrédible avec un accent aigu en 1743. Faut-il toujours gardé la forme modernisée quand la forme originale est identique sauf un accent ? À vrai dire, est-ce qu’on peut considérer ça comme du moyen français si c’est écrit en 1890 ou en 1900 ou en 1910 ? Les éditions modernes aiment ajouter des accents pour aider le lecteur. On les garde ou non ? Cas de test pour les autres mots de ce genre (des milliers et des milliers sans doute). 2.30.96.142 3 mars 2017 à 20:45 (UTC)

Autres orthographes du XIXe siècle : élongner et coûtable. 2.30.96.142 4 mars 2017 à 11:53 (UTC)

cordonals[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Page créée par gadget vraisemblablement assez rapidement, et qui a fait son temps. — Automatik (discussion) 20 mars 2017 à 17:22 (UTC)


  • Proposé par Patatruc (discussion) le 8 mars 2017 à 16:06 (UTC)
  • Motif : Pluriel irrégulier manifestement erronné de cordonal - c’était le seul donné dans l’article d’origine - une seule occurrence réelle trouvée sur Google en-dehors de celle du Wix, aucune attestation nulle part. Sans doute une erreur de modèle d’accord, j’ai remplacé par {{fr-accord-al}} et cordonaux.
  1. Supprimer  Supprimer Effectivement, je ne trouve qu’une seule attestation (qui parle d’accidents cordonals), contre beaucoup plus pour cordonaux. Lmaltier (discussion) 8 mars 2017 à 17:58 (UTC)

princélébré, princélébrés[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Plaisanterie. — Automatik (discussion) 20 mars 2017 à 17:21 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 13 mars 2017 à 09:54 (UTC)
  • Motif : Les seules références trouvées sont des autoréférences au wiktionnaire

qué yeu[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Tous, les quatre (les autres sens des mots sont bien évidemment conservés) --Ars’ 11 avril 2017 à 21:14 (UTC)


  • Proposé par Pagød (discussion) le 15 mars 2017 à 18:10 (UTC)
  • Motif : les formes censées être des transcriptions phonétiques d'un accent hispanique ne sont selon moi pas des entrées valides, en ceci que cette transcription n'est aucunement normalisée ou avérée.

dictionnaire des synonymes[modifier]

Conservé

Traité : conservé
JackPotte ($) 13 avril 2017 à 18:52 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer On peut dire « dictionnaire des synonymes », « dictionnaire de synonymes », « dictionnaire de tous les synonymes », etc. --Rapaloux (discussion) 18 mars 2017 à 12:24 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Autant je suis totalement contre dictionnaire de français, autant un dictionnaire des synonymes n'est pas juste un dictionnaire avec des synonymes mais un type d'ouvrage particulier avec son indexation propre, et qui ne donne pas de définition (même si certain l'intègrent avec). D'ailleurs je viens d'y ajouter une source qui en précise la définition. JackPotte ($) 18 mars 2017 à 13:12 (UTC)
  3. Conserver  Conserver per JackPotte. --Thibaut120094 (discussion) 21 mars 2017 à 20:15 (UTC)

dictionnaire des homonymes[modifier]

Conservé

Traité : conservé
JackPotte ($) 13 avril 2017 à 18:52 (UTC)


  1. Conserver  Conserver Idem que pour les synonymes ci-dessus, c'est un ouvrage particulier qui ne correspond pas à un dictionnaire qui contiendrait des paragraphes avec des homonymes, mais avec un index propre. JackPotte ($) 18 mars 2017 à 13:14 (UTC)

dictionnaire de rimes[modifier]

Conservé

Traité : conservé
Consensus --Ars’ 11 avril 2017 à 21:45 (UTC)


  1. Conserver  Conserver Ben si, c’est une locution. Il n’en existe pas des quantités, mais c’est le nom utilisé de façon classique pour ce concept. Il faut noter quand même qu’on ne parle pas d’idiotisme comme critère ici, tout simplement parce que c’est un concept éminemment subjectif et qui n’influe pas de toute façon sur le fait de savoir si c’est un élément du vocabulaire de la langue ou non. Lmaltier (discussion) 18 mars 2017 à 13:02 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Idem que pour les synonymes et les homonymes, après revérification. JackPotte ($) 18 mars 2017 à 13:16 (UTC)
  3. Conserver  Conserver --Thibaut120094 (discussion) 21 mars 2017 à 20:14 (UTC)

établissements français dans l’Inde, établissements français de l’Inde, Établissements français de l’Océanie[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 19 mars 2017 à 20:08 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Ce sont des noms officiels de territoires (d’anciens noms, mais leur présence n’en est pas moins utile). Lmaltier (discussion) 19 mars 2017 à 20:18 (UTC)
    1. Leur présence est utile sur Wikipédia, inutile ici. Voir nos critères. --Diligent (discussion) 20 mars 2017 à 05:12 (UTC)
      • Quel critère empêche de donner le nom officiel d’un territoire, j’aimerais bien le savoir… Lmaltier (discussion) 20 mars 2017 à 20:11 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer D'accord avec les arguments exposés par le proposant. — La fée Didier (d) 28 mars 2017 à 11:22 (UTC)

Saint-Siège (État de la Cité du Vatican)[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Diligent (discussion) le 20 mars 2017 à 05:10 (UTC)
  • Motif : la parenthèse donnant un nom officiel comme Taïwan (République de Chine)
  1. Supprimer  Supprimer Proposant --Diligent (discussion) 20 mars 2017 à 05:10 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Ce nom complet est un nom normalisé dans une norme ISO, comme indiqué dans la page. Cette page n’est pas très utile, mais elle mérite quand même d’exister. Lmaltier (discussion) 20 mars 2017 à 20:13 (UTC)
  3. Neutre Neutre : Il semble un nom complet officiel dans la norme ISO 3166-1, mais il y a trois autres noms avec des parenthèses : Îles Falkland (Malvinas), Saint-Martin (partie française) et Saint-Martin (partie néerlandaise). Vaudrait-il mieux créer ces trois entrées ? — TAKASUGI Shinji (d) 12 avril 2017 à 03:44 (UTC)

Modèle:voir aussi[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
JackPotte ($) 13 avril 2017 à 18:51 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 20 mars 2017 à 14:02 (UTC)
  • Motif : nouvelle redirection peu utilisée, qui provoque une confusion inutile avec la section {{S|voir aussi}} : c'est plus long que {{voir}} et a déjà induit des bots locaux en erreur (alors j'imagine les sites miroirs les plus utiles comme les versions hors ligne).
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 20 mars 2017 à 14:02 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --Diligent (discussion) 20 mars 2017 à 19:59 (UTC)
  3. Neutre. Inutile mais je ne vois pas trop l’intérêt de le remplacer. Renard Migrant (discussion) 22 mars 2017 à 17:11 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Sourire Noé 13 avril 2017 à 12:34 (UTC)

méthode Assimil[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
JackPotte ($) 13 avril 2017 à 18:51 (UTC)


  • Proposé par — Actarus (Prince d'Euphor) le 21 mars 2017 à 12:02 (UTC)
  • Motif : Ne relève pas d’un dictionnaire de langues
  1. Supprimer  SupprimerActarus (Prince d'Euphor) 21 mars 2017 à 12:02 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer j'aime bien mais quand-même. JackPotte ($) 21 mars 2017 à 18:10 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Si on accepte « méthode Assimil », il faudra accepter « télévision Samsung », « machine à laver Bosch », etc. --Thibaut120094 (discussion) 21 mars 2017 à 20:13 (UTC)

électricitrοn[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 22 mars 2017 à 21:04 (UTC)
  • Motif : il est clair que le mot n’existe pas : simple perle relevée chez un élève… Lmaltier (discussion) 22 mars 2017 à 21:04 (UTC)

trises[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par KAPour les intimes le 27 mars 2017 à 09:53 (UTC)
  • Motif : mot inconnu, même de l'argot maçonnique, aucune source, ne relève d'aucun dictionnaire...hormis Wiktionnaire...
  1. Supprimer  Supprimer proposant.--KAPour les intimes 27 mars 2017 à 09:53 (UTC)

Propositions de suppression de page d’avril 2017

-latère[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Diligent (discussion) le 2 avril 2017 à 20:00 (UTC)
  • Motif : les « composés » ne sont pas des mots suffixés en français mais issus du latin.
  1. Supprimer  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 2 avril 2017 à 20:00 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Pour la raison indiquée par le proposant. — La fée Didier (d) 10 avril 2017 à 17:28 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Je pense le contraire --Ars’ 11 avril 2017 à 21:04 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Le mot vient bien du latin, mais en français il n’est plus autonome et forme donc un suffixe. Par contre, il ne m’a pas l’air très productif, et je ne suis pas certain qu’il faille le définir à part Sourire Noé 14 avril 2017 à 07:21 (UTC) + convaincu par les explications de Xic écrites le 17 avril Sourire Noé 17 avril 2017 à 19:22 (UTC)
  5. Il y a le cas de trilatère, pour lequel l’étymologie n’est pas indiquée. Il n’est pas absurde de penser que ça a pu être utilisé comme suffixe en français (et peut-être même pour des mots dont l’équivalent latin existe), mais ce n’est pas du tout certain. Lmaltier (discussion) 14 avril 2017 à 19:07 (UTC)
    issu de latin trilaterus --Diligent (discussion) 17 avril 2017 à 07:53 (UTC)
  6. bilatère est bien attesté en mathématiques[1], cf. bilatero en italien (qui date du XXe siècle), et n'existe pas en latin. Le dictionnaire Zingarelli indique qu'il est dérivé de bi- et du latin lătus, lăteris. Autrement dit, les langues romanes ont formé un suffixe -latère, -latero, etc. à partir de ce dernier, en tout cas c'est une interprétation raisonnable. Si on ajoute à cela pentalatère, hexalatère, pas en latin, plus rares certes, et même "n-latère" et "polylatère" dans cette thèse (p. 268) (et sans doute d'autres en fouinant un peu), on a me semble-t-il tous les indices ici pour supposer que -latère est devenu un suffixe productif dans le jargon mathématique. Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 08:54 (UTC)
  7. Conserver  ConserverLyokoï (Discutons Mort de rire) 19 avril 2017 à 06:43 (UTC)

tout à faitement[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Ars’ le 10 avril 2017 à 19:29 (UTC)
  • Motif : Je (1) ne suis pas convaincu que ça existe (2) pense qu’il est nécessaire d’en discuter (3) pense qu’une intervention d’autres contributeurs que moi sauvera cette page (4) en plus le titre est une faute d’orthographe (tout À fait)
    J’imagine qu’on doit wikifier et conserver. Il semble que ça existe, on peut, je pense que c’est une forme plaisantine, tout à fait étant déjà un adverbe. Renard Migrant (discussion) 16 avril 2017 à 09:57 (UTC)
    Merci de ne pas supprimer la redirection Tout a faitement avant la fin de ce débat. Renard Migrant (discussion) 16 avril 2017 à 10:00 (UTC)

Thésaurus:-ität/allemand[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Ars’ le 11 avril 2017 à 21:02 (UTC)
  • Motif : Le thésaurus n’est pas destiné à lister des dérivés au kilomètre
  1. Renommer  Renommer D’accord avec ce qu’écrit Ars’ c’est une annexe, et non un thésaurus Sourire Noé 14 avril 2017 à 07:09 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer -ität a été ébauché pour accueillir les composés. --Diligent (discussion) 14 avril 2017 à 18:42 (UTC)
  3. Renommer  Renommer au moins; it's a treasure/trésor and was a lot of labour; thus please conserve the page in any way, even if it may be with/under another name; helpwise move it into a subdirectory of my personal page for further development/développement, Thanks/Merci --Gehling (discussion) 15 avril 2017 à 16:56 (UTC)
  4. Ne pas supprimer mais transférer sur -ität, au moins pour les termes absents du Wiktionnaire. Pour les autres, une catégorie du type Catégorie:Mots en français suffixés avec -philie pourrait faire l'affaire. Qu'en pense Notification Gehling : ? Xic668 (discussion) 16 avril 2017 à 14:35 (UTC)
  5. transférer sur -ität. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 19 avril 2017 à 06:43 (UTC)

désencrasser[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Ars’ le 11 avril 2017 à 21:38 (UTC)
  • Motif : pas d’attestation sur l’article - le vrai verbe est décrasser, non ?
  1. Conserver  Conserver les emplois ne manquent pas, il serait simple d’ajouter des citations. --Rapaloux (discussion) 14 avril 2017 à 07:17 (UTC)
  2. Conserver  Conserver J’emploie ce verbe, et on peut trouver facilement des citations d’usage Sourire Noé 14 avril 2017 à 07:21 (UTC)
  3. Conserver  Conserver évidemment. S'il fallait supprimer tous les articles n’incluant pas de citations… Lmaltier (discussion) 14 avril 2017 à 19:00 (UTC)
  4. Conserver  Conserver, depuis au moins 1869. Renard Migrant (discussion) 16 avril 2017 à 10:04 (UTC)
  5. Conserver  Conserver --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 19 avril 2017 à 06:44 (UTC)

Foueder[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Ars’ le 13 avril 2017 à 19:59 (UTC)
  • Motif : Je ne suis pas convaincu que ça existe
  1. Supprimer  Supprimer Je n'ai pas trouvé non plus d'attestation. — La fée Didier (d) 14 avril 2017 à 10:21 (UTC)

d’Aquin, d’Aquino[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Diligent (discussion) le 14 avril 2017 à 18:40 (UTC)
  • Motif : inutile, redondant ; on ne va pas faire de Bourbon, d’Hippone parce qu’on a des nobles ou des saints issus d’une localité.
  1. Supprimer  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 14 avril 2017 à 18:40 (UTC)
  2. Conserver  Conserver : c’est effectivement un nom de famille, et on accepte les noms de famille. Lmaltier (discussion) 14 avril 2017 à 19:09 (UTC)
    C’est Bourbon qui est nom de famille par de Bourbon, convention valable pour toute famille noble. --Diligent (discussion) 17 avril 2017 à 07:32 (UTC)
  3. Plutôt Supprimer  Supprimer. Mais il va falloir qu’on statue sur les noms à particules. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 19 avril 2017 à 06:45 (UTC)

rainable#en[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Renard Migrant (discussion) 16 avril 2017 à 09:53 (UTC)
  • Motif : rien sur Onelook (un méta-dictionnaire) je pense que c’est une blague du vandale qui aime créer les mots inexistants avec le suffixe -able. Rain est intransitif et impersonnel comme pleuvoir dans ce sens (il a d’autres sens figurés). Renard Migrant (discussion) 16 avril 2017 à 09:53 (UTC)

argade[modifier]

Conservé

Traité : conservé
renommé --Diligent (discussion) 17 avril 2017 à 11:33 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 17 avril 2017 à 07:27 (UTC)
  2. On trouve une attestation ici (donné sur WP, pas regardé en détail). Vue la forme et la région c'est un occitanisme patent, mais en fait ce serait plutôt *largade(?), cf. occitan largada (largado en mistralien]). Soit argade est une erreur du document, soit c'est une variante par mécoupure de l'article (soit, autre possibilité, c'est un mot occitan pris à tort pour un mot français, ça arrive...] , il faudrait déterminer ça. Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 08:12 (UTC)
    On peut toujours lancer une PàS sur WP et clôturer la nôtre après... JackPotte ($) 17 avril 2017 à 09:55 (UTC)
    Certes, cela peut permettre à d'autres références d'émerger. Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 09:59 (UTC)
    Je trouve bien largade (même sens) dans Le parler du Languedoc et des Cévennes de Christian Camps (Bonneton, 2006), tout à fait fiable[2], qui confirme l'emprunt à l'occitan ; propre au parler français de l'Hérault selon lui. L'étau se resserre autour de argade... Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 10:38 (UTC)
    largade est en fait largement attesté, cf google books, toujours le même sens (vent du sud dans le golfe du Lion). Mais aussi argade, bien que beaucoup plus rare (Notification Diligent : : il faudrait songer à améliorer ses méthodes pour rechercher des attestations...). J'aurais tendance à croire à une erreur à la base, mais il semble qu'elle se soit répandue, du coup à prendre comme une variante secondaire sur le Wiktionnaire(?)... Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 10:49 (UTC)
    Sur la base de ces précieuses informations, je vais renommer la page.

acide oléiques[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Gtaf (discussion) le 17 avril 2017 à 18:12 (UTC)
  • Motif : faute d'accord.

je vous aime[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Nepas ledire (discussion) le 18 avril 2017 à 23:28 (UTC)
  • Motif : C'est une phrase, ce n'est pas une locution ayant un sens particulier autre que celui que donne l'assemblage de ses éléments. Certes, c'est une belle phrase, certes, elle est très fréquente, mais ce n'est pas une expression en soi. La citation ne montre pas non plus qu'il s'agit d'une expression en soi. Dans la citation, « ce mot » désigne selon toute vraisemblance « aime » et non « je vous aime ».
  1. Supprimer  Supprimer proposant. Nepas ledire (discussion) 20 avril 2017 à 00:17 (UTC)

(L.)[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Pixeltoo (discussion) le 19 avril 2017 à 23:14 (UTC)
  • Motif : Les parenthèses ne font pas partie de l’abréviation utilisée en botanique (L. pour Linné). Elles sont dues à une convention de présentation de l'auteur ayant décrit initialement la plante. Pour plus d'information cf w:Basionyme#Présentation formelle.
  1. Supprimer  Supprimer Voir L. Xic668 (discussion) 20 avril 2017 à 04:29 (UTC)