Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques | Pages à supprimer rapidement
Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Méthode de travail[modifier]

Procédure de demande[modifier]

L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{Conserver}} (Conserver  Conserver), {{Supprimer}} (Supprimer  Supprimer), {{Renommer}} (Renommer  Renommer) ou {{Neutre}} (Neutre Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. S’il y a un consensus au bout de quelques jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôture[modifier]

L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l’entrée est conservée ;
  3. indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{Page conservée}}) ;
  4. si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.

Suppression rapide[modifier]

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Pages à supprimer rapidement).


Propositions de suppression de page de mars 2016

lettre énorme[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 17 mars 2016 à 10:36 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 9 mars 2016 à 18:20 (UTC)
  • Motif : Il me paraissait évident que ce n’était pas un mot ou une locution du français. Comme elle avait été créée afin d’y placer la traduction en néerlandais (qui est, elle, un mot), j’avais transféré la traduction en néerlandais dans les traductions de lettre afin de ne pas la perdre, puis supprimé la page. Comme elle a été recréée, en ajoutant une traduction en allemand qui est elle aussi un mot, j’ai aussi ajouté cette traduction en allemand dans les traductions de lettre, et je soulève la question ici. La réponse est évidente, mais je ne voudrais pas que la page soit sans arrêt supprimée puis recréée. Lmaltier (discussion) 9 mars 2016 à 18:20 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer pour la raison expliquée : ce n’est pas un mot français, pas une locution du français, mais simplement deux mots qu’on juxtapose quand on a besoin de les juxtaposer, au même titre que voiture rouge, page qu'il ne faudrait surtout pas créer, même s’il existe un mot en néerlandais ou en allemand pour ça. Lmaltier (discussion) 9 mars 2016 à 18:20 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer : j’abonde dans le même sens ; l’équivalent français n’a en effet pas besoin d’une page : il est présent dans la définition du mot en langue étrangère. J’ajouterais que pour les langues agglutinantes ou on trouve à la pelle des mots pouvant correspondre à une phrase en français, ou à une très longue proposition (Unsui a déjà donné un exemple de tels mots dans une langue finno-ougrienne, de mémoire) : on créerait, dans ce cas aussi, une entrée pour la phrase (ou la proposition) correspondante en français ? Pour moi, il est évident que non, et que c’est indépendamment donc de l’existence de traductions qu’on crée une page. — Automatik (discussion) 9 mars 2016 à 20:04 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer La présence d’une telle entrée laisse croire à tort qu’il s’agit d’une locution figée. La section traduction de l’article lettre suffit à renseigner le lecteur. C’est bien ainsi que fonctionne les dictionnaires bilingues. Stephane8888 9 mars 2016 à 21:44 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Ça au moins c’est conforme à la règle. Xavier66 (discussion) 10 mars 2016 à 10:03 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer --Diligent (discussion) 12 mars 2016 à 07:57 (UTC)

implaçabilité[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 12 mars 2016 à 07:56 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Rien trouvé en effet. Stephane8888 16 mars 2016 à 10:37 (UTC) Conserver  Conserver Merci à Lmaltier pour les attestations. Stephane8888 22 mars 2016 à 22:39 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Je ne crois pas que ce soit une coquille (cf plaçable), mais de toute manière ce n'est pas un mot utilisé. — Dakdada 16 mars 2016 à 11:34 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer j’aurais bien tendance à voir plaçable comme une coquille également. — Automatik (discussion) 17 mars 2016 à 14:24 (UTC)
    • Pourquoi dire ça, alors que les citations fournies dans la page montrent très bien que ce n’est pas le cas ? C’est d’ailleurs un mot que je connais très bien, tout comme son contraire implaçable (je viens de créer la page). Lmaltier (discussion) 19 mars 2016 à 19:16 (UTC)
      • Non effectivement, sans la cédille ça fait [pla.kabl] et non [pla.sabl], donc ça ne ressemble pas à une coquille. — Automatik (discussion) 20 mars 2016 à 00:44 (UTC)
  5. Conserver  Conserver 1. Ce n’est pas une coquille, et la prononciation indiquée rendait d’ailleurs cela évident. 2. Je ne sais pas comment vous cherchez, j’ai trouvé des attestations, que j’ai mises dans la page. C’est donc bien un mot utilisé, un mot attesté. Lmaltier (discussion) 19 mars 2016 à 19:03 (UTC)
    Salut Lmaltier, voudrais-tu bien mettre des liens pour tes sources web, y compris Google Livres ? — Dakdada 19 mars 2016 à 19:55 (UTC)
    Les attestations dans l’article sont vérifiables. Stephane8888 22 mars 2016 à 22:39 (UTC)
    Certes, mais ça nous aurait fait gagner du temps si les citations avaient eu un lien dès leur ajout.
    Cela étant, je trouve les citations discutables : deux d'entre elles utilisent le mot entre guillemets, ce qui montre que le mot ne fait pas partie du vocable des auteurs. La dernière est tirée d'une phrase peu compréhensible à moins de considérer qu'il s'agit pour le coup d'une coquille pour implacabilité. — Dakdada 24 mars 2016 à 09:17 (UTC)
  6. Conserver  Conserver Il est rarement employé, et seulement dans des constructions didactiques, mais l'on ne peut pas dire qu'il n’existe pas. --François GOGLINS (discussion) 27 mars 2016 à 08:46 (UTC).
  7. Conserver  Conserver à tendance neutre. C'est très rarement employé, effectivement. Par contre, comme le mot plaçable (et donc implaçable) est parfois utilisé dans des textes concernant le travail, je penche plutôt pour la conservation. --34 super héros (discussion) 25 avril 2016 à 18:11 (UTC)
    Une définition de plaçabilité trouvée sur le net : Glossaire en pdf (page 4) (ça vient de Suisse). Pas mal d'exemples d'utilisation sur Google comme ici. --34 super héros (discussion) 25 avril 2016 à 19:25 (UTC)

Aketa[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
La section en français (vide de contenu) a été remplacée par une section en anglais. — Automatik (discussion) 17 mars 2016 à 14:22 (UTC)


  • Proposé par — Dakdada le 15 mars 2016 à 22:35 (UTC)
  • Motif : page vide de contenu. Si ça dit quelque chose à quelqu'un, sinon pas la peine de garder une page vierge.
  1. Supprimer  Supprimer Aucune trace mais il existe Akéta en tant que village du Togo. --Dbult (discussion) 16 mars 2016 à 14:51 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer On trouve aketa, mais nous avons déjà l’article. Stephane8888 17 mars 2016 à 11:16 (UTC)

lacobrenet[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Non attesté et tentative malhonnête. Stephane8888 17 mars 2016 à 13:44 (UTC)


  • Proposé par — Unsui Discuter le 16 mars 2016 à 08:54 (UTC)
  • Motif : Aucune référence pour l’instant. Lyokoï a cherché dans ses sources sur le lyonnais, sans résultat.
  1. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 16 mars 2016 à 08:54 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 16 mars 2016 à 10:12 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --92.156.236.178 16 mars 2016 à 10:20 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Rien trouvé en effet. Stephane8888 16 mars 2016 à 10:38 (UTC)
  5. Conserver  Conserver pourquoi supprimer cette page ? Parce que vous ne connaissez pas cette expression en vogue dans la plupart des cafés lyonnais ? L'auteur a juste voulu partager cela afin de pouvoir développer l'utilisation de celui ci. Vous tuez dans l'œuf sa créativité. C'est une honte... Mais où est l'esprit Charlie et la liberté d'expression. — message non signé de Popitre (d · c)
  6. Conserver  Conserver J'ai du mal à cacher ma surprise. Qu'il s'agisse d'une expression lyonnaise est un fait. Qu'elle soit peu usitée en est un autre. Mais est-ce une raison pour supprimer ce mot bien de chez nous au prétexte qu'il ne figure pas dans un guide pour touristes ? Je m'attendais à plus d'ouverture sur un site qui se dit "collaboratif". Je suis déçu.MartinBref (discussion) 17 Mars 2016 à 09:37 (UTC)
    Justement cette page est là pour en discuter. Pour l’instant, 2 Lyonnais ont répondu qu’ils ne la connaissaient pas, dont un qui dispose d’une grande quantité de sources concernant le lyonnais et donc pas des sources que pour touristes. Ensuite, le wiktionnaire ne sert pas à promouvoir des mots. Donc on a que faire de la créativité d’un contributeur. Ce qu’il faut, c’est que le mot soit attesté. Enfin, on ne supprime en aucun cas les avis des contributeurs sur les pages de discussions sous le pâle prétexte que l’on n’est pas d’accord avec eux, faisant ainsi preuve d’un certain manque d’ouverture. Par ailleurs, je n’ai toujours pas de réponse à ma question : qu’est-ce qu’un "mistre" ? Il est de bon ton, ici, ne serait-ce que par politesse, de répondre aux questions qui vous sont posées.Unsui Discuter 17 mars 2016 à 09:01 (UTC)
    J'ajouterai que l’étymologie est particulièrement peu logique. Merci donc d’apporter des preuves valables (autres que votre propre parole) que ce mots est réellement utilisé, ainsi qu’une source pour l’étymologie. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 17 mars 2016 à 09:16 (UTC)
    Ce qui compte, en effet, sur Wiktionnaire c’est la vérifiabilité des informations. Stephane8888 17 mars 2016 à 11:37 (UTC)
  7. Supprimer  Supprimer : mot non attesté, définition incompréhensible. À cela s’ajoute une tentative illégitime de promouvoir la conservation de l’entrée, consistant à signer avec le pseudonyme d'un autre contributeur. — Automatik (discussion) 17 mars 2016 à 13:25 (UTC)
    Ça fait beaucoup, en effet. Je passe en suppression immédiate. Stephane8888 17 mars 2016 à 13:39 (UTC)

zoozifier[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par JackPotte ($) le 19 mars 2016 à 17:02 (UTC)
  • Motif : encore un protologisme.
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 19 mars 2016 à 17:02 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Une recherche sur google donne une seule entrée. Où le terme est de plus difficile à trouver parce qu'il est donné entre guillemets (indiquant sans doute que le terme vient d'être inventé?). Sapphorain (discussion) 20 mars 2016 à 22:42 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Une seule attestation recevable trouvée au sens proche d’animaliser, mais nos critères réclament plusieurs attestations. L’utilisation du signifiant (par le créateur de la page) pour mettre en valeur l’application de covoiturage "laZooz" n’est pas recevable. Quoiqu’il en soit, je conserve l’attestation en page de discussion. Stephane8888 22 mars 2016 à 22:07 (UTC)

succeder[modifier]

Conservé

Traité : conservé
Page en interlingua (pas en français donc), désormais dûment sourcée. — Dakdada 24 mars 2016 à 09:10 (UTC)


  • Proposé par Sapphorain (discussion) le 20 mars 2016 à 22:27 (UTC)
  • Motif : Cette entrée quasiment vide ne propose aucune source, aucune citation, qui justifierait l'existence de cette variante orthographique.
  1. Conserver  Conserver Ce n’est pas une variante orthographique, c’est un mot en interlingua ; j’ai rajouté une référence. — Automatik (discussion) 21 mars 2016 à 01:07 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Oui ce n’est pas du français mais de l’interlingua. Et avec la source, ça me semble tout à fait admissible. Pamputt [Discuter] 21 mars 2016 à 06:09 (UTC)

aussi sûrement qu’émouchet sur poulettes[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Coccyxgrue (discussion) le 23 mars 2016 à 22:19 (UTC)
  • Motif : Cette locution n'a en fait sur google qu'une seule occurrence en dehors de celles de la citation sur Wiktionnaire. Ce n'est qu'une phrase d'un auteur dans un livre.
  1. Supprimer  Supprimer, juste un passage de livre apparemment, sauf si ChoumX (d · c · b) peut nous en dire un peu plus. — Dakdada 24 mars 2016 à 09:28 (UTC)
    Bonsoir, non je ne suis pas en mesure d’en dire plus. Je trouvais la formule trop à l’emporte-pièce pour qu’elle soit isolée. Y a-t-il des Bourguignons dans la salle ? Cordialement, ChoumX (discussion) 25 mars 2016 à 20:33 (UTC).

Propositions de suppression de page d’avril 2016

ethnomasochisme[modifier]

Conservé

Traité : conservé
consensus


  • Proposé par 88.170.237.1 le 2 avril 2016 à 19:04 (UTC)
  • Motif : ce mot n'est pas un mot de la langue française approuvé. — message non signé de 88.170.237.1 (d · c)
  1. Conserver  Conserver L’emploi du mot est très bien attesté. Le Wiktionnaire est descriptif, il se base sur l’usage. L’argument « n’est pas un mot approuvé » n’est donc pas ici recevable. L’intérêt de décrire un mot qui est publié, par exemple dans des ouvrages édités : les lecteurs veulent comprendre ce que l’auteur a voulu exprimer en employant ce mot. Stephane8888 2 avril 2016 à 21:36 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Ce n’est pas parce que vous n’approuvez pas personnellement ce mot (ou que quelqu’un d’autre, on ne sait pas qui, ne l’approuve pas) qu'il faut se retenir de l’inclure. Si c’est parce qu’un certain dictionnaire ne l’inclut pas, sachez qu’aucun dictionnaire ne prétend être complet. Lmaltier (discussion) 3 avril 2016 à 05:28 (UTC) Cependant, je serais partisan de raccourcir la définition, qui est un peu longue et donne la sensation d’être politiquement orientée. Lmaltier (discussion) 26 avril 2016 à 17:10 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Demande non-justifiée. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 4 avril 2016 à 09:54 (UTC)

Incroyables et Merveilleuses[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Diligent (discussion) le 12 avril 2016 à 17:36 (UTC)
  • Motif : c'est au mieux encyclopédique (et WP a déjà), au pire la somme des parties. --Diligent (discussion) 12 avril 2016 à 17:36 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer Proposant. --Diligent (discussion) 12 avril 2016 à 17:36 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Bien sûr, c'est lexicalisé. C'est un courant de mode rattaché à une période de l'histoire, le Directoire, succédant à la Terreur et par métonymie, ça peut désigner cette période elle-même. Il y a eu un timbre français sur ce thème en 1972, par exemple. Il y a aussi la page wikipédia qui est complémentaire et on trouve des sources sur le net ici ou là (Bnf). --34 super héros (discussion) 17 avril 2016 à 08:54 (UTC)
    Je me pose la question de savoir s'il faut absolument garder le terme complet, mais en principe, c'est bien lexicalisé (voir le timbre-poste, par exemple, donné en lien plus haut). Même si ce n'est plus utilisé, aujourd'hui, que par des historiens, le terme complet désigne un mouvement, un courant de mode sous le Directoire. Et il faut toujours, à priori, une majuscule (voir ici) pour chacun des mots, sinon ça ne veut plus rien dire. Pris séparément, le terme Incroyable a pour synonyme muscadin mais pour celui de Merveilleuse, difficile de trouver un synonyme exact... --34 super héros (discussion) 25 avril 2016 à 17:52 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Un autre argument pour conserver est l’absence d’articles. Pour moi, je pensais toujours avec l’article : les Incroyables et les Merveilleuses. J’ai été vraiment surpris de voir que ça s’était lexicalisé sans les deux articles les. Lmaltier (discussion) 25 avril 2016 à 17:55 (UTC)
  4. Conserver  Conserver --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 25 avril 2016 à 19:49 (UTC)

méquedi[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
JackPotte ($) 26 avril 2016 à 13:01 (UTC)


  • Proposé par — Dakdada le 13 avril 2016 à 14:44 (UTC)
  • Motif : douteux : pas de trace d'utilisation, localisation trop précise pour être sérieuse, traduction fantaisiste.
  1. Supprimer  Supprimer Hum, en étant gentil, on va dire que c'est pour le moins douteux. J'ai déjà mis les pieds à Sainte-Anastasie (Gard), je connais le coin et il me semble que les gens parlent normalement : ils ne disent pas à madi ou à méquedi. A moins de ne pas être à jeun ou d'avoir abusé de substances illicites... Sourire --34 super héros (discussion) 17 avril 2016 à 09:07 (UTC)
    En plus, le créateur était en retard de 13 jours sur le premier avril... Les traductions sont délirantes Sourire (Wénéday, ...) --34 super héros (discussion) 17 avril 2016 à 09:12 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --Diligent (discussion) 17 avril 2016 à 12:53 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 25 avril 2016 à 19:49 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer --François GOGLINS (discussion) 25 avril 2016 à 19:52 (UTC).
  5. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 26 avril 2016 à 13:01 (UTC)

dédjiboutianiser[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par JackPotte ($) le 13 avril 2016 à 22:17 (UTC)
  • Motif :
  1. Supprimer  Supprimer Invention de la seule source, entre guillemets. JackPotte ($) 13 avril 2016 à 22:17 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Mouais, effectivement... A moins que quelqu'un amène des sources... --34 super héros (discussion) 17 avril 2016 à 09:15 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Occurrence unique, pas un usage. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 25 avril 2016 à 19:50 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Attendons qu'il soit réellement utilisé. --François GOGLINS (discussion) 25 avril 2016 à 19:53 (UTC).
  5. Neutre Neutre Il a été réellement utilisé. Ce préfixe permet-il des créations systématiques ? Si oui, une seule attestation suffit, si non, il en faut trois. Stephane8888 26 avril 2016 à 08:32 (UTC)
  6. J’avais créé la page uniquement pour y placer la citation en attendant d’en trouver d’autres. L’idée était de mettre ça dans la table de discussion, mais je m’étais trompé de page. JackPotte l’a ensuite formattée en vraie page, puis proposée à la suppression. Lmaltier (discussion) 26 avril 2016 à 16:54 (UTC)

invention de la sainte croix[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer proposant --Diligent (discussion) 16 avril 2016 à 07:57 (UTC)
  2. Neutre Neutre Peut-être que c'est seulement encyclopédique et pas assez lexicalisé. Mais on peut trouver quelques sources concernant la fête... --34 super héros (discussion) 17 avril 2016 à 09:24 (UTC)
    • Seulement encyclopédique ? La page comporte la prononciation, le genre grammatical, la définition… Je ne vois pas ce que la page a d’encyclopédique, à part une partie de la définition, mais comme elle est courte, ce n’est pas franchement choquant. Lmaltier (discussion) 26 avril 2016 à 17:05 (UTC)
  3. Neutre Neutre à tendance Conserver  Conserver Plusieurs attestations. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 25 avril 2016 à 19:51 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Bien si, ça existe chez certains chrétiens . --François GOGLINS (discussion) 25 avril 2016 à 19:54 (UTC).
  5. Conserver  Conserver C’est le nom d’une fête, exactement comme Noël. Pour répondre à Diligent : ce n’est pas à conserver pour donner le sens de invention et croix ou sainte croix, mais simplement en tant que nom d’une fête religieuse, qui fait donc partie du vocabulaire de la même façon que Noël, même si c’est évidemment beaucoup plus rarement utilisé, ou encore Chavouot. Il faudrait simplement rajouter des majuscules à certains mots, mais lesquels, la question n’est pas simple, il y a plusieurs variantes utilisées. Lmaltier (discussion) 26 avril 2016 à 17:02 (UTC)

Module:ru-accentuation[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Shalott (discussion) le 20 avril 2016 à 00:36 (UTC)
  • Motif : Je l'avais créé pour supprimer les accents des caractères cyrilliques et il a été très utile pendant quelques temps mais je viens de découvrir que je peux le faire avec le modèle Modèle:gsub à partir du caractère unicode de l'accent. Je n'ai donc plus besoin du module pour Modèle:ru-no-acc. Je sais que la politique est de ne pas supprimer les modèles obsolètes mais je ne sais pas ce qu'il en est des modules LUA. Alors je propose au cas où.

Propositions de suppression de page de mai 2016

esclayer[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 8 mai 2016 à 20:16 (UTC)
  • Motif : Je trouve bien une mention de ce verbe, mais probablement pas en français moderne, et sans aucune indication sur le sens. Il faudrait plus de renseignement (et déjà, de quelle langue il s’agit). Lmaltier (discussion) 8 mai 2016 à 20:16 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer du français : peut-être en ancien français, et encore, ce n'est guère certain. --François GOGLINS (discussion) 27 mai 2016 à 12:12 (UTC).

Rimaïston[modifier]

  • Proposé par — Unsui Discuter le 10 mai 2016 à 08:28 (UTC)
  • Motif : Perso, je ne trouve aucune attestation, ce qui parait étrange pour un plat "connu de tous" en République Tchèque.
  1. J’ai supprimé : en fait, il faut lire riz-maïs-thon, comme le démontrent les explications alambiquées. C’est de toute évidence une plaisanterie. L’auteur a dû être surpris que sa page reste aussi longtemps. Lmaltier (discussion) 27 mai 2016 à 17:56 (UTC)

frontalisable[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dbult (discussion) le 17 mai 2016 à 08:05 (UTC)
  • Motif : Aucune référence trouvée
  1. Supprimer  Supprimer En effet, le mot n'existe pas. --François GOGLINS (discussion) 27 mai 2016 à 12:06 (UTC).
    Il existe au moins de façon virtuelle, puisque frontaliser existe, et je suis persuadé qu'il a réellement déjà été utilisé, mais je ne trouve pas d’attestations via Internet, moi non plus. Lmaltier (discussion) 27 mai 2016 à 18:00 (UTC)

opus piscatum[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Motif :

Ce terme a été pêché par un contributeur de Wikipedia dans un roman policier de Fred Vargas, qui, même étant certainement , de par sa profession très au fait des détails de l'architecture médiévale, n'est pas, comme écrivain à l'abri des risques de coquilles dans l'impression de ses livres. A partir de cette trouvaille, le contributeur a imaginé que ce terme pouvait être le pendant de opus spicatum qui représente l'appareil en épi qu'il faut éviter de confondre avec l' Appareil en arête-de-poisson. Ce dernier n'a pas d'équivalent latin d'autant plus que la distinction "épi" - "arête-de-poisson" n'a commencé à être faite que vers le XIXe siècle où les historiens, écrivains, artistes ont redécouvert le Moyen-Age et les églises romanes dont les murs étaient effectivement en arête-de-poisson. Je suis l'auteur de la presque totalité de l'article sur ce sujet sur wikipedia. J'ai consulté de nombreux ouvrages sur le sujet (on peut constater la longueur de la liste des références) et n'ai jamais trouvé le terme piscatum sauf dans quelques sites sur le net créés après la parution de l'article opus piscatum en 2006 qui a été très fortement polémiqué : discussion wikipedia appareil en arête de poisson. je m'étonne que l'on puisse encore trouver un article intitulé opus piscatum dans le wiktionnaire car il contribue à faire perdurer une erreur regrettable et un raté de wikipedia.

  1. Conserver  Conserver On le voit utiliser dans des livres en français ou en anglais : Drystone Retaining Wall (même si les auteurs ont peut-être utilisé Wikipédia), une revue en anglais (en 1874 !) et dans bien d’autres endroits (908 pages Google, toutes langues confondues). Il semble donc parfaitement clair que Fred Vargas n’a pas inventé le mot et que ce n’était pas une erreur de sa part. Mais même si ç’avait été le cas, le fait que ça ait été largement repris aurait suffi à l’intégrer au Wiktionnaire. La question du sens est une autre question, mais nous avons des références à donner sur le sens, ça ne doit donc pas poser de problème. Précisons aussi que l’article ne prétend pas du tout que le terme a été utilisé en latin, il s’agit probablement d’un mot qui a son origine en France, et peut-être inspiré de opus spicatum. Lmaltier (discussion) 23 mai 2016 à 17:19 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer J'attends la référence de l'ouvrage de 1874, dans lequel une simple lettre , le s, a pu aussi être inversée par erreur! --Pimprenel (discussion) 24 mai 2016 à 09:53 (UTC)
    Voici la référence : The Building News and Engineering Journal, volume 26, 1874, page 607. Un extrait : and form a pattern called “opus piscatum,” or “en arrêtes de poisson,”. Une coquille n’est pas envisageable dans un tel cas, même s’il y a une faute d’orthographe à arrêtes. Lmaltier (discussion) 25 mai 2016 à 09:55 (UTC)
    Voilà le lien Google Books pour les curieux : [1]. Notez qu'il peut s'agir d'une déformation due à la prononciation (comme aréoport) accompagnée d'une rétro-étymologie. — Dakdada 25 mai 2016 à 12:30 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --Pimprenel (discussion) 26 mai 2016 à 15:26 (UTC)pas d'erreur possible (un s mal placé) dans une revue anglaise qui met 2 r à arêtes de poisson!
    Pardon ? C’est vraiment nier l’évidence. Comme expliqué ci-dessus, l’opus spicatum n’est pas un appareil en arêtes de poisson, ce qui prouve bien que ce n’était pas l’opus spicatum qui était mentionné dans la revue. Et c’est mieux de ne pas mettre deux fois le modèle supprimer... Lmaltier (discussion) 26 mai 2016 à 16:40 (UTC)
    Sorry? qui nie l'évidence ici, le passage du document anglais de 1874 est "de toute évidence" truffé de fautes. Définition mise à part, car je ne l'ai pas retouchée, je suis l'auteur de tout le reste de l'article de wikipedia sur l'appareil en arête-de-poisson, je peux affirmer que les Anglais, ne font pas la différence entre l'arête-de-poisson et l'épi et ils n'ont pas de mot pour l'exprimer. C'est moi qui ai choisi la forme herring-bone masonry pour intituler la catégorie que j'ai créée sur commons parce que c'est celle que j'ai trouvée le plus souvent dans les descriptions des églises romanes répertoriées par les monuments historiques britanniques. Mais ce même appareil est repris indifféremment sous le terme herringbone work dans les descriptions des British listed buildings et dans tous les autres documents que j'ai lus en anglais et à chaque fois que j'ai trouvé l'un ou l'autre , je cherchais des photos détaillées pour être sûre de mon fait. J'ai également lu pas mal de documents en espagnol, italien, catalan et allemand, je n'ai jamais rencontré ce fameux piscatum ailleurs que dans quelques sites apparus après la création du défunt article opus piscatum redirigé après vive discussion sur wikipedia.

Si on veut se reférer au roman policier de Fred Vargas, il faut vraiment lui demander personnellement ce qu'elle avait en tête en imaginant cette discussion piscatum, spicatum entre ses 2 personnages imaginaires. De toutes façons, quand on relit les recommandations de wikipedia sur les sources on se rend compte qu'une telle source n'est pas valable.

Toutes les occurrences de piscatum qu'on trouve sur le net viennent du roman de Fred Vargas traduit dans des tas de langues étrangères, et de quelques sites ou livres de gens pressés et étourdis qui n'imaginent même pas qu'il puisse y avoir des erreurs dans wikipedia. Faut-il les répercuter pour autant dans ce site ?--Pimprenel (discussion) 27 mai 2016 à 18:00 (UTC)

Il faut bien une première fois à l’utilisation d’un mot, alors pourquoi pas Fred Vargas (si ça avait été le cas) ? Je dirais que c’est un mot très rare, beaucoup beaucoup plus rare que opus spicatum, qui est lui-même un mot rare. J’ai peut-être été imprudent dans ce que j’ai écrit ci-dessus, mais il n’empêche que dire que tout vient de Fred Vargas est carrément faux : j’ai trouvé, en plus de la mention dans le journal de 1874, 4 références en allemand très nettement plus anciennes que le roman de Fred Vargas. Il faudrait donc corriger la page Wikipédia pour retirer la note fausse. Cela m’a fait créer ici une section Allemand et une section Anglais. Nos règles font que la page peut être conservée sans aucun problème. Lmaltier (discussion) 27 mai 2016 à 18:48 (UTC)

Timea (gaélique)[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par 79.81.159.209 le 26 mai 2016 à 18:36 (UTC)
  • Motif : aucune preuve de l'existence de ce prénom en gaélique - par contre, j'ai créé la section "hongrois", là il y a plein de tenniswomen d'origine hongroise qui portent ce prénom -

fromageote[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 27 mai 2016 à 12:04 (UTC)
  • Motif : Je n'en trouve nul exemple ni dans gogol-bouc, ni dans les forums (c'est tout dire). Peut-être suis incapable de trouver un exemple ! Je propose le mot à votre sagacité dans l'espoir que l'un de vous trouvera quelque chose , bien que je sois convaincu qu'il s'agit d'une plaisanterie d'un plaisantin tenace.
  1. C’est probablement, non pas une plaisanterie, mais plutôt un mot inventé que son auteur essaie de répandre tellement il en est content… Lmaltier (discussion) 27 mai 2016 à 18:05 (UTC)