Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques | Pages à supprimer rapidement
Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c'est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d'administration de cette page

Méthode de travail[modifier | modifier le wikicode]

Procédure de demande[modifier | modifier le wikicode]

L'utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l'article n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion de l’article
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des articles pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et notamment la jurisprudence concernant certains types d’articles ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à l'article proposé ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l'aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l'auteur de la page qu'une demande de suppression a été faite sur l'article qu'il a créé (avec {{Avis Supprimer}}).

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter Conserver  Conserver, Supprimer  Supprimer, Renommer  Renommer ou Neutre Neutre. Dans tous les cas, la politesse sera de mise. S’il y a un consensus au bout de quelques jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôture[modifier | modifier le wikicode]

L'utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l'article dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l'article est conservé ;
  3. indiquer dans la page de discussion de l'article qu'une demande de suppression a été faite (avec {{Page conservée}}) ;
  4. si l’article est à supprimer, vérifier les liens rouges (pages liées).

Suppression rapide[modifier | modifier le wikicode]

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Pages à supprimer rapidement).


Sommaire

Propositions de suppression de page de juin 2015

œsophobie[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
consensus. --Diligent (discussion) 22 juin 2015 à 15:22 (UTC)


  • Proposé par — Dakdada le 5 juin 2015 à 09:22 (UTC)
  • Motif : article douteux, il y a beaucoup de -phobies qui circulent sur Internet sans aucune source, et celle-ci est l'une d'elle. Plus précisément, la seule « source » qu'il semble exister est notre entrée dans le Wiktionnaire, et il est donc fort possible que les autres pages qui listent ce mot aient utilisé le Wiktionnaire comme source, ce qui est problématique. Par ailleurs, l'étymologie aussi me semble douteuse : œso- n'est pas un préfixe grec, le seul mot s'en rapprochant est œsophage, et sa partie œso signifierait « porter », ce qui n'a rien à voir avec l'aube (si quelqu'un peut vérifier).
  1. Supprimer  Supprimer Probable invention. — Dakdada 5 juin 2015 à 09:22 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer faute d’attestation. — Automatik (discussion) 7 juin 2015 à 13:17 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer en attendant de trouver des emplois. Lmaltier (discussion) 15 juin 2015 à 16:48 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer non attesté. --Diligent (discussion) 22 juin 2015 à 15:22 (UTC)

azymiser[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
consensus. --Diligent (discussion) 22 juin 2015 à 15:26 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 7 juin 2015 à 13:00 (UTC)
  • Motif : aucune trace sur Internet.
  1. Supprimer  Supprimer Je veux bien croire que ce mot peut difficilement se retrouver sur Internet, mais dans le doute ne le publions pas. JackPotte ($) 7 juin 2015 à 13:00 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer. Exemples inventés, et aucune attestation donnée : c’est révélateur. — Automatik (discussion) 7 juin 2015 à 13:19 (UTC)
    C'est vrai qu'il n'y en a même pas pour azimisé, j'aurais sûrement dû faire une suppression immédiate de l'article et l'annexe de conjugaison. JackPotte ($) 7 juin 2015 à 14:03 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer, aucune trace. Ne pas oublier Annexe:Conjugaison en français/azymiser. — Dakdada 7 juin 2015 à 15:40 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer en attendant de trouver des emplois. Lmaltier (discussion) 15 juin 2015 à 16:47 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer --Diligent (discussion) 22 juin 2015 à 15:26 (UTC)

intra-urbainement[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 25 juin 2015 à 02:07 (UTC)


  • Proposé par Rapaloux (discussion) le 11 juin 2015 à 05:24 (UTC)
  • Motif : Aucune attestation d’utilisation
  1. Supprimer  Supprimer, pour le motif indiqué. — Automatik (discussion) 13 juin 2015 à 22:04 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer en attendant de trouver des emplois. Lmaltier (discussion) 15 juin 2015 à 16:46 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --Dbult (discussion) 21 juin 2015 à 10:23 (UTC)

fiançabilité[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
consensus. --Diligent (discussion) 22 juin 2015 à 15:25 (UTC)


  • Proposé par Rapaloux (discussion) le 11 juin 2015 à 07:52 (UTC)
  • Motif :Aucune référence trouvée
  1. fiançable existe. --Rapaloux (discussion) 11 juin 2015 à 07:52 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, faute d’attestation d’utilisation. — Automatik (discussion) 13 juin 2015 à 22:05 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer en attendant de trouver des emplois (relativement improbables) Lmaltier (discussion) 15 juin 2015 à 16:45 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer --Dbult (discussion) 21 juin 2015 à 10:23 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer --Diligent (discussion) 22 juin 2015 à 15:25 (UTC)

trop petit[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 22 juin 2015 à 00:43 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 13 juin 2015 à 08:18 (UTC)
  • Motif : Probablement une erreur de création. Pas du tout spécial.
  1. Supprimer  Supprimer : créé uniquement pour y mettre une traduction en indonésien. Mais cette traduction peut très bien être mise dans petit. Lmaltier (discussion) 13 juin 2015 à 08:35 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, puisque ça ne correspond pas à un mot : créer des pages dans toutes les langues dès qu’il existe une langue utilisant un mot spécial pour quelque chose ne me semble pas idéal : au lieu de cela, utiliser la solution de Lmaltier me semble préférable. — Automatik (discussion) 13 juin 2015 à 22:08 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer, c’est surtout dans la page en indonésien que devrait se trouver l’information. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 19 juin 2015 à 09:59 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer --Dbult (discussion) 21 juin 2015 à 10:24 (UTC)

broyer (2e verbe)[modifier | modifier le wikicode]

Conservé

Traité : article conservé
Sens donné par le TLFi. --Diligent (discussion) 22 juin 2015 à 15:45 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 15 juin 2015 à 16:59 (UTC)
  • Motif : Je ne trouve pas d’emplois de ce verbe (même en cherchant avec d’autres orthographes), et aucune référence n’est fournie. Et la prononciation fournie semble invraisemblable. Lmaltier (discussion) 15 juin 2015 à 16:59 (UTC)
  1. C'est moi qui avais modifié la page. En effet, je n'ai pas trouvé de vraies références claires mais je confirme que l'usage est bien vivant. Ca se prononce avec un O et pas un A. j'ai trouvé cette page ici ou l'on peut voir une liste d'expressions locales http://etienne-baur.fr/Vrac/Documents/Petit_lexique_du_parler_vosgien_et_Lorrain.htm (Mais qu’est c’que t’broyes ?). Cette expression n'est pas un usage théorique, c'est réellement utilisé a l'heure actuelle. Après, si les usages régionaux n'ont pas leur place, libre a vous de supprimer ce passage.
Tous les mots régionaux sont les bienvenus ici, bien sûr. Encore faut-il que leur existence puisse être vérifiée d’une façon ou d’une autre (la vérifiabilité est une des exigences ici, comme sur Wikipédia). Merci donc pour ce lien.
Une prononciation où on entend le son w, vraiment ? Et avec un o ouvert (comme dans col) ou un o fermé (comme dans haut) ? Le même son o dans broyer et tu broyes ou deux sons différents ? Lmaltier (discussion) 15 juin 2015 à 20:08 (UTC)
-> Mmmm en effet, je ne suis pas expert en écriture phonétique et j'ai sûrement mal retranscris la prononciation, ça ce prononce Brôyé (avec un O un peu plus long), ça ressemble plus au O dans 'haut'. Ca ce prononce différemment, il n'y a pas de son WA. Il est difficile en effet de savoir comment ça s’écrit a l'origine, les peu de sites que je trouve (comme celui de dessus, ou celui-la : http://projetbabel.org/voge/f_f.htm), l’écrivent comme ça. Ça ne se conjugue pas pareil que l'original par contre: Je broie / Je broye, tu broies / tu broyes ... A voir donc si ça a ça place ici. Ça me semblais assez proche pour être mentionné ici. (Désolé mais je ne suis pas assez habitué au Wikicode et j'ai dû mettre ma réponse en dessous).
Je supprime donc le w devant le o dans la prononciation ? Je pense que ça suffit, que l’existence du mot est suffisamment avérée. Lmaltier (discussion) 15 juin 2015 à 20:30 (UTC)
Merci, oui en effet, j'ai laissé un 'w' en trop on dirais. (Ah c'est comme ca que l'on répond en chaîne en Wikicode !)
  1. Conserver  Conserver Je l'ai réintroduit en tant que sens dans broyer. Le sens de « faire, travailler, foutre » est donné par le TLFi. Le ô fermé est une prononciation régionale lorraine, pas une variante du verbe. (j'ai prononcé vôter jusqu'à mes études à Paris Clin d’œil --Diligent (discussion) 22 juin 2015 à 15:45 (UTC)

sérendipiser[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dbult (d · c · b)
  • Motif : aucune référence sérieuse.
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 16 juin 2015 à 11:28 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, trop peu attesté. — Automatik (discussion) 16 juin 2015 à 11:54 (UTC)
  3. Conserver  Conserver : on inclut tous les mots, même les mots rares. Là, c’est nettement plus fréquent que certains mots trouvés dans le Littré ou le Robert (écrivez-leur pour protester). J’ai essayé d’améliorer la page, et j’ai mis des exemples d’emploi. Le mot est utilisé parce qu’il répond à un besoin. Il faut noter qu'on trouve aussi le verbe sérendipiter : par exemple, on peut citer le livre co-écrit par un contributeur du projet : Jean-Louis Swiners et Jean-Michel Briet, dans leur livre L’intelligence créative au-delà du brainstorming, préfacé par Edward de Bono, considèrent sérendipitant comme un participe adjectivé. Lmaltier (discussion) 16 juin 2015 à 17:44 (UTC)
    Est-ce qu’il serait possible de fournir des exemples de mots moins fréquents dans le Littré ou le Robert (surtout ce dernier) ? — Automatik (discussion) 16 juin 2015 à 19:54 (UTC)
    Je ne sais plus, mais il y a un verbe dérivé d’un nom d’explosif qui est dans le Robert et dont on n’avait trouvé qu’une seule et unique attestation. On en avait discuté. Et il y a aussi des cas identiques dans le Littré, je pense à un verbe du genre démarquiser (je ne sais plus quel verbe précis c’est, mais il contenait un titre de noblesse et avait visiblement été inventé par l’auteur par plaisanterie). Lmaltier (discussion) 16 juin 2015 à 20:07 (UTC)
    J’ai trouvé pour le mot du Grand Robert : panclastiter. Pour le Littré, c’est peut-être à désemmarquiser que je pensais, mais je ne suis pas sûr. Lmaltier (discussion) 16 juin 2015 à 20:34 (UTC)

dodécadactyle[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
faute d'exemple probant


  1. Supprimer  SupprimerAutomatik (discussion) 16 juin 2015 à 11:56 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --Dbult (discussion) 16 juin 2015 à 15:52 (UTC)
  3. Si, c'est attesté, pourquoi dire inattesté ??? Je trouve, en cherchant rapidement :
    Et on peut ajouter que la page peut être utile si on tombe sur ce mot. Lmaltier (discussion) 16 juin 2015 à 17:54 (UTC)
    inattesté = je n’ai pas trouvé d’attestation. Une mention dans un dictionnaire n’est bien sûr pas une attestation d’emploi. La présence sur un forum de Ni dodécadactyle… me parait assez insignifiante. Pour l’exemple d’emploi de texticules.over-blog.fr, je ne l’avais pas déniché. Bref, très peu attesté. Enfin bref, pourquoi pas. — Automatik (discussion) 16 juin 2015 à 19:48 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer --Diligent (discussion) 2 juillet 2015 à 14:39 (UTC)

giclable[modifier | modifier le wikicode]

Conservé

Traité : article conservé


  • Proposé par Dbult (discussion) le 16 juin 2015 à 13:49 (UTC)
  • Motif : La référence proposée Google brevets serait plutôt une erreur de traduction automatique de l’anglais : jettable (avec une erreur en anglais dans le titre du brevet avec jetable).
  1. Supprimer  Supprimer cette entrée créée sur base d'une traduction automatique. — Automatik (discussion) 16 juin 2015 à 14:01 (UTC)
  2. Conserver  Conserver bien entendu. J’ai corrigé la définition. Je ne sais pas si l’exemple donné est une traduction automatique, mais si ça l’est, ça montre que le traducteur connaissait le mot giclable en français. Et on peut trouver d’autres exemples d’emploi (par des êtres humains) sans problème. Lmaltier (discussion) 16 juin 2015 à 17:23 (UTC)
    Croire que les traducteurs automatiques n’inventent jamais de mots est naïf (voir Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2013#Baumstaan). La page telle qu’est était présentée est était fausse, et c’est là-dessus que je m’exprime perso. Mais on peut toujours l’améliorer, si on veut/si on pense que ça en vaut la peine. — Automatik (discussion) 16 juin 2015 à 19:52 (UTC)
    Telle qu’elle était présentée, oui (définition). Mais plus maintenant. Qu’est-ce qu'il y aurait de faux ? Lmaltier (discussion) 16 juin 2015 à 20:02 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Il y a une utilisation avérée de ce mot que la mention d’un seul exemple dans l’article ne saurait illustrer pleinement--Rapaloux (discussion) 20 juin 2015 à 12:10 (UTC)
  4. Conserver  Conserver --Diligent (discussion) 2 juillet 2015 à 14:40 (UTC)

ambroiser[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 16 juin 2015 à 21:17 (UTC)
  • Motif : Verbe dont la page a été proposée dans la page prévue pour cela. Mais ne serait-ce pas un verbe utilisé seulement par deux ou trois personnes en référence à une connaissance nommée Ambroise ? Je ne trouve pas d’emploi, mais c’est difficile à chercher, on est encombré par les Ambroise. Quelqu’un pourrait-il donner des attestations ou des renseignements complémentaires ? Lmaltier (discussion) 16 juin 2015 à 21:17 (UTC)
  1. Neutre Neutre J'ai créé l’article parce qu'il est compliqué de savoir ce qui vient de l’Afrique. Mais je ne m’opposerai pas à une suppression. — Lyokoï (Parlons Mort de rire) 16 juin 2015 à 21:57 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer des références ! Un dico franco-gabonais, un auteur reconnu, un article de journal local... --Diligent (discussion) 2 juillet 2015 à 14:50 (UTC)

trente-douzes[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé


  1. Supprimer  Supprimer --Dbult (discussion) 21 juin 2015 à 10:25 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Notons que trente-douze est aussi un nom commun désignant un jeu de dés. Mais tout de même, je n’ai pas trouvé d’usage au pluriel [1], il n’est donc pas nécessaire de le créer, le risque existant d’induire un erreur (on trouve pas mal d’utilisations de l’adjectif numéral trente-douze écrit avec un s…). — Automatik (discussion) 21 juin 2015 à 11:24 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --Diligent (discussion) 2 juillet 2015 à 14:51 (UTC)

ភាសាអង់េគស[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Faute d’orthograhpe. Pas d’objection. — TAKASUGI Shinji (d) 2 juillet 2015 à 23:46 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 19 juin 2015 à 09:56 (UTC)

sautillable[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
2 conservateurs, 6 supprimants


  • Proposé par Dbult (discussion) le 18 juin 2015 à 14:38 (UTC)
  • Motif : Une seule référence sur un blog ???
  1. Conserver  Conserver Un des rares cas où une seule utilisation trouvée suffit à prouver que le mot existe réellement, car il existait déjà virtuellement avant même cette utilisation (voir notes dans -able). Lmaltier (discussion) 18 juin 2015 à 17:48 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, insuffisant et anecdotique. — Dakdada 19 juin 2015 à 07:54 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer, IPable a encore frappé !! --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 19 juin 2015 à 09:55 (UTC)
    Je rappelle que nous incluons tous les mots, ça ne dépend pas de qui a créé la page. Et ce mot existe indiscutablement. Lmaltier (discussion) 19 juin 2015 à 17:12 (UTC)
    De toute évidence, ce n'est pas si indiscutable que ça. — Dakdada 19 juin 2015 à 20:22 (UTC)
    Je renvoie à nouveau à la référence citée dans -able (qui concerne le français du Canada). Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 05:05 (UTC)
    Répéter systématiquement le même argument ne le rend pas recevable pour autant. — Dakdada 20 juin 2015 à 11:55 (UTC)
    C’est-à-dire ? Il y a une référence linguistique d’un spécialiste. Ce qu'il dit à propos du français du Canada serait faux ? Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 15:05 (UTC)
    Tu extrapoles ce qu'il dit pour en faire un critère d'inclusion qui ne fait pas partie de nos critères. — Dakdada 20 juin 2015 à 15:17 (UTC)
    Notre critère, c’est tous les mots de toutes les langues. Je ne l’ai pas inventé, c’est l’idée de base qui a conduit à créer le projet. Et l’auteur dit que le suffixe est rajoutable à tous les verbes français (ce genre de cas est très exceptionnel, et en anglais c’est la même chose). Tous les mots, ça comprend donc normalement ces mots. Il suffit d’attendre qu'ils soient utilisés pour que leur existence en français devienne réelle, pas seulement virtuelle. Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 15:25 (UTC)
    Je rajoute (pour l’anglais) que le Pocket Oxford Dictionary, pour gagner de la place, se dispense de les lister (sauf exceptions) parce qu'il considère qu’il faut systématiquement considérer que ce sont des mots anglais sans qu'il soit besoin de les lister. Le raisonnement que je tiens pour le français est exactement de même nature, sauf que nous n’avons pas de problème de place ici, nous ne sommes pas un dictionnaire de poche. Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 15:51 (UTC)
    Moi je parle de mots utilisés en français ; toi tu parles des mots qui peuvent être créés en français. Or nous ne sommes pas un dictionnaire virtuel, mais descriptif : si on ne peut pas montrer que le mot est véritablement répandu, on n'a pas à faire un article. Un exemple trouvé sur un site web ne suffit pas, et est à classer dans les usages anecdotiques. — Dakdada 20 juin 2015 à 16:47 (UTC)
    C’est exactement ce que je viens de dire : il faut attendre que l’existence du mot ne soit pas que virtuelle. Et nous n’avons jamais eu pour critère qu'il faut que le mot soit suffisamment répandu (heureusement !) : tous les mots, ça ne veut clairement pas dire les mots suffisamment répandus. Ce sont seulement les dictionnaires courants, genre Petit Larousse, qui ont ce critère, et cela uniquement parce que leur place disponible est limitée. Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 16:51 (UTC)
    Oui, il faut attendre et en attendant on ne fait pas d'article (sauf à répandre faussement un mot nous-même, ce qui serait le pire). Quant aux dictionnaires courants, ils ont des versions numériques, donc ce n'est pas une question de place limitée. — Dakdada 20 juin 2015 à 17:07 (UTC)
    Oui, il a fallu attendre que sautillable existe réellement avant de l’inclure. Et l’inclure ne le répand absolument pas, qu’est-ce que c’est que cette histoire ? L’inclure ne veut pas dire qu'on conseille de l’utiliser ou quoi que ce soit de ce genre, c’est seulement pour renseigner les lecteurs. Je parle des dictionnaires papier. Qu’ils aient été recopiés en version numérique ne change absolument rien, puisque c’est le dictionnaire papier qui impose ses contraintes. Il y a les problèmes de place disponible, mais il y a aussi les problèmes de temps et de personnel disponibles… Je rappelle qu’un ouvrage de 1988 (il y a 27 ans) évoquait le Trésor général des langues et parlers français, qui parlait de 1 200 000 mots. Et il en avait forcément oubliés. Actuellement, c’est beaucoup plus, de toute évidence. Nous sommes très très loin de ce nombre, et il ne faut pas mettre de bâtons dans les roues de ceux qui veulent répertorier ces mots sous prétexte qu'ils ne sont pas assez répandus. Il faut améliorer et compléter le Wiktionnaire, et pour cela éviter de taper sur ceux qui essaient de le faire. Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 17:23 (UTC)
    Notification Lmaltier : Votre argument sur le français québécois est hors de propos puisque l'auteur de la source habite en Île-de-France.
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 06:40 (UTC)
    Le suffixe -able n’est évidemment pas propre au Québec. Iles Québécois hésitent sans doute moins à l’utiliser, c’est tout. Lmaltier (discussion) 24 juin 2015 à 19:27 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Conserver  Conserver Ce mot n’est pas suppressionnable car comme dans suppressionnable il suffit que quelqu’un ait employé le mot pour qu’il existe, d’autant qu’il existe potentiellement avec le suffixe -able. Qu’on se le dise une fois pour toutes. --Rapaloux (discussion) 19 juin 2015 à 21:47 (UTC)
    Non, pas du tout : suppression n’est pas un verbe. Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 05:05 (UTC)
    suppressionner, oui. --Rapaloux (discussion) 20 juin 2015 à 06:14 (UTC)
    Dans ce cas, on peut mettre suppressionnable, mais à condition de le trouver employer de façon authentique (les attestations construites en pensant à l’introduction du mot dans le Wiktionnaire ne comptent bien sûr pas). Je n’ai pas cherché. Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 11:08 (UTC)
    J’ai employé suppressionnable de manière authentique, réfléchie, en étant majeur et vacciné, j’ai écrit ce mot parce que je l’ai pensé, écrit et prononcé, et l’attestation de ce mot est indiscutable quel que soit le support, y compris le Wiktionnaire. Ce mot découle par la « règle du -able » d’un verbe existant dont j’ai créé la page. Arrêtez vos règles à l’emporte-pièce tirées dont on ne sait où (Wiktionnaire:Citations). --Rapaloux (discussion) 20 juin 2015 à 11:22 (UTC)
    Je ne cherche pas à exclure les phrases utilisées sur le Wiktionnaire ou WIkipédia comme attestations. Mais il y a sur Wikipédia un spécialiste d’utilisation de mots inventés improbables, et personne ne songerait à les prendre au sérieux, à les considérer comme de vraies attestations. Si quelqu’un utilise un mot de façon non naturelle uniquement pour qu'il soit inclus ici, il n’est pas envisageable d’en tenir compte. Dans ce cas précis, je l’ai trouvé utilisé en 2013. Je rajoute l’attestation. Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 14:58 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer : Les critères d'acceptabilité des articles disent : En cas de contestation de l’existence du mot, il est essentiel de l’attester avec plusieurs sources différentes, principalement écrites, c’est-à-dire des phrases où le mot a effectivement été utilisé, et qui peuvent donc servir de références. Ça me semble limpide, non ?
    Un peu plus bas, il est mentionné que ces termes doivent être attestés avec des sources sérieuses (limite basse). Sur Wiktionnaire, l'investigateur de l'article a lui-même jugé que la citation originale (Sera là incognito mais sautillante et à possibilités hautement potentiellement sautillable) comprenait une faute d'accord, et l'a corrigée (sautillables). La syntaxe de cette phrase est tellement bancale que je n'arrive même pas à savoir s'il y a véritablement une faute d'accord. Dans tous les cas, il n'a pas respecté ces critères : il n'y a qu'une seule attestation, et sa source n'a pas été jugée sérieuse.
    — Cordialement, Victor Porée, le 20 juin 2015 à 19:20 (UTC)
    Il ne faut pas oublier de lire le reste de cette page, en particulier le début : on accepte tous les mots, dans chaque langue. Ici, on a une une référence qui indique que le mot existe en théorie, et on a une utilisation effective. L’existence du mot est donc prouvée. Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 19:53 (UTC)
    S’il te plait, ne confond pas un principe général avec une règle. Le principe général est que oui, tous les mots sont acceptés, mais ils faut qu'on soit sérieusement sûr que ces mots existent. D’où les critères précis d’admissibilité. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 20 juin 2015 à 23:27 (UTC)
    Notification Lmaltier : Si vous voulez sérieusement faire l'exégèse de cette page, vous avez déjà perdu. Votre adage tous les mots de toutes les langues n'est pas un principe absolu. Lisez attentivement le paragraphe :
    Tous les mots, comme définis plus haut, de toutes les langues sont acceptés, y compris les mots récents, les mots désuets, les mots régionaux, les mots de jargons spécialisés, ainsi que les locutions dont la présence est justifiable linguistiquement. Si quelque chose est indiscutablement un mot, et que ce mot est indiscutablement utilisé dans la langue voulue, les critères qui suivent ne sont pas utiles, et ne s’appliquent donc pas. En cas de contestation de l’existence du mot, il est essentiel de l’attester avec plusieurs sources différentes, principalement écrites, c’est-à-dire des phrases où le mot a effectivement été utilisé, et qui peuvent donc servir de références.
    J'vais pas être désagréable, mais soyez de bonne foi. Vous voyez bien qu'il y a une condition, que votre adage est clairement subordonné à un principe supérieur : l'indiscutabilité. Et l'existence même de cette discussion, qui est quand même une proposition de suppression, suffit à révoquer cet adage — que vous sembler à tort tenir pour argument péremptoire — pour faire appliquer le critère d'attestabilité.
    Vous affirmez que l’existence du mot est donc prouvée. Elle l'est sans doute pour vous, mais pas pour Wiktionnaire, puisque l'existence du mot est contestée, et qu'il n'y a qu'une seule attestation.
    À force de trop bien vouloir appliquer les règles, vous les tordez, si bien d'ailleurs, que vous les transgressez, et, qu'en vous aheurtant de la sorte, vous risquez de finir par vous faire sanctionner.
    — Cordialement, Victor Porée, le 21 juin 2015 à 02:33 (UTC)
    Je ne pense pas que qui que ce soit conteste l’existence du mot. Par contre, certains pensent qu'il n’est pas suffisamment intégré à la langue. Ils ont du mal à admettre le principe tous les mots, c’est tout. Lmaltier (discussion) 21 juin 2015 à 05:08 (UTC)
    Le tout est de savoir s’il faut prendre à la lettre la formulation « tous les mots » ou si on doit lui appliquer un principe de précaution. Sur le Wiktionnaire on peut trouver tous les mots ? Ah bon ! Tous les mots ? Mais encore ? Et c’est là que ça déraille parce que tout le monde n’est pas d’accord sur le contenu de ce « tous les mots » et Lmaltier en profite pour lui attribuer la plus grande radicalité là où on pourrait effectivement comprendre qu’il faudrait quelque nuance. Le slogan « tous les mots » du Wiktionnaire me fait penser au slogan de la SNCF « tout est possible » (bien sûr que non, tout n’est pas possible, il n’existe pas de liaison ferrée entre toutes les villes et villages de France). --Rapaloux (discussion) 21 juin 2015 à 06:30 (UTC)
    Bien sûr que non, on ne peut pas trouver tous les mots ici. C’est seulement l’objectif, un objectif évidemment impossible à atteindre. Le Littré avait à peut près le même objectif (pour le français), ça a même été un slogan, et c’est ce qui a fait son grand succès : pour un lecteur qui se pose une question sur un mot, c’est extrêmement agréable d’être presque sûr de trouver la réponse à sa question. Supprimer cette page n’améliore pas le projet, au contraire, ça va contre cet objectif. Quelqu’un pourrait-il me dire en quoi ça améliorerait le site ? J’ai compris que vous n’auriez pas créé cette page. Il n’empêche que quelqu’un l’a créée. Lmaltier (discussion) 21 juin 2015 à 11:35 (UTC)
    Notification Lmaltier : Sans rire, qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans Si quelque chose est indiscutablement un mot, et que ce mot est indiscutablement utilisé dans la langue voulue, les critères qui suivent ne sont pas utiles, et ne s’appliquent donc pas ?
    Moi, je conteste que ce mot soit utilisé dans la langue française. Pas besoin d'en faire des tonnes, on applique le critère d'attestabilité. Il n'y a qu'une seule attestation : selon WIktionnaire, le mot n'existe pas dans la langue française. Affaire réglée.
    Tout ce que vous démontrez là, c'est que vous n'arrivez pas à prendre du recul, que vous êtes pas capable de vous remettre en question. Et je comprends pourquoi, parce que ça fait des années que vous fondez vos positions sur cette interprétation biaisée, et que ça invaliderait des années de contributions, que ça décrédibiliserait toutes vos prises de décisions, passées et futures. Mais réveillez-vous, dans tous les cas, vous passez pour un jambon. On fait tous des erreurs, et c'est pour ça qu'on ne se fait pas de cadeau entre utilisateurs, pour que l'intérêt du projet passe avant l'intérêt du contributeur. Vous, vous faites l'inverse, vous faites passer votre orgueil à toujours vouloir avoir raison avant la licéité de Wiktionnaire. Je vous demande une dernière fois de relire attentivement la page, de vous défaire de vos aprioris, et de juger en votre âme et conscience. Si vous reconnaissez vous être trompé, en ce qui me concerne, j'oublie tout et je continue à collaborer avec vous, parce que vous êtes capable d'esprit critique. Si vous maintenez votre position, vous serez pour moi un hors-la-loi, et je ne contribuerais plus avec vous. Tout simplement.
    — Cordialement, Victor Porée, le 21 juin 2015 à 17:02 (UTC)
    Qu'est-ce que je ne comprend pas ? Je comprends très bien, bien sûr. Cela fait 10 ans que je suis sur le projet, ce serait curieux que je ne le comprenne pas. Et je pense avoir démontré que c’était un mot en français. selon Wiktionnaire, le mot n'existe pas dans la langue française. ?? Mais le Wiktionnaire ne prétend pas décider du statut des mots, leur donner un tampon c’est vraiment un mot français. Il ne prend jamais de position, il ne fait que constater. Vous parlez de l’intérêt du projet. Est-ce l’intérêt du projet qu’on supprime les pages que les autres ont créées quand elles donnent des renseignements corrects et peuvent éventuellement être (exceptionnellement) utiles ? J’ai posé la question, j’aimerais bien qu'on me réponde. Le site sera-t-il meilleur après ou non ? Et je rappelle que la question posée ici n’est pas pas Est-ce que vous auriez personnellement créé cette page ?, ni est-ce que ça vaudrait le coup de la créer ?, la question est : Faut-il la supprimer ? La seule raison de la supprimer serait qu’elle soit incorrecte, et ainsi nuise au projet. On en supprime souvent à juste titre. Mais je veux protéger le travail déjà fait avant qu’il soit défait petit à petit par ceux qui ne prennent pas à leur compte l’idée du projet (tous les mots). Et j’ai malheureusement la nette impression que la proportion de ceux-ci augmente, peut-être parce que ceux qui ont bien compris finissent par se décourager de contribuer, ou bien parce qu’ils ne veulent pas subir ce genre de violentes attaques personnelles, qui se développent malheureusement. Lmaltier (discussion) 21 juin 2015 à 17:39 (UTC)
    Notification Lmaltier : Vous avez démontré que c'est un mot en français ? Dans quel film ?
    Bien sûr que Wiktionnaire prend position, puisqu'il établit des critères d'acceptabilité. Réfléchissez deux secondes, pourquoi se casserait-on le bonnet à faire un tel article sur les critères d'acceptabilité si l'on n'avait qu'à se contenter de recenser tous les mots de toutes les langues ? L'article répond à cette question : les critères d’acceptabilité des articles sont nécessaires pour éviter que le Wiktionnaire devienne n’importe quoi. Et là, tout particulièrement, c'est n'importe quoi : on intègre un mot — qui en plus ne veut rien dire — attesté qu'une seule fois dans un blog personnel gnangnan. Wiktionnaire n'est pas un aspirateur à mots, mais un dictionnaire.
    Il faut très sérieusement que vous arrêtiez avec votre adage tous les mots de toutes les langues, parce que ce n'est pas un principe absolu.
    Vous êtes en train de vous tromper de débat. Ici, on vous demande de juger sautillable selon les critères d'acceptabilité définis par Wiktionnaire. Toutes vos questions ne sont pas appropriées. Si vous voulez débattre de ces critères, faites-le sur la Wikidémie. Mais arrêtez de tout mélanger.
    Je ne veux pas vous blesser, j'suis désolé si je suis un peu sec, mais là j'suis démuni, si au bout de 10 ans vous n'avez toujours pas compris un paragraphe aussi simple que ça, vous feriez mieux d'aller vous reposer.
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 06:22 (UTC)
    J’ai d’autant mieux compris que c’est moi, au moment où les discussions avaient lieu, qui ai rédigé le plus gros de la page, dont ce que vous citez. Il me semblait que le principe d’accepter tous les mots était bien clair dans cette page, où on explique que c’est ce principe qui passe avant tout le reste des critères. S’il y a des explications complémentaires, c’est entre autres parce qu’on peut trouver des textes qui ne veulent rien dire, du genre la cheval sertyg gytte le pré., et qu’on ne peut pas mettre tous les mots que chacun peut inventer, même s'ils ont un sens. Je répète qu’il y a une référence dans -able disant que, au moins au Canada, on peut l’ajouter à tous les verbes, et que l’existence du mot est donc au moins virtuelle. Dès que le mot est employé, cette existence devient effective. Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 16:56 (UTC)
    Notification Lmaltier : Mais oui, je suis allé vérifier dans l'historique, ce paragraphe est bien de vous. À en voir les votes, il ne signifie pas ce que vous avez voulu signifier. C'est un problème qu'il faut vite régler. Je ne sais pas qui est garant des principes imprescriptibles, mais je pense qu'il serait judicieux d'organiser une discussion, puis une prise de décision sur ces critères d'acceptabilité. Quoi qu'il en soit, la pluralité des attestations figurait dans la toute première version de la page.
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 17:54 (UTC)
    Oui, bien sûr, mais seulement pour les cas où l’existence est contestable malgré le fait que le mot soit utilisé (genre ''la cheval sertyg gytte le pré.), et cela pour éviter les abus. Les votes sont dus au fait que beaucoup n’ont pas intégré le principe et raisonnent un peu comme si ça voulait dire tous, oui, mais faut quand même pas exagérer, il faut au moins qu'il soient dans les autres dictionnaires ou qu’ils soient suffisamment courants pour que ça en vaille le coup, qu'ils soient bien intégrés à la langue. Je me rappelle encore une réflexion de Darkdadaah qui, après l’import du DAF 8, considérait qu’on en avait fini avec le français, ou à peu près. Quand je lui ai exprimé mon désaccord, il m’a demandé si je pensais à l’argot. Il y a l’argot, bien sûr, mais pas seulement, le vocabulaire français est peut-être 100 fois plus riche que le DAF8, ça ne m’étonnerait pas. En fait, c'est un réflexe culturel bien ancré chez la plupart des francophones de vouloir limiter la langue. Les anglophones ont moins ce problème, ce qui fait que les dictionnaires anglais sont de façon générale nettement plus riches, et que beaucoup en concluent (sans raison valable) que l’anglais est une langue plus riche que le français. Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 18:12 (UTC)
    Notification Lmaltier : Là, vous pouvez difficilement nous le reprocher, votre paragraphe stipule clairement qu'en cas de contestation, le mot doit présenter plusieurs attestations sérieuses.
    Encore une fois, je suis d'accord avec vous quand vous dites qu'il ne faut pas attendre les dictionnaires. Mais ça implique une rigueur lexicographique extrême. La pluralité des attestations me semble fondamentale, et ça rentre un peu en contradiction avec votre adage. Réglons vite ce différend, clarifions ces critères, et je suis convaincu qu'on avancera plus vite. Je pense que vous êtes le mieux placé pour vous en occuper.
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 18:40 (UTC)
    Oui, à moi aussi, la pluralité des attestations me semble très importante (même si on a des hapax ici, qui ne sont pas remis en cause, j’ai même l’impression que c’est moi que ça gêne le plus : cf. emmouchement, que je n’ai pas réussi à faire supprimer. L’exception est quand on peut dire avec certitude que le mot existe même quand on a une seule attestation, en raison des règles de la langue. On a un cas ici. Un autre cas classique, en anglais, est -like après un nom (n’importe lequel) pour former un adjectif : là aussi, une seule attestation peut suffire. En fait, ce sont tous les cas de préfixes ou de suffixes qui se comportent un peu comme des flexions (pour les flexions, nous ne demandons aucune attestation : l’attestation de la forme de base + les règles de la langue, ça suffit). Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 20:03 (UTC)
    Notification Lmaltier : À la différence que -able n'est pas une flexion, mais bien un suffixe (comme le remarque ici le T.L.F.i.). De plus, il existe différentes règles de construction (renvoie au sujet, objet, lieu, etc. du verbe ?), si bien qu'on ne peut pas en déduire le sens par la simple suffixation : c'est à travers un corpus qu'on pourra en dégager un sens stable. Le modèle {{hapax}} me semble être un bon compromis pour les attestations sérieuses uniques dont on peut certifier le sens. Soit quand l'apax est défini, par un dictionnaire ou par l'auteur lui-même, soit quand la construction ne prête pas à la polysémie. Pour sautillable, l'attestation n'est pas sérieuse, et prête à la polysémie (sujet ou lieu ?). Pour emmouchement, l'attestation est bien sérieuse, et ne prête pas à la polysémie (c'est un nom déverbal monosémique).
    Je gèle ici cette conversation jusqu'à la prochaine prise de décision, parce qu'elle n'est pas appropriée.
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 20:54 (UTC)
  6. Supprimer Supprimable : une seule attestation me semble bien insuffisante. — Automatik (discussion) 21 juin 2015 à 11:17 (UTC)
  7. Conserver  Conserver, sautiller étant assez peu fréquent (autour de 0,000 01 % selon Google books Ngram) il semble logique que son dérivé soit peu attesté. La construction du mot est logique et similaire à sautable, je ne vois pas vraiment raison de ne pas le conserver. Cdlt, VIGNERON * discut. 21 juin 2015 à 18:50 (UTC)
    Notification VIGNERON et Lmaltier : Non, la construction du mot n'est pas logique. La suffixation en -able se fait sur des verbes qui peuvent être passivés. Ici, sautiller est exclusivement intransitif, il n'accepte donc pas la voix passive : être sautillé * n'a aucun sens, tout comme sautillable. Ce mot n'est pas similaire à sautable, puisque le verbe sauter accepte un emploi transitif : sauter quelque chose, et de fait, ce quelque chose peut être sauté, autrement dit sautable. Ce qui n'est pas le cas de sautiller : sautiller quelque chose *.
    Et c’est d’ailleurs pour ça qu’on demande plusieurs attestations : comment voulez-vous dégager le sens d'un mot s'il n'est défini nulle part et qu'il n'est attesté qu'une seule fois ?
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 06:30 (UTC)
    Et, de fait, il a déjà été signalé dans le passé, que ce type de suffixation ne pouvait s’appliquer qu’à des verbes ayant au moins un emploi transitif. Même en étant inclusioniste fervent, la moindre des choses serait de trouver une attestation de sautiller avec un emploi transitif (et de penser à changer intransitif en transitif dans notre définition de sautiller). (J’avoue, en passant, qu’en venant ici il y a quelques années, je ne pensais vraiment pas que cela serait si amusant).Unsui Discuter 22 juin 2015 à 07:10 (UTC)
    Victor Porée, Unsui : ah oui, effectivement il y a ce « détail » de la transitivité. Mais on peut « sautiller sur/en/par quelque chose » non ? cette dite chose n’est-elle pas “sautillable” ? En tout cas, ce mot me parle et sa construction *me* semble logique. Cdlt, VIGNERON * discut. 22 juin 2015 à 11:55 (UTC)
    Àmha, pas recevable. On peut par exemple mentir sur quelque chose. Est-ce que cette chose en devient mentissable ? (comme amortissable). C’est pourtant le même raisonnement que pour sautillable. De même on ne peut par dire partissable ou partable parce qu’on ne peut pas partir quelque chose alors qu’on a sortable, etc. — Unsui Discuter 22 juin 2015 à 12:32 (UTC)
    De façon générale, les adjectifs formés ainsi signifient qui peut être … Mais pas tous (cf. par exemple déambulable, et il y en a pas mal d’autres). Malgré tout, pour ces autres, c’est un suffixe qui exprime également la notion de possibilité. Voir le livre cité dans -able. Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 16:56 (UTC)
    mentissable n’est sûrement pas possible (mentir est du 3e groupe), mais mentable, pourquoi pas, même si ça me surprendrait de le trouver utilisé. Nous avons une page sur le mot, mais pour le moyen français. Le Godefroy donne deux sens (menteur ou mensonger), nous n’avons que le 2e. Vu le suffixe, ça ne m’étonnerait pas que le sens soit en fait qui peut mentir (ce qui correspond bien à menteur) ou qui peut être mensonger (mais je dis ça sans savoir, je n’y connais rien en moyen français). Quant à partable, il se trouve que le mot existe, en tant que dérivé de partir (dans un de ses sens, transitif il est vrai) : https://books.google.fr/books?id=1zheAAAAcAAJ&pg=PA474&dq=partir+partable&source=bl#v=onepage&q=partir+partable&f=false Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 17:44 (UTC)
    Voici un lien très intéressant (une enquête sur les dérivés en -able), que tout le monde devrait lire : http://redac.univ-tlse2.fr/lexiques/derives/Plenatetalii03c.pdf. Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 17:56 (UTC)
    Notification Lmaltier et VIGNERON : Je retourne ma veste, vous avez parfaitement raison, ils peuvent aussi se construire sur des verbes intransitifs (flottable, périssable, durable, etc.). Il y a donc plusieurs règles de construction en -able (en fonction sujet, objet, lieu, etc.). On pourrait donc accepter sautillable comme qui peut sautiller, ou comme où l'on peut sautiller, mais pas comme qui peut être sautillé *. Ici, l'acception prise semble être qui peut sautiller, mais pour des raisons épistémologiques, je pense qu'il faut attendre une autre attestation pour pouvoir le certifier.
    Si j'ai bien compris, l'emploi en français québécois est systématique. Le traitement lexicographique doit donc être différent de celui du français standard, dans lequel l'emploi est assez fortement contraint par l'usage.
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 18:24 (UTC)
    C’est intéressant, des études comme ça, hein ? Je ne l’ai pas encore lue (enfin, à peine), mais il faut que je le fasse. Pour le Canada : je pense que c’est un peu la même chose qu’ailleurs, mais peut-être que la cohabitation avec l’anglais dans leur pays fait qu'ils hésitent moins. Mais il y a tout de même des adjectifs en -able qu'on peut difficilement imaginer utilisés en français, c’est pour ça qu’avoir au moins une attestation authentique est fondamental, mais si la possibilité existe en théorie. Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 18:40 (UTC)
    Notification Lmaltier : Très intéressant ! À développer, donc.
    L'auteur conclut sur la pluralité des attestations : « Même en morphologie, discipline éminemment lexicale, l’utilisation d’un corpus est essentielle, non seulement pour disposer de formes effectivement attestées, mais aussi et surtout pour connaître leurs contextes d’utilisation ».
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 19:35 (UTC)
  8. Supprimer  Supprimer Le mot est joli et je l'utiliserai sur l'oreiller en hypocoristique de sautable mais en l'absence d'une source sérieuse (auteur, article, livre, dico), supprimons. --Diligent (discussion) 2 juillet 2015 à 14:59 (UTC)

octantuple (forme de verbe)[modifier | modifier le wikicode]

Il est clair que le verbe octantupler est utilisable par ceux qui en auraient besoin (ce besoin étant extrêmement rare) : j’ai bien trouvé des utilisations de soixantupler, septantupler. Mais je n’ai pas trouvé d’attestation pour octantupler. Je pense qu’un dictionnaire suffirait pour ce genre de cas, mais même ça, j’ai pas trouvé. Lmaltier (discussion) 18 juin 2015 à 17:48 (UTC)

nonantuple (forme de verbe)[modifier | modifier le wikicode]

Il est clair que le verbe nonantupler est utilisable par ceux qui en auraient besoin (ce besoin étant extrêmement rare) : j’ai bien trouvé des utilisations de soixantupler, septantupler et millupler. Mais je n’ai pas trouvé d’attestation pour nonantupler. Je pense qu’un dictionnaire suffirait pour ce genre de cas, mais même ça, j’ai pas trouvé. Lmaltier (discussion) 18 juin 2015 à 17:48 (UTC)

Annexe:Conjugaison en français/auto-rajuster[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Conjugaison d’un verbe déjà supprimé. — TAKASUGI Shinji (d) 22 juin 2015 à 08:44 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 19 juin 2015 à 17:11 (UTC)
  • Motif : Je n’arrive à trouver aucun exemple de cette orthographe pour ce verbe (et la tendance sera de moins en moins l’utiliser).
  1. Supprimer  Supprimer Déjà validé ici et ici --Dbult (discussion) 20 juin 2015 à 13:11 (UTC)

Annexe:Conjugaison en français/bouthaniser[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Conjugaison d’un verbe déjà supprimé. — TAKASUGI Shinji (d) 22 juin 2015 à 08:44 (UTC)


J’ai créé tout à l’heure la page bouthaniser, mais je l’ai finalement supprimée : je pense qu'on peut considérer ça comme une faute d’orthographe pour bhoutaniser, non ? Lmaltier (discussion) 20 juin 2015 à 15:45 (UTC)

suppressionnable[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
2 conserveurs, 8 suppressionnableurs


  • Proposé par Rapaloux (discussion) le 21 juin 2015 à 06:51 (UTC)
  • Motif : manque d’attestations probantes de l’utilisation avérée comme mot de la langue ; pour l’instant emploi anecdotique
  1. Supprimer  Supprimer J’ai été convaincu par Dakdada (d · c · b), Lyokoï88 (d · c · b) et Victor Porée (d · c · b) dans la discussion concernant sautillаble. --Rapaloux (discussion) 21 juin 2015 à 06:51 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --Dbult (discussion) 21 juin 2015 à 10:22 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer, trop peu attesté, et puis, utiliser un mot pour ensuite le créer ici revient à l’inventer, et je ne crois pas que les contributeurs du Wiktionnaire puissent inventer. — Automatik (discussion) 21 juin 2015 à 11:19 (UTC)
    On peut inventer un mot, mais on a pas intérêt à le mettre dans le projet si on ne peut le sourcer. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 21 juin 2015 à 13:34 (UTC)
  4. Conserver  Conserver. J’ai mis une attestation probante, plus ancienne, de l’utilisation avérée comme mot de la langue. Et il ne faut évidemment pas rajouter un mot pour le proposer ensuite à la suppression, ça ne se fait pas. Lmaltier (discussion) 21 juin 2015 à 11:27 (UTC)
    Notification Lmaltier : Le message est bien passé : même si vous faites des erreurs, persévérez dans votre connerie.
    — Cordialement, Victor Porée, le 21 juin 2015 à 17:10 (UTC)
    Où est-ce que j’ai dit ça ? Créer une page sur la base d’une utilisation du mot par soi-même, et la proposer à la suppression dès qu’une autre attestation a été trouvée, non, ça ne se fait pas. Lmaltier (discussion) 21 juin 2015 à 17:44 (UTC)
    Notification Lmaltier : Une seule attestation ne suffit pas, bien sûr que ça se fait.
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 06:44 (UTC)
    Il y a une règle sur Wikipédia qui exclut de faire quelque chose alors qu’on est contre, uniquement par provocation. Même si on n’a pas explicitement repris cette règle ici, on devrait. Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 16:59 (UTC)
  5. Supprimer  SupprimerThibaut120094 (discuter) 21 juin 2015 à 12:30 (UTC)
  6. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 21 juin 2015 à 13:34 (UTC)
  7. Supprimer  Supprimer, anecdotique. — Dakdada 21 juin 2015 à 13:44 (UTC)
  8. Supprimer  Supprimer : Je ne vois qu'une seule attestation.
    — Cordialement, Victor Porée, le 21 juin 2015 à 17:13 (UTC)
    • + celle de Rapaloux présente ci-dessus (si on admet qu’elle était naturelle). Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 20:07 (UTC)
    Notification Lmaltier : Naturelle ou pas, elle n'est pas citée en exemple. Et elle ne serait pas sérieuse.
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 juin 2015 à 21:14 (UTC)
     ??? Si elle est naturelle, elle est sérieuse, puisque vraiment écrite en français et voulant dire quelque chose. Lmaltier (discussion) 24 juin 2015 à 19:49 (UTC)
  9. Conserver  Conserver per Lmaltier. Cdlt, VIGNERON * discut. 21 juin 2015 à 18:53 (UTC)
  10. Supprimer  Supprimer Pas atteint le degré d'attestation qui est un journal, un auteur reconnu. --Diligent (discussion) 26 juin 2015 à 10:32 (UTC)
    •  ?????? Notre critère, c’est tous les mots, ça n’a jamais été tous les mots utilisés dans un journal ou par un auteur reconnu. Lmaltier (discussion) 26 juin 2015 à 15:15 (UTC)

Teinte Saturation Valeur[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 21 juin 2015 à 14:27 (UTC)
  • Motif : TSV est bien sûr sigle de teinte, saturation, valeur, mais cela ne signifie pas qu’il y ait un mot original comme nom. On peut dire modèle teinte/saturation/valeur ou système teinte/saturation/valeur, mais ce sont des expressions comme opposition droite/gauchedroite/gauche n’est pas un mot composé. Je ne peux pas trouver des attestations de la teinte, saturation, valeur comme un nom référant à cet espace colorimétrique.
  1. Conserver  Conserver On trouve plusieurs en Teinte Saturation Valeur mais la qualité des sources m'avait refroidit pour les publier dans l'article.. JackPotte ($) 21 juin 2015 à 14:30 (UTC)
    Et c'est un calque de l'anglais qui existe aussi : 24 100 "the Hue Saturation Value". JackPotte ($) 21 juin 2015 à 14:37 (UTC)
    En anglais c’est possible (en éliminant the hue-saturation-value model), mais en français je crois que c’est grammaticalement difficile de le traiter comme un mot composé. La préposition en peut avoir trois noms. C’est pour cela que j’ai cherché la teinte, saturation, valeur sur Google. En tous cas, le nom correct est TSV (HSV en anglais). — TAKASUGI Shinji (d) 21 juin 2015 à 15:23 (UTC)

Teinte Saturation Luminosité[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 21 juin 2015 à 14:29 (UTC)
  • Motif : Idem. Je voudrais renommer cet article en TSL, qui n’est pas encore créé.
  1. Conserver  Conserver Pareil que ci-dessus, Google donne 349 "en Teinte Saturation Luminosité". Et c'est un calque de l'anglais qui existe aussi : 32 800 "the Hue Saturation Lightness". JackPotte ($) 21 juin 2015 à 14:32 (UTC)

Wiktionnaire:Page d’accueil/À la une/2015/25[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. Erreur de création. — TAKASUGI Shinji (d) 30 juin 2015 à 00:52 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 22 juin 2015 à 11:01 (UTC)
  • Motif :
    Cette page créée aujourd'hui (semaine 26) correspond à la semaine dernière.
    Le projet "à la une" n'est plus publié nulle part (faut-il le supprimer aussi ?).
    Le contenu est plutôt encyclopédique que lexicographique.
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 22 juin 2015 à 11:01 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, HS. — Automatik (discussion) 22 juin 2015 à 17:24 (UTC)

Annexe:Conjugaison en français/contre-claveter[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Conjugaison d’un verbe inexistant. — TAKASUGI Shinji (d) 30 juin 2015 à 00:41 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 22 juin 2015 à 20:14 (UTC)
  • Motif : Quelqu’un peut-il trouver une utilisation de ce verbe ? Je n’y arrive pas. Lmaltier (discussion) 22 juin 2015 à 20:14 (UTC)

clavette, clavettent, clavettera... (et autres formes avec 2 t de claveter)[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 22 juin 2015 à 20:18 (UTC)
  • Motif : J’ai trouvé un site expliquant que claveter et ses dérivés se sont toujours conjugués avec un seul t. Avez-vous des contre-exemples ? Le fait qu'il existe aussi la variante clavetter complique évidemment les choses. J’aurais tendance à dire qu’il faut utiliser les formes citées uniquement comme des formes de clavetter. Qu’en pensez-vous ?
  1. Conserver  Conserver : Il y a des sources dans lesquelles on utilise clavettera avec claveter : [3], [4], [5], [6]. — TAKASUGI Shinji (d) 25 juillet 2015 à 05:11 (UTC)

vitulinité[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé


  • Proposé par Dbult (discussion) le 24 juin 2015 à 08:08 (UTC)
  • Motif : Ce mot a l’air d’une pure invention ainsi que l’exemple.
  1. Supprimer  SupprimerAutomatik (discussion) 24 juin 2015 à 09:54 (UTC)
  2. Ça m'a l'air suspect, oui (cf w:Wikipédia:Oracle/semaine 26 2015). Certainement une blague basée sur notre article en lumière qui s'éternise Mort de rire. — Dakdada 24 juin 2015 à 12:45 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer. Je suis même étonné que ça n’a pas était fait avant… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 24 juin 2015 à 18:59 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer La citation semble inventée de toutes pièces. Lmaltier (discussion) 24 juin 2015 à 19:44 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer Si Notification Lmaltier : est suppressionniste... Clin d’œil --Diligent (discussion) 21 juillet 2015 à 12:24 (UTC)

noer (partie "Français")[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Trévoux et Littré donnent souvent comme entrées principales dans notre langue des "vieux mots", j'ai fait et resourcé le mot en ancien français. --Diligent (discussion) 26 juin 2015 à 10:27 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 24 juin 2015 à 19:41 (UTC)
  • Motif : Le mot était déjà désuet en 1771. Est-ce vraiment du français moderne ? J’aimerais bien voir des attestations. Lmaltier (discussion) 24 juin 2015 à 19:41 (UTC)
  1. Neutre Neutre, je parie que c’est un mot d'une langue d’oïl pris pour du français ! --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 25 juin 2015 à 16:39 (UTC)
  2. Retraité. Dernière attestation donnée par Godefroy en moyen français vers la fin du XVIe siècle. --Diligent (discussion) 26 juin 2015 à 10:27 (UTC)

Lètes[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Diligent (discussion) le 25 juin 2015 à 16:31 (UTC)
  • Motif : lète semble un nom commun, pas un gentilé. Import fautif de Littré ? Quelle est la graphie donnée par celui-ci ? Donner en variante de lètes ?
  1. Conserver  Conserver, l’article Wikipédia Lètes est plutôt clair, je dirais. C’est lète qui pose problème chez nous et qui mériterai des sources supplémentaires. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 25 juin 2015 à 16:38 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer C’est généralement écrit lète. Parfois avec une majuscule, comme sur Wikipédia, mais ça semble être une erreur typographique. Lmaltier (discussion) 25 juin 2015 à 19:44 (UTC)

𐌰𐌿𐌰𐌷𐌰𐌹𐌼𐍃[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2015 à 03:58 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 28 juin 2015 à 09:53 (UTC)
  • Motif : awahaims (oncle). Invention. La forme proto-germanique donnée pourrait aussi être inventée, le mot étant créé à partir de l’allemand Oheim.
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 09:53 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 29 juin 2015 à 19:00 (UTC)

𐌰𐌲𐌹𐌻𐌰[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2015 à 03:58 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 28 juin 2015 à 09:57 (UTC)
  • Motif : Agila, un roi goth. Forme reconstituée, les noms des chefs goths ne sont connus que sous les formes latines, donc, en plus, rien ne garantit la fiabilité de la reconstruction. Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 09:57 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 09:57 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 29 juin 2015 à 19:00 (UTC)

𐌰𐌲𐌹𐍅𐌿𐌻𐍆𐍃 Plus formes déclinées[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2015 à 03:58 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 28 juin 2015 à 10:01 (UTC)
  • Motif :Agiwulfs, pour « Achiulf » un roi goth. Forme reconstituée, les noms des chefs goths ne sont connus que sous les formes latines, donc, en plus, rien ne garantit la fiabilité de la reconstruction.
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 10:01 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 29 juin 2015 à 18:58 (UTC)

𐌰𐌸𐌰𐌻𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃 et formes déclinées[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2015 à 03:58 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 28 juin 2015 à 10:05 (UTC)
  • Motif : Aþalareiks, pour « Athalaric » un roi goth. Forme reconstituée, les noms des chefs goths ne sont connus que sous les formes latines, donc, en plus, rien ne garantit la fiabilité de la reconstruction.
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 10:05 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 29 juin 2015 à 18:58 (UTC)

𐌰𐌿𐍃 plus formes déclinées[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2015 à 03:58 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 28 juin 2015 à 10:22 (UTC)
  • Motif : aus (brebis). non attesté, seul existe awistr, bergerie. Ne se trouve que sur des wiki et des sites miroirs. Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 10:22 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 10:22 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 29 juin 2015 à 18:58 (UTC)

𐌳𐍉𐌽𐌰𐍅𐌹[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2015 à 03:58 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 28 juin 2015 à 10:31 (UTC)
  • Motif : Donawi, Danube. Forme inventée et hautement spéculative : pourquoi pas Danuwi, Danubi, etc… Parce que calqué clairement sur l’all. Donau. Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 10:31 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 10:31 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 29 juin 2015 à 18:58 (UTC)

punaisabilité[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Suppression à vue, toujours la même IP. — Dakdada 28 juin 2015 à 16:44 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 28 juin 2015 à 10:57 (UTC)
  • Motif : trop rare
  1. Supprimer  Supprimer Une hirondelle ne fait pas le printemps. JackPotte ($) 28 juin 2015 à 10:57 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer tout à fait. — Automatik (discussion) 28 juin 2015 à 12:21 (UTC)

𐌰𐌽𐌳𐌰𐍅𐌻𐌹𐍄𐌹 et ses formes déclinées[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 28 juin 2015 à 11:12 (UTC)
  • Motif : andawliti, visage, air. Non attesté, on ne trouve que des wiki. Par contre wlits existe. Créé clairement sur l’all. Antlitz Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 11:12 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 28 juin 2015 à 11:12 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Non attesté. — Automatik (discussion) 28 juin 2015 à 12:22 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 29 juin 2015 à 18:57 (UTC)
  4. Est-ce que les wikis mentionnés sont écrits dans cette langue ? Ce n’est pas déshonorant d’être un wiki. Lmaltier (discussion) 29 juin 2015 à 18:59 (UTC)
    • Les wikis que je trouve sont des wiktionnaires. Ils ne peuvent donc pas être utilisés comme source ; ils ne présentent en effet pas d’attestation d’utilisation. — Automatik (discussion) 29 juin 2015 à 20:51 (UTC)
      • Ils définissent le mot, c’est ça ? Mais est-ce qu'ils l’utilisent aussi par ailleurs ? Et je répète ma question : est-ce qu'ils sont réellement écrits dans la langue en question ? Lmaltier (discussion) 3 juillet 2015 à 05:55 (UTC)
        • Non, les wiktionnaires en malgache, en afrikaans et en islandais ne sont pas écrits en gothique. Cerise sur le gâteau, ils ne présentent pas de source (en plus de ne pas présenter d’attestation). — Automatik (discussion) 3 juillet 2015 à 12:18 (UTC)
          Au moins sur le Wiktionnaire malgache, il y a un bot qui importe des articles français. Leur source est notre article. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juillet 2015 à 03:53 (UTC)

Annexe:Conjugaison en français/cranouiller[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Conjugaison d’un verbe inexistant. — TAKASUGI Shinji (d) 30 juin 2015 à 00:37 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 29 juin 2015 à 18:46 (UTC)
  • Motif : J’ai bien trouvé quelques attestations pour cette orthographe, mais est-ce qu'on ne peut pas plutôt considérer que c’est une simple faute d’orthographe, et qu'on écrit normalement crânouiller ? Lmaltier (discussion) 29 juin 2015 à 18:46 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer, clairement une faute d’orthographe. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 29 juin 2015 à 18:57 (UTC)

Propositions de suppression de page de juillet 2015

клуджирофл[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 3 juillet 2015 à 19:47 (UTC)
  • Motif : C’est clairement une transcription de clou de girofle en alphabet cyrillique. C’est indiqué comme un mot russe. Mais je ne trouve le mot que sur la page suivante : http://odnoofr.blogspot.fr/2009/02/pot-au-feu.html qui est un mélange de français et surtout de mongol (du moins j’en ai l’impression). Serait-ce un mot créé par un francophone ou un mongolophone écrivant sa recette de cuisine en mongol et ne connaissant pas le mot mongol pour clou de girofle ? Lmaltier (discussion) 3 juillet 2015 à 20:01 (UTC)
Le blog n’est pas en russe mais en mongol. Le mot clou de girofle est transcrit également kludyirofl. Dhegiha (discussion) 3 juillet 2015 à 19:57 (UTC)
D’accord, c’est en mongol. Mais est-ce que ce mot клуджирофл existe en mongol ou est-ce une transcription créée par l’auteur du blog faute de mieux ? C’est la question que je me pose. Lmaltier (discussion) 3 juillet 2015 à 20:01 (UTC)
Non, un mot existe bien en mongol, c’est голтбор. Dhegiha (discussion) 3 juillet 2015 à 20:06 (UTC)
Enfin, голтбор est en fait le giroflier, le clou étant голтборын цэцэг. Dhegiha (discussion) 3 juillet 2015 à 20:42 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer voir ci-dessus. Dhegiha (discussion) 3 juillet 2015 à 20:42 (UTC)
  2. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 9 juillet 2015 à 11:46 (UTC)
  3. Euh… ouste ! --Jérôme Potts (discussion) 25 juillet 2015 à 20:10 (UTC)

𐌰𐌿𐌳𐌰𐍅𐌰𐌺𐍂𐍃 et ses formes déclinées[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 6 juillet 2015 à 07:33 (UTC)
  • Motif : Audawakrs. Nom « gotique » d’Odoacre. Outre que la transcription latinisée n’est pas facilement analysable (Adovacrius ~ Odovacrius), Odoacre n’est pas un Goth - on ne connaît pas vraiment ses origines. Invention. Dhegiha (discussion) 6 juillet 2015 à 07:33 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer Spéculation sans fondement philologique. Dhegiha (discussion) 6 juillet 2015 à 07:33 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer pour celui ci et les suivants. Confiance aveugle en Dhegiha sur le sujet. --Diligent (discussion) 19 juillet 2015 à 17:44 (UTC)

𐌰𐌹𐍂𐌼𐌰𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃 et ses formes déclinées[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 6 juillet 2015 à 07:43 (UTC)
  • Motif : Airmanareiks, roi goth. Forme reconstituée sans fondement réel. La présence d’une variante 𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃 (Airminareiks) le montre. Chez Jordanes, historien latin des Goths, le nom varie entre Ermanaricus, Hermanaricus, Armanaricus, Hermericus, Hermanericus (source WP:en). Le nom d’origine n’est donc pas totalement clair.
  1. Supprimer  Supprimer Reconstitution, de plus non fiable.

𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃 et ses formes déclinées[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 6 juillet 2015 à 07:44 (UTC)
  • Motif : Airminareiks. Voir explications sous la précédente demande.
  1. Supprimer  Supprimer voir 𐌰𐌹𐍂𐌼𐌰𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃. Dhegiha (discussion) 6 juillet 2015 à 07:44 (UTC)

𐍆𐍂𐌰𐌿𐌾𐍉[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 6 juillet 2015 à 07:59 (UTC)
  • Motif : fraujo (dame). Invention copiée par X depuis le WT afrikaans ou islandais. Aucune attestation en dehors de (ces) wiki. Créé sur le masculin 𐍆𐍂𐌰𐌿𐌾𐌰, lui attesté.
  1. Supprimer  Supprimer invention. Dhegiha (discussion) 6 juillet 2015 à 07:59 (UTC)
  2. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 9 juillet 2015 à 11:54 (UTC)

𐌰𐌼𐍃𐍄𐌴𐍂𐌳𐌰𐌼[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 6 juillet 2015 à 08:11 (UTC)
  • Motif : Amsterdam. Transcription littérale du hollandais. Problème, en gotique cela se lit \amsteːrdam\. Même le wiki en gotique a du coup rectifié cette mauvaise transcription, qui ne respecte pas les règles phonologiques du gotique, en 𐌰𐌼𐍃𐍄𐌰𐌹𐍂𐌳𐌰𐌼 \amstɛrdam\ [7]. Dhegiha (discussion) 6 juillet 2015 à 08:11 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer Création fautive, même chez les promoteurs du « néo-gotique ». Dhegiha (discussion) 6 juillet 2015 à 08:11 (UTC)

𐌽𐌹𐌸𐌴𐍂𐌰𐌻𐌰𐌽𐌳[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 6 juillet 2015 à 08:21 (UTC)
  • Motif : Nitherland, Pays-Bas. Création improvisée de la WP:gotique : se lit \niθeːrland\. Tellement ratée qu’un contributeurs l’a renommé en 𐌽𐌹𐌸𐌰𐌹𐍂𐌰𐌻𐌰𐌽𐌳 (Nithairaland) qui colle mieux avec les règles phonologiques du gotique, bien cela reste étymologiquement faux : l’all nieder, holl neder, viennent d’un ancien adverbe (en bas) et les formes anciennes en germanique donnent niþr.
  1. Supprimer  Supprimer invention pas claire. Dhegiha (discussion) 6 juillet 2015 à 08:21 (UTC)

πυγηφανοῦς[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
plaisanterie. --Diligent (discussion) 21 juillet 2015 à 08:00 (UTC)


  • Proposé par — Unsui Discuter le 9 juillet 2015 à 11:52 (UTC)
  • Motif : mooning ? Me semble farfelu (pourquoi pas flash mob tant qu’on y est). Pas trouvé d’attestations en grec ancien.
L'étymologie donnée est farfelue (aucun rapport avec νοῦς qui veut dire esprit), mais le grec ancien a été un grand créateur de mots composés poétiques et techniques (on serait plutôt dans le second cas d'ailleurs, de la technique bien spécialisée en l'occurence) et pourquoi donc les Grecs antiques n'auraient pas pu montrer leur fesses ? Pour "flash mob" on pourrait tenter quelque chose comme κεραύνοχλος, rien que pour voir (et pour se marrer par la même occasion). 193.54.167.180 9 juillet 2015 à 12:35 (UTC)
Pourquoi pas en effet. Dans ce cas, ça a sûrement dû laisser des traces. Bref une attestation serait la bienvenue. — Unsui Discuter 9 juillet 2015 à 12:43 (UTC)
Il y en a au moins une. Celle qui se trouve dans cette discussion. 193.54.167.180 9 juillet 2015 à 12:57 (UTC)
Sourire Accessoirement, le fait que cette entrée ait été créée sous IP par X, banni ad vitam æternam, suffit à ce qu’elle soit supprimée à vue. Mais je suis magnanime et n’aime pas supprimer ce qui pourrait se révéler correct. — Unsui Discuter 9 juillet 2015 à 13:01 (UTC)
Google n’ayant pas eu le temps d’identifier la page, il n’y a simplement aucune trace de cette plaisanterie lourdaude typique de X. Dhegiha (discussion) 9 juillet 2015 à 13:41 (UTC)
Si c'est une plaisanterie, il faut tout de même reconnaître qu'elle est assez raffinée (même si son sujet l'est moins...). Cela nous change un peu du pipi-caca ou du wesh machin. 193.54.167.180 9 juillet 2015 à 14:45 (UTC)
Supprimer  Supprimer joli mot mais pure plaisanterie ; pas nous mais phainô par ailleurs : « montrant ses fesses ». --Diligent (discussion) 19 juillet 2015 à 17:26 (UTC)
A titre indicatif, j'ai trouvé la blague sur les deux significations envisageables de flash mob dans un épisode récent de userfriendly (sur userfriendly.org).--Pjacquot (discussion) 30 juillet 2015 à 09:44 (UTC)

grand prètre et grand-prètre[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
JackPotte ($) 20 juillet 2015 à 10:09 (UTC)


SI. JackPotte ($) 20 juillet 2015 à 10:09 (UTC)

gravillonnable[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dbult (discussion) le 20 juillet 2015 à 09:54 (UTC)
  • Motif : La référence proposée ne contient pas cette forme, et aucune autre référence fiable trouvée.
  1. Supprimer  Supprimer Trop rare. JackPotte ($) 20 juillet 2015 à 10:08 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Si, la référence contenait cette forme, mais pas de façon visible. Je l’ai donc modifiée. Par ailleurs 1. le mot est utilisé par une société spécialiste du domaine, c’est donc visiblement un terme technique. 2. on trouve d’autres utilisations du mot, même si c'est avec la faute d’orthographe gravillonable : c’est bien une faute d’orthographe puisque ce n’est pas conforme au verbe (à moins qu'on rencontre un verbe gravilloner…) ; c’est la forme la plus fréquemment trouvée, mais la faible nombre d’utilisations fait que la différence n’est pas significative). 3. On n’a jamais exclu les mots rares. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2015 à 17:07 (UTC)
    Il ne faut jamais dire jamais. JackPotte ($) 20 juillet 2015 à 18:17 (UTC)
    Ce que je voulais dire, bien sûr, c’est qu’on n’a jamais eu ça comme critère. Au contraire, tous les mots, ça inclut de toute évidence les mots rares. Dans le cas de déwhitelistage, la raison de la suppression n’était pas du tout la rareté, mais le fait qu’on n’avait pas trouvé d’attestations vérifiables. Mais je viens de chercher à nouveau, j’en ai maintenant trouvé 3, ça change la donne, j’ai recréé la page. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2015 à 18:31 (UTC)
  3. Conserver  Conserver 'me gêne pas, et c'est un adjectif français (dont je ne vois pas l'intéret pour le moment). --Jérôme Potts (discussion) 25 juillet 2015 à 20:14 (UTC)

acide eicosatétraénoïques[modifier | modifier le wikicode]

Renommé

Traité : article renommé
Renommé en acides eicosatétraénoïques. — Automatik (discussion) 23 juillet 2015 à 22:22 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 23 juillet 2015 à 16:53 (UTC)
  • Motif : Pluriel incorrect

rachat d’entreprise par ses salariés[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Jérôme Potts (discussion) le 24 juillet 2015 à 20:29 (UTC)
  • Motif : Rien d'idiomatique, juste un assemblage de mots, sans sens spécial à découvrir. Qui plus est, la def du soi-disant équivalent anglais en:leveraged buyout ne correspond pas vraiment.
  1. Supprimer  Supprimer --Dbult (discussion) 25 juillet 2015 à 08:39 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer PiedBoterie. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 26 juillet 2015 à 05:08 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer PiedBot, sans commentaire. Dhegiha (discussion) 29 juillet 2015 à 13:52 (UTC)
  4. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 29 juillet 2015 à 14:16 (UTC)
  5. Conserver  Conserver, très fortement, car nous incluons les termes qui ont une existence officielle (par exemple, les orthographes 1990, même si les attestations sont difficiles à trouver), et là, c’est on ne peut plus le cas, puisqu'une publication officielle du gouvernement français indique que c’est un terme recommandé. C’est d’autant plus indispensable de la conserver que ça permet de corriger une erreur dans un document linguistique à caractère officiel en France. Encore une fois, le créateur de la page n’est pas un critère pour conserver ou non, ça peut juste être éventuellement un indice. Ici, le gros de la page ne vient d’ailleurs pas de PiedBot, mais d’un document officiel qu'il a importé. Lmaltier (discussion) 31 juillet 2015 à 21:12 (UTC) En fait, il y avait bien eu une erreur dans le processus d’import, pas vraiment dans le document officiel. Merci à ceux qui ont corrigé la page. Lmaltier (discussion) 1 août 2015 à 05:34 (UTC)
  6. Conserver  Conserver pour la traduction et parce que c'est un terme recommandé. --92.156.98.207 31 juillet 2015 à 22:05 (UTC)
  7. Conserver  Conserver : C’est une francisation de management buyout, non pas de leveraged buyout en général. Comme le terme anglais l’indique, ce n’est pas un rachat par ses ouvriers mais par ses directeurs. — TAKASUGI Shinji (d) 1 août 2015 à 03:44 (UTC)

gueugnonnai et Gueugnonnai[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé


  1. Je les ai supprimées, et j’ai aussi corrigé les diverses erreurs concernant Gueugnon, qui s’expliquent peut-être par des fautes de frappe sur habitants.fr Lmaltier (discussion) 25 juillet 2015 à 16:22 (UTC)

холодний[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Changé en ukrainien. — TAKASUGI Shinji (d) 27 juillet 2015 à 00:35 (UTC)


  • Proposé par Shalott (discussion) le 26 juillet 2015 à 14:57 (UTC)
  • Motif : Me suis planté dans l'orthographe en créant la page du mot. Le page correcte du mot c'est холодный. Merci.

glabinophobie[modifier | modifier le wikicode]

Renommé

Traité : article renommé
en galbinophobie.


  • Proposé par Dbult (discussion) le 27 juillet 2015 à 09:44 (UTC)
  • Motif : Aucune référence trouvée
  1. Déjà, il y a un problème de dyslexie : ce devrait être galbinophobie comme donné dans les exemples. — Unsui Discuter 27 juillet 2015 à 10:16 (UTC)
  2. Renommer vers galbinophobie, ce sera déjà un bon début. 193.54.167.180 27 juillet 2015 à 10:46 (UTC)
faitUnsui Discuter 28 juillet 2015 à 19:47 (UTC)

Modèle:pg[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par JackPotte ($) le 28 juillet 2015 à 19:36 (UTC)
  • Motif : pas beaucoup plus court mais bien plus abscons que d'écrire le mot vedette.
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 28 juillet 2015 à 19:36 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer De toute façon, la création d’alias devrait être encadrée puisqu’ils sont susceptibles de perturber les bots. — Unsui Discuter 28 juillet 2015 à 19:46 (UTC)

Жифи[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 29 juillet 2015 à 05:52 (UTC)
  • Motif : Une page sans majuscule est peut-être justifiée, mais avec majuscule (ce n’est pas marqué Nom propre) ? Et que signifie la définition Gifi ?? Tout ça me semble bizarre. Lmaltier (discussion) 29 juillet 2015 à 05:52 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer une recherche Google ne renvoie qu’à WiFi! Sans doute une plaisanterie ou un bac à sable. Dhegiha (discussion) 29 juillet 2015 à 13:51 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer « Gifi » est le nom d'une chaîne de magasins française qui s'est exportée dans quelques pays étrangers, donc ce serait clairement un nom propre et même un nom de marque. On pourrait imaginer une transcription de ce genre si la chaîne s'était implantée en Russie ou dans un pays utilisant le cyrillique, mais cela ne semble même pas être le cas. 193.54.167.180 30 juillet 2015 à 09:34 (UTC)
    • Merci pour cette piste intéressante. Même si la chaîne ne s’est pas implantée en Russie, cela n’empêche pas que le nom transcrit en alphabet cyrillique puisse y être utilisé, et dans ce cas, il n’y aurait aucun problème à garder la page, mais à condition de trouver des attestations, de mettre Nom propre, et de préciser la définition pour qu’elle soit compréhensible. Lmaltier (discussion) 31 juillet 2015 à 05:54 (UTC)

кламузия[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par — Unsui Discuter le 30 juillet 2015 à 08:08 (UTC)
  • Motif : Je ne trouve rien ni en russe ni en français. ( De plus, IP voisine de la précédente également et mêmes erreurs de formatage wiki — code langue fr dans la prononciation et l’ébauche de définition)

μικεμοῦς[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par — Unsui Discuter le 31 juillet 2015 à 07:37 (UTC)
  • Motif : Jeu de mot en grec ancien … Toujours une IP voisine des 2 précédentes. Pas d’attestations, pas de majuscule. Et puis la référence à Disney comme panthéon grec est certes amusante mais laisse aucun doute.

Propositions de suppression de page d’août 2015