Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques | Pages à supprimer rapidement
Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Méthode de travail[modifier]

Procédure de demande[modifier]

L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{Conserver}} (Conserver  Conserver), {{Supprimer}} (Supprimer  Supprimer), {{Renommer}} (Renommer  Renommer) ou {{Neutre}} (Neutre Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. S’il y a un consensus au bout de quelques jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôture[modifier]

L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l’entrée est conservée ;
  3. indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{Page conservée}}) ;
  4. si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.

Suppression rapide[modifier]

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).


Propositions de suppression de page de juillet 2016

olfactimétrie[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Comme les intervenants l’ont remarqué, toutes les occurences trouvées sur le web s’avèrent être des copies d’une même coquille --GaAs 26 juillet 2016 à 22:39 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 22 juillet 2016 à 19:09 (UTC)
  • Motif : Apparemment une erreur, le mot étant olfactométrie. EN FAIT NON : le sens du mot tel qu'il était défini était différent. Mais encore faudrait-il des attestations… Lmaltier (discussion) 22 juillet 2016 à 19:36 (UTC)
  1. Supprimer  SupprimerAutomatik (discussion) 22 juillet 2016 à 19:34 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer--lassiccardinal [réf. nécessaire] 23 juillet 2016 à 08:52 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Pure invention, aucune référence trouvée.--Dbult (discussion) 25 juillet 2016 à 09:40 (UTC)

auditimétrie[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Supprimé par JackPotte (je n’y suis pour rien) --GaAs 26 juillet 2016 à 22:32 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) 22 juillet 2016 à 19:15 (UTC)
  • Motif : Apparemment une erreur, le mot étant audiométrie. EN FAIT NON : le sens du mot tel qu'il était défini était différent. Mais encore faudrait-il des attestations…
Il 'agit probablement d'une coquille pour "audimétrie", qui lui est bien attesté dans le sens de "mesure d'audience". J'ai renommé la page en "audimétrie" (et supprimé une définition farfelue avec un lien qui ne menait nulle part). Je pense qu'on peut sans problème supprimer "auditimétrie" (forme apparemment inexistante) sur-le-champ comme redirection inutile. Bu193 (discussion) 23 juillet 2016 à 10:40 (UTC)

Lmaltier (discussion) 22 juillet 2016 à 19:36 (UTC)

  1. Supprimer  Supprimer, usage non attesté. — Automatik (discussion) 22 juillet 2016 à 19:34 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer--lassiccardinal [réf. nécessaire] 23 juillet 2016 à 08:51 (UTC)

gustatimétrie[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Comme indiqué par les intervenants, aucune attestation n’est trouvable --GaAs 26 juillet 2016 à 22:29 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) 22 juillet 2016 à 19:15 (UTC)
  • Motif : Apparemment une erreur, le mot étant gustométrie. EN FAIT NON : le sens du mot tel qu'il était défini était différent. Mais encore faudrait-il des attestations… Lmaltier (discussion) 22 juillet 2016 à 19:36 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer, usage non attesté. — Automatik (discussion) 22 juillet 2016 à 19:35 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer--lassiccardinal [réf. nécessaire] 23 juillet 2016 à 08:50 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Pure invention, aucune référence trouvée.--Dbult (discussion) 25 juillet 2016 à 09:41 (UTC)

visionométrie[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Comme remarqué par les intervenants, aucune attestation n’est trouvable --GaAs 26 juillet 2016 à 23:02 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) 22 juillet 2016 à 19:35 (UTC)
  • Motif : Je ne trouve pas d’attestation…
  1. Supprimer  Supprimer--lassiccardinal [réf. nécessaire] 23 juillet 2016 à 08:51 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Pure invention, aucune référence trouvée.--Dbult (discussion) 25 juillet 2016 à 09:41 (UTC)

ergothérapheute et ergothérapheutes[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Sans rire, c’est quoi un théraFeute ? --GaAs 26 juillet 2016 à 23:06 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer proposant --Diligent (discussion) 26 juillet 2016 à 13:01 (UTC)
  2. Créé suite à Wiktionnaire:Proposer_un_mot/octobre_2010#ergothérapheute, sans doute. Marrant, ça à l’air courant, comme faute--lassiccardinal [réf. nécessaire] 26 juillet 2016 à 13:36 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Clairement une faute, aucune référence --Dbult (discussion) 26 juillet 2016 à 14:10 (UTC)

lait aiguë[modifier]

Renommé

Traité : article renommé
en lait aigue, après analyse de Google Books ainsi que des créations connexes de Castorepollux, tel lait mègue -- le tréma était une erreur --GaAs 28 juillet 2016 à 20:15 (UTC)


  • Proposé par GaAs le 26 juillet 2016 à 22:22 (UTC)
  • Motif : aiguë, c’est féminin, et lait, c’est masculin ! alors p-ê que ça existe, mais pour le moins c’est une faute de grammaire qu’on apprend à ne pas faire dès le CP…
  1. <Une ou deux attestations trouvées, vraiment super rare..... et ici [1] bien entendu j'ai pensé que cela venait de AQUA donc agua, eau lait, comme en breton de aqua......j'ai lu lait mègue, maigue, se dit aigue lorsqu'il est tourné... lorsque ce soit j'ai vu que c'est l'exacte traduction de oxygala de AIGU .J'ai rectifié l'erreur. --CastoretPollux (discussion) 26 juillet 2016 à 22:43 (UTC)
    CastoretPollux, ne serai-ce pas lait aigue, sans le tréma (ça change tout) ? --GaAs 28 juillet 2016 à 20:01 (UTC) ---- J’ai pris la décision de renommer --GaAs 28 juillet 2016 à 20:16 (UTC)

añu#nl[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Pamputt considérant que c’est peut-être une erreur, je supprime en considérant que la véracité du Wiktionnaire est la priorité --Ars’ 22 août 2016 à 22:07 (UTC)


añu est un mot de la langue asturienne, et autres langues, mais je ne peux pas trouver des sources pour le terme néerlandais. añu en néerlandais, bullshit? Aussi, ce terme n'est pas en autres Wiktionairres. Philmonte101 (discussion) 30 juillet 2016 à 04:43 (UTC)

Il faut demander à Pamputt (d · c · b), c’est lui qui a créé la page. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 30 juillet 2016 à 09:57 (UTC)
Ca fait presque 10 ans que j’ai créé l’entrée et pour être franc, je ne me rappelle plus du tout d’où j’ai tiré ça. Ne parlant pas néerlandais, il est plus que probable que j’ai recopié cela d’un autre Wiktionnaire. Pamputt [Discuter] 30 juillet 2016 à 17:09 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer Philmonte101 (discussion) 5 août 2016 à 20:20 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 5 août 2016 à 21:30 (UTC)

Wiktionarist[modifier]

Conservé

Traité : conservé
Mais uniquement en anglais, le danois n’ayant pas d’attestations --Ars’ 25 août 2016 à 21:34 (UTC)


Proposé par Philmonte101 (d · c · b) comme protologisme.

Et je propose l'entrée anglaise et l'entrée danoise surtout. Philmonte101 (discussion) 30 juillet 2016 à 13:30 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer : création imaginaire. — TAKASUGI Shinji (d) 23 août 2016 à 01:43 (UTC)
  2. Conserver  Conserver J’ai rajouté des exemples d’emploi à la section Anglais. Mais je voudrais surtout dire qu’un protologisme est un "néologisme non encore en usage courant dans la langue", d’après notre définition, et que nous n’avons donc pas de raison de les refuser : nous acceptons tous les mots, même ceux qui ne sont pas d’usage courant… Par contre, il faut qu'ils soient effectivement en usage, même si cet usage n’est pas courant. Ici, l’usage semble très rare, mais il existe. Lmaltier (discussion) 23 août 2016 à 05:50 (UTC)

Wiktionaut[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas d’attestation --Ars’ 25 août 2016 à 21:39 (UTC)


Proposé par Philmonte101 (d · c · b) comme protologisme.

  1. Supprimer  Supprimer : création imaginaire. — TAKASUGI Shinji (d) 23 août 2016 à 01:43 (UTC)

Wiktionärist[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas d’attestation --Ars’ 25 août 2016 à 21:40 (UTC)


Proposé par Philmonte101 (d · c · b) comme protologisme.

  1. Supprimer  Supprimer : création imaginaire. — TAKASUGI Shinji (d) 23 août 2016 à 01:43 (UTC)

Propositions de suppression de page d’août 2016

ngɔmbɛ[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Ce n’est évidemment pas du français, par contre si l’article est recréé pour la langue africaine qui va bien il faudra restaurer l’historique -Ars’ 22 septembre 2016 à 20:03 (UTC)


Avec une pareille graphie, ce n’est certes pas un mot français. Il faut sinon supprimer, du moins reclasser dans la langue appropriée. Autres cas répertoriés ci-dessous et ailleurs : lɔmɔ́ngɔ, kṣaipra, kɔnni, Juǀʼhoansi, ɣeꞵiya, ɣeꞵoꞵe, gɛngbe, fɔngbe

  1. Supprimer  Supprimer et supprimons aussi les pages de ces catégories : Catégorie:ɣ en français, Catégorie:ɂ en français, Catégorie:ꞵ en français, Catégorie:ɛ en français, Catégorie:ʔ en français, Catégorie:ɔ en français et Catégorie:ɩ en français… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 4 août 2016 à 13:48 (UTC)
  2. Conserver  Conserver C’est un mot d’emprunt, s’il fallait supprimer tout les mots d’emprunt dont la graphie est exotique, on peut supprimer la majorité des mots dans Catégorie:Termes en français par caractère. À mon avis il faut une discussion plus large sur le sujet dans la Wikidémie plutôt que toutes ces propositions de suppression qui pointent vers celle-ci. Urhixidur : comment expliques-tu que ces mots soient utiliser comme tel dans des textes français (sans guillemets ni italique) s’il ne sont pas des mots français ? ---Moyogo (discuter) 12 août 2016 à 04:30 (UTC)
    Voir Wiktionnaire:Wikidémie#Les mots d’emprunt attestés avec des caractères d’emprunt sont-ils des mots français. --Moyogo (discuter) 12 août 2016 à 06:18 (UTC)
  3. Conserver  Conserver : quelque étrange que ce soit, cette orthographe est attestée dans un texte français, sans italique, sans traduction. — TAKASUGI Shinji (d) 14 août 2016 à 13:15 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Nous acceptons tous les mots et toutes les orthographes. C’est un mot rare, un mot de spécialiste, utilisé par un spécialiste sous cette forme, en français. Et des spécialistes francophones, il n’y en a sans doute pas beaucoup… Nous ne faisons pas de sélection, les critères sont là seulement pour éviter que quelqu’un veuille inclure par exemple des fautes de frappe (chevzl) ou, par exemple, chevall, sous prétexte qu’il s’est mis à utiliser systématiquement cette orthographe à titre personnel. Nous sommes très loin de ce cas. Lmaltier (discussion) 23 août 2016 à 16:36 (UTC)
  5. Il faut ré-aligner le débat. Je suis tout à fait d’avis que cette graphie ne doit pas être supprimée. Je soulève simplement un problème de classification : ce n’est pas un mot français, c’est un mot d’une autre langue, d’un autre alphabet que le latin qui plus est. Il faut le reclasser correctement. Ce n’est pas parce qu’un mot est cité dans une phrase française qu’il est français : le contexte est souvent spécialisé, et il s’agit alors simplement d’une inclusion étrangère. Urhixidur (discussion) 1 septembre 2016 à 17:16 (UTC)
  6. On pourrait aussi s’inspirer des catégorisations étymologiques et noter ces mots comme « Mots en français écrits en <langue> ». Urhixidur (discussion) 3 septembre 2016 à 16:17 (UTC)
    • A part l’alphabet, c’est exactement le même cas que highway qui contient une section Français, et en:autoroute, qui contient une section English. Le fait de créer une section Français pour un mot ne lui donne pas un quelconque tampon de "bon français", "pur français" ou rien de ce genre (je pense que c’est là le malentendu), ça donne simplement l’indication de son utilisation en français. Après, on peut mettre toutes les notes explicatives qu’on veut. Lmaltier (discussion) 3 septembre 2016 à 16:24 (UTC)
      • Oui, mais là l’utilisation ne se limite qu’à une seule source dans l’article. On en a déjà parlé, cela n’en fait pas un mot en usage pour autant. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 3 septembre 2016 à 20:48 (UTC)
        Le mot est en usage, c’est simplement un mot rare (ce qui est normal). De toute façon, la question n’est pas l’usage du mot, mais son orthographe. Cela a l’air d’être l’orthographe utilisée par le spécialiste francophone de la question… Pourquoi vouloir contester l’orthographe du spécialiste ? Il ne faut pas faire comme X, être persuadés qu’on sait mieux que les spécialistes. Lmaltier (discussion) 3 septembre 2016 à 20:56 (UTC)
        Urhixidur (d · c · b) : Pour votre info, ɔ et ɛ sont des lettres latines, en tout cas pas moins que é, j, ç ou ł ou je ne sais quelle autres lettres créées après l’adoption de l’alphabet latin pour d’autres langues que le latin. --Moyogo (discuter) 7 septembre 2016 à 11:36 (UTC)
        Notification Lmaltier : Il n’est pas rare, là. Il dispose d’une unique attestation. Et c’est bien de l’usage dont nous devons débattre ici. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 7 septembre 2016 à 19:48 (UTC)
        Le mot est rare par nature : qui parle de cette langue en français, sinon les spécialistes ? Et combien y a-t-il de spécialistes francophones de cette langue ? Et pourquoi vouloir nier l’existence de l’orthographe utilisée par le spécialiste, qui utilise systématiquement cette orthographe (ce n’est pas une coquille isolée) ? Si tu ne nies pas l’existence de cette orthographe, alors tu comprends mal le principe du projet "tous les mots". Lmaltier (discussion) 8 septembre 2016 à 05:51 (UTC)
        Lyokoï : « une seule attestation [dans l’article] » tu veux dire ? Google en donne plus qu’une. --Moyogo (discuter) 8 septembre 2016 à 06:27 (UTC)

souriabilité[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Patern de création de l’IP-Able. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 5 août 2016 à 21:52 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 5 août 2016 à 14:47 (UTC)
  • Motif : Aucune référence trouvée
  1. Conserver  Conserver Si, il y au moins une référence, la source donnée dans l'exemple. 86.69.154.78 5 août 2016 à 16:30 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Une citation n’est pas suffisant pour un mot de ce registre. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 5 août 2016 à 17:06 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Le registre (lequel d'ailleurs ?) du mot n'a pas à entrer en ligne de compte. Une référence est une référence. 86.69.154.118 5 août 2016 à 19:12 (UTC)
    Ne cherchez pas. Une unique attestation n’est pas suffisante pour attesté d’un usage. De plus, cette création suit les caractéristiques de la personne que l’on nomme IP-able qui créer des mots basés sur ce suffixe avec des attestation unique pour chaque. Aussi, c’est suppression immédiate qui a été décidé. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 5 août 2016 à 21:50 (UTC)
  4. (remarque post-clôture) Je soutiens la décision de Lyokoï, si j’étais passé plus tôt j’aurais fait pareil, et pour la même raison --Ars’ 22 août 2016 à 21:52 (UTC)

clown-scratcher[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Ineptie — Automatik (discussion) 12 août 2016 à 10:14 (UTC)


  • Proposé par Bu193 (discussion) le 6 août 2016 à 20:20 (UTC)
  • Motif : Pratiquement aucune attestation, et la définition ne veut dire pas grand-chose de toute manière.
  1. Supprimer  Supprimer Faute d'attestations et de définition sensée. En l'attente d'une hypothétique réponse de l'IP, mais honnêtement je crois qu'il n'y a rien à en attendre. Bu193 (discussion) 6 août 2016 à 20:26 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Protologisme. JackPotte ($) 6 août 2016 à 21:32 (UTC)
  3. Supprimer  SupprimerLyokoï (Parlons Mort de rire) 7 août 2016 à 07:42 (UTC)

lɔmɔ́ngɔ[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Ce n’est évidemment pas du français, par contre si l’article est recréé pour la langue africaine qui va bien il faudra restaurer l’historique --Ars’ 22 septembre 2016 à 20:07 (UTC)


  • Proposé par Urhixidur (discussion) le 11 août 2016 à 14:20 (UTC)
  • Motif : Voir la proposition de suppression de ngɔmbɛ, ci-haut. Dans le cas de lɔmɔ́ngɔ, ce n’est que la section fr qui doit être supprimée.
  1. Conserver  Conserver : attesté dans un texte français, sans italique, sans traduction. — TAKASUGI Shinji (d) 14 août 2016 à 13:15 (UTC)
    Qu'il y ait italiques ou pas, ça ne change rien : l’important est que ce soit réellement utilisé, pas seulement mentionné. Lmaltier (discussion) 20 août 2016 à 18:41 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer une seule attestation ne suffit pas Sourire Noé 23 août 2016 à 10:58 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Même argument qu’au dessus. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 23 août 2016 à 13:01 (UTC)
    Noé, Lyokoï : J’ai ajouté un exemple à la page, il y en a d’autres sur Google si on cherche. --Moyogo (discuter) 8 septembre 2016 à 06:51 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Voir argumentation ci-dessus, pour ngɔmbɛ. Lmaltier (discussion) 23 août 2016 à 16:37 (UTC)

kṣaipra[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Ce n’est évidemment pas du français, par contre si l’article est recréé pour la langue africaine qui va bien il faudra restaurer l’historique --Ars’ 22 septembre 2016 à 20:09 (UTC)


  1. Neutre Neutre semble extrêmement spécifique. — Lyokoï (Parlons Mort de rire) 23 août 2016 à 10:16 (UTC)
  2. La seule utilisation que je trouve est par Wikipédia, dans un sens d’adjectif. La page me laisse donc extrêmement perplexe. Il faudrait avoir des explications par son créateur. En tout cas, la raison invoquée pour supprimer n’est pas une bonne raison. Lmaltier (discussion) 23 août 2016 à 19:25 (UTC)

kɔnni[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Ce n’est évidemment pas du français, par contre si l’article est recréé pour la langue africaine qui va bien il faudra restaurer l’historique --Ars’ 22 septembre 2016 à 20:10 (UTC)


  1. Conserver  Conserver : attesté dans un texte français, sans italique, sans traduction. — TAKASUGI Shinji (d) 14 août 2016 à 13:15 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Aucune source valide sur le web, une seule source papier actuellement. Trop insuffisant. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 23 août 2016 à 10:11 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Voir argumentation ci-dessus, pour ngɔmbɛ. Lmaltier (discussion) 23 août 2016 à 16:37 (UTC)

Juǀʼhoansi[modifier]

Conservé

Traité : conservé
Tout le monde est d’accord (à piano)--Ars’ 25 août 2016 à 21:24 (UTC)


  1. Conserver  Conserver : attesté dans un texte français, sans italique, sans traduction. — TAKASUGI Shinji (d) 14 août 2016 à 13:15 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Il y a suffisamment d’attestation en français. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 23 août 2016 à 08:29 (UTC)
  3. Conserver  Conserver La langue et le peuple sont majoritairement connus sous ce nom Sourire Noé 23 août 2016 à 11:01 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Pas de raison de supprimer fournie, et c’est utilisé. Lmaltier (discussion) 23 août 2016 à 16:38 (UTC)

biguin[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Par Lyokoï --Ars’ 22 août 2016 à 21:49 (UTC)


  • Proposé par --CastoretPollux (discussion) 20 août 2016 à 18:13 (UTC)
  • Motif : Je n'ai trouvé que béguin pour signifier ver de terre, appât , même s'il se peut que biguin soit une variante régionale bretonne, j'ai donc transféré cet article sur la page béguin. --CastoretPollux (discussion) 20 août 2016 à 18:12 (UTC)
    Pourquoi avoir créé la page, alors ? C’était une erreur ? Lmaltier (discussion) 20 août 2016 à 18:39 (UTC)

beurre de cacahouète[modifier]

Conservé

Traité : conservé


(sources réclamées fournies, + orthographe officiellement recommandée)

  • Proposé par Ars’ le 22 août 2016 à 21:44 (UTC)
  • Motif : Aucune source avec cette orthographe, contrairement à beurre de cacahuète - je propose de renommer
    NGRAM
  1. Renommer  Renommer --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 23 août 2016 à 08:17 (UTC)
  2. Conserver  Conserver. Je ne comprends pas du tout cette proposition. Si, si, c’est utilisé de façon non négligeable et Google trouve 24100 résultats (ce qui est logique puisque cacahouète est utilisé), même si c’est nettement moins courant que beurre de cacahuète, page à créer. J’ajoute que, comme c’est la prononciation officiellement recommandée, la question ne se pose même pas. Lmaltier (discussion) 23 août 2016 à 19:19 (UTC)
  3. Conserver  Conserver. Mais l'affirmation selon laquelle l'expression est attestée "depuis 1930 au moins", est à sourcer ou a supprimer. Au Québec on dit "beurre d'arachides", et en Europe, ce produit était totalement inconnu avant les années 50 ou 60. Sapphorain (discussion) 27 août 2016 à 00:05 (UTC) J’ai sourcé, et rajouté le synonyme beurre d’arachide. Lmaltier (discussion) 27 août 2016 à 05:47 (UTC)

aligner les flûtes[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Personne n’étant venu revendiquer sa conservation depuis 1 MOIS --Ars’ 22 septembre 2016 à 20:15 (UTC)


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 23 août 2016 à 19:25 (UTC)
  • Motif : une rapide recherche sur un moteur de recherche ne m’a rien trouvé prouvant que cette expression serait figée. Mais ma recherche a peut-être été trop rapide.
  1. Je ne sais pas - Mais il faut bien avouer que le nom du créateur de la page est très louche --Ars’ 29 août 2016 à 21:22 (UTC)

Propositions de suppression de page de septembre 2016

architecte star[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus --Ars’ 22 septembre 2016 à 18:56 (UTC)


  • Proposé par Ars’ le 1 septembre 2016 à 20:36 (UTC)
  • Motif : rien de plus que architecte + star, juste l’accolage de deux mots, ne mérite pas un article àmha
  1. Supprimer  Supprimer : on n’a pas besoin de cette entrée pour expliquer stararchitecte ou starchitecte. — TAKASUGI Shinji (d) 2 septembre 2016 à 12:26 (UTC)
  2. Sans me prononcer : ne pas oublier architectes stars. — Dakdada 2 septembre 2016 à 12:29 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer : l'exemple cité montre bien qu'il ne s'agit pas d'une locution figée. --François GOGLINS (discussion) 7 septembre 2016 à 15:01 (UTC).
  4. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 8 septembre 2016 à 16:51 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer : ça ne fait pas partie du vocabulaire, on pense architecte, on pense star et on accole les deux mots, on ne pense pas directement architecte star, a priori. A moins qu'il y ait de bons arguments en sens contraire. (à noter aussi l’erreur de prononciation) Lmaltier (discussion) 9 septembre 2016 à 05:43 (UTC)

Noms d’anions inexistants[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
À la réflexion, je n’ai vu aucune raison de tergiverser --Ars’ 22 septembre 2016 à 20:39 (UTC)


  1. einsteinate
  2. fermate#fr, fermate#en
  3. mendélévate, mendelevate
  4. nobélate, nobelate
  5. lawrençate, lawrencate
  6. rutherfordate
  7. dubnate
  8. seaborgate
  9. bohrate
  10. hassate
  11. meitnérate, meitnerate
  12. darmstadtate
  13. roentgenate
  14. coperniçate, copernicate
  15. nihonate
  16. flérovate
  17. moscovate
  18. livermorate
  19. tennessate
  20. oganessonate
  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 7 septembre 2016 à 14:23 (UTC)
  • Motif : ces noms d’anion sont des inventions sans attestation. Ils sont logiquement corrects mais jamais utilisés. On n’a pas obtenu assez de noyaux atomiques pour faire une réaction chimique.
  1. Conserver  Conserver Que ces anions existent tangiblement ou non n’est pas pertinent du point de vue de la chimie théorique. D’autre part, ces formations sont celles proposées par l’UICPA (outre le document référencé sur ces pages, on a une copie plus récente (2007) ici) ; si les plus récents n’apparaissent naturellement pas dans ces documents, la règle est suffisamment facile et systématique qu’il n’y ait pas de doute sur les graphies. Urhixidur (discussion) 7 septembre 2016 à 14:38 (UTC)
    Mais sur Wiktionnaire nous ne sommes pas censés créer un nouveau mot selon la règle s’il n’est pas encore attesté. — TAKASUGI Shinji (d) 7 septembre 2016 à 23:21 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, pour éviter les abus de l’argumentaire "c’est une orthographe théoriquement possible", et parce qu’on n’a pas besoin de ces entrées pour décrire la langue parlée ou écrite. Notification Urhixidur : on pourrait créer deux-cent-seize-millards-cent-quatre-vingt-quatre-millions-deux-cent-seize-mille-soixante-seize et tous les chiffres précédents (mais aussi plein d’autres qui suivent) avec ce raisonnement, et tant qu’à faire, ce pourrait même être fait par bot, sans doute. Déjà ce serait abusif (ça noierait les autres entrées dans le tas, ça rendrait les statistiques trompeuses : ce serait donc néfaste de ce point de vue), mais en plus ça n’est pas intéressant de lister toutes les orthographes possibles et imaginables (car formées selon des processus qui concernent déjà bon nombre de mots de la langue, par exemple), puisque les lecteurs viennent en général ici pour connaitre des informations sur un mot qu’ils ont rencontré, ou pour vérifier une orthographe d’un mot qu’ils veulent écrire. D’après Wiktionnaire:À propos, le Wiktionnaire est supposé dire : oui ce mot existe, il a déjà été utilisé (dictionnaire descriptif) et pas oui, tu peux utiliser ce mot, il est possible selon telles règles (rôle d’un dictionnaire normatif). — Automatik (discussion) 8 septembre 2016 à 13:35 (UTC)
    Le problème avec la nécessité d’une attestation, c’est que ça devient impossible à gérer ne serait-ce que si on regarde du côté des flexions verbales. Des verbes comme contre-saint-ciboiriser ou DDoSer existent, mais pourra-t-on vraiment trouver une attestation pour chacune des flexions ? J’en doute. Le nœud du problème, c’est la notion d’existence. De mon point de vue, si un organisme normatif du lexique d’une discipline scientifique (ou d’un autre domaine) donne une règle de formation et un nombre fini de paramètres entrants, chacun des extrants existe in potentia. Lorsque la règle génère un nombre infini d’extrants (ce qui est le cas des noms de nombres naturels), nous nous limitons pour les raisons mentionnées par Automatik. Urhixidur (discussion) 8 septembre 2016 à 13:49 (UTC)
    Je pense que les règles de flexion d'un mot ne s'appliquent pas dans le cas de la création de mots, car les flexions sont une forme de mots et n'en sont pas distincts : si un mot est acceptable, ses flexions le sont aussi.
    Pour la liste en question, j'ai trouvé une attestation pour seaborgate en anglais (ici). Le mot est entre guillemets, mais c'est pour souligner l'hypothétique existance de ce qu'il désigne. Il est bien possible que les autres aient des traces quelque part, j'ai bien peur qu'il ne faille voir ça au cas par cas. — Dakdada 8 septembre 2016 à 15:46 (UTC)
    Je suis entièrement d'accord avec Dakdada sur tous ses arguments. — Lyokoï (Parlons Mort de rire) 8 septembre 2016 à 16:50 (UTC)
    On ne pourrait pas se contenter de simplement ajouter une note signalant qu’il n’y a pas encore d’attestations ? Urhixidur (discussion) 8 septembre 2016 à 23:18 (UTC)
    pas encore, c’est subjectif, pas rigoureux. — Automatik (discussion) 8 septembre 2016 à 23:31 (UTC)
    On peut phraser plus objectivement : « en date de septembre 2016, aucune attestation n’est rapportée par Google Livres » ou quelque chose comme ça. Dakdada, pourquoi tu dis « Je pense que les règles de flexion d’un mot ne s’appliquent pas dans le cas de la création de mots » et que tu refuses du même coup de réaliser que les dérivés élémentaires chimiques (les -ates, les -eux, les -iques, etc.) sont créés par précisément le même mécanisme flexionnel ? Urhixidur (discussion) 9 septembre 2016 à 00:17 (UTC)
    On peut considérer que ça s’apparente un peu à des flexions, vu le caractère systématique et organisé de la règle, mais il n’empêche que ce sont des mots séparés, et que nous voulons que tous les mots présents ici soient attestés. Lmaltier (discussion) 9 septembre 2016 à 05:40 (UTC)
  3. Cas par cas Il faut créer une page de suppression pour chaque, afin de juger pour chaque l’existence d’attestations -- mais faut bien admettre que je ne donne pas cher de la plus part --Ars’ 22 septembre 2016 à 18:53 (UTC)
  4. J’ai annulé les suppressions surenthousiastes de Ars’ dans tous les cas attestés (anglais, et un mot français homographe). Urhixidur (discussion) 24 septembre 2016 à 15:15 (UTC)

démilitarisabilité[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus --Ars’ 22 septembre 2016 à 18:49 (UTC)


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 7 septembre 2016 à 14:59 (UTC)
  • Motif : Je n'ai trouvé aucun exemple et personne, autre que le Wiktionnaire, ne le cite.
  1. Supprimer  Supprimer Aucune trace. Ressemble furieusement aux créations systématiques de notre IP. — Dakdada 8 septembre 2016 à 15:48 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer immédiatement. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 8 septembre 2016 à 16:48 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer avec sa flexion (argument ci-dessus). — Automatik (discussion) 8 septembre 2016 à 23:33 (UTC)

istrumente[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Par principe de précaution --Ars’ 22 septembre 2016 à 20:44 (UTC)


cardarelle[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Tous ceux qui y connaissent qqch sont d’accord --Ars’ 22 septembre 2016 à 18:44 (UTC)


Annexe:Conjugaison en français/abâteler[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer Comme indiqué dans la page de discussion c'est du berrichon et non du français. Il faut donc appliquer une grille de conjugaison différente. — Lyokoï (Parlons Mort de rire) 23 septembre 2016 à 10:41 (UTC)
  2. Conserver  Conserver La conjugaison berrichonne n’est pas différente de la française. Et même si elle l’était, il faudrait corriger le tableau et non le supprimer. Urhixidur (discussion) 24 septembre 2016 à 15:13 (UTC)
    @Urhixidur - Ben si justement, il faudrait la supprimer, car elle devrait s’appeler Annexe:Conjugaison en berrichon/abâteler --Ars’ 25 septembre 2016 à 19:31 (UTC)
    Notification Urhixidur : tu as des sources de la conjugaison en berrichon ? Je suis preneur ! --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 25 septembre 2016 à 21:23 (UTC)

Ascendant[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Utilisatrice:Delarouvraie le 25 septembre 2016 à 11:40 (UTC)
  • Motif : Je propose de supprimer cet article car il fait doublon avec le nom commun « ascendant », sens 3. J'ai copié ce qui me paraissait pertinent. Je n'ai vu nulle part ailleurs la mention du « cercle-photo des douze signes. » Larousse classe le mot avec ce sens dans les noms communs avec une lettre minuscule au début.
  1. Plutôt pour Conserver  Conserver vu le nombre assez important d’attestations avec une majuscule initiale. Mais revoir la définition en Variante orthographique de ascendant. Pour ce qui est de cercle-photo des douze signes il suffit d’aller dans wikipédia, voir par exemple Aspect (astrologie). — message non signé de Unsui (d · c)
  2. Conserver  Conserver Même si je ne trouve pas trace de cette majuscule dans les dictionnaires, c'est effectivement dans l'usage, tout comme nombre de vocables de Catégorie:Lexique en français de l'astrologie. JackPotte ($) 25 septembre 2016 à 18:30 (UTC)