Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques | Pages à supprimer rapidement
Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Méthode de travail[modifier le wikicode]

Procédure de demande[modifier le wikicode]

L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{Conserver}} (Conserver  Conserver), {{Supprimer}} (Supprimer  Supprimer), {{Renommer}} (Renommer  Renommer) ou {{Neutre}} (Neutre Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. S’il y a un consensus au bout de quelques jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôture[modifier le wikicode]

L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l’entrée est conservée ;
  3. indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{Page conservée}}) ;
  4. si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.

Suppression rapide[modifier le wikicode]

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).


Propositions de suppression de page d’avril 2018

Modèle:onomatopée[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
JackPotte ($) 11 avril 2018 à 15:10 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 4 avril 2018 à 06:47 (UTC)
  • Motif : en rédigeant la documentation de ce modèle ce matin, je me suis rendu compte que son rôle n'était pas superclair, et qu'en pratique il était utilisé à la place de {{S|onomatopée}}. Notification Darkdadaah : je ne saisis pas les raisons lesquelles tu l'avais créé stp.
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 4 avril 2018 à 06:47 (UTC)
  2. Je ne suis pas contre, mais du coup comment devraient être rédigé les articles comme bip ? — Dakdada 4 avril 2018 à 09:33 (UTC)
    Cette graphie comprend deux mots en français de natures différentes : {{S|onomatopée}} + {{S|nom}}. Pour le sens lié au jeu, il faudra déterminer si on le range dans le nom ou dans un nom 2 selon l'étymologie. JackPotte ($) 4 avril 2018 à 09:58 (UTC)
    J'ai fait une première mise en forme. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 4 avril 2018 à 10:47 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 4 avril 2018 à 10:47 (UTC)

acculturage[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Après une consultation de 23 jours, 5 Supprimer — --Rapaloux (discussion) 29 avril 2018 à 14:37 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer. Pareil--Cocollector (discussion) 8 avril 2018 à 15:44 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer trop rare sur le net pour être validé. JackPotte ($) 9 avril 2018 à 09:33 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer trop rare, B Lemeukx (discussion) 25 avril 2018 à 22:08 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer. — Actarus (Prince d'Euphor) 27 avril 2018 à 18:13 (UTC)

Synonyme dans austral[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
dans la section de vocabulaire apparenté par le sens. — TAKASUGI Shinji (d) 9 avril 2018 à 14:24 (UTC)


  1. Conserver  Conserver : pourquoi supprimer ? Il y a l’océan Austral et la mer de Chine méridionale ; l’Afrique australe et la Hollande-Méridionale. Quelle différences dans ces cas ? — TAKASUGI Shinji (d) 7 avril 2018 à 12:57 (UTC)
    La différence ? C’est que austral évoque un sud beaucoup plus au sud que méridional, comme le rappelle d’ailleurs la définition. Lmaltier (discussion) 7 avril 2018 à 14:20 (UTC)
    Il se peut qu’en anglais, les mots soient en gros équivalents, ce n’est pas du tout le cas en français. On ne peut pas remplacer l’un par l’autre. Lmaltier (discussion) 7 avril 2018 à 14:33 (UTC)
    Dans ce cas on peut le changer en {{S|vocabulaire}} avec une note sur la différence sans le supprimer. — TAKASUGI Shinji (d) 7 avril 2018 à 14:57 (UTC)
    Après réflexion, il me semble que la différence réelle est celle-ci : on dit méridional quand on raisonne par rapport à un pays, au sud de ce pays, même s’il est situé dans l’hémisphère Nord (d’où, par exemple, mer de Chine méridionale, Hollande-Méridionale, et austral quand on raisonne par rapport à la planète, d’où océan Austral et Afrique australe. Mais on peut le mettre dans le vocabulaire, oui. Lmaltier (discussion) 7 avril 2018 à 18:27 (UTC)
    antarctique. --Rapaloux (discussion) 8 avril 2018 à 16:26 (UTC)
    nadir, nadiral, toujours plus au « sud »... --Basnormand (discussion) 9 avril 2018 à 09:20 (UTC)
    Sur l’hémisphère Nord, oui. — TAKASUGI Shinji (d) 9 avril 2018 à 09:28 (UTC)
  2. Conserver  Conserver ce ne sont pas des synonymes parfaits (mais quand des synonymes sont-ils jamais parfait ?) mais les deux mots partagent bien le même sens de au sud et plusieurs sources l’attestent (dont le TLFi du CNRTL). Idem pour le point cardinal opposé d’ailleurs : boréal et septentrional. Cdlt, VIGNERON * discut. 9 avril 2018 à 13:55 (UTC)
    Effectivement, les sens de ces deux mots ont ce point en commun mais ces sens sont néanmoins très différents, comme j’ai essayé de l’expliquer. Pour moi, il ne sont pas du tout synonymes, car l’un ne peut absolument pas être employé pour l’autre. Il y a d’autres mots qui ont aussi ce point en commun et ne sont pas non plus synonymes, par exemple sudiste ou sud-coréen. Lmaltier (discussion) 9 avril 2018 à 14:31 (UTC)
    Mais deux synonymes ne sont pas forcément interchangeables, si ? Ou plutôt, même pour les synonymes les plus proches, il me semble qu'il est toujours possible de trouver des contextes où l’échange est impossible. En plus, si austral est limité à l’hémisphère sud (ce qui reste à prouver), méridional me semble plus général (d’ailleurs, ne serait-ce pas un hyperonyme ?), du coup, si territoire méridional ne peut pas être souvent remplacer par territoire austral, l’inverse me semble vrai. Dans tout les cas, peu importe, le solution me semble d’ajouter des précisions plutôt que de tout supprimer. PS: pour un nord-coréen, un sud-coréen est un sudiste, les mots peuvent être échanger en l’occurrence. Cdlt, VIGNERON * discut. 9 avril 2018 à 14:47 (UTC)
    Je n’ai pas été clair : je cite sudiste car son sens est aussi du sud (dans le contexte des parties en présence pendant la guerre de Sécession), je cite sud-coréen car son sens est aussi du sud (de la Corée), mais il ne viendrait à personne l’idée de dire que c’est un synonyme d’austral. Pour méridional, c’est pareil, méridional signifie du sud (d’un pays), c’est exactement la même chose. austral, lui, signifie aussi du sud (de la Terre). Tous ces mots signifient du sud, mais dans des contextes différents, et ne sont pas synonymes. Lmaltier (discussion) 27 avril 2018 à 16:29 (UTC)

gerzeaus[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
par Rapaloux


Je supprime. --Rapaloux (discussion) 8 avril 2018 à 16:03 (UTC)

any amount[modifier le wikicode]

Renommé

Traité : renommé
en any amount of. — TAKASUGI Shinji (d) 12 avril 2018 à 04:04 (UTC)


  1. D’après Cambridge dictionary [1], ce serait plutôt any amount of. --Rapaloux (discussion) 8 avril 2018 à 16:10 (UTC)
  2. Renommer  Renommer en any amount of (« beaucoup de »). En fait j’étais surpris de cette explication contre la règle générale des noms dénombrables et indénombrables : [2], mais j’ai confirmé que c’est spécial : [3], [4], [5]. — TAKASUGI Shinji (d) 9 avril 2018 à 08:48 (UTC)

some amount[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas d’objection. — TAKASUGI Shinji (d) 12 avril 2018 à 04:04 (UTC)


  1. Ce serait plutôt some amount of. --Rapaloux (discussion) 8 avril 2018 à 16:13 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer : ce n’est pas spécial. — TAKASUGI Shinji (d) 9 avril 2018 à 08:50 (UTC)

MBS (nom propre)[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Après une consultation de 18 jours, 4 Supprimer, 2 Conserver — --Rapaloux (discussion) 29 avril 2018 à 14:14 (UTC)


  1. Neutre Neutre (initiateur de l’entrée) Il faut dans ce cas supprimer les noms propres DSK, J.-C., Saint Jean bouche d’or, VGE et sans doute quelques autres. --Basnormand (discussion) 11 avril 2018 à 13:50 (UTC)
  2. Je sursois à un éventuel vote de ma part. J’avais posé la question suivante : Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2017#JFK : nom commun ? (question n° 18 vel circa du mois Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2017), dont je vais relire soigneusement les réponses (je pensais qu’une règle avait été au moins esquissée). Cord. Alphabeta (discussion) 11 avril 2018 à 15:32 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Je ne comprends pas du tout la comparaison avec Shakespeare : du point de vue linguistique, Shakespeare est un nom de famille, rien de plus, et il est donc inutile de donner deux sens (j’ai tout de même modifié la page pour mentionner cet auteur dans l’unique définition). Ici, il ne s’agit pas d’enlever un sens superflu : la page ne donne qu’un seul sens. La raison pour enlever le sens dans Shakespeare n’était pas du tout que ce sens désignait une personne : on a bien Confucius ou Charlemagne, et c’est, linguistiquement, tout à fait justifié. Lmaltier (discussion) 11 avril 2018 à 19:13 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer avec DSK et autres. Ces personnalités non éponymes ont leur biographie sur Wikipédia, mais le Wiktionnaire n'a rien a en dire de lexicographique. @Lmaltier si ton opinion fait jurisprudence, je compte sur toi pour maintenir toutes les biographies de joueurs de foot régionaux qu'on nous poste tous les jours sans avoir lu WT:CAA. JackPotte ($) 11 avril 2018 à 20:26 (UTC)
    • Nous n’avons à inclure aucune biographie. Là, il s'agit simplement de décrire un mot et de donner son sens. C’est aussi justifié que pour HLM, seulement moins courant. Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 06:03 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer avec DSK et autres, comme dit JackPotte. Avant que quelqu’un ne crée PPDA.--Rapaloux (discussion) 12 avril 2018 à 05:55 (UTC)
    Conformément aux avis, j'ai supprimé le nom propre MBS. --Basnormand (discussion) 12 avril 2018 à 08:38 (UTC)
    Restauré par Rapaloux par la procédure de proposition. — TAKASUGI Shinji (d) 13 avril 2018 à 07:11 (UTC)
  6. Conserver  Conserver : une certaine valeur lexicographique (il est relativement rare qu’un sigle désigne une personne). Et évitons une avalanche de procédures analogues. Alphabeta (discussion) 12 avril 2018 à 16:37 (UTC). - PS : évitons aussi les clôtures rapides. Alphabeta (discussion) 12 avril 2018 à 16:38 (UTC)
  7. Supprimer  Supprimer Je suis pour un déplacement dans une annexe. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 25 avril 2018 à 06:23 (UTC)
    • Et pourquoi ? Est-ce qu’un lecteur peut tomber sur ce sigle et vouloir avoir des renseignements que ce qu’il veut dire ? Oui. S’il cherche ici, qu’est-ce qui est le mieux pour lui ? Trouver une page avec une étymologie, une définition, une prononciation, des exemples d’emploi, éventuellement des traductions, des anagrammes, etc. ? Ou bien ne pas la trouver ? Je pense que la réponse s’impose d’elle-même. Jamais nous n’avons eu pour politique d’exclure des mots en raison de leur sens, comme l’ont fait certains dictionnaires (par exemple pour des mots au sens par trop inconvenant, ou pour les noms propres, etc.). Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 20:28 (UTC)
  8. Conserver  Conserver Encore un surnom de type sigle, d’autant plus important de décrire que le sigle désigne autre chose. Avec comme limite possible que le signifié (une personne) ait une notoriété validée par Wikipédia. Nous sommes là pour éclairer les lecteurs, par pour purifier le dictionnaire. J’ai toujours apprécié les pages de désambiguïsation de Wikipédia… car elles me sont utiles. Stephane8888 30 avril 2018 à 21:35 (UTC)

Tapettitude[modifier le wikicode]

Renommé

Traité : renommé
en tapettitude par François GOGLINS


  1. Conserver  Conserver — On le trouve dans quelques forums. Mais il faudra y mettre un appareil critique à la hauteur. Si c'est employé, ça ne veut pour autant rien dire. --François GOGLINS (discussion) 11 avril 2018 à 14:46 (UTC).
  2. Conserver  Conserver Avec le changement de casse, OK --Basnormand (discussion) 11 avril 2018 à 15:20 (UTC)

DSK[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Après une consultation de 17 jours, 5 Supprimer, 4 Conserver — --Rapaloux (discussion) 29 avril 2018 à 14:17 (UTC)


  • Proposé par -- Supreme assis (grain de sel) 12 avril 2018 à 09:36 (UTC)
  • Motif : Nom propre n’ayant AUCUN intérêt linguistique (contrairement à Shakespeare). En quel cas il faudrait ouvrir les pages CA (nom propre), CB (nom propre), JPM, XB, … Prendre l’annuaire du tph.Mort de rire
  1. Supprimer  Supprimer -- Supreme assis (grain de sel) 12 avril 2018 à 09:36 (UTC) (je ne peux pas voter en tant que proposeur
    Peu importe, que tu votes ou pas, le fait que tu proposes à la suppression sous-entend que tu est pour supprimer ; il n’y a donc pas de risque que l’on te compte 2 fois. --Rapaloux (discussion) 14 avril 2018 à 09:37 (UTC)
    C’est pour ma déontologie perso-- Supreme assis (grain de sel) 14 avril 2018 à 09:46 (UTC)
  2. Supprimer  SupprimerTAKASUGI Shinji (d) 12 avril 2018 à 15:05 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Aucune valeur lexicographique. JackPotte ($) 12 avril 2018 à 15:50 (UTC)
  4. Conserver  Conserver : une certaine valeur lexicographique (il est relativement rare qu’un sigle désigne une personne). Et évitons une avalanche de procédures analogues. Alphabeta (discussion) 12 avril 2018 à 16:37 (UTC). — PS : de plus on en a tiré l’adjectif DSKien. Alphabeta (discussion) 27 avril 2018 à 17:15 (UTC)
  5. Supprimer  SupprimerDSK et autres. Avant que quelqu’un ne crée PPDA. --Rapaloux (discussion) 13 avril 2018 à 06:48 (UTC)
  6. Conserver  Conserver L’intérêt linguistique est multiple : connaître le sens de ce sigle, connaitre sa prononciation… Nous sommes là pour aider les lecteurs, il ne faut pas l’oublier. Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 05:59 (UTC)
  7. Supprimer  Supprimer Je suis pour un déplacement dans une annexe. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 25 avril 2018 à 06:27 (UTC)
  8. Conserver  Conserver Même raison générale que pour JFK plus bas - flemme de recopier - et existence du dérivé « DSKien ». --Patatruc (discussion) 26 avril 2018 à 02:56 (UTC)
  9. Conserver  Conserver La personne Domi Str Ka n’est pas le même objet que le sigle, qui de plus a contribué construire le dérivé DSKien qui était inconnu de moi. --Basnormand (discussion) 27 avril 2018 à 18:38 (UTC)
Notification Basnormand : Cette page peut être supprimée : 15 jours dépassés et 5P/3C-- Supreme assis (grain de sel) 27 avril 2018 à 10:22 (UTC)
Notification Supreme assis : Notification Basnormand : Ce n’est pas du tout comme ça que cette page marche. Il ne s’agit pas d’une page de vote où il faut compter les voix, il s’agit d’une page de discussion (en principe, c’est aussi comme ça sur Wikipédia, d’ailleurs) :
  • le but est d’arriver à un consensus par une discussion, avec arguments, contre-arguments, etc. et les "supprimer" non argumentés précisément n’ont donc aucun intérêt. Pour arriver à un consensus, il faut garder l’esprit ouvert et essayer de se comprendre mutuellement. Ici, on ne peut pas dire qu’il y a eu beaucoup de discussion. Malheureusement, cette discussion est répartie sur plusieurs propositions du même genre, c’est dommage. En tout cas, il faut attendre la fin de la discussion si il y a une discussion en cours.
  • si on n’arrive pas, malgré une vraie discussion, à un consensus, il faut regarder les arguments ;
  • en cas de vrais désaccords persistants, malgré de vrais arguments pour conserver, il faut conclure qu’il n’y a pas consensus pour supprimer, et donc conserver la page. Lmaltier (discussion) 27 avril 2018 à 16:17 (UTC)
Notification Lmaltier : Oui, c’est bien comme cela que je le comprend (voir ma réponse à Supreme assis sur sa PDD), Cordialement, --Basnormand (discussion) 27 avril 2018 à 16:24 (UTC)
Notification Lmaltier : Ah ! Il y a de quoi s’écorner la comprenette ici. L’avantage de mon intervention fut néanmoins d’activer le processus. Positive, donc-- Supreme assis (grain de sel) 28 avril 2018 à 08:38 (UTC)

Qu'est-il écrit ici ?. DSK est une entrée spécifique à UN individu et non la désignation générique d’un nom de famille. L’argument consistant à dire que l’intérêt linguistique réside dans la capacité de développement ne tient pas la route (nul ne peut se donner une justification à soi-même, dit la loi) : on peut donc créer PPDA, puisqu’on est capable d’en donner un développement Mort de rire.
L’argument qui consiste à dire qu’il existe un dérivé DSKien ne tient pas la route, puisqu’on peut créer la page DSKien en précisant dans son étymologie de quoi il est formé. Voir l’exemple soupe VGE.
Moi, contributeur novice essayant d’appliquer des règles vues ici ou là-- Supreme assis (grain de sel) 29 avril 2018 à 10:26 (UTC)

Notification Lmaltier : Si ce n’est pas une page où l’on vote, alors il faut sortir de la Catégorie:Votes des Pages proposées à la suppession, cela fait mauvais effet-- Supreme assis (grain de sel) 29 avril 2018 à 10:40 (UTC)
Cette catégorie est en effet mal nommée. Ce sont les arguments qui compte ici pas le nombre de Conserver et de Supprimer. cf. Le consensus « Oui », le vote « Non ».. Je propose le renommage en Catégorie:Délibérations des Pages proposées à la suppression. Stephane8888 30 avril 2018 à 20:43 (UTC)
Conserver  Conserver Car, selon moi, nous sommes face à un surnom (de type sigle, quand d’autres sont des mots ou des locutions). Et nous décrivons les surnoms, par exemple aigle de Vizille. Stephane8888 30 avril 2018 à 20:48 (UTC) P.S. la description des surnoms est encore discutée sur Wiktionnaire.
Tout-à-fait d’accord, ce sont des surnoms. La siglaison du nom d’une célébrité n’est jamais anecdotique et elle reste somme toute très rare : tout au plus une quinzaine d’entrées potentielles, autant dire une goutte d’eau. Elle peut être liée à une volonté de (se) rendre sympathique (DSK, M6, alias Mohammed VI, RDDV - Renaud Donnedieu de Vabres, qui a surexploité son propre sobriquet) ou au contraire de rendre commun un nom aristoïde (VGE, je crois, a été lancé par le Canard Enchaîné), à la dérision (J2M, J4M, J6M), à la sonorité amusante (BB - homophone évident de « bébé » - MAM, JPP, JJSS). On n’est pas du tout dans le même registre que pour URSSAF ou CFDT. --Patatruc (discussion) 1 mai 2018 à 12:22 (UTC)
Peut-être bien, mais ce type d’initiales de personnages n’est pas prévu dans nos critères d’acceptation des articles. Alors, au lieu de créer des articles pour ensuite les retrouver proposés à la suppression, il serait plus logique de se poser globalement dans une discussion unique la question de l’acceptation ou non de ce type d’articles. --Rapaloux (discussion) 1 mai 2018 à 12:38 (UTC)
Ce n’est pas explicité, non, et c’est une bonne raison de conserver (dans ce cas au moins). Et ce serait bien de l’expliciter et de donner des critères d’attestation précis pour éviter que chacun crée des pages avec ses propres initiales. Tout comme ce serait bien de donner des critères d’attestation précis pour les noms de marques (par exemple Citroën ou de sociétés (par exemple SNCB). J’en ai déjà parlé plusieurs fois, mais personne n’a eu l’air de trouver un intérêt à ma suggestion (pas de réactions, ni positives, ni négatives). Lmaltier (discussion) 3 mai 2018 à 12:47 (UTC)

VGE (nom propre)[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Après une consultation de 17 jours, 5 Supprimer, 3 Conserver — --Rapaloux (discussion) 29 avril 2018 à 14:19 (UTC)


  • Proposé par Basnormand (discussion) le 12 avril 2018 à 15:15 (UTC)
  • Motif : Même motif que pour DSK ci-dessus.
  1. Supprimer  Supprimer Aucune valeur lexicographique. JackPotte ($) 12 avril 2018 à 15:50 (UTC)
  2. Conserver  Conserver : une certaine valeur lexicographique (il est relativement rare qu’un sigle désigne une personne). Et évitons une avalanche de procédures analogues. Alphabeta (discussion) 12 avril 2018 à 16:36 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer avec DSK et autres. Avant que quelqu’un ne crée PPDA. --Rapaloux (discussion) 13 avril 2018 à 06:49 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer évidemment. Ne confondons pas VGE avec JC ou J.-C. Mort de rire-- Supreme assis (grain de sel) 14 avril 2018 à 09:12 (UTC)
    Si on supprimre VGE nom propre; faudat mettre une note qure soupe vge, ca veut pas dire soupe de vehicule gravement endommgé? l’avantage c’est qoiu? Arretez avec votre manie de tout supprimez, ça m’enerve.--Cocollector (discussion) 14 avril 2018 à 19:35 (UTC)
    On peut l’expliquer sans avoir une entrée dédiée, et on peut créer facilement un lien vers Wikipédia. — TAKASUGI Shinji (d) 15 avril 2018 à 05:57 (UTC)
    On peut créer l’entrée soupe VGE (je me lance) qui est une autre appellation de la soupe aux truffes noires. Je me réfère aux modèles existants : cercle d’Euler et cercle des neuf points. Autant pouvons-nous conserver les pages Euler, Giscard ou autre Chirac dès lors que des dérivés courants existent … mais pas les pages avec leurs initiales n’ayant pas de dérivés courants. Du moins me semble-t-il-- Supreme assis (grain de sel) 19 avril 2018 à 08:48 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer Je suis pour un déplacement dans une annexe. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 25 avril 2018 à 06:27 (UTC)
  6. Conserver  Conserver L’intérêt linguistique est multiple : connaître le sens de ce sigle, connaitre sa prononciation… Nous sommes là pour aider les lecteurs, il ne faut pas l’oublier. Aucune vraie raison n’a été fournie pour la suppression. Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 19:33 (UTC)
    Dire que les biographies de célébrités sont pour Wikipédia et les lexiques pour le Wiktionnaire était pourtant une raison fondamentale. Ta proposition ne précise même pas s'il y a des critères de notoriété pour les surnoms ou si les pseudos comme les nôtres sont admissibles. JackPotte ($) 25 avril 2018 à 20:30 (UTC)
    Les critères de notoriété, c’est pour Wikipédia. Ici, le critère est l’existence du mot. Bien sûr, dans les cas où tout le monde peut créer librement un mot, comme pour les marques, les noms de sociétés, les noms de personnages ou de lieux de fiction, ou encore les pseudos, il serait bon d’avoir des critères précis, je le réclame depuis longtemps. Ces critères pourraient exclure les sites web dans certains cas particuliers (comme nos pseudos ici), je n’y verrais pas d’inconvénient, car il me semble clair que nos pseudos n’ont normalement pas à constituer des entrées ici. Le cas posé ici est très différent, mais là aussi, c’est vrai que ce serait bien d’avoir des critères d’attestation précis. En attendant, il faut garder. Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 20:51 (UTC)
    Et je répète, encore une fois, qu’il a toujours été hors de question de mettre des biographies sur le Wiktionnaire. Nos sujets ne sont pas les personnes, mais les mots (y compris VGE…). Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 20:54 (UTC)
  7. Conserver  Conserver Finalement, je ne connaissais pas le dérivé soupe VGE. De plus ce sigle peut être utile si on sort du cadre français (où il est supposé bien connu). --Basnormand (discussion) 27 avril 2018 à 18:06 (UTC)
    Si vous décidez de conserver VGE, ce n’est pas un Nom propre mais un surnom, le nom propre est Giscard d’Estaing (GE) (et le prénom Valéry). --Rapaloux (discussion) 27 avril 2018 à 18:30 (UTC)
    Y a-t’il une rubrique « surnom », on peut aussi considérer que le nom (complet) = prénom + nom de famille (ou patronyme)... --Basnormand (discussion) 27 avril 2018 à 18:52 (UTC)
    Bravo Notification Rapaloux :. Voir la règle ci-dessus et mes contre-arguments sur DSK. Notification Basnormand : C’est moi qui ai créé soupe VGE qui est une vraie entrée possible et dans laquelle toutes les infos linguistiques sont inclues. Je vais donc créé le journal de PPDA qui est une vraie entrée et qui permettra de créer PPDA. Mon Dieu, mon Dieu. Ma queue est tellement mordue que je n’en ai plus Mort de rire-- Supreme assis (grain de sel) 29 avril 2018 à 10:34 (UTC)
  8. Conserver  Conserver Un surnom de type sigle. Sa description permet au lecteur de connaître le signifié de ce drôle de signifiant. Stephane8888 30 avril 2018 à 21:15 (UTC) P.S. plutôt que seulement "Véhicule gravement endommagé."

JFK (nom propre)[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Après une consultation de 17 jours, 5 Supprimer, 3 Conserver — --Rapaloux (discussion) 29 avril 2018 à 14:21 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer Aucune valeur lexicographique. JackPotte ($) 12 avril 2018 à 15:50 (UTC)
  2. Conserver  Conserver : une certaine valeur lexicographique (il est relativement rare qu’un sigle désigne une personne). Et évitons une avalanche de procédures analogues. Alphabeta (discussion) 12 avril 2018 à 16:35 (UTC)
    Ne confondons pas JFK avec JC ou J.-C. Mort de rire-- Supreme assis (grain de sel) 14 avril 2018 à 09:15 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer avec DSK et autres. Avant que quelqu’un ne crée PPDA. --Rapaloux (discussion) 13 avril 2018 à 06:49 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer évidemment-- Supreme assis (grain de sel) 14 avril 2018 à 09:15 (UTC)
  5. Conserver  Conserver L’intérêt linguistique est multiple : connaître le sens de ce sigle, connaitre sa prononciation… Nous sommes là pour aider les lecteurs, il ne faut pas l’oublier. Et, oui, on peut créer PPDA, ou des sigles de sociétés, etc. Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 06:00 (UTC)
  6. Supprimer  Supprimer Je suis pour un déplacement dans une annexe. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 25 avril 2018 à 06:27 (UTC)
    • Et pourquoi donc vouloir compliquer les choses ? Je rappelle qu’il y a des dictionnaires de sigles, très utiles aux lecteurs. J’en ai même construit un à titre professionnel. Aucune vraie raison n’est donnée pour la suppression. Beaucoup se disent sans doute "je n’aurais pas créé cette page", bien sûr, mais ce n’est pas une raison de la supprimer. S’il fallait supprimer tout ce qu’on n’aurait pas personnellement créé, il ne resterait pas grand chose dans le Wiktionnaire. Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 19:38 (UTC)
      C'est pour cela que nous avons une charte WT:CAA, qui stipule que l'on accepte les Personnages (s’il y a un contenu linguistique). Et ce n'est pas le cas de celui-ci, c'est donc une violation des consensus faisant autorité aujourd'hui, que nous nous efforçons de faire respecter auprès des nouveaux arrivants qui ne les connaissaient pas. Mais tu peux toujours lancer une prise de décision pour y revenir plus tard. JackPotte ($) 25 avril 2018 à 20:24 (UTC)
      Je ne sais pas comment c’est présenté, mais l’idée est qu’on n’accepte pas par exemple Winston Churchill, car ce n’est pas un seul mot (du point de vue de l’intérêt linguistique), mais deux mots (de ce point de vue). Ici, on n’est pas du tout dans ce cas. Le contenu linguistique est ici le sens, la prononciation, l’étymologie, etc. Je ne propose pas du tout de revenir sur la règle, mais, si elle est présentée de façon qui prête à confusion, il faut la clarifier. Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 20:38 (UTC)
  7. Conserver  Conserver Le terme « John-Fitzgerald Kennedy » n’a aucune signification en soi, c’est juste une étiquette servant à identifier cet individu. Je ne peux le définir qu’en décrivant la personne, son état-civil, ses responsabilités, sa biographie. En revanche, le mot JFK a une signification dérivable du signifiant, qui est tout bêtement le développement du sigle. En clair, je ne décris pas l’individu Kennedy, mais je définis le sens d’un mot, ce qui me semble être l’objet d’un dictionnaire. Autre raison (en fait c’est la vraie) : j’ai quelque-part dans un tiroir le brouillon de J6M (« Jean-Marie Messier Moi-Même Maître du Monde ») et ça m’embêterait de devoir le foutre à la poubelle :p. --Patatruc (discussion) 25 avril 2018 à 23:49 (UTC)
  8. Conserver  Conserver Devons-nous toujours compter sur Wikipédia ou une recherche Google pour connaître la signification des sigles ? N’est-pas plutôt le rôle d’un dictionnaire ? Que le signifié soit une personne très célèbre ne change rien. De même que toutes les lignes des pages de désambiguïsation de Wikipédia ne mènent pas à un article. Elles renseignent pourtant les lecteurs. Stephane8888 30 avril 2018 à 21:51 (UTC)

Lao Tseu[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Basnormand (discussion) le 12 avril 2018 à 15:26 (UTC)
  • Motif : Nom propre, personnage historique (à réserver pour Wikipédia)
  1. Supprimer  Supprimer Le fait qu’il existe l’article langue de Lao Tseu ne peut être produit comme justificatif de l’article Lao Tseu qui ne répond pas à nos critère d’acceptation. Rien n’empêche de donner des informations sur le personnage dans l’étymologie de la page langue de Lao Tseu. --Rapaloux (discussion) 13 avril 2018 à 08:25 (UTC) compte tenu de la remarque de Shinji infra, le Wiktionnaire anglophone accepte le nom en deux parties [6] .Conserver  Conserver comme variante orthographique de Lao Tseu --Rapaloux (discussion) 14 avril 2018 à 07:16 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer D'accord avec Rapaloux, nous ne sommes pas des biographes. JackPotte ($) 13 avril 2018 à 08:44 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer. Remarque, les noms de personnes composés de plusieurs mots sont bannis sur en: sauf quand il y a un sens additionnel. Renard Migrant (discussion) 13 avril 2018 à 08:53 (UTC)
    C’est un cas marginal. On trouve bien Lao-Tseu, Laotseu et Laozi : [7]. — TAKASUGI Shinji (d) 14 avril 2018 à 00:24 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Ne pas mettre sur le même plan Lao Tseu et Jésus-Christ qui a un intérêt lexicographique par ses dérivés-- Supreme assis (grain de sel) 14 avril 2018 à 09:21 (UTC)
    Notification Supreme assis : Comme indiqué supra par Shinji, les autres écritures de Lao Tseu que sont Lao-Tseu, Laotseu et Laozi peuvent être acceptées tout à fait normalement ; dès lors, il n’y aurait pas d’inconvénient à accepter Lao Tseu comme variante orthographique (cas marginal comme dit Shinji). --Rapaloux (discussion) 14 avril 2018 à 09:32 (UTC)
    Notification Rapaloux : s’agissant d’une transcription pinyin, je ne vois pas l’intérêt lexicographique de quelque chose qui ne peut pas être considéré comme une variante orthographique !-- Supreme assis (grain de sel) 14 avril 2018 à 09:42 (UTC)
    Les transcriptions sont multiples, et donc dans le Wiktionnaire on les considère par simplification comme des variantes orthographiques de la graphie française. Autre exemple :Mao Zedong 毛澤東 ; pinyin : Máo Zédōng, parfois appelé en français sous la transcription de Mao Tsé-Toung, également retranscrit en Mao Tsé-Tung ou Mao Tsö-Tong. (Wikipedia)--Rapaloux (discussion) 14 avril 2018 à 09:54 (UTC)
    En tous cas, si on doit supprimer Lao Tseu, il faudra supprimer TOUTES les variantes ! En effet, il ne ma parait pas possible de garder des variantes orthographiques d’AUCUNE FORME ORIGINALE !-- Supreme assis (grain de sel) 17 avril 2018 à 09:41 (UTC)
  5. Conserver  Conserver : d’accord avec Rapaloux. D’ailleurs Lao Tseu n’est pas une combinaison d’un nom de famille et d’un prénom. En chinois 老子 est un nom insécable. La séparation en syllabes est plutôt une romanisation vieillie (p. ex. Yang-tse-kiang). — TAKASUGI Shinji (d) 17 avril 2018 à 14:09 (UTC)
  6. Conserver  Conserver au même titre que Confucius. Je rappelle à Basnormand et à JackPotte que le sens d’un mot n’est pas un critère d’inclusion ou non, ce qui compte c’est de se demander si c’est un mot ou non. Et bien entendu que nous ne sommes pas des biographes, la question n’est pas là. Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 05:55 (UTC)
    Merci mais je le savais déjà, moi j'applique juste WT:CAA, ce que tout le monde est supposé faire sans nouvelle initiative personnelle. JackPotte ($) 25 avril 2018 à 20:34 (UTC)
    Il faut comprendre la règle pour l’appliquer correctement. Voir mon explication ci-dessus (JFK). Lmaltier (discussion) 25 avril 2018 à 20:41 (UTC)
    Tu veux dire comme dans en:Arnold Schwarzenegger, qui qualifie carrément une personne vivante d’armoire à glace et d'éponyme pour le mot Governator (ce qui est faux à mon sens) ? Mais qu'a-t-on dit de lexicographique sur la locution là-dedans ? JackPotte ($) 29 avril 2018 à 14:28 (UTC)
    Quelle locution ? De quoi tu parles ? Lao tseu est un nom propre exactement comparable à Confucius à tous points de vue. Et ce qu'on peut dire de lexicographique, c’est la signification, l(étymologie (qui n’est pas "choix des parents"…), la prononciatiion + des annexes comme les anagrammes. Lmaltier (discussion) 3 mai 2018 à 12:39 (UTC)
  7. Neutre Neutre je viens de lire WT:CAA. Donc, si j'ai bien compris, pour les noms propres, les noms de lieux sont admis (fait Yang-tse-kiang), les prénoms sont autorisés (fait Jean-Baptiste), les noms sont autorisés (fait Lee, fait ). MAIS les noms + prénoms ne sont pas autorisés (Annulé Mao Zedong / Annulé Gautama Siddharta). Par contre, les noms de personnes comme fait Bouddha, fait Molière, c'est autorisé. Le prénom réel de Lao Tseu est Li Er (李耳, Lǐ ěr, prénom Ěr, nom de famille Li).

Kerpipiche (français)[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Déplacé dans une section en breton. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 25 avril 2018 à 06:34 (UTC)


  • Proposé par Ars’ le 24 avril 2018 à 21:20 (UTC)
  • Motif : L’attestation donnée n’est pas du français (mais créer l’article en breton est nécessaire)
  1. Neutre Neutre J’ai rajouté une attestation en français (tiré d'un blog mais bon). Dans la première citation c’est du français aussi ridée de Machinac se moque des noms de bourgs en -ac quant à dañs bidul mod le terme bidul (bidule) n’est pas du « vrai » breton, c’est du « breton de cuisine ». Si on considère que Kerpipiche est breton, je vais me faire lyncher et mettre le goudron et les plumes par les « vrais » bretonnants...--Basnormand (discussion) 25 avril 2018 à 05:29 (UTC) -iche n’est pas un suffixe breton, si le mot existe dans un texte en breton (douteux), il n’aurait pas cette graphie. --Basnormand (discussion) 25 avril 2018 à 05:33 (UTC) Note : Kerpipiche fait partie de ces mots plus ou moins couramment utilisés oralement mais dont il est assez difficile de trouver des attestations écrites (néanmoins ils existent). je pense par exemple à /plys plys/ très utilisé en argot jargon médical (transcrit ++) --Basnormand (discussion) 25 avril 2018 à 06:43 (UTC)
Notification Lyokoï : Euh... même si l’étymologie est bretonne (de cuisine) comme je l’explique ci-dessus, le mot n’est pas breton (ou plus exactement ce n’est pas du breton (langue) même si il est breton (adjectif) par l’usage géographique )... --Basnormand (discussion) 25 avril 2018 à 07:21 (UTC)
Donc Kerpipiche a la particularité d’être et de ne pas être breton en même temps, voir aussi : La découverte ou l’ignorance sur www.youtube.com --Basnormand (discussion) 25 avril 2018 à 07:38 (UTC)
J’invoque les bretonnants pour avoir leur avis : Notification VIGNERON et Prieladkozh : Que pensez-vous du breton cuisiné à la française et réintégré à la langue ? Attestations rare, mais non inexistantes. Un usage probablement très oral. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 25 avril 2018 à 08:54 (UTC)
Ah et y'a Notification Yun : qui pourrait donner son avis aussi (s’il le veut bien évidemment Sourire). --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 25 avril 2018 à 08:57 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer Si l'on se base sur les exemples Trifouilly-les-Oies et Perpète-les-Olivettes on remarque que « Trifouilly » et « Perpète » n'existent pas seuls. L'entrée devrait être « Kerpipiche les Bains » ou « Kerpipiche-les-Bains ». --Yun (causer) 26 avril 2018 à 08:35 (UTC) Conserver  Conserver L'exemple donné montre une utilisation de « Kerpipiche » seul. --Yun (causer) 27 avril 2018 à 09:14 (UTC)
    • Si « Trifouilly » et « Perpète » n'existent pas seuls, c’est simplement parce qu'ils ne sont pas utilisés seuls. Lmaltier (discussion) 27 avril 2018 à 05:38 (UTC)
    • En fait, si, j’ai écrit une bêtise. On trouve les deux avec différents compléments autres, mais on trouve aussi Trifouilly utilisé seul, il faudrait donc créer la page. Quand on utilise perpète seul, par contre, c’est apparemment toujours sans majuscule, on n’a donc pas à créer la page avec majuscule. Lmaltier (discussion) 27 avril 2018 à 05:56 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Lmaltier (discussion) 27 avril 2018 à 05:38 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer le mot est employé certes dans une citation en français mais manifestement dans une périphrase en breton « dañs bidul mod Kerpipiche » où dañs et mod sont du breton, bidul je sais pas. --Rapaloux (discussion) 27 avril 2018 à 09:54 (UTC) Conserver  Conserver il y a plusieurs attestations en français quitte à ce que ce soit suivi par un complément humoristique (la galette, les-bois-d'sapins, les oignons, les Bains). --Rapaloux (discussion) 30 avril 2018 à 13:53 (UTC)
    • Il y a le témoignage de Basnormand sur l’existence de ce mot en français, et il y avait une citation purement française, malheureusement supprimée, qui conforte ce témoignage. Par ailleurs, ceux qui connaissent le breton disent bien que ce n’est pas un mot breton. Lmaltier (discussion) 27 avril 2018 à 16:21 (UTC)
  4. Neutre Neutre L’expression brito-cuisinée « dañs bidul mod Kerpipiche » peut se traduire par « danse "Bidule" à la manière (de celle du bourg) de Kerpipiche ». Ce qui n’empêche pas le fait (et je suis d’accord avec les collègues ci-dessous) que Kerpipiche (ne serait-ce que par sa terminaison en -iche) n’est pas du breton. Serait-ce un mot apatride ? Je ne sais pas si la catégorie existe ? Les attestations (en français de Kerpipiche les Bains et de Kerpipiche les oignons plaident pour l’existence orale du mot-vedette en français mais je cherche des attestations écrites dans le darknet autres que cette citation« tarabiscotée » sur le site de danses bretonnes. --Basnormand (discussion) 27 avril 2018 à 13:15 (UTC)

Kerpipiche (breton)[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. Section Breton supprimée. — Automatik (discussion) 4 juin 2018 à 01:39 (UTC)


  • Proposé par Basnormand (discussion) le 25 avril 2018 à 08:10 (UTC)
  • Motif : Ce n’est pas du breton (langue)
  1. Neutre Neutre Transférer en section français.
    L’expression humoristico-ironique de la citation dañs bidul mod Kerpipiche mélange dañs (breton), bidul (déformation du français bidule « à la bretonne »), mod (breton) et Kerpipiche (mot français singeant un toponyme breton) --Basnormand (discussion) 25 avril 2018 à 08:28 (UTC)
    En même temps, je ne suis ni puriste ni bretonnant et je ne voudrais pas retourner dans des débats du style samsarâ (aaaaahhh !) j’attends donc, plutôt, des avis de bretonnants. --Basnormand (discussion) 25 avril 2018 à 08:44 (UTC)
    Dans la citation de la section Français, on parle de Kerpipiche les Bains, il faut appeler un chat un chat, et ne pas faire un détournement de citation. --Rapaloux (discussion) 25 avril 2018 à 08:53 (UTC)
    C’est très vrai, il conviendra donc faire une entrée Kerpipiche les Bains, composé du français Kerpipiche, les et Bains, la tâche de compléter le wiktionnaire est immense et ne sera jamais finie. --Basnormand (discussion) 25 avril 2018 à 09:02 (UTC)
    Kerpipiche les Bains utilise bien Kerpipiche, simplement en lui adjoignant les Bains, je pense donc qu’il faudrait remettre la citation, qui a toute sa place ici. Ce n’est pas comme si on avait trop de citations… Lmaltier (discussion) 27 avril 2018 à 05:35 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer M’eus ket gwelet james ar ger-se / Je n’ai jamais entendu ce mot. Sinon, l’attestation est globalement en français, je proposerais de la déplacer dans la section français. Cdlt, VIGNERON * discut. 25 avril 2018 à 09:07 (UTC)
    Il me semble aussi avoir entendu Kerpipiche-les-Mouettes (ou-les-Alouettes), (l’avis des ornitho-linguistes diverge sur ce point) mais j’ai hachement de mal à en trouver des attestations écrites. --Basnormand (discussion) 25 avril 2018 à 09:11 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Ce nom n'existe pas en breton. --Yun (causer) 26 avril 2018 à 08:36 (UTC)
  4. Conserver  Conserver S'il ne semble pas exister dans la littérature, on en trouve des mentions sur des forums (en français); ce qui semble indiquer que son usage est récent (et peut-être même pas breton) . L'article mérite d'être retravaillé sérieusement. --François GOGLINS (discussion) 28 avril 2018 à 08:37 (UTC)
    Bonjour, Notification François GOGLINS : , je ne sais pas si c’est volontaire, mais tu as placé ton avis positif dans K (breton) et il y a une rubrique K (français) juste "au-dessus" , je suis le "créateur" de l’entrée mais je n’ai jamais considéré que c’était du breton (langue) Cordialement --Basnormand (discussion) 29 avril 2018 à 11:20 (UTC)
    Oh, merde ! Je vieillis mal ! C'était bien sur le français. --François GOGLINS (discussion) 29 avril 2018 à 12:20 (UTC).
  5. Supprimer  Supprimer Les bretonnants ont leur propre vocabulaire (« Kerneblec'h », « Kernetra » par exemple) pour désigner le genre de lieux que « Kerpipiche » semble vouloir pasticher. Comme l'a déjà écrit Yun plus haut, ce n'est en aucun cas du breton. C'est la toute première fois que je lis ce mot et vais très vite l'oublier... Salutations.--Prieladkozh (discussion) 30 avril 2018 à 13:10 (UTC)

pilig[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Yun (causer) le 26 avril 2018 à 17:07 (UTC)
  • Motif : orthographe erronée pour le nom breton pillig.
  1. Juste pour signaler ici qu’une question fut posée sur une page dont j’ai oublié le titre J’ai honte, concernant les fautes d’orthographes, particulièrement pour les langues régionales et anciennes. Comment les traiter ? Comme des erreurs ? Comme des variantes ? Merci-- Supreme assis (grain de sel) 28 avril 2018 à 09:57 (UTC)
  2. Neutre Neutre, plutôt tendance Conserver  Conserver. Notification Yun : la graphie est fautive si on prend l’orthographe actuelle mais on trouve des attestations sous la graphie pilig dans plusieurs textes anciens comme s:br:Mouez ar C’hleier ou Dihunamb !. Cdlt, VIGNERON * discut. 29 avril 2018 à 12:52 (UTC)
    D’où l’intérêt d’une réponse à ma question ci-dessus, donc-- Supreme assis (grain de sel) 29 avril 2018 à 13:57 (UTC)
    Notification Supreme assis : Tout à fait, j’ai juste fourni deux attestations pour appuyer ton propos : ce n’est seulement une faute. Par contre, aucune idée de la façon de présenter cela… Cdlt, VIGNERON * discut. 29 avril 2018 à 16:21 (UTC)
    Notification Vigneron : Hélas, moi non plus. Le sujet est soulevé sur la page en question. La réponse sera intéressante car l’orthographe est récente et la typographie ancienne sujette à caution. Attendons-- Supreme assis (grain de sel) 29 avril 2018 à 17:07 (UTC)
    (copie de ma page de discussion) pour info, voici les quatre acceptions que l'on pourrait détailler sur la page:
    • Orthographe fautive pour pillig (attestation à trouver)
    • Variante ancienne de pillig (attestations - notamment celles de Devri - à trier)
    • Variante dialectale de pillig (attestations - notamment celles de Devri - à trier)
    • Diminutif de pil (sens à créer et attestations à trouver)
    Après, je ne suis pas sûr si tout est vraiment pertinent et comment l’articuler dans la page. Cdlt, VIGNERON * discut. 5 mai 2018 à 08:40 (UTC)
    • Orthographe fautive pour pillig : j'avais mis cette définition provisoire en attendant que l'article soit supprimé. Pas d'attestation hors du Wiktionnaire dans la première version de l'article.
    • Variante ancienne de pillig : bon courage si on veut toutes les mentionner : pillic, pillicq, pillik, pilig,...
    • Variante dialectale de pillig : attesté uniquement dans une ancienne orthographe, on est dans le cas précédent.
    • Diminutif de pil : c'est effectivement une possibilité. --Yun (causer) 6 mai 2018 à 05:15 (UTC)
  3. Si la page est concernée en l'état il faudra corriger la prononciation du mot (\ˈpiː.lik\ au lieu de \pi.liɡ\), ce qui ne correspond pas du tout à celle du mot correct pillig (\pilː.ik\). La suppression serait donc la solution la plus sage. Salutations.--Prieladkozh (discussion) 30 avril 2018 à 11:39 (UTC)
    En l'état, pilig est défini comme orthographe erronée pour pillig. La prononciation devrait être identique dans les deux articles, la faute d'orthographe n'entraînant pas de changement de prononciation. --Yun (causer) 4 mai 2018 à 05:26 (UTC)
    Lire : Discussion_utilisateur:VIGNERON#pilig.--Prieladkozh (discussion) 4 mai 2018 à 07:56 (UTC)

lucile[modifier le wikicode]

Redirection

Traité : article transformé en redirection
, en redirection douce : Pour expliquer à ceux qui croient que le mot existe. Stephane8888 9 mai 2018 à 19:56 (UTC)


  • Proposé par Patatruc (discussion) le 29 avril 2018 à 13:34 (UTC)
  • Motif : 1) Typo du Littré, aucune attestation nulle part, le mot réel est lucilie. 2) C’est le prénom de ma sœur cadette, et il est inadmissible qu’on la définisse comme une mouche (quoique, à la réflexion... Sourire gourmand).
  1. Supprimer  Supprimer Malgré la présence dans le Littré, les seules attestations de la graphie sont avec un L majuscule. J’ai modifié la page Lucile en fonction. Désolé pour ta sœur !-- Supreme assis (grain de sel) 29 avril 2018 à 13:55 (UTC)
  2. Neutre Neutre, plutôt tendance Conserver  Conserver il me semble me rappeler que l’on conserve les entrées présentes dans d’autres dictionnaires. De ce point de vue, ça me semble assez similaire au cas de aguerrissable. Pamputt [Discuter] 29 avril 2018 à 16:16 (UTC)
     : Bonjour Pamputt, tu as raison sur le principe, mais il s’agit là d’une coquille manifeste (Littré 1874), qui a disparu de l’édition 1886 pour être remplacée par la graphie correcte lucilie (langage savant, créé vers 1830). La nom commun lucile n’a jamais été forgé ni utilisé par personne. Le cas de aguerrissable me semble différent, ce n’est pas une coquille mais un hapax délibérément fabriqué par De Radonvilliers. --Patatruc (discussion) 29 avril 2018 à 16:58 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer. C’est une évidence, on n’a pas à recopier les coquilles d’autres dictionnaires sous prétexte que l’on veut être plus complet qu’eux… On pourrait mentionner le cas des termes mis volontairement dans des dictionnaires pour repérer les « copieurs » : Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2013#Fausse définition du Littré, qui prouve bien que copier systématiquement les termes présents ailleurs est bien injustifié. — Automatik (discussion) 1 mai 2018 à 12:24 (UTC)
  4. Conserver  Conserver En supprimant la définition fausse et en ne laissant qu’une redirection douce : Pour expliquer la coquille du Littré (très rare dans un mot vedette) et qui a pu être utilisée ailleurs, ou faire croire que le mot existe. Stephane8888 4 mai 2018 à 06:33 (UTC) P.S. : J’ai complété l’Annexe:Coquilles lexicographiques.
    Voici ma proposition. Stephane8888 4 mai 2018 à 07:07 (UTC)
    Notification Stephane8888 : Je trouve que c’est une excellente idée, qui pourrait servir de modèle pour les cas analogues. --Patatruc (discussion) 6 mai 2018 à 15:11 (UTC)

Kerpipiche les oignons[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 4 juin 2018 à 05:14 (UTC)


  • Proposé par Basnormand (discussion) le 30 avril 2018 à 14:37 (UTC)
  • Motif : Simple déclinaison de Kerpipiche apparaissant une fois dans un blog, trop peu d’occurrence
  1. Supprimer  Supprimer jamais entendu un tel complément, ni avec Perpète, ni avec Tataouine, ni … ! Les terminaisons ajoutées aux localités lointaines (hum !) sont pourtant interchangeables et forment le vaste pays du trou du cul du monde-- Supreme assis (grain de sel) 1 mai 2018 à 08:38 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Défaut flagrant d’attestations. — Automatik (discussion) 1 mai 2018 à 12:26 (UTC)
    Y en aurait-il, des attestations, je serais contre la conservation. On peut mettre n’importe quoi après Kerpipiche (qui peut être conservé, par contre). --Rapaloux (discussion) 1 mai 2018 à 12:44 (UTC)
    À fortiori. Si on voulait être plus précis alors ce qui compte est la multiplicité des attestations, et leur poids relatif comparé à celui des attestations d’autres expressions similaires (telles que Perpète-lès-Oies). — Automatik (discussion) 10 mai 2018 à 20:15 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer sans modération. --Rapaloux (discussion) 1 mai 2018 à 12:58 (UTC)

Propositions de suppression de page de mai 2018

jeu de la drogue[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Pas de consensus pour la suppression. — Automatik (discussion) 3 juin 2018 à 22:33 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer --Diligent (discussion) 7 mai 2018 à 09:14 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Wikipédia dit : « La drogue, ou jeu de la drogue, est un jeu de cartes  ». C’est un synonyme. On a la place, on peut garder, ça mange pas de pain. --Rapaloux (discussion) 10 mai 2018 à 15:20 (UTC)
  3. Conserver  Conserver pour les mêmes raisons. Certains jeux ont un nom qui commence par jeu, comme le jeu de l’oie, d’autres non, par exemple Jacques a dit, et d’autres s’emploient avec ou sans le mot jeu, comme ici. Une raison supplémentaire de garder la page, dans ce cas particulier, est que cette locution peut très facilement être mal comprise. Lmaltier (discussion) 10 mai 2018 à 15:31 (UTC)

pas la peine d’en faire tout un fromage[modifier le wikicode]

Redirection

Traité : article transformé en redirection
→ voir faire tout un fromage de Au vu des nombreux avis de suppression, et des nombreux avis de conservation, il semble qu’en fait le problème était la forme du titre. --Ars’ 21 juin 2018 à 20:32 (UTC)


  1. Conserver  Conserver On peut deviner le sens d’après ses constituants, certes, mais ça n’en est pas moins une locution-phrase figée, utile à connaître. Lmaltier (discussion) 10 mai 2018 à 06:46 (UTC)
  2. Conserver  Conserver D’accord avec Lmaltier. J’ai rajouté l’expression en dérivés des deux autres. D’ailleurs, il faudrait même les reprendre un peu-- Supreme assis (grain de sel) 10 mai 2018 à 10:03 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Somme des parties substituables, dont la fréquence sur Internet est à peine supérieure à inutile d'en faire tout un fromage. JackPotte ($) 10 mai 2018 à 14:46 (UTC)
  4. Renommer  Renommer en en faire tout un fromage devant lequel on peut mettre des tas de choses suivant les circonstances : c’est pas la peine d’(en faire tout un fromage), tu vas pas (en faire tout un fromage), inutile d’(en faire tout un fromage), etc et qui a sa propre autonomie : n’en fais pas tout un fromage. --Rapaloux (discussion) 10 mai 2018 à 15:10 (UTC)
    • Oui, je suis d’accord qu’il faudrait créer la page en faire tout un fromage. Cela n’empêche pas de conserver la phrase en question. Lmaltier (discussion) 10 mai 2018 à 15:42 (UTC)
      • Je n'en vois pas l'intérêt ; en faire tout un fromage est déjà couvert par faire tout un fromage de. Autant travailler avec la forme lemmatisée. --Per utramque cavernam (discussion) 10 mai 2018 à 21:00 (UTC)
        • Les lecteurs en verront l’intérêt… Ce qui compte avant tout, c’est ce qui est le plus susceptible d’être recherché. Lmaltier (discussion) 11 mai 2018 à 04:55 (UTC)
          • Nous avons les redirections pour ce genre de cas. Avoir deux entrées différentes pour un même lexème est absurde. --Per utramque cavernam (discussion) 11 mai 2018 à 07:15 (UTC)
            • C’est le problème général des assemblages de parties substituables et non pas un cas particulier. Cela mérite une discussion approfondie. Si je peux permettre à mon grain de sel de se mêler Sourire. Nous avons le cas plus haut avec Perpipiche les bains (Tataouine les Olivettes, Perpète les xyz, … Ne pourrait-on pas trouver un mode d’organisation spécifique qui regrouperait ces expressions autour d’un sens identique plutôt qu’ouvrir plusieurs pages ? Je ne sais pas, c’est juste une question-- Supreme assis (grain de sel) 11 mai 2018 à 08:32 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer. Ce n'est pas figé puisqu'on peut dire aussi en faire tout un plat, toute une montagne, tout un cake. Delarouvraie 🌿 10 mai 2018 à 17:18 (UTC) tout un binz, toute une histoire ... etc. etc.. Après, toutes ces locutions mais sans « toute ». Delarouvraie 🌿 10 mai 2018 à 17:42 (UTC)
    • qu'il faudrait aussi créer, bien sûr (mais je ne connais pas la dernière, et je ne mettrais pas toute à la 2e). Comme quoi c’est utile… Lmaltier (discussion) 10 mai 2018 à 17:25 (UTC)

  6. Supprimer  Supprimer. Mêmes raisons que celles invoquées par DLR. Il n’y a pas assez de recherche du plus petit dénominateur commun dans le Wix, c’est comme ça qu’il faut isoler les véritables locutions. Après, cet article ne mange pas de pain et je n’en ferai donc pas tout un fromage. Sourire
    Ah ! j’oubliais, histoire de secouer encore un peu le cocotier, de faire bouger les choses, de faire avancer le schmilblick, … n’oublions pas de définir le consensus en usage pour décider sur cette page Clin d’œil. Désolé, vraiment, de titiller la petite bête, mais …-- Supreme assis (grain de sel) 11 mai 2018 à 08:39 (UTC)
    la question des locutions est délicate, elles sont à intégrer sous une certaine forme si elles figurent dans le vocabulaire de la langue sous cette forme. Sur quel critère reconnaître ça ? Pour moi, ça ne peut pas être par un raisonnement, le vrai critère est de savoir si elles sont stockées sous cette forme dans le cerveau en tant qu'élément de vocabulaire, et ça, ça ne peut que se sentir, si on est un locuteur natif de la langue. Quand on veut raisonner, on en arrive à vouloir supprimer des locutions comme little boy sur le Wiktionnaire anglophone (si, si, ça a été réclamé), ce qui serait aussi aberrant que de supprimer petit garçon. De la même façon, il ne faut pas supprimer table basse, qui n’est pourtant qu’une table qui est basse, alors qu’il faudrait bien sûr supprimer petite table. Lmaltier (discussion) 14 mai 2018 à 18:00 (UTC)
  7. Supprimer  Supprimer. Pour les mêmes raisons (ben oui, je suis suiviste). --François GOGLINS (discussion) 13 mai 2018 à 18:58 (UTC)

-elles[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Une majorité pour la suppression. — TAKASUGI Shinji (d) 3 juin 2018 à 11:39 (UTC)


Discussions précédentes sur la question : Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2013#-philes et Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2014#-asques


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 10 mai 2018 à 06:44 (UTC)
  • Motif : On en avait déjà très largement parlé à une époque. Pour construire le pluriel, le -s n’est pas rajouté au suffixe -elle, mais au mot complet construit avec ce suffixe. Lmaltier (discussion) 10 mai 2018 à 06:44 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer et il faudrait faire le ménage car on a même des tableaux de flexion avec les pluriels dans les articles de suffixes. Voir -éen. --Rapaloux (discussion) 10 mai 2018 à 07:24 (UTC)
    • Pour -éen, ce n’est pas aberrant d’avoir un tableau de flexions pour le masculin/féminin, ça l’est seulement pour les pluriels. Chaque cas est particulier. Il faudrait creuser plus la question pour donner des règles claires. Lmaltier (discussion) 10 mai 2018 à 07:30 (UTC)
      • C’est ce que j’ai dit, ma remarque concerne le fait qu’il y a les pluriels dans le tableau de flexion. Il faudrait un tableau spécial qui indique pour les suffixes le masculin et le féminin quand les deux sont différents. --Rapaloux (discussion) 10 mai 2018 à 07:38 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer D’accord avec Lmaltier : pas de flexion pour un suffixe. Par contre, ne faudrait-il pas indiquer l’équivalent pour l’autre genre (d’accord avec Rapaloux) ?-- Supreme assis (grain de sel) 10 mai 2018 à 09:56 (UTC)
    • Oui, c’est ce qu'on dit, le cas est différent du cas du pluriel. Lmaltier (discussion) 10 mai 2018 à 15:38 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --Per utramque cavernam (discussion) 13 mai 2018 à 15:04 (UTC)
  4. Conserver  Conserver J’ai hésité à donner mon avis ici car j’ai trop souvent remarqué que, dans les Wikis, plus un débat s’élargit, plus le risque d’une « décision » discutable s’accroît ! Je pense que les entrées telles que -elles sont utiles tant pour les francophones de naissance que pour les autres. Le français n’a pas la structure rigoureuses de l’espéranto avec ses radikoj. Et pour satisfaire les grammairiens rigoureux l’entrée -elles pourrait indiquer autre chose que « Forme de suffixe ». Alphabeta (discussion) 13 mai 2018 à 18:34 (UTC)
    • Ah bon, et en indiquant quoi à la place ? Ce n’est clairement pas un suffixe, seulement la juxtaposition de deux suffixes. En quoi est-ce utile aux francophones et aux autres de donner des renseignements erronés ? Lmaltier (discussion) 13 mai 2018 à 18:51 (UTC)
      • Quelqu’un trouvera bien quoi mettre (Sourire). Ça va sans dire que -elle a pour pluriel -elles, et encore mieux en le précisant à l’intention de ceux qui veulent s’initier au français. Et à ce compte-là -elle (entrée non contestée si j’ai bien saisi) est la juxtaposition de -el et de de -e. Alphabeta (discussion) 13 mai 2018 à 19:29 (UTC)
        • Personne ne trouvera puisque c’est impossible. Non, ça ne va pas sans dire que -elle a pour pluriel -elles, puisque c’est faux. Plusieurs -elles, qu’est-ce que ça veut dire ? Encore une fois, on ne rajoute jamais -s au suffixe -elle, on rajoute -s au mot complet. Et non, -elle n’est pas la juxtaposition de -el et de -e. Lmaltier (discussion) 13 mai 2018 à 19:35 (UTC)
          • Mais quelqu’un finira bien par trouver, compte tenu du haut niveau de certains contributeurs au Wiktionnaire. Pour le reste il est fait allusion au contenu éventuel (qui est ouvert) de l’entrée -elles alors que c’est son existence qui est discutée ici. Je fais part de mon expérience perso : je m’intéresse (et depuis longtemps) aux gentilés et partant aux suffixes formateurs de gentilés, et ce en différentes langues. Eh bien pour une langue telle que l’italien que je ne maîtrise pas, j’ai toujours apprécié les sources fournissant les quatre formes d’un tel suffixe formateur de gentilé : e. g. -asco, -aschi, -asca, -asche. Alphabeta (discussion) 14 mai 2018 à 15:26 (UTC). — PS : conformément à l’opinion exprimée supra sur les wikiprocédures on compte s’en tenir là (de toute façon rien n’est sourcé dans ce fil) ; ça ne fera qu’une interdiction de plus, après Wiktionnaire:Questions sur les mots/mai 2018#« il disa » en français parlé ? (question n° 15 vel circa du mois Wiktionnaire:Questions sur les mots/mai 2018) ! Cord. Alphabeta (discussion) 14 mai 2018 à 15:35 (UTC)
            • A propos de -asco, etc., cela n’a rien à voir : -aschi n’est pas une juxtaposition de deux suffixes, mais le préfixe -asco qui se transforme, une page -aschi pourrait éventuellement être utile, même si, en réalité, c’est l’orthographe de fin de mot qui conduit à cette forme au pluriel plus que le suffixe lui-même. Lmaltier (discussion) 14 mai 2018 à 17:14 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer Surkål (discussion) 14 mai 2018 à 08:10 (UTC)
  6. Supprimer  Supprimer. Pas un suffixe, mais deux, -elle et -s. Renard Migrant (discussion) 14 mai 2018 à 16:48 (UTC)
  7. Supprimer  Supprimer pas de flexions de suffixe. --Diligent (discussion) 23 mai 2018 à 06:26 (UTC)

Discussion[modifier le wikicode]

Merci de donner la référence de cette discussion. Je viens en effet de créer ce mot. Par ailleurs, j'ai créé récemment un autre suffixe en faisant un calque d'un autre suffixe, et l'on s'avise que la page de mon suffixe n'est pas bonne sans remarquer que l'autre suffixe n'était pas adéquat. Quel suffixe présente la forme idéale, pour être le parangon des futures créations de suffixes ? Delarouvraie 🌿 10 mai 2018 à 07:41 (UTC)

C’est une bonne question ! Il faudra corriger les erreurs en conséquence. J’ai eu le même cas pour des équivalents de genre. Tout cela à clarifier-- Supreme assis (grain de sel) 10 mai 2018 à 09:56 (UTC)

Je ne sais plus de quand date la discussion mais la remarque que je faisais ci-dessus suffit à résumer l’argument en une phrase : pour construire le pluriel, le -s n’est pas rajouté au suffixe -elle, mais au mot complet construit avec ce suffixe. Le Wiktionnaire n’a que 12 ans, c’est encore un projet jeune, toutes les pages ne sont pas parfaites. C’est bien de partir d’une page existante pour en créer une nouvelle, mais ça peut conduire à ce genre de désagrément. Bien sûr, il ne faut pas remettre en cause trop vite les principes du projet, ces principes ont des raisons, mais cela n’empêche pas de compléter les pages d’aide, qui en ont bien besoin, et aussi de compléter les décisions du projet quand il y en a besoin pour éviter des résultats aberrants. Lmaltier (discussion) 10 mai 2018 à 15:38 (UTC)

Il vaudrait mieux avoir la référence de cette discussion. Vraiment. Delarouvraie 🌿 10 mai 2018 à 17:07 (UTC)
Voici des discussions précédentes sur la question : Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2013#-philes et Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2014#-asques. — Automatik (discussion) 10 mai 2018 à 20:08 (UTC)
Merci Automatik. Delarouvraie 🌿 10 mai 2018 à 21:55 (UTC)

tétratétracontagone[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Non attesté. — Automatik (discussion) 3 juin 2018 à 22:32 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 12 mai 2018 à 14:54 (UTC)
  • Motif : pas attesté hors de Wikipédia : [8]. On dirait plutôt polygone à 44 côtés.
  1. Je trouve dans une page de Wikimonde (maintenant supprimée) la phrase Le tétratétracontagone ou tétracontakaitetragone est un polygone à 44 sommets (donc 44 côtés et 860 diagonales). Et si je cherche "tétratétracontagone" (avec guillemets) sur Google Livres, je trouve des livres (très peu, mais ce n’est pas étonnant), mais sans aperçu. Il faudrait regarder dans ces livres ce qu’il y a exactement. Lmaltier (discussion) 12 mai 2018 à 15:04 (UTC)
    Wikimonde semble avoir copié l’article de Wikipédia. — TAKASUGI Shinji (d) 14 mai 2018 à 07:26 (UTC)
  2. C'est clair, c'est sa mission. Neutre Neutre, mais tétratétracontane est admissible. Caillou Chou

tétracontakaihenagone[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 3 juin 2018 à 11:39 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 12 mai 2018 à 14:58 (UTC)
  • Motif : pas attesté non plus : [9].
  1. Je trouve dans une page de GoWikipedia la phrase La somme des angles internes d'un tétracontakaihenagone non croisé vaut 7 200 degrés. Et si je cherche "tétracontakaihenagone" (avec guillemets) sur Google Livres, je ne trouve rien. Lmaltier (discussion) 12 mai 2018 à 15:11 (UTC)
    GoWikipedia semble un site miroir de Wikipédia. L’explication donnée est celle du polygone à 42 côtés. — TAKASUGI Shinji (d) 14 mai 2018 à 07:26 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Pas d'exemple d'usage ==> pas de ça chez nous. --François GOGLINS (discussion) 14 mai 2018 à 08:52 (UTC).

#balancetonporc (sens 1, mot-clé)[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Voir la proposition suivante. — TAKASUGI Shinji (d) 3 juin 2018 à 11:39 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 14 mai 2018 à 07:55 (UTC)
  • Motif : le sens 1 de la version actuelle est simplement un mot-clé qui peut être n’importe quoi.
    (Le sens 3 est bien acceptable, probablement comme nom propre. Le sens 2 est aussi acceptable mais plutôt comme une variante orthographique de la locution-phrase balance ton porc.)
  1. Je ne comprends pas pourquoi se limiter au sens 1, alors que la discussion sur la Wikidémie concernant « Les hashtags sont-ils acceptables selon les critères d’acceptabilité des entrées ? » plaide largement « Pour ne pas ajouter à nos critères », et ton avis y aurait été précieux. Je propose infra la suppression totale en vertu de cette discussion.--Rapaloux (discussion) 14 mai 2018 à 08:02 (UTC)

#balancetonporc[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Une majorité pour la suppression. — TAKASUGI Shinji (d) 3 juin 2018 à 11:39 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer Surkål (discussion) 14 mai 2018 à 08:36 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Équivalent à une adresse --Dbult (discussion) 15 mai 2018 à 08:17 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer En effet, ce n'est ni un mot ni une locution, mais un code d'accès à un "rézosocio" ... l'équivalent d'un n° de téléphone en quelque sorte ou à un code d'accès au minitel (3616 ULLA ?) --François GOGLINS (discussion) 14 mai 2018 à 08:50 (UTC).
    Nous avons, par exemple, 911. — TAKASUGI Shinji (d) 15 mai 2018 à 09:36 (UTC)
    Oui, … euh ! Il faudrait alors ouvrir , 218, … et tous les numéros d’urgence des pays du monde !-- Supreme assis (grain de sel) 16 mai 2018 à 08:38 (UTC)
  4. Conserver  Conserver comme un nom propre signifiant ce mouvement social (p. ex. [10], [11]). Mais c’est peut-être plus approprié pour Wikipédia. — TAKASUGI Shinji (d) 14 mai 2018 à 10:23 (UTC)
    • Oui, à la rigueur, on peut interpréter ces références comme ça, ce qui donnerait un nom propre. Un peu comme on pourrait mettre 18 au sens de pompiers parce qu’on peut dire (en France) appeler le 18 ? Mais je reste réticent malgré tout. Tout comme 18, qui reste un numéro de téléphone, ici aussi, ça reste un code d’accès, une adresse. Lmaltier (discussion) 14 mai 2018 à 17:42 (UTC)
  5. Conserver  Conserver Delarouvraie 🌿 Le mot correspond aux critères d'acceptabilité du Wix, que je reproduis ci-dessous Delarouvraie 🌿 14 mai 2018 à 18:17 (UTC) :

Principes fondamentaux

Ces principes servent de base à l’élaboration des critères qui suivent. Ils peuvent aussi servir dans les cas où les critères ne permettent pas de trancher.

1. Le principe de l’existence d’une entrée est accepté si on peut justifier cette existence d’un point de vue linguistique.
2. La création effective est acceptée si l’entrée créée a un contenu exact et répondant aux principes énoncés ci-dessous.

Grands principes

Tous les mots, comme définis plus haut, de toutes les langues, sont acceptés. Cela inclut les mots récents, les mots désuets, les mots régionaux, les mots de jargons spécialisés, ainsi que les locutions dont la présence est justifiable linguistiquement. Si quelque chose est indiscutablement un mot, et que ce mot est indiscutablement utilisé dans la langue voulue, les critères qui suivent ne sont pas utiles, et ne s’appliquent donc pas. En cas de contestation de l’existence du mot, il est essentiel de l’attester avec plusieurs sources différentes, principalement écrites, c’est-à-dire des phrases où le mot a effectivement été utilisé, et qui peuvent donc servir de références.

Les mots ne sont assujettis à aucune censure morale, politique, philosophique, religieuse... ni liée à une quelconque bienséance.

Qu’est-ce qu’un mot ?

Un mot, comme défini plus haut, est composé d’une unité ou d’un ensemble de lettres, idéogrammes ou symboles du même genre (et parfois d’autres caractères), séparés éventuellement par un caractère (tiret, point, barre oblique...) ou une espace, et qui a un sens bien défini.

Structure du mot Types Exemples
Caractères uniques lettres, symboles, idéogrammes, chiffres a, @, , 1
Association de caractères noms, flexions, locutions, adjectifs…, préfixes, suffixes, sigles… renard, renards, renard polaire, prudent, géo-, -graphie, SNCF, 共和国
Le principe en question ici est le premier : utilité de l’entrée d’un point de vue linguistique ; c’est sur la base de ça qu’on refuse des entrées style Winston Churchill ou 9bis rue Victor-Hugo ou hôtel de la Plage ou 0123456789 (remplacez ces chiffres par votre numéro de téléphone). Ici ce sont des lettres plutôt que des chiffres, avec un # devant, mais le principe est exactement le même que pour un numéro de téléphone. Lmaltier (discussion) 14 mai 2018 à 19:06 (UTC)
Auquel des 9 critères d'acceptabilité linguistiques faites vous référence, Lmaltier ? Delarouvraie 🌿 14 mai 2018 à 19:48 (UTC)
Je fais référence au premier principe fondamental cité ci-dessus : "1. Le principe de l’existence d’une entrée est accepté si on peut justifier cette existence d’un point de vue linguistique." et qui explique pourquoi, de notre point de vue, nous n’avons pas à considérer un numéro de téléphone ou un nom style "Winston Churchill" comme un mot méritant de ce fait une entrée. Et pourtant, le concept de l’utilité du point de vue linguistique est très large. Lmaltier (discussion) 15 mai 2018 à 05:40 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer … bien que certains arguments en faveur de la conservation soient valides. En fait, l’intérêt linguistique réside dans l’utilisation d’une locution d’usage. C’est une situation identique que nous avons déjà pratiquée en supprimant VGE (nom propre), mais en conservant soupe VGE. Ainsi, nous devrions supprimer 911, mais ouvrir la page appeler le 911. Essayons, svp, de définir des logiques de raisonnement qui permettront de simplifier la tâche de décision. Je vais vraiment me consacrer à cette tâche ingrate … mais fondamentalement utile-- Supreme assis (grain de sel) 16 mai 2018 à 08:53 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer La discussion sur la Wikidémie penche en faveur de la suppression. Il est préférable de créer une entrée pour les locutions entrées dans la langue à partir de ces « codes » : balancer son porc. — Automatik (discussion) 16 mai 2018 à 11:16 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer. Ce n’est pas un mot, les hashtags doivent être écrits sans espace pour fonctionner, mais en réalité, c’est trois mots. Si balance ton porc est admissible, je ne suis pas contre. Écrit de cette façon, non ! Renard Migrant (discussion) 17 mai 2018 à 17:03 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer (si c’était conservé, il faudrait que ce soit en nom propre uniquement, en tant que nom d’un mouvement). Je pense que ça n’a pas grand chose à voir avec VGE, qui n’est pas un code utilisé en adresse, qui est seulement une abréviation, tout comme HLM. Lmaltier (discussion) 17 mai 2018 à 17:18 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer --Diligent (discussion) 23 mai 2018 à 06:28 (UTC)
  6. Supprimer  Supprimer Calembredaine Calédonienne

courir à toute vitesse[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Une majorité pour la suppression. — TAKASUGI Shinji (d) 3 juin 2018 à 11:39 (UTC)


Je rajoute à la consultation courir à perdre haleine, vu que c'est le même blèm. Que leurs destins soient liés à tout jamais. Calumet Collant.

  1. Conserver  Conserver c’est une expression populaire française ayant des attestations. Voir discussion supra (pas la peine d’en faire tout un fromage) sur les locutions composites à sens identiques (courir comme un dératé, courir à toutes jambes, …-- Supreme assis (grain de sel) 16 mai 2018 à 09:42 (UTC)
    Bien sûr que c'est attesté ; là n'est pas la question. La question est de savoir s'il s'agit d'une unité ou pas, et j'argue que non (contrairement à courir comme un dératé, qui est nettement plus figé). Autrement, je ne vois pas ce qui nous empêcherait de créer passer à toute vitesse, traverser à toute vitesse, avancer à toute vitesse, etc. (idée absurde, au cas où ce ne serait pas clair). --Per utramque cavernam (discussion) 16 mai 2018 à 10:03 (UTC)
    Bravo ! c’est une EXCELLENTE remarque ! Définir une logique de fréquence d’usage devient une priorité-- Supreme assis (grain de sel) 16 mai 2018 à 10:10 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Le problème n’est pas lié à la fréquence d’usage, mais de savoir si c’est un élément de vocabulaire stocké dans le cerveau, ou si le cerveau construit systématiquement courir + à toute vitesse. Il me semble qu'on est dans le deuxième cas. Lmaltier (discussion) 17 mai 2018 à 17:14 (UTC)
    Bien sûr que si la fréquence d’usage est importante ! C’est elle qui assemble les locutions en mot dans le temps selon un processus classique : mots séparés  » traits d’union  » suppression d’espace : porte + feuille  » porte-feuille  » portefeuille. C’est un schéma basique !-- Supreme assis (grain de sel) 18 mai 2018 à 08:16 (UTC)*
    Ce que je veux dire, c’est que la fréquence ne suffit pas à faire une locution, ne suffit pas à créer un élément de vocabulaire : tant que le cerveau reconstruit quelque chose à chaque utilisation à partir des éléments, ça n’a pas sa place ici. C’est pour ça que petit déjeuner, chaise haute ou table basse ont leur place, pas grande table, malgré les 435 000 résultats Google obtenus (presque autant que pour chaise haute). Lmaltier (discussion) 18 mai 2018 à 15:59 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer, évidemment. La locution est à toute vitesse, l’adjonction arbitraire de « courir » ne forme pas un lexème. Je pourrais ajouter aux exemples de Per utramque aller, marcher, avancer, progresser, rouler, rentrer, sortir, monter, descendre, patiner, skier, réfléchir, taper, parler à toute vitesse. La liste est quasiment infinie. Avec, pour la plupart de ces assemblages qui ne sont pas des locutions, des fréquences d’usage forcément très élevées. Et la taille du Wix va exploser à toute vitesse. Il faut vraiment être plus strict avec les locutions. --Patatruc (discussion) 17 mai 2018 à 19:40 (UTC)
    Bravo ! encore une fois Patatruc (d · c · b) et Per utramque cavernam (d · c · b). Je me répète donc : Définir une logique de fréquence d’usage devient une priorité. Voir ci-dessus. Comment anticiper l’histoire de la formation d’un mot qui sera stocké dans le cerveau (au sens de Lmaltier (d · c · b) ?-- Supreme assis (grain de sel) 18 mai 2018 à 08:26 (UTC)
    Et comme j’adore les choses clairement logiques, j’insiste pour une définition des modalités de vote. En effet, si j’ai bien compris le principe non-dit du consensus sur cette page, cette locution sera conservée, puisque un seul Conserver  Conserver établit le doute qui interdit la suppression Sourire. A moins que …-- Supreme assis (grain de sel) 18 mai 2018 à 08:31 (UTC)
    Notification Supreme assis : On ne raisonne visiblement pas pareil. On ne peut pas tout résumer en chiffres, encore moins quand il s’agit de langue. Quand il s’agit de locutions, il faudrait à mon avis se limiter à l’avis de personnes qui ont la langue comme langue maternelle, et qui ne cherchent pas à conclure par le raisonnement (raisonner pourrait aboutir à supprimer des pages genre chaise haute ou table basse alors que ça fait de toute évidence partie du vocabulaire du français). Un critère de jugement, quand même, peut être : Est-ce que ça pourrait être utile d’apprendre ça lors d’une leçon de vocabulaire (vocabulaire général ou vocabulaire spécialisé) ? La réponse me semble claire à propos de chaise haute ou de table basse, et c’est une réponse différente de celle qu’induirait le raisonnement. Lmaltier (discussion) 18 mai 2018 à 16:29 (UTC) Je précise que ce critère ne peut pas s’appliquer aux noms propres, le sujet des noms propres est complètement différent, et on ne les cherche jamais, sauf exceptions, à les apprendre lors de leçons de vocabulaire. Lmaltier (discussion) 19 mai 2018 à 11:28 (UTC)
    Notification Rapaloux, TAKASUGI Shinji, Basnormand, Alphabeta, Noé et JackPotte : Ah ! Voilà une remarque TRÈS intéressante qui va nous faire progresser. Certes, nous sommes dans un domaine littéraire, et certes on ne peut pas tout résumer en chiffres. Il nous faut donc trouver des modalités décisionnelles intermédiaires qui puissent servir de règles … objectives (hum), c’est-à-dire compréhensibles par tout le monde, y compris les nouveaux venus. On ne peut pas se confiner dans le non-dit. En sortir est bien une vraie gageure. Entre toi, valeur bien confirmée connaissant le non-dit, et moi, valeur nouvelle, ignorant ce non-dit, il y a visiblement un gouffre de raisonnement. Dans un premier temps, si tu le veux bien, avec d’autres, on pourrait ouvrir une page de travail dans laquelle on listerait différents critères, dont celui que tu as mentionné. Puis on élaborerait une méthode décisionnelle claire (ou tout au moins plus claire) qui nous ferait gagner un temps énorme ! Là, il faut m’aider car c’est un vrai travail collectif. Merci d’avance-- Supreme assis (grain de sel) 19 mai 2018 à 08:05 (UTC)
    Les pages décrivant les règles mériteraient d’être complétées, mais il y a déjà beaucoup de choses qui sont dites, on n’est pas du tout dans le non-dit. Ce qu'il n’y a pas, ce sont des règles qui permettraient à un robot bête de trancher dans les discussions, et j’espère qu’on n’en aura jamais , car ce seraient forcément des mauvaises règles, des règles arbitraires. Le plus proche qu’on ait de ça est la règle permettant de déterminer la liste des langues acceptées (la règle générale est "toutes les langues", mais nous avons voté sur des critères très précis). Lmaltier (discussion) 19 mai 2018 à 11:40 (UTC)
    Mais oui Lmaltier (d · c · b), un robot ne peut pas trancher. Nous sommes bien dans des situations décisionnelles réservées à l’intelligence humaine et inaccessible à l’intelligence artificielle. Pour ma part, je crois toujours à la supériorité de la première. Toutefois, le problème qui reste à régler est celui de la décision communautaire objective versus subjective. Nous le voyons bien ici. Quelle différence vas-tu me trouver entre courir à toute vitesse, être dans l’air ou attaque ad hominem pour justifier la conservation ou la suppression de l’une ou l’autre ? Un vague sentiment d’unité linguistique ? Une solide fréquence d’usage ? un consensus de votes identiques ? Une majorité ? L’unanimité ? 2 participants ? 3 ? 4 ? sur 10 jours ? sur 15 jours ? … On peut certainement faire mieux. Élaborons des modalités communautaires.-- Supreme assis (grain de sel) 21 mai 2018 à 08:42 (UTC)
    Les principes du projet + dans ce cas, le fait que personne n’aurait l’idée d’enseigner ça lors d’une leçon de vocabulaire, ce ne serait qu’un exemple pour à toute vitesse. Lmaltier (discussion) 21 mai 2018 à 09:00 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Et en passant, Notification Supreme assis : tu écris plus haut « Définir une logique de fréquence d’usage devient une priorité » et je ne vois pas comment nous pourrions faire cela. Une fréquence se mesure dans un corpus, et le Wiktionnaire a choisi comme corpus l’ensemble des écrits disponibles, qu’ils soient publiés sur du papier ou en ligne. Ce n’est pas le choix que font généralement les dictionnaires, qui archivent idéalement leurs corpus pour que leurs mesures de fréquences soient reproductibles. Par exemple, le TLFi se base sur Frantext, et peut donner des mesures de fréquence reproduisibles. Pour le Wiktionnaire, il faudrait développer des outils de mesure de fréquence mais aussi d’archivage pour que ces mesures soient faisables, ou alors indiquer clairement la méthodologie et préciser que ces mesures ne se basent que sur un faible échantillon du corpus Sourire Noé 21 mai 2018 à 12:29 (UTC)
    Et dans le cas particulier des locutions, la quantité ne peut pas être un critère, seule compte la sémantique. Courir à toute vitesse est une collocation, c’est-à-dire une association de mots ou de syntagmes dont la fréquence est mécaniquement élevée parce qu’ils sont eux-même fréquents dans la langue, relèvent du même champ sémantique et sont grammaticalement complémentaires, tout comme le sont marcher à toute vitesse ou courir très vite. L’étude des collocations est certainement un sujet intéressant, mais pas la matière première d’un dictionnaire. --Patatruc (discussion) 21 mai 2018 à 13:19 (UTC)
    Notification Noé et Patatruc : Oui, j’agrée tout ce que vous dites : corpus, collocation, … Mais justement, nous sommes un dictionnaire d’usage et non pas normatif, c’est-à-dire évolutif dans le temps contrairement aux autres dicos. Ce qui fait notre force. Nous sommes donc obligés de prévoir l’évolution d’une collocation à travers l’usage. Comment nous pouvons le faire est une autre question. Il nous faut inventer des méthodes justement. Quelle différence entre courir à toute vitesse et être dans l’air infra, ou d’autres ? J’ai proposé dans ad hominem de traiter la locution argument ad hominem comme unité lexicale et attaque ad hominem comme probable unité à terme (même si cela a été détruit après coup, qui illustre bien le propos). C’est une solution qui peut être retenue, un compromis. On peut inclure cette modalité dans une règle simple. C’est du moins une partie de la proposition que je peux faire. Cela éviterait d’autres discussions interminables, non ? Merci de vos avis-- Supreme assis (grain de sel) 22 mai 2018 à 07:57 (UTC)
    Je pense au contraire que nous n’avons pas à prévoir l’évolution de la langue. Nous la décrivons telle qu’elle est en usage, et pour les collocations (très bien réexpliquées par Patatruc), nous n’avons pas à les décrire, tant qu’elles ne sont pas figées dans la langue. Si c’est une probable unité à terme, elle sera créée lorsqu’elle sera figée, pas avant Sourire Noé 22 mai 2018 à 09:35 (UTC)
    Notification Noé : Bien. Je ne comprends pas pourquoi il faut supprimer courir à toute vitesse alors que nous avons des attestations et que certains pensent que attaque ad hominem ne doit pas être ouvert (par exemple). Je ne fonctionne pas comme çà. Figé ne veut rien dire. De même que consensus. Encore une fois, une locution figée est le résultat d’une solidification d’usage. A partir de quel moment dit-on qu’elle est figée ? Delarouvraie (d · c · b) a ouvert la page attaque ad hominem (et j’approuve) contre le gré de TAKASUGI Shinji (d · c · b). C’est très confus et déstabilisant pour moi. Comme l’est le mode de décision sur cette page. Il y a vraiment beaucoup de contradictions et de non-dits qui me perturbent. que faire ?-- Supreme assis (grain de sel) 23 mai 2018 à 08:32 (UTC)
    Moi non plus je ne la comprends pas. — TAKASUGI Shinji (d) 23 mai 2018 à 13:22 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer Une des propriétés du langage humain est qu'il est combinatoire, au sens de Noam Chomsky : à partir d'un nombre fini de mots, de sons, on peut produire une infinité de sens. En plus des exemples cités par Patatruc, on peut ajouter courir + à toutes jambes, à toute allure, à toute blinde, à perdre haleine, etc. Figer ces locutions revient à nier cette particularité du langage humain. Sinon, je rappelle à Supreme assis que « La rareté ou la notoriété d’un mot n’est pas un critère, contrairement à Wikipédia, pourvu que l’on soit sûr que son usage soit bien attesté. » (critère nº 5). Delarouvraie 🌿 22 mai 2018 à 12:12 (UTC)
  6. Supprimer  Supprimer, pas assez fixé. J’adhère également aux arguments des autres demandeurs et demanderesses de la suppression. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 23 mai 2018 à 08:47 (UTC)
  7. Supprimer  Supprimer mêmes commentaires que les Autres Suppressionnistes. --Rapaloux (discussion) 23 mai 2018 à 08:51 (UTC)

  8. A toute la communauté suppressionniste, je signale tout de même que cette locution verbale se conjugue avec courir. Autrement dit, elle n’est peut-être pas suffisamment figée (Notification Lyokoï : : je ne sais pas évaluer cette expression !) avec l’infinitif, mais on trouve pas mal d’attestations avec les formes conjuguées : Je suis désolé, vraiment, je ne ... Tu cours à toute vitesse pour aller répondre, […]] (Julianne PACHICO, Avec un peu de chance), et d’autres. Elle me parait donc en état de figement (Notification Noé et Patatruc : : cet état justifie de bleuir le lien d’une collocation remarquable !) bien avancé Sourire. Je persiste donc, malgré un fort vent contraire et contre vents et marées de la Conserver  Conserver. Par contre la page est à revoir.-- Supreme assis (grain de sel) 25 mai 2018 à 07:38 (UTC)
  9. Conserver  Conserver. Expression enfantine courante. Carotte Calcinée

911 (français)[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


Une 911
  1. Le sens : Qualifie un modèle de Porsche bien connu, la Porsche 911, serait surréaliste, non ? --Rapaloux (discussion) 16 mai 2018 à 09:58 (UTC)
    ce serait une autre locution, pourquoi pas-- Supreme assis (grain de sel) 16 mai 2018 à 10:01 (UTC)
  2. J’aurais tendance à supprimer, sans créer appeler le 911 pour autant. Le sens de appeler le 911 est très clair, c’est appeler ce numéro. Il est bien évident que, dans ce cas, c’est 911 qui est stocké dans le cerveau (en tant que numéro de téléphone, pas en tant que mot), et non pas appeler le 911. Savoir quel est le numéro des services d’urgence, de la police, des pompiers, etc. dans chaque pays du monde, ça, c’est purement encyclopédique. Lmaltier (discussion) 17 mai 2018 à 17:24 (UTC)

Notification Lmaltier et Rapaloux : Bien, c’est un pas … de normand. Merci de décider finalement et clairement de l’intérêt linguistique de cette section et de l’ouverture ou non des pages des deux locutions appeler le 911 et Porsche 911-- Supreme assis (grain de sel) 19 mai 2018 à 08:32 (UTC)

  1. Conserver  Conserver (au féminin) bien évidement pour le véhicule, car il y a plein d'attestations d'emplois. Après, du moment que la page existe, pourquoi ne pas évoquer le numéro de téléphone, en note par exemple? Coucouroucou Coucou
    • Oui Coucouroucou Coucou (CC) : c’est une bonne idée ! Nous pouvons donc autoriser l’ouverture des pages : 4L, 2cv, 4cv, 203, … qui sont beaucoup moins prestigieuses Mort de rire-- Supreme assis (grain de sel) 30 mai 2018 à 09:12 (UTC)
      Ben oui... C'est sûr que le projet à l'air vertigineux, mais à mon avis, c'est souhaitable. À terme. Cabriolet Cyclothymique
  2. Supprimer  Supprimer (pour le numéro de téléphone). La prononciation indiquée (\nœ.f‿œ̃.œ̃\ plutôt que \nœ.f.sɑ̃.ɔ̃z\) est une information intéressante, mais qui ne fait pas de 911 un mot pour autant àma. — Automatik (discussion) 4 juin 2018 à 00:44 (UTC)

nique ta reum[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Consensus. — Automatik (discussion) 4 juin 2018 à 00:50 (UTC)


  • Proposé par -- Supreme assis (grain de sel) 16 mai 2018 à 09:48 (UTC)
  • Motif : renommer en Nique ta reum !. La page ayant été modifiée sans opposition, je retire ma demande suppression-- Supreme assis (grain de sel) 25 mai 2018 à 07:45 (UTC)
  • Moi qui pensais qu’il s’agissait de « nique ta mûre » ! Plus sérieux, on accepte ? et ! dans le titres des pages ? Renard Migrant (discussion) 17 mai 2018 à 17:05 (UTC)
  • Conserver  Conserver Le titre de la page est 100 % conforme à notre politique. D’ailleurs, voici un exemple sans la majuscule et sans le point d’exclamation, qui montre tout le bien-fondé de notre politique : En effet, Booba chante « Impôts trop chers, François nique ta reum’zer », une attaque directe envers le Président. — (site www.potins.net, 12 novembre 2013) Lmaltier (discussion) 17 mai 2018 à 17:10 (UTC)
    C’est un hapax !-- Supreme assis (grain de sel) 18 mai 2018 à 08:37 (UTC)
    Il ne faut pas croire que nos politiques n’ont pas été réfléchies, même s'il reste des choses à réfléchir. Un autre exemple montrant le bien-fondé de notre politique, car certains auraient tendance à mettre une majuscule aux proverbes : Tu tombes à point, car tout vient à point à qui sait attendre. — (Jeff Noon, Alice Automatique, 2017) Lmaltier (discussion) 18 mai 2018 à 16:37 (UTC)
    Certes elles ont été réfléchies, mais les modalités d’application sont floues ! Un hapax doit-il faire l’objet d’une page ? S’agit-il d’une locution interjective, dès lors qu’il n’y a pas de point d’exclamation ? Que dois-je penser ? On peut faire avancer le schmilblic, gentiment, sans forcément tout foutre en l’air-- Supreme assis (grain de sel) 19 mai 2018 à 08:15 (UTC)
  • Conserver  Conserver mêmes arguments que Lmaltier.--Rapaloux (discussion) 17 mai 2018 à 17:20 (UTC)

J’avoue être TRÈS embêté sur ce cas. L’exemple proposé par Lmaltier (d · c · b) et soutenu par Rapaloux (d · c · b), plaidant en faveur de la conservation ne me parait pas convaincant pour les raisons exposées supra. S’agit-il d’une locution interjective ou d’un verbe qui se conjugue ? Que signifie ’zer ? De toute façon, il faut ouvrir la page Nique ta reum ! et y transférer les exemples-- Supreme assis (grain de sel) 19 mai 2018 à 08:24 (UTC)

Mais non, dire ça voudrait dire qu’on veut aussi des pages Oh !, Ah !, ou même des pages comme Je sous prétexte que c’est souvent en début de phrase… Nous ne mettons ni majuscules ni point d’exclamation aux interjections (et aucun dictionnaire ne le fait, d’ailleurs), il n’y a aucune raison d’en mettre ici. La question de la nature grammaticale est différente, mais nous n’inclurions pas cette page en tant que flexion de locution verbale (aucun lecteur n’irait chercher des locutions verbales conjuguées), nous ne l’incluons que comme locution interjective. Lmaltier (discussion) 19 mai 2018 à 09:51 (UTC)
  • Conserver  Conserver comme il est. Le titre Nique ta reum ! étant contre nos politiques. Renard Migrant (discussion) 19 mai 2018 à 11:16 (UTC)
    Désolé Renard Migrant (d · c · b), mais je ne peux pas accepter la page en l’état. J’ai posé deux questions supra. Il serait bon d’y répondre clairement avant de se référer à notre politique. IL N’Y A PAS D’ATTESTATION D’USAGE de nique ta reum en tant que locution interjective. Inutile donc de tourner autour du pot pour justifier une hérésie. Toutefois, si on en trouve une vraie, une bonne, une solide, je retire sans pb ma proposition. Merci-- Supreme assis (grain de sel) 21 mai 2018 à 08:27 (UTC)
    Comment ça, il n’y a pas d’attestation d’usage en tant que locution interjective ? Il suffit de lire la première citation de la page… De quelle hérésie parles-tu ? Je ne comprends pas du tout. Lmaltier (discussion) 21 mai 2018 à 08:56 (UTC)
    Mon Dieu Lmaltier (d · c · b), mets des lunettes bon diou de bon diou. Les deux citations ONT DES MAJUSCULES. Je répète haut et fort : il n’y a pas d’attestation interjective AVEC UNE MINUSCULE. I m ferait douter de moi à force !-- Supreme assis (grain de sel) 21 mai 2018 à 09:07 (UTC)
    Et alors ? Les interjections s’écrivent généralement avec une majuscule au début, tout simplement parce qu’elles constituent en général une phrase à elles toutes seules. Mais ça ne veut pas dire que la majuscule fait partie de l’interjection : quand on en a plusieurs à la suite, on ne met pas de majuscule à la 2e, en principe, même s’il peut y avoir diverses variations en pratique. Un exemple : Oh, oh, oh, oh, oh, oh, oh. — (Michel Blavet, Le jaloux corrigé, 1759) Un exemple pour ce cas particulier : Ouais ouais ouais et nique ta reum si t'es pas content. — (site www.paroles-musique.com) Il y a quand même des règles de base en français sur l’emploi des majuscules, il ne faut pas faire comme s'il n’y en avait pas. Lmaltier (discussion) 21 mai 2018 à 09:26 (UTC)
    Notification Lmaltier :, dans ton exemple, on a affaire à un impératif de niquer sa reum, pas du tout à une interjection. --Rapaloux (discussion) 21 mai 2018 à 09:41 (UTC)
    Je ne pense pas (et niquer sa reum, ça existe, ça ?). Il suffit de remplacer "nique ta reum" par "merde" dans la citation pour comprendre le sens. Mais la discussion portait sur les majuscules et point d’exclamation, par sur la catégorie grammaticale. Lmaltier (discussion) 21 mai 2018 à 09:55 (UTC)
    En fait, c’est un impératif qui s’est interjectivisé. Mais c’est vrai de tous les emplois, avec ou sans majuscule, avec ou sans point d’exclamation. Lmaltier (discussion) 21 mai 2018 à 09:58 (UTC)
    Oui niquer sa reum existe, et la page aussi. J’y ai mis ton exemple qui a toute sa place. --Rapaloux (discussion) 24 mai 2018 à 07:30 (UTC)

Bref, quelque chose ne va pas dans cette page : il faut corriger. Si on compare avec nique ta mère en s’en rend compte tout de suite. Une redirection entre nique ta reum et Nique ta reum résoudrait-il le pb ? Et modif du contenu ?-- Supreme assis (grain de sel) 22 mai 2018 à 08:05 (UTC)

il n’y a aucune raison pour avoir Nique ta reum avec une majuscule, les citations avec majuscule à Nique sont normales puisqu’on est en début de phrase. C’est le régime de toutes les interjections et locutions interjectives sur le Wiktionnaire. --Rapaloux (discussion) 22 mai 2018 à 09:17 (UTC)
Bref, quelque chose ne va pas dans cette page ! J’ai fait une modif qui me parait acceptable. En quel cas, elle pourrait être conservée-- Supreme assis (grain de sel) 23 mai 2018 à 08:17 (UTC)

small bell[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 28 mai 2018 à 16:54 (UTC)


  • Proposé par Renard Migrant (discussion) le 17 mai 2018 à 16:59 (UTC)
  • Motif : Ce n’est pas du tout une locution en anglais, même si la traduction proposée en français est un seul mot. La « vraie » traduction serait simplement « bell ».
  1. Supprimer  Supprimer bien sûr. Lmaltier (discussion) 17 mai 2018 à 17:05 (UTC)
  2. Yes Supprimer  Supprimer-- Supreme assis (grain de sel) 18 mai 2018 à 08:36 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --Diligent (discussion) 23 mai 2018 à 06:29 (UTC)

être dans l’air[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Conserver  Conserver Je n’ai pas été voir la page, et je suis généralement très réticent devant ce genre de "locution" qui commencent par être. Mais ici, je pense que c’est réellement une locution, le sujet étant généralement une idée, ou quelque chose comme ça. J’ai l’impression que dans l’air, tout seul, n’a pas vraiment de sens particulier, alors que être dans l’air, si. Cela n’a rien à voir, à mon avis, avec dans l’air du temps (qui n’a pas tout à fait le même sens) ou flotter dans l’air (qui ne s’emploie pas dans les mêmes cas). Lmaltier (discussion) 19 mai 2018 à 10:02 (UTC)
    Décidément, nous n’avons vraiment pas le même raisonnement ! C’est un véritable exploit si nous parvenons à trouver un compromis … qui sera alors d’un grand intérêt (milieu de deux extrêmes). Bien sûr que dans l’air a un sens propre et un sens figuré qui s’adapte à plusieurs locutions avec la même idée. Il y a du mystère dans l’air, n’est-ce pas ? Par contre, il n’y a aucun mystère que chacune des locutions ait un sens différent de l’autre. C’est bien dans l’air tout seul qui spécifie la nature volatile de la chose. Pour revenir à une méthode décisionnelle : qu’est-ce qui fait que être dans l’air est une unité linguistique publiable ? La forme vraiment acceptable serait plutôt : c’est dans l’air, car la conjugaison ne me parait pas possible, nous ne sommes pas dans l’air. Je maintiens ma proposition de suppression jusqu’à ce que soit clarifiée la règle QUE NOUS DEVONS élaborer d’urgence. Merci-- Supreme assis (grain de sel) 21 mai 2018 à 08:18 (UTC)
    Oui, d’accord, dans l’air a un sens propre, c’est vrai, merci pour l’exemple, je me focalisais trop sur les idées. La page est donc à créer. J’ai encore malgré tout l’impression que être dans l’air a un sens propre, en parlant d’une idée, et que ce sens exige le verbe être. Pour reprendre l’exemple avec il y a, il me semble qu'on dit bien il y a du mystère dans l’air, mais qu’on ne dirait pas trop il y a cette idée dans l’air, mais plutôt il y a cette idée qui est dans l’airVous ne ressentez pas la même chose ? Plusieurs avis à ce sujet seraient utiles. Lmaltier (discussion) 21 mai 2018 à 08:53 (UTC)
    Courage Lmaltier (d · c · b) tu vas voir, on va faire de grandes choses. On est plus fort à plusieurs que tout seul Clin d’œil-- Supreme assis (grain de sel) 21 mai 2018 à 09:01 (UTC)
    Oui, c’est le principe même des wikis, et on a déjà fait de grandes choses. Pourquoi alors personne ne répond à ma question ? Parce que tout le monde est d’accord avec mon impression ? Lmaltier (discussion) 22 mai 2018 à 19:38 (UTC)
    Donc, on n’est pas d’accord et tout le monde est de ton avis. C’est bien. Pourtant la page ne va pas du tout ! Il ne s’agit pas d’une locution conjugable mais une forme impersonnelle. Les défs sont redondantes. Il n’ya pas d’exemples. C’est plutôt un dérivé de dans l’air, … Va donc voir la page stp-- Supreme assis (grain de sel) 23 mai 2018 à 08:11 (UTC)
    C’est surtout utilisé à la 3e personne, mais on peut conjuguer, même à d’autres personnes : Je suis une idée géniale qui suis dans l’air depuis que j’ai été émise le 15 juin 2007 à Mont-de-Marsan. Que suis-je ?… (ne cherchez pas de réponse, c’est n’importe quoi). De toute façon, on ne crée jamais de page de conjugaison pour ce genre de locution. Je suis d’accord qu’il faut complètement revoir la page, je vois ça comme une locution uniquement dans un sens bien précis, pas évident du tout à définir. Lmaltier (discussion) 23 mai 2018 à 17:53 (UTC)
    Toujours pas de réponse, alors je répète ma question : sentez-vous comme moi qu’on ne dirait pas trop il y a cette idée dans l’air, mais plutôt il y a cette idée qui est dans l’air ? Lmaltier (discussion) 23 mai 2018 à 17:53 (UTC)
    Je ne pense pas, cf cette recherche Google (il faut pas mal trier dans les résultats). --Patatruc (discussion) 23 mai 2018 à 22:33 (UTC)
    Merci. "Je ne pense pas" : c’est-à-dire ? En tout cas, cela montre que Larousse parle d’une idée qui est dans l’air, ceci dans une entrée "dans l’air" qui donne deux définitions. Laquelle s’applique à l’exemple ? Ce n’est pas clair. Je pense que nous pouvons donner les différents sens de dans l’air et que, si on creuse bien les sens, on verra qu’un des sens s’emploie normalement avec le verbe être, ce qui justifierait la présente page. En tout cas, c’est toujours mon impression, mais ce n’est pas un travail facile. Lmaltier (discussion) 24 mai 2018 à 20:29 (UTC)
    Non, je ne suis pas dans l’air (cela ne veut rien dire du tout). De même que je ne peux pas pleuvoir à verse sur la page de mon cahier. Il ne faut pas inventer des expressions dépourvues de sens pour imposer son point de vue. Mais la modif que j’ai faite permet de conserver la page, A CONDITION D’OUVRIR LA PAGE dans l’air qui donne tout son sens à la locution-- Supreme assis (grain de sel) 25 mai 2018 à 07:54 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Avis humé « dans l’air » ce matin. --Rapaloux (discussion) 24 mai 2018 à 06:28 (UTC)
  3. Conserver  Conserver L’expression au sens figuré est intimement liée à un verbe d’état et - même si on peut trouver quelques variations comme « planer » ou autre - essentiellement au verbe être. En tout cas elle est toujours en position d’adverbe atttribut, ce que fait clairement comprendre l’intitulé « être dans l’air ». --Patatruc (discussion) 26 mai 2018 à 11:58 (UTC)


Bon j’ai modifié la page en conformité. si cela convient …-- Supreme assis (grain de sel) 24 mai 2018 à 07:35 (UTC)

Comme je fuis désormais la plupart des wikidébats (de crainte d’être pris personnellement à partie), cela m’a laissé du temps pour créer (sur le modèle de Annexe:Locutions en français utilisant le verbe avoir) la page Annexe:Locutions en français utilisant le verbe êtreAlphabeta (discussion) 25 mai 2018 à 16:14 (UTC)

Notification Alphabeta : Bravo ! : cela flottait effectivement dans l’air-- Supreme assis (grain de sel) 26 mai 2018 à 07:53 (UTC)

J’ai vu ici que la solution consisterait bien à créer la page dans l’air. Une redirection vers cette page permettrait de conserver être dans l’air-- Supreme assis (grain de sel) 9 juin 2018 à 07:51 (UTC)

véhicule gravement endommagé[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Plutôt Conserver  Conserver : locution figée propre au droit des assurances, dont la signification ne semble pas être tout à fait la somme des parties. L’erreur sur le genre peur être corrigée. Alphabeta (discussion) 22 mai 2018 à 15:42 (UTC)
  2. Conserver  Conserver le terme des assurances est procédure véhicule gravement endommagé. véhicule gravement endommagé est employé en référence à cette procédure ou pour en parler par ellipse. --Rapaloux (discussion) 22 mai 2018 à 16:29 (UTC) Je rectifie : le terme semble plutôt venir du Code de la route : « Le titre du chapitre 7, du titre II (Dispositions administratives), du livre 3 (Le véhicule) du code de la route est « Véhicules endommagés » ; ce chapitre organise trois régimes : – celui du véhicule gravement endommagé (VGE) immobilisé par les forces de l’ordre en raison de la gravité des dommages subis suite à un accident de la circulation, dispositif se substituant à la procédure des véhicules gravement accidentés (VGA) mise en place au 1er juillet 1986 ; ». --Rapaloux (discussion) 28 mai 2018 à 13:55 (UTC)
    • D’où le féminin ?, qui n’est donc peut-être pas une erreur… Alphabeta (discussion) 22 mai 2018 à 16:51 (UTC)
      • Féminin pour une locution nominale commençant par véhicule ?? J’aimerais voir des citations. Lmaltier (discussion) 22 mai 2018 à 19:35 (UTC)
        • Que les assureurs soient passés de la procédure véhicule gravement endommagé à la véhicule gravement endommagé ne me paraît pas totalement impossible. Le souhait d’avoir des sources va de de soi. On pourrait aussi chercher la VGEAlphabeta (discussion) 23 mai 2018 à 09:47 (UTC)

être comme Saint Thomas[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Conserver  Conserver Une redirection qui peut être utile à certains. Lmaltier (discussion) 22 mai 2018 à 19:33 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, parce que si on supprime être comme Saint Thomas, quand on écrit être comme Saint Thomas, on va arriver directement à être comme saint Thomas sans redirection. Mais vraiment peu important. Renard Migrant (discussion) 30 mai 2018 à 14:26 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer La règle des redirections en français ne vaut que pour les apostrophes, les ligatures et les s longs. S'il convient de la changer il faut le faire partout. JackPotte ($) 31 mai 2018 à 10:43 (UTC)

niquer sa reum[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 24 mai 2018 à 20:21 (UTC)
  • Motif : Pour moi, ce n’est pas du tout une locution. La seule locution est la locution interjective nique ta reum, qui a en gros le sens de merde ou un sens d’insulte. Lmaltier (discussion) 24 mai 2018 à 20:21 (UTC)
  1. Conserver  Conserver l’expression a besoin d’une explication, d’une définition. Ne serait-ce que pour dire que c’est avec un sens figuré… Et c’est par ailleurs la forme en verlan de niquer sa mère dont la page existe et n’est pas remise en cause apparemment.--Rapaloux (discussion) 25 mai 2018 à 07:02 (UTC)
  2. Conserver  Conserver c’est une variante linguistique de niquer sa mère. J’ai modifié la définition en conséquence. Mais l’expression est-elle suffisamment figée (pour reprendre une qualification vue supra) ? Zatiz ze couestchonn.-- Supreme assis (grain de sel) 25 mai 2018 à 07:58 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer et Supprimer  Supprimer aussi niquer sa mère. Même avis que Lmaltier. Cruel Colibri
    • Je viens de regarder niquer sa mère. Il me semble, vu les citations, que ça peut être gardé, mais que ça doit être revu sérieusement, toutes les citations ne correspondent pas au titre de la page. Il y a sans doute aussi un problème de définition (et dans niquer sa reum aussi), en fait, tout est à revoir avant qu'on puisse se faire une idée définitive. Si on trouve des citations de niquer sa reum en tant que locution verbale incontestable, je changerai d’avis sur la suppression. Lmaltier (discussion) 30 mai 2018 à 19:53 (UTC)
      • Maintenant, c'est : « Va niquer ta mère, enfant de bâtard» ou : « Je vais te niquer ta reum, fils de tepu.» (Eric Hadj, sous la tête de ma mère, chez JC Lattès, 2001). Ceci justifie la modification que j’ai effectuée sur la page-- Supreme assis (grain de sel) 1 juin 2018 à 08:22 (UTC)

ne plus se causer[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Je pense qu’une page ne plus se parler serait utile, c’est ce qu’on pourrait appeler une façon de parler, donc une locution. J’imagine que ne plus se causer est utile aussi. Lmaltier (discussion) 26 mai 2018 à 12:32 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer : attestations de la collocation inexistantes-- Supreme assis (grain de sel) 28 mai 2018 à 08:00 (UTC)
    Ce n’est, bien sûr, qu’une forme négative du verbe pronominal se causer (à créer)-- Supreme assis (grain de sel) 5 juin 2018 à 08:05 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer. À préciser dans causer (sauf si ce sens n’existe pas, bien sûr !) Renard Migrant (discussion) 30 mai 2018 à 14:29 (UTC). Barré ; pas sûr, je m’abstiens. Renard Migrant (discussion) 31 mai 2018 à 10:59 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Comme le dit Lmaltier il s'agit d'une façon de parler : cela ne signifie pas seulement que la personne ne s'exprime plus par la parole, mais qu'il y a un contentieux, une volonté de se plus se fréquenter suite à un différent. JackPotte ($) 31 mai 2018 à 10:47 (UTC)
    Et causer n’a pas ce sens ? Renard Migrant (discussion) 31 mai 2018 à 10:49 (UTC)
    Je ne l'ai jamais observé et il n'est pas mentionné ici. Donc je pense qu'il n'existe qu'au négatif, et pas avec "pas" mais uniquement avec "plus". JackPotte ($) 31 mai 2018 à 10:50 (UTC)
    1) Quid d'un exemple comme "vous vous causez encore ?" ?
    2) "Ils ne se parlent plus" a exactement le même sens ; doit-on pour autant créer une entrée ne plus se parler ? Non (mais maintenant que j'ai écrit ça, on peut être sûrs que l'article va apparaître dans les prochains jours...). C'est un emploi figuré de parler, et je ne vois pas de raison d'en faire un article séparé.
    3) Le premier exemple n'est pas valide. Le lemme de "Je ne te cause plus", c'est ne plus causer (à).
    4) En quoi est-ce une litote ? --Per utramque cavernam (discussion) 31 mai 2018 à 15:26 (UTC)
    1) Jamais vu.
    2) OK pour l'article.
    3) Pas d'accord, on ne parle que d'une forme pronominale.
    4) ne plus se causer correspond en tout point au fait d'en dire moins pour en laisser entendre plus (notion de contentieux que j'expose plus haut).
    JackPotte ($) 31 mai 2018 à 15:44 (UTC)
    1) Je ne parviens pas à trouver d'exemple sur Google Books, mais en voici un pour "vous vous parlez encore ?", un autre pour "nous nous parlons encore".
    3) Ce n'est pas une question d'opinion, c'est un état de fait : dans "Je ne te cause plus", le verbe n'est pas pronominal, ergo cet exemple n'a rien à faire dans l'entrée.
    4) Mh, d'accord. Ça me semble être une application inappropriée du concept de litote, mais bon. --Per utramque cavernam (discussion) 31 mai 2018 à 16:39 (UTC)
    Hum... je vais retirer l'exemple non pronominal. JackPotte ($) 31 mai 2018 à 16:57 (UTC)
    Désolé pour mon ton désagréable, mais je trouve les débats de suppression horripilants, principalement parce que l'on a d'après moi tendance à garder tout et n'importe quoi... Je ferais mieux de me tenir à l'écart, mais c'est plus fort que moi. --Per utramque cavernam (discussion) 31 mai 2018 à 17:37 (UTC)
    En fait, c’est la même locution, en deux utilisations légèrement différentes. Le plus simple serait de faire une redirection de ne plus parler à (par exemple) vers ne plus se parler, qui est sans doute la forme la plus générique, et d’expliquer sur cette page les différentes utilisations. Lmaltier (discussion) 31 mai 2018 à 18:49 (UTC)
    Sachant que la forme pronominale se causer existe, ne plus se causer en est une forme négative. Dans un esprit de conservation, il faudra autoriser l’ouverture des pages ne plus se lever, ne plus se pencher, ne plus se gratter, … Cette perspective est-elle acceptable, même si il y a un sens particulier ? Goude couetchonne izentit -- Supreme assis (grain de sel) 1 juin 2018 à 08:12 (UTC)
    J'avais créé cet article pensant que se causer n'existait pas avec ce sens, et cela n'a pas été démontré. JackPotte ($) 1 juin 2018 à 09:32 (UTC)

Le Grand Turc[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. Dans ce cas la suppression immédiate aurait été plus appropriée. — TAKASUGI Shinji (d) 9 juin 2018 à 16:06 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer En vertu des règles actuelles. JackPotte ($) 3 juin 2018 à 11:50 (UTC)

faire figure de proue[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer figure de proue est un bel article (au passage j’ai fusionné les deux sens figurés qui ne font qu’un). « Faire figure de proue » n’est pas un idiotisme de la langue française. --Rapaloux (discussion) 31 mai 2018 à 09:11 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Du moment que les sens figurés de figure de proue et faire sont renseignés. Calcine Coco
  3. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 3 juin 2018 à 11:50 (UTC)
  4. "en cours de réflexion" si c'est un mélange entre faire figure de et figure de proue, il faut justement le garder car c'est alors une locution-valise en quelque sorte... non ?Hector (discussion) 4 juin 2018 à 08:12 (UTC)
    Je me pose la même question, à vrai dire. Mais si l'entrée est conservée, elle doit être éditée pour refléter qu'il s'agit d'une faute. Per utramque cavernam (discussion) 4 juin 2018 à 09:32 (UTC)
  5. Pour s’y retrouver, je viens de créer faire figure de. Si ma définition est correcte (merci de la vérifier), nous aurions effectivement un mélange des 2 locutions, car l’idée n’est pas de ressembler à une proue mais d’être une figure de proue. Donc la question serait plutôt « est-ce bien correct ? », les locuteurs ne sont pas à court de créativité. Stephane8888 4 juin 2018 à 11:54 (UTC)
    Notification Stephane8888 : Oui, c’est intéressant. Mais la locution de base TLFi est faire figure avec un sens un peu différent de représentation. Faire figure de proue est, en fait, un pléonasme. Quant à faire figure de, il ne semble s’employer que dans certaines formules consacrées : faire figure de parent pauvre, faire figure de référence, faire figure d’exception, … Je ne sais pas si on peut l’isoler ? D’autres avis ?-- Supreme assis (grain de sel) 5 juin 2018 à 08:17 (UTC)
    On peut tout à fait l'isoler comme le fait le dictionnaire Quillet (1975) qui explique très bien, je le cite :
    Faire figure de, avoir l'air de, être ou pouvoir être considérer, en raison des apparences, comme étant ou devant être.
    Dans son village il fait figure de héros. Ce cycliste faisait figure de vainqueur quand il fit une chute.
    Dans cette expression, figure reste toujours invariable.
    Elles faisaient figure de méchantes fées.
    — Absol. Faire figure, être ou paraître dans une situation avantageuse, faire beaucoup de dépenses.
    Il nous reste sur les bras l'étrange faire figure de proue dont le sens est "faire figure de figure de proue" et dont j'ai tenté une étymologie. A vous de voir. Stephane8888 6 juin 2018 à 12:28 (UTC)
    Et pourquoi ne pas considérer proue avec un sens figuré (à créer), du style premier de cordée ; la 3e citation dans faire figure de proue est « Il fait figure de proue pour nombre de nos entrepreneurs qui bénéficient de ses conseils, de ses talents d’organisateur et de sa grande disponibilité. », ça irait très bien avec « premier de cordée » : « Il fait figure de premier de cordée pour nombre de nos entrepreneurs qui bénéficient de ses conseils, de ses talents d’organisateur et de sa grande disponibilité. » Mais je n’ai pas trouvé de citation avec ce sens figuré, alors je me demande si l’expression faire figure de n’est pas faite pour donner un sens imagé à proue, tout simplement. --Rapaloux (discussion) 6 juin 2018 à 12:41 (UTC)
    Très intéressant en effet: tout simplement proue pris figurément, sans lien avec une figure de proue. J’ai cette citation, que j’avais justement écarté car on parle de proue (pas d’une figure de proue), mais néanmoins figurément car pas une vraie proue. La voici : Stephane8888 6 juin 2018 à 13:59 (UTC)
    Le cap Diamant avec la Château Frontenac et la Citadelle feront figure de proue. — (Serge Filion, Espaces publics, architecture et urbanité de part et d’autre de l’Atlantique, page 119, François Tomas, 2002, Publications de l’Université de Saint-Étienne)
    Il y en a d’autres ou la « locution-valise » semble a priori volontaire (jeu de mots « maritime », ou image de quelque-chose d’emblématique et qui « fait saillie », comme une figure de proue)
    • L’éperon granitique fait figure de proue dans ce val-asile suffisamment situé loin du large, avancée d’un plateau s’élargissant en triangle...
    • Hervé Rielle fait figure de proue dans l’histoire maritime du Croisic et la tradition locale en fait un héros.
    • Dans notre péninsule bretonne, le Léon fait figure de proue.
    • Le Mamounia invite à une croisière hors pair dans la mer de soleil du Maroc et de Marrakech où la Koutoubia fait figure de proue.
    Le problème c’est que ces très rares figures de proue sont bien isolées dans un océan de « solécismes » manifestement involontaires. Je ne sais pas si elles suffisent à justifier l’existence de l’article.
    En revanche, même si on considère l’expression comme un emboîtement hâtif et irréfléchi de locutions, dénué de sens particulier, je trouvé que c’est intéressant en tant qu’erreur, ça serait amusant d’en trouver d’autres du même type. --Patatruc (discussion) 6 juin 2018 à 20:16 (UTC)

Propositions de suppression de page de juin 2018

reconnaître un enfant[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 juin 2018 à 23:29 (UTC)


  • Proposé par Diligent (discussion) le 2 juin 2018 à 10:10 (UTC)
  • Motif : verbe + complément
  1. --Diligent (discussion) 2 juin 2018 à 10:10 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, bien sûr, c’est un des sens du verbe reconnaître, et un enfant ne sert qu’à expliquer à quel sens la définition se réfère, mais l’ensemble n’est pas une locution. Mais je ne verrais pas d’inconvénient à ce qu’on remplace la page par une redirection vers reconnaître. Lmaltier (discussion) 2 juin 2018 à 10:57 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer idem mais sans la redirection. --Rapaloux (discussion) 2 juin 2018 à 11:08 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Sans redirection bien sûr. JackPotte ($) 2 juin 2018 à 11:22 (UTC)
    • En tout cas, ce ne serait en rien contraire à notre politique (ce n’est pas un cas où c’est déconseillé), et ça pourrait être utile à certains, même si elle ne s’impose pas. Lmaltier (discussion) 2 juin 2018 à 11:51 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer sans redirection. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 3 juin 2018 à 13:28 (UTC)
  6. Supprimer  Supprimer reconnaître est un verbe transitif. La locution est une application du sens 2 et son usage ne mérite même pas de figurer en dérivé (lien rouge)-- Supreme assis (grain de sel) 5 juin 2018 à 07:49 (UTC)
    Nawak. C’est une application du sens 10 qui n’est pas évident du tout (d’ailleurs c’est rarement le verbe reconnaître qui est utiliser dans d’autres langues : ex . en allemand : anerkennen, en finnois tunnustaa omakseen (admettre comme à soi)) si toutefois on parle de bien de la reconnaissance d’une paternité. — Unsui Discuter 5 juin 2018 à 13:31 (UTC)
  7. Supprimer  Supprimer : ce sens n’est peut-être pas clair pour les étrangers, mais on doit l’expliquer dans reconnaître, parce que ce n’est pas une locution figée : on peut dire reconnaître un garçon, reconnaître un bébé, etc. — TAKASUGI Shinji (d) 5 juin 2018 à 22:37 (UTC)
  8. Supprimer  Supprimer sans redirection. --Patatruc (discussion) 11 juin 2018 à 18:31 (UTC)

todilodron[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
J’ai supprimé, plaisanterie flagrante (déjà supprimée plus tôt par Rapaloux, d’ailleurs, mais recréée sans justification). — Automatik (discussion) 5 juin 2018 à 11:39 (UTC)


activité nucléaire[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Le terme est désuet. Cette information a été ajoutée dans l’article. Pamputt [Discuter] 18 juin 2018 à 12:25 (UTC)


  • Proposé par Automatik (discussion) le 9 juin 2018 à 21:28 (UTC)
  • Motif : Créé par robot à l’époque parce que tantôt recommandé dans le Journal officiel, mais supprimé depuis de la base de données recensant les termes recommandés du Journal officiel, où c’est le terme « activité » qui a été conservé pour désigner la grandeur physique. Par ailleurs, le terme (dans le sens de grandeur physique) ne s’est apparemment pas imprégné dans l’usage puisqu’une recherche "activité nucléaire" +becquerel ne retourne rien alors que cette grandeur a pour unité le becquerel.
  1. Supprimer  Supprimer Notification Pamputt : il me semble que tu as des connaissances sur la question si je ne dis pas de bêtise. — Automatik (discussion) 9 juin 2018 à 21:28 (UTC)
    Neutre Neutre suite aux apports de Pamputt. — Automatik (discussion) 14 juin 2018 à 05:59 (UTC)
  2. Supprimer  SupprimerConserver  Conserver Ton analyse est bonne Automatik, je n’ai jamais croisé « activité nucléaire » mais uniquement « activité » pour parler de cette grandeur physique. Cela étant dit, ça ne veut pas dire que « activité nucléaire » n’est pas employée (ou n’a pas été employée) mais je n’ai pas le temps de chercher pour le moment. Pamputt [Discuter] 10 juin 2018 à 06:55 (UTC)
    En fait le terme semble avoir été utilisé (livre de 1963, livre de 1973 (supposition), livre de 1972) ; il peut donc être considéré comme désuet. Pamputt [Discuter] 14 juin 2018 à 05:05 (UTC)
    Merci pour ces informations. Pour le deuxième et le troisième lien, je vois utilisé mesures d’activité nucléaire, ce qui me semble logique (mesures d’activité me semblerait bizarre), et je me demande si c’est nécessairement un usage dans le sens de la grandeur physique. — Automatik (discussion) 14 juin 2018 à 05:59 (UTC)
    J’ai changé le passage qui s’affiche pour le dernier lien afin de rendre l’attestation plus évidente. Pamputt [Discuter] 18 juin 2018 à 12:19 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer. Cette phrase trouvée dans un livre de Droit Public et nucléaire, publié par Olivier Guézou, Stéphane Manson chez Bruylant : En d’autres termes, si le droit public n’a jamais constitué une contrainte à l’encontre des activités nucléaires militaires, il le devient accessoirement. semble être un cas isolé et s’applique avec l’adjectif militaire exclusivement. J’opte donc pour une locution non figée qui ne mérite même pas encore (lien rouge) de figurer en dérivé d’activité et de nucléaire.-- Supreme assis (grain de sel) 11 juin 2018 à 09:05 (UTC)
    Il s’agit ici d’« activité nucléaire » dans le sens de grandeur physique, plutôt que d’une activité de type nucléaire (auquel cas effectivement je dirais que c’est non figé). — Automatik (discussion) 11 juin 2018 à 18:30 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 11 juin 2018 à 17:40 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer Conserver  Conserver Cela me rappelle d’autres cas, où ce genre de document donne une précision à la suite du terme, pour qu’on comprenne à quoi s’applique la définition. Mais conserver, puisque ça a été utilisé, ce qui se comprend bien, surtout aux débuts de l’utilisation du mot activité dans ce sens. Lmaltier (discussion) 14 juin 2018 à 05:29 (UTC)
  6. Conserver  Conserver, vu la définition. sour₡e radioa₡tive

de guerre[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 13 juin 2018 à 10:27 (UTC)
  • Motif : N’est-ce pas une combination simple de de et guerre ? Cette entrée a été créée probablement sur le modèle de de cœur qui mérite certainement une page.
  1. Supprimer  Supprimer. Pas sûr d’avoir compris pourquoi Basnormand l’a créé, vu la définition. Renard Migrant (discussion) 13 juin 2018 à 10:43 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Je pense que contrairement à de merde, il n'y a pas de sens supplémentaire à cette locution, reprise dans d'autres qui sont idiomatiques. JackPotte ($) 13 juin 2018 à 19:05 (UTC)
    Bonjour, j’ai crée cette entrée pour lister les expressions contenant « de guerre » que l’on peut effectivement retrouver dans les dérivés de guerre mais « noyées » dans les autres dérivés. Y aurait-il moyen de créer des listes de ce type sans créer d’entrées (je pense aussi à « de mer ») ? Cordialement, --Basnormand (discussion) 14 juin 2018 à 08:03 (UTC)
    Sans doute, un de mes côtés « autiste », j’aime bien faire des listes... ;-) --Basnormand (discussion) 14 juin 2018 à 08:13 (UTC)
    Tu peux avoir plusieurs boites par {{(}} dans une section. — TAKASUGI Shinji (d) 14 juin 2018 à 10:11 (UTC)
    Les sections "dérivés" sont conventionnellement dans l'ordre alphabétique, ce serait donc plutôt pour une annexe ou un thésaurus. JackPotte ($) 14 juin 2018 à 11:24 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Et il n’y a pas des milliers de dérivés dans guerre, ce n’est pas si difficile de les chercher si on est intéressé. Sinon, je penserais plutôt à une catégorie Mots finissant par de guerre en français et Mots finissant par de mer en français. Lmaltier (discussion) 14 juin 2018 à 16:48 (UTC)
    J’ai transféré les dérivés manquants vers l’article guerre, l’entrée de guerre peut donc être supprimée si consensus. --Basnormand (discussion) 14 juin 2018 à 17:03 (UTC)
  4. Neutre Neutre Sais pas, ça se discute. CC

det er ikke alt guld, som skinner[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


Notification HenrikKbh et B Lemeux : Je me permets de pinger des danophones. Surkål (discussion) 19 juin 2018 à 09:08 (UTC)

acourber, s'acourber[modifier le wikicode]

Traité.

  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 21 juin 2018 à 19:21 (UTC)
  • Motif : Le verbe acourber existe en moyen français, mais pas dans le sens fourni (sens qui semble très curieux et n’a rien à voir avec courber). Par ailleurs, le lien fourni dans acourber dirige bien vers un dictionnaire, mais qui n’inclut pas ce verbe. Pour le verbe pronominal, Google Livres connait bien le livre cité, mais pas la phrase citée. Tout ça a donc l’air d’une plaisanterie. Lmaltier (discussion) 21 juin 2018 à 19:21 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer Le mot n’apparait pas même dans la source indiquée… — Automatik (discussion) 21 juin 2018 à 19:34 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer C'est sûr ! La citation a même changé d'auteur par le même rédacteur. C'est du foutage de gueule. Ça pourrait même être supprimé d'emblée pour vandalisme. --François GOGLINS (discussion) 21 juin 2018 à 20:11 (UTC)
    •  ??? La citation n’a pas changé d’auteur. Mais tout ça est très suspect, c’est vrai. Lmaltier (discussion) 22 juin 2018 à 05:30 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer entièrement d’accord avec FG. Renard Migrant (discussion) 21 juin 2018 à 20:31 (UTC)
  4. Neutre Neutre Effectivement cette page est une plaisanterie faite à un ami. La réactivité des correcteurs est impressionnante, j'espérais passer inaperçu l'espace d'une soirée avant d'effacer l'article (chose que je croyais pouvoir faire seul).Je ne pensais pas provoquer autant d'émotion du côté des correcteurs. Je vous prie de m'excuser pour cet acte de vandalisme. Vous conviendrez cependant que la citation semble parfaitement authentique ! Malgré tout, le mot "acourber" existe bel et bien, mais impossible de mettre la main sur son véritable sens. WikiBragou (discussion) 22 juin 2018 à 19:14 (UTC)
    • Merci de le dire, ça fait gagner du temps. Je signale qu’il n’y a pas de correcteurs ici, ou plutôt que tout le monde est correcteur. Lmaltier (discussion) 22 juin 2018 à 17:56 (UTC)
      • J'me suis fait bannir (internationalement) pour moins que ça. ₡atégorique ₡ommons.