Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

 Maintenance et nettoyage

 Gestion des modèles

 Pages à formater

 Pages à fusionner

 Suppressions immédiates demandées

 Pages proposées à la suppression

 Pages proposées au renommage

 Wikidémie

 Questions techniques

Pages proposées à la suppression
Cette page liste les pages candidates à la suppression

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Méthode de travail

Procédure de demande

L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :

1. vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
   • les archives des demandes de suppression
   • la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
4. créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
5. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{conserver}} ( Conserver), {{supprimer}} ( Supprimer), {{renommer}} ( Renommer) ou {{neutre}} ( Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. Au bout d’une durée minimale de 15 jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôture

L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l’entrée est conservée ;
3. indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{page conservée}}) ;
4. si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.

Suppression rapide

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).

Archives

2006, 2007, 2008

2009	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2010	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2011	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2012	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2013	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2014	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2015	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2016	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2017	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2018	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2019	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2020	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2021	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2022	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2023	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2024	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2025	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2026	janv.	févr.	mars	avr.	mai

Propositions de suppression de page de mars 2026

dysimplicite

Traité : supprimé

Consensus 4voix/4Utilisateur:BpierrebBpierreb (discussion) 21 mars 2026 à 19:01 (UTC)

• Proposé par Bpierreb (discussion) le 4 mars 2026 à 13:34 (UTC)
• Motif : Aucune attestation de ce mot. Cette page est aussi en discussion d’admissibilité sur Wikipédia : Dysabstraction et dysimplicite où elle a été crée par la même personne.
  J'ai consulté les liens mis en référence sur WP et aucun ne contient ce mot.

1.  Supprimer Le proposant. Bpierreb (discussion) 4 mars 2026 à 13:34 (UTC)
2.  Supprimer invention, j'ai proposé la suppression (en cours) sur WP, merci Bpierreb pour la notification. Pierrette13 (discussion) 5 mars 2026 à 08:29 (UTC) Je n'ai pas l'impression que dysabstraction soit davantage répertoriée, --Pierrette13 (discussion) 5 mars 2026 à 08:31 (UTC)
3.  Supprimer aucune attestation en dehors de la page WP crée par la même personne — Bananax47 (talk) 5 mars 2026 à 14:37 (UTC)
4.  Supprimer: en effet.--Sapphorain (discussion) 9 mars 2026 à 21:28 (UTC)

dysabstraction

Traité : supprimé

Consensus 5voix/5Utilisateur:BpierrebBpierreb (discussion) 21 mars 2026 à 19:02 (UTC)

e}}

• Proposé par Bpierreb (discussion) le 5 mars 2026 à 11:28 (UTC)
• Motif : Aucune attestation de ce mot. Cette page est aussi en discussion d’admissibilité sur Wikipédia : Dysabstraction et dysimplicite où elle a été crée par la même personne.
  J'ai consulté les liens mis en référence sur WP et aucun ne contient ce mot.

1.  Supprimer Le proposant Bpierreb (discussion) 5 mars 2026 à 11:28 (UTC)
2.  Supprimer aucune attestation en dehors de la page WP crée par la même personne — Bananax47 (talk) 5 mars 2026 à 14:37 (UTC)
3.  Supprimer pour les mêmes raisons sur WP et ici, Pierrette13 (discussion) 5 mars 2026 à 19:02 (UTC)
4.  Supprimer Sayōxime^they/he (parlationner ?) 5 mars 2026 à 19:2 (UTC)
5.  Supprimer --Sapphorain (discussion) 9 mars 2026 à 21:29 (UTC)

cheval rouan

Traité : supprimé

Consensus 5voix/5votants Utilisateur:BpierrebBpierreb (discussion) 31 mars 2026 à 18:43 (UTC)

• Proposé par Thomas le numéro 24 (discussion) le 8 mars 2026 à 08:39 (UTC)
• Motif : De ce que je comprends, rouan est un adjectif pour décrire la robe d'un cheval et cheval rouan n'est pas une espèce. Donc cheval rouan désigne simplement cheval + rouan.

1.  Supprimer C’est juste cheval + rouan couleur de robe. Ce n’est pas une espèce particulière. Il n’y a pas, à juste titre, de cheval alezan. Basnormand (discussion) 12 mars 2026 à 09:18 (UTC)
2.  Supprimer Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 17:57 (UTC)
3.  Supprimer — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 07:58 (UTC)
4.  Supprimer Rémi sim (discussion) 31 mars 2026 à 18:36 (UTC)

coussinet mécanique

Traité : supprimé

Consensus : 4 voix /4 votants Bpierreb Bpierreb (discussion) 25 avril 2026 à 20:18 (UTC)

• Proposé par Thomas le numéro 24 (discussion) le 8 mars 2026 à 09:05 (UTC)
• Motif : Quasi aucune attestations sur internet. La définition est juste un copier coller de coussinet#fr-technique.

1.  Supprimer En cas de conservation il faudrait au minimum le renommer (faute de pluriel). Basnormand (discussion) 12 mars 2026 à 09:08 (UTC)
2.  Supprimer, il y a ce sens à l’article coussinet. Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 17:57 (UTC)
3.  Supprimer — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 07:59 (UTC)

demoiseau

Traité : conservé

Consensus : 4 voix/4 Basnormand (discussion) 20 mars 2026 à 07:22 (UTC)

• Proposé par Thomas le numéro 24 (discussion) le 8 mars 2026 à 20:07 (UTC)
• Motif : Ce mot demoiseau ne se trouve nulle part, et la citation qui l'accompagne ressemble à une création ex nihilo. On dirait plutôt un essai sur le bac à sable, fait par un contributeur d'ailleurs anonyme. demande de @Justinetto sur la page de discussion (lien).

1. Plutôt  Supprimer On trouve facilement la forme damoiseau et Damoiseau comme nom de famille (et marque de rhum).
   ou  Neutre Je trouve une occurrence de demoiseau comme surnom donné à Pierre Loti dans un article du « Canard enchainé » du 24 décembre 2019. Basnormand (discussion) 12 mars 2026 à 08:57 (UTC)

   Finalement  Conserver suite à l’ajout d’attestation par Bpierreb Basnormand (discussion) 15 mars 2026 à 17:31 (UTC)

2.  Conserver Tout bien réfléchi, ce mot, même s’il n’est pas encore accompagné d’attestations, me semble mériter de rester dans le wiktionnaire, comme c'est le cas de demoiselle. Une note devrait montrer qu’il ne devra pas être confondu avec damoiseau. Justinetto (discussion) 15 mars 2026 à 21:40 (UTC)
3.  Conserver J'ai rajouter des attestations Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 17:20 (UTC)

   C'est donc réglé. Merci pour tes recherches. Justinetto (discussion) 15 mars 2026 à 21:42 (UTC)

4.  Conserver mais rare, +1 sur la note proposée par justinetto — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 08:11 (UTC)

heisenbogue

Traité : supprimé

Consensus 6voix/votants Utilisateur:BpierrebBpierreb (discussion) 31 mars 2026 à 18:45 (UTC)

• Proposé par Sayōxime^they/he (parlationner ?) le 11 mars 2026 à 18:26 (UTC)
• Motif : Aucune attestation.

1.  Supprimer pas attesté en français. Pamputt ^[Discuter] 11 mars 2026 à 22:39 (UTC)
2.  Supprimer Et ça évitera la création des pages encore plus farfelues bohrbogue, mandelbogue et schrödinbogue qui y sont suggérées.--Sapphorain (discussion) 15 mars 2026 à 13:32 (UTC)
3.  Supprimer Ou alors il faut le mettre comme variante francisée de heisenbug idem pour les autres. Il y a des attestations qui sont des copies du Wix mais d'autres non. Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 17:07 (UTC)
4.  Supprimer D’accord avec Bpierreb. Thomas le numéro 24 (discussion) 15 mars 2026 à 19:04 (UTC)
5.  Supprimer — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 08:01 (UTC)

mon gars sûr

Traité : supprimé

Consensus 4 voix/4 Basnormand (discussion) 10 mai 2026 à 19:19 (UTC)

• Proposé par Basnormand (discussion) le 14 mars 2026 à 10:43 (UTC)
• Motif : Il existe gars sûr, déclinaison avec mon, ton etc pas une locution constituée.

1.  Supprimer La locution nominale gars sûr suffit effectivement. Un article ou un adjectif possessif la précédant ne réfère pas à une locution figée qui mériterait une page individuelle. --Sapphorain (discussion) 15 mars 2026 à 13:27 (UTC)
2.  Supprimer Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 17:02 (UTC)
3.  Supprimer — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 08:01 (UTC)

auto-fellation

Traité : conservé

Consensus : 4 voix / 4 Basnormand (discussion) 20 mars 2026 à 09:52 (UTC)

• Proposé par Basnormand (discussion) le 14 mars 2026 à 10:55 (UTC)
• Motif : autofellation existe, la forme avec tiret semble rarissime.

1.  Conserver Le tiret permet de rajouter quelques centimètres très utiles à cette pratique. Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 16:07 (UTC)

   J'ai rajouter des exemples. Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 16:17 (UTC)

2.  Conserver Bcp d’attestations trouvables — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 08:08 (UTC)
3.  Conserver Sayōxime^they/he (parlationner ?) 20 mars 2026 à 07:59 (UTC)
4.  Conserver Vu les attestations trouvées. Basnormand (discussion) 20 mars 2026 à 09:52 (UTC)

omissibilité, omissibilités

Traité : conservé

Consensus : 4 voix / 4. Basnormand (discussion) 20 mars 2026 à 14:11 (UTC)

• Proposé par Basnormand (discussion) le 14 mars 2026 à 23:18 (UTC)
• Motif : Non attesté.

1.  Conserver Le terme est utilisé en linguistique. On trouve quelques attestations: par exemple ,,,.--Sapphorain (discussion) 15 mars 2026 à 16:00 (UTC)
2.  Conserver Ça ressemble fort à une création de l’IPable, mais pour une fois on va la garder. J'ai des attestations, toutefois il va falloir trouver une bonne définition. Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 16:50 (UTC)
3.  Conserver rare mais suffisament d’attestations — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 08:07 (UTC)
4.  Conserver Vu les attestations trouvées. Basnormand (discussion) 20 mars 2026 à 14:11 (UTC)

xénovers

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Basnormand (discussion) le 15 mars 2026 à 07:20 (UTC)
• Motif : Ne semble exister que sous la forme anglaise xenoverse dans l’univers du jeu Dragon Ball Xenoverse.

1.  Neutre J'ai trouvé quelques xénovers dans des textes français, mais je ne suis pas trop convaincu. Si le mot existe en anglais, il faut peut être attendre un peu qu'il diffuse sous sa forme francisée. Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 16:03 (UTC)
2.  Supprimer Je n’ai pas trouvé d’attestations suffisantes — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 08:06 (UTC)

buitante

Traité : supprimé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 mars 2026 à 21:37 (UTC)

• Proposé par: --Sapphorain (discussion) 15 mars 2026 à 10:12 (UTC)
• Motif : Censé être une variante régionale de huitante, mais en réalité dans les textes imprimés anciens (et même pas forcément anciens) les passages en italique ont une lettre h avec une patte très recourbée en arrière qui la fait ressembler à un b. A tel point qu'une recherche du terme "buitante" dans un tel texte trouve les occurrences de "huitante". Je pense que cette "variante régionale" n'a jamais existé.

1.  Supprimer Le premier exemple donné sur la page se trouve ici: . On y voit clairement que le terme imprimé est "huitante", et non pas "buitante", avec un "h" très semblable à un "b". Pour un "b", voir "Ambroise" quelques lignes au-dessus.--Sapphorain (discussion) 15 mars 2026 à 10:37 (UTC)

   J’ajoute que je découvre avec étonnement, pour ne pas dire stupéfaction, qu’un fichier audio de prononciation a été ajouté sur la page par Utilisateur:Lingua Libre Bot, qui précise même que cette prononciation serait celle des Vosges! Où étant donné ce qui précède on peut sérieusement douter que le mot « buitante » est usité, et que la personne dont la voix est enregistrée a la moindre idée de sa signification (supposée). Cela soulève la question de la fiabilité de tels fichiers: comment sont-ils fabriqués, sur la base de quoi? Ça ne me paraît pas très sérieux: est-ce que nous pourrions avoir quelques précisions à ce sujet de la part de l'opérateur de ce bot qui a entré ce fichier? En cherchant je tombe sur Utilisateur:Poslovitch, mes excuses si je me trompe.--Sapphorain (discussion) 15 mars 2026 à 12:54 (UTC)

   Salut, @Sapphorain N'importe qui peut enregistrer des prononciations sur Lingua Libre, en suivant des listes de mot issues du Wiktionnaire, ce mot a sans doute été enregistré parmi une longue liste sans plus y réflechir que ca (je t'invite a essayer d'enregistrer quelques prononciations tu comprendras vite ce que je veux dire). Le bot ne fait qu'ajouter les prononciations de manière automatique mais il ne marche plus depuis quelques mois. — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 08:16 (UTC)

   Salut, @Bananax47. Je m’imaginais naïvement que lorsque un fichier audio indiquait une région, cela signifiait que la personne enregistrée était un local reproduisant la prononciation locale (des Vosges par exemple) d’un terme connu dans cette région. Je réalise maintenant qu’en fait un gars compétent et bien intentionné, originaire des Vosges, avec son accent inimitable des Vosges, crée à la chaîne des fichiers audio en enregistrant sans état d’âme une liste de termes trouvés dans le Wiktionnaire, non seulement sans vérifier qu’ils existent quelque part, sans vérifier s’ils sont effectivement utilisés dans les Vosges, mais aussi sans se soucier de la prononciation indiquée dans la page. @Basnormand vient de signaler que chacun des deux fichiers audio de la page nez-de-bœuf est faux, parce que ceux qui les ont insérés n’ont même pas regardé la prononciation indiquée dans la page. Cela est extrêmement problématique, cela doit être évité. J’espère que ce bot n’est pas prêt de fonctionner à nouveau. Un fichier audio doit être créé soigneusement, individuellement, en respectant les informations de la page, même si ça prend plus de temps. Cordialement.--Sapphorain (discussion) 16 mars 2026 à 09:26 (UTC)

   L'indication de région sert uniquement à indiquer d'où vient lae locuteurice qui enregistre la prononciation afin qu'on puisse en écoutant diverses prononciations identifier des variations locales dans cette prononciation. Pour la vérification des mots je suis désolé mais demander de vérifier la prononciation à chaque mot est extrêmement irréaliste, déjà tout le monde ne lit pas l'API, mais au delà de ça l'objectif du projet lingualibre est justement de capter la prononciation instinctive que font les locuteurices d'une langue quand on leur donne un mot à prononcer, ça donne parfois (tres rarement ) des erreurs mais ils suffit de les enlever/de prévenir la personne qui a enregistré la prononciation pour résoudre le problème.

   je t'invite vraiment à essayer d'utiliser l'outil pour constater l'immense perte de temps et d'efficacité que ça représente pour un gain de qualité ridiculement faible. — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 12:04 (UTC)

   A titre d'exemple, il faut en gros 1 a 3 secondes pour enregistrer une entrée, si on y a ajoute le fait de verifier la pron sur la page on ajoute facilement 10-15 secondes par mot, en étant généreux on multiplie par 5 le temps d'enregistrement par mot, pour capter quoi une erreur sur 300 mots ? — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 12:09 (UTC)

   Ça serait pourtant le prix à payer si l’on veut avoir le moindre espoir que le Wiktionnaire devienne un jour un véritable dictionnaire. Imaginez-vous le Grevisse, ou le dictionnaire de l’Académie, avec une erreur tous les 300 mots?...--Sapphorain (discussion) 16 mars 2026 à 15:06 (UTC)

   En ce qui me concerne le Wiktionnaire est déjà un "véritable dictionnaire", qui dépasse de par son ampleur absolument tout les autres dictionnaires en français, cette ampleur et la nature collaborative de sa création fait qu'il contiendra intrinsèquement des erreurs mais aussi qu'on peut les corriger, et nous devons faire l'équilibre dans nos ajouts du bénéfice contre le risque, ici clairement lingua libre est un outil formidable qu'il est inutile de brider. (et 1 erreur sur 300 est une estimation gentille de ma part, a titre d'exemple @Lyokoï (ping de courtoisie) a enregistré 38227 prononciations sur lingua libre, on lui a signalé 3 erreurs en tout et pour tout depuis... (voir la page dédié https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Utilisateur:Lyoko%C3%AF/Lingualibre&action=history ) — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 18:26 (UTC)

   Merci de défendre le Wix Bpierreb (discussion) 16 mars 2026 à 18:55 (UTC)

   @Sapphorain Le dictionnaire de l’académie n’est vraiment pas le bon exemple à prendre. Entre les approximations, le racisme ou l’homophobie d’un tel ouvrage, c’est loin d’être un modèle. Lyokoï ^(blablater) 16 mars 2026 à 19:05 (UTC)

   @Lyokoï Approximations? Racisme? Homophobie? Autre chose peut-être? Ce sont des accusations graves, des insultes gratuites et faciles, sans aucune justification. Vous vous égarez. Votre attitude est indigne.--Sapphorain (discussion) 16 mars 2026 à 20:41 (UTC)

   Pour le racisme et l'homophobie la ligue des droits de l'homme en parle, pour les approximations voir entre autre. — Bananax47 (talk) 17 mars 2026 à 16:29 (UTC)

2.  Supprimer Basnormand (discussion) 15 mars 2026 à 10:53 (UTC)
3.  Supprimer Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 16:00 (UTC)
4.  Supprimer — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 08:03 (UTC)
5.  Supprimer Coquille ou mélécture des ‹ h ›. Sayōxime^they/he (parlationner ?) 20 mars 2026 à 07:54 (UTC)

monorchiste

Traité : supprimé

Consensus : 3 voix /3 votants Bpierreb Bpierreb (discussion) 25 avril 2026 à 20:23 (UTC)

• Proposé par — Bananax47 (talk) le 16 mars 2026 à 07:47 (UTC)
• Motif : Je ne trouve aucune attestation ni en ligne, ni sur gg books, ni sur wikisource.

1.  Supprimer Proposant.e — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 07:47 (UTC)

   L'usage est rare, certes, cependant je vous prie de bien vouloir trouver la référence suivante.

   Le bulletin de botanique Eurorchis (n°4, 1992, p. 107) mentionne explicitement le terme dans une description : « [...] ce très important Schoenetum avec H. monorchiste ». Le mot circule donc dans le milieu naturaliste.

   Cordialement,

   Daniel Ozanna Ozanna (discussion) 16 mars 2026 à 09:51 (UTC)

2.  Supprimer Ce qu'oublie de préciser ce farceur de Daniel Ozanna, c'est que (1) la revue citée est en néerlandais , et que (2) la citation est en deux mot: monorchis te. Je reproduis la phrase de la page 107: "Maalen en afvoeren is m.i. de beste methode om dit zee belangrijke Schoenetum met H. monorchis te behouden." A part ça, on ne trouve strictement aucune attestation. --Sapphorain (discussion) 16 mars 2026 à 10:17 (UTC)

   ...J’ajoute que le terme français correct (pour une personne atteinte de monorchidie) est monorchide, ces termes étant mentionnés, de façon inappropriée, dans la section « étymologie » de la page.--Sapphorain (discussion) 16 mars 2026 à 11:12 (UTC)

   Merci pour ces recherches — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 12:11 (UTC)

3.  Supprimer À moins qu'il ne s'agisse de la victime partielle d’un orchidoclaste . Bpierreb (discussion) 19 mars 2026 à 08:01 (UTC)

utrigère

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par — Bananax47 (talk) le 16 mars 2026 à 14:34 (UTC)
• Motif : Même cas que monorchiste au dessus, je ne trouve aucune attestation du terme dans ce sens.

1.  Supprimer Proposant.e uniquement le nom commun — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 14:34 (UTC)
2.  Supprimer Ce mot n'existe pas, dans aucune langue. "utrigère" -wiktionnaire donne zéro résultat sur google. --Sapphorain (discussion) 16 mars 2026 à 15:19 (UTC)  Conserver l'adjectif, qui effectivement est attesté, mais  Supprimer le substantif, qui ne l'est pas. --Sapphorain (discussion) 20 mars 2026 à 16:00 (UTC)

   L’utriculaire (nom commun 3) était une « profession » déjà assez énigmatique. Le nom de l’embarcation était-il utrigere ?? Basnormand (discussion) 16 mars 2026 à 15:29 (UTC)

   J'ai ajouté des références historiques. Ozanna (discussion) 16 mars 2026 à 15:46 (UTC)

   Aucun des deux liens donnés ne fonctionne (messages d'erreur).--Sapphorain (discussion) 16 mars 2026 à 17:19 (UTC)

3.  Conserver Du bout des lèvres sans plus, en particulier pour l’adjectif, même si celui-ci n'est mentionné que dans des dictionnaires, aucune utilisation dans un livre ou autre. Je peux encore changer d’avis et dire supprimer ! Bpierreb (discussion) 19 mars 2026 à 07:47 (UTC)

   J'ai trouvé un utrigère adj. dans un exemple que j'ai rajouté, mais le sens est assez obscur. Bpierreb (discussion) 19 mars 2026 à 07:58 (UTC)

4.  Conserver car utrigère est bel est bien attesté dans Gallica : voir https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&query=%28gallica%20all%20%22utrig%C3%A8re%22%29&lang=fr&suggest=0 . Beaurenard (discussion) 20 mars 2026 à 13:57 (UTC)

   oui, c’est utrigère adjectif, mais pas d’utrigère nom commum. Bpierreb (discussion) 20 mars 2026 à 17:27 (UTC)

rendu droits dus

Traité : conservé

Consensus 4 voix / 4 Basnormand (discussion) 20 mars 2026 à 09:56 (UTC)

• Proposé par Maelou973 (discussion) le 16 mars 2026 à 21:24 (UTC)
• Motif : J'ai l'impression que ce n'est pas présent dans sa seule source.

1.  Conserver pas mal d’attestations trouvables entre autres — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 23:03 (UTC)
2.  Conserver J'ai mis des liens vers d'autres pages, un exemple et aussi la traduction en anglais. Bpierreb (discussion) 19 mars 2026 à 07:25 (UTC)
3.  Conserver Basnormand (discussion) 19 mars 2026 à 07:43 (UTC)

nègre numérique

Traité : conservé

Consensus : 4 voix /4. Basnormand (discussion) 20 mars 2026 à 14:05 (UTC)

• Proposé par Thomas le numéro 24 (discussion) le 18 mars 2026 à 13:52 (UTC)
• Motif : Je n’ai trouvé qu'une seule attestation . L'exemple de la définition 1 est introuvable.

1.  Conserver suite aux attestations trouvées par Bpierreb Thomas le numéro 24 (discussion) 19 mars 2026 à 21:30 (UTC)  Supprimer Thomas le numéro 24 (discussion) 18 mars 2026 à 13:52 (UTC)
2.  Conserver Il y a plusieurs exemples sur la page au singulier et un sur la page au pluriel. Bpierreb (discussion) 19 mars 2026 à 07:08 (UTC)
3.  Conserver En effet, il y a pour l'instant 4 attestations en tout, dont 3 dans des textes imprimés, ce qui me paraît suffisant.--Sapphorain (discussion) 19 mars 2026 à 11:13 (UTC)
4.  Conserver car maintenant bien sourcé. Beaurenard (discussion) 20 mars 2026 à 14:00 (UTC)

gincho

Traité : conservé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 mars 2026 à 21:30 (UTC)

• Proposé par Bpierreb (discussion) le 20 mars 2026 à 18:02 (UTC)
• Motif :Pas d’attestation.

1.  Conserver Suite aux modifications Supprimer Le proposant
   J'ai laissé un mot sur la PDD de Ozanna concernant l'ensemble de ses créations. Il est très certainement de bonne foi, mais je suis en train de passer en revue plusieurs pages dont celle-ci.
   Pas d’attestation !
2.  Conserver Attestation fournie. Ozanna (discussion) 20 mars 2026 à 21:48 (UTC)
3.  Conserver Une attestation a été ajoutée, idéalement il en faudrait plus mais dans la mesure ou l’usage est principalement oral ca passe pour moi — Bananax47 (talk) 21 mars 2026 à 14:45 (UTC)

faire un deube

Traité : conservé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 mars 2026 à 21:31 (UTC)

• Proposé par Bpierreb (discussion) le 20 mars 2026 à 18:49 (UTC)
• Motif : Aucune attestation

1.  Conserver au vu des attestations.  Supprimer Le proposant. Bpierreb (discussion) 20 mars 2026 à 18:49 (UTC)
2.  Conserver Attestation produite. Ozanna (discussion) 20 mars 2026 à 21:20 (UTC)
3.  Conserver Une attestation a été ajoutée, idéalement il en faudrait plus mais dans la mesure ou l’usage est principalement oral ca passe pour moi — Bananax47 (talk) 21 mars 2026 à 14:47 (UTC)

nazolle

Traité : conservé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 mars 2026 à 21:31 (UTC)

• Proposé par Bpierreb (discussion) le 20 mars 2026 à 19:40 (UTC)
• Motif : Pas d’attestation, y compris dans le dico cité en référence.Cherchez de votre côté !

1.  Conserver suite aux modifications  Supprimer Le proposant Bpierreb (discussion) 20 mars 2026 à 19:40 (UTC)
2.  Conserver J'ai introduit deux références bibliographiques. Ozanna (discussion) 20 mars 2026 à 21:07 (UTC)
3.  Conserver suite aux modifications — Bananax47 (talk) 21 mars 2026 à 14:48 (UTC)

Upwill

Traité : supprimé

Consensus : 3 voix /3 votants Bpierreb Bpierreb (discussion) 25 avril 2026 à 20:25 (UTC)

• Proposé par Thomas le numéro 24 (discussion) le 24 mars 2026 à 16:51 (UTC)
• Motif : Je ne trouve aucune attestation sur internet.

1.  Supprimer Thomas le numéro 24 (discussion) 24 mars 2026 à 16:51 (UTC)
2.  Supprimer J'ai bien des upwill sur le net, mais vu que la page en question est entièrement en anglais le plus simple est de la supprimer et de la refaire, si quelqu'un connaît le sens exact de ce mot. Il y a aussi un Upwill qui est un toponyme. Bpierreb (discussion) 24 mars 2026 à 17:44 (UTC)

   Je veux bien des liens vers ce que tu as trouvé. Moi je n'ai trouvé qu'une entreprise. Thomas le numéro 24 (discussion) 24 mars 2026 à 17:47 (UTC)

   J'ai fermé l'onglet déjà, mais je re-regarde.
   https://www.google.fr/books/edition/The_Overthrow_of_Infidel_Socialism_Or_th/lQFeAAAAcAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=%22upwill%22&pg=PA13&printsec=frontcover ça c'est le toponyme.
   https://www.google.fr/books/edition/The_Relief_Problem_in_Montana/GtBQAQAAMAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=%22upwill%22&pg=RA6-PA18&printsec=frontcover ça c'est un upwill de base.https://www.google.fr/books/edition/Country_Life_Illustrated/F3BBAQAAIAAJ?hl=fr&gbpv=1&bsq=%22upwill%22&dq=%22upwill%22&printsec=frontcover un autre. Bpierreb (discussion) 24 mars 2026 à 18:12 (UTC)

   Merci beaucoup. J'ai l'impression que ce sont des typos. Pour le toponyme, il y a Upwell, mais je ne trouve pas de Upwill. Pour le deuxième lien, j'ai l'impression qu'il manque un espace (come up will have et pas come upwill have). Et le troisième je n'arrive pas à l'ouvrir.

   Dans tous les cas, ça ne correspond à la définition sur Upwill. Je maintiens donc mon vote. Thomas le numéro 24 (discussion) 26 mars 2026 à 16:05 (UTC)

3.  Supprimer — Bananax47 (talk) 30 mars 2026 à 22:23 (UTC)

Annexe:Vocabulaire en interlingua

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Thomas le numéro 24 (discussion) le 26 mars 2026 à 21:25 (UTC)
• Motif : Contient un peu tout et n'importe quoi et n'est même pas traduit en français.

1.  Supprimer Thomas le numéro 24 (discussion) 26 mars 2026 à 21:25 (UTC)

posséder le trident de Neptune

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Beaurenard (discussion) le 27 mars 2026 à 14:50 (UTC)
• Motif : L'entrée posséder le trident de Neptune (D H L) (créée par Lmaltier (d · c · b) en 2020) me semble devenue inutile depuis la récente création de trident de Neptune (D H L) par François GOGLINS (d · c · b). Des éléments dont à transférer dans l'entrée survivante.

1.  Supprimer Bpierreb (discussion) 30 mars 2026 à 09:30 (UTC)
2.  Supprimer Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 mars 2026 à 21:30 (UTC)
3.  Supprimer — Bananax47 (talk) 30 mars 2026 à 22:24 (UTC)

    Neutre, plutôt  Conserver En lisant les arguments il me semble qu’il y a une subtilité supplémentaire qui m’avait échappé comme le dit Basnormand, ce qui est suffisant pour rendre admissible — Bananax47 (talk) 2 avril 2026 à 13:35 (UTC)

4.  Neutre, finalement plutôt  Conserver, il me semble que le posséder est différent du symbole lui-même… On peut certes aussi l’avoir, le perdre mais trouve-t’on des exemples avec ces verbes ? Je conclurai en paraphrasant Talleyrand à propos des baïonnettes : « On peut tout faire avec un trident de Neptune sauf s’assoir dessus Basnormand (discussion) 31 mars 2026 à 19:25 (UTC)

   Je ne suis pas d'accord, on peut très bien s’asseoir sur un trident si celui-ci est posé à plat sur une chaise. En ce qui concerne la locution, en ne gardant que trident de Neptune cela permet de construire autant de chose que l'on veut : le posséder, le perdre, le gagner, etc. Bpierreb (discussion) 1 avril 2026 à 05:28 (UTC)

Oui, je suis d’accord on peut utiliser ce trident de N avec plein de verbe mais si trident signifie la « maîtrise des mers » le posséder signifie « avoir la maîtrise des mers grâce à sa force navale » mais la différence est peut-être trop subtile et n’existe t-elle pas.

L’important est de garder trident, je ne ferai pas une maladie si posséder est supprimé. Basnormand (discussion) 1 avril 2026 à 05:49 (UTC)

Finalement, je redeviens neutre, me rendant ici aux arguments que la partie est égale au tout, ça me permet d’illustrer l’adage prêté aux Normands : « p’têt ben qu’oui, p’têt ben qu’non ». Encore un effort et je vais aussi être partisan de la suppression. Basnormand (discussion) 2 avril 2026 à 08:40 (UTC)

AMZL

Traité : supprimé

Consensus : 5 voix /5 votants Bpierreb Bpierreb (discussion) 25 avril 2026 à 20:27 (UTC)

• Proposé par Lepticed7 (À l’immortalité !) le 30 mars 2026 à 21:49 (UTC)
• Motif : Abréviation d’une marque.

1.  Supprimer --Snawei (discussion) 30 mars 2026 à 22:16 (UTC)
2.  Supprimer — Bananax47 (talk) 30 mars 2026 à 22:27 (UTC)
3.  Supprimer Bpierreb (discussion) 31 mars 2026 à 04:23 (UTC)
4.  Supprimer Basnormand (discussion) 31 mars 2026 à 05:33 (UTC)

gravitisme

Traité : supprimé

Consensus : 3 voix /3 votant Bpierreb Bpierreb (discussion) 25 avril 2026 à 20:15 (UTC)

• Proposé par Bpierreb (discussion) le 31 mars 2026 à 08:49 (UTC)
• Motif :Impossible de retrouver les exemples mentionnés, pas d’attestations au sens compréhensible, même si ce mot apparaît dans un autre contexte, celui de la physique, la page pourrait être conserver avec ce sens là.

1.  Supprimer (le proposant) Bpierreb (discussion) 31 mars 2026 à 09:33 (UTC)
2.  Supprimer l’état actuel de l’entrée fait mention d’une définition douteuse et d’exemple inventé. Traitement identique à réserver à gravitiste. Pamputt ^[Discuter] 31 mars 2026 à 09:06 (UTC)

   Merci de me l'avoir signalé, je n'avais pas remarqué gravitiste, pas la peine de refaire une nouvelle fois la même chose, traitons les 2 en même temps. Bpierreb (discussion) 31 mars 2026 à 09:32 (UTC)

3.  Supprimer Pour gravitiste aussi — Bananax47 (talk) 31 mars 2026 à 11:02 (UTC)

   Merci j'ai ajouté le bandeau sur la page (je suis l'auteur) Paulschlactars (discussion) 31 mars 2026 à 14:22 (UTC)

Bonjour. Tu as tout à fait raison : selon les critères de vérifiabilité du Wiktionnaire, le terme manque encore de "masse" documentaire pour figurer ici.

Le gravitisme définit un courant récent de l'art protocolaire, théorisé dans le Manifeste de la Densification (2026). Les attestations physiques sont actuellement en cours de sédimentation dans la presse spécialisée et les catalogues d'exposition.

Je prends acte de cette suppression et ne manquerai pas de solliciter une restauration de la page dès que le mot aura acquis un poids et les sources secondaires nécessaires. MerciPaulschlactars (discussion) 31 mars 2026 à 14:03 (UTC)

Propositions de suppression de page d’avril 2026

Conjugaison:français/lettonifier

Traité : supprimé

Consensus 5voix/5 − Bpierreb (discussion) 17 avril 2026 à 15:52 (UTC)

• Proposé par Pamputt ^[Discuter] le 2 avril 2026 à 14:36 (UTC)
• Motif : lettonifier est proposé comme mot à créer pour ce jour. Or une recherche me montre que la seule occurrence de ce mot sur le Web vient de Conjugaison:français/lettonifier. En l’absence d’attestation pour « lettonifier » permettant de créer la page, la page de conjugaison est à supprimer. @Urhixidur : qui a créé la page de conjugaison. Pamputt ^[Discuter] 2 avril 2026 à 14:36 (UTC)

1.  Supprimer Sayōxime^they/he (parlationner ?) 6 avril 2026 à 14:01 (UTC)
2.  Supprimer — Bananax47 (talk) 7 avril 2026 à 16:37 (UTC)
3.  Supprimer Bpierreb (discussion) 7 avril 2026 à 17:17 (UTC)
4.  Supprimer -- Lyokoï ^(blablater) 8 avril 2026 à 18:56 (UTC)

organisation sociale

Traité : conservé

Entrée retravaillée Pamputt ^[Discuter] 10 avril 2026 à 14:54 (UTC)

• Proposé par Otourly (discussion) le 5 avril 2026 à 16:01 (UTC)

• Motif : Création largement inspirée de l’IA (. Les exemples sont déformés, on ne trouve pas ces phrases car elles ne sont pas reprises tel-quelles. Les titres n’ont rien à voir. l’ordre des sections n’est pas respecté et en l’état tout à reprendre. Fiabilité des références dans tout ça ? On peut qu’en douter. Et plus généralement les créations de Ozanna (d · c · b) sont toutes avec des faux exemples générées par IA.

1. Bonjour,

Je reste contrit de ne pas avoir mieux vérifié les liens fournis dans les exemples.

→ J'ai donc procédé à une vérification extensive.Tous les liens de renvoi sont désormais valides. (Le lien https://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Maeterlinck, quoique étonnant, est correct : littérateur, Maurice Maeterlinck est en effet réputé, aussi, pour son étude des abeilles, cf. La Vie des abeilles, 1901)

→ "Les titres n’ont rien à voir", écrivez-vous. Je ne comprends pas.

→ Pour ce qui est de l'ordre, je ne comprends pas non plus votre remarque puisque je me suis conformé à https://fr.wiktionary.org/wiki/Convention:Structure_des_pages.

→ L'usage de l'IA ne me semble pas proscrit sur le Wiktionnaire ; sinon, ne devrait-on proscrire également l'usage des moteurs de recherche, et globalement de tous les outils numériques ? Le progrès… quand bien même j'aurais dû être plus attentif à ses hallucinations.

Cdt, Ozanna (discussion) 6 avril 2026 à 12:00 (UTC)

L’IA ne sait pas dire non elle invente les sources, les titres des articles de ces sources et leur auteurs n’avait rien à voir avec le lien donné en plus de ne pas contenir les phrases citées. Quand à l’ordre des sections, oui cette fois il était respecté, mais la section voir aussi n’est pas là pour lister des articles mais des thésaurus ou des liens interprojet. Otourly (discussion) 8 avril 2026 à 05:13 (UTC)

@Ozanna : Bonjour, L’usage de l’IA n’a aucun sens si c’est pour que le résultat soit pire que celui d’une personne débutante. Merci de vous limiter sur cet outil qui est loin d’avoir fait ses preuves de fiabilité, contrairement à la plupart des autres outils numériques.-- Lyokoï ^(blablater) 8 avril 2026 à 18:59 (UTC)

1.  Supprimer Effectivement en l’état il faut tout refaire, les exemples sont déformés, les sections pas au bon endroit, il y a des erreurs de syntaxe un peu partout, je suis assez agacé par cet usage de l’IA sans maitrise du code et sans verification — Bananax47 (talk) 7 avril 2026 à 16:42 (UTC)

    Conserver suite aux modifs de lepticed — Bananax47 (talk) 7 avril 2026 à 22:19 (UTC)

2.  Supprimer Bpierreb (discussion) 7 avril 2026 à 17:16 (UTC)
3.  Conserver J’ai entièrement retravaillé la page. @Otourly, @Bananax47 et @Bpierreb : Lepticed7 (À l’immortalité !) 7 avril 2026 à 21:26 (UTC)
4.  Conserver Correspond à un article de dictionnaire. Quand à l’usage de l’IA, visiblement rien n’en est resté. Otourly (discussion) 8 avril 2026 à 05:07 (UTC)
5.  Conserver Avec le retravail de Lepticed Sayōxime^they/he (parlationner ?) 8 avril 2026 à 11:02 (UTC)
6.  Conserver Merci Lepticed. -- Lyokoï ^(blablater) 8 avril 2026 à 18:59 (UTC)

zhomme

Traité : conservé

Consensus : 2 voix /3 votants Bpierreb Bpierreb (discussion) 10 mai 2026 à 17:01 (UTC)

• Proposé par Pamputt ^[Discuter] le 10 avril 2026 à 15:00 (UTC)
• Motif : on trouve de nombreuses attestations sur le web, notamment sur les réseaux sociaux, mais je ne suis pas convaincu par les informations fournies dans l’entrée. Pamputt ^[Discuter] 10 avril 2026 à 15:00 (UTC)

  @Pamputt Quelle information ne te convainc pas ? Pour la définition 1 je ne sais pas mais pour la deux je l'ai déjà entendue pour ce que ça vaut, il me semble que c'est plutôt oral par contre a la base. En tout cas en l'état l'entrée ne me choque pas. — Bananax47 (talk) 13 avril 2026 à 19:34 (UTC)

  Pour la première définition, c’est plutôt du créole antillais, mauricien et Seychellois… Basnormand (discussion) 13 avril 2026 à 19:38 (UTC)

1.  Conserver C'est moi qui ai un peu remanié la 1er définition avec des exemples (exemples moyens!!). En ce qui concerne la 2nd définition, j'ai là aussi trouvé un exemple. Il faudrait plus d’exemples et aussi que quelqu'un se penche sur ma traduction à la mord moi le nœud du créole. Bpierreb (discussion) 17 avril 2026 à 15:46 (UTC)
2.  Conserver — Bananax47 (talk) 17 avril 2026 à 15:53 (UTC)

protocologie

Traité : supprimé

Consensus : 2 voix /3 votants Bpierreb Bpierreb (discussion) 6 mai 2026 à 08:20 (UTC)

• Proposé par Bpierreb (discussion) le 13 avril 2026 à 10:56 (UTC)
• Motif : Cette page me paraît hautement fantaisiste, ce mot n'est pas attesté — les attestations trouvables sont des erreurs hyper-nombreuses de proctologie. — Les exemples sont issus d’un obscur Bureaux des Protocoles qui avait réussi à se faire une page sur WP. La page WP a été supprimée il y a 15 jours. De la même farine regardez aussi la page gravitisme, que j'ai aussi proposée à la suppression il y a deux semaine. Merci

1.  Supprimer Le proposant − Bpierreb (discussion) 13 avril 2026 à 10:56 (UTC)
2.  Supprimer Effectivement, je ne trouve aucune attestation quel que soit la méthode employée (par contre on peut la conserver car c’est une faute courante comme variante ortho de proctologie) — Bananax47 (talk) 13 avril 2026 à 19:44 (UTC)

   j'y pensais figure toi.Bpierreb (discussion) 17 avril 2026 à 15:40 (UTC)

3.  Neutre À conserver effectivement si paronyme/erreur fréquente sur proctologie (j’ai bien entendu parler du cancer «  coloélectoral » :-( :-) Basnormand (discussion) 21 avril 2026 à 09:39 (UTC)

   Mort de rire, et ça se soigne avec de l’élixir allégorique ? Bpierreb (discussion) 21 avril 2026 à 10:45 (UTC)

   😂😂😂 — Bananax47 (talk) 21 avril 2026 à 09:52 (UTC)

   en ce qui concerne protocologie qui est mis à la place de proctologie je ne suis pas certain que ce soit une faute, mais plus une coquille, un problème de frappe, de correcteur à la noix, car on le trouve dans des articles médicaux ! Bpierreb (discussion) 21 avril 2026 à 10:49 (UTC)

salukes

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par ~2026-23204-66 (discussion) le 15 avril 2026 à 19:45 (UTC)
• Motif : Néologisme d'auteur, utilisé par le seul Professeur Fabrizio Bucella dans ses chroniques médiatiques et ses contenus sur les réseaux sociaux.

1.  Neutre Je ne sais que penser de ce belgicisme qui n'est que très peu attesté en français, en dehors des vidéos et du/des livre⋅s de Fabrizio Bucella. Bpierreb (discussion) 17 avril 2026 à 15:39 (UTC)
2.  Neutre tendance  Conserver Bcp d’attestations venant de la même personne mais quelques usages d’autres gens, c’est au mieux du sociolecte très spécifique mais probablement admissible. — Bananax47 (talk) 17 avril 2026 à 15:49 (UTC)

dndéiste

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Bpierreb (discussion) le 16 avril 2026 à 16:25 (UTC)
• Motif : Je n'ai trouvé aucune attestation, toutefois je n'ai pas voulu mettre cette page en suppression immédiate car je suis gentil et il y a peut être ici des DnDistes que je ne voudrais pas froisser. Bpierreb(discussion) 16 avril 2026 à 16:25 (UTC)

j'ai fait une autre recherche avec DnDiste⋅s comme je l'ai écrit juste au dessus, là il ressort quelques trucs en vrac. Bpierreb (discussion) 17 avril 2026 à 17:41 (UTC)

Basculer le contenu de la page sur DnDiste, alors, effectivement çà m'a l'air de mieux marcher. — Bananax47 (talk) 17 avril 2026 à 19:18 (UTC)

1.  Supprimer Le proposant − Bpierreb (discussion) 16 avril 2026 à 16:25 (UTC)
2.  Supprimer a contre coeur parce que je pense l’avoir déjà entendu a l’oral mais je ne trouve pas d’attestations — Bananax47 (talk) 17 avril 2026 à 15:51 (UTC)
3. Plutôt  Renommer que supprimer. La graphie dndéiste ne semble pas attestée et paraît artificielle, donc elle n’est pas à conserver telle quelle. En revanche, des attestations existent pour une forme de type DnDiste / DNDiste, qui désigne non pas un rôliste en général, mais plutôt un joueur ou amateur de Donjons et Dragons. Il me semblerait donc préférable de renommer l’entrée vers une graphie attestée et de resserrer la définition.--Pixeltoo (discussion) 11 mai 2026 à 20:08 (UTC)

emphygomphe

Traité : supprimé

Consensus : 5 voix /5 votants Bpierreb Bpierreb (discussion) 5 mai 2026 à 09:11 (UTC)

• Proposé par Bpierreb (discussion) le 21 avril 2026 à 07:03 (UTC)
• Motif : Pas d'attestation en dehors du Limiel : https://limiel.omeka.net/items/show/188

1.  Supprimer Le proposant. Bpierreb (discussion) 21 avril 2026 à 07:03 (UTC)
2.  Supprimer Aucune confiance dans le site « biscornu » du Limiel qui semble plus être un site de création terminologique littéraire/poétique Basnormand (discussion) 21 avril 2026 à 07:10 (UTC)
3.  Supprimer Le Limiel n’est toujours pas une source fiable (Lalittératie seriez vous un Faux-nez de ROSEMARSH HOOD ? Ca n’est pas interdit mais il vaut mieux être transparent à ce sujet si c’est le cas.) — Bananax47 (talk) 21 avril 2026 à 09:59 (UTC)

   Comment ça ? C qui Rosemash hood ? LaLittératie (discussion) 21 avril 2026 à 23:42 (UTC)

   @LaLittératie Ok, ne vous inquiétez pas, il n'y a pas de souci, c'est juste que lui aussi créait des entrées issue du Limiel, et étant donné que le site est très peu connu je me demandais si vous n'étiez pas la même personne :) — Bananax47 (talk) 22 avril 2026 à 06:06 (UTC)

   En allant sur on fait connaissance avec Rosemarsh. Bpierreb (discussion) 22 avril 2026 à 06:50 (UTC)

   comme d'hab Wikilivres c'est TI land. — Bananax47 (talk) 22 avril 2026 à 06:54 (UTC)

   Êtes-vous en train de vous moquer de mon travail ? Ce genre de commentaire me semble grandement impertinent à la discussion. D'ailleurs, pourquoi m'avez-vous mêlé à la discussion (j'ai reçu une notif concernant une mention) ? ROSEMARSH HOOD (discussion) 23 avril 2026 à 01:13 (UTC)

   Qui se moque ? Personne, nous nous interrogeons seulement sur la pertinence du Limiel comme source. Bpierreb (discussion) 23 avril 2026 à 04:43 (UTC)

   Je me suis démandé.e si vous n'étiez pas la meme personne que quelqu'un d'autre, dans la mesure ou le Limiel est très peu connu et qu'il est étonnant de voir quelqu'un d'autre l'utiliser voila tout, ca n'avait pas pour objectif d'être moqueur ou agressif, c'est un simple questionnement. Pareil pour le ping, qui est volontaire pour être transparent (sur les wikis on ping les gens dont on parle par politesse). — Bananax47 (talk) 23 avril 2026 à 06:49 (UTC)

4.  Supprimer, mot inventé sans aucune attestation. --Sapphorain (discussion) 28 avril 2026 à 06:45 (UTC)
5.  Supprimer, en l’absence d’attestations. Beaurenard (discussion) 4 mai 2026 à 15:18 (UTC)

cataphalanx

Traité : supprimé

Consensus : 4 voix /4 votants Bpierreb Bpierreb (discussion) 12 mai 2026 à 05:34 (UTC)

• Proposé par Lyokoï ^(blablater) le 29 avril 2026 à 19:29 (UTC)
• Motif : Après une recherche, je trouve uniquement le mot en anglais dans des dictionnaires de traductions vers le chinois…

1.  Supprimer Proposant. -- Lyokoï ^(blablater) 29 avril 2026 à 19:29 (UTC)
2.  Supprimer Effectivement, il faudrait transformer l’entrée en anglais car je pense qu’elle est admissible dans cette langue — Bananax47 (talk) 30 avril 2026 à 11:14 (UTC)
3.  Supprimer Bpierreb (discussion) 2 mai 2026 à 16:10 (UTC)
4.  Supprimer Aucune attestation d'utilisation, dans aucune langue. --Sapphorain (discussion) 11 mai 2026 à 19:39 (UTC)

Propositions de suppression de page de mai 2026

Modèle:peu attesté

Traité : supprimé

Consensus : 4 voix /4 votants Bpierreb Bpierreb (discussion) 17 mai 2026 à 12:45 (UTC)

Est redondant avec {{peu usité}}, {{rare}}, {{très rare}}, {{extrêmement rare}} et {{hapax}}. (relancement de la proposition de novembre 2024 qui n’a reçu que 2 votes). Sayōxime^(they/he) (обсуждение) 30 avril 2026 à 22:36 (UTC)

1.  Supprimer Proposant·e. Sayōxime^(they/he) (обсуждение) 30 avril 2026 à 22:38 (UTC)
2.  Supprimer − Bpierreb (discussion) 2 mai 2026 à 16:06 (UTC)
3.  Supprimer - CKali ^{(しゃべりたい？)} 8 mai 2026 à 20:31 (UTC)
4.  Supprimer modèle inutile, mais à remplacer avant suppression. — Bananax47 (talk) 17 mai 2026 à 11:46 (UTC)

coenoménie

Proposition en attente d’autres avis

Aucune attestation, possible création de l’autaire de la page Sayōxime^(they/he) (обсуждение) 30 avril 2026 à 22:31 (UTC)

1.  Supprimer Proposant·e. Sayōxime^(they/he) (обсуждение) 30 avril 2026 à 22:38 (UTC)
2.  Supprimer Zéro attestation. Bpierreb − (discussion)
3.  Supprimer Aucune attestation, ni de enoménie, le plus proche est néoménie sans aucun rapport. Basnormand (discussion) 3 mai 2026 à 08:49 (UTC)
4.  Supprimer Encore un mot inventé. Aucune attestation.--Sapphorain (discussion) 3 mai 2026 à 20:36 (UTC)
5.  Supprimer — Bananax47 (talk) 11 mai 2026 à 19:42 (UTC)

Prêtre Jean

Proposition en attente d’autres avis

Personnage en particulier, pas d’intérêt lexicographique Sayōxime^(they/he) (обсуждение) 2 mai 2026 à 14:51 (UTC)

1.  Supprimer Proposant·e. Sayōxime^(they/he) (обсуждение) 2 mai 2026 à 14:51 (UTC)
2.  Conserver Peut-on objectivement shunter un personnage qui, en première approche, donne lieu aux références suivantes, dont BnF France Culture, Cairn, Persée, etc. ?Marie-Paule Caire-Jabinet, Le Royaume du prêtre Jean, plusieurs éditions/rééditions (mentionné dans divers contextes historiques, dont un article dans L’Histoire n°22, avril 1980). Ouvrage de référence sur la quête du royaume du XIIe au XVe siècle
   Jacqueline Pirenne, La légende du « Prêtre Jean », Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg, 1992, 110 p. Étude classique sur la légende du souverain chrétien en Orient.
   Jean Doresse, L’empire du Prêtre-Jean (2 tomes : I. L’Inde chrétienne ; II. L’Éthiopie médiévale), Paris, Plon, collection « Les découvertes », années 1950-1960. Travail majeur reliant la légende à l’Éthiopie et à l’histoire médiévale.
   Istvan Bejczy, La lettre du Prêtre Jean, une utopie médiévale, Paris, Imago, 2001. Analyse de la lettre comme utopie diffusée du XIIe au XVIe siècle.
   Nicholas Jubber, Sur les traces du prêtre Jean, traduit en français (récit de voyage moderne sur les traces de la légende, souvent lié à l’Éthiopie).
   Martin Gosman (éd.), La lettre du Prêtre Jean. Les versions en ancien français et en ancien occitan. Textes et commentaires. Édition d’après les manuscrits connus, Groningen, Bouma’s Boekhuis, 1982 (Mediaevalia Groningana, 2). Édition savante essentielle.
   Ressources sur ARLIMA (Archives de littérature du Moyen Âge) : page dédiée à La lettre du prêtre Jean avec bibliographie détaillée, versions latines, françaises, occitanes, et renvois à des recueils comme les Metrical Romances.
   Camille Rouxpetel, « La figure du Prêtre Jean : les mutations d’une prophétie. Souverain chrétien idéal, figure providentielle ou paradigme de l’orientalisme médiéval ? », Questes, 28, 2014, p. 99-120.
   Jean Richard, « L’Extrême-Orient légendaire au Moyen Âge : Roi David et Prêtre Jean », Annales d’Éthiopie, vol. 2, 1957, p. 225-244.
   Marie-Laure Derat, « Roi prêtre et Prêtre Jean : analyse de la Vie d’un souverain éthiopien du XIIe siècle, Yemreḥanna Krestos », Annales d’Éthiopie, 27, 2012.
   Jacqueline Pirenne (ou renvois), « La légende du Prêtre Jean », dans divers contextes (Strasbourg, 1992, souvent cité).
   Articles dans Cahiers de littérature médiévale, Proche-Orient Chrétien, Bulletin Hispanique, Sigila, etc. (ex. : « L’énigme du Prêtre-Jean », Sigila, 2013 ; « Les avatars de la légende du Prêtre Jean »).
   Alain Tirefort, « Mythe ou réalité ? Le royaume du Prêtre Jean » (article disponible en PDF).
   BNF Essentiels : Page « Le Prêtre Jean » sur les cartes médiévales et la légende.
   Cairn.info : Plusieurs articles, dont « À la recherche du prêtre Jean » (Marie-Paule Caire-Jabinet).
   Sites universitaires : Frontières du réel (Univ. Poitiers), OpenEdition (Questes, Viatica), Persee.fr (nombreux articles d’Annales d’Éthiopie).
   Podcasts : France Culture, « Le royaume du prêtre Jean » (série en épisodes).
   Gustave Brunet, La Légende du Prêtre Jean, édition originale 1869 (rééditions modernes disponibles). Ouvrage ancien mais classique sur la légende.
   Tristan Chalon, Le Prêtre Jean ou Le royaume oublié (édition broché, focus narratif/historique).
   Hélène Pennec, Des jésuites au royaume du prêtre Jean (Éthiopie). Stratégies, rencontres et tentatives d’implantation (1495-1633), Paris, Centre culturel Calouste Gulbenkian, 2003. Sur la poursuite de la légende à l’époque moderne en Éthiopie.
   Umberto Eco, « Le royaume du prêtre Jean », dans Alliage, n° 45-46, décembre 2000 (réflexion philosophique/littéraire).
   Camille Rouxpetel, « La figure du Prêtre Jean : les mutations d’une prophétie… », Questes, 28, 2014 (disponible en PDF sur OpenEdition).
   Gioia Zaganelli, « L’Orient du prêtre Jean et la tradition encyclopédique du Moyen Âge », dans Studi di Letteratura e di Filologia (article détaillé sur les sources encyclopédiques et les mirabilia).
   Articles dans Le Monde (« Le royaume du prêtre Jean, ou la naissance au XIIe siècle d’un canular multicentenaire », 2017) et Ouest-France (récits historiques).
   Hilário Franco Jr., « La construction d’une utopie : l’Empire de Prêtre Jean » (article en revue internationale, accessible en contexte francophone).
   Versions dans les chroniques médiévales traduites ou commentées : Otton de Freising (Chronique), Aubry de Trois-Fontaines, Guillaume de Rubrouck, Jacques de Vitry, Marco Polo (Devisement du monde). La lettre elle-même circule en ancien français (voir Gosman).
   Rutebeuf et autres trouvères : mentions poétiques dans les Œuvres complètes (éd. Jubinal).
   BnF Essentiels : Dossier illustré sur le Prêtre Jean et les cartes médiévales.
   Radio France / France Culture : Série « Le royaume du prêtre Jean » (épisodes avec historiens comme Michel Mollat du Jourdin et Jean Devisse).
   Sites académiques : Persee.fr (Annales d’Éthiopie), Cairn.info, OpenEdition Journals, ARLIMA (textes et bibliographie exhaustive).
   Radio Classique et autres médias : Articles sur la « lettre mystérieuse » du XIIe siècle. Keagan Brewer, Prester John: The Legend and its Sources (2015) – recueil de sources avec traductions ; souvent cité dans les travaux francophones, même s’il est en anglais. Des passages ou analyses en français en découlent.Ozanna (discussion) 2 mai 2026 à 16:22 (UTC)

   Il n'est pas question de shunter qui que ce soit, ici c'est un dico, pas une encyclo. Bpierreb (discussion) 2 mai 2026 à 18:38 (UTC)

3.  Conserver C’est une figure légendaire et un peu emblématique (voir Saint-Nicolas, Père Noël), je me souviens m’être fait taper sur les doigts, jadis, en proposant dans cette rubrique la suppression de Lao Tseu… Basnormand (discussion) 2 mai 2026 à 15:16 (UTC)

   Je suis pour la suppression de Lao Tseu. Bpierreb (discussion) 2 mai 2026 à 17:40 (UTC)

   Son royaume fait pourtant l'objet d'articles WP en 41 langues ! Excusez du peu. Ozanna (discussion) 2 mai 2026 à 15:17 (UTC)

   Je peux vous fournir plus d'une centaine (sic) de références. Ozanna (discussion) 2 mai 2026 à 15:21 (UTC)

4.  Supprimer Il n'a pas sa place au Wix, qu'il aille se faire traduire en 41 langues chez WP où il a sa place. Bpierreb− (discussion)
5.  Neutre, tendance  Conserver A priori les entrées sur une personne sont pas admissibles mais la dans la mesure ou c’est un surnom j’imagine que ça peut l’être ? Un peu comme Staline ou Lénine sont admissibles alors que Iossif Vissarionovitch Djougachvili et Vladimir Ilitch Oulianov ne le sont pas. — Bananax47 (talk) 2 mai 2026 à 18:58 (UTC)

   Ouaip, pourquoi un surnom serait plus admissible ? Bpierreb (discussion) 3 mai 2026 à 06:14 (UTC)

   Staline avait ses orgues, Lénine, son wagon (à créer). Ça peut donc être utile pour définir certaines expressions comme royaume du prêtre Jean.

   C’est vrai aussi que ça pourrait renvoyer à un lien Wikipedia sans créer le mot dans le Wiktionnaire.

   Mais c’est aussi intéressant d’avoir l’origine étymologique des surnoms (Лена, сталь)…

   Bref, à la normande, p’tèt ben qu’oui, p’tèt ben qu’non.

   Basnormand (discussion) 3 mai 2026 à 06:28 (UTC)

   Pour rester sur Lénine et pour l’anecdote, on trouve :

   « Le terme russe de « lampe d’Ilyitch » (лампочка Ильича) pour désigner une ampoule électrique rappelle l'impulsion donnée par Vladimir Ilyitch Lénine à l’ère des Soviets. »

   C’est bien connu : « Le communisme, ce sont les soviets plus l’électricité. »

   Basnormand (discussion) 3 mai 2026 à 06:42 (UTC)

   Pas de problèmes pour les orgues, mais le wagon cela reste UN seul wagon pas de quoi en faire une page du wix Bpierreb (discussion) 3 mai 2026 à 07:40 (UTC)

•  Supprimer Bonsoir, je rassemble mes dernières forces d’aujourd’hui pour donner un court avis.
  Tout d’abord, l’accumulation des sources (à tel point que cela noie les autres avis de cette section — il faudrait songer, a minima, à les mettre en boîte déroulante) et le nombre d’interwikis sur Wikipédia ne permettent pas de démontrer l’admissibilité (voir WT:CAA). La bonne question à se poser n’est pas tant de savoir s’il y a des sources dessus, mais bien « est-ce que ça a sa place sur un dictionnaire (et non une encyclopédie !) ? ». Lénine et Staline sont admissibles (bien que rédigés maladroitement) dans la mesure où, d’une part, ce ne sont pas des locutions ; d’autre part, ces surnoms s’assimilent à des patronymes, comme dans Vladimir Ilitch Lénine et Joseph Staline (un de ses fils est parfois appelé Iakov Staline, mais je n’ai pas cherché plus loin). Cela semble moins vrai pour Lénine ; en toute hypothèse, la page serait admissible dans la mesure où Lénine est le nom d’une ville de Crimée (cf. w:Lénine (Crimée)). Lorsqu’une page du Wiktionnaire ne peut donner autre chose qu’une courte biographie, c’est généralement mauvais signe.
  Pour la suppression, donc. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 3 mai 2026 à 18:05 (UTC)
•  Conserver : ce n’est pas un simple nom de personne réelle, mais un nom propre figé désignant une figure légendaire médiévale conventionnelle. Le sens n’est pas compositionnel (prêtre + Jean) : il désigne le souverain mythique connu sous ce nom dans la tradition européenne. L’entrée a un intérêt lexicographique : prononciation, variantes historiques (Prêtre-Jean, Prestre Jean, Preste Jean), traductions établies (Prester John, Prete Gianni, etc.) et attestations anciennes et modernes. À alléger toutefois pour éviter une notice encyclopédique.--Pixeltoo (discussion) 8 mai 2026 à 19:08 (UTC)

  Bonjour @Pixeltoo : pas d’accord avec les arguments présentés.

  • Sur le caractère légendaire et célèbre du personnage : hors-sujet ici, cela ne prouve pas l’admissibilité d’une entrée (WT:CAA : « La rareté ou la notoriété d’un mot n’est pas un critère […]. » (le gras n’est pas de mon fait)) ;
  • Sur l’intérêt lexicographique : c’est facile, chaque suite de mots a une prononciation, pourtant cela ne les rend pas nécessairement admissibles (exemple de Nicolas Sarkozy, nom propre figé désignant une personne connue, qui est une suite composée d’un prénom et d’un nom, prononcée \ni.kɔ.la saʁ.kɔ.zi\), et les noms de personnes peuvent faire l’objet de traductions (Blanche de Castille se traduit Blanca de Castilla en espagnol et c’est, comme pour Prester John, une traduction littérale qui illustre le sens purement compositionnel : un prêtre qui s’est appelé Jean et qui a joué un rôle historique/mythique (cf. Convention:Critères d’acceptabilité des entrées#Noms de famille et prénoms)) ;
  • Sur les variantes historiques/orthographiques : elles ne concernent que le mot prêtre, tandis que la présence d’un tiret n’est pas spécifique à ce personnage, c’est un usage courant (non standard) lorsqu’une personne est précédée d’un titre (j’ai déjà lu « Pape-François », par exemple, mais cela ne le rend pas admissible).

  Bref, peut-on recentrer le débat sur la lexicalité et l’autonomie sémantique du syntagme ? Autrement dit, recentrons-nous sur les WT:CAA. Alléger l’entrée ne fera pas perdre de vue le caractère encyclopédique uniquement de l’entrée, là où nous cherchons un intérêt lexicographique (que la prononciation et les « traductions » (en réalité des calques) ne justifient pas).

  — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 9 mai 2026 à 10:37 (UTC)

  Bonjour @Richaringan : je suis d’accord pour écarter les arguments faibles : la notoriété, les interwikis, la seule prononciation ou les traductions ne suffisent pas.

  Je maintiens toutefois plutôt « conserver » pour un motif plus étroit : l’autonomie sémantique. Dans l’usage, « Prêtre Jean » ne désigne pas simplement « un prêtre qui s’appelle Jean », mais le nom traditionnel d’une figure légendaire conventionnelle : un souverain chrétien oriental, roi-prêtre, dont l’identité et la localisation varient selon les traditions. C’est précisément ce décalage avec la lecture compositionnelle qui me semble donner un intérêt lexicographique.

  La comparaison avec « Pape-François » ne me paraît donc pas décisive : « pape François » reste titre + nom de règne d’une personne déterminée, tandis que « Prêtre Jean » fonctionne comme nom propre légendaire traditionnel, avec variantes anciennes attestées (Prestre Jean, Preste Jean, Prêtre-Jean). Pixeltoo (discussion) 9 mai 2026 à 11:04 (UTC)

Critère	Pape-François	Prêtre-Jean	Effet sur l’admissibilité
Forme attestée ?	✅ Oui, mais surtout comme graphie protocolaire ou fautive pour pape François	✅ Oui, avec variantes anciennes : Prestre Jean, Preste Jean, Prêtre-Jean	Avantage Prêtre-Jean
Graphie normale en français ?	❌ Non : on écrit plutôt le pape François	✅ Oui comme nom propre traditionnel, avec ou sans trait d’union selon les usages	Avantage Prêtre-Jean
Sens compositionnel ?	✅ Oui : pape + François = le pape nommé François	❌ Non : ce n’est pas « un prêtre nommé Jean »	Avantage fort Prêtre-Jean
Désigne une personne historique déterminée ?	✅ Oui : Jorge Mario Bergoglio	❌ Non exactement : figure légendaire, mouvante, mythifiée	Avantage Prêtre-Jean pour le Wiktionnaire

@Pixeltoo : la lexialité et l’autonomie sémantique sont des conditions cumulatives, autrement dit, la seconde ne suffit pas à rendre une entrée admissible (et heureusement, on verrait proliférer nombre de ce genre d’entrées).

Ensuite, qu’une personne ait réellement existé ou soit une légende ne change rien à l’admissibilité. Pourtant c’est le cœur de votre propos. Historique ou mythique, il n’y a rien qui soit autre chose qu’encyclopédique. Les questions posées par le tableau sont en partie naïve et mènent à une conclusion biaisée, ce qui importe, c’est de savoir si le syntagme fonctionne comme un mot dans la langue. Ici, la réponse reste non : on ne l’emploie pas pour qualifier quelque chose (même métaphoriquement, cf. apollon), il n’est pas utilisé de manière productive, il n’est pas non plus une catégorie, ne génère pas de dérivés…

On est donc face à une désignation historique (ce qui ne veut pas dire que c’est une personnalité historique) figée, mais pas une unité lexicale.

Les CAA disent en substances que les noms de personnes ne sont pas admissibles sauf s’ils deviennent des mots dans la langue, argument contourné par la maxime qui consiste à dire que « c’est un nom propre légendaire spécial », mais qui en fait ne résout pas le fait indéniable qui est que c’est un référent unique identifié par une chaîne nominale, avec des variantes régulières, sans comportement sémantique autonome.

On peut dire exactement la même chose de général de Gaulle, roi Arthur, empereur Napoléon… qui ne sont pas plus admissibles bien qu’autonomes culturellement. Prêtre Jean reste un prénom précédé d’un titre, c’est un fait, la majuscule ou le tiret n’y changeront rien (la comparaison avec le Pape François s’arrêtait là, vous venez de me faire dire quelque chose que je n’ai pas dit, d’où la pertinence faible du tableau, qui en plus mélange attestations et « caractère correct » d’une graphie, que nous ne sommes pas censés juger, et dont la forme me laisse un peu perplexe (hum, hum). Pour en revenir aux exemples (personnes désignées par leur titre suivi de leur prénom sans que leur nom de famille n’existe/soit en usage) :

• le roi Philippe (de Saxe-Cobourg-Saalfeld, roi des Belges) ;
• le grand-duc Henri (de Nassau, grand-duc de Luxembourg) ;
• Mère Bertranda (Anna Borkowska, cas analogue au Prêtre Jean, dont la seule différence est la mythicité (néologisme personnel), qui, comme je l’ai dit, n’a pas de poids sur l’admissibilité).

Pour en revenir aux critères d’admissibilité, qui sont notre boussole, se référer au tableau (notamment le « un mot » : « Personnages (s’il y a un contenu linguistique — Voir colonne Admission sur Wiktionnaire) ⇒ Charlemagne (c’est un mot, composé de Carolus et magnus) ; Batman (c’est un mot, composé de bat et man) ⇒ Oui mais… : Ne sont pas admis les noms composés de plusieurs mots (du type Georges Pompidou, alors que le prénom (Georges) et le nom de famille (Pompidou) sont admis. Par « contenu linguistique » pour les domaines Personnages et Lieux, il faut entendre une particularité qui a un intérêt culturel matérialisé par une étymologie à connaître, une prononciation spécifique à connaître, une transposition du nom propre en nom commun à connaître, etc. ».

Ces conditions ne sont pas cumulatives, mais il faut qu’au moins deux d’entre elles soient réunies pour que l’intérêt lexicographique soit constitué. Y a-t-il un intérêt culturel ? Bien sûr. Y a-t-il une étymologie à connaître ? Non, c’est une composition (titre + nom). Y a-t-il une prononciation spécifique à connaître ? Non, elle se déduit par la composition. Y a-t-il une transposition en nom commun ? Non plus. Si Louis XIV n’avait pas été un fauteuil (en plus d’avoir été un roi de France et de Navarre), l’entrée n’aurait pas été admissible.

— Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 9 mai 2026 à 12:44 (UTC)

Lao Tseu

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Bpierreb (discussion) le 2 mai 2026 à 18:45 (UTC)
• Motif : Personnage historique qui as toute sa place sur Wikipédia, mais pas ici, si je ne m’abuse. Bpierreb (discussion) 2 mai 2026 à 18:45 (UTC)

  Lao Tseu n'est pas un personnage historique. Pixeltoo (discussion) 8 mai 2026 à 19:17 (UTC)

1.  Supprimer Le proposant − Bpierreb (discussion) 2 mai 2026 à 18:45 (UTC)
2.  Supprimer Effectivement la pour le coup je ne comprend pas bien ce que ça fait la. — Bananax47 (talk) 2 mai 2026 à 19:00 (UTC)
3.  Supprimer Sayōxime^(they/he) (обсуждение) 8 mai 2026 à 18:13 (UTC)
4.  Supprimer Personne précise, donc pas admissible. — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 8 mai 2026 à 19:26 (UTC)
5.  Conserver Personne mythique au même titre que Homère.--Pixeltoo (discussion) 8 mai 2026 à 19:43 (UTC)

   Il faut supprimer Homère ! et le débat sera homérique… Basnormand (discussion)|

   Et César, Confucius, Néron, Napoléon et j’en passe sans doute des meilleurs… Basnormand (discussion) 8 mai 2026 à 20:00 (UTC)

   Et Hadrien (nom propre) Basnormand (discussion) 8 mai 2026 à 20:03 (UTC)

   Pas Homère, c'est un prénom porté entre autre par Homère Simpson, ni Napoléon prénom, entre autre, de Napoléon Landais, mais, et j'en suis confus, je voterai pour la suppression de Confucius. Bpierreb (discussion) 9 mai 2026 à 03:44 (UTC)

   Je pourrai même approcher le point Godwin en évoquant un nom de famille « surtout connu pour un M. Adolf »… Basnormand (discussion)

   J’invite à consulter les archives d’avril 2018 de cette page, où finalement Lao Tseu a sauvé sa tête avec un verdict donné par Lepticed7 en 2020…

   Faut-il cent fois sur le métier, remettre l’ouvrage ? Basnormand (discussion) 8 mai 2026 à 20:31 (UTC)

6.  Supprimer La place de cette personnalité, qu'elle soit réelle ou légendaire, n'est pas ici. --Sapphorain (discussion) 10 mai 2026 à 21:03 (UTC)

a accent grave (latin), e accent grave (latin), i accent grave, o accent grave (latin), u accent grave, y accent grave (latin), а accent grave (cyrillique), е accent grave (cyrillique), и accent grave, о accent grave (cyrillique)

Proposition en attente d’autres avis

Pas des locutions figées, correspond à la séquence <lettre> + accent grave. De plus, on peut créer des pages de ce type à l’infini, car chaque lettre peut avoir des diacritiques : accepter ces pages risque la possiblité de créer des milliers de pages comme s caron macron pour la lettre ‹ Š̄š̄ › ou a macron accent aigu ogonek pour la lettre ‹ Ą̄́ą̄́ ›. Sayōxime^(they/he) (обсуждение) 8 mai 2026 à 17:57 (UTC)

1.  Supprimer Proposant.e Sayōxime^(they/he) (обсуждение) 8 mai 2026 à 17:59 (UTC)
2.  Supprimer Ce n'est pas une locution figée, même avis que Sayo. Aelxen ^{Équipe EBRC} 8 mai 2026 à 18:12 (UTC)
3.  Conserver Ces locutions désignent des caractères et glyphes bien précis. Elles ont donc leur place dans le Wiktionnaire. Si la crainte est le foisonnement de ce genre d’entrées pour toutes les combinaisons possibles et imaginables, je tiens à rappeler que la règle primordiale pour la création d’entrées est l’usage. Donc s’il n’y pas d’attestation pour e cédille macron accent circonflexe (ȩ̄̂), on ne créera pas d’entrée. — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 8 mai 2026 à 19:24 (UTC)
4.  Conserver Ces entrées sont à conserver comme noms de caractères ou de graphèmes, non comme simples locutions ordinaires. « a accent grave », « e accent grave », « u accent grave », etc., sont des désignations effectivement employées dans les contextes typographiques, orthographiques, informatiques et Unicode pour nommer des caractères précis. Le risque de prolifération est limité par le critère habituel d’attestation : on ne crée pas n’importe quelle combinaison théorique, seulement les formes réellement attestées dans l’usage. Il serait donc préférable de recentrer les définitions sur le statut de nom de caractère, d’ajouter des citations et, si nécessaire, des renvois vers les caractères correspondants.--Pixeltoo (discussion) 8 mai 2026 à 19:47 (UTC)
5.  Conserver Basnormand (discussion) 8 mai 2026 à 19:54 (UTC)
6.  Conserver, même argumentaire que Pixeltoo. CKali ^{(しゃべりたい？)} 8 mai 2026 à 20:30 (UTC)
7.  Conserver j’adhère à la description de ces entrées telles que décrites par Danÿa ci-dessus complétée par les propos de Pixeltoo. La question de la prolifération n’est selon moi pas un bon argument, nous avons la place donc faisons. Treehill (discussion) 8 mai 2026 à 21:37 (UTC)
8.  Conserver Rémi sim (discussion) 8 mai 2026 à 22:03 (UTC)
9.  Supprimer −Bpierreb (discussion) 9 mai 2026 à 09:01 (UTC)
10.  Supprimer Dans WT:CAA il est écrit qu'une entrée est pertinente si le terme [n’est] pas une simple composition de termes plus simples qui se suffisent à eux mêmes (limite haute), dont le sens se déduit directement du sens de ces composants. Or, comme dit Sayoxime, ces locutions correspondent uniquement à la séquence <lettre> + accent grave. Thomas le numéro 24 (discussion) 9 mai 2026 à 19:52 (UTC)
11.  Conserver Je suis d'accord avec Thomas le numéro 24 sur le sens compositionnel. Mais d'autres critères que le sens peuvent apparaître dans la reconnaissnce d'une composition non triviale. J'en vois un, celui de la formation du pluriel qui ne me semble pas évidente. Des e accents graves comportent évidemment plusieurs accents graves, mais il n'y en a qu'un seul par e ! on peut donc hésiter sur ce pluriel. Il a sa place dans le Wiktionnaire et donc son singulier aussi! Rémi Ladusne, le 11 mai 2026 à 10:31 (UTC)
12.  Conserver -- Lyokoï ^(blablater) 12 mai 2026 à 22:31 (UTC)
13.  Neutre. J’ai mon avis sur la question (que je me garde de donner pour le moment), mais vu la tournure que prend ce DDA (sujet clivant avec une forte participation, pas de majorité forte qui émerge (⅓ pour la suppression contre ⅔ pour la conservation), susceptible de faire jurisprudence vu le nombre d’entrées concernées), je suggère de surseoir à statuer (dit plus simplement, mettre en pause la procédure) et d’en discuter plus sereinement (entendre ici, sans la contrainte procédurale) sur la Wikidémie, avant de reprendre le vote en bonne et due forme. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 14 mai 2026 à 11:02 (UTC)
14.  Conserver Ce sont des locutions figées, en accord avec les arguments de Danÿa et Pixeltoo — Bananax47 (talk) 17 mai 2026 à 11:48 (UTC)

Avis non décomptés

Voir cette discussion (consensuelle faute d’avis divergeant mais pas formellement adoptée) et la jurisprudence « darmanin ».

1.  Conserver TheÆtherPlayer (discussion) 8 mai 2026 à 21:01 (UTC) 10 contributions au moment du lancement de la discussion. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 14 mai 2026 à 11:02 (UTC)

animal terrestre

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Basnormand (discussion) le 16 mai 2026 à 10:18 (UTC)
• Motif : Procédure inverse

1.  Conserver La procédure de suppression de cette page ayant donné lieu à débat au vu du faible nombre de votants, je la remet au vote, si le vote pour la suppression est confirmé, je demande également l’examen du statut de son antonyme animal aquatique. Basnormand (discussion) 16 mai 2026 à 10:18 (UTC)
2.  Neutre voire  Conserver Voir dans le TLFi la restriction de sens (sous B) et le paragraphe listant les syntagmes (SYNT) (bien que le syntagme "animal terrestre" n'y soit pas explicitement donné; en revanche, le syntagme animal aquatique s'y trouve bien).--Sapphorain (discussion) 16 mai 2026 à 20:35 (UTC)

   Au passage, la phrase du TLFi « Les syntagmes animal marin, animal aquatique montrent que l’usage même courant qualifie d’animal d’autres animaux que ceux qui vivent en milieu terrestre » me semble très bizarrement formulée, elle semble suggérer « qu’à une époque » seuls les animaux terrestres aurait été considérés comme des animaux… Il me semble qu’il y a bien longtemps que les hommes considèrent les poissons comme des animaux (mais il faudrait une source  référence nécessaire (résoudre le problème)). Basnormand (discussion) 16 mai 2026 à 21:08 (UTC)

   Sans doute un problème d’Umwelt, l’homme étant lui-même un animal terrestre, cela affecte sa « vision du monde ». Basnormand (discussion) 16 mai 2026 à 21:18 (UTC)

   Et toujours un peu interpellé par le fait que l’allemand (et d’autres langues) se construit par composition et admet donc le mot wikt:de:Landtier dans son Wiktionnaire tandis que le français fonctionne par « locution constituée » et où on s’interroge constamment si telle locution est constituée ou « figée » (?) (ou non). Basnormand (discussion) 16 mai 2026 à 21:55 (UTC)

   Conséquence : Le « lien bleu » du Wiktionnaire en allemand (l’équivalent de notre trad+) sur la traduction en français « animal terrestre » pointe maintenant sur rien. Basnormand (discussion) 16 mai 2026 à 22:04 (UTC)

3.  Conserver C’est clairement figé — Bananax47 (talk) 17 mai 2026 à 11:44 (UTC)
4. Merci à @Basnormand pour cette initiative. En effet, la page a été supprimée un peu rapidement, sans vérification de son contenu. Je vais essayer de la recréer afin de permettre de vérifier si elle correspond aux critères d’éligibilité.
   La définition n’était pas de moi, elle est perdue. N’ayant pas envie de me pencher dessus, je compte sur @Pixeltoo pour nous en trouver une (si ça lui convient, bien sûr). J’apprécie ses définitions qui sont d’une grande justesse ;-)
   Pour le reste j’ai conservé mes ajouts (différentes sections + une liste de traductions dans quelques langues) ainsi que de la série complète de citations depuis le 17ème siècle, jusqu’à présent ! (avec vérification des liens vers les pages Wikipédia des auteurs, ainsi que les sources en ligne Gallica, archive.org, babel.hathitrust.org, etc.).
   J’ajouterai un peu plus tard la section en espagnol, qui a été supprimée dans la foulée.
    Conserver MCmots (discussion) 17 mai 2026 à 14:46 (UTC)

   Je précise que cette page n'a pas été supprimée rapidement le vote est resté ouvert plusieurs mois, je me suis contenté de compter les voix. Bpierreb (discussion) 17 mai 2026 à 16:34 (UTC)

5.  Supprimer Ce n’est pas une locution figée qui aurait un sens différent de l’ensemble de ses composants. − Bpierreb (discussion) 17 mai 2026 à 16:31 (UTC)

universitaire trans

N’est pas une locution figée. Est analysable comme étant une simple séquence de universitaire + trans. L’adjectif « trans » est utilisable avec n’importe quel nom d’agent (boulangère trans, architecte trans, nageur trans, etc.). Sayōxime^(they/he) (обсуждение) 16 mai 2026 à 17:21 (UTC)

1.  Supprimer Proposant·e Sayōxime^(they/he) (обсуждение) 16 mai 2026 à 17:22 (UTC)
2.  Supprimer Effectivement, ça n'est pas une locution figée. D'ailleurs, le créateur de la page (aujourd'hui) se donne la peine d'indiquer que c'est "extrêmement rare"! Une suppression immédiate serait justifiée.--Sapphorain (discussion) 16 mai 2026 à 17:58 (UTC)
3.  Neutre À moins de considérer que c’est une traduction de l’anglais transacademic. Basnormand (discussion) 16 mai 2026 à 21:44 (UTC)
4.  Conserver @Sayoxime : c'est justement pour cette raison que j'ai indiqué plusieurs exemples. C'est utilisé pour qualifier et disqualifier des personnes et de mon point de vue, bien figé. Je pense en effet comme @Basnormand que c'est la traduction de transacademic, avec tout le passif qui y est rattaché de ne pas reconnaître les savoirs trans. Et c'est en ce sens, universitaire (faible partie de la population) trans (une minorité) que j'avais choisi @Sapphorain l’occurrence "extrêmement rare". Mais si ce n'est pas le sens de cet élément, n'hésitez pas à me l'indiquer. DMontagne en résidence (discussion) 16 mai 2026 à 22:32 (UTC)
5. En l’état, je serais pour  Supprimer car la définition ne montre pas que le mot désigne plus que la somme de ses parties. Mais si elle était reformulée pour y inclure explicitement l’aspect péjoratif/disqualifant de l’expression, je changerai d’avis pour  Conserver.  Conserver suite à la mise à jour de la définition. — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 16 mai 2026 à 23:07 (UTC)
6.  Conserver La première partie de la définition est un peu malheureuse, on ne sait pas à quoi s’applique « trans ». Je suggère « Personne universitaire travaillant dans les études trans », pour bien mettre en évidence que ce n’est pas universitaire + trans. Par ailleurs, je suis pour la suppression du premier exemple, qui me semble être [nageuse universitaire] + [trans], et non [nageuse] + [universitaire trans]. Lepticed7 (À l’immortalité !) 17 mai 2026 à 08:00 (UTC)
7.  Supprimer : je rejoins l’analyse de Sayoxime. Le fait qu’un texte militant emploie l’expression avec une certaine charge discursive ne montre pas une lexicalisation. La reformulation (« assignée comme telle négativement […] ») ressemble plutôt à une contextualisation sociologique, mais la charge péjorative (sous la plume de certains, pas la mienne) est déjà portée par le mot « trans ». L’idée de « personne universitaire travaillant dans les études trans » semble être plus une ellipse contextuelle que réellement une locution figée, sens qui n’est pas évident à la lecture des exemples. Il semble plutôt que l’adjectif trans est très productif, on pourrait trouver de nombreux composés tels que chercheur trans, sportif trans, historien trans, etc. (ici je paraphrase l’argument de Sayoxime, en réalité). Le fait qu’il existe une traduction ponctuelle admissible en anglais ne rend pas l’équivalent en français admissible d’office. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 17 mai 2026 à 10:53 (UTC)

   Salut, je suis pas sure que le terme « militant » soit très approprié pour désigner des articles scientifiques publiés dans une revue :) Et de toute façon, l’aspect soi-disant « militant » n’a pas grand chose à voir avec son éligibilité dans le Wikt. Je reste convaincue que ce terme reflète une réalité bien précise dans le milieu académique. Peut-être pourrait-on reformuler la définition plutôt que de tout supprimer. — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 17 mai 2026 à 11:33 (UTC)

   Salut @Danÿa, je ne visais pas les exemples cités (j’aurais dû être plus clair), qui ne me semblent pas utiliser l’expression péjorativement ou avec mépris. Je parlais plutôt d’éventuels autres textes qui pourraient l’utiliser avec cette charge… mais je n’ai pas cherché. Le terme « militant » ne s’applique pas non plus à la locution elle-même (ce n’est effectivement pas un critère, même si on peut penser d’un terme qu’il est militant ou en tous cas chargé politiquement). Je n’ai pas l’impression non plus qu’il s’agisse d’une catégorie précise, au contraire l’étendue sémantique de cette séquence semble mal définie (universitaire transgenre ? Universitaire dont c’est le domaine d’étude ? Les deux ?), ce qui fait plutôt penser à une combinaison non-figée. Si la locution avait été systématiquement péjorative, pourquoi pas, mais ça ne semble pas être le cas, et n’importe quelle combinaison (nom + adjectif) est susceptible d’avoir un usage un usage neutre et un usage péjoratif, bref on ne s’en sortirait pas, aussi faut-il être prudent sur l’interprétation des textes (ne pas voir une péjoration là où il n’y en a pas nécessairement). Attention, cette dernière remarque ne vise personne, elle fait juste partie de mon raisonnement — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 17 mai 2026 à 13:25 (UTC)

8.  Conserver Il y a une charge péjorative dans l’expression qui n’est pas contenu dans les deux mots séparés, c’est suffisant pour le rendre admissible. De plus c’est une traduction de transacademic, la seule différence en français est que c’est une locution ce qui rend son admissibilité plus floue. — Bananax47 (talk) 17 mai 2026 à 11:41 (UTC)
9.  Supprimer De l’avis de Sayōxime − Bpierreb (discussion) 17 mai 2026 à 15:13 (UTC)