Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques | Pages à supprimer rapidement
Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Méthode de travail[modifier]

Procédure de demande[modifier]

L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{Conserver}} (Conserver  Conserver), {{Supprimer}} (Supprimer  Supprimer), {{Renommer}} (Renommer  Renommer) ou {{Neutre}} (Neutre Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. S’il y a un consensus au bout de quelques jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôture[modifier]

L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l’entrée est conservée ;
  3. indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{Page conservée}}) ;
  4. si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.

Suppression rapide[modifier]

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).


Propositions de suppression de page de décembre 2016

xénofuge, xénofugie[modifier]

Conservé

Traité : conservé


  • Proposé par Diligent (discussion) le 7 décembre 2016 à 00:17 (UTC)
  • Motif : attestation douteuse.
  1. Pour Pour proposant. --Diligent (discussion) 7 décembre 2016 à 00:17 (UTC)
  2. Si on fait abstraction des "dictionnaires" en ligne qui ont copiés le wiktionnaire, j'ai pu noté quelques « xénofuge » par ci par là sur des blogs, il n'en suffit pas de plus pour "lancer" un mot. Il est peut être trop tôt pour décider de son sort. En effet ce mot va soit disparaître comme il est venu, soit se pérenniser et passer dans des livres, revues, télévision, etc... Il sera toujours temps de re-discuter de ce mot à l'étymologie hybride d'ici un an. Même réflexion avec xénofugie.
  3. Contre Contre proposant. --Utilisateur:Bpierreb Bpierreb (discussion) 7 décembre 2016 à 17:49 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Ce n’est pas courant, c'est clair. J’ai tout de même réussi à trouver des emplois, pour xénofuge comme pour xénofugie (voir les pages). Lmaltier (discussion) 7 décembre 2016 à 19:01 (UTC) Et pour répondre à la remarque ci-dessus, nous conservons même les mots qui n’ont servi qu'un court laps de temps, c’est précieux pour ceux qui consultent des textes un peu anciens, même si le mot a fini par complètement disparaître. Lmaltier (discussion) 7 décembre 2016 à 19:04 (UTC)
  5. Neutre Neutre à tendance Conserver  Conserver, le mot est rare et très récent mais au vu des citations fournies, il semble être suffisamment attesté. --Arcuz (discuter ?) 29 décembre 2016 à 22:45 (UTC)

chaiac[modifier]

Conservé

Traité : conservé


  • Proposé par Diligent (discussion) le 7 décembre 2016 à 08:26 (UTC)
  • Motif : je ne trouve pas d'attestation.
  1. Supprimer  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 7 décembre 2016 à 08:26 (UTC)
  • J'ai chaiac dans le Grand dictionnaire universel du XIXe siècle de P. Larousse, tome 3, page 834 : Espèce de melon.
  • J'ai chaiac dans le nouveau Larousse illustré de 1904, tome 2 page 647 : Espèce de melon à chaire verte très parfumée.
  • J'ai chaiac dans le dictionnaire encyclopédique Quillet de 1934, tome 1 page 756 : Espèce de melon.
Les dictionnaires ont tendance à se copier...
Toutefois mes autres recherches sont restées infructueuses pour dégotter un livre qui cite le melon chaiac, cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas mais seulement qu'on ne le trouve pas ! J'ai aussi tenté chaillac mais là impossible de passer en revue les centaines de pages, même avec des filtres poussées. Il faut croire le le chaiac a disparu de nos marchés, de nos jardins, et bientôt de nos dictionnaires.... Bpierreb (discussion) 7 décembre 2016 à 13:19 (UTC)
Si ça peut aider, il existe des communes en France appelées Chaillac et Chaillac-sur-Vienne. Serait-il possible qu’une variété de melon ait eu son origine dans une de ces communes ? Je n’ai pas réussi à en trouver trace. En attendant, j’ai corrigé la prononciation, qui était invraisemblable. Lmaltier (discussion) 7 décembre 2016 à 18:38 (UTC)
Une autre hypothèse : il existe un melon Galia. Serait-il possible que Galia mal écrit de façon manuscrite, ait été mal lu et transformé en chaiac dans un dictionnaire, puis recopié par d’autres ? Lmaltier (discussion) 7 décembre 2016 à 18:44 (UTC)
Je me rends compte maintenant que la définition de 1904 (Espèce de melon à chair verte très parfumée.) correspond bien au melon Galia, ce qui irait dans le sens de ma dernière hypothèse (à moins que chaiac soit un ancien nom de Galia). Lmaltier (discussion) 10 décembre 2016 à 21:54 (UTC)
Merci pour la correction de la prononciation, c'était clairement une erreur. Merci aussi pour tes recherches.  Bpierreb (discussion) 13 décembre 2016 à 07:15 (UTC) 
Conserver  Conserver Si le Larousse du 19e siècle en parle, c'est qu'il a existé. Je vais regarder mes grimoires agronomiques pour tenter de trouver un exemple. --François GOGLINS (discussion) 13 décembre 2016 à 12:38 (UTC).
Conserver  Conserver --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 15 décembre 2016 à 16:32 (UTC)
Conserver  Conserver Pas pour le melon (j’ai rien trouvé), mais j’ai des attestations au sens d’étoffe.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 18 décembre 2016 à 08:21 (UTC)
C’est pas si simple, en fait. J’ai bien trouvé chaiac (melon) sur quelques dicos, mais avec le i sans point (?). Chaïac au sens d’étoffe prend un tréma. Quelqu’un pour confirmer le point unique sur le i du melon? --lassiccardinal [réf. nécessaire] 18 décembre 2016 à 08:42 (UTC)
As tu consulté les dicos en versions papier ou numérisée ? Parfois les points sur les "i" disparaissent... Où as tu trouvé l'étoffe chaïac ? En as tu une définition ? Bpierreb (discussion) 18 décembre 2016 à 12:15 (UTC)
Pour le melon, j’ai consulté des versions imprimées du Larousse et du Bescherelle, mais y’a pas de point sur les i... Et j’ai trouvé chaïac au sens d'étoffe ( genre drap, peut-être roumain ) ici, , et encore ailleurs sur Gallica.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 18 décembre 2016 à 13:29 (UTC)

back of the neck[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas une expression figée d’après des anglophones, pas d’opposition. — Automatik (discussion) 17 décembre 2016 à 19:41 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer Effectivement. Lmaltier (discussion) 10 décembre 2016 à 21:50 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Ça s'emploie, mais la locution s'explique par les parties. --François GOGLINS (discussion) 13 décembre 2016 à 12:32 (UTC).
  3. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 15 décembre 2016 à 16:36 (UTC)

démitrable[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — Automatik (discussion) 17 décembre 2016 à 19:42 (UTC)


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 12 décembre 2016 à 05:41 (UTC)
  • Motif : création de l’IP habituelle. Ne renvoit aucun résultat sur les moteurs de recherches. Je ne sais pas si vous passer cela en SI d’habitude. Donc faites le, si ça fait gagner du temps. Pamputt [Discuter] 12 décembre 2016 à 05:41 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 12 décembre 2016 à 08:19 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Rien, ni singulier, ni pluriel. Remarque : mitrable avait été proposé par Radonvilliers, dans son Enrichissement de la langue française. Stephane8888 12 décembre 2016 à 21:22 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer -- et au plus vite ! --François GOGLINS (discussion) 13 décembre 2016 à 12:22 (UTC).
  4. Supprimer  Supprimer Ne gardons pas ça. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 15 décembre 2016 à 16:36 (UTC)

Thésaurus:insectes/anglais[modifier]

Renommé

Traité : renommé
Renommé en Annexe:Insectes en anglaisAutomatik (discussion) 19 février 2017 à 04:29 (UTC)


  • Proposé par Rapaloux (discussion) le 14 décembre 2016 à 17:53 (UTC)
  • Motif : cette page est un dictionnaire anglais-français des noms d’insectes
  1. Il ne faut pas dénaturer la notion de thésaurus. La page contestée pourrait être renommée dans une nouvelle catégorie de pages, Dictionnaire anglais-français/noms d’insectes par exemple. --Rapaloux (discussion) 14 décembre 2016 à 17:53 (UTC)
  2. La page peut être conservée, elle a vraiment une utilité, mais en revoyant son contenu. Elle pourrait contenir par exemple des verbes comme bite ou des noms comme sting (et plein d’autres mots, bien sûr). Pour la liste d’insectes, ce serait justifiable si le nombre était raisonnable, mais quand on pense que le nombre d’espèces d’insectes dépasse largement le million, mettre tout ça dans une seule page est complètement déraisonnable. On pourrait quand même maintenir une liste de mots anglais avec leurs traductions entre parenthèses, mais en se limitant par un certain critère (genre les 50 mots anglais les plus courants désignant des insectes). On pourrait même mettre des photos pour les insectes cités (dictionnaire visuel), ça pourrait être utile. Pour les mots plus rares, la catégorie Insectes en anglais est faite pour ça. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2016 à 18:04 (UTC)
    le thésaurus doit porter sur le nom insecte (en français), insect (en anglais), pas insectes--Rapaloux (discussion) 14 décembre 2016 à 18:07 (UTC)
    Les thésaurus ne portent pas sur un mot, contrairement aux pages de l’espace principal, mais présentent différents mots qu’on est susceptible de vouloir utiliser à propos d’un certain concept, d’une certaine idée (ici les insectes) et qu’on pourrait avoir sur le bout de la langue sans les trouver. C’est d’ailleurs pour ça que le nom de ce thésaurus contient Insectes en anglais, et c’est tout à fait normal. Dans cette optique, qu'il intègre une liste de mots courants désignant des insectes est une bonne chose, mais pas des centaines de milliers. Par ailleurs, il porte sur des mots anglais (la langue française n’est pas concernée), donner une longue liste de traductions en français est donc complètement injustifié, même si donner une traduction peut éventuellement être utile. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2016 à 18:25 (UTC)
  3. Renommer  Renommer en Annexe:Insectes en anglais. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 15 décembre 2016 à 16:31 (UTC)
  4. Renommer  Renommer en Annexe:Insectes en anglais : ce n'est pas un thésaurus, il n'y a pas de vocabulaire associé à la notion d'insecte Sourire Noé 25 janvier 2017 à 12:15 (UTC)
  5. Renommer  Renommer en Annexe:Insectes en anglais. D’accord avec le proposant, « il ne faut pas dénaturer la notion de thésaurus » --Ars’ 6 février 2017 à 20:08 (UTC)

ἄνα-[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Supprimé par Diligent le 2017-02-01, en conséquence je considère la question close --Ars’ 6 février 2017 à 20:16 (UTC)


  1. Pas compétent.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 18 décembre 2016 à 08:12 (UTC)
  2. Pas d'avis : pour moi le grec antique c'est du chinois. --François GOGLINS (discussion) 18 décembre 2016 à 08:36 (UTC).
    Pour moi, le chinois, c’est du grec Mort de rire --Ars’ 6 février 2017 à 20:16 (UTC)

sinuée[modifier]

Conservé

Traité : conservé
Page corrigée. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 20 décembre 2016 à 12:59 (UTC)


  • Proposé par Patatruc (discussion) le 20 décembre 2016 à 12:33 (UTC)
  • Motif : redirection automatique injustifiée de cette flexion vers sinué. Ce n’est pas l’existence de l’article qui est injustifiée, c’est la redirection.
  1. Valide au Scrabble, donc admissible. Faut juste modifier la page.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 20 décembre 2016 à 12:55 (UTC)
  2. C’est fait, c’était une erreur de Dahbot. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 20 décembre 2016 à 12:59 (UTC)
    Merci m’sieur. --Patatruc (discussion) 20 décembre 2016 à 13:05 (UTC)

litchier[modifier]

Conservé

Traité : conservé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 25 janvier 2017 à 05:14 (UTC)


  • Proposé par Channer (discussion) le 23 décembre 2016 à 03:10 (UTC)
  • Motif : aucune source, ni étymologie n'est donnée pour ce mot. Le dictionnaire de l'Académie française et le Larousse donnent uniquement litchi pour le nom de l'arbre (le fruit et l'arbre portent le même nom). Litchier est manifestement une invention d'internaute, sauf à justifier d'une référence et d'un usage établis.
  1. Conserver  Conserver J’ai fourni les compléments demandés, on peut rajouter d’autres attestations sans problème. Je ne comprends pas cette proposition de suppression : il est fortement conseillé de faire un minimum de recherches avant, et pas seulement dans des dictionnaires. Au cas où, je rappelle qu’on accueille tous les mots, c’est l’idée même du projet, ce qui n’est pas le cas des autres dictionnaires : c’est donc normal qu'on accueille des mots absents des autres dictionnaires. Précisons aussi qu’on ne prend pas position sur les mots qu'il est préférable d’utiliser, c’est le principe de neutralité, nous décrivons seulement la langue telle qu’elle est utilisée en pratique. Lmaltier (discussion) 23 décembre 2016 à 06:58 (UTC)
    La prononciation est-elle vraiment \lit.ʃi.je\ (qui ne correspond pas à l’orthographe) et pas plutôt \lit.ʃje\ ? --Rapaloux (discussion) 23 décembre 2016 à 07:06 (UTC)
    Je me suis posé la même question. J’aurais aussi prononcé \lit.ʃje\ spontanément, mais la prononciation fournie n’est pas du tout invraisemblable, étant donné que litchi finit par un i. Il faudrait poser la question à ceux qui emploient le mot. Lmaltier (discussion) 23 décembre 2016 à 07:10 (UTC)
  2. Conserver  Conserver J'avais ouï ce vocable dans un reportage de la télévision française (et pas un micro-trottoir) avant de vérifier son utilisation sur la toile. Devant ce scepticisme je vais donc rajouter la citation d'un livre de 1999, donc antérieurement au Web 2.0 (2001) susceptible de propager des inventions d'internautes. JackPotte ($) 23 décembre 2016 à 10:44 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Employer un mot, pour dire qu’il n’est pas ou mal attestés (Aperçus de morphologie du français:litchier), c’est déjà l’attester, quelque part. Et une citation du bureau des relations publiques de l'industrie sucrière (1999), c’est pas vraiment une citation d’internaute.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 23 décembre 2016 à 11:13 (UTC)
  4. Conserver  Conserver, puisqu’attesté. Remarque concomitante : Aperçus de morphologie du français:litchier n’emploie pas le terme à proprement parler, il ne fait que le mentionner. — Automatik (discussion) 23 décembre 2016 à 15:55 (UTC)
  5. Conserver  Conserver, puisqu’attesté. --Rapaloux (discussion) 23 décembre 2016 à 16:04 (UTC)

déguisophile[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus en faveur de la suppression --Diligent (discussion) 1 février 2017 à 12:05 (UTC)


  • Proposé par Arcuz (discuter ?) le 31 décembre 2016 à 11:50 (UTC)
  • Motif : Aucune attestation trouvée, le mot a été proposé à la suppression en 2015 mais j’ai l’impression qu’aucun débat n’a été ouvert.
  1. Supprimer  Supprimer Aucune attestation. --Arcuz (discuter ?) 31 décembre 2016 à 11:50 (UTC) edit : il en existe une postérieure à la création de l’article. --Arcuz (discuter ?) 31 décembre 2016 à 17:50 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer immédiatement. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 31 décembre 2016 à 12:51 (UTC)
  3. J’avais mis le bandeau, mais apparemment en oubliant de le signaler ici. En tout cas, je viens de rajouter une attestation, trouvée sans aucun problème, je ne comprends donc pas la remarque Aucune attestation trouvée. Lmaltier (discussion) 31 décembre 2016 à 13:06 (UTC)
    j’en ai trouvé aussi, mais de là à accepter tout les privates hapax… J’en crée 100 par jours des mots dans le genre.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 31 décembre 2016 à 13:30 (UTC)
    Notification Lmaltier : Autant pour moi, je n’avais pas vu cette citation. Toutefois cet exemple est plus récent que la création de l’article, ce qui me gêne assez. De plus, vu le ton du discours de la publication sur Facebook, on est en droit de penser qu’il s’agit d’une blague. Et si c’est le seul exemple qu’il y a, c’est, de mon avis, insuffisant. Dans ce genre de cas, je me dis souvent qu’au moins trois attestations de sources différentes sont nécessaires. --Arcuz (discuter ?) 31 décembre 2016 à 17:50 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer : usage confidentiel. — Automatik (discussion) 1 janvier 2017 à 02:16 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer car une attestation n'est pas suffisante Sourire Noé 25 janvier 2017 à 12:17 (UTC)
  6. Supprimer  Supprimer Pas d’usage dans la langue confirmé par la seule attestation, dont la source est floue de surcroît. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 25 janvier 2017 à 13:23 (UTC)

Propositions de suppression de page de janvier 2017

𐌼𐍉𐌳𐌰𐍂 [modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus en faveur de la suppression, d’autant plus que les créations de X en gotique ne sont guère fiable. Pamputt [Discuter] 24 janvier 2017 à 20:09 (UTC)


  1. Étant une création de X (d · c · b), ce n’est en effet pas très fiable. Dhegiha avait pas mal travaillé sur le gotique à une époque. Pamputt [Discuter] 7 janvier 2017 à 19:59 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer fort. Le mot est une invention de X. Il ne se trouve même pas dans le dictionnaire de Holthausen, qui pourtant contient les formes reconstituées à partir des noms propres et des emprunts en espagnol ou italien. Dhegiha (discussion) 12 janvier 2017 à 08:28 (UTC)
  3. Conserver  Conserver a priori car c’est employé. Pour étude (je n’y comprends rien) : 𐌹𐌽 𐌲𐌿𐍄𐌹𐍃𐌺𐌰𐌹 𐍂𐌰𐌶𐌳𐌰𐌹, 𐌾𐌰𐌷 "𐌼𐍉𐌳𐌰𐍂" 𐌹𐍃𐍄 𐌰𐍆𐍄𐍂𐌰𐌲𐌰𐍃𐌺𐌰𐍀𐌰𐌽 𐍅𐌰𐌿𐍂𐌳 𐌰𐌹𐌸𐌴𐌹𐌽 [1] --Rapaloux (discussion) 12 janvier 2017 à 08:39 (UTC)
    Effectivement tu n’y comprends rien Sourire. La WP en gotique (une honte) est écrite dans une langue reconstituée qui est loin de la vraie langue gotique morte depuis 1400 ans. Dhegiha (discussion) 12 janvier 2017 à 09:46 (UTC)
    Mais Supprimer  Supprimer puisque c’est une honte J’ai honte --Rapaloux (discussion) 12 janvier 2017 à 15:53 (UTC)
    ne t’inquiète pas, la honte n’est pas pour toi Je te tire la langue. Dhegiha (discussion) 12 janvier 2017 à 16:32 (UTC)
    Je repose la question : est-ce qu'on peut considérer que la WP en gotique est effectivement écrite en gotique (même si c'est du gotique moderne) ? Lmaltier (discussion) 23 janvier 2017 à 21:25 (UTC)
    Il faudrait déjà définir "gotique moderne". Ce qui est sûr, c’est que la question dévie du cas présent, qui est de savoir si le mot est du gotique (pas moderne, donc). — Automatik (discussion) 6 février 2017 à 19:44 (UTC)
    Ma question était est-ce qu'on peut considérer que la WP en gotique est effectivement écrite en gotique ? C’est très précisément ça la question en cause ici, et je n’ai pas eu la réponse. Il y a des langues mortes pas tout à fait mortes puisque de nouveaux mots peuvent continuer à être créés, par exemple le latin. Le latin "moderne" est du latin, on pourrait avoir du gotique moderne qui soit du gotique. Lmaltier (discussion) 12 février 2017 à 21:13 (UTC)
  4. Supprimer  SupprimerLyokoï (Discutons Mort de rire) 12 janvier 2017 à 15:28 (UTC)
  5. Si on doit supprimer, il faut voir ce qu’on fait de ces pages : 𐌰𐌹𐌸𐌴𐌹, 𐍆𐌰𐌳𐌰𐍂, Annexe:indo-européen commun/*méh₂tēr, Annexe:proto-germanique/*mōdēr et Utilisateur:Budelberger/gotique où le « mot » figure. J’imagine qu’on supprime toutes les occurences de ces pages pour limiter la recréation de cette entrée. Dhegiha, tu en penses quoi ? Pamputt [Discuter] 23 janvier 2017 à 20:45 (UTC)
    𐌰𐌹𐌸𐌴𐌹 et 𐍆𐌰𐌳𐌰𐍂 sont attestés. Le premier est la forme normale pour mère et 𐍆𐌰𐌳𐌰𐍂 n’existe que dans le notre père, il me semble, le mot courant pour père étant atta. Quand à l’annexe proto-germanique c’est une création de X… Compare avec la version anglaise [2] dont 𐌼𐍉𐌳𐌰𐍂 est absent. X a régulièrement cherché sous IPs à glisser ses mots inventés dans ces pages de proto-langue du WP:en et a tjrs été reverté. Enfin, la page de Budelberger est copiée du vocabulaire de Wright, mais sans vérification. Or 𐌼𐍉𐌳𐌰𐍂 n’est pas chez Wright, sans surprise. Donc oui Pamputt, il faut tout nettoyer Sourire. Dhegiha (discussion) 23 janvier 2017 à 22:54 (UTC)

attache ta tuque[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas d’opposition à la suppression. attache ta tuque a été modifié et de ce fait conservé. Pamputt [Discuter] 29 janvier 2017 à 19:41 (UTC)


  • Proposé par Pamputt [Discuter] 8 janvier 2017 à 10:33 (UTC)
  • Motif : doit-on créer toutes les formes conjuguées de locution verbale ? Pour moi, ça ne présente aucun intérêt pour le lecteur. Dans attacher sa tuque, il y a un lien vers la page de conjugaison de « attacher », je pense que c’est suffisant. Il y a quelques dizaines de pages dans ce cas. Autre exemple : rit sous cape, … Pamputt [Discuter] 8 janvier 2017 à 10:33 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer C’est vrai que ça n’a pas d’intérêt, car personne n’ira chercher ça.Peut-être Conserver  Conserver ? dans ce cas précis, à l’impératif et avec une vraie définition, car on peut peut-être considérer que cet impératif est une locution à part entière, que c’est presque la forme de base (mais ce serait à confirmer avec des Canadiens, je me rangerai à leur avis). Mais, de façon plus générale, il serait bon de donner explicitement des critères pour les flexions de locutions : pour les locutions nominales, il y a des pluriels en très grand nombre. Autant discuter et clarifier ça une fois pour toutes. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2017 à 21:32 (UTC)
    Je propose que quelqu’un ajoute une vraie définition pour attache ta tuque (qui doit être traité comme ferme ta gueule je pense), sans quoi je supprimerai la forme actuelle. Il en est de même pour ris sous cape, rit sous cape, fais aller, fait aller, mouille ma chemise, jette l’éponge, jettes l’éponge, tient à cœur, baigne dans l’huile, n’en fiche pas une, n’en fichent pas une, se fourre le doigt dans le cul, cherche midi à quatorze heures, se fourre le doigt dans l’œil. Pamputt [Discuter] 26 janvier 2017 à 07:20 (UTC)

Brexit (sens : un câble sous-marin)[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Supprimé par TAKASUGI Shinji — Automatik (discussion) 11 janvier 2017 à 22:56 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 10 janvier 2017 à 21:27 (UTC)
  • Motif : La définition semble fausse, car ce n’est pas un câble, seulement un projet de câble. Mais surtout, le nom est incorrect, le vrai nom étant Brexit-1 (en attendant peut-être les Brexit-2, etc.). Lmaltier (discussion) 10 janvier 2017 à 21:27 (UTC)

kassack[modifier]

Conservé

Traité : conservé
Attesté. — TAKASUGI Shinji (d) 28 janvier 2017 à 16:11 (UTC)


  • Proposé par Coccyxgrue (discussion) le 23 janvier 2017 à 19:02 (UTC)
  • Motif : L'orthographe correcte vérifiée sur le livre imprimé est bien kassak, article qui a été créé subséquemment; mais en créant l'article "kassack", je me suis laissé abuser par une citation erronée trouvée sur google books de la même phrase, avec l'orthographe incorrecte kassack. Il conviendrait donc de supprimer cet article pour ne pas propager une orthographe incorrecte. J'ai rajouté la citation rectifiée de Birago Diop dans le bon article kassak. Pardon pour cette erreur.
  1. Conserver  Conserver L’orthographe kassak semble plus courante, mais celle-ci est &également utilisée. Voir par exemple https://books.google.fr/books?id=_kB1YjS8_ooC&pg=PA306&dq=kassacks&hl=fr&sa=X#v=onepage&q=kassacks&f=false Lmaltier (discussion) 23 janvier 2017 à 21:15 (UTC)
    D'accord. Du coup j'ai changé la citation qui posait problème et précisé la définition. Je crois que l'on peut donc conserver l'article... --Coccyxgrue (discussion) 24 janvier 2017 à 22:38 (UTC)

La plupart des entrées dans Catégorie:Pays en tsonga[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
« Du bon sens » comme il est dit ci-dessous - en ce qui me concerne, je n’ai rien supprimé, mais j’acte le fait que TAKASUGI Shinji, Lyokoï|, Pamputt, Automatik, et d’autres j’espère, comptent faire du ménage --Ars’ 6 février 2017 à 20:30 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 25 janvier 2017 à 05:18 (UTC)
  • Motif : Le Wikipédia tsonga est un nouveau projet et ils semblent traduire des entrées du Wikipédia anglais maintenant (p. ex. Yuropa). Il me semble que la plupart des noms de pays dans Catégorie:Pays en tsonga ne sont pas encore traduits, considérant que les noms de pays déjà traduits sont très différents de l’anglais comme Furhwa, Ithali, Jarimani, Spaniya‎, Phochugali, Polendi et Rhaxiya. S’il n’y a pas d’attestation de United Kingdom comme un nom tsonga déjà établi, il faudrait le supprimer.
  1. Je ne comprends pas bien. Il faudrait faire une proposition de suppression pour chaque mot concerné, et en donnant des raisons précises. Je ne parle pas tsonga, mais il est très courant que des noms propres soient empruntés et utilisés tels quels dans une autre langue quand il n’existe pas d’autre désignation spécifique à la langue. Mais je ne dis pas pour autant que la remarque est fausse, car la page w:ts:Yuropa a à la fin une liste des pays d’Europe qui sont presque tous en anglais. J’ai l’impression qu'ils ont commencé comme ça, et qu’ils renomment petit à petit (France est par exemple une redirection vers Furhwa). Ce qu'il faudrait surtout, c'est alerter le contributeur qui a créé ces entrées, et lui demander de vérifier tout ce qu'il a déjà fait et de vérifier chaque mot futur avant de l’inclure, il est possible qu'il ne parle pas la langue. Lmaltier (discussion) 25 janvier 2017 à 21:20 (UTC)
    J’en ai parlé sur Wikipédia tsonga avec un contributeur actif : User talk:Thuvack#Country names. — TAKASUGI Shinji (d) 26 janvier 2017 à 02:55 (UTC)
    J’ai trouvé que Chrisaix a ajouté ces entrées (p. ex. Canada, Gabon, Guinea, India) mais il n’est plus actif ici. Je les ai corrigées si on a déjà traduit un article sur Wikipédia tsonga (p. ex. Canada, Gabon, Guinée, Inde). Je supprimerai les autres s’il n’y a pas d’objection, parce que personne de nous n’est sûr de leurs noms en tsonga. — TAKASUGI Shinji (d) 5 février 2017 à 10:38 (UTC)
    Je suis d’accord. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 6 février 2017 à 13:39 (UTC)
    Ça me va également. Pamputt [Discuter] 6 février 2017 à 19:08 (UTC)
    Du bon sens. — Automatik (discussion) 6 février 2017 à 19:41 (UTC)

Tous les dérivés de degré Celsius et de degree Celsius avec un préfixe SI excepté micro- et milli-[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 25 janvier 2017 à 05:36 (UTC)
  • Motif : Théoriquement possibles mais pas attestés.
  1. Neutre Neutre Ce n'est pas simple : Un préfixe ISO avec une unité qui ne l'est pas, ce n'est pas très cohérent. Pour le coup, dans ce genre d'unité, l'on dérive surtout le kelvin ; mais ça pourrait exister & en effet, ça n'existe pas. "Que faire ?" comme interrogeait Vladimir Illitch. --François GOGLINS (discussion) 25 janvier 2017 à 13:37 (UTC).
  2. Conserver  Conserver Ces composés sont prévus par la norme ISO 1000 (le SI). Il serait ridicule de prétendre que ce serait une erreur d’orthographe d’utiliser un préfixe jusqu’ici « inattesté ». Par exemple si quelqu’un inventait un « thermomètre précis au nanodegré Celsius ». Je suis par contre tout à fait d’avis qu’on ajoute une note à ces entrées indiquant que l’usage est pratiquement inexistant.
    Si on exclut ce genre d’entrée, l’étape suivante sera de retirer (par exemple) les flexions verbales de l’imparafit du subjonctif de divers verbes, parce qu’on ne pourra pas trouver d’attestations (surtout pour les verbes du registre populaire). Urhixidur (discussion) 25 janvier 2017 à 13:55 (UTC)
    Il ne faut pas comparer les flexions, qui sont des formes d’un mot existant, avec des lemmes qui peuvent exister en théorie, mais dont on ne trouve pas d’emploi. C’est très exactement comme pour les adjectifs en -able dérivés de verbes, qui eux aussi existent tous en théorie, mais qui pour beaucoup, n’ont jamais été employés. Tous les mots, cela signifie tous les mots employée (même peu). Lmaltier (discussion) 25 janvier 2017 à 17:52 (UTC)
    Notification Urhixidur : Il ne faudrait pas créer un mot dérivé simplement parce que c’est possible (p. ex. Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/septembre 2016#Noms d’anions inexistants). C’est toi qui a créé le mot zeptodegré Celsius premièrement dans le monde (je ne parle pas de la page mais du mot), vu que Google montre seulement notre entrée et ses copies. Ça signifie que Wiktionnaire a créé un mot qui n’avait jamais existé. Je dirais que c’est plutôt un mot fantôme. — TAKASUGI Shinji (d) 26 janvier 2017 à 05:31 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer : ce qui ne veut pas dire qu’on considère ces termes comme des fautes d’orthographe, mais qu’on les considère comme ne faisant pas partie de la langue (actuellement, puisqu’on écrit un dictionnaire descriptif, pas prospectif). Certes on crée des flexions sans chercher à les attester, mais là on a affaire à des dérivés, pas à des flexions à proprement parler. Il faut bien se mettre des limites : avec le même raisonnement, on pourrait autrement créer tout un tas de mots dérivés sans attestation. Exemple pour illustrer : brachyjambe, construit logiquement via brachy- et jambe ; on a bien brachycéphale après tout, alors pourquoi pas ? Le problème, c’est que ce mot n’est pas attesté, au même titre que attodegré Celsius. Les normes suggèrent des conventions de mise en place (pour des nouveaux mots possibles, des systèmes de communications, etc.), elles ne préjugent en rien de la mise en place effective dans le futur.
    Les normes décrivent ce qui devrait être, un dictionnaire descriptif décrit ce qui est, du moins il me semble. — Automatik (discussion) 25 janvier 2017 à 18:20 (UTC)
  4. Conserver  Conserver (malgré ma réponse ci-dessus, que je trouve maintenant imparfaite), parce que : 1. personne ne peut dire que ces suppressions amélioreraient le projet, 2. nous acceptons tous les mots qui existent ; le moyen normal de montrer qu'un mot existe est de montrer qu'il est utilisé, mais ce n’est pas le seul moyen : on peut aussi montrer que son existence a un caractère officiel. Par exemple, si une commission officielle recommande l’usage d’un mot pour en remplacer un autre, nous l’incluons dans tous les cas (et ce renseignement est important, ne serait-ce que pour signaler que que le mot, malgré la recommandation, semble inutilisé). Ici, j’ai l’impression que c’est le cas : degré Celsius a un caractère officiel (décision de la 9e Conférence générale des poids et mesures, en 1948), les préfixes aussi, et la possibilité de rajouter ces préfixes à toutes les unités officielles est aussi officielle (du moins je crois, cf. w:Degré Celsius à ce sujet). Je soutiens aussi l’avis d’Urhixidur sur la note à rajouter. Lmaltier (discussion) 25 janvier 2017 à 18:32 (UTC)
    On est d’un côté un dictionnaire censé décrire tous les mots de toutes les langues, de l’autre un dictionnaire qui suit les normes à la lettre pour intégrer leurs propositions (pas forcément intégrées par l’usage)… — Automatik (discussion) 25 janvier 2017 à 19:26 (UTC)
    Oui, mais il ne s’agit pas de suivre des normes (par exemple, je ne voudrais pas qu'on remplace systématiquement un certain mot par un autre, sous prétexte que c’est officiellement recommandé), il s’agit seulement de mettre tous les mots qui existent, du fait de l’usage ou du fait de décisions officielles. Lmaltier (discussion) 25 janvier 2017 à 21:10 (UTC)
    Notre divergence vient alors probablement de la définition de exister, qui pour moi dans un dictionnaire descriptif veut dire être consacré par l’usage. — Automatik (discussion) 25 janvier 2017 à 22:05 (UTC)
    Un mot recommandé officiellement, mais non utilisé, il n’existerait pas ? Cette notion de consacré par l’usage est plutôt celle des dictionnaires courants, ceux qui font une sélection. Il y a des mots dans le Grand Robert ou dans le Littré dont on n’arrive à trouver qu’une seule attestation, qui ne sont donc certainement pas consacrés par l’usage. La notion de consacré par l’usage est d’ailleurs tellement subjective qu’elle n’est pas utilisable. Oui, inclure les mots rares, c'est utile. Mais je suis d’accord que la façon normale de montrer qu'un mot existe, c’est de trouver des attestations, les mots dont l’existence n’est qu’officielle sont une exception. Lmaltier (discussion) 25 janvier 2017 à 22:16 (UTC)
    Consacré n’exprimait en effet pas bien ma pensée. Disons simplement être utilisé. Quant au choix des exceptions à accepter, il est assez subjectif. — Automatik (discussion) 25 janvier 2017 à 22:25 (UTC)
    L’existence n’est pas subjective quand elle est officielle. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2017 à 06:56 (UTC)
    Pourtant, cette existence est virtuelle. Il ne faut pas oublier non plus qu’on ne reprend pas les remarques grammaticales d’instances normatives (notamment québecoises), en règle générale, justement parce que l’avis de ces instances ne représentent qu’elles-mêmes. Ça ressemble à du « deux poids, deux mesures ». — Automatik (discussion) 26 janvier 2017 à 17:56 (UTC)
    On peut parler d’existence virtuelle, quand il s’agit par exemple des adjectifs en -able : le fait que des spécialistes de la langue disent que ces mots sont systématiquement possibles ne les fait pas exister réellement pour autant. Ici, ce n’est pas la même chose, il s’agit de décisions officielle. Pour les instances normatives, on n’adopte bien sûr pas leurs opinions, qui ne représentent effectivement qu’elles-mêmes, mais on inclut pour information les mots qu'elles proposent, même quand on les trouve pas employés. Il y a même eu un import automatique de ce genre de mots à une époque (import très malencontreux pour la prononciation, que le robot avait essayé de déterminé automatiquement). Lmaltier (discussion) 26 janvier 2017 à 20:59 (UTC)
    mais on inclut pour information etc. : la seule information utile qu'on pourrait donner, c’est de dire que ces mots correspondent à telle norme (autrement, qu’est-ce qui pourrait être utile ?).
    Or faire cela, c’est exactement comme dire que telle orthographe est avalisée par l’Académie française, je ne vois absolument pas la différence… — Automatik (discussion) 29 janvier 2017 à 12:03 (UTC)
    Oui, bien sûr, on peut parler de norme. Par ailleurs, il est fréquent que nous indiquions les prises de position de l’Académie française ou d'un autre organisme (le fait qu’elle ait pris cette position est un fait objectif, donc pas de problème), l’important est de ne pas prendre position nous-mêmes. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2017 à 18:05 (UTC)
    Les unités proposées à la suppression ici n’ont jamais été « recommandées officiellement ». Elles sont seulement des possibilités de combinaison jamais imprimées. — TAKASUGI Shinji (d) 26 janvier 2017 à 06:33 (UTC)
    J’ai répondu ci-dessus : si les recommandations officielles permettent de conclure à l’existence officielle du mot, ça suffit, même s'il n’est pas cité explicitement. C’est un peu comme pour les recommandations orthographiques de 1990, qui recommandent de supprimer l’accent circonflexe sur les i, sauf exceptions limitées. Cela suffit pour intégrer ici des orthographes qui peuvent n’avoir jamais été imprimées, surtout dans le cas de mots rares. Pourquoi donc cette insistance, sachant qu’une telle suppression n’améliorerait en rien le projet ? Cette inclusion n’est pas du tout contraire à nos règles. Le but du projet n’est pas d’exclure le maximum de mots, mais d’inclure le maximum de mots. On a le droit de changer d’idée après avoir réfléchi, c’est d’ailleurs ce que j’ai fait ici. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2017 à 07:00 (UTC)
    « Sachant » ? Ce n’est pas mon opinion. Je pense que cette suppression améliorerai notre projet, parce que le dictionnaire de langue ne doit pas inclure des mots fantômes. — TAKASUGI Shinji (d) 26 janvier 2017 à 09:33 (UTC)
    Ce ne sont pas des mots fantômes, ce sont des mots disponibles, selon des décisions officielles. Je me place, comme d’habitude, du point de vue des lecteurs. Un lecteur qui tombe sur une phrase utilisant décidegré Celsius (ça peut arriver), et qui se demande ce que ça veut dire, qu’est-ce qui est le mieux pour lui ? Le trouver défini, ou ne pas le trouver défini ? Et s'il le trouve défini, est-ce que ce sera trompeur pour lui ? Les réponses me semblent claires. Malgré tout, nous ne devons surtout jamais créer de mots pour les inclure (ce qui serait du travail inédit au sens Wikipédia), mais là, nous ne créons rien. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2017 à 17:46 (UTC)
    Le point de vue des lecteurs, c’est bon, mais nous sommes plutôt des lexicographes. Le dictionnaire de langue n’est pas censé préparer pour des inventions futures. — TAKASUGI Shinji (d) 28 janvier 2017 à 12:28 (UTC)
    Encore une fois, il ne s’agit pas d’inventions futures, mais de mots dont l’existence est déjà officielle. Nous ne trompons pas les lecteurs en les incluant, nous les aidons seulement si par hasard ils les cherchent, même si la probabilité que quelqu’un les recherche est quasiment nulle (au moins actuellement). Lmaltier (discussion) 28 janvier 2017 à 12:52 (UTC)
    Donne-moi donc au moins une attestation dans un livre ou dans une thèse, s’il te plaît ? C’est bien trompeur de montrer un mot non attesté. Depuis presque neuf ans, nous sommes la seule source du monde de zeptodegré Celsius. C’est un problème de notre crédibilité. Il faudrait expliquer dans l’entrée de degré Celsius que presque tous les combinaisons sont inusités, non pas dans chaque entrée fautive. — TAKASUGI Shinji (d) 28 janvier 2017 à 15:46 (UTC)
    Notification TAKASUGI Shinji : je suis plutôt pour mettre une note dans chaque article et dans l’article principal pour indiquer que la plupart des formes préfixées ne sont pas attestées mais existent du fait d’une recommandation par le Système international. L’argument sur zeptodegré Celsius peut également s’appliquer à zeptokelvin pour la même raison. Pamputt [Discuter] 28 janvier 2017 à 16:32 (UTC)
    Il y a un malentendu à la base. Non, nous n’incluons pas que les mots attestés, mais tous les mots dont l’existence est prouvable, entre autres ceux qui sont définis officiellement même s'ils ne sont pas attestés. Ce n’est pas l’habitude dans les dictionnaires, c’est vrai, mais c’est un moyen d’être le plus complet possible. Le point de vue des lecteurs, c’est bon, mais nous sommes plutôt des lexicographes. : justement, nous faisons de la lexicographie, pas un travail de documentation linguistique destiné seulement aux autres chercheurs (comme ce peut être le cas de Logoscope, par exemple). Les lexicographes cherchent à être le plus utile possible à leurs lecteurs (c’est uniquement le point de vue des lecteurs qui compte pour eux), et à s’adapter au mieux à leur public cible (par exemple un dictionnaire destiné aux enfants n’aura ni la même nomenclature, ni les mêmes définitions que nous, bien entendu). Lmaltier (discussion) 29 janvier 2017 à 09:33 (UTC)
    Ce n’est pas la première fois qu’on a proposé la suppression d’une unité théoriquement possible : Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juillet 2011#centivolt par mètre. Les unités ci-dessus ne sont trouvées dans aucun document du SI. Ils ont dit simplement que c’est possible, et en réalité ils ne les ont jamais utilisées eux-mêmes. — TAKASUGI Shinji (d) 1 février 2017 à 04:24 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer même si la suppression n’améliore en rien le projet, elle se justifie simplement par le fait que ces mots ne sont pas utilisés. On sait juste que l’ISO autorise leur existence ce qui est différent de dire que ces mots existent, d’autant plus que ce n’est pas une unité du système international. Dans l’hypothèse où ces articles seraient conservés, ça donne le droit d’appliquer les mêmes préfixes à toutes les unités de cette catégorie ? Pamputt [Discuter] 26 janvier 2017 à 07:16 (UTC)
    Toutes les unités comprises dans cette catégorie, sans doute pas, mais certaines oui. --Rapaloux (discussion) 26 janvier 2017 à 08:19 (UTC)4#:: #:: Les règles officielles ne font pas qu’autoriser l’emploi de ces mots, elles définissent leur sens, elles officialisent leur existence (cf. le doivent dans le texte cité ci-dessous par Rapaloux). Voudriez-vous vraiment supprimer tous les mots en orthographe 1990 pour lesquelles nous n’avons pas encore de citation ? Voudriez-vous vraiment supprimer de la page Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des entrées la règle disant que, quand un mot a un caractère officiel, il peut être toujours être inclus ? Lmaltier (discussion) 26 janvier 2017 à 17:46 (UTC)
    Conserver  Conserver en creusant, j’ai trouvé que le degré Celsius est une unité dérivée officielle du système international. Il s’agit donc d’une recommandation officielle ce qui justifie sa présence ici, ainsi que toutes ses formes avec préfixe. Cela permet de mettre un critère sur les formes à créer ou non pour les unités présentes dans cette catégorie. Pamputt [Discuter] 28 janvier 2017 à 10:22 (UTC)
  6. Je me demande s’il ne faudrait pas chercher (et retenir) les mots sans Celsius. Par exemple pour le premier de la liste (attodegree) je trouve : « Aiming technology. This one we just need to buy and adapt. Comm buoys, at the very lowest estimation, have degree of precision measured in attodegrees. That is, they have to be able to adjust their positioning by attodegree, and maintain it with that same precision, if not better. I don't need to explain how insane that is, if adapted for military purposes and in general. ». --Rapaloux (discussion) 26 janvier 2017 à 09:51 (UTC)
    Pour le 2e de la liste, centidegree « PCR normally consists of three stages, which are denaturation at 55 centidegree, annealing at 95 centidegree, and extension at 72 centidegree. » Et en français centidegré : « Cependant le degré, comme toutes les unités françaises, peut être écrit suivant la méthode décimale. Ses sous-multiples doivent alors porter les noms de décidegré, centidegré, millidegré, etc., avec les symboles respectifs : dd , cd , md » . Et « La conductibilité calorifique d'un gaz est représentée par la quantité de chaleur qui passe, dans l'unité de temps, à travers une unité de surface, où la chute de température est d'un centidegré. »--Rapaloux (discussion) 26 janvier 2017 à 09:56 (UTC)
    Merci. Les mots attestés ont bien leur place. — TAKASUGI Shinji (d) 26 janvier 2017 à 10:22 (UTC)
    Notification Rapaloux : peux tu donner les références permettant d’indiquer l’origine de ces phrases ? Pamputt [Discuter] 27 janvier 2017 à 06:14 (UTC)
    Ces phrases sont tirées de Google Livres et leurs références ne changent rien à l’argumentation qui est de dire que les mots existent sans l’apposition de Celsius alors qu’ils peuvent ne pas exister avec l’apposition de Celsius (ou de Fahrenheit, Kelvin, Rankine, Réaumur, Newton, Rømer, Delisle) et ne pas avoir obligatoirement un rapport avec la température. Et comme jamais deux sans trois j’ajoute le 3e de la liste décadegré : « décadegré(s) da°. Angle, azimut ou coordonnées en dizaines de degrés  (site beta.weatheroffice.gc.ca)». --Rapaloux (discussion) 28 janvier 2017 à 08:01 (UTC)
    Supprimer  Supprimer Les articles contestés sont composés de mots à définir, Celsius n’étant qu’une apposition comme on pourrait en trouver d’autres, je l’ai dit ci-dessus. Seul degré Celsius est recevable. --Rapaloux (discussion) 28 janvier 2017 à 10:28 (UTC)
    Notification Rapaloux : sauf que degré Celsius est une unité reconnue et recommandée officiellement par le Système international. Ce qui fait que tous les dérivés ont autant leur place ici que toutes les dérivés d’unités principales tel que zeptokelvin. Pamputt [Discuter] 28 janvier 2017 à 10:32 (UTC)
    Avec Celsius compris, ce ne sont pas des dérivés (sinon ils seraient employés). Ce sont des noms de valeur quantitative de degré(s) (employés, eux) + Celsius. --Rapaloux (discussion) 28 janvier 2017 à 11:01 (UTC)
    Les préfixes liés aux unités se placent toujours devant le nom d’unité, et ici, l’unité, c’est le degré Celsius. Je pense qu'on ne peut pas dire le contraire. Certaines unités dérivées grâce à des préfixes sont inutiles ou quasi inutiles en pratique, et donc très peu utilisées, mais c’est tout. Lmaltier (discussion) 28 janvier 2017 à 11:12 (UTC)
    Je répète que Celsius est en ap-po-si-tion dans nanodegré Celsius par exemple. Il y a des nanodegrés kelvin et K, etc . Et on ne va pas créer nanodegré kelvin et nanodegré K
    • Ces très basses températures, utilisées pour prérefroidir, permettent ensuite d' obtenir, par désaimantation adiabatique des systèmes de spins nucléaires, des températures encore plus basses, de l'ordre du nanodegré kelvin. (Bulletin de l'Institut international du froid, 1984)
    • L’énergie cinétique (proportionnelle à v2) doit être divisée par 2.109 et la température passer de 300 °K à 0,0000015 °K soit 150 nanodegrés K ! (site college-de-france.fr) --Rapaloux (discussion) 28 janvier 2017 à 17:46 (UTC)
    Bien sûr que Celsius est en apposition. Mais en apposition avec degré, pas avec nanodegré. Un mot du genre millidegré Celsius dérive clairement de degré Celsius, auquel on a rajouté le préfixe milli-. Et oui, on peut mettre les différentes unités dérivées du kelvin, où est le problème ? À noter qu’on utilise en principe kelvin comme nom d’unité, ou bien l’abréviation K, pas degré kelvin, ni degré K. On a cependant utilisé degré Kelvin à une époque (avant 1967). La première citation, qui parle de nanodegré kelvin, est donc une anomalie, surtout avec une minuscule à kelvin. Lmaltier (discussion) 28 janvier 2017 à 18:49 (UTC)

Ces pseudo-dérivés de degré Celsius sont des inventions. Le Wiktionnaire n’a pas à contenir des mots putatifs qui ne sont pas employés. Et ces pseudo-dérivés ne sont réellement pas employés. Ce sont des emplois fictifs. Et j’en apporte la preuve : millier(s) de degrés Celsius est d’un usage courant ( millier de degrés Celsius (868 résultats sur Google) ou milliers de degrés Celsius (4940 résultats sur Google). Et on ne trouve nul usage du correspondant kilodegré Celsius. Même chose pour million(s) de degrés Celsius (million de degrés Celsius (3380 résultats sur Google) ou millions de degrés Celsius (9770 résultats sur Google), on n’emploie pas mégadegré Celsius. Les scientifiques de tous ordres (polytechniciens, centraliens, universitaires, etc, etc, etc) n’emploient pas ces termes inconnus et farfelus. J’aimerais connaître l’avis de Notification Pjacquot : à ce sujet.

Maintenant, si vous maintenez votre vote pour garder ces pseudo-dérivés de Celsius qui décribilisent le Wiktionnaire et ses nombreux contributeurs, je vous demande instamment d’avoir le courage de créer les pseudo-dérivés de degré Fahrenheit. Si vous ne le faites pas taisez-vous, vous n’êtes pas crédibles.

--Rapaloux (discussion) 2 février 2017 à 09:14 (UTC)

Notification Rapaloux : la différence entre degré Celsius et degré Fahrenheit vient du fait que le degré Fahrenheit n’est pas une unité préconisée par le système international, contrairement au degré Celsius. Ça fait là toute la différence (de mon vote en tout cas). Pamputt [Discuter] 6 février 2017 à 19:11 (UTC)
Effectivement, on peut créer des pages pour des mots qu'on ne trouve pas attestés, encore faut-il que ces mots aient un caractère officiel, d’une façon ou d’une autre. L’argument pour la conservation n’aurait-il donc pas été assez clair ? Lmaltier (discussion) 12 février 2017 à 21:15 (UTC)
Je veux les supprimer parce qu’ils ne sont pas attestés. Tu veux les conserver parce qu’ils sont officiellement possible. Le fait qu’ils sont officiellement possible mais pas attestés. Il n’y a pas de malentendu entre nous ; c’est un problème des critères d’acceptabilité. — TAKASUGI Shinji (d) 14 février 2017 à 09:41 (UTC)

ta mère dans mon cul[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus en faveur de la suppression Pamputt [Discuter] 6 février 2017 à 19:15 (UTC)


Mort de rire --Rapaloux (discussion) 25 janvier 2017 à 19:46 (UTC)

  1. Supprimer  Supprimer pro(c)tologisme. JackPotte ($) 25 janvier 2017 à 22:30 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer On peut mettre une infinité de choses DMC... --Basnormand (discussion) 26 janvier 2017 à 07:09 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 1 février 2017 à 10:24 (UTC)

para bellum[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus pour la suppression. Pamputt [Discuter] 6 février 2017 à 19:16 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 25 janvier 2017 à 22:28 (UTC)
  • Motif : non figé, la définition n'ajoute d'ailleurs aucun sens supplémentaire à la somme des deux parties.
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 25 janvier 2017 à 22:28 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --Rapaloux (discussion) 26 janvier 2017 à 08:53 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Je ne comprends pas pourquoi ça a été créé, alors que la présence de la phrase si vis pacem para bellum peut se justifier (même si je préférerais personnellement si vis pacem para pacem, maxime à laquelle Barthélemy Prosper Enfantin a pensé avant moi, je viens de le découvrir). Lmaltier (discussion) 26 janvier 2017 à 21:05 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 1 février 2017 à 10:25 (UTC)

dent lactéale[modifier]

Conservé

Traité : conservé
Les attestations ne manquent pas (@Patatruc : l’erreur de procédure, càd l’oubli de la signalisation de la demande sur la page, est ouliée) --Ars’ 6 février 2017 à 20:41 (UTC)


  1. Conserver  Conserver Si, ça ajoute le fait que c’est un synonyme de dent de lait. Le site suivant montre bien que c’est une locution : Chez l'homme ces dents sont nommées dent déciduale, dent de lait ou dent lactéale. (site www.dent.wikibis.com/dent_temporaire.php) Et on trouve cette locution définie ailleurs : http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Dent%20lact%C3%A9ale/fr-fr/ Autrement dit, on peut considérer que ça fait partie du vocabulaire français et, à ce titre, on peut l’inclure. Lmaltier (discussion) 30 janvier 2017 à 21:14 (UTC)
  2. Conserver  Conserver --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 1 février 2017 à 10:24 (UTC)

Propositions de suppression de page de février 2017

indétartrabilité[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Création créative de notre néologisteur-blagueur qui nous avait un peu lâché la grappe ces derniers mois, mais qui de tte évidence est de retour --> poubelle --Ars’ 6 février 2017 à 20:54 (UTC)


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 6 février 2017 à 19:14 (UTC)
  • Motif : ce mot ne renvoie aucune attestation sur Google. Par ailleurs, une recherche sur le nom de l’auteur ne renvoie strictement rien non plus. Si on n’ajoute à cela que ce compte n’a créé que cela sur tous les wikis, on peut avoir de sérieux doutes qui nous rappellent l’IP créatrice de ce genre de mots.
  1. Supprimer  Supprimer Pamputt [Discuter] 6 février 2017 à 19:14 (UTC)

(section Français) et fés (section Français)[modifier]

Renommé

Traité : renommé
en fée comme adjectif épicène. — TAKASUGI Shinji (d) 22 février 2017 à 00:24 (UTC)


Le mot semble en réalité être fée même au masculin, d’après les dictionnaires et les attestations trouvées. Voir Discussion_utilisateur:Sapphorain#f.C3.A9 pour une première discussion. Lmaltier (discussion) 6 février 2017 à 21:49 (UTC)

  1. J’ai failli supprimer direct vers la poubelle, mais je n’en rien, parce que c’est tellement évident que c’est une erreur que je dois sans doute avoir tort --Ars’ 6 février 2017 à 22:37 (UTC)
  2. Conserver  Conserver "[…]du latin fatum, en effet, on tira un adjectif bas latin fatatus, en vieux français faé, plus tard , signifiant "destiné" et, par extension "enchanté". C'est ainsi que Perrault a pu dire que la clef de Barbe-Bleue était fée. Lire en ligne " (Alfred Maury Croyances et Légendes du Moyen Age; Les Fées, p.16. Honoré Champion, Paris 1896.)Sapphorain (discussion) 7 février 2017 à 07:46 (UTC)
    A noter: Maury donne précisément comme exemple de l'adjectif fé l'usage qu'en fait Perrault. Sapphorain (discussion) 9 février 2017 à 19:51 (UTC)
    Des attestations écrites fée, on en trouve, au masculin comme au féminin, mais des attestations écrites /fés, c’est ça qu’on cherche. On peut penser qu’Alfred Maury a supposé que le masculin était , ou on peut penser que le masculin a effectivement existé (mais est-ce que, dans ce cas, c’était dans la période du français moderne, il faut absolument des attestations pour le savoir). Lmaltier (discussion) 9 février 2017 à 19:59 (UTC)
    On en cherche, on en cherche (je suis sur une piste pour le bijou fé). En tout cas, tant qu'on n'en trouve pas, on ne peut pas conclure pour autant que Maury avait tort. Sapphorain (discussion) 9 février 2017 à 21:16 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer : aucune attestation, simple hypothèse. — Automatik (discussion) 7 février 2017 à 21:06 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer --Rapaloux (discussion) 9 février 2017 à 14:41 (UTC)

Jésus de Nazareth[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Automatik (discussion) le 7 février 2017 à 21:02 (UTC)
  • Motif : De même que Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2016#Ponce Pilate (nom propre), Pontius Pilatus et Ponç Pilat, ce nom de personnage ne constitue pas un mot, c’est-à-dire que sa valeur lexicographique pour un dictionnaire de langue est à mon avis nulle, étant donné que les considérations religieuse ou historique n’ont pas à être prises en compte dans l’inclusion de ces vocables — puisqu’il est question d’inclure ou non le vocable et non la personne qu’il désigne, bien entendu —.
    Le terme est de plus marqué comme faisant partie du lexique de la religion, ce qui est discutable : le nom chrétien, c’est Jésus-Christ, tandis que Jésus de Nazareth est le nom courant de la personne, indépendamment de toute religion.
  1. Supprimer  SupprimerAutomatik (discussion) 7 février 2017 à 21:02 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Je viens de modifier la définition, car ce n’était effectivement pas du tout utile tel que c’était. On peut considérer qu'il s’agit là d’un surnom. Je ne vois pas en quoi supprimer cette page apporterait quelque chose. Lmaltier (discussion) 8 février 2017 à 22:13 (UTC)
  3. Protestation Concernant Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2016#Ponce Pilate (nom propre), Pontius Pilatus et Ponç Pilat, je rappelle (en particulier à Automatik) que je ne suis pour la suppression de rien, je n’ai supprimé ces pages que parce que les contributeurs du Wiktionnaire étaient défaillants (en particulier Automatik n’a pas de leçon à me donner) --Ars’ 12 février 2017 à 20:07 (UTC)
    Je ne considère pas ça comme une défaillance que de laisser à d’autres le soin de fermer une proposition de suppression dans laquelle on a personnellement débattu sans que le débat n’aboutisse à un consensus. — Automatik (discussion) 12 février 2017 à 20:22 (UTC)

Tous les multiples de bel[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
Je fais le ménage (et j’assume par avance les reproches qui ne manqueront pas de pleuvoir sur moi) --Ars’ 12 février 2017 à 19:47 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 9 février 2017 à 12:15 (UTC)
  • Motif : Le bel est une unité logarithmique et les multiples ne sont donc jamais utilisés. Ils sont des inventions fantastiques du Wiktionnaire, justement comme presque tous les dérivés de degré Celsius. (Au contraire, les sous-multiples sont attestés, même si le SI admet seulement le bel et le décibel.)
  1. Supprimer  Supprimer a priori. On devrait aussi vérifier les liens interwikis (généralement créés à partir de nos articles), e.g. en:gigabel et ko:decabel à supprimer également. — Dakdada 9 février 2017 à 13:52 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Mais je voudrais rétablir la vérité : 1. Les dérivés de degré Celsius ne sont pas des inventions fantastiques du Wiktionnaire, c’est complètement absurde de dire ça, le cas n’a rien à voir avec le cas présent d’unités impossibles parce que sans aucun sens. 2. le BIPM écrit explicitement que les préfixes SI peuvent s’appliquer au bel (sans exclure les multiples, mais on peut supposer que c’est implicite), et précise : en particulier le décibel. Cette précision vient du fait que le décibel est nettement plus utilisé que le bel. Lmaltier (discussion) 9 février 2017 à 18:02 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer comme le précise Lmaltier, la différence avec le degré Celsius vient du fait que le SI ne reconnait explicitement que le bel et le décibel. Les autres préfixes n’ont donc pas lieu d’être. Une telle précision n’est pas donnée pour le degré Celsius ce qui autorise en théorie tous les préfixes. Pamputt [Discuter] 9 février 2017 à 18:37 (UTC)
    • Je cite le BIPM : Les préfixes SI sont utilisés avec deux des unités du tableau 8, à savoir avec le bar (par exemple millibar, mbar) et le bel, en particulier le décibel, dB. (site http://www.bipm.org/fr/publications/si-brochure/table8.html) Il n’y a donc pas de problème pour les différentes divisions du bel. Lmaltier (discussion) 9 février 2017 à 18:44 (UTC)
      • Remarque : (je cite le même document :) L'usage des unités néper, bel, et décibel avec le SI a été accepté par le Comité international, mais ces unités ne sont pas considérées comme des unités SI. Donc le SI ne contient pas ces unités. — Automatik (discussion) 12 février 2017 à 20:55 (UTC)
        • Je n’ai parlé que du BIPM, et ça suffit largement à donner un caractère international officiel à ces unités et leurs divisions. Lmaltier (discussion) 12 février 2017 à 21:04 (UTC)
          • (Certes, je ne répondais pas à ton propos en particulier, j’apportais juste à la discussion un élément en contredisant d’autres. — Automatik (discussion) 12 février 2017 à 21:24 (UTC))


Il reste un certain nombre d'articles du même acabit à supprimer : yoctobel, picobel, femtobel, attobel et d'autres... ainsi que leurs pluriel et abréviation. Pensez à bien vérifier la liste des pages liées. — Dakdada 22 février 2017 à 11:40 (UTC)

choper la cerise[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Ars’ le 12 février 2017 à 19:41 (UTC)
  • Motif : Les hapax médiatiques ont-ils leur place sur le Wiktionnaire ?
  1. On ne pourrait vraiment pas parler de locution à propos d’un hapax, ça semble évident. Mais je trouve quelques emplois. Lmaltier (discussion) 12 février 2017 à 21:07 (UTC)
  2. Je suis d’accord que cette expression provient probablement de Kaamelott, mais les moteurs de recherche indique des usages dans des contextes sans rapport ; j’ai donc conclu que l’expression vivait maintenant sa vie et ai donc créé l’article. --Penegal (discussion) 16 février 2017 à 17:51 (UTC)

désencrassabilité[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


être en tractage[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Je comprends ça comme distribuer des tracts, mais ce n’est pas ce qui est expliqué ??? Il faudrait donc voir de plus près, mais a priori, il faudrait supprimer. Lmaltier (discussion) 14 février 2017 à 06:39 (UTC)

enceintes accoustiques[modifier]

Supprimé

Traité : supprimé
par Rapaloux. Faute d’orthographe. — TAKASUGI Shinji (d) 20 février 2017 à 13:20 (UTC)


  • Proposé par Pagød (discussion) le 17 février 2017 à 21:27 (UTC)
  • Motif : L'orthographe "accoustique(s)" est erronée. Une page avec l'orthographe correcte enceintes acoustiques existe déjà.
  1. J’ai supprimé : simple faute de frappe, visiblement. Lmaltier (discussion) 17 février 2017 à 21:55 (UTC) enceintes accoustiques défini comme pluriel de enceinte acoustique, si ça, ce n’est pas une simple faute de frappe évidente, je ne sais pas ce qu'il vous faut. Et, dans les cas évidents comme ceux-là, il n’y a pas besoin de discussion. Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 18:53 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Page mal nommée : faute d'orthographe à la création --Rapaloux (discussion) 19 février 2017 à 18:56 (UTC)

tennesse[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 18 février 2017 à 16:21 (UTC)
  • Motif : Proposition de renommage en tennessine suite à la discussion suivante : Discussion_utilisateur:Urhixidur#tennesse. La définition est correcte (nom proposé…), mais elle oublie de dire que cette proposition est une proposition personnelle du créateur de la page Notification Urhixidur :. Y a-t-il d’autres cas de ce genre, en particulier parmi les éléments chimiques auxquels un nom a été attribué en même temps que le tennessine (je n’ai pas vérifié) ? Lmaltier (discussion) 18 février 2017 à 16:23 (UTC)
  1. Bonjour, concernant les autres éléments (moscovium, nihonium et oganesson), il n'y a pas de problème, le nom français étant identique au nom anglais et respectant l'usage dans les deux langues. Par contre pour l'élément 117, il existe maintenant ceci (le problème étant les sources utilisées : ). À voir. Lotus 50 (discussion) 19 février 2017 à 09:14 (UTC)
    C’est incroyable : est-ce que ça voudrait dire que le site termiumplus considère maintenant que c’est le terme correct sur la simple base du Wiktionnaire, et pas du tout sur la base de l’usage ? C’est flatteur, mais c’est incroyable… C’est en théorie une raison suffisante pour l’inclure, puisque c’est un site officiel canadien, mais puisque les uniques sources de ce site officiel sont le Wiktionnaire et Wikipédia, ça se mord la queue : si on peut l’inclure, c’est parce qu'on l’a inclus... Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 13:43 (UTC)
    Je précise que je n’ai rien contre le fait que l’usage d’un mot tire son origine de Wikipédia ou du Wiktionnaire, même si ce n’est évidemment pas leur but. Encore faut-il, si c’est le cas, que l’usage soit effectif. Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 14:01 (UTC)
    Compte tenu du nouvel élément intervenu, je propose de créer une page complète tennessine (au moins pour le français et l’anglais), et de garder une page réduite tennesse en mettant bien en garde, en expliquant l’origine du mot (un contributeur du Wiktionnaire qui l’a imaginé et introduit ici), que ça a été repris sur le site Termium Plus sur la base du Wiktionnaire, mais que le nom réellement utilisé pour cet élément est tennessine. Ceci à titre provisoire, en attendant que le site Termium Plus soit corrigé, après quoi on pourra supprimer la page. Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 18:30 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer : c’est une autre création fantastique du Wiktionnaire. — TAKASUGI Shinji (d) 20 février 2017 à 13:14 (UTC)
    • Fantastique, je ne pense pas, je dirais plutôt aberrante (c’est un avis purement personnel), mais création, dans ce cas précis, c’est certain. Lmaltier (discussion) 21 février 2017 à 17:43 (UTC)

récit épique[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Motif : Bonjour à tous,
    Il me semble que cette entrée n'a pas lieu d'être.
    En effet, il s'agit de deux mots réunis qui ne possèdent pas ensemble l'autonomie d'une expression figée, puisque le sens global est simplement la réunion de deux sens distincts, ceux de récit et de épique. De plus, de même que l'on ne peut pas accepter tous les récit + adjectif, de même l'on ne peut pas accepter récit + épique, pour une raison de faisabilité et pour la raison précédemment indiquée.
    Voilà pourquoi vous pouvez voir dans l'existence de cette entrée un manque de pertinence.
    Cordialement,
    Didier
  1. Supprimer  Supprimer--La fée Didier [d] 19 février 2017 à 13:19 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Il me semble clair que c'est le nom d’un genre littéraire, que c’est une locution figée. Et à ce titre, on trouve d’ailleurs diverses définitions sur Internet. On peut rapprocher ça de roman policier (par exemple). Il y a de nombreuses locutions figées dont le sens est clair même quand on la lit pour la première fois, cela ne veut pas dire qu’on connait la locution avant de l’avoir lue. Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 14:10 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Je dis ça, mais de tte façon si Lmaltier a dit qu’il faut le garder, c’est ce qui se passera --Ars’ 19 février 2017 à 18:26 (UTC)
    Ce n’est pas la peine d’écrire supprimer sans dire pourquoi, et en disant ça à la place. Voici quelques exemples trouvés sur Internet, par des personnes qui pensent que ça mérite d’être défini ou que c’est un genre littéraire. Seraient-ils tous idiots ? Ne voulons-nous pas être les plus complets ?
    Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 18:46 (UTC)
    Lmaltier : "récit épique", c'est une définition partielle et périphrastique de l'épopée.--La fée Didier [d] 19 février 2017 à 18:52 (UTC)
    Ce n’est pas une définition, c’est un nom très largement utilisé en pratique. Je suis heureux qu’on soit d’accord sur le fait qu’il s’agit bien d’un genre littéraire. Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 18:56 (UTC)
  4. Conserver  Conserver c’est un genre à part entière. --Rapaloux (discussion) 19 février 2017 à 19:06 (UTC)

miquettes[modifier]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Ars’ le 19 février 2017 à 18:21 (UTC)
  • Motif : enfin non pas supprimer, mais recaractériser ça en flexion de miquette
  1. Conserver  Conserver Pluriel d’un mot qui voudrait dire quoi ?? C’est visiblement un mot pluriel uniquement. Voir aussi la discussion suivante : http://www.languefrancaise.net/forum/viewtopic.php?id=4079 Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 18:25 (UTC)
    la miquette c’est une brioche de Frontignan.
    Deux miquettes.
    --Rapaloux (discussion) 19 février 2017 à 19:17 (UTC)
    En effet. Voir : w:fr:Cuisine languedocienne#Miquette de Frontignan : « D'après une tradition, en 1692, la confrérie des pénitents blancs célèbre Pâques en distribuant gratuitement du pain aux indigents de Frontignan. Un siècle plus tard, les moines capucins, responsables de l'hôpital Saint-Jacques, demandent au boulanger Pascal de confectionner une petite brioche à l'anis, plante connue pour ses vertus thérapeutiques. La petite brioche se popularise puis tombe dans l'oubli. Depuis quelques années, le Club taurin frontignanais fait revivre la tradition qui donne lieu à la fête de la miquette. » PCC Alphabeta (discussion) 19 février 2017 à 19:45 (UTC). — PS : ces information sont reprises dans w:fr:Frontignan#Spécialités : « * Miquettes : d'après une tradition, en 1692, la confrérie des Pénitents Blancs célèbre Pâques en distribuant gratuitement du pain aux indigents de Frontignan. Un siècle plus tard, les moines Capucins, responsables de l'hôpital Saint-Jacques, demandent au boulanger Pascal de confectionner une petite brioche à l'anis, connue pour ses vertus thérapeutiques. La petite brioche se popularise puis tombe dans l'oubli. Depuis quelques années, le Club taurin frontignanais fait revivre la tradition qui donne lieu à la fête de la miquette. » Alphabeta (discussion) 19 février 2017 à 19:49 (UTC)
    Je parlais pour le sens donné. La brioche, c’est autre chose, à rajouter. Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 19:47 (UTC)