Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

 Maintenance et nettoyage

 Gestion des modèles

 Pages à formater

 Pages à fusionner

 Suppressions immédiates demandées

 Pages proposées à la suppression

 Pages proposées au renommage

 Wikidémie

 Questions techniques

Pages proposées à la suppression
Cette page liste les pages candidates à la suppression

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Méthode de travail

Procédure de demande

L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :

1. vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
   • les archives des demandes de suppression
   • la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
4. créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
5. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{conserver}} ( Conserver), {{supprimer}} ( Supprimer), {{renommer}} ( Renommer) ou {{neutre}} ( Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. Au bout d’une durée minimale de 15 jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôture

L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l’entrée est conservée ;
3. indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{page conservée}}) ;
4. si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.

Suppression rapide

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).

Archives

2006, 2007, 2008

2009	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2010	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2011	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2012	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2013	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2014	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2015	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2016	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2017	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2018	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2019	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2020	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2021	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2022	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2023	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2024	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2025	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2026	janv.	févr.	mars

Propositions de suppression de page de janvier 2026

sobrelière

Traité : conservé

Consensus ÀNCILU ^{(آنْڜِلُ)} 3 février 2026 à 17:51 (UTC)

• Proposé par Lyokoï ^(blablater) le 4 janvier 2026 à 00:55 (UTC)
• Motif : Création de la personne qui revendique le néologisme sobrelier. Les seules attestations que j’ai trouvé sont de son fait et sont des adjectifs. Pour moi on est en dessous des critères.

1.  Supprimer Proposant. Lyokoï ^(blablater) 4 janvier 2026 à 00:55 (UTC)  Conserver après les ajouts. -- Lyokoï ^(blablater) 5 janvier 2026 à 12:21 (UTC)
2.  Conserver J’ai ajouté 3 attestations indépendantes du créateur présumé du mot. — Danÿa (:3 🏳️‍⚧️) 4 janvier 2026 à 13:14 (UTC)
3.  Conserver Avec les ajouts de Danÿ̈a Sayōxime^they/he (parlationner ?) 4 janvier 2026 à 23:02 (UTC)
4.  Conserver — Bananax47 (talk) 4 janvier 2026 à 23:03 (UTC)
5.  Conserver Il y a pleins d’atttestations, même si elles tournes plus ou moins autours de Benoît d’Onofrio et/ou de son livre, le mot est lâché dans la nature. Bpierreb (discussion) 5 janvier 2026 à 08:38 (UTC)

angla lingvo

Traité : conservé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 janvier 2026 à 10:04 (UTC)

• Proposé par Sayōxime^they/he (parlationner ?) 8 janvier 2026 à 17:39 (UTC)
• Motif : Ne correspond pas à une locution figée, équivaut à la combinaison de angla + lingvo.

1.  Supprimer Proposant.e Sayōxime^they/he (parlationner ?) 8 janvier 2026 à 17:39 (UTC)
2.  Supprimer — Bananax47 (talk) 11 janvier 2026 à 12:27 (UTC)
3.  Supprimer−Bpierreb (discussion) 11 janvier 2026 à 12:54 (UTC)
4.  Conserver C’est bien une locution figée. -- Lyokoï ^(blablater) 13 janvier 2026 à 23:14 (UTC)
5.  Conserver Dans le cas général, je suis plutôt pour la suppression des entrées "langue + adjectif" car le nom de la langue suffit (le français, l’anglais, l’allemand, etc.). Mais dans le cas de l’espéranto, il n’existe pas de substantifs pour désigner les langues, c’est pourquoi on utilise le syntagme "angla lingvo" ou, par ellipse, l’adjectif "angla". --Yun (causer) --Yun (causer) 14 janvier 2026 à 04:17 (UTC)
6.  Conserver suite aux commentaires de Lyokoï et Yun. Attention, mon vote ici ne s'applique donc qu'au cas de l'espéranto, cf. mon commentaire sur la Wikidémie. Treehill (discussion) 14 janvier 2026 à 09:17 (UTC)

franca lingvo

Traité : conservé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 janvier 2026 à 10:04 (UTC)

• Proposé par Sayōxime^they/he (parlationner ?) 8 janvier 2026 à 17:39 (UTC)
• Motif : Ne correspond pas à une locution figée, équivaut à la combinaison de franca + lingvo.

1.  Supprimer Proposant.e Sayōxime^they/he (parlationner ?) 8 janvier 2026 à 17:39 (UTC)
2.  Supprimer — Bananax47 (talk) 11 janvier 2026 à 12:27 (UTC)
3.  Supprimer−Bpierreb (discussion) 11 janvier 2026 à 12:55 (UTC)
4. Plutôt  Conserver : il aurait mieux valu trancher d’abord le cas soulevé dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2024#langue française, langue anglaise, langue espagnole, langue allemande, langue italienne, langue russe, langue japonaise, langue portugaise, où j’écrivais : « Plutôt  Conserver, pour des questions pratiques : il est bien plus clair et pratique, dans une définition par exemple, de mettre un lien vers « langue française » (pour prendre un exemple) plutôt que vers « français » (dans ce cas il conviendrait de pointer vers une subdivision de cette entrée). Waltor (discussion) 13 novembre 2024 à 16:07 ». En va-t-il différemment en espéranto ? Waltor (discussion) 12 janvier 2026 à 13:48 (UTC)

   Il me semble pourtant que la décision de l'époque aurait du déboucher sur une suppression (et le consensus semblait y pointer), je comprend l'argument pratique mais il est toujours possible de faire un lien vers langue française en renvoyant vers français, il me semble que si [[langue <Nom de langue>]] doit exister dans toute les langues vers toute les langues çà fait beaucoup d'entrée a créer pour une simple praticité. — Bananax47 (talk) 12 janvier 2026 à 14:02 (UTC)

   On signale que Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2012#langue française & co. et Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2011#langue +adjectif relatif à une langue ou à une famille de langues ont abouti à une conservation : on peut relire ces discussions. Waltor (discussion) 12 janvier 2026 à 14:46 (UTC)

   Ok visiblement c'est un sujet récurrent je vais faire un post sur la Wikidémie sinon on s'en sortira jamais. — Bananax47 (talk) 12 janvier 2026 à 14:51 (UTC)

   Exactement, cela parait tellement évident que je me demande même pk il faut le dire ! Bpierreb (discussion) 12 janvier 2026 à 16:37 (UTC)

5.  Supprimer Cf. mon commentaire sur la Wikidémie à l'instant.  Conserver Changement de mon vote suite aux commentaires de Yun et Lyokoï ci-dessous, puisqu'il semble qu'on soit exactement dans le cadre des exceptions que je décrivais dans la Wikidémie. Treehill (discussion) 13 janvier 2026 à 09:22 (UTC)
6.  Conserver C’est bien une locution figée. -- Lyokoï ^(blablater) 13 janvier 2026 à 23:14 (UTC)
7.  Conserver Dans le cas général, je suis plutôt pour la suppression des entrées "langue + adjectif" car le nom de la langue suffit (le français, l’anglais, l’allemand, etc.). Mais dans le cas de l’espéranto, il n’existe pas de substantifs pour désigner les langues, c’est pourquoi on utilise le syntagme "franca lingvo" ou, par ellipse, l’adjectif "franca". --Yun (causer) 14 janvier 2026 à 04:12 (UTC)

   En passant : à l’occasion de cette discussion j’avais posé la question suivante dans Wikipédia : w:Wikipédia:Oracle/janvier 2026#« Parlez-vous français ? » en espéranto. Merci à Yun d’y avoir répondu. Waltor (discussion) 2 février 2026 à 14:35 (UTC)

germana lingvo

Traité : conservé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 janvier 2026 à 10:04 (UTC)

• Proposé par Sayōxime^they/he (parlationner ?) 8 janvier 2026 à 17:39 (UTC)
• Motif : Ne correspond pas à une locution figée, équivaut à la combinaison de germana + lingvo.

1.  Supprimer Proposant.e Sayōxime^they/he (parlationner ?) 8 janvier 2026 à 17:39 (UTC)
2.  Supprimer — Bananax47 (talk) 11 janvier 2026 à 12:28 (UTC)
3.  Supprimer−Bpierreb (discussion) 11 janvier 2026 à 12:55 (UTC)
4.  Conserver C’est bien une locution figée. -- Lyokoï ^(blablater) 13 janvier 2026 à 23:16 (UTC)
5.  Conserver Dans le cas général, je suis plutôt pour la suppression des entrées "langue + adjectif" car le nom de la langue suffit (le français, l’anglais, l’allemand, etc.). Mais dans le cas de l’espéranto, il n’existe pas de substantifs pour désigner les langues, c’est pourquoi on utilise le syntagme "germana lingvo" ou, par ellipse, l’adjectif "germana". --Yun (causer) --Yun (causer) 14 janvier 2026 à 04:17 (UTC)
6.  Conserver suite aux commentaires de Lyokoï et Yun. Attention, mon vote ici ne s'applique donc qu'au cas de l'espéranto, cf. mon commentaire sur la Wikidémie. Treehill (discussion) 14 janvier 2026 à 09:18 (UTC)

hispana lingvo

Traité : conservé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 janvier 2026 à 10:05 (UTC)

• Proposé par Sayōxime^they/he (parlationner ?) 8 janvier 2026 à 17:39 (UTC)
• Motif : Ne correspond pas à une locution figée, équivaut à la combinaison de hispana + lingvo.

1.  Supprimer Proposant.e Sayōxime^they/he (parlationner ?) 8 janvier 2026 à 17:39 (UTC)
2.  Supprimer — Bananax47 (talk) 11 janvier 2026 à 12:28 (UTC)
3.  Supprimer−Bpierreb (discussion) 11 janvier 2026 à 12:55 (UTC)
4.  Conserver C’est bien une locution figée. -- Lyokoï ^(blablater) 13 janvier 2026 à 23:16 (UTC)
5.  Conserver Dans le cas général, je suis plutôt pour la suppression des entrées "langue + adjectif" car le nom de la langue suffit (le français, l’anglais, l’allemand, etc.). Mais dans le cas de l’espéranto, il n’existe pas de substantifs pour désigner les langues, c’est pourquoi on utilise le syntagme "hispana lingvo" ou, par ellipse, l’adjectif "hispana". --Yun (causer) --Yun (causer) 14 janvier 2026 à 04:17 (UTC)
6.  Conserver suite aux commentaires de Lyokoï et Yun. Attention, mon vote ici ne s'applique donc qu'au cas de l'espéranto, cf. mon commentaire sur la Wikidémie. Treehill (discussion) 14 janvier 2026 à 09:18 (UTC)

japana lingvo

Traité : conservé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 janvier 2026 à 10:05 (UTC)

• Proposé par Sayōxime^they/he (parlationner ?) 8 janvier 2026 à 17:39 (UTC)
• Motif : Ne correspond pas à une locution figée, équivaut à la combinaison de japana + lingvo.

1.  Supprimer Proposant.e Sayōxime^they/he (parlationner ?) 8 janvier 2026 à 17:39 (UTC)
2.  Supprimer — Bananax47 (talk) 11 janvier 2026 à 12:28 (UTC)
3.  Supprimer−Bpierreb (discussion) 11 janvier 2026 à 12:56 (UTC)
4.  Conserver C’est bien une locution figée. -- Lyokoï ^(blablater) 13 janvier 2026 à 23:16 (UTC)
5.  Conserver Dans le cas général, je suis plutôt pour la suppression des entrées "langue + adjectif" car le nom de la langue suffit (le français, l’anglais, l’allemand, etc.). Mais dans le cas de l’espéranto, il n’existe pas de substantifs pour désigner les langues, c’est pourquoi on utilise le syntagme "japana lingvo" ou, par ellipse, l’adjectif "japana". --Yun (causer) --Yun (causer) 14 janvier 2026 à 04:17 (UTC)
6.  Conserver suite aux commentaires de Lyokoï et Yun. Attention, mon vote ici ne s'applique donc qu'au cas de l'espéranto, cf. mon commentaire sur la Wikidémie. Treehill (discussion) 14 janvier 2026 à 09:18 (UTC)

rusa lingvo

Traité : conservé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 janvier 2026 à 10:05 (UTC)

• Proposé par Sayōxime^they/he (parlationner ?) 8 janvier 2026 à 17:39 (UTC)
• Motif : Ne correspond pas à une locution figée, équivaut à la combinaison de rusa + lingvo.

1.  Supprimer Proposant.e Sayōxime^they/he (parlationner ?) 8 janvier 2026 à 17:39 (UTC)
2.  Supprimer — Bananax47 (talk) 11 janvier 2026 à 12:28 (UTC)
3.  Supprimer−Bpierreb (discussion) 11 janvier 2026 à 12:56 (UTC)
4.  Conserver C’est bien une locution figée. -- Lyokoï ^(blablater) 13 janvier 2026 à 23:16 (UTC)
5.  Conserver Dans le cas général, je suis plutôt pour la suppression des entrées "langue + adjectif" car le nom de la langue suffit (le français, l’anglais, l’allemand, etc.). Mais dans le cas de l’espéranto, il n’existe pas de substantifs pour désigner les langues, c’est pourquoi on utilise le syntagme "rusa lingvo" ou, par ellipse, l’adjectif "rusa". --Yun (causer) --Yun (causer) 14 janvier 2026 à 04:17 (UTC)
6.  Conserver suite aux commentaires de Lyokoï et Yun. Attention, mon vote ici ne s'applique donc qu'au cas de l'espéranto, cf. mon commentaire sur la Wikidémie. Treehill (discussion) 14 janvier 2026 à 09:18 (UTC)

turka lingvo

Traité : conservé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 janvier 2026 à 10:05 (UTC)

• Proposé par Sayōxime^they/he (parlationner ?) 8 janvier 2026 à 17:39 (UTC)
• Motif : Ne correspond pas à une locution figée, équivaut à la combinaison de turka + lingvo.

1.  Supprimer Proposant.e Sayōxime^they/he (parlationner ?) 8 janvier 2026 à 17:39 (UTC)
2.  Supprimer — Bananax47 (talk) 11 janvier 2026 à 12:31 (UTC)
3.  Supprimer−Bpierreb (discussion) 11 janvier 2026 à 12:56 (UTC)
4.  Conserver C’est bien une locution figée. -- Lyokoï ^(blablater) 13 janvier 2026 à 23:16 (UTC)
5.  Conserver Dans le cas général, je suis plutôt pour la suppression des entrées "langue + adjectif" car le nom de la langue suffit (le français, l’anglais, l’allemand, etc.). Mais dans le cas de l’espéranto, il n’existe pas de substantifs pour désigner les langues, c’est pourquoi on utilise le syntagme "turka lingvo" ou, par ellipse, l’adjectif "turka". --Yun (causer) --Yun (causer) 14 janvier 2026 à 04:17 (UTC)
6.  Conserver suite aux commentaires de Lyokoï et Yun. Attention, mon vote ici ne s'applique donc qu'au cas de l'espéranto, cf. mon commentaire sur la Wikidémie. Treehill (discussion) 14 janvier 2026 à 09:18 (UTC)

LiMiEL

Traité : supprimé

Consensus 5voix/6 Bpierreb (discussion) 5 février 2026 à 09:46 (UTC)

• Proposé par Sayōxime^they/he (parlationner ?) le 11 janvier 2026 à 01:43 (UTC)
• Motif : Nom d'un livre.

1.  Conserver J'ai ajouté cette page d'acronyme quand j'ai vu qu'il y en avait une pour le TLFi. Tous deux désignent des ouvrages informatisés (dictionnaires) bien que le LiMiEL se concentre sur la néologie et est plus récent. LiMiEL n'est donc pas un acronyme « grand public » mais il existe bel et bien.--ROSEMARSH HOOD (discussion) 11 janvier 2026 à 03:13 (UTC)
2.  Supprimer Le TLFi est exceptionnel de par son ampleur et son usage, il n’est pas comparable au LiMiEL qui est au mieux un wiki extrêmement peu connu, tous les acronymes de club de sport locaux serait admissibles si les standards étaient aussi bas. — Bananax47 (talk) 11 janvier 2026 à 12:25 (UTC)
3.  Supprimer Bpierreb (discussion) 11 janvier 2026 à 12:39 (UTC)
4.  Supprimer -- Lyokoï ^(blablater) 13 janvier 2026 à 23:16 (UTC)
5.  Supprimer Proposant.e Sayōxime^they/he (parlationner ?) 18 janvier 2026 à 18:17 (UTC)
6.  Supprimer Dictionnaire extrêmement récent (décembre 2025), dont on ne parvient pas à savoir qui sont les rédacteurs, lesquels semblent inventer des nouveaux mots sans se soucier d'en trouver des attestations, ce qui est contraire aux principes du wiktionnaire. De plus l'existence de sa page wikipédia est compromise ("admissibilité à vérifier"): elle aussi est bien entendu très récente, et ne contient aucune source secondaire qui la justifierait. --Sapphorain (discussion) 24 janvier 2026 à 15:01 (UTC)

Catégorie:Néologismes du LiMiEL

Traité : supprimé

Consensus 6voix/7 Utilisateur:BpierrebBpierreb (discussion) 5 février 2026 à 09:49 (UTC)

• Proposé par Bpierreb (discussion) le 11 janvier 2026 à 10:10 (UTC)
• Motif : Je suis aller voir le site du LiMiEl et ça me parais hautement fantaisiste, on dirait le dico de Jean Yanne !

1.  Supprimer le proposdant, Bpierreb (discussion) 11 janvier 2026 à 10:10 (UTC)
2.  Supprimer La page de présentation du site elle meme dit que c’est un "projet collectif" autrement dit, un wiki, autrement dit, pas une source :) — Bananax47 (talk) 11 janvier 2026 à 12:23 (UTC)

   @Bananax47 pas vraiment convaincu.e par cet argument, par exemple on utilise l’Urban Dictionary comme source ({{R:Urban}}) qui a un principe purement collaboratif. Le problème du LiMiEL est qu’il propose des néologismes non attestés et non le fait que ça soit collaboratif. Sayōxime^they/he (parlationner ?) 11 janvier 2026 à 16:19 (UTC)

   Bah en fait je suis pas sur.e que le Urban dictionary soit top non plus, de ce que je vois rapidement il manque quand même beaucoup d'attestations. — Bananax47 (talk) 11 janvier 2026 à 16:26 (UTC)

   En ayant lu la page de présentation du LiMiEL, j'ai cru comprendre que celui-ci semble être un laboratoire de néologie, indépendant des institutions d'ampleur comme l'Académie Française. De plus, je ne crois pas que ce soit ce un wiki : sur le site il n'y a aucun endroit d'inscription, de connexion ou de recrutement. ROSEMARSH HOOD (discussion) 11 janvier 2026 à 17:28 (UTC)

   Le site indique en bas de page "projet collaboratif", c'est très vague et ne permet pas d’évaluer la pertinence des travaux qui y sont fait ce qui m'inciterait a le traiter comme un Wiki/blog personnel. — Bananax47 (talk) 11 janvier 2026 à 17:45 (UTC)

   Il est écrit « projet collectif » pas « projet collaboratif » (à moins qu'il y ait eut une mise à jour depuis la dernière fois). Collectif évoque un groupe organisé ou un effort commun et donne un côté plus concis et lexicographique, tandis que collaboratif sonne davantage blogue ou wiki. De plus, la pertinence du projet m'a été convaincue sur la page NORMES LINGUISTIQUES ET PROCÉDÉS LEXICOGRAPHIQUES, visible dans la barre de navigation en haut de la page d'accueil. ROSEMARSH HOOD (discussion) 11 janvier 2026 à 18:07 (UTC)

   Il me semble que l'on s'éloigne du problème dans tout les cas, le problème principal est que la majorité des néologismes trouvés sur le LiMiEL ne sont de toute façon pas attestés autrement et ne sont donc pas admissibles. Je vous renvoie a mon message dans la discussion en dessous de celle-ci pour mon développement sur l'admissibilité des néologismes. — Bananax47 (talk) 11 janvier 2026 à 18:18 (UTC)

3.  Supprimer Les néologismes mentionnés pourraient être éventuellement dans une annexe, mais pas dans l’espace principal s’ils sont pas attestés. Sayōxime^they/he (parlationner ?) 11 janvier 2026 à 13:43 (UTC)

   j'en ai vérif qqu'un aucune attestation. Je ne sais pas d’où sortent ces mots ?Bpierreb (discussion) 11 janvier 2026 à 13:45 (UTC)

   Ils sont attestés par le LiMiEL qui n'est pas une source fiable — Bananax47 (talk) 11 janvier 2026 à 14:29 (UTC)

   Le Wiktionnaire accepte les néologismes dès lors que leur statut est clair. Ici, le mot est présenté comme une création du LiMiEL, sans prétendre à un usage établi. Le LiMiEL n’est pas utilisé comme source d’usage, mais comme source d’origine. Pour précision : je ne suis pas le créateur du LiMiEL, mais je suis le projet depuis le début et je sais qu’il ne s’agit pas d’un wiki. En revanche, c’est bien moi qui ai créé cette page sur le Wiktionnaire, précisément pour documenter cette création lexicale en indiquant clairement son statut. À mon sens, un marquage explicite (néologisme proposé ou usage non attesté) ou un déplacement vers un espace plus approprié serait préférable à une suppression pure et simple. ROSEMARSH HOOD (discussion) 11 janvier 2026 à 17:11 (UTC)

   Il s'agit d'une page de catégorie, donc elle est pertinente pour la structure, non ? ROSEMARSH HOOD (discussion) 11 janvier 2026 à 17:34 (UTC)

   Nous sommes un dictionnaire d'usage, donc un néologisme est admissible uniquement s'il a un minimum d'usage, pour les termes venant de grandes institutions c'est généralement le cas (même si l'usage qui en est fait est souvent moqueur comme pour hyperjoueur ou acolyte des illustres), le LiMiEL étant un tout petit projet il y a peu de chance que cet usage existe et que les entrées qu'il contient soit admissibles, d’où le probable peu d’intérêt de la catégorie. — Bananax47 (talk) 11 janvier 2026 à 17:44 (UTC)

   Vous avez raison alors. Donc la page de catégorie devrait être supprimée et les néologismes du LiMiEL devrait être transférés à la catégorie hapax ? ROSEMARSH HOOD (discussion) 11 janvier 2026 à 18:25 (UTC)

   Les néologismes qui possèdent des attestations indépendantes peuvent être crées et iront dans la catégorie néologisme, on peut éventuellement citer le LiMiEL pour une attestation pour ces entrées. — Bananax47 (talk) 11 janvier 2026 à 18:29 (UTC)

   Ok, parfait. ROSEMARSH HOOD (discussion) 11 janvier 2026 à 18:31 (UTC)

   Non pas de catégorie, il n'y a aucune attestation, je n'ai aucune idée d’où sortent ces mots.Bpierreb (discussion) 11 janvier 2026 à 18:40 (UTC)

   Le LiMiEL est un dictionnaire non-normatif ; c'est un regroupement de néologismes formés sur des éléments du latin. Le LiMiEL crée lui-même des mots et en fait une première attestation sur son site officiel (les exemples d'utilisation). ROSEMARSH HOOD (discussion) 11 janvier 2026 à 22:23 (UTC)

   On me dit que les néologismes du LiMiEL ne sont guère admissibles alors que l'on accepte des mots aucunement attestés comme toustes ! Au moins les néologismes du LiMiEL ont une base étymologique latine impeccable (tandis que «toustes» sort vraiment de nulle part). ROSEMARSH HOOD (discussion) 12 janvier 2026 à 01:30 (UTC)

   Tout les mots sur le Wiktionnaire doivent présenter des attestations pour prouver leur existence et leur usage, c'est le cas de toustes, si vous trouvez des entrées qui n'ont pas assez d'attestations libre a vous d'en proposer sur cette page a la suppression (sous réserve d'avoir vérifié l'existence d'attestations avant). — Bananax47 (talk) 12 janvier 2026 à 12:12 (UTC)

   Toustes est attesté, il y a même un exemple. Les mots du LiMiEL ne sont aucunement attestés, je ne comprends même pas d'où ils sortent. À mon avis ce ne sont que de pures inventions ; il existes des dictionnaires entiers de mots inventés sur des bases très logiques, sauf qu'ils ne sont et n'ont jamais été utilisés.Bpierreb (discussion) Bpierreb (discussion) 12 janvier 2026 à 12:53 (UTC)

4.  Conserver Un déplacement vers un espace plus approprié serait préférable à une suppression pure et simple. --ROSEMARSH HOOD (discussion) 11 janvier 2026 à 17:12 (UTC)
5.  Supprimer -- Lyokoï ^(blablater) 13 janvier 2026 à 23:16 (UTC)
6.  Supprimer, voir ci-dessus.--Sapphorain (discussion) 24 janvier 2026 à 15:04 (UTC)
7.  Supprimer les néologismes proposés de la sorte (comme d’autres d’ailleurs) doivent s’inscrire dans une série d’attestations. S’ils sont proposés sans continuer leur vie par eux-mêmes ensuite (i.e. repris par la population en général ou par un groupe précis), ils ne restent que des propositions. Treehill (discussion) 29 janvier 2026 à 13:41 (UTC)

va t’en

Traité : conservé

Consensus 3voix/4 Utilisateur:BpierrebBpierreb (discussion) 14 février 2026 à 15:25 (UTC)

• Proposé par Sayōxime^they/he (parlationner ?) le 11 janvier 2026 à 16:17 (UTC)
• Motif : Oubli du tiret due à une coquille ou une simplification de la ponctuation, sans vrai intérêt (on inclut pas des pages comme elle même qui sont des cas similaires)

1.  Supprimer Proposant.e Sayōxime^they/he (parlationner ?) 11 janvier 2026 à 16:17 (UTC)
2.  Supprimer Bpierreb (discussion) 11 janvier 2026 à 17:04 (UTC)
3.  Conserver Faute d'orthographe courante, comme va-t-en, à conserver comme telle. --Sapphorain (discussion) 11 janvier 2026 à 17:24 (UTC)
4.  Conserver D’accord avec Sapphorain, les fautes d’ortho courantes sont admissibles — Bananax47 (talk) 11 janvier 2026 à 17:46 (UTC)
5.  Conserver Après vérification, c'est une faute hyper-courante. Il faut le laisser et mentionner que ce n'est pas standard. On trouve des va t’en depuis au moins le xviii^e siècle. Bpierreb (discussion) 11 janvier 2026 à 17:58 (UTC)

cité-Etat

Traité : supprimé

Consensus 4voix/5 Utilisateur:BpierrebBpierreb (discussion) 14 février 2026 à 15:23 (UTC)

• Proposé par Sayōxime^they/he (parlationner ?) le 11 janvier 2026 à 16:48 (UTC)
• Motif : Selon WT:ERR : « Les fautes consistant simplement en l’absence d’un ou des accent(s) (diacritique(s)) ne sont pas à inclure, pour la simple raison que cela générerait des millions de pages. C’est parfois simplement une facilité typographique car certains accents sont difficiles à taper. »

1.  Supprimer Proposant.e Sayōxime^they/he (parlationner ?) 11 janvier 2026 à 16:48 (UTC)
2.  Supprimer Suppression immédiate aurait suffi. — message non signé de Bpierreb (d · c) du 11 janvier 2026 à 17:07
3.  Supprimer En accord avec Bpierreb Suppression immédiate aurait suffi. — Bananax47 (talk) 11 janvier 2026 à 17:55 (UTC)
4.  Conserver en attendant d’examiner le cas analogue et plus général de « Etat (D H L) », variante par contrainte typographique de « État ». Le mieux est encore d’examiner dans la Wikidémie le cas de tous les E pour É par contrainte typographique. Le fait est que le recours dans ce cas à de véritables entrées m’a toujours semblé un peu lourd : une redi (ici éventuellement une redi catégorisée) pourrait suffire. On procède bien par redirection pour les variantes comportant l’apostrophe typographiques. Et j’ai une question : a-t-on une idée du nombre d’entrées concernées par ce « E pour É par contrainte typographique » en français ? Waltor (discussion) 12 janvier 2026 à 14:10 (UTC)
5.  Supprimer et de même pour Etat mentionné par Waltor ci-dessus. — message non signé de Treehill (d · c) du 14 janvier 2026 à 11:01

cités-Etats

Traité : supprimé

Consensus 3voix/4Utilisateur:BpierrebBpierreb (discussion) 14 février 2026 à 15:21 (UTC)

• Proposé par Sayōxime^they/he (parlationner ?) le 11 janvier 2026 à 16:48 (UTC)
• Motif : Selon WT:ERR : « Les fautes consistant simplement en l’absence d’un ou des accent(s) (diacritique(s)) ne sont pas à inclure, pour la simple raison que cela générerait des millions de pages. C’est parfois simplement une facilité typographique car certains accents sont difficiles à taper. »

1.  Supprimer Proposant.e Sayōxime^they/he (parlationner ?) 11 janvier 2026 à 16:48 (UTC)
2.  Supprimer Suppression immédiate aurait suffi.Bpierreb (discussion) 11 janvier 2026 à 17:06 (UTC)
3.  Supprimer — Bananax47 (talk) 11 janvier 2026 à 17:56 (UTC)
4.  Conserver, en attendant que soit tranché (dans #cité-Etat) le cas du singulier cité-Etat (D H L) : en cas de suppression du singulier une suppression immédiate suffira pour le pluriel. Que serait-ce si on avait à examiner le cas d’un verbe. Waltor (discussion) 21 janvier 2026 à 15:53 (UTC)

va-t-en (section Forme de locution verbale)

Traité : conservé

Consensus 4voix/5 Utilisateur:BpierrebBpierreb (discussion) 14 février 2026 à 15:20 (UTC)

• Proposé par Sayōxime^they/he (parlationner ?) le 11 janvier 2026 à 17:28 (UTC)
• Motif : Simple erreur de ponctuation. Si on incluait toutes les fautes de ponctuations on aurait des millions de pages.

1.  Supprimer Proposant.e Sayōxime^they/he (parlationner ?) 11 janvier 2026 à 17:28 (UTC)
2.  Supprimer Les seules attestations que je trouve vienne de vecteurs de normes expliquant qu’elle existe, mais une preuve de cette existence m’échappe, si l’erreur n’est pas courante on peut la supprimer— Bananax47 (talk) 11 janvier 2026 à 17:58 (UTC)

    Conserver au vu des nouvelles attestations ajoutées par Bpierreb — Bananax47 (talk) 15 janvier 2026 à 19:59 (UTC)

3.  Conserver Idem va t'en. --Sapphorain (discussion) 11 janvier 2026 à 20:25 (UTC). ... J'ajoute que le fait que le Projet Voltaire consacre une entrée à cette faute d’orthographe, et le fait que l'Académie française et Le Figaro font de même, semblent indiquer qu’elle est très courante. D'autre part il ne s'agit pas du tout d'une simple faute de ponctuation, mais du remplacement erroné d'un "te" élidé par un "t" euphonique. --Sapphorain (discussion) 12 janvier 2026 à 09:30 (UTC)

   J'ai bien vu ces articles, mais je n'arrive juste pas a trouver une attestation de cette erreur qui ne soit pas une démonstration par un vecteur de norme qui la dénonce, ce qui me conduit a penser que c'est une faute extrêmement rare voire inexistante comme l'académie en imagine régulièrement pour pouvoir mieux les dénoncer. (Un peu comme le fameux rois fainéant vs rois feignants qui est une erreur que personne ne fait vraiment sauf pour un choix esthétique) — Bananax47 (talk) 12 janvier 2026 à 12:23 (UTC)

   En somme je ne trouve que des gens qui disent que l'erreur est commune mais aucune trace de l'erreur elle meme. — Bananax47 (talk) 12 janvier 2026 à 12:27 (UTC)

   En 20 pages de resultats google raisonnablement triés je trouve 2 attestations une qui semble etre une faute de frappe et et une qui semble légitime, autant dire que l'erreur n'a vraiment pas l'air courante... — Bananax47 (talk) 12 janvier 2026 à 12:34 (UTC)

   En passant : le cas de « va-t-en-guerre (D H L) » m’interpelle : le t me semble bien ici euphonique. Waltor (discussion) 12 janvier 2026 à 14:32 (UTC)

   +1 tout a fait d'accord ca m'a interpellé aussi — Bananax47 (talk) 12 janvier 2026 à 14:33 (UTC)

   Je ne vois rien de surprenant dans l’écriture «  va-t-en-guerre », où le t est bien évidemment euphonique pour éviter la prononciation « va-en-guerre ». Il s’agit bien sûr d’une substantivation de la troisième personne « [il] va en guerre » du verbe « aller », où un « te » élidé n’aurait pas sa place. Rien à voir donc avec l’impératif « va-t’en » du verbe pronominal « s’en aller ».

   Quant à l’assertion farfelue selon laquelle l’Académie française imaginerait régulièrement des fautes inexistantes pour pouvoir les dénoncer, il m’est difficile d’y réagir sans être désobligeant.--Sapphorain (discussion) 12 janvier 2026 à 20:20 (UTC)

   Si je peux me permettre, pourquoi tant de colère ? Je n’apprécie pas particulièrement l’académie française mais il me semble normal qu'elle tente de justifier son existence (et puis ce n'est au final qu'une forme de panique morale au niveau linguistique ce qui est un phénomène très courant). (En plus j'ai donné un exemple concret d'une telle invention, et les exemples pullulent, ça n'est pas une accusation gratuite) — Bananax47 (talk) 12 janvier 2026 à 21:08 (UTC)

   Dans ces circonstances, je ne peux finalement que réagir de façon désobligeante. Vous avez donné un seul exemple, que vous avez qualifié sans aucune analyse et sans autre preuve que votre intime conviction d’invention, et prétendez maintenant en déduire que les exemples pullulent et que donc votre accusation n’est pas gratuite. Cela est une parfaite illustration de la «  panique morale » au niveau linguistique à laquelle vous vous référez, qui semble bien être votre propre problème plutôt que celui de l’Académie française.--Sapphorain (discussion) 12 janvier 2026 à 22:04 (UTC)

   Je ne fais pas d'affirmations gratuites, pour les rois fainéants j'ai bien cherché (et échoué a trouver un exemple de l'erreur faite par quelqu'un), pour les exemples qui pullulent je vous invite a vous balader dans la section dire ne pas dire de leur site, on en trouve rapidement. Mais soit arrêtons nous la vous aimez bien l'académie et je la trouve inutile et vieillie je pense que ces positions ne bougeront pas.

   Bref la question qui nous intéresse est l'admissibilité de va-t-en et je maintiens que l'erreur ne me semble largement pas assez courante pour être admissible, quoi qu'en dise l'académie. — Bananax47 (talk) 12 janvier 2026 à 22:28 (UTC)

   La section « dire ne pas dire » du site de l’Académie permet effectivement de constater que les exemples de fautes d'orthographe et d’expressions incorrectes pullulent. Prétendre déduire de l’absence apparente d’attestations publiées de certaines de ces erreurs qu’elles sont des inventions est, jusqu’à preuve du contraire sous la forme d’une publication fiable qui dénoncerait un tel hypothétique abus, une affirmation gratuite, diffamatrice, et sans fondement.--Sapphorain (discussion) 13 janvier 2026 à 23:20 (UTC)

4.  Conserver J'ai trouvé des attestations, j'ai modifié la page, allez zi donc voir !Bpierreb (discussion) 15 janvier 2026 à 19:49 (UTC)

   Merci pour ces recherches. --Sapphorain (discussion) 15 janvier 2026 à 20:35 (UTC)

vanvera

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Micheletb (discussion) le 16 janvier 2026 à 14:16 (UTC)
• Motif : Le mot n'a pas d'attestation en français autre qu'un canular prétendant qu'il s'agit d'un pot d'échappement de flatulence, ce qu'une recherche sur google permet de constater immédiatement :
  • Deux « attestation » coup sur coup sur fesse bouc de la même légende il y a sept mois (Pour l'amour de la Patrie - 17 mai 2025) et il y a six mois (9 juin 2025 ) ;
  • Une reprise de la même légende le mois dernier sur instagram (incroyable.mv - 10 décembre 2025) ;
  • Aucune justification ni source pour ces « articles ». Aucune autre apparition de ce canular dans des sources italiennes ni françaises. Essayez de mettre l'article sur Wikipédia vous verrez comment vous serez reçus...
• Sur Wiktionnaire l'aventure se poursuit
  • Après reprise sur instagram, le mot est donné avec cette légende canulardesque comme  Wiktionnaire:Proposer un mot/décembre 2025#vanvera la semaine suivante (18 décembre 2025).
  • Il est créé le lendemain par utilisateur:Bananax47 (19 décembre 2025). La « définition » donnée pour l'occurrence française est directement issue de ces canulars.
  • Après une petite mise au point le 7 janvier, il est finalement proposé comme  Modèle:Entrée du jour/2026/01/14  le 8 janvier 2026.
  • Son passage en première page du Wiktionnaire assure sa première place sur google, et booste les "pages vues" des comptes sociaux ayant publié le canular.
• En revanche le mot existe clairement en italien (donc ne pas supprimer la page), mais n'a rien à voir avec cette légende.

1.  Supprimer is fecit qui prodest? Micheletb (discussion) 16 janvier 2026 à 14:23 (UTC)

   Ce n'est pas un canular la « légende » est citée Par un important grammairien, Serdonati, avec la définition que tu juges être un canular. Donc il faudrait rajouter cette définition à l'italien. il a été même cité par l'accademia della crusca. C'est un mot très rare mais qui est tout de même attesté, donc non ils n'ont pas inventé le canular ni sur facebook ni sur Instagram. La question ici n'est pas de juger si ce n'est pas un canular mais si ces attestations suffisent en français. --ÀNCILU ^{(آنْڜِلُ)} 16 janvier 2026 à 14:33 (UTC)

   Je ferai des recherches une fois chez moi, mais je tiens à citer une de tes remarques, "Essayez de mettre l'article sur Wikipédia vous verrez comment vous serez reçus...". Ça tombe bien, c'est pas Wikipédia ici. On obéit pas aux mêmes critères d'admissibilité. Et encore heureux, vu notre travail. Je ne comprends donc pas cet argument pour appuyer une suppression. Le reste je regarderai ce soir ou ce weekendCKali ^{(しゃべりたい？)} 16 janvier 2026 à 14:53 (UTC)

   j'ai trouvé ces sources qui parlent de l'objet en tant que synonyme de piritera/piritiera : , , , , , , , , , , , , . ÀNCILU ^{(آنْڜِلُ)} 16 janvier 2026 à 18:45 (UTC)

2.  Conserver Voir Discussion:vanvera, ca n’est a minima pas un canular, la question qui se pose est l’acceptabilité du néologisme en français, et pour moi il est acceptable, juste extrêmement rare, il y a une tendance claire a utiliser le mot sans le mettre en relief comme un mot étranger dans les attestations, et cela d'une manière relativement séparée dans le temps. — Bananax47 (talk) 16 janvier 2026 à 16:06 (UTC)
3.  Conserver Attestations crédibles, on peut même en trouver d'autres.Bpierreb (discussion) 18 janvier 2026 à 17:24 (UTC)
4.  Conserver -- Lyokoï ^(blablater) 18 janvier 2026 à 21:02 (UTC)
5.  Conserver Sayōxime^they/he (parlationner ?) 28 janvier 2026 à 11:50 (UTC)

Chatbots

Recherche www.perplexity.ai/search/quelle-est-la-date-de-creation-i68.RIhfQiKn9afRpYGa6w#2 avec Perplexity = Un canular datant du confinement COVID

Toutes ces pages parlent de "vanvera" comme d'un ballon à recueillir des pets. Y a-t-il des traces de cette histoire avant 2020, en Italie ?

Oui, il existe des traces nettes de ce récit de la « vanvera » comme ballon à pets avant 2020, mais elles sont toutes très récentes et ne remontent pas vraiment loin dans le temps.

Traces avant 2020

En 2009, un fil de forum sur « parlare a vanvera » mentionne l’origine linguistique et proverbiale de l’expression, mais ne parle pas d’aucun ballon pour recueillir les flatulences, seulement d’étymologies classiques (lien avec « vano », jeu de la bambàra, etc.).

Les premières descriptions détaillées de la vanvera/piritera comme dispositif destiné à atténuer ou détourner les pets apparaissent surtout sur des sites d’actualités locales ou de curiosités historiques dans les années 2010‑2020, mais les pages identifiées dans la recherche ont des dates de publication postérieures à 2020 (par exemple 2021 et suivantes).

Autrement dit, avant 2020 on trouve bien le mot et l’expression « parlare a vanvera » dans des sources plus anciennes, mais pas la narration folklorique de la vanvera comme ballon à pets.

Après 2020 : diffusion du « ballon à pets »

Un article de 2021 explique « che cos’è la piritera (e/o vanvera) » en la décrivant comme objet pour attutire e camuffare i problemi intestinali, en parlant précisément d’un dispositif pour les gaz, présenté comme utilisé dès l’Antiquité puis repris par l’aristocratie vénitienne.

Un article de 2022 décrit un objet appelé « piritera » ou « vanvera », « simile all’antico prallo », destiné à amortir les flatulences, et relie ensuite cette histoire à l’expression « parlare come la Vanvera ».

Un article de 2024 sur « Vanvera e Piritera » reprend le même récit d’objets pour canaliser les flatulences, en précisant que la véridicité historique est “tutta da accertare”, et rappelle que, selon l’Accademia della Crusca, le mot vanvera ne vient pas de l’objet, mais l’inverse.

Ces textes montrent que le thème « vanvera/piritera = dispositif pour les pets » est une construction récente, popularisée en ligne après 2020, sans documentation solide antérieure ni sources historiques sérieuses.

Même conclusion pour ChatGPT : le mot existe en italien, mais la légende est un canular.

Micheletb (discussion) 21 janvier 2026 à 14:13 (UTC)

Sources du sac à pet?

comme je l'ai dit quatre ou cinq fois la source de l'accademia della crusca cite qu'il est attesté depuis le XVI siècle dans un ouvrage de Francesco Serdonati... Pas d'un auteur anonyme... ce n'est pas une invention récente.... ÀNCILU ^{(آنْڜِلُ)} 21 janvier 2026 à 14:43 (UTC)

@Àncilu : essaye de lire ce qui est dit et ne pas répondre à côté de la question :

• Oui le mot est attesté en italien, apparaît vers 1565 dans les écrits du historien florentin Benedetto Varchi. Mais uniquement avec le sens de « à tort et à travers ».
• La légende du « sac à pet » est un canular italien inventé pendant les années covid : pas d'attestation autre que sur le net, et après 2021.
• Le fait que c'est un canular est mécaniquement évident : comment un truc pareil peut-il être fixé pour tenir une journée d'activité? Autre preuve, ,pourquoi le Wiktionnaire italien n'en parle-t-il pas?
• Les seules attestations du mot en français sont une reprise directe de ce canular (idem en anglais).
• La définition en français est donc à supprimer, parce que (a) le mot n'existe pas en français, et (b) la définition proposée est un canular.
• En revanche la page est à conserver pour la définition italienne qui est correcte.

Donc avant de raconter n'importe quoi comme « Ce n'est pas un canular la « légende » est citée Par un important grammairien, Serdonati, avec la définition que tu juges être un canular » va vérifier tes sources. Micheletb (discussion) 21 janvier 2026 à 15:42 (UTC)

Même si c'est un canular le mot est attesté, donc il reste. Il faut seulement mentionner que c'est un canular.Bpierreb (discussion) 21 janvier 2026 à 17:00 (UTC)

Avant d'accuser les autres de ne pas lire la source il faut lire la source @Micheletb.

ella piritera (o vanvera, appunto), oggetto simile all’antico prallo e molto in voga presso gli aristocratici veneziani e napoletani del Seicento e oltre. A seconda dell’impiego in ambienti pubblici o privati la vanvera poteva essere da passeggio o da alcova e risolveva i disturbi gastrointestinali di re e principi. Parlare a vanvera si potrebbe anche dire nel senso di Lasciare ire le parole come l’asin le peta.

Traduction faite par LLM:

La piritera (ou vanvera, justement), objet semblable à l’ancien prallo et très en vogue chez les aristocrates vénitiens et napolitains du XVIIᵉ siècle et au-delà. Selon son usage, dans des espaces publics ou privés, la vanvera pouvait être de promenade ou d’alcôve et soulageait les troubles gastro-intestinaux des rois et des princes. Parler à vanvera pourrait aussi se dire au sens de laisser aller les paroles comme l’âne lâche ses pet

— Bananax47 (talk) 21 janvier 2026 à 22:29 (UTC)

@Bananax47 : Quelle source, quel lien? Comme dit ci-dessus il y a plein de sources pour un canular post-covid, ça ne sert à rien de les traduire. Mais ça reste un canular, et un canular essentiellement italien. Micheletb (discussion) 22 janvier 2026 à 08:30 (UTC)

Nous ne sommes pas la pour juger de la véracité ou de l’existence de quoi que ce soit, seulement de l’attestation, la présence d'un mot dans le corpus en français. Bpierreb (discussion) 22 janvier 2026 à 08:56 (UTC)

@Micheletb per riprendere la definizione di Serdonati, che ha dato luogo a interpretazioni colorite e sconce, come quella della piritera (o vanvera, appunto), oggetto simile all’antico prallo e molto in voga presso gli aristocratici veneziani e napoletani del Seicento e oltre ok, si ce passage ne suffit pas, je ne sais plus quoi faire. C'est l'accademia della crusca. C'est un synonyme donc très rare certes mais qui existe et quand même si une légende elle est répandue depuis le 16e siècle peut-être que il faudrait la décrire ÀNCILU ^{(آنْڜِلُ)} 22 janvier 2026 à 08:56 (UTC)

@Bananax47 et @Àncilu : Je ne demande pas une citation mais un lien de référence : d'où viennent ces citations? Non, le passage ne suffit pas, ça sort d'où? Et tourner autour du pot à ce point malgré mes demandes répétées est plus que suspect. Donc, non, dans ce cas je ne suppose pas la bonne foi et demande des preuves tangibles. Micheletb (discussion) 22 janvier 2026 à 12:34 (UTC)

ÀNCILU ^{(آنْڜِلُ)} 22 janvier 2026 à 12:39 (UTC)

👆 — Bananax47 (talk) 22 janvier 2026 à 13:01 (UTC)

Alors, pour ce qui est de cette source, elle parle d’une sorte d’instrument de fanfare militaire (clairon ? cor ?) et le mot serait onomatopéique. Que l’origine de ce mot a été soumis à pas mal de fantaisie dont l’assimilation à un objet appelé piritera similaire à un prallo (plus ancien). Cette piritera était à priori très en vogue dans l’aristocratie napolitaine et vénitienne au XVIème et après.

Je ne sais pas ce que c’est mais il est écrit que cet objet (vanvera da passagio ou vanvera da alcove) permettait de résoudre les problèmes gastro-intestinaux des rois et des princes. Et l’expression Lasciare ire le parole come l’asin le peta. parle bien de pet.

Et l’étymologie est redébattue dans le paragraphe suivant.

Donc on peut raisonnablement imaginer un sac à pet ou un truc dans le genre. Le mieux serait de trouver des sources sur cette piritera ou ce prallo.

Otourly (discussion) 22 janvier 2026 à 21:57 (UTC)

Cela ne vaut que pour l’italien, je me suis pas penché sur le français. Otourly (discussion) 22 janvier 2026 à 22:13 (UTC)

En revanche, je ne sais pas d’où le pavé de l’académie de la Crusca sort. En cherchant sur ce site qui est la dicothèque dédié aux dicos de la Crusca, malgré les occurrences on a rien sur ce sac. On apprend rien sur la piritera ni le prallo. Il conviendrait de retrouver ce Serdonati édité en 1941 pour tenter de comprendre. Mais ça l’air un peu fumeux même en italien.

Otourly (discussion) 22 janvier 2026 à 22:30 (UTC)

Tu parles de la citation que j'ai envoyé ? c'est ici ÀNCILU ^{(آنْڜِلُ)} 22 janvier 2026 à 22:32 (UTC)

J’ai tout lu et oui c’est bien ça que je parle. Et je tiens cependant à remettre les choses en ordre. Le débat ici s’est inutilement dégradé. La source cité est le fait d’une personne missionnée par l’académie de la Crusca. Vera Gheno avait aussi rédigé des entrées à une période sur ce site mais ses positions inclusives n’ont pas été appréciées des académiciens (ça vous rappelle sans doute quelque chose) et on est pas à l’abri d’une recherche hâtive de la part de Paolo Rondinelli. Et du coup, il convient de ne pas s’arrêter à uniquement celle-ci. Et en l’état des recherches effectuées, ils semble bien que d’autres sources soient plus que souhaitables sur ce sujet. Otourly (discussion) 22 janvier 2026 à 22:50 (UTC)

Le débat s'est inutilement dégradé parce que Micheletb fait exprès d'ignorer les arguments qu'on lui donne, c'est la tout le problème.

Sur le fond un débat est possible sur la pertinence de la source de l'academia della crusca que je ne connais pas personnellement mais qui a le mérite d’être une institution reconnue. Dans tout les cas le mot est admissible en français et en italien pour moi et la question est surtout de savoir si l'objet a réellement ou pas existé, ce qui va influencer la définition. — Bananax47 (talk) 22 janvier 2026 à 23:33 (UTC)

J'ai trouvé cette version de l'image de la vanvera dans laquelle l'encart du bas est assez lisible, on y lit en anglais "Vanvera is an instrument used by nobles ands aristocrats in 19th century to solve gastrointestinal distress. It consisted of a bag in the shape of a funnel, co???? and tank. It was placed under wide skirts and coats to capture intestinal gas leak."

Il me parait improbable que quelqu'un fabrique une telle image (avec un texte traduit en 5 langues ce qui est assez typique d'un musée) pour un simple canular, ca fait pencher vers la théorie d'un vrai objet également. — Bananax47 (talk) 22 janvier 2026 à 23:41 (UTC)

La section de l’académie de la Crusca est à considérer comme une tribune, c’est une personne qui y a été missionnée pour y écrire. Même si l’académie de la Crusca est plus respectable que l’académie française, il convient de toutes manières de recouper les sources. Super pour la source provenant d’un musée, ça aide, en tout cas pour la pertinence de la définition ici. Mais on est pas à l’abri d’une invention de notre grammairien aussi bon soit-il comme il y en a eu pas mal dans les dicos. Le musée n’est pas un lieu comme les autres. On y a fait des recherche pour décrire l’objet trouvé dans je ne sais quelles circonstances et on lui a mis ce nom à la place d’un autre. La crédibilité d’un tel mot ne peut être évaluée qu’en multipliant les sources, et idéalement des textes qui atteste un usage. Car pour le moment on a le consultant de la Crusca qui a estimé que l’étymologie donnée par Serdonati est une fantaisie et cette pièce de musée Tchèque ? On a deux pièces du puzzle, mais ça reste léger. En tout cas ça n’enlève pas l’hypothèse de l’invention de Serdonati qui s’est diffusée. J’ignore si on aura un jour la réponse. Je sais c’est chiant, mais c’est aussi pour ça que je me lance pas dans les étymologies, il faut gratter pour obtenir un bon résultat. @Lyokoï : en conviendra. Otourly (discussion) 23 janvier 2026 à 06:50 (UTC)

J'ai trouvé un article de Vice (média réputé fiable), parlant du vanvera, et en particulier d'un exposé au sex machine museum de prague (j'ai retrouvé le musée puis l'article en faisant une recherche inversé d'image) — Bananax47 (talk) 23 janvier 2026 à 12:48 (UTC)

1. La véracité est importante pour présenter correctement des articles comme dahu, et trois répétitions d'un même canular italien sont une attestation insuffisante de l'usage d'un mot.
2. Àncilu ton lien en 240 (daté de 2016) ne contient pas cette légende, l'idée générale étant quelque chose comme l'expression française « parle à mon cul ». L'objet qu'il décrit ressemble à un pot de chambre. Arrête de t'obstiner.
3. L'article de Vice est postérieur (2025) et ne prouve pas grand'chose par rapport aux inventions italiennes.
4. Bananax47 la version de l'image est inexploitable en tant que preuve de vérification, on ne peut pas la dater sans avoir l'article d'où elle est tirée. Et en matière d'image, l'IA générative fait des choses étonnantes.

Pour l'instant rien ne vient contredire l'hypothèse d'un canular italien... Micheletb (discussion) 23 janvier 2026 à 16:30 (UTC)

Sur les deux premiers points :

* Honnêtement pour l’italien on peut le marquer mais pas comme étant sérieux, en le sourçant avec ces articles mais ça ne fait pas une étymologie c’est clair.

* Drôle d’interprétation, j’ai lu ça nulle part. Pas besoin d’un pot de chambre pour péter. Et si, c’est bien écrit, mais caché dans une sorte de pudeur. Un peu de bonne foi, merci. En tout cas il faudrait pouvoir rechercher dans la biographie que l’auteur donne mais c’est du boulot…

Pour le quatrième point. C’est sûr que cette seule photo privée de son contexte n’est pas très utile. Savoir où c’est serait un plus ; est-ce que ça vient d’une institution sérieuse ?

On dirait que tu cherches à tout prix d’avoir raison en cherchant à trouver un contre argument sur tout. À chercher d’avoir raison sur tout on fini par se tromper. Otourly (discussion) 23 janvier 2026 à 21:04 (UTC)

Voir mon message au dessus mais la photo viendrait du sex machine museum a prague — Bananax47 (talk) 23 janvier 2026 à 21:12 (UTC)

cf cet article, plus mon message au dessus. — Bananax47 (talk) 23 janvier 2026 à 21:13 (UTC)

Sources, sources, sources !

• @Bpierreb : : le mot est un canular, et son attestation en français est de deux posts reprenant ce canular. Ce n'est pas admissible de ce seul fait. ... et où sont les sources de l'utilisation dans un corpus français, au-delà de deux reprises d'un canular italien ? Il faudrait des attestations autres, où sont-elles?
• @Bananax47 : Tes « citations » ne sont pas sourcées, donc a priori non vérifiables / non crédibles. Comme demandé pour la (5ème? 6ème?) fois, où sont les sources?
• @Àncilu : le lien que tu donnes comme source ne mentionne en aucune manière la légende en question, ce que montre la page italienne citée, et ce que montre en évidence sa traduction. Faux et usage de faux? Quand vas tu admettre que c'est une falsification, donc un vandalisme?

Micheletb (discussion) 22 janvier 2026 à 19:59 (UTC)

Y a littéralement marqué « per riprendere la definizione di Serdonati, che ha dato luogo a interpretazioni colorite e sconce, come quella della piritera (o vanvera, appunto), oggetto simile all’antico prallo e molto in voga presso gli aristocratici veneziani e napoletani del Seicento e oltre » ÀNCILU ^{(آنْڜِلُ)} 22 janvier 2026 à 20:04 (UTC)

Constatant qu'il est inutile de dialoguer avec un sourd malhonnête, je m’arrête la, je pense que le quidam moyen a assez de bon sens pour se rendre compte de ta mauvaise foi — Bananax47 (talk) 22 janvier 2026 à 20:05 (UTC)

J’ai enlevé le texte en gros car c’est très agressif. Je comprends néanmoins la frustration. Si ça peut aider, j’ai expliqué la source une section plus haut. Merci aux personnes qui liront. En l’état je pense qu’il s’agirait d’un dispositif pour capter les pets afin de limiter les odeurs. Mais aucunes autres sources que j’ai rajoutée à l’entrée ne mentionne ce sac. Otourly (discussion) 22 janvier 2026 à 22:07 (UTC)

Suite à une investigation plus poussée, on ne trouve que trop peu d’info sur le sujet, ça pourrait être un délire d’un auteur italien, une étymologie fantaisiste prêtée au mot. Otourly (discussion) 22 janvier 2026 à 22:33 (UTC)

Je précise que je ne parle que de la partie en italien. Pour le français c’est une autre paire de manches. Otourly (discussion) 22 janvier 2026 à 22:12 (UTC)

Faisabilité

Ce qui me fait immédiatement penser à un canular indépendamment de toute source italienne, française ou anglaise) est la non-faisabilité de la chose : il est pratiquement impossible d'ajuster un réceptacle autour des fesses pour capturer un pet. Ce qui ressemble le plus à quelque chose d'étanche serait une culotte de peau, et quiconque a déjà pété dans une culotte de peau (euh...) peut témoigner que le filtrage du cuir n'empêche ni l'odeur ni le bruit d'être perceptible. Micheletb (discussion) 26 janvier 2026 à 14:57 (UTC)

La non-faisabilité d'une chose ne veut pas dire que le mot n'est pas admissible. On a de nombreux mots représentant des choses irréalistes. Et même, si l'existence de l'objet est un canular, ça n'empêche pas que le mot est attesté. Sayōxime^they/he (parlationner ?) 28 janvier 2026 à 11:49 (UTC)

congolais

Traité : supprimé

Consensus 4voix/4 Bpierreb (discussion) 5 février 2026 à 09:44 (UTC)

• Proposé par Bpierreb (discussion) le 20 janvier 2026 à 11:17 (UTC)
• Motif : Il s'agit de l'adjectif n° 2 (« cramé »), je n'ai pas trouvé d'attestation, certes ce n'est pas ce qu’il y a de plus simple à trouver. Quelqu'un a-t'il une idée là dessus ? Cela me paraît hautement fantaisiste, sans compter que ce n'est pas de plus grande élégance pour les Congolais qui sont déjà malmenés par les parachutages.

1.  Supprimer Le proposant Bpierreb (discussion) 20 janvier 2026 à 17:41 (UTC)
2. En effet c’est étonnant, ça remonte a cet ajout a priori fait par un contributeur sérieux donc pas l’air d’être un vandalisme, trouver des attestations est difficile donc je tendrais vers  Supprimer, pour l’instant j’ai rajoute {{péjoratif}} — Bananax47 (talk) 20 janvier 2026 à 14:05 (UTC)

   Je n'ai pas regardé qui était-ce, j’ai seulement vu que c’était vieux. Bpierreb (discussion) 20 janvier 2026 à 17:23 (UTC)

3.  Supprimer Pas trouvé en dehors des sites miroirs du Wiktionnaire.--Pixeltoo (discussion) 20 janvier 2026 à 17:36 (UTC)
4.  Supprimer Pas trouvé non plus d'attestation pertinente, la prédominance du 1er adjectif compliquant les recherches. Et la personne qui l'avait ajouté semble inactive depuis plusieurs années, donc difficile d’obtenir des éclaircissements. --FoeNyx (discussion) 24 janvier 2026 à 18:12 (UTC)

ciérais et ciéraise

Traité : conservé

Consensus 5voix/7 Utilisateur:BpierrebBpierreb (discussion) 14 février 2026 à 15:19 (UTC)

• Proposé par Maelou973 (discussion) le 23 janvier 2026 à 06:44 (UTC)
• Motif : Bonjour, comme le titre le laisse sous-entendre, les pages ciérais et ciéraise sont pour l'heure sans aucune définition, et pour cause: le gentilé de Cier-de-rivière est cierois (ou cieroise) et rien d'autres.

1.  Conserver Suffisamment d'attestations (merci à Sapphorain, Waltor et Bpierreb) Thomas le numéro 24 (discussion) 3 février 2026 à 15:53 (UTC)  Remarque La page a été importée depuis le site habitants.fr, mais sur le site de la mairie c'est bien ciérois et ciéroise qui sont utilisés. Beaucoup d'attestations de ciérais viennent de site du même style que habitants.fr. J'ai juste trouvé un article de La Dépêche du 24 décembre 2008 qui utilise ciérais. Thomas le numéro 24 (discussion) 23 janvier 2026 à 08:03 (UTC)

   Merci, par exemple ici, que je n'ai pas eu beaucoup de mal à trouver (https://www.calameo.com/read/00656607413c7002803f4), bref, aucune source officielle pour ce barbarisme! Et toutes ses dérivées: ciérais, Ciérais, ciéraise, Ciéraise, ciéraises, Ciéraises.... Et peut-être d'autres, devraient disparaître! Maelou973 (discussion) 23 janvier 2026 à 08:11 (UTC)

   Si je comprends bien (je n’ai pas pu accéder au site de la mairie) à côté de « Ciérais, Ciéraise ; ciérais » (dont la suppression est demandée) et « Cierois, Cieroise ; cierois » apparaît un troisième trio  : « Ciérois, Ciéroise ; ciérois » (liens rouges pour l’heure)… Waltor (discussion) 23 janvier 2026 à 18:33 (UTC)

   Au fait Waltor... J'ai peut-être tendance à être un peu... Volubile (?) mais je ne sais pas si vous êtes quelqu'un de sympa... Sensé... Réfléchi... Pensant que ciérais est vulgaire et doit disparaître dans les tréfonds d'internet; ou si vous êtes quelqu'un d'antipathique.. irréfléchi... Pensant que ciérais est digne d'exister...

   Si vous êtes de la première catégorie, vous êtes une bonne personne! Sinon, vous ne l'êtes pas. Maelou973 (discussion) 24 janvier 2026 à 21:14 (UTC)

2.  Supprimer Pas/pas assez d’attestations  Conserver Assez d’attestations trouvés— Bananax47 (talk) 23 janvier 2026 à 15:58 (UTC)

   bonne idée, moi aussi j'aimerais pouvoir écrire «supprimer» comme vous venez de faire, dommage que je ne saches pas comment faire! Maelou973 (discussion) 23 janvier 2026 à 16:05 (UTC)

3.  Conserver : s’agissant d’une commune de 266 habitants (Wikipédia dixit), les attestation dans un sens ou un autre ne doivent pas être en nombre excessif. Je ne sache pas qu’un gentilé puisse être « officiel ». S’ils n’existent pas encore, des renvois entre les variantes sont à rajouter. Cord. Waltor (discussion) 23 janvier 2026 à 17:30 (UTC)

   J'ai l'impression qu'un dictionnaire de gentilés a une fois ajouté Ciérais/Ciéraise pour Cier-de-rivière. Puis ces dictionnaires se sont tous copiés entre eux, jusqu'à se retrouver sur le Wiktionnaire (où il a été importé par un bot).

   Il possible que le journaliste de La Dépêche se soit trompé. Surtout qu'avec tous ces dictionnaires qui utilisent Ciérais/Ciéraise, quelqu'un qui cherche « gentilé Cier-de-rivière » sur internet peut facilement trouver le « mauvais » gentilé. Thomas le numéro 24 (discussion) 23 janvier 2026 à 21:03 (UTC)

   Il existe une autre commune portant un nom voisin (dans le même département : la Haute-Garonne) : https://www.habitants.fr/haute-garonne-31 leur attribue (de façon judicieuse) des gentilés différents : « Cierois, Cieroise » pour Cier-de-Luchon et « Ciérais, Ciéraise » pour Cier-de-Rivière. Waltor (discussion) 24 janvier 2026 à 11:21 (UTC)

   honnêtement, il n'a jamais été question de ciérais pour Cier-de-Rivière, il suffit de regarder des affichers faire par la commune ou toutes autres sources officielles. Maelou973 (discussion) 24 janvier 2026 à 11:24 (UTC)

   De toute façon notre Wiktionnaire ne s’en tient pas au français « officiel ». Waltor (discussion) 24 janvier 2026 à 11:45 (UTC)

   si "votre" dictionnaire se met à donner des définitions erronées, il ne vaut malheureusement pas grand chose... Maelou973 (discussion) 24 janvier 2026 à 21:03 (UTC)

   Le wiktionnaire n'est pas normatif, il constate un usage c'est tout, il n'y a donc pas une primauté pour ce qui est officiel ou académique, ou ... Nous notons seulement, quand c'est le cas, qu'il existe une recommandation officielle. Bpierreb (discussion) 28 janvier 2026 à 09:23 (UTC)

   Fort bien, en attendant, "ciérais (et dérivés) = gentilé de Cier-de-Rivière" est simplement et purement faux. Personne "du coin" ne dit ça. Maelou973 (discussion) 28 janvier 2026 à 09:26 (UTC)

   Peut être, mais ce n’était pas l’objet de ma remarque. Bpierreb (discussion) 28 janvier 2026 à 09:50 (UTC)

   Qu'importe votre remarque, lorsque je parle, c'est en rapport avec le sujet principal, ce que j'ai dis était en rapport avec le susdit sujet, si il n'y en avait pas avec votre dire, vous auriez pu vous abstenir. Maelou973 (discussion) 28 janvier 2026 à 10:50 (UTC)

   Restez calme et courtois, je n'ai fait que répondre à votre remarque concernant le wiktionnaire ("qui ne vaut rien") et rien d'autre. Au lieu de me critiquer allez donc voir ce que je dis en bas de cette page ainsi que les mots qui y sont en lien. Cela vous évitera d’user votre clavier pour rien. Bpierreb (discussion) 28 janvier 2026 à 10:55 (UTC)

   Bonjour, en quoi est-ce que le fait que le plus beau village de tout les temps (Cier-de-Rivière) ne soit pas très rempli, est censé vouloir dire qu'un négologisme barbare sorti d'on-ne-sait-où est bon. Maelou973 (discussion) 23 janvier 2026 à 21:25 (UTC)

   Vous semblez être chez vous dans ce « plus beau village de tous les temps » (on vous l’accorde), alors (on vous en remercie par avance) vous êtes sûrement à même de fournir la prononciation dans l’article. Waltor (discussion) 24 janvier 2026 à 11:13 (UTC)

   c'est "ssiéroa" mais je n'ai aucune idée de comment est-ce qu'on l'écrit dans l'api 😅 Maelou973 (discussion) 24 janvier 2026 à 11:17 (UTC)

   En API c’est \sje.ʁwa\ : il vaudrait donc sans doute mieux graphier « Ciérois » (avec un accent aigu). Mais ma question portant en fait sur la prononciation de Cier-de-Rivière sur laquelle un « Parigot » pourrait hésiter : faut-il faire sonner le r ? Waltor (discussion) 24 janvier 2026 à 11:31 (UTC)

   La prononciation de Cier-de-Rivière? C'est un peu "ssièr-deu-rivière" avec le -r de ssièr qui est comme dans théière 😅 c'est difficile à dire.. genre il n'y a pas de "re" notable à la fin de la prononciation! Maelou973 (discussion) 24 janvier 2026 à 21:06 (UTC)

   Un autre travail utile (aussi utile en tout cas que des crititiques même fondées) serait de fournir le gentilé dans le parler local (s’il a survécu dans ce village). Waltor (discussion) 24 janvier 2026 à 11:43 (UTC)

   Et l’on aimerait savoir si ces Ciérais, Cierois ou Ciérois sont dotés d’un surnom, comme c’était souvent le cas naguère. Waltor (discussion) 24 janvier 2026 à 13:04 (UTC)

   Pas à ma connaissance... Cier n'est pas vraiment un village ayant marqué les environs. Maelou973 (discussion) 24 janvier 2026 à 21:07 (UTC)

4.  Supprimer Conserver (j'ai changé d'avis car il y a des attestations de l’adjectif aussi).
   −En ce qui concerne ciérais et ciéraises, qui sont des adjectifs et non des gentilés (Ce que semble ignorer certains passages de la discussion) je n'ai pas trouvé d’attestations de ces deux mots comme adjectif.
   −Les gentilés Ciérais et Ciéraise sont suffisamment fréquents pour être conservés, même si ce n'est pas le nom officiel (Ciérois) tel qu'on peut le voir sur le site de la mairie de cette commune. Bpierreb (discussion) 28 janvier 2026 à 10:20 (UTC)

   Bpierreb a parfaitement raison raison de rappeler que le gentilé est à distinguer de l’adjectif correspondant. Mais j’avais cru percevoir que la pratique était la suivante dans le Wiktionnaire : si le gentilé est avéré la création d’une entrée pour l’adjectif correspondant est autorisée ; s’il devait en aller différemment désormais il faudrait en discuter dans la Wikidémie. Cord. Waltor (discussion) 28 janvier 2026 à 17:00 (UTC)

   à part un site qui a créé «ciérais» de toutes pièces et qui s'est propagé automatiquement sans qu'aucun humain ne l'ai pris au sérieux ni même ne s'est rendu compte de l'existence de Cier-de-Rivière (snif), quels sont les «suffisament fréquents»? Car, je n'ai encore vu aucun adepte du «garder ciérais» donner de preuves de l'existence de ce mot autre que ce que je viens de dire! Si jamais on prend vite fait le temps de chercher un peu, on se rend compte que dans presque toutes les allusions à Cier sous forme d'adjectif ou de gentilé, c'est ciérois et non ciérais. (Je dis presque, car certain ont pu remarquer des articles sans importance notable avec ciérais, mais ils sont extrement anecdotiques).

   Enfin bref: ciérais n'existe pas, n'a jamais existé, n'est jamais utilisé par les locaux et ne l'a jamais été. Maelou973 (discussion) 28 janvier 2026 à 17:20 (UTC)

5.  Supprimer J’ai eu le même problème avec Jouéen pour les habitants de Joué-sur-Erdre qui semble s’être propagé via habitants.fr ; or les habitants natifs (dont ma mère et ancêtres) s’appellent les Jovéens. On peut avoir appelle à un endonyme et à un exonyme du fait de personnes ne connaissant pas le bon gentilé. Ici, ça me semble juste de ne garder que cierois et cieroise. Treehill (discussion) 28 janvier 2026 à 14:02 (UTC)

   Je ne suis suis pas sûr que les « locaux » aient seuls leur mot à dire. Dans le cas examiné ici j’ai l’impression qu’il y a chez certains la volonté de doter Cier-de-Luchon et Cier-de-Rivière de gentilés différents. Je pense que le mieux serait de ne pas clôturer cette discussion dans l’immédiat afin de permettre à tout un chacun de sourcer les entrées concernées. Waltor (discussion) 28 janvier 2026 à 17:09 (UTC)

   non Maelou973 (discussion) 28 janvier 2026 à 17:14 (UTC)

   Votre énergie, Maelou973 (d · c · b), mériterait de s’exercer dans la même proportion dans l’espace dictionnairique. Waltor (discussion) 28 janvier 2026 à 17:28 (UTC)

   Merci ? 😅 Maelou973 (discussion) 28 janvier 2026 à 17:32 (UTC)

   Un local (pas sûr du terme..) est plus à même d'affirmer ou d'infirmer la manière dont il parle! Si quelqu'un à l'autre bout de la France, n'ayant jamais connu un tel village ni d'Ève ni d'Adam se met à dire qu'il vaut dire que... À propos de ce village, il y a un problème!

   Autant le village dont il est question aurait une influence importante autre que «très très local», je dis pas. Mais ici, seul les personnes habitants à moins de 20-30 km (je ne me rends pas compte des longueurs.. mais max de chez max Saint-Gaudens) connaissent l'existence de Cier! Et parmis ceux qui auraient l'audace de répondre un mot lorqu'on leur demande le gentilé, ils ne répondraient que ciérois et non autre chose!! Maelou973 (discussion) 28 janvier 2026 à 17:26 (UTC)

   Connaissez-vous la distance entre Cier-de-Rivière et son paronyme Cier-de-Luchon ? Waltor (discussion) 28 janvier 2026 à 17:53 (UTC)

   Tout de même 30Km selon google maps... En passant par un massif montagnieux qui plus est! Maelou973 (discussion) 28 janvier 2026 à 18:03 (UTC)

   Merci pour cet apport positif. Mais le département est le même (la Haute-Garonne). Waltor (discussion) 28 janvier 2026 à 18:09 (UTC)

   C'est vrai, mais je puis vous dire, que Cier-de-Rivière ne pèse pas lourd dans la région, ce qui contribue à ne PAS avoir à modifier un gentilé pour ne point les confondre. Maelou973 (discussion) 28 janvier 2026 à 18:27 (UTC)

   merci! Maelou973 (discussion) 28 janvier 2026 à 17:21 (UTC)

6.  Supprimer Bonjour à tous et toutes, je vais essayer de faire un message qui résumera tout:

   Cier-de-Rivière est un petit village de Haute-Garonne comptant moins de 300 habitants.

   Un site (habitants.fr) a créé Dieu-sait-comment le gentilé/adjectif "ciérais" pour parler de ce village. Ce mot et ses dérivées sont donc purement faux. L'unique seul et vrai étant "ciérois" (pouvant être ciéroise ciéroises avec é ou e qu'importe).

   Certains avanceront une proximité avec le village de Cier-de-Luchon et peut être une volonté de différencier les deux en créant "ciérais". Mais loupé, je ne sais pas vraiment ce qui s'y passe à Cier-de-Luchon, mais à Cier-de-Rivière si, et ce n'est certainement pas des activités "ciéraises" (quel mot laid en bouche en plus).

   Pour en revenir avec habitants.fr, certains pourraient être impressionnés par le nombre de "ciérais" dans divers dictionnaires non-officiels disponible en ligne. Mais il est fort probablement que ce soit simplement des bots qui se soient recopiés mutuellement. D'autres mentionneront 2 voir 3 articles de journal disant "ciérais", mais au vu de leur rareté, il ne s'agit probablement que de quelqu'un ne sachant pas le gentilé et étant allé sur un de ces sites fallacieux.

   Aussi, d'aucun pourront dire "si il y a autant de ciérais, pourquoi n'y a-t-il qu'un seul pélo qui s'embête à venir contredire tout ça ?" et ce serait une bonne question. Car, comme je l'ai dit, il y a moins de 300 habitants à Cier et ce n'est pas réellement le carrefour de la civilisation commingeoise; ainsi, il est plus que probable, qu'il n'y ai juste eu personne n'en ayant quelque chose à faire.

   Enfin, si quelqu'un "du coin" voudrait bien venir m'aider, il serait absolument d'accord avec moi, que durant les rares fois où Cier-de-Rivière est le protagoniste de la conversation, ce n'est que sous le couvert d'un adjectif ciérois. Toutes personnes connaissant Cier (soit fort peu, il faut être à moins de 15Km pour ne serait-ce que savoir que ce village existe) et que l'on interroge sur la manière dont on appelle les gens de Cier, toutes vous diront que ce sont des ciérois et non autre chose.

   Regardez, je vous prie et si vous ne me croyez pas, ce site: https://cierderiviere.jimdofree.com/ il s'agit du site officiel de Cier-de-Rivière, ou bien ce facebook, celui de Cier, si il doit y avoir un gentilé, ce serait ciérois: https://www.facebook.com/p/Cier-De-Rivi%C3%A8re-100064704131437/?locale=fr_FR Maelou973 (discussion) 28 janvier 2026 à 18:01 (UTC)

   Vous pourriez tenter de téléphoner à la mairie de Cier-de-Rivière. Waltor (discussion) 28 janvier 2026 à 18:16 (UTC)

   Le site de la mairie dit clairement que les habitants sont des Ciérois et des Ciéroises. Ici , en théorie, c'est une discussion sur les adjectifs ciérais et ciéraise, qui ont été crées automatiquement suite à l’existence de Ciérais et Ciéraise gentilé erroné des habitants de Cier.
   J'ai voté pour la suppression de ciérais, mais je ne voterais pas pour celle de Ciérais, car même si ce n'est pas le bon gentilé, il y a des attestations. Bpierreb (discussion) 28 janvier 2026 à 18:44 (UTC)

   Lesquelles je vous prie? C'est fou ça, vous autres fervents défenseurs de ciérais, ne donnez jamais de preuves ou de sources utilisables! Maelou973 (discussion) 28 janvier 2026 à 19:01 (UTC)

   À Bpierreb. Je n’y avais pas fait attention mais EFFECTIVEMENT cette procédure ne porte que sur l’ADJECTIF ciérais (D H L) et ses formes. Le clôtureur devra en tenir compte. Waltor (discussion) 30 janvier 2026 à 12:34 (UTC)

   ha oui? Et bien, je demande à ce que cette procédure porte sur toutes les variantes de ciérais, adjectif ou substantif, de sorte à ce qu'ils n'aient plus de rapport avec Cier-de-Rivière. Maelou973 (discussion) 30 janvier 2026 à 12:41 (UTC)

   Se serait ultra petita. Waltor (discussion) 30 janvier 2026 à 12:52 (UTC)

   ho Maelou973 (discussion) 30 janvier 2026 à 12:54 (UTC)

   ainsi soit-il Maelou973 (discussion) 30 janvier 2026 à 12:55 (UTC)

   Nul besoin, étant originaire de ce beau berceau depuis plusieurs siècles! (C'est ma famille qui les clefs de l'église, stylé non?), mon grand-père était l'adjoint de l'ancien maire, tout en étant son ami d'enfance! Maelou973 (discussion) 28 janvier 2026 à 19:02 (UTC)

   Vous êtes sous pseudo dans le Wix, si bien que vos compétences n’y sont pas sourcées. Le site Habitants a largement servi de source pour le Wix en ce qui concerne les gentilés : on vous conseille donc de prendre langue avec ce site (avec le bel entrain dont vous faites preuve ici s’il le faut). Je pense m’en tenir là dans la présente wikiprocédure : les élections municipales approchent en France et je ne voudrais pas risquer d’être instrumentalisé (le Web peut servir à se faire de la pub). Waltor (discussion) 30 janvier 2026 à 12:46 (UTC)

   Donc vous accordez plus de crédit à un site privé qu'au site officiel qui, pourtant, le contredit? Sachant que ledit site privé ne source pas ce fieffé ciérais?

   Expliquez-moi je vous en prie. Maelou973 (discussion) 30 janvier 2026 à 12:53 (UTC)

   Je comprends pas pourquoi vous dites cela puisque pour l'instant il y a une majorité pour la suppression des adjectifs ciérais et ciéraise
   En ce qui concerne la gentilé Ciérois, personne ne conteste le fait que c'est le nom que l'on utilise à Cier-de-Rivière, nous discutons c'est tout. Ici ce n’est pas le tribunal des mots et encore moins des personnes.
   Ciérais n'est peut-être pas le nom que l'on doit donner aux habitant de Cier-de-Rivière, mais nous ne faisons que constater son existence. Il y a sûrement de nombreux mots qui sont nés d'erreurs, et bien Ciérais en fera parti. Bpierreb (discussion) 30 janvier 2026 à 16:36 (UTC)

   Tout à fait! Maelou973 (discussion) 30 janvier 2026 à 16:45 (UTC)

   Néanmoins, peut-être est-il né d'une erreur, mais il mourra du bon sens! Maelou973 (discussion) 1 février 2026 à 11:10 (UTC)

   Je viens de vérifier : l’entrée ciérais (D H L) relative à cet adjectif a été créée le 21 octobre 2008 (il y a plus de dix-sept (17) ans donc !!!) par LmaltierBot (d · c · b) : on aimerait connaître l’avis de son maître Lmaltier (d · c · b) qui a bien le droit d’être prévenu à titre de contributeur de l’entrée. Waltor (discussion) 31 janvier 2026 à 12:14 (UTC)

   C'est vrai ça, doit-on faire ainsi?: @LmaltierBot et @Lmaltier Maelou973 (discussion) 31 janvier 2026 à 12:24 (UTC)

   On peut aussi procéder ainsi : {{ping|Lmaltier}}, donnnant @Lmaltier : mais l’intéressé se fait rare depuis 2024. Waltor (discussion) 31 janvier 2026 à 12:56 (UTC)

   Je n’arrive plus à accéder aujourd’hui à https://cier.de.riviere.free.fr/index.php (j’avais recopié cette adresse sur papier fidèlement j’espère mais ça n’est pas certain). De mémoire il pouvait s’agir d’un site alternatif à celui de la mairie et on y trouvais la forme Ciérais. Ce site m’a semblé être un site purement local. Cela pouvait faire penser à un débat interne à la population locale. On est déjà en période électorale : il ne paraît pas opportun de clore la présente procédure en suppression avant le 15 mars 2026. On rappelle à la nouvelle municipalité que plusieurs maires ont organisé des consultations permettant à leurs administrés de fixer leur gentilé. En tout cas merci à qui pourrait accéder pour vérification au site que j’ai mentionné. Waltor (discussion) 31 janvier 2026 à 13:23 (UTC)

   C'est ça que tu veux ?? https://cierderiviere.jimdofree.com/, c'est le site de la mairie, on y trouve Ciérois et non Ciérais comme gentilé, mais ici c'est une discussion sur l‘adjectif ciérais lequel n'a quasiment pas d'attestation. Bpierreb (discussion) 1 février 2026 à 10:37 (UTC)

   Bien renvoyé! Maelou973 (discussion) 1 février 2026 à 11:08 (UTC)

   Néanmoins, adjectif ou gentilé, ce sont les deux qui doivent disparaître! Maelou973 (discussion) 1 février 2026 à 11:41 (UTC)

   Non, Ciérais restera je pense, vu le nombre d’attestations Bpierreb (discussion) Bpierreb (discussion) 1 février 2026 à 12:41 (UTC)

   Diantre! Mais vous allez sortir cette même et bête phrase encore longtemps? Ca commence à faire beaucoup de fois que je vous demandes de me dire quelles sont ces "attestations"! Et comme je l'ai déjà dit, les sites de et pour bots de comptent pas, pas plus que les rarissimes journaux! A ce compte là, autant dire qu'une coquille dans un livre doit exister car "beaucoup d'attestations"!! Maelou973 (discussion) 1 février 2026 à 14:18 (UTC)

7.  Conserver Je trouve qu’il y a suffisamment d’attestations, que ce soit du gentilé incorrect ou de l’adjectif incorrect, pour conserver. Supprimer simplement parce que « c'est faux » me semble contraire aux principes du wiktionnaire. On peut toujours indiquer qu’un terme utilisé est considéré incorrect, pour autant qu’on précise par qui, et qu’on étaie ce jugement par des sources. On conserve bien les fautes d’orthographe (et il y a même des contributeurs qui insistent systématiquement pour les requalifier en « variantes orthographiques »...). --Sapphorain (discussion) 2 février 2026 à 14:31 (UTC)

   Pour la énième fois: quelles sont ces foutues «suffisament d'attestations»?!‽ Maelou973 (discussion) 2 février 2026 à 14:40 (UTC)

   J’approuve Sapphorain à 100 %. Et j’ai fini par pouvoir accéder (par Qwant) à ce site se disant « non officiel » http://cier.de.riviere.free.fr/index.php (dont j’avais parlé supra) : on y trouve la forme Ciérais : j’en ai tiré un deuxième exemple que j’ai ajouté dans Ciérais (D H L). Waltor (discussion) 2 février 2026 à 15:07 (UTC)

   Woaw, deux exemples, magnifique. Maelou973 (discussion) 2 février 2026 à 15:15 (UTC)

   Pour Ciérais (gentilé) je suis OK, mais pour ciérais (adjectif)il n'y a qu'une attestation, c'est mince. Si d'ici il y a 3 exemples ou plus de ciérais (adj) je changerai d’avis Bpierreb (discussion) 2 février 2026 à 15:30 (UTC)

   @Bpierreb et pourquoi êtes-vous ok pour le gentilé? Maelou973 (discussion) 2 février 2026 à 15:44 (UTC)

   Car il y a de très nombreuses attestations. Bpierreb (discussion) 2 février 2026 à 15:48 (UTC)

   Lesquelles je vous prie? Maelou973 (discussion) 2 février 2026 à 15:55 (UTC)

   Bon, alors en plus de l’attestation maintenant sur la page, voilà déjà 2 autres attestations pour l’adjectif: (1) Sur le site « Enseigna », comparateur de plateformes et d’établissements scolaires : « A Cier-de-Rivière, il n’y a pas d’établissement scolaire pour les élèves ciérais. » (2) Sur le site de « itaxis » : «  … consultez la liste des taxis ciérais ci dessous… ». Quant au gentilé, il y a comme déjà dit plusieurs fois, de nombreuses attestations, il suffit d’aller voir.--Sapphorain (discussion) 3 février 2026 à 08:23 (UTC)

   OK, merci. Bpierreb (discussion) 3 février 2026 à 08:26 (UTC)

   Marrant ça, que des sites auxquels il est compliqué voire impossible d'en contacter le propriétaire pour savoir d'où tirent-ils leur fieffé mot! Maelou973 (discussion) 3 février 2026 à 10:24 (UTC)

   Le Wiktionnaire est là pour décrire les mots. Si un mot est attesté en français, il a sa place sur Wiktionnaire. On n'a pas besoin d'aller demander aux personnes qui l'utilisent de se justifier. Thomas le numéro 24 (discussion) 3 février 2026 à 15:43 (UTC)

   Aujourd'hui, je me sens blblbl, ce qui veut donc dire que je suis légèrement irrité tout en étant content. Qui est chaud pour créer la page? Maelou973 (discussion) 3 février 2026 à 19:39 (UTC)

   J’ai répercuté la suggestion dans Wiktionnaire:Proposer un mot/février 2026#blblbl. Cord. Waltor (discussion) 9 février 2026 à 12:02 (UTC)

   cool Maelou973 (discussion) 9 février 2026 à 14:44 (UTC)

four à pizza

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Bpierreb (discussion) le 23 janvier 2026 à 08:35 (UTC)
• Motif : Je ne vois pas en quoi four à pizza est une locution dont le sens serait différent de l’ensemble des éléments qui la constitue. Il y a des fours à tout ce que l'on veut : à pizza, à briques, à contreplaqué, à pain, patin couffin. Dans la foulée, je proposerais bien la suppression de tout les fours à ... qui sont sur le wix.

1.  Supprimer Le proposant. Bpierreb (discussion) 23 janvier 2026 à 08:36 (UTC)

   Un four a pizza a une forme et une fonction spécifique pour moi c'est admissible. — Bananax47 (talk) 23 janvier 2026 à 11:36 (UTC)

2.  Conserver — Bananax47 (talk) 23 janvier 2026 à 11:36 (UTC)
3.  Conserver. Concernant la suppression systématique de toutes les locutions "fours à" : beaucoup sont plus figées et moins transparentes qu'il n'y parait :
   • il y plusieurs schémas avec "four à" :
     • "four à" + chose produite ; pourtant on n'emploie pas systématiquement cette construction pour tout ce qu’on cuit dans un four, mais généralement pour les équipements spécifiques ("four à pain", "four à pizza", ou les plus industriels "four à chaux", "four à coke", "four à chanvre" par le passé) qui de fait sont des locutions plus figées (ex: celles suscitées évoquent plutôt des fours plus imposants qu’un four de cuisine, associés à des ustensiles spécifiques, comme une pelle à pain, une pellette à pizza). Il y a aussi souvent plus d'informations dans ces locutions que simplement leurs composantes : un four à coke ne produit pas de cocaïne ou de cola ; le four à chanvre c'est du séchage pour la production de textile, pas de la cuisson de résine de chanvre indien, etc.
     • "four à" + technique/mode de cuisson (four à bois, four à réverbère, four à micro-ondes, four à bassin, four à cuve, four à induction, four à 180, etc.). Ils ne produisent pas du bois, des bassins, des cuves, ou des réverbères, et inversement le four à pain n'utilise pas le pain comme combustible, donc ce n'est pas si transparent.
   • Il y a aussi des articles qui ont des extensions de sens (ex : sens héraldique de four à chaux, et dans ce cas, le sens propre est aussi pertinent au sein de l'article).
     --FoeNyx (discussion) 23 janvier 2026 à 12:42 (UTC)
4.  Conserver le four à pizza est un type de four très spécialisé, et donc avec un sens précis. On ne peut pas cuire du pain dans un four à pizza et inversement, pas de pain dans un four à pizza. Ou en tout cas on aura un résultat non désiré. Pamputt ^[Discuter] 23 janvier 2026 à 15:19 (UTC)

   Non on y cuit des pizzas comme son nom l’indique, mais ce n'est pas le sujet, bien relire le motif de ma demande. Bpierreb (discussion) 23 janvier 2026 à 15:22 (UTC)

5.  Conserver D’ailleurs on peut aussi créer livreur de pizza, livreuse de pizza dans la foulée. Otourly (discussion) 23 janvier 2026 à 20:11 (UTC)

   J'y serais tout à fait opposé pour les mêmes raisons que je suis opposé à four à pizza. Dans ce cas on peut aussi créer des centaines de pages livreur de xxx, puisqu'il y a des livreurs de tout avec des équipements spécifiques pour opérer ces livraisons.Bpierreb (discussion) 24 janvier 2026 à 07:40 (UTC)

6. 𝐉e vous vois, là, tous dressés contre moi tel un Obélix et à me tomber dessus Abraracorcix pour ce four à pizza, proposé en Mot à créer du jour et que j'ai crée uniquement dans le but de le proposer à la suppression. Si j’avais prévu une telle levée de bouclier, j'aurais pris une Assurancetourix, car mon Agecanonix ne me permet plus de m’opposer au maintient de ce maudit four. Maintenant que j‘ai une vue Panoramix sur l‘étendue du désastre, je ne peux que m’incliner devant ce déferlement de  Conserver ! — message non signé de Bpierreb (d · c) du 24 janvier 2026 à 11:11

   Si j’en venais à détecter des relents de bizutage dans ces discussions relatives aux pages proposées à la suppression, j’en viendrais à y espacer mes « avis ». Waltor (discussion) 28 janvier 2026 à 17:22 (UTC)

   Est-ce à moi que s’adresse cette remarque ? Je ne vois pas du tout de quel bizutage, il est question. J'ai donné mon avis sur la raisons pour laquelle je pense que four à pizza n'a pas sa place ici, c'est tout. Je ne comprends pas très bien cette remarque. Je pense toutefois qu'elle m'est destiné puisqu'elle fait suite au dernier message que j'ai posté. Bpierreb (discussion) 28 janvier 2026 à 17:43 (UTC)

   Absolument pas : je vous voyais plutôt en éventuelle victime d’un éventuel « bizutage » («  𝐉e vous vois, là, tous dressés contre moi tel un Obélix et à me tomber dessus «). Mais cela n’est pas forcément votre ressenti. Cord. Waltor (discussion) 28 janvier 2026 à 17:50 (UTC)

   je ne voyais pas cela comme ça, ma réponse humoristique pouvait peut être faire penser que je pensais avoir été bizuté, mais non. Je suis seulement dépité que mes arguments ne portent pas, alors j'ai répondu à tous avec l'aide des gaulois. (faut bien riGauler).
   Sans rire, à ce rythme là le wix va se remplir d'un liste à n'en plus finir de locutions du style bouton d’ascenseur au titre qu'il n'est pas comme tout les autres. Sauf ce que l’on devrait juger ce n’est pas le fait qu'un four à pizza est spécifique ou non, mais le fait que, est-ce ou non compréhensible en ajoutant bout à bout les définition de four et celle de pizza. Crâne d’œuf qui est un idiotisme ne rentre pas dans cette catégorie : ce n'est pas le crâne d’un œuf. Je suis seul à penser ainsi, alors je m'incline. Bpierreb (discussion) 28 janvier 2026 à 18:26 (UTC)

   Cet humour à l’écrit devient un peu trop burlesque à mon goût. Et pour le four à pizza, ce n’est pas qu’un four qui rencontre une pizza (Ça me rappelle la chanson w:fr:Pen-Pineapple-Apple-Pen) . Nous n’avons pas de four à pizza dans nos cuisines. Certains en ont chez eux, mais ils sont plutôt en extérieur, comme le four à pain d’ailleurs, mais on l’a vu c’est pas non plus la même chose, le pain ne nécessitant pas la même cuisson, on peut pas faire les deux en même temps avec la même configuration à moins d’aimer la pâte à pizza carbonisée (c’est un concept). Et pour le pain on ne recherche pas à donner un goût de cuisson au bois à la pâte, il me semble. Otourly (discussion) 2 février 2026 à 17:51 (UTC)

Corps des fusiliers-marins des États-Unis

Traité : supprimé

Consensus 4voix/4Utilisateur:BpierrebBpierreb (discussion) 14 février 2026 à 15:05 (UTC)

• Proposé par Bpierreb (discussion) le 28 janvier 2026 à 09:01 (UTC)
• Motif :Il me semble que ce serait plus pour un article pour Wikipédia ! Je suis toujours un peu en guerre contre les locutions !

1.  Supprimer Le proposant. Bpierreb (discussion) 28 janvier 2026 à 09:01 (UTC)
2.  Supprimer Il a pas tord, mais ce serait embêtant de supprimer cette page wiktionary et que personne de fasse la page wikipédia! Maelou973 (discussion) 28 janvier 2026 à 20:33 (UTC)

   Elle existe déjà sur w:fr sous le nom United States Marine Corps --FoeNyx (discussion) 29 janvier 2026 à 13:42 (UTC)

3.  Supprimer A supprimer, et éventuellement demander le renommage de la page de Wikipédia vers un titre francophone (je ne le ferai pas, n’y contribuant pas pour l’instant). Treehill (discussion) 29 janvier 2026 à 13:48 (UTC)

   La page sur w:fr était titrée en français jusque 2014, mais a été renommée (malgré une discussion de 2007 contre le renommage) sous prétexte que les articles des autres composantes de l'armée US sont en anglais (US Navy, US Air Force, etc), cela dit elle a un sous-titre en français (l'inverse aurait peut-être été préférable) --FoeNyx (discussion) 29 janvier 2026 à 18:05 (UTC)

4.  Supprimer, mais je rajouterais bien un sens à fusilier-marin pour dire que c’est parfois utilisé comme synonyme de marine#fr-nom-2, et en y déplaçant les exemples. Ça vous semble cohérent ? --FoeNyx (discussion) 29 janvier 2026 à 13:52 (UTC)

   Oui, ça me semble cohérent et on peut facilement reprendre les deux exemples de l’entrée à supprimer pour le démontrer. Treehill (discussion) 29 janvier 2026 à 15:40 (UTC)

   Même si je suis déçu que la page que j’ai fait va sans doute être supprimée, je vous remercie d’avoir pris le temps d’ajouter les exemples à l’article fusilier-marin. KaijuLover1954 (discussion) 30 janvier 2026 à 00:42 (UTC)

   oui, c'est une bonne idée.Bpierreb (discussion) 29 janvier 2026 à 16:52 (UTC)

   Sens ajouté et citations importées dans fusilier-marin. --FoeNyx (discussion) 29 janvier 2026 à 17:48 (UTC)

Freemindtronic

Traité : supprimé

Consensus 6voix/6Utilisateur:BpierrebBpierreb (discussion) 14 février 2026 à 15:06 (UTC)

• Proposé par — Destraak (d · c · j) le 30 janvier 2026 à 17:07 (UTC)
• Motif : Nom d’entreprise

1.  Supprimer Treehill (discussion) 30 janvier 2026 à 21:18 (UTC)
2.  Supprimer Bpierreb (discussion) 1 février 2026 à 10:17 (UTC)
3.  Supprimer — Bananax47 (talk) 3 février 2026 à 12:35 (UTC)
4.  Supprimer 🙂 Noé 7 février 2026 à 20:04 (UTC)
5.  Supprimer --Snawei (discussion) 12 février 2026 à 12:50 (UTC)

Propositions de suppression de page de février 2026

EviCypher

Traité : supprimé

Consensus 6voix/6Utilisateur:BpierrebBpierreb (discussion) 14 février 2026 à 15:07 (UTC)

• Proposé par Waltor (discussion) le 7 février 2026 à 13:08 (UTC)
• Motif : EviCypher (D H L) est un produit informatique sans notoriété, proposé par la firme Freemindtronic (D H L), firme qui fait aussi l’objet d’une procédure en suppression en cours : voir Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/janvier 2026#Freemindtronic. @Lmaltier : on prévient le créateur de ces 2 entrées (en décembre 2022).

1.  Supprimer Bpierreb (discussion) 7 février 2026 à 18:20 (UTC)
2.  Supprimer les deux entrées 🙂 Noé 7 février 2026 à 19:44 (UTC)
3.  Supprimer mais sans plus. Il y a 3 exemples dans l’entrée : c’est l’absence d’occurences dans Wikipédia qui m’a décidé. Et puis le critère de ce qui a droit à une entrée dans le Wix m’échappe un peu. Waltor (discussion) 9 février 2026 à 12:15 (UTC)
4.  Supprimer — Bananax47 (talk) 9 février 2026 à 15:32 (UTC)
5.  Supprimer en accord avec le proposant et les autres votants. Treehill (discussion) 11 février 2026 à 11:24 (UTC)

iraqiser

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Treehill (discussion) le 25 février 2026 à 14:11 (UTC)
• Motif : en dehors de l’exemple donner qui renvoie à cette page, je ne trouve aucune occurrence de cette forme orthographique sur Internet. La plupart des résultats étant ceux du Wiktionnaire ou des renvois de sites externes vers le nôtre. Selon les critères d’admissibilité, je pense que l’entrée ne répond pas au cas 1 et qu'il s’agit plutôt de l’exception prévue au cas 8 (faute d’orthographe). Il s’agirait bien sûr de supprimer l’entrée et toutes les formes conjuguées concernées.

1.  Supprimer proposant. Treehill (discussion) 25 février 2026 à 14:11 (UTC)
2.  Supprimer Bpierreb (discussion) 25 février 2026 à 19:13 (UTC)

avoir plein le cul

Traité : fusionné

Vers en avoir plein le cul Sayōxime^they/he (parlationner ?) 11 mars 2026 à 18:35 (UTC)

• Proposé par Sik666 (discussion) le 25 février 2026 à 21:02 (UTC)
• Motif : L’expression figée contient nécessairement « en » et possède déjà son article (en avoir plein le cul).

1.  Supprimer proposant. Sik666 (discussion) 25 février 2026 à 21:10 (UTC)
2.  Supprimer Basnormand (discussion) 25 février 2026 à 21:09 (UTC)
3.  Supprimer en effet. Treehill (discussion) 25 février 2026 à 21:43 (UTC)
4.  Supprimer, c'est vrai.--Sapphorain (discussion) 26 février 2026 à 20:49 (UTC)
5.  Supprimer Bpierreb (discussion) 28 février 2026 à 09:38 (UTC)
6.  Supprimer. Contrairemet à en avoir plein le cul, avoir plein le cul ne figure pas dans Annexe:Locutions en français utilisant le verbe avoir : merci à tous de jeter un œil sur cette liste pour la compléter s’il le faut et pour examiner si toutes les locutions citées sont bien admissibles. Beaurenard (discussion) 4 mars 2026 à 10:42 (UTC)

bien faire, et laisser dire

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Sik666 (discussion) le 25 février 2026 à 21:09 (UTC)
• Motif : Cette variante de bien faire et laisser dire semble non seulement absente du corpus après une recherche sommaire, mais également techniquement fautive en ce qui concerne l’emploi d'une virgule avant la conjonction « et » lorsque celle-ci sépare deux éléments d’une même catégorie. Quoi qu’il en soit, je ne sais pas si le sujet a été tranché, mais lorsqu’il s’agit d'une simple variation de ponctuation, je vois plus souvent une simple note laissée dans la section appropriée qu’un nouvel article créé.

1.  Supprimer proposant. Sik666 (discussion) 25 février 2026 à 21:11 (UTC)
2.  Supprimer après une recherche, je n’ai trouvé qu'une occurrence avec la virgule. Ça ne veut pas dire qu’il n’y en a pas d’autres - et happy to be proven wrong - mais pour l'instant mon impression est que nous sommes à nouveau sur le cas 1 et l’exception d’admissibilité prévue au cas 8 des CAA (faute d’orthographe non admise, ici plutôt d'orthotypographie). Si la variation est attestée dans plus de trois exemples, je changerai mon vote en conserver (car une variation typographique est valide). En revanche, je ne pense pas (si l’entrée est effectivement supprimée) qu’il faille ajouter une note dans la page de la forme "canonique". Treehill (discussion) 25 février 2026 à 21:48 (UTC)
3.  Supprimer Basnormand (discussion) 25 février 2026 à 21:59 (UTC)
4.  Supprimer, aucune attestation. --Sapphorain (discussion) 26 février 2026 à 20:50 (UTC)
5.  Supprimer Bpierreb (discussion) 28 février 2026 à 09:37 (UTC)

Propositions de suppression de page de mars 2026

dysimplicite

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Bpierreb (discussion) le 4 mars 2026 à 13:34 (UTC)
• Motif : Aucune attestation de ce mot. Cette page est aussi en discussion d’admissibilité sur Wikipédia : Dysabstraction et dysimplicite où elle a été crée par la même personne.
  J'ai consulté les liens mis en référence sur WP et aucun ne contient ce mot.

1.  Supprimer Le proposant. Bpierreb (discussion) 4 mars 2026 à 13:34 (UTC)
2.  Supprimer invention, j'ai proposé la suppression (en cours) sur WP, merci Bpierreb pour la notification. Pierrette13 (discussion) 5 mars 2026 à 08:29 (UTC) Je n'ai pas l'impression que dysabstraction soit davantage répertoriée, --Pierrette13 (discussion) 5 mars 2026 à 08:31 (UTC)
3.  Supprimer aucune attestation en dehors de la page WP crée par la même personne — Bananax47 (talk) 5 mars 2026 à 14:37 (UTC)
4.  Supprimer: en effet.--Sapphorain (discussion) 9 mars 2026 à 21:28 (UTC)

dysabstraction

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Bpierreb (discussion) le 5 mars 2026 à 11:28 (UTC)
• Motif : Aucune attestation de ce mot. Cette page est aussi en discussion d’admissibilité sur Wikipédia : Dysabstraction et dysimplicite où elle a été crée par la même personne.
  J'ai consulté les liens mis en référence sur WP et aucun ne contient ce mot.

1.  Supprimer Le proposant Bpierreb (discussion) 5 mars 2026 à 11:28 (UTC)
2.  Supprimer aucune attestation en dehors de la page WP crée par la même personne — Bananax47 (talk) 5 mars 2026 à 14:37 (UTC)
3.  Supprimer pour les mêmes raisons sur WP et ici, Pierrette13 (discussion) 5 mars 2026 à 19:02 (UTC)
4.  Supprimer Sayōxime^they/he (parlationner ?) 5 mars 2026 à 19:2 (UTC)
5.  Supprimer --Sapphorain (discussion) 9 mars 2026 à 21:29 (UTC)

cheval rouan

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Thomas le numéro 24 (discussion) le 8 mars 2026 à 08:39 (UTC)
• Motif : De ce que je comprends, rouan est un adjectif pour décrire la robe d'un cheval et cheval rouan n'est pas une espèce. Donc cheval rouan désigne simplement cheval + rouan.

1.  Supprimer C’est juste cheval + rouan couleur de robe. Ce n’est pas une espèce particulière. Il n’y a pas, à juste titre, de cheval alezan. Basnormand (discussion) 12 mars 2026 à 09:18 (UTC)
2.  Supprimer Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 17:57 (UTC)
3.  Supprimer — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 07:58 (UTC)

coussinet mécanique

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Thomas le numéro 24 (discussion) le 8 mars 2026 à 09:05 (UTC)
• Motif : Quasi aucune attestations sur internet. La définition est juste un copier coller de coussinet#fr-technique.

1.  Supprimer En cas de conservation il faudrait au minimum le renommer (faute de pluriel). Basnormand (discussion) 12 mars 2026 à 09:08 (UTC)
2.  Supprimer, il y a ce sens à l’article coussinet. Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 17:57 (UTC)
3.  Supprimer — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 07:59 (UTC)

demoiseau

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Thomas le numéro 24 (discussion) le 8 mars 2026 à 20:07 (UTC)
• Motif : Ce mot demoiseau ne se trouve nulle part, et la citation qui l'accompagne ressemble à une création ex nihilo. On dirait plutôt un essai sur le bac à sable, fait par un contributeur d'ailleurs anonyme. demande de @Justinetto sur la page de discussion (lien).

1. Plutôt  Supprimer On trouve facilement la forme damoiseau et Damoiseau comme nom de famille (et marque de rhum).
   ou  Neutre Je trouve une occurrence de demoiseau comme surnom donné à Pierre Loti dans un article du « Canard enchainé » du 24 décembre 2019. Basnormand (discussion) 12 mars 2026 à 08:57 (UTC)

   Finalement  Conserver suite à l’ajout d’attestation par Bpierreb Basnormand (discussion) 15 mars 2026 à 17:31 (UTC)

2.  Conserver Tout bien réfléchi, ce mot, même s’il n’est pas encore accompagné d’attestations, me semble mériter de rester dans le wiktionnaire, comme c'est le cas de demoiselle. Une note devrait montrer qu’il ne devra pas être confondu avec damoiseau. Justinetto (discussion) 15 mars 2026 à 21:40 (UTC)
3.  Conserver J'ai rajouter des attestations Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 17:20 (UTC)

   C'est donc réglé. Merci pour tes recherches. Justinetto (discussion) 15 mars 2026 à 21:42 (UTC)

4.  Conserver mais rare, +1 sur la note proposée par justinetto — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 08:11 (UTC)

heisenbogue

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Sayōxime^they/he (parlationner ?) le 11 mars 2026 à 18:26 (UTC)
• Motif : Aucune attestation.

1.  Supprimer pas attesté en français. Pamputt ^[Discuter] 11 mars 2026 à 22:39 (UTC)
2.  Supprimer Et ça évitera la création des pages encore plus farfelues bohrbogue, mandelbogue et schrödinbogue qui y sont suggérées.--Sapphorain (discussion) 15 mars 2026 à 13:32 (UTC)
3.  Supprimer Ou alors il faut le mettre comme variante francisée de heisenbug idem pour les autres. Il y a des attestations qui sont des copies du Wix mais d'autres non. Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 17:07 (UTC)
4.  Supprimer D’accord avec Bpierreb. Thomas le numéro 24 (discussion) 15 mars 2026 à 19:04 (UTC)
5.  Supprimer — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 08:01 (UTC)

mon gars sûr

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Basnormand (discussion) le 14 mars 2026 à 10:43 (UTC)
• Motif : Il existe gars sûr, déclinaison avec mon, ton etc pas une locution constituée.

1.  Supprimer La locution nominale gars sûr suffit effectivement. Un article ou un adjectif possessif la précédant ne réfère pas à une locution figée qui mériterait une page individuelle. --Sapphorain (discussion) 15 mars 2026 à 13:27 (UTC)
2.  Supprimer Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 17:02 (UTC)
3.  Supprimer — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 08:01 (UTC)

auto-fellation

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Basnormand (discussion) le 14 mars 2026 à 10:55 (UTC)
• Motif : autofellation existe, la forme avec tiret semble rarissime.

1.  Conserver Le tiret permet de rajouter quelques centimètres très utiles à cette pratique. Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 16:07 (UTC)

   J'ai rajouter des exemples. Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 16:17 (UTC)

2.  Conserver Bcp d’attestations trouvables — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 08:08 (UTC)

omissibilité, omissibilités

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Basnormand (discussion) le 14 mars 2026 à 23:18 (UTC)
• Motif : Non attesté.

1.  Conserver Le terme est utilisé en linguistique. On trouve quelques attestations: par exemple ,,,.--Sapphorain (discussion) 15 mars 2026 à 16:00 (UTC)
2.  Conserver Ça ressemble fort à une création de l’IPable, mais pour une fois on va la garder. J'ai des attestations, toutefois il va falloir trouver une bonne définition. Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 16:50 (UTC)
3.  Conserver rare mais suffisament d’attestations — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 08:07 (UTC)

xénovers

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par Basnormand (discussion) le 15 mars 2026 à 07:20 (UTC)
• Motif : Ne semble exister que sous la forme anglaise xenoverse dans l’univers du jeu Dragon Ball Xenoverse.

1.  Neutre J'ai trouvé quelques xénovers dans des textes français, mais je ne suis pas trop convaincu. Si le mot existe en anglais, il faut peut être attendre un peu qu'il diffuse sous sa forme francisée. Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 16:03 (UTC)
2.  Supprimer Je n’ai pas trouvé d’attestations suffisantes — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 08:06 (UTC)

buitante

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par: --Sapphorain (discussion) 15 mars 2026 à 10:12 (UTC)
• Motif : Censé être une variante régionale de huitante, mais en réalité dans les textes imprimés anciens (et même pas forcément anciens) les passages en italique ont une lettre h avec une patte très recourbée en arrière qui la fait ressembler à un b. A tel point qu'une recherche du terme "buitante" dans un tel texte trouve les occurrences de "huitante". Je pense que cette "variante régionale" n'a jamais existé.

1.  Supprimer Le premier exemple donné sur la page se trouve ici: . On y voit clairement que le terme imprimé est "huitante", et non pas "buitante", avec un "h" très semblable à un "b". Pour un "b", voir "Ambroise" quelques lignes au-dessus.--Sapphorain (discussion) 15 mars 2026 à 10:37 (UTC)

   J’ajoute que je découvre avec étonnement, pour ne pas dire stupéfaction, qu’un fichier audio de prononciation a été ajouté sur la page par Utilisateur:Lingua Libre Bot, qui précise même que cette prononciation serait celle des Vosges! Où étant donné ce qui précède on peut sérieusement douter que le mot « buitante » est usité, et que la personne dont la voix est enregistrée a la moindre idée de sa signification (supposée). Cela soulève la question de la fiabilité de tels fichiers: comment sont-ils fabriqués, sur la base de quoi? Ça ne me paraît pas très sérieux: est-ce que nous pourrions avoir quelques précisions à ce sujet de la part de l'opérateur de ce bot qui a entré ce fichier? En cherchant je tombe sur Utilisateur:Poslovitch, mes excuses si je me trompe.--Sapphorain (discussion) 15 mars 2026 à 12:54 (UTC)

   Salut, @Sapphorain N'importe qui peut enregistrer des prononciations sur Lingua Libre, en suivant des listes de mot issues du Wiktionnaire, ce mot a sans doute été enregistré parmi une longue liste sans plus y réflechir que ca (je t'invite a essayer d'enregistrer quelques prononciations tu comprendras vite ce que je veux dire). Le bot ne fait qu'ajouter les prononciations de manière automatique mais il ne marche plus depuis quelques mois. — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 08:16 (UTC)

   Salut, @Bananax47. Je m’imaginais naïvement que lorsque un fichier audio indiquait une région, cela signifiait que la personne enregistrée était un local reproduisant la prononciation locale (des Vosges par exemple) d’un terme connu dans cette région. Je réalise maintenant qu’en fait un gars compétent et bien intentionné, originaire des Vosges, avec son accent inimitable des Vosges, crée à la chaîne des fichiers audio en enregistrant sans état d’âme une liste de termes trouvés dans le Wiktionnaire, non seulement sans vérifier qu’ils existent quelque part, sans vérifier s’ils sont effectivement utilisés dans les Vosges, mais aussi sans se soucier de la prononciation indiquée dans la page. @Basnormand vient de signaler que chacun des deux fichiers audio de la page nez-de-bœuf est faux, parce que ceux qui les ont insérés n’ont même pas regardé la prononciation indiquée dans la page. Cela est extrêmement problématique, cela doit être évité. J’espère que ce bot n’est pas prêt de fonctionner à nouveau. Un fichier audio doit être créé soigneusement, individuellement, en respectant les informations de la page, même si ça prend plus de temps. Cordialement.--Sapphorain (discussion) 16 mars 2026 à 09:26 (UTC)

   L'indication de région sert uniquement à indiquer d'où vient lae locuteurice qui enregistre la prononciation afin qu'on puisse en écoutant diverses prononciations identifier des variations locales dans cette prononciation. Pour la vérification des mots je suis désolé mais demander de vérifier la prononciation à chaque mot est extrêmement irréaliste, déjà tout le monde ne lit pas l'API, mais au delà de ça l'objectif du projet lingualibre est justement de capter la prononciation instinctive que font les locuteurices d'une langue quand on leur donne un mot à prononcer, ça donne parfois (tres rarement ) des erreurs mais ils suffit de les enlever/de prévenir la personne qui a enregistré la prononciation pour résoudre le problème.

   je t'invite vraiment à essayer d'utiliser l'outil pour constater l'immense perte de temps et d'efficacité que ça représente pour un gain de qualité ridiculement faible. — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 12:04 (UTC)

   A titre d'exemple, il faut en gros 1 a 3 secondes pour enregistrer une entrée, si on y a ajoute le fait de verifier la pron sur la page on ajoute facilement 10-15 secondes par mot, en étant généreux on multiplie par 5 le temps d'enregistrement par mot, pour capter quoi une erreur sur 300 mots ? — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 12:09 (UTC)

   Ça serait pourtant le prix à payer si l’on veut avoir le moindre espoir que le Wiktionnaire devienne un jour un véritable dictionnaire. Imaginez-vous le Grevisse, ou le dictionnaire de l’Académie, avec une erreur tous les 300 mots?...--Sapphorain (discussion) 16 mars 2026 à 15:06 (UTC)

2.  Supprimer Basnormand (discussion) 15 mars 2026 à 10:53 (UTC)
3.  Supprimer Bpierreb (discussion) 15 mars 2026 à 16:00 (UTC)
4.  Supprimer — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 08:03 (UTC)

monorchiste

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par — Bananax47 (talk) le 16 mars 2026 à 07:47 (UTC)
• Motif : Je ne trouve aucune attestation ni en ligne, ni sur gg books, ni sur wikisource.

1.  Supprimer Proposant.e — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 07:47 (UTC)

   L'usage est rare, certes, cependant je vous prie de bien vouloir trouver la référence suivante.

   Le bulletin de botanique Eurorchis (n°4, 1992, p. 107) mentionne explicitement le terme dans une description : « [...] ce très important Schoenetum avec H. monorchiste ». Le mot circule donc dans le milieu naturaliste.

   Cordialement,

   Daniel Ozanna Ozanna (discussion) 16 mars 2026 à 09:51 (UTC)

2.  Supprimer Ce qu'oublie de préciser ce farceur de Daniel Ozanna, c'est que (1) la revue citée est en néerlandais , et que (2) la citation est en deux mot: monorchis te. Je reproduis la phrase de la page 107: "Maalen en afvoeren is m.i. de beste methode om dit zee belangrijke Schoenetum met H. monorchis te behouden." A part ça, on ne trouve strictement aucune attestation. --Sapphorain (discussion) 16 mars 2026 à 10:17 (UTC)

   ...J’ajoute que le terme français correct (pour une personne atteinte de monorchidie) est monorchide, ces termes étant mentionnés, de façon inappropriée, dans la section « étymologie » de la page.--Sapphorain (discussion) 16 mars 2026 à 11:12 (UTC)

   Merci pour ces recherches — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 12:11 (UTC)

utrigère

Proposition en attente d’autres avis

• Proposé par — Bananax47 (talk) le 16 mars 2026 à 14:34 (UTC)
• Motif : Même cas que monorchiste au dessus, je ne trouve aucune attestation du terme dans ce sens.

1.  Supprimer Proposant.e — Bananax47 (talk) 16 mars 2026 à 14:34 (UTC)
2.  Supprimer Ce mot n'existe pas, dans aucune langue. "utrigère" -wiktionnaire donne zéro résultat sur google. --Sapphorain (discussion) 16 mars 2026 à 15:19 (UTC)

   L’utriculaire (nom commun 3) était une « profession » déjà assez énigmatique. Le nom de l’embarcation était-il utrigere ?? Basnormand (discussion) 16 mars 2026 à 15:29 (UTC)