Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
(Redirigé depuis Wiktionnaire:PPS)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques | Pages à supprimer rapidement
Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Méthode de travail[modifier le wikicode]

Procédure de demande[modifier le wikicode]

L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{Conserver}} (Conserver  Conserver), {{Supprimer}} (Supprimer  Supprimer), {{Renommer}} (Renommer  Renommer) ou {{Neutre}} (Neutre Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. S’il y a un consensus au bout de quelques jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôture[modifier le wikicode]

L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l’entrée est conservée ;
  3. indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{Page conservée}}) ;
  4. si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.

Suppression rapide[modifier le wikicode]

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).


Propositions de suppression de page d’octobre 2018

koaliner[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 6 octobre 2018 à 15:43 (UTC)
  • Motif : Si l'on en trouve des mentions dans certains blogues, avec cette définition, l'on ne trouve aucun exemple d'usage pour décrire une réalité.
  1. Supprimer  Supprimer : c’est un mot inventé par plaisanterie. — TAKASUGI Shinji (d) 6 octobre 2018 à 22:13 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer : c’est un mot inventé (comme énormément d’autres mots très utilisés, d’ailleurs) mais pas inventé par plaisanterie… Malgré tout, il n’est pas utilisé. Je n’ai rien contre le fait d’inventer des mots, mais je proposerais plutôt aux enfants de contribuer au dictionnaire en rajoutant au Wiktionnaire des mots qu’ils connaissent et n’ont pas inventés. Lmaltier (discussion) 14 octobre 2018 à 17:45 (UTC)

nirvanâs[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Zhuangzi (discussion)
  • Motif : Pluriel de la faute d'orthographe d'un mot invariable
  1. Pourquoi pas ; mais il faut au préalable s'assurer que l'on ne trouve jamais ce pluriel ... ce qui n'est pas sûr. --François GOGLINS (discussion) 8 octobre 2018 à 10:26 (UTC)
    Si vous en aviez trouvé un, vous l'auriez mis. Vous avez juste envie de reprendre la dispute. Ca vous a fait kiffer de voir que vous trouviez tant de soutien pour vos propos racistes, ça vous manque...--Zhuangzi (discussion) 8 octobre 2018 à 10:30 (UTC)
    Je vous remercie de reconnaître ainsi implicitement le sérieux que je mets dans la recherche des sources. En fait, j'ai bien trouvé une trace de ce pluriel [1], mais il n'est pas très explicite : il peut s'agir d'une trace d'imprimerie et celà ne renvoie pas à un texte élaboré. Je pense que l'usage doit être rare, mais non nul. --François GOGLINS (discussion) 8 octobre 2018 à 10:36 (UTC).
    Je n’ai jamais vu ici de soutien à des propos racistes. Lmaltier (discussion) 15 octobre 2018 à 05:25 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Il me semble clair que cette référence est correcte : c’est le titre d’un chapitre, L’espérance des Nirvanâs dans un livre. Un titre de chapitre, ce n’est pas un texte élaboré, mais c’est un usage clair du pluriel. Google Livres donne un autre livre, mais sans donner d’aperçu. Les noms communs sans pluriel possible, en français, ça n’existe quasiment pas, ce sont essentiellement des noms seulement utilisés dans une locution figée. Lmaltier (discussion) 14 octobre 2018 à 17:38 (UTC)

éditorials[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Erreur évidente. Pamputt [Discuter] 10 octobre 2018 à 07:46 (UTC)


  1. Après la correction du pluriel (éditoriaux), voir éditorial.

Brixit[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Consensus pour la conservation. J’ai renommé en Brixit. Pamputt [Discuter] 24 octobre 2018 à 20:01 (UTC)


  • Proposé par Comte0 (discussion) le 13 octobre 2018 à 13:40 (UTC)
  • Motif : Le mot brexit s'est imposé depuis ma création de cette page
  1. Conserver  Conserver comme un mot désuet. — TAKASUGI Shinji (d) 13 octobre 2018 à 15:09 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Même chose. C’est bien de garder trace ici même des mots dont l’emploi a été très court… Qui le ferait à part nous ? Lmaltier (discussion) 14 octobre 2018 à 17:48 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Il s'est utilisé donc il a sa place ici. --François GOGLINS (discussion) 14 octobre 2018 à 21:10 (UTC).
  4. Conserver  Conserver et renommer parce que c’est Brixit, mais c’est parfaitement valable. Renard Migrant (discussion) 24 octobre 2018 à 11:31 (UTC)

se faire tirer les oreilles[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer Somme des parties. JackPotte ($) 14 octobre 2018 à 15:00 (UTC)
  2. Plutôt Conserver  Conserver. somme des parties, ça n’a jamais été un critère ici. La question est plutôt est-ce que c’est un élément du vocabulaire français ? Je pense qu’on peut utiliser cette locution sans même penser à la locution tirer les oreilles de quelqu’un, j’ai donc l’impression que sa présence est justifiée. Lmaltier (discussion) 14 octobre 2018 à 15:22 (UTC)

grasseiller[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 22 octobre 2018 à 19:46 (UTC)
  • Motif : Cela me semble clairement une faute d’orthographe. Pour "grasseiller", Google Livres donne une seule utilisation de cette orthographe, contre 9690 pages trouvées (non analysées) pour "grasseyer, soit en gros 1 sur 10000. Sur Google en général, je trouve (en analysant les résultats) 9 utilisations du verbe "grasseiller" contre 19100 pages trouvées (non analysées) pour "grasseyer". Ces chiffres ne concerne que l’infinitif, mais je pense qu'ils sont suffisamment parlants. J’ai tout de même regardé la forme concernée (grasseillé) sur Google Libres. C’est un peu plus courant : les résultats bruts sont de 8 pour "grasseillé" contre 7480 pour "grasseyé", soit en gros 1 sur 1000, nettement plus que pour l’infinitif, mais encore extrêmement faible. On ne considère pas que c’est une orthographe alternative dans ce genre de cas. Lmaltier (discussion) 22 octobre 2018 à 20:10 (UTC)
  • NB: grasseillé est à mettre dans le même lot.
  • grasseillant est assez fréquent chez les auteurs sur Google Livres.--Rapaloux (discussion) 22 octobre 2018 à 20:11 (UTC)
    • En cherchant "grasseillant" (avec guillemets), et en analysant les résultats qu’on peut voir, je vois 3 emplois du participe présent et 7 utilisations en tant qu’adjectif. Cela reste donc extrêmement peu, surtout pour le participe présent. L’adjectif fait peut-être moins penser au verbe. Lmaltier (discussion) 22 octobre 2018 à 20:25 (UTC)
  • Pas d'objection pour la suppression, bien que je sois assez en faveur de l'orthographe alternative. Micheletb (discussion) 23 octobre 2018 à 07:51 (UTC)
    • Tout à fait. Il parait qu´il ne faut pas être normatif mais qu´il faut être descriptif. De plus on ne comprendrait pas que l´on supprime grasseiller et que l´on garde nirvanâ, il faudrait m´expliquer. --Rapaloux (discussion) 23 octobre 2018 à 08:00 (UTC)
      • L’explication ? Je crois que je l’ai donnée : j’ai l’impression que c’est une faute d’orthographe, autrement dit que ce n’est pas un choix conscient des auteurs préférant cette orthographe à grasseyer. Visiblement, mon impression est fausse pour un auteur au moins : Micheletb… Pour nirvanâ, samsarâ… l’hypothèse d’une coquille, d’une faute, semble intenable si on regarde les ratios trouvés entre la forme avec â et la forme la plus standard actuellement, il semble y avoir une logique là-dessous, même si nous n’avons pas vraiment identifié cette logique et même si cette logique n’est sans doute plus à l’ordre du jour. Lmaltier (discussion) 23 octobre 2018 à 16:56 (UTC)
  • Supprimer  Supprimer L’orthographe est absente du Dictionnaire historique de l’orthographe française. On trouve seulement grasséïer, grasséyer et grailler en variante. --— Lyokoï (Discutons Mort de rire) 23 octobre 2018 à 13:51 (UTC)
  • Conserver  Conserver Je ne sais s'il s'agit d'une faute récurrente ou d'une variante rare, mais l'on en trouve trace (cf. les exemples). Je serais partisan de conserver avec un appareil explicatif. --François GOGLINS (discussion) 23 octobre 2018 à 19:00 (UTC).
    Récurrente ? Vraiment très très très peu. On avait l’habitude de donner un ordre de grandeur de 10 % pour trancher. Même si ce n’est pas une limite formelle, ici, l’ordre de grandeur n’a vraiment rien à voir avec 10 %, et on a toujours considéré les cas de ce genre comme des fautes d’orthographe. Si on trouvait des auteurs défendant explicitement cette orthographe et insistant pour l’utiliser, la question serait différente. La question est différente pour les mots absents des dictionnaires habituels, et que les auteurs écrivent donc un peu comme ils le sentent, par exemple de nombreux verbes en re- trouvés écrits avec trait d’union. Lmaltier (discussion) 24 octobre 2018 à 17:26 (UTC)
    Oui, certes c'est très rare ; par récurrent j’indiquais surtout une réapparition dans le temps. --François GOGLINS (discussion) 24 octobre 2018 à 20:58 (UTC)
  • Conserver  Conserver même s’il s’agit d’une variante phonétique, l’usage semble l’avoir adopté. A traiter en variante orthographique de grasseyer. Michel honnorat y fait référence sous cette forme dans sa langue gauloise ressuscitée, 1935 (entre autres exemples) Supreme assis (grain de sel) 6 décembre 2018 à 09:45 (UTC)

Bosnia and Herzegovina (anglo-saxon)[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Renard Migrant (discussion) le 24 octobre 2018 à 11:28 (UTC)
  • Motif : ajouté en 2006 (!). L’anglo-saxon étant disparu depuis circa 1066 (quand il devient le moyen anglais). Il s’agit du titre qu’ils utilisent sur le Wikipédia en anglo-saxon. Mais, évidemment, on ne trouve pas Bosnia and Herzegovina dans les textes anglo-saxons.
  1. Supprimer  Supprimer : il y a aussi beaucoup d’autres pays dans Catégorie:Pays en anglo-saxon tirés du Wikipédia de la langue anglo-saxonne. En fait cette langue a plusieurs locuteurs amateurs mais je crois qu’elle n’a pas de livres modernes. — TAKASUGI Shinji (d) 24 octobre 2018 à 12:53 (UTC)
  2. Conserver  Conserver ou peut-être plutôt renommer en Bosnia and Herzegofina, mais seulement si c’est un mot effectivement utilisé en "anglo-saxon moderne", tout comme on inclut les mots utilisés en latin moderne. Cela semble être effectivement le cas, puisque c’est utilisé dans au moins un texte en anglo-saxon, celui-ci : Bosnia and Herzegofina is land in Europan. His hēafodburh is Saragevo (texte de la page Wikipedia). On ne va quand même pas exclure une langue qui a sa Wikipedia, ce serait complètement contraire aux principes qui ont été votés ici il y a longtemps… Ou alors, il faudrait supprimer cette Wikipedia. Lmaltier (discussion) 24 octobre 2018 à 17:16 (UTC)
    On ne peut pas citer Wikipédia ici : c’est une auto-référence. — TAKASUGI Shinji (d) 28 octobre 2018 à 10:07 (UTC)
    On n’a jamais dit qu’on ne pouvait pas citer Wikipédia. On ne peut pas se contenter de Wikipédia comme référence pour un fait qu’on décrit, mais il s’agit là non pas d’un fait que Wikipédia cite, mais d’un mot utilisé par Wikipédia. Il serait ridicule de s’interdire les citations provenant de Wikipédia, c’est indispensable en particulier pour le jargon des wikis. Lmaltier (discussion) 29 octobre 2018 à 06:55 (UTC)
    C’est un cas de test intéressant. Je ne sais pas si on peut vraiment dire que l’anglo-saxon moderne de Wikipédia est de l’anglo-saxon. C’est plutôt une langue construite basée sur l’anglo-saxon. Tout comme le Wikipédia latin, on me dit que la qualité de l’anglo-saxon est très mauvaise. Renard Migrant (discussion) 30 octobre 2018 à 15:19 (UTC)
    Les contributeurs considèrent en tout cas que c’est de l’anglo-saxon. Je suppose que c’en est effectivement, même si c’est de l’anglo-saxon moderne. Quant à la qualité, c’est une question de point de vue. Personne actuellement n’a plus le latin ni l’anglo-saxon comme langue maternelle, je suppose, il n’empêche que le latin est encore utilisé (au minimum par les scientifiques, le Vatican et la liturgie catholique), et l’anglo-saxon au minimum sur Wikipédia. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2018 à 21:46 (UTC)
    Wikipédia anglo-saxon est l’un de nos projets frères. Citer leur article, c’est égal à citer notre propre article. Y a-t-il des attestations hors des projets Wikimedia ? — TAKASUGI Shinji (d) 7 novembre 2018 à 21:51 (UTC)
    Voir ci-dessus : on peut citer Wikipédia, ce qu'il ne faut pas c’est mentionner un fait en s’appuyant simplement sur Wikipédia comme référence, alors que Wikipédia mentionne ce fait sans référence. Ici, ce n’est pas du tout la question, même s’il est préférable de privilégier d’autres citations si on peut. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2018 à 06:04 (UTC)
    C’est ton avis personnel. — TAKASUGI Shinji (d) 9 novembre 2018 à 15:07 (UTC)
    C’est ce que nous faisons toujours, et ce qui nous permet de traiter les mots du jargon des wikis. Lmaltier (discussion) 9 novembre 2018 à 20:42 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer, Wikipédia n'est pas une source valable. Per utramque cavernam (discussion) 11 novembre 2018 à 11:03 (UTC)

valserhônaise[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
À la demande de son auteur ; page mal nommée, voir valserhônoise. — TAKASUGI Shinji (d) 26 octobre 2018 à 02:08 (UTC)


  • Proposé par Chabe01 (discussion) le 25 octobre 2018 à 23:34 (UTC)
  • Motif : Gentilé n'existe pas

Valserhônaise[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
À la demande de son auteur ; page mal nommée, voir Valserhônoise. — TAKASUGI Shinji (d) 26 octobre 2018 à 02:08 (UTC)


  • Proposé par Chabe01 (discussion) le 25 octobre 2018 à 23:35 (UTC)
  • Motif : Gentilé n'existe pas

lucernois (grande taille)[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 7 novembre 2018 à 21:51 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer. Que 5 résultats sur Google, le Wiktionnaire et des sites qui recopient les informations du Wiktionnaire. Google Livres zéro, Google Scholar zéro. Renard Migrant (discussion) 30 octobre 2018 à 15:23 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer mais pourquoi Un naturaliste du Midi a-t-il créé cette entrée en premier lieu s’il n’y a pas d’usage réel ? — TAKASUGI Shinji (d) 5 novembre 2018 à 00:58 (UTC)
    • Parce qu'il a repris ça dans un livre sur les races de chiens, et qu’il a fait comme si c’était une locution, même si ce n’en était pas une dans l’esprit de l’auteur du livre. Il a créé d’autres pages du même genre. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2018 à 21:40 (UTC)

lucernois (petite taille)[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 7 novembre 2018 à 21:51 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer et, si ça existe, transférer à lucernois.--François GOGLINS (discussion) 28 octobre 2018 à 11:31 (UTC).
  2. Supprimer  Supprimer (fort). 7 résultats sur Google, tous du Wiktionnaire ou d’un site qui recopie les entrées du Wiktionnaire. En plus, je ne crois pas que ce soit un mot. Renard Migrant (discussion) 30 octobre 2018 à 15:17 (UTC)
  3. Supprimer  SupprimerTAKASUGI Shinji (d) 5 novembre 2018 à 00:58 (UTC)

·̃[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 8 novembre 2018 à 06:40 (UTC)


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 28 octobre 2018 à 05:34 (UTC)
  • Motif : Aucune attestation trouvée.
  1. Rien trouvé non plus. Pamputt [Discuter] 28 octobre 2018 à 08:07 (UTC)
  2. Je ne vois pas quel sens cela pourrait avoir, je n’ai jamais croisé ça en phonétique ou en phonologie Face-smile.svg Noé 28 octobre 2018 à 08:08 (UTC)
  3. Pour suppression, si non attesté. Le fait qu’il est possible d’écrire ce symbole n’est pas suffisant. Ça doit être employé quelque part ! Renard Migrant (discussion) 2 novembre 2018 à 16:20 (UTC)
    Tu le sais probablement, mais il est à noter que ce caractère est une combinaison de deux caractères Unicode. Tous les caractères Unicode ont leur place ici, mais la combinaison doit être attestée pour avoir une entrée. — TAKASUGI Shinji (d) 5 novembre 2018 à 00:58 (UTC)

niquer la mère de[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Page copiée de niquer sa mère sans indication et donc contre le GFDL. — TAKASUGI Shinji (d) 28 octobre 2018 à 08:01 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer : d’acord avec Basnormand, doubon de niquer sa mère --Jamain (discussion) 28 octobre 2018 à 07:59 (UTC)

sétophage[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Face-smile.svg Noé le 28 octobre 2018 à 08:07 (UTC)
  • Motif : Après quelques recherches, tout ce que j’ai pu trouver, c’est que ce mot se rapprocherait de Setophaga, une espèce d’oiseaux. Le reste de la définition ne me permet pas de mieux comprendre de quoi il s’agit. C’était au mieux une description d’époque d’une espèce que l’on ne nomme plus ainsi. Mais comme je n’arrive pas à la rattacher à son nom moderne et que ce mot, bien qu’inventorié par Littré, ne semble pas avoir été en usage, je ne serai prêt à le supprimer, ou au pire à le considérer comme un hapax, si quelqu’un réussissait à trouver au moins une attestation.
    pour la sétophage rouge dont il est question dans la définition, il semble que cela corresponde à la paruline rouge. En effet, un certain nombre d’espèces du genre Setophaga ont pour nom vernaculaire « paruline quelquechose ». Donc bien que la paruline rouge ne soit pas de ce genre, c'est quand même une espèce qui a été décrite par Swainson (elle était dénommée Setophaga rubra précédemment). On trouve d’ailleurs plusieurs attestations de « sétophage rouge » sur Google Livres. Pamputt [Discuter] 28 octobre 2018 à 09:22 (UTC)
    À en croire Wikisource ([2]) il existe aussi une entrée « SÉTOPHAGE ou CÉTOPHAGE » dans le Grand Dictionnaire de Pierre LarousseAlphabeta (discussion) 28 octobre 2018 à 18:49 (UTC) . — PS : pour le cas où l’entrée serait supprimée, je répète ici la référence complète que j’ai ajoutée dans l’entrée : Pierre Larousse, Grand Dictionnaire universel du dix-neuvième siècle, Volume 14 (S–TESTA ), 1875, entrée « SÉTOPHAGE ou CÉTOPHAGE », page 636, colonne 1. Fac simile de la page procuré par Gallica : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k398019/f640.image.r=sétophage.langFR . Alphabeta (discussion) 30 octobre 2018 à 16:34 (UTC)
  1. Conserver  Conserver : je trouve une utilisation de sétophage rouge, effectivement, et aussi de sétophage cramoisi. Vu la rareté d’emploi, une note pourrait être utile. Lmaltier (discussion) 29 octobre 2018 à 06:50 (UTC)
    {{ex-rare|fr}} ? Renard Migrant (discussion) 30 octobre 2018 à 15:35 (UTC)
  2. Plutôt Conserver  Conserver : on pourrait définir des critères, mais il me semble qu’un terme présent chez Émile (Littré) et chez Pierre (Larousse) mérite jusqu’à un certain point de figurer dans notre Wix… Alphabeta (discussion) 30 octobre 2018 à 16:38 (UTC)
    • Je ne considère pas que ce soit un critère important lorsque les définitions n’incluent pas d’exemples tirés de corpus. On peut imaginer qu’ils aient indépendamment rencontrés le terme, mais je pense surtout qu’ils l’ont croisé dans une publication qui listait différentes espèces nouvelles, et que celle-ci n’a pas conservé ce nom par la suite. On peut conserver l’entrée, mais je n’en vois vraiment pas l’utilité, vu qu’il est fortement improbable que qui que ce soit retombe dessus à l’avenir Face-smile.svg Noé 5 novembre 2018 à 08:25 (UTC)
      • Moins le mot est utilisé, moins c’est utile de l’avoir, c’est certain (quoique… les mots absents des dictionnaires courants, c’est peut-être spécialement utile de les avoir, au cas où quelqu’un les chercherait). Mais ce n’est absolument pas une raison de supprimer la page, puisque nous accueillons tous les mots. On trouve quand même des vrais emplois. Des pages ici qui ne seront consultées en pratique que tous les quelques siècles, ou même jamais, il y en a beaucoup, c’est sans doute même le cas pour la grande majorité de nos pages… Mais on ne peut jamais prévoir ce qui sera consulté et ce qui ne sera pas consulté. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2018 à 21:32 (UTC)
    • Il ne faut pas négliger non plus la pratique extrêmement courante du copier-coller chez les lexicographes de l’époque (ce n’est pas une critique mais un constat). Beaucoup d’ODNIs - Objets Dictionnairiques Non Identifiés - notamment ceux créés par les premières éditions du dictionnaire de l’Académie française, se sont retrouvés ainsi clonés dans 5, 10 ou 20 autres dictionnaires avant de disparaître. La présence d’un mot dans plusieurs dictionnaires n’est pas une preuve de son existence réelle. Pas plus que les approximations ou erreurs contenues aujourd’hui dans des articles de Wikipedia et clonées à des centaines d’exemplaires sous différentes formes sur d’autres sites. --Patatruc (discussion) 5 novembre 2018 à 09:15 (UTC)
  3. Oui Conserver  Conserver même si l’utilisation française n’est pas courante, elle dérive du nom latin. On a : Setophaga ruticilla ou Setophaga miniata. Toutefois, il semblerait que l’orthographe correcte soit : cétophage. Lesson décrit l’étymologie comme du latin cetonia et du grec manger (DVLF). Supreme assis (grain de sel) 31 octobre 2018 à 09:16 (UTC)

Propositions de suppression de page de novembre 2018

faire une partie de jambes en l'air[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer effectivement. Semble avoir été créé comme synonyme de faire l’amour plutôt que comme locution figée. — Automatik (discussion) 2 novembre 2018 à 13:17 (UTC)
  2. Neutre Neutre J’ai ajouté un exemple. --Jamain (discussion) 2 novembre 2018 à 13:29 (UTC)
    Et ? Per utramque cavernam (discussion) 2 novembre 2018 à 13:33 (UTC)
    Je retire Conserver  Conserver, je n’avais pas vu partie de jambes en l'air (Smiley Gêné) --Jamain (discussion) 2 novembre 2018 à 16:16 (UTC)
    Pas de souci. Merci. Per utramque cavernam (discussion) 3 novembre 2018 à 11:58 (UTC)
    On rappelle que nous avons en fait 3 entrées voisines : les jambes en l’air (D H L), partie de jambes en l’air (D H L), et faire une partie de jambes en l’air (D H L). Je m’en suis aperçu en complétant les listes de dérivés. Alphabeta (discussion) 8 novembre 2018 à 10:56 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Oui. Il y a de nombreux verbes adaptable à partie de jambes en l’air Supreme assis (grain de sel) 6 novembre 2018 à 08:27 (UTC)
  4. Conserver  Conserver car citée par d’autres sources (à noter l’erreur dans la citation : le livre d’Émile Chautard s’appelle en réalité La Vie étrange de l’argot ; je n’ai d’ailleurs pas réussi à trouver cette mention dans ce livre), et aussi parce que le verbe faire est un verbe passe-partout dont le sens est rarement évident dans les locutions. C’est à peu près aussi justifié qu’inclure la locution faire l’amour bien que nous ayons par ailleurs une page amour. Les deux pages sont justifiées. Il ne faut pas se laisser induire en erreur par le fait que notre connaissance de la langue fait que le sens nous semble évident, il n’est en réalité pas si évident que ça. Lmaltier (discussion) 7 novembre 2018 à 21:22 (UTC)
    faire l'amour est ressenti comme une unité ; ce n'est pas le cas de faire une partie de jambes en l'air. Per utramque cavernam (discussion) 10 novembre 2018 à 10:03 (UTC)
    C’est ce que je pensais, moi aussi. Mais, après avoir fait des recherches, j’ai trouvé que c’était bien défini à divers endroits. Cela ne doit pas conduire à créer "faire une partie de tarot", même si l’usage de faire y est tout aussi peu évident. Lmaltier (discussion) 14 novembre 2018 à 06:23 (UTC)
  5. Conserver  Conserver attesté sur de nombreuses sources comme étant une formulation complète reconnue.--Rapaloux (discussion) 8 novembre 2018 à 13:40 (UTC)

du sol au plafond[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Consensus pour la conservation. Per utramque cavernam (discussion) 11 novembre 2018 à 11:01 (UTC)


  1. Conserver  Conserver Des usages figurés existent, cela justifie la présence ici d'un article. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 2 novembre 2018 à 15:39 (UTC)
  2. Conserver  Conserver ???? La comparaison avec de fond en comble est au contraire parfaitement justifiée, et une raison de conserver, même si les mots ont ici conservé leur sens d’origine. Cela fait partie du vocabulaire de la langue, incontestablement. Lmaltier (discussion) 2 novembre 2018 à 17:23 (UTC)
  3. Conserver  Conserver La plupart des fabricants de produits nettoyants assurent que ceux-ci nettoient tout du sol au plafond... Basnormand (discussion) 2 novembre 2018 à 17:39 (UTC)
  4. Conserver  Conserver J’ai toujours entendu du sol au plafond, et pas du plafond au sol par exemple. La première citation de l’article est légèrement ambiguë, mais c’est un prétexte pour faire un jeu de mot avec de la base au sommet Sourire Romainbehar (discussion) 4 novembre 2018 à 12:27 (UTC)
    • On n’entend pas non plus du plancher au plafond, etc… Lmaltier (discussion) 4 novembre 2018 à 21:48 (UTC)
  5. Conserver  Conserver Nombreuses attestations d’usage. J’ai modifié la définition pour mettre en évidence un usage figuré par extension Supreme assis (grain de sel) 6 novembre 2018 à 08:43 (UTC)

-aise[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 5 novembre 2018 à 22:03 (UTC)
  • Motif : Vu le contenu de la page, c’est apparemment simplement l’ajout de -e au suffixe -ais, mais ce n’est pas un suffixe : c’est au mot complet qu’on ajoute -e, pas au suffixe. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2018 à 22:03 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer : Il y a peut-être une confusion concernant les gentilés. Nous avons décidé que les gentilés féminins sont des mots en soi et pas des flexions, mais ça ne signifie pas qu’ils soient issus directement d’un toponyme. La présentation actuelle de -aise présuppose les dérivations ci-dessous :
    1. FranceFrançais (-ais)
    2. FranceFrançaise (-aise)
    mais en réalité il y a des étapes intermédiaires :
    3. Francefrançais (-ais, adjectif) → Français (nominalisation)
    4. Francefrançais (-ais, adjectif) → française (-e, féminin) → Française (nominalisation)
    Selon cette analyse le suffixe -aise n’a pas sa place, parce que -ais est un suffixe dérivationnel tandis que -e est un suffixe flexionnel. — TAKASUGI Shinji (d) 6 novembre 2018 à 05:52 (UTC)
    On peut aussi analyser ainsi le dernier cas : Francefrançais (-ais, adjectif) → Français (nominalisation) → Française (rajout du -e, comme pour l’adjectif) (cela me semble probable : en effet, ce type de dérivation d’un nom avec -e en ce qui concerne les personnes est utilisé de façon ultraclassique, même quand le nom ne dérive pas d’un adjectif, mais ça ne change rien en pratique, le mécanisme est en réalité le même) Lmaltier (discussion) 6 novembre 2018 à 06:16 (UTC)
    Dans ton analyse la féminisation a lieu deux fois séparément. C’est possible, mais puisque les gentilés féminins sont toujours phonétiquement identiques aux adjectifs féminins, ils sont plus probablement des nominalisations d’un adjectif féminin. — TAKASUGI Shinji (d) 6 novembre 2018 à 23:47 (UTC)
    J’ai expliqué la raison de mon analyse. Mais ça ne change absolument rien en pratique. Lmaltier (discussion) 7 novembre 2018 à 10:57 (UTC)
  2. Neutre Neutre on peut traiter comme équivalent féminin de -ais ? il y aurait aussi -aises Supreme assis (grain de sel) 6 novembre 2018 à 08:46 (UTC)
    Mais ce n’est pas au suffixe -ais qu’on rajoute le e, c’est au mot complet finissant par -ais. C’est pour ça que la page est fausse. On a déjà supprimé tout un tas de pages de ce genre, il ne faut pas en remettre. Lmaltier (discussion) 6 novembre 2018 à 19:45 (UTC)
  3. Plutôt Conserver  Conserver : j’hésite à intervenir tant j’ai constaté que, dans les wiki, plus les discussions prennent de l’ampleur, moins on arrive à quelque chose de raisonnable… Je fais simplement remarquer 1) que le français n’a pas forcément la logique extrême de l’espéranto avec ses radikoj et 2) que la conservation d’une entrée -aise peut être une aide utile pour les utilisateurs du Wix. Alphabeta (discussion) 6 novembre 2018 à 14:04 (UTC)
    Donner des renseignements faux, ce n’est pas une aide utile pour les lecteurs, au contraire. Lmaltier (discussion) 6 novembre 2018 à 19:45 (UTC)
    En passant : j’ai vérifié : l’entrée -aise (D H L) a été créée le 5 mai 2018 à 07:22‎ par Delarouvraie (d · c · b) : une IP pourra peut-être rappeler son point de vue. À Lmaltier : je suis ouvert à tout mais j’aimerais disposer de sources provenant de grammairiens, linguistes et autres pédagogues ; il doit bien exister de telles sources (désolé pour demande si de telles sources sont déjà mentionnées dans le projet Wix : je n’ai pas trouvé où). Alphabeta (discussion) 7 novembre 2018 à 16:28 (UTC)
    Je ne vois pas comment on pourrait trouver des sources disant que -aise (dans Française, par exemple) n’est pas un suffixe : qui aurait l’idée d’écrire des choses aussi évidentes et sans intérêt ? Par contre :
    • des sources disant que -ais et -e sont des suffixes, je pense que c’est très facile
    • des sources disant que -aise (dans Française, par exemple) est un suffixe, c’est sûr qu’on ne risque pas d’en trouver (et c’est pourtant ce que la page prétend).
    Lmaltier (discussion) 7 novembre 2018 à 20:59 (UTC)
    Deux remarques :
    • personne n’a pour l’heure effectuée la moindre recherche dans la littérature spécialisée (on peut supposer que des progrès ont été effectués depuis le Bled et consorts) ;
    • le contenu de l’entrée peut être modifié, on ne tranche ici que de son existence.
    Cordialement. Alphabeta (discussion) 8 novembre 2018 à 17:27 (UTC)
    Oui, on ne traite que de son existence. Mais puisque ce n’est pas un suffixe (au moins dans le sens invoqué dans la page), il faut supprimer. Si -aise est un suffixe par ailleurs, on peut garder la page mais en changeant complètement son contenu. Je ne vois pas de cas où ce serait un suffixe (dans malaise, c’est le mot aise qui est utilisé, pas un suffixe -aise). Lmaltier (discussion) 8 novembre 2018 à 18:43 (UTC)
    J’ai trouvé deux cas grâce à notre outil de recherche par graphie : foutaise et fichaise. Même si c’est peu, on pourrait garder la page pour ça. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2018 à 18:53 (UTC)
    Et de mon côté je viens de consulter sur papier le Trésor de la langue française (TLF) : au tome 2 page 387, je vois que l’entrée concernée a pour titre « -AIS, -AISE, -OIS, -OISE, suff. » : comme on voit les « entités » -AISE et -OISE (quelle que soit leur nature) apparaissent dès le titre… Alphabeta (discussion) 13 novembre 2018 à 18:08 (UTC)
    Voici le lien : http://stella.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=2623740900; Il y est indiqué vers la fin de la page, juste avant la section prononciation, que ce sont les dérivés (sous entendu de -ais ou de -ois) qui font leur féminin en -aise ou -oise, ce qui est assez incohérent avec le fait de considérer -aise comme un suffixe. C’est comme si on disait qu’un suffixe a un pluriel, ce qui serait incohérent avec le fait qu’on ne peut pas dire qu’il peut exister plusieurs -eurs. Il n’y a donc pas de pluriel d’un suffixe. Pour un féminin, c’est exactement la même chose, même s'il est bien sûr justifié de signaler l’existence du suffixe -trice dans la page -teur. Ce n’est pas parce que le TLFi donne des indications de façon bizarre qu’il faut les recopier sans réfléchir. Lmaltier (discussion) 14 novembre 2018 à 06:17 (UTC) PS : le lien ci-dessus ne marche pas (je l’ai pourtant recopié tel quel d’une page qui marche), mais il suffit de rechercher -ais sur le site du TLFi. Lmaltier (discussion) 14 novembre 2018 à 06:28 (UTC)
    Merci pour cette recherche : je vais essayer de consulter la source indiquée. De mon côté, j’ai en outre consulté (sur papier) le Grand Robert de la langue française (GRLF), deuxième édition dirigée par Alain Rey, tome 1 (A-Char), dépôt légal 2001, ISBN 2-85036-673-0 (édition complète) et ISBN 2-85036-674-9 (tome 1) : on y trouve à la page 316 une entrée ayant pour titre « -AIS, -AISE », titre comportant lui aussi l’« entité » -AISE. Alphabeta (discussion) 15 novembre 2018 à 16:17 (UTC)
    J’ai encore consulté (toujours sur papier) Le Lexis : le dictionnaire érudit de la langue française, éditions Larousse, édition de 2016, ISBN 978-2-03-590135-4 : on y trouve à la page 51 une entrée ayant pour titre « -AIS, -AISE », titre comportant lui aussi l’« entité » -AISE. Il s’agit du 3e dictionnaire procédant ainsi : évitons une remise en cause en forme de TI. Alphabeta (discussion) 15 novembre 2018 à 17:35 (UTC)
    Et combien dans le cas inverse ? J’ai regardé moi aussi le Grand Robert 2e édition (1985), et je vois simplement -AIS (page 222). Il faut noter que ces dictionnaires ne prétendent pas que -aise est un suffixe, ils indiquent simplement comment le suffixe se transforme au féminin. Pour -aise, c’est parfaitement inutile, mais dans d’autres cas, on peut penser que c’est utile, par exemple pour indiquer que -ien double le n en passant au féminin. Comme ils n’incluent pas tous les mots utilisant ce suffixe, ça compense dans une certaine mesure. Nous pouvons nous aussi l’indiquer quand ça semble utile. Il n’empêche que ça n’en fait pas des suffixes. L’adjectif française ne vient pas de France avec un suffixe -aise, mais est simplement la féminisation de français en y ajoutant un e. De même pour parisienne, qui ne dérive pas de Paris, en y ajoutant -ienne, mais de parisien, en y ajoutant e, avec doublement du n. D’accord ou non sur ce point ? La page est carrément fausse. A noter que l’étymologie est un peu n’importe quoi : le suffixe -isk serait devenu -ais (d’après la page -ais) et aurait donné d’autre part une désinence esche, qui aurait donné -aise ??? C’est vraiment vouloir compliquer pour le plaisir. Par ailleurs, le suffixe -ensis ne signifie pas habitante de, il n’a rien de spécifiquement féminin. Cela semble plus du vandalisme qu’autre chose. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2018 à 21:24 (UTC)
    Le Grand Robert a donc évolué dans sa présentation entre les éditions 1985 et 2001. J’en profite pour préciser que la mention des I.S.B.N. me paraît quasiment indispensable face au foisonnement des éditions des différents dico ; pour ma part je m’efforce le plus souvent de mentionner cet I.S.B.N. Pour le reste, les vues exprimées convergent. Pour ma part, en tant qu’utilisateur du Wix, la nature d’une entrée du Wix ou d’une section d’entrée du Wix m’a semblé dans certains cas être une question un peu analogue au sexe des anges. Et je n’ai pas encore vraiment d’opinion pour -aise : j’ai parlé supra d’« entité » ; j’aurais pu aussi bien parler de « finale ». Je suis bien d’accord que le maintien ou pas de -ais est une simple question d’opportunité : je suis plutôt enclin à penser que le maintien serait utile à certains utilisateurs et vous doutez de la chose : il s’agit d’une affaire d’appréciation. Et il ne pas échappé que l’entrée -aise comporte des éléments et des formulations à relire, mais il serait héroïque d’améliorer une entrée risquant d’être finalement supprimée. En tout cas il y a sans nul doute beaucoup à dire sur -ais, -ois, -aise, et -oise. Alphabeta (discussion) 16 novembre 2018 à 16:06 (UTC). — PS : j’ai commencé à remettre le nez dans la section « Étymol. ET HIST. » de : « -ais », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971-1994 → consulter cet ouvrage. Tout y est très certainement bien résumé. Alphabeta (discussion) 16 novembre 2018 à 16:56 (UTC)
    Oui, c’est vraiment du sérieux. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2018 à 18:03 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Cas déjà traités dans le passé. Ne pas perdre son temps. --Rapaloux (discussion) 7 novembre 2018 à 11:27 (UTC)
    Si déjà traité : merci de fournir au moins un lien à l’usage des contributeurs les moins anciens… Alphabeta (discussion) 8 novembre 2018 à 16:09 (UTC)
    les moins anciens ? c´est pas si vieux Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/mai 2018#-elles. Discussions précédentes sur la question : Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2013#-philes et Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2014#-asques. --Rapaloux (discussion) 10 novembre 2018 à 10:09 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer Même si ça grince dans le landerneau des séparatistes masculin/féminin. --François GOGLINS (discussion) 7 novembre 2018 à 19:42 (UTC)
  6. Supprimer  Supprimer Page fausse. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 8 novembre 2018 à 16:47 (UTC)
  7. Supprimer  Supprimer. Per utramque cavernam (discussion) 11 novembre 2018 à 11:01 (UTC)
  8. Conserver  Conserver Il s’agit bien d’un suffixe, même s’il est découpable en plusieurs parties. Il y a deux découpes, mais rien ne permet d’affirmer de l’antériorité de l’une ou de l’autre, la construction est tout autant franç+ais+e que ais+e puis franç+aise. Une analyse en psycholinguistique sur le fonctionnement de la mémoire pourrait éventuellement apporter des éléments pour savoir la manière dont sont stockées les informations dans le cerveau. Mais l’analyse de la langue, qu’elle soit morphologique ou étymologique, ne permet pas de préférer un découpage à un autre. Les sources lexicographiques indiquées par Alphabeta montrent que -aise est décrit dans plusieurs ouvrages et il me paraît donc pertinent de le décrire également dans le Wiktionnaire Face-smile.svg Noé 28 novembre 2018 à 10:35 (UTC)
    Est-ce que ce n’est pas évident que, dans le cas des désinences des formes conjuguées de verbes, ce sont effectivement des suffixes, et qu’on pourrait donc peut-être considérer le -ée du participe passé comme un suffixe pour cette raison, mais qu’on est là dans un cas complètement différent : le e est ajouté à l’adjectif (quel que soit son suffixe, à part de rares exceptions) pour former sa forme féminine, ce n’est donc pas au suffixe qu’on l’ajoute. Le suffixe du féminin est donc -e pas -aise. Le raisonnement est exactement le même pour le -s du pluriel : -aises (ou -tions, -ages, etc.) ne sont donc pas des suffixes en français. Il est clair que le cerveau stocke français, et stocke aussi le fait que le féminin se fait en -e sauf quelques exceptions. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2018 à 21:01 (UTC)

Il y a un pb de grammaire et un pb d’usage. Il semble que l’usage, poussé par la féminisation du langage, accorde le statut de suffixe à ce genre d'affixe ayant un rôle de désinence. On reconnaît bien -euse ou -arde comme suffixe féminin de -eur ou -ard. Peut-être pourrions-nous simplement suivre l’usage ? même si la pureté grammaticale en souffre ? Supreme assis (grain de sel) 19 novembre 2018 à 09:48 (UTC)

Pour -euse, je suis d’accord bien sûr, pas pour -arde (et par ailleurs, on n’appelle pas ces suffixe des désinences : pour les désinences, je serais d’accord, voir ci-dessus). Lmaltier (discussion) 29 novembre 2018 à 21:01 (UTC)

-oise[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 5 novembre 2018 à 22:03 (UTC)
  • Motif : Vu le contenu de la page, c’est apparemment simplement l’ajout de -e au suffixe -ois, mais ce n’est pas un suffixe : c’est un mot complet qu’on ajoute -e, pas au suffixe. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2018 à 22:03 (UTC)
  1. Neutre Neutre voir ci-dessus Supreme assis (grain de sel) 6 novembre 2018 à 08:47 (UTC)
  2. Plutôt Conserver  Conserver : j’hésite à intervenir tant j’ai constaté que, dans les wiki, plus les discussions prennent de l’ampleur, moins on arrive à quelque chose de raisonnable… Je fais simplement remarquer 1) que le français n’a pas forcément la logique extrême de l’espéranto avec ses radikoj et 2) que la conservation d’une entrée -oise peut être une aide utile pour les utilisateurs du Wix. Alphabeta (discussion) 6 novembre 2018 à 14:05 (UTC)
    En passant : l’entrée -oise (D H L) a été créé le 7 mai 2018 à 17:00‎ par Delarouvraie (d · c · b) : une IP pourra peut-être rappeler son point de vue. Alphabeta (discussion) 7 novembre 2018 à 16:26 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Cas déjà traités dans le passé. Ne pas perdre son temps.--Rapaloux (discussion) 8 novembre 2018 à 06:33 (UTC)
    Si déjà traité : merci de fournir au moins un lien à l’usage des contributeurs les moins anciens… Alphabeta (discussion) 8 novembre 2018 à 16:17 (UTC)
    les moins anciens ? c´est pas si vieux Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/mai 2018#-elles. Discussions précédentes sur la question : Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2013#-philes et Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2014#-asques.--Rapaloux (discussion) 16 novembre 2018 à 16:15 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Page erronée. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 8 novembre 2018 à 16:47 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer. Per utramque cavernam (discussion) 11 novembre 2018 à 11:01 (UTC)
  6. Conserver  Conserver avec les mêmes arguments que ci-dessus Face-smile.svg Noé 28 novembre 2018 à 10:36 (UTC)

Ambox notice.png Dans le même genre, reste à traiter -ante, -enne/-ienne, et peut-être -aine (quoique dans ce cas, il y a des mots sans équivalent masculin : huitaine). — Automatik (discussion) 13 novembre 2018 à 22:46 (UTC)

Dans huitaine, dizaine, quinzaine, etc. -aine est clairement un suffixe, tout comme -aise dans foutaise et dans fichaise. Lmaltier (discussion) 18 novembre 2018 à 16:54 (UTC)
Auquel cas il faudrait conserver -aise ci-dessus, quitte à changer la définition. — Automatik (discussion) 18 novembre 2018 à 16:58 (UTC)

tener esperanza[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas d’objection. Créé par PiedBot. — TAKASUGI Shinji (d) 24 novembre 2018 à 10:06 (UTC)


  • Proposé par Automatik (discussion) le 13 novembre 2018 à 22:51 (UTC)
  • Motif : Le modèle {{supprimer ?}} y apparait suite à apposition par Diligent (d · c · b). Page sans interwiki et créée par bot (le seul interwiki correspond à une entrée par bot également).
  1. Supprimer  Supprimer ainsi que les suivants. --Diligent (discussion) 14 novembre 2018 à 12:01 (UTC)

tener la edad de[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas d’objection. Créé par PiedBot. — TAKASUGI Shinji (d) 24 novembre 2018 à 10:06 (UTC)


  • Proposé par Automatik (discussion) le 13 novembre 2018 à 22:52 (UTC)
  • Motif : Le modèle {{supprimer ?}} y apparait suite à apposition par Diligent (d · c · b). Page sans interwiki et créée par bot (le seul interwiki correspond à une entrée par bot également).

tener relación[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas d’objection. Créé par PiedBot. — TAKASUGI Shinji (d) 24 novembre 2018 à 10:06 (UTC)


  • Proposé par Automatik (discussion) le 13 novembre 2018 à 22:52 (UTC)
  • Motif : Le modèle {{supprimer ?}} y apparait suite à apposition par Diligent (d · c · b). Page sans interwiki et créée par bot (le seul interwiki correspond à une entrée par bot également).

tener valor[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas d’objection. Créé par PiedBot. — TAKASUGI Shinji (d) 24 novembre 2018 à 10:06 (UTC)


  • Proposé par Automatik (discussion) le 13 novembre 2018 à 22:52 (UTC)
  • Motif : Le modèle {{supprimer ?}} y apparait suite à apposition par Diligent (d · c · b). Page sans interwiki et créée par bot (le seul interwiki correspond à une entrée par bot également).

tener puesto[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas d’objection. Créé par PiedBot. — TAKASUGI Shinji (d) 24 novembre 2018 à 10:06 (UTC)


  • Proposé par Automatik (discussion) le 13 novembre 2018 à 22:52 (UTC)
  • Motif : Le modèle {{supprimer ?}} y apparait suite à apposition par Diligent (d · c · b). Page sans interwiki et créée par bot (le seul interwiki correspond à une entrée par bot également).

café hongkongais[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 26 novembre 2018 à 07:36 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer (sauf si des citations sont fournies) Lmaltier (discussion) 14 novembre 2018 à 06:03 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, semble non attesté. — Automatik (discussion) 14 novembre 2018 à 08:59 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer il s’agit vraisemblablement d’une invention de l’auteure. Les attestations directement liées au créateur du mot ne sont pas prises en compte. Supreme assis (grain de sel) 19 novembre 2018 à 09:53 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer rien trouvé de consistant.--Rapaloux (discussion) 25 novembre 2018 à 09:04 (UTC)

chache[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Attesté / pas d’argument fourni pour la suppression — Automatik (discussion) 28 novembre 2018 à 14:15 (UTC)


  • Proposé par Basnormand (discussion) le 18 novembre 2018 à 14:10 (UTC)
  • Motif : Article proposé à une suppression rapide par Notification Gallas02 : mais je ne connais pas ses arguments.
  1. Conserver  Conserver Voir citation dans en:chache. Lmaltier (discussion) 18 novembre 2018 à 16:50 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Notification Basnormand : j’ai corrigé l’ortho et cité en haïtien et supprimé la mention sur la page. Supreme assis (grain de sel) 19 novembre 2018 à 11:02 (UTC)
  3. Conserver  ConserverLyokoï (Discutons Mort de rire) 19 novembre 2018 à 10:35 (UTC)

blondinettement[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par — Dara le 21 novembre 2018 à 08:12 (UTC)
  • Motif : Une seule attestation, qui me semble être un détournement des habituels cordialementet autres.
  1. Supprimer  Supprimer Cela n’a aucun sens : blondinet est un nom, pas un adjectif Supreme assis (grain de sel) 23 novembre 2018 à 08:50 (UTC)
    C’est aussi un adjectif. La construction de l’adverbe est ultra standard. Et l’utilisation de ces mots en -ment avant une signature sur le modèle de cordialement est fréquente, souvent sans se préoccuper que le mot qu’on a forgé figure dans les dictionnaires. Je n’appellerais donc pas ça un détournement. Simplement, on ne trouve trace que d’un seul emploi. Lmaltier (discussion) 23 novembre 2018 à 20:52 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Protologisme. JackPotte ($) 23 novembre 2018 à 10:36 (UTC)

vertèbre lombaire[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Proposition retirée. — TAKASUGI Shinji (d) 24 novembre 2018 à 10:09 (UTC)


  1. Supprimer  SupprimerDara 23 novembre 2018 à 09:58 (UTC)
  2. Conserver  Conserver car c'est complémentaire à vertèbre cervicale et vertèbre thoracique, qui lui n'est pas une somme de parties. De plus, l'expression "vertèbre lombaire" désigne précisément les L1, L2, L3, L4 et L5, ce que ne spécifie pas l'adjectif "lombaire". JackPotte ($) 23 novembre 2018 à 10:34 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Terme anatomique sans discussion. --Rapaloux (discussion) 23 novembre 2018 à 12:15 (UTC)
  4. Conserver  Conserver C’est effectivement un objet anatomique. Romainbehar (discussion) 23 novembre 2018 à 18:34 (UTC)
  5. Conserver  Conserver C’est le nom d’une vertèbre, ça fait donc partie du vocabulaire du français. C’est ça, le critère. Lmaltier (discussion) 23 novembre 2018 à 20:35 (UTC)

OK, j’ai mis la page en forme en conséquence et supprimé le bandeau Supreme assis (grain de sel) 24 novembre 2018 à 09:46 (UTC)

baziriser[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
terme argotique attesté — Automatik (discussion) 28 novembre 2018 à 14:19 (UTC)


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 24 novembre 2018 à 08:51 (UTC)
  • Motif : Je n'ai trouvé que deux références d'usage du mots sur gogol ; les 2 sont de 2014 (dont le titre d'une vidéo), et rien depuis. Serait-ce une pochade mort-née. Comme pour moi les bourrins sont des vrais bourrins, ils sont percherons, comtois ou ardennais, ce vocabulaire m'échappe. Merci de votre avis.
  1. Conserver  Conserver nombreuses attestations. J’ai rajouté un exemple d’emploi au passé simple. Ce verbe semble en passe de vulgarisation en usage dans le milieu du turf. Supreme assis (grain de sel) 24 novembre 2018 à 09:15 (UTC)
  2. Conserver  Conserver ; au passé simple ? Au passif futur, plutôt. J’ai rajouté un autre exemple d’emploi, et on peut effectivement en trouver beaucoup d’autres. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2018 à 09:54 (UTC)
  3. On utilise aussi beaucoup le participe passé comme adjectif bazirisé.
  4. Conserver  Conserver D’accord avec les avis précédents, il y a de nombreuses attestations. Pamputt [Discuter] 25 novembre 2018 à 08:08 (UTC)

duellisable[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par — Dara le 29 novembre 2018 à 13:43 (UTC)
  • Motif : l'exemple donné est la seule attestation que j'ai trouvée sur internet.
  1. Supprimer  Supprimer, terme quasiment pas attesté. — Automatik (discussion) 29 novembre 2018 à 15:01 (UTC)
  2. Conserver  Conserver (après retouches à voir) : quasiment pas attesté, effectivement : je ne trouve que cet emploi du 30 novembre 2014, il y a 4 ans ; mais : 1. le verbe duelliser existe, avec différents sens (je vais essayer de créer la page, mais une aide serait la bienvenue : il y a entre autres un sens pour le combat et un sens en musique ; j’aimerais bien savoir ce que signifie ce "duel de batteries" qui a amené à l’emploi de ce terme de duellisable : quelqu’un peut-il me renseigner ? J’ai peur qu’il nous manque un sens dans duel). 2. l’adjectif duellisable a donc une existence théorique (voir la note dans -able pour le français ; il y a une note équivalente pour l’anglais, ce n’est donc pas très original). 3. cette existence théorique ne suffit pas à elle seule, mais elle n’est plus seulement théorique, c’est devenu une existence réelle depuis que le mot a été employé en 2014. Bien sûr, l’intérêt de la page est extrêmement limité, mais pas nul : on peut très bien retrouver le mot utilisé. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2018 à 18:27 (UTC)

Conserver  Conserver La possibilité d’élargissement d’usage est grande. En effet, duelliser existe bien et duellisation également Supreme assis (grain de sel) 1 décembre 2018 à 09:17 (UTC)

insatiabiliser[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par — Dara le 29 novembre 2018 à 14:51 (UTC)
  • Motif : l'exemple vient d'un dictionnaire de "mots nouveaux". Je n'ai pas lu l'introduction dans son intégralité, mais je crains que ce soient des mots proposés mais pas forcément en usage. A part cet ouvrage, je n'ai pas trouvé d'autres attestations.
  1. Supprimer  Supprimer : aucun exemple d’usage, seule une citation inventée dans le dictionnaire à juste titre appelé Enrichissement de la langue Française. — Automatik (discussion) 29 novembre 2018 à 15:00 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Probablement jamais utilisé, et pas non plus de recommandation officielle à ce sujet (bien que ce dictionnaire de 1842 ait été une initiative tout à fait louable à mon avis…) Lmaltier (discussion) 29 novembre 2018 à 17:56 (UTC)

Propositions de suppression de page de décembre 2018

désapiner[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par — Dara le 4 décembre 2018 à 12:07 (UTC)
  • Motif : l'exemple donné est la seule attestation sur internet.
  1. Supprimer  Supprimer hapax ? Par contre désépiner existe bien Supreme assis (grain de sel) 6 décembre 2018 à 09:20 (UTC)
  2. Conserver  Conserver J’ai trouvé un autre exemple d’emploi, et je l’ai rajouté à la page. On a conservé des pages avec de moins bonnes raisons. Lmaltier (discussion) 13 décembre 2018 à 19:22 (UTC)
    Si on n´hésite pas à conserver désapiner au vu de 2 « citations » tirées de blogs... et par les cheveux, on n´hésitera pas à accepter désapinage qui en est un dérivé et qui est attesté par une non moins valable « citation » de blog, à savoir le remarquable « Donc nous ne changeons pas vraiment la déco du sapin, mais nous achetons de nouvelles guirlandes lumineuses pour remplacer celles qui ont cramées et nous rachetons les boules cassés lors du désapinage!!! ». À ajouter sans faute dans la future (et hypothétique) version papier pour enrichir le corpus. --Rapaloux (discussion) 14 décembre 2018 à 08:07 (UTC)
    Je serais prêt à parier très cher que ce verbe ne fera pas partie de la nomenclature du dictionnaire papier en préparation (et pourtant, je ne suis pas dans le secret des dieux…) Pari tenu ? La question est très différente ici. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2018 à 15:40 (UTC)

ghoughphtheightteeau[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Proposition retirée. — TAKASUGI Shinji (d) 14 décembre 2018 à 07:47 (UTC)


  1. Plutôt pour le maintien. Au moins un exemple, toujours lié à la plaisanterie ici: "A Massachusetts farmer recently received a communication from a friend, in which he promised to send him a sample of a new ~... " (ici). Mais dans l'absolu, je comprends aussi ta position. Tout m'ira en somme. Treehill (discussion) 13 décembre 2018 à 17:26 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Je suis d’accord avec ce qu’écrit TAKASUGI Shinji. Il n’empêche qu’on voit suffisamment de mentions de cette orthographe fantaisiste de potato pour que les lecteurs soient susceptibles de rechercher des renseignements à ce sujet. J’ai rajouté la citation mentionnée ci-dessus, et modifié la définition pour la faire correspondre à ce que je comprends, et je crois qu’ainsi, nous sommes 100 % correct et utile aux lecteurs. Lmaltier (discussion) 13 décembre 2018 à 19:10 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Mais je pense qu’il faudrait ajouter la mention (Extrêmement rare). Il doit y avoir à peine 4 ou 5 utilisations réelles - deux anciennes + une poignée de récentes, mais très nulles. --Patatruc (discussion) 13 décembre 2018 à 22:01 (UTC)
  4. Conserver  Conserver. Je suis entièrement d’accord avec Patatruc ici. Renard Migrant (discussion) 13 décembre 2018 à 22:32 (UTC)

Merci pour les attestations comme un nom commun. Je retire la proposition. — TAKASUGI Shinji (d) 14 décembre 2018 à 07:47 (UTC)

Cool. Sinon, y'aurait phallus supprimer aussi maisoùestdoncornicar

das ist eine Ente[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Basnormand (discussion) le 14 décembre 2018 à 14:17 (UTC)
  • Motif : Proposé à la suppression immédiate par Notification Henri Pidoux :, vu l’ancienneté de l’historique, cela demande peut-être débat.
  1. En effet, c'est ancien mais je suis tombé dessus par hasard et je pense que la suppression va de soi : l'un des sens de Ente est fausse nouvelle, on peut l'employer de 36 manières, c'est comme si on avait créé en français un article c'est une fausse nouvelle, ce n'est pas comme ceci n’est pas une pipe! qui mériterait peut-être une entrée dans notre wkt ?! Dans la WP, il a droit seulement à une redirection vers La Trahison des images Henri Pidoux (discussion) 15 décembre 2018 à 18:04 (UTC)

-maque[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par — Dara le 14 décembre 2018 à 18:47 (UTC)
  • Motif : la redirection ne me semble pas justifiée, et je ne sais pas si ça peut être une entrée en soi.