Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
(Redirigé depuis Wiktionnaire:PPS)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques | Pages à supprimer rapidement
Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

Méthode de travail[modifier le wikicode]

Procédure de demande[modifier le wikicode]

L’utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l’entrée n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion liée à la page (onglet en haut à gauche)
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des entrées pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et également la jurisprudence concernant certains types d’entrées ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{Conserver}} (Conserver  Conserver), {{Supprimer}} (Supprimer  Supprimer), {{Renommer}} (Renommer  Renommer) ou {{Neutre}} (Neutre Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. S’il y a un consensus au bout de quelques jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôture[modifier le wikicode]

L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l’entrée est conservée ;
  3. indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{Page conservée}}) ;
  4. si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.

Suppression rapide[modifier le wikicode]

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).


Propositions de suppression de page de janvier 2019

rictusoclaste[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Une majorité pour la suppression. — TAKASUGI Shinji (d) 2 février 2019 à 03:19 (UTC)


  • Proposé par — Dara le 7 janvier 2019 à 06:44 (UTC)
  • Motif : Aucune attestation sur internet. Mais en même temps ce serait de l'ancien picard, ce qui peut expliquer sa rareté. Mais en même temps aucune attestation.
  1. Neutre Neutre plutôt Supprimer  Supprimer on a déjà vu des plaisanteries très travaillées. Ici, l’auteur donné en exemple a existé (voir WP) mais je ne trouve aucune mention de l’ouvrage (Coérémieux des boulgres) depuis lequel cet exemple serait issu (aucun hit sur les moteurs de recherche). Pamputt [Discuter] 7 janvier 2019 à 07:18 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Rien sur l’ouvrage dans les listes d’œuvres de cet auteur. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 7 janvier 2019 à 12:45 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer, canular, apparemment. Selon Google, le Dictionnaire Étymologique de l’Ancien Français, et Archives de littérature du moyen âge, ce poème (Coérémieux des boulgres) n’existe pas. ARLIMA. Renard Migrant (discussion) 11 janvier 2019 à 14:42 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Rien trouvé. Stephane8888 28 janvier 2019 à 13:03 (UTC)

torsemment[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 1 février 2019 à 13:37 (UTC)


  • Proposé par — Dara le 8 janvier 2019 à 08:33 (UTC)
  • Motif : Pas trouvé d'attestation sur internet, je ne comprends pas la citation donnée.
  1. Supprimer  Supprimer Le t de ce mot est apparemment un f mal imprimé, en tout cas c’est ainsi que la citation fournie par l’article est OCRisée par Google books. Forsemment est tout aussi inattesté mais bien plus compréhensible dans cette phrase comme faute d’orthographe pour forcément. --Patatruc (discussion) 8 janvier 2019 à 13:42 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Le lien Google Books ci-dessus montre en effet assez clairement que le soi-disant t est en fait un f. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2019 à 18:22 (UTC)
  3. Supprimer  SupprimerLyokoï (Discutons Mort de rire) 10 janvier 2019 à 18:38 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer — cas flagrant, l’adjectif torsent n’existe pas ... Renard Migrant (discussion) 13 janvier 2019 à 12:02 (UTC)

cinc anées, set anées, diz anées, cent anées, mile anées, su deûz anées, su traez anées, su diz anées[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 1 février 2019 à 13:37 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 9 janvier 2019 à 06:31 (UTC)
  • Motif : En gallo, le mot anée signifie année, deûz, traez, cinc, set, diz, cent, mile signifient 2, 3, 5, 7, 10, 100, 1000. Il semble bien que ce ne soient pas des locutions, mais que leur traitement en tant qu’entrées (juste en dessous de l’entrée anées) dans le dictionnaire utilisé comme source résulte simplement du fait que c’est un dictionnaire français-gallo qui a été inversé pour faire un dictionnaire gallo-français. En effet,
    • en gallo, on peut mettre n’importe quel nombre avant anées, ça semble a priori évident, même si l’auteur du dictionnaire source ne l’indique pas explicitement,
    • en gallo, on peut mettre n’importe quel nombre entre su et anées, ça semble a priori évident,
    • et pourtant, le nombre d’entrées de ce genre dans le dictionnaire source est très limité :
      • cinc anées, set anées, diz anées, cent anées, mile anées, ça fait beaucoup de trous
      • pour la deuxième série : su deûz anées, su traez anées, su diz anées, ça fait aussi beaucoup de trous
    • et, à chaque fois, c’est mentionné dans le cas où il existe un mot unique existant en français, et pas mentionné dans le cas contraire.
  • L’idéal serait d’avoir l’avis de l’auteur du dictionnaire source ou l’avis de personnes parlant gallo, mais je pense que la conclusion est claire. Je propose donc de garder les traductions en gallo des mots français, mais sans lien global (avec un lien individuel sur chaque mot), et de supprimer les pages citées, conformément à notre politique, qui nous a conduit à supprimer, par exemple, little bird, page qui n’avait été créée que parce que c’était la traduction de oisillon : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=little_bird&action=edit&redlink=1
  • J’ajoute un point important : Treehill précise (sur sa page de discussion) que ce sont des néologismes de l’auteur du dictionnaire qu'il a pris pour base. Je suppose que ce sont des néologismes uniquement s’ils sont considérés en tant que locutions nominales ou adjectivales, et que l’auteur a créé ces "néologismes" pour traduire les mots français. Mais, de toute façon, nous excluons les néologismes créés par l’auteur d’un dictionnaire. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2019 à 18:19 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer : ce ne sont pas des locutions figées. — TAKASUGI Shinji (d) 12 janvier 2019 à 13:46 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Créations de bonne foi, mais ce ne sont pas des locutions figées. Stephane8888 28 janvier 2019 à 13:04 (UTC)

Je tiens à protester contre cette demande de suppression. Ou je n'ai pas été notifié (sur wiki, on notifie au moins le créateur de l'article, c'est la moindre des choses, surtout que Lmaltier cite mon nom, cela aurait été facile. Je précise que ce fut la même chose pour le gaeliqie ci-dessus ou le hasard avait fait que j'ai vu cela sur les pahes liees de 1 Rithe...). piame et moi avions été parfaitement d'accord en PdD sur le caractère du gallo comme langue ayant des traits anciens et j'ai plus qu'expliquer en PdD que l'auteur les considérait comme des locutions per se et figées. Il suppose beaucpup de chose, notamment de manière erronée que ces néologismes sont des néologismes de l'auteur (ce n'est pas nécessairement le cas). Assez de supposition : le mot de l'auteur est bien que ce sont des locutions au début du dictionnaire (où il explique comment le lire). Par ailleurs j'ai déjà dit à Notification Lmaltier : que je suis gallésant. Je trouve tout cela absolument inacceptable et demande leur rétablissement car j'y vois une façon de détourner une position où il avait été mis en minorité en discussion.Treehill (discussion) 1 février 2019 à 14:36 (UTC) PS : je notifie les votants. Notification TAKASUGI Shinji et Stephane8888 :

J'ajoute que cette phrase de justification de Lmltier est, en plus, absolument fausse : « et, à chaque fois, c’est mentionné dans le cas où il existe un mot unique existant en français, et pas mentionné dans le cas contraire. ». La traduction est également donnée dans l'entrée allant du français au gallo. Je recréerai peut-être ces entrées si un rétablissement et une vraie discussion de suppression n'a pas lieu. Treehill (discussion) 1 février 2019 à 15:14 (UTC)
J’avais prévenu Treehill que j’allais demander d’autres avis, car l’évidence n'était pas la même pour nous deux, c’est ce que j’ai fait.
Je supposerais que ces néologismes sont des néologismes de l'auteur ? C’est en tout cas ce que Treehill m’expliquait. Je cite sa page de discussion : "Le seul hic, c'est qu'il s'agit ici de néologismes de l'auteur.". Mais non, je suppose personnellement le contraire (sans parler du tout gallo, je le précise) : que c’est du gallo tout à fait normal, pas des néologismes ni des locutions.
Sur la dernière phrase citée, qui serait fausse : Il y a des mots en français signifiant tous les 2 ans, tous les 10 ans… et le dictionnaire cite le gallo correspondant à ces mots. Il n’y a par exemple pas de mot en français signifiant tous les 19 ans, et le dictionnaire ne cite pas le gallo correspondant, bien qu’on puisse facilement l’imaginer. C’est uniquement ça que ma phrase veut dire, et c’est ce qui me fait supposer que l’auteur a commencé par la partie français-gallo, puis a inversé cette partie pour en faire une partie gallo-français, en précisant néologisme quand aucun dictionnaire gallo n’avait cette entrée. Lmaltier (discussion) 1 février 2019 à 18:16 (UTC)
j'ai déjà dit à Lmaltier que je suis gallésant : pas du tout, j’imaginais au contraire exactement l’inverse, étant donné que la discussion à ce sujet sur la page Discussion utilisateur:Treehill était à 100% fondée sur des interprétations, sur des suppositions de ce que l’auteur du dictionnaire avait en tête. Lmaltier (discussion) 1 février 2019 à 18:27 (UTC)
Notification Lmaltier : : le 9 janvier 2019 à 6.16 tu énonces en conclusion et entre parenthèses deux points. Le deuxième fait référence aux locuteurs du gallo. Le 9 janvier 2019, directement après je te réponds 'Pour le deuxième élément, tu n'as pas à chercher bien loin...'. C'est plutôt clair non ?
Il y a d'ailleurs là une explication de ton exemples de oisillon si dessus qui n'est pas approprié avec expliction.
Je dis dans cette discussio que l'auteur explique en début de son dictionnaire comment celui doit être lu. et cela mène au maintien de ces termes sur le wiktionnaire. Les suppositions viennent de ton côté.
Pareil pour ton affirmation sur les néologismes plus haut. Dans mon dernier message de notre discussion sur ma PdD et j'explique clairement que ce ne sont pas des inventions de l'auteur.
Bref tout ceci, et l'absence de ma notification et de celle de Lyokoï qui partageait mon point de vue montre bien que tout ceci est biaisé. Je demanderai leur restauration. Tu n'acceptes pas les arguments opposés et tu detournes les procédures en utilisant une argumentation erronée. Treehill (discussion) 1 février 2019 à 19:26 (UTC)
Quand on n’est pas clair, il ne faut pas s’étonner de ne pas être compris… Je ne tiens compte que de ce que je comprends. J’ai relu la page de discussion, et il y a des choses que je comprends maintenant mieux. Allez tous y jeter un coup d’œil. Il n’empêche, même comme ça, que mes raisonnements me semblent rester corrects. Seul l’auteur pourrait indiquer la méthode qu’il a utilisée. Lmaltier (discussion) 1 février 2019 à 21:27 (UTC)
Ce n'est pas un manque de clarté de l'écriture, c'est un problème de lecture. En l'occurrence il est clair que je faisais 1. référence à cela 2. que j'ai bien indiqué le contraire de ce que tu affirmes ci-dessus (dans ta proposition de suppression) plusieurs fois. Treehill (discussion) 3 février 2019 à 12:58 (UTC)
Je ne comprends pas bien pourquoi cinc anées soit différent de cinc + anées. Ça ne semble pas une locution figée. — TAKASUGI Shinji (d) 5 février 2019 à 10:13 (UTC)
Ne pas en avoir l'air et ne pas en être une, ce sont deux choses différentes. Le gallo est une langue à archaïsme, cela doit être pris en compte. Treehill (discussion) 13 février 2019 à 20:19 (UTC)

barreau de liaison[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Automatik (discussion) 13 février 2019 à 18:08 (UTC)


  1. Pas de panique, j’essaie de compléter l’article. --Patatruc (discussion) 10 janvier 2019 à 16:26 (UTC)
  2. Il n’y a quasiment aucune information, mais il y en a quand même une importante : Catégorie:Voies de circulation en français (ma catégorie favorite…) Oui, il faut compléter, pas supprimer. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2019 à 18:16 (UTC)
  3. Voilà j’ai complété, comme je n’ai trouvé aucune définition nulle part j’ai parcouru quelques dizaines d’attestations en notant les points communs. Peut-être pas absolument exact, mais sans doute pas foncièrement faux et en tout cas mieux que rien. --Patatruc (discussion) 10 janvier 2019 à 18:54 (UTC)
  4. Maintenant (voir le « diff » [1]) on peut conserver. À noter que j’avais signalé ce « barreau de liaison » dans Wiktionnaire:Questions sur les mots/janvier 2019#barreau autoroutier ou barreau routier (question n° 27 vel circa du mois Wiktionnaire:Questions sur les mots/janvier 2019). Alphabeta (discussion) 11 janvier 2019 à 13:22 (UTC)

cuskuso et ses dérivés[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Entrée farfelue — Automatik (discussion) 13 février 2019 à 18:07 (UTC)


  • Proposé par Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) le 10 janvier 2019 à 19:12 (UTC)
  • Motif : rien trouvé sur le net, dans les dicos scientifiques en espéranto. Le seul lien dont on dispose est la page du Wix en Malagasy.
  • NB : Notification Borda : je préviens ici Borda (d · c · b), qui a créé l’entrée cuskuso (D H L) le 21 août 2010 à 09:30‎. Alphabeta (discussion) 11 janvier 2019 à 13:53 (UTC)
    • NB : wikt:mg:cuskuso a été créé le « 30 Jolay 2018 à 19:35‎ ». J’ignore quel mois se dit « Jolay » en malgache, mais la création de l’entrée du Wix en malgache et très postérieure à celle de son homonyme en français. Alphabeta (discussion) 11 janvier 2019 à 15:21 (UTC)
      • Le Wiktionnaire malgache a un système automatisé pour copier les entrées des autres Wiktionnaires. Renard Migrant (discussion) 13 janvier 2019 à 12:00 (UTC)
  • J’ai vérifié : dans les Pédias, w:fr:photon a pour interwiki w:eo:fotono. Et notre Wix possède déjà fotono#eo. Alphabeta (discussion) 11 janvier 2019 à 14:07 (UTC)
    • Bonjour, je ne crée pas de page en espéranto car je ne connais rien dans cette langue. Faisant du prosélytisme pour le wiktionnaire, il est fort possible que mon ordinateur ait servi à un zélateur de l'espéranto. Mais, je ne sais pas qui. Je ne pourrais pas vous être utile concernant ce mot, sauf à vous dire que ce n'est pas du portugais, ni de l'italien, ni de l'espagnol. Et que ce mot me fait plus penser à du couscous qu'à un photon. Borda 13 janvier 2019 à 23:23 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer au plus vite : l’entrée est maintenant désavouée par le détenteur du compte qui l’a créée. Alphabeta (discussion) 15 janvier 2019 à 16:45 (UTC)

polarisation d’une antenne, polarisations d’une antenne[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 1 février 2019 à 13:38 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 13 janvier 2019 à 20:44 (UTC)
  • Motif : La page polarisation d’une antenne existe depuis 2005. France Terme en donne bien une définition, mais il est évident que ce n’est pas une locution, que le site donne en réalité le sens du mot polarisation quand le mot est appliqué à une antenne. La partie d’une antenne ne sert qu’à définir le contexte de la définition. Il y a déjà eu plusieurs suppressions de ce genre, mais on n’en a pas encore fini, visiblement. Bien sûr, si besoin est, la page polarisation est à compléter avec ce sens (je n’ai pas vérifié). Lmaltier (discussion) 13 janvier 2019 à 20:44 (UTC)
  1. Supprimer  SupprimerDara 16 janvier 2019 à 11:58 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Face-smile.svg Noé 16 janvier 2019 à 13:35 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Et oui, il y a pas mal de soi-disantes locutions qui ne sont rien d’autre que des explicitations de sigles ou de termes jargonniques (néologisme patatrucien : « qui relève du jargon, sans connotation péjorative ») et qui ne devraient pas faire amha l’objet d’articles dans le Wix. --Patatruc (discussion) 16 janvier 2019 à 14:12 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer polarisation + antenne Supreme assis (grain de sel) 28 janvier 2019 à 10:27 (UTC)

marquer du doigt[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par — Dara le 16 janvier 2019 à 12:00 (UTC)
  • Motif : Voir discussion avec le créateur : est-ce une entrée à part entière, ou bien un des sens de marquer ? (le n°6 par exemple dans la version du 10/12/2018)

On signale qu’il existe une entrée « montrer du doigt (D H L) ». Alphabeta (discussion) 16 janvier 2019 à 13:20 (UTC)

On montre du doigt quelqu’un dans la rue. De loin.
Marquer une personne du doigt, c’est pointer son index sur elle. De près.
Il me semble.
--Justinetto (discussion) 16 janvier 2019 à 16:47 (UTC)
  1. Plutôt pour Conserver  Conserver Basnormand (discussion) 19 janvier 2019 à 19:45 (UTC)
  2. Conserver  Conserver il y a plusieurs attestations, pas seulement pour une personne, mais un endroit sur une carte, un texte, …. Je modifie la page Supreme assis (grain de sel) 28 janvier 2019 à 10:32 (UTC)

1 Ríthe et autres pages du même genre commençant par 1, 2, etc.[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 23 janvier 2019 à 06:43 (UTC)
  • Motif : Il s’agit visiblement d’un code servant de référence pour des citations bibliques, mais pour moi, ce n’est pas un terme de la langue, pas plus que la traduction donnée en français (avec un lien dont la page ne sera jamais créée) : 1 Rois. Par contre, garder les références hors numéro pourrait être utile. Je propose donc de ne garder que Ríthe (etc.), avec une définition explicite (certainement pas simplement Rois, ce qui serait incompréhensible). Lmaltier (discussion) 23 janvier 2019 à 06:43 (UTC) Cependant, je n’avais pas été voir le wiktionnaire anglophone, et je comprends maintenant mieux l’inclusion, car le sens de cette référence peut ne pas être clair, et être interprété de façon différente selon les auteurs. En tout cas, si c’est conservé, il ne faut surtout pas s’en tenir à une simple traduction qui n’éclaire en rien le lecteur, il faut donner tous les renseignements utiles. Lmaltier (discussion) 23 janvier 2019 à 06:48 (UTC)
  1. Plutôt légèrement conserver (au passage, une notif aurait été bienvenue), mais dans l'absolu pas de problème pour une suppression si elle intervient car je ne faisais qu'importer les articles du wiktionary et comprend l'argument inverse Sourire. Toutefois, pourquoi 'plutôt conserver' : le code indique bien ici qu'il faut être initié. La traduction en français aurait suffit si l'article existait (mais je ne me focalise pas sur le français donc ce n'était pas mon but), toutefois j'ai commencé à rajouter la définition exacte. A moins d'être un habitué, savoir que '1 Je-ne-sais-pas-quoi' désigne en fait le livre "cinquante douze" du livre de recette de Cthulhu n'est pas une évidence. Il s'agit à mon sens d'une locution nominale 'propre' designant quelque chose de spécifique différent des termes qui la compose. Treehill (discussion) 23 janvier 2019 à 16:12 (UTC) Changement d'avis, je partage l'opinion de Noé exprimé ci-dessus et celle du proposant après réflexion. Treehill (discussion) 27 janvier 2019 à 20:19 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer car ces expressions désignent bien quelque chose, des titres d’œuvres (inclue dans un volume unique, mais d’auteurs différents). Dans le Wiktionnaire, nous n’incluons pas les titres, donc je ne vois pas de raison d’inclure cette exception. D’autant plus qu’elle ne donne lieu à aucune dérivation ni locution dérivée Face-smile.svg Noé 23 janvier 2019 à 16:26 (UTC)
    Je me permets de rectifier : sur le Wiktionnaire, nous incluons tous les mots, quel que soit leur sens. Il suffit que ce soit un mot. Inclure Drôle de drame serait absurde, car ce n’est pas un mot étudiable linguistiquement, ce n’est qu’un titre. Mais quand le nom d’une œuvre est réellement un mot, nous l’incluons (cf. par exemple Catilinaires). Par ailleurs, nous pouvons inclure des abréviations comme SNCB sans inclure pour autant Société nationale des chemins de fer belges. Dans le cas présent, ça m’a semblé absurde sur le coup. En étudiant plus la question, c’est moins absurde que ça paraît. Certes, il ne s’agit que de genres de codes à utiliser dans les références, mais nous incluons parfois ce genre de code (comme L. pour Linné dans les nomenclatures biologiques). Et comme le sens peut varier selon les auteurs, ça peut être réellement utile aux lecteurs. Cela mérite donc une vraie discussion. Lmaltier (discussion) 2 février 2019 à 07:26 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer effectivement, aberration wiktionnairique. — Automatik (discussion) 13 février 2019 à 18:03 (UTC)

hareng de lacs[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
par Lmaltier


  1. Supprimer  Supprimer Oui cela parait logisue (hum) Supreme assis (grain de sel) 28 janvier 2019 à 10:33 (UTC)

Propositions de suppression de page de février 2019

le roi boit, la reine boit[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Automatik (discussion) 16 février 2019 à 19:54 (UTC)


Quand le roi boit, la reine trinque ! SourireActarus (Prince d'Euphor) 10 février 2019 à 20:56 (UTC)
Je viens de signaler cette blague sexiste et pro-viol au CSA. Attendez-vous à la visite des forces de l'Ordre. ₵₵ 17 février 2019 à 00:35 (UTC)

Oronziano[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Dara 27 février 2019 à 08:02 (UTC)


  • Proposé par — Dara le 4 février 2019 à 10:47 (UTC)
  • Motif : pas d'attestation à part la page wikipédia créée aujourd'hui par IP.
  1. Supprimer  Supprimer --Patatruc (discussion) 7 février 2019 à 09:35 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Si, il y a des attestations, la page semble sérieuse (cherchez ce nom sur Internet en lien avec Ambrogio). C’est vraiment un mot qui existe. Mais il faudrait la compléter, la définition n’est pas vraiment utile dans son état actuel… Lmaltier (discussion) 8 février 2019 à 06:18 (UTC) J’ai complété. On ne pourra pas dire qu’il n’y a pas d’attestation (et il est facile d’en trouver d’autres). Lmaltier (discussion) 8 février 2019 à 21:38 (UTC)
  3. Conserver  Conserver comme Lmaltier. Pamputt [Discuter] 27 février 2019 à 06:53 (UTC)

Rintintin[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Proposition retirée, page bien enrichie — Automatik (discussion) 16 février 2019 à 19:56 (UTC)


  • Proposé par Supreme assis (grain de sel) 5 février 2019 à 09:43 (UTC)
  • Motif :J’ai un doute sur cette entrée récemment créée que je viens de patrouiller. Le commentaire n’est pas faux. Si le nom est propre, l’usage pourrait le rendre commun. Toutefois, il y a peu d’attestations et l’exemple donné l’écrit avec un "r" minuscule (rintintin), et on le trouve aussi sous la forme syllabique rin tin tin.
  1. Conserver  Conserver J'ai ajouté des exemples . J’ignorais l'existence de ces poupées. C'est intéressant toutefois, et ça a existé, et l'on en parle même encore. Il faudra faire une place aussi à Nénette. --François GOGLINS (discussion) 7 février 2019 à 16:04 (UTC)
  2. Conserver  Conserver puisque le mot existe clairement. Lmaltier (discussion) 7 février 2019 à 19:15 (UTC)
  3. Conserver  Conserver S’il était possible de ne pas modifier la page pendans une ou deux heures, je suis en train de faire pas mal d’ajouts (illustrations et étymologie notamment). --Patatruc (discussion) 7 février 2019 à 19:29 (UTC)
    Voilà j’ai mis à jour. J’ai ajouté deux noms propres : celui de la poupée originale (pas du tout le même objet ni le même contexte)... et celui du fameux chien Rintintin, d’une part parce que j’imagine que les lecteurs(trices) seraient surpris(e)s de ne pas le voir mentionné, et d’autre part car il tire son nom de celui de la poupée Rintintin, cette trajectoire est assez amusante. Je me suis permis de retirer la citation de Colette pour la transérer dans une page rintintin, nom commun très rare mais quand-même attesté (sinon elle pourra toujours être proposée ici-même à la suppression Sourire), qui désigne clairement la poupée en tant qu’objet, donc pas de la nature du nom propre. --Patatruc (discussion) 7 février 2019 à 20:37 (UTC)
    rintintin créé. --Patatruc (discussion) 7 février 2019 à 21:40 (UTC)

Super ! Merci à tous. Beau travail. Je supprime le bandeau Supreme assis (grain de sel) 8 février 2019 à 09:09 (UTC)

grandeur continue[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Noé le 6 février 2019 à 11:14 (UTC)
  • Motif : Il s’agit d’une locution importée du lexique de la cartographie établi par le Comité français de cartographie. Il me semble que ce terme n’est pas du domaine de la cartographie mais des mathématiques, et qu’il ne s’agit de rien de plus que de l’adjonction de deux termes définis par ailleurs, sans sens supplémentaire ni particularités d’usage.
  1. Supprimer  SupprimerDara 6 février 2019 à 12:41 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer grandeur + continu Supreme assis (grain de sel) 7 février 2019 à 09:21 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --François GOGLINS (discussion) 7 février 2019 à 13:15 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 9 février 2019 à 19:50 (UTC)
  5. Conserver  Conserver avec une définition en mathématiques. --Rapaloux (discussion) 24 février 2019 à 09:08 (UTC)
    Ah ! Rapaloux n’a pas tort. Je l’avais zappée cette définition spécifique mathématique. Je modifie donc la page et biffe ma position précédente Supreme assis (grain de sel) 25 février 2019 à 09:06 (UTC)

chandiousisme[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Supreme assis (grain de sel) 7 février 2019 à 09:29 (UTC)
  • Motif : j’ai encore un gros doute sur cette entrée : hapax ?
  1. Supprimer  Supprimer Oui, hapax. --Patatruc (discussion) 7 février 2019 à 09:32 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Oui, c'est un hapax (dont il faudrait tout de même vérifier l’existence) ; mais nous en avons d'autres, il suffirait donc de le noter comme tel. --François GOGLINS (discussion) 7 février 2019 à 09:34 (UTC).
  3. Conserver  Conserver publié dans un ouvrage imprimé Pamputt [Discuter] 27 février 2019 à 06:51 (UTC)

procédé CROMALIN, procédé DOREL, procédé MONTISCOLOR[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Noé le 9 février 2019 à 23:32 (UTC)
  • Motif : Ces trois pages faisaient partie de l’import du lexique de la cartographie offert par le Comité français de cartographie. Je ne sais pas trop si c’est admissible. Qu’en pensez-vous ?
  1. Procédé CROMALIN en tout cas est parfaitement inutile, voir cromalin. Les autres, je ne sais pas. --Patatruc (discussion) 9 février 2019 à 23:53 (UTC)
  2. Je ne vois pas de souci majeur, personnellement, si ce sont des locutions utilisées, à part l’usage a priori surprenant des majuscules : j’aurais tendance à écrire procédé Cromalin, procédé Dorel, procédé Montiscolor (mais je ne connais pas ces locutions). Nous avons des pages comme méthode Vancouver, méthode Harvard. D’autres imports me semblent plus discutables. Lmaltier (discussion) 16 février 2019 à 11:01 (UTC)
    • J’ai cherché, je confirme que la mise des 3 noms tout en majuscules n’est pas justifiée. Il faut donc renommer ces pages. Lmaltier (discussion) 17 février 2019 à 16:52 (UTC)
    • Pour moi, redirection ou pas, peu importe. Lmaltier (discussion) 17 février 2019 à 19:53 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer la page procédé CROMALIN. J’ai modifié procédé Cromalin. Si cela convient, je peux faire les autres sur ce modèle. Supreme assis (grain de sel) 5 mars 2019 à 09:37 (UTC)

remise en libertés[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
par François GOGLINS.


  1. Supprimer  Supprimer et d'emblée. Je le fais. --François GOGLINS (discussion) 10 février 2019 à 17:59 (UTC)

nirvāṇa & saṃsāra[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 26 février 2019 à 14:03 (UTC)


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 16 février 2019 à 10:39 (UTC)
  • Motif : Ces deux mots utilisent des signes diacritiques qui n'existent pas en français ==> ils doivent donc être supprimés du wiktionnaire, au moins pour la partie qui concerne la langue française. --François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 10:39 (UTC)
  1. C’est de la pure provocation, il ne faut pas remettre en cause les fondements du projet en inventant des règles absurdes (aussi absurdes que la circulaire refusant l’usage du tilde à l’état-civil en France, alors que le tilde est utilisé dans des mots français). Lmaltier (discussion) 16 février 2019 à 10:52 (UTC)
    Je mets ici, pour bien montrer que ce ne sont pas des arguments suffisants pour condamner ou supprimer, deux liens vers Ngram Viewer (cliquez sur le bouton de recherche pour voir le message) :
    Lmaltier (discussion) 16 février 2019 à 12:43 (UTC)
    Non ce n'est pas de la provocation, il faut bien apprendre à certains que les règles ne sont pas univoques. Et ils devrons défendre leurs entrées avec des arguments que j'ai du utiliser pour tenter de les convaincre. --François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 10:58 (UTC)
    C’est donc bien de la provocation, pour essayer de leur faire comprendre ce qu’ils ne comprennent pas… Mais la provocation est condamnable ici, elle n’aboutit qu’à une perte de temps, et va généralement contre l’objectif qu’elle vise, parce qu’elle déconsidère ceux qui s’y livrent. Lmaltier (discussion) 16 février 2019 à 11:06 (UTC)
  2. François GOGLINS (d · c · b) Si tu proposes de supprimer de la section Français ces deux mots, il faut que tu aies le courage de faire le ménage dans les catégories contenues dans Catégorie:Origines étymologiques des mots en français où figurent des mots créés en section Français avec des « signes diacritiques qui n´existent pas en français » par la plupart des contributeurs confirmés dont de nombreux administrateurs. Comme le dit Lmaltier, c´est de la pure provocation.--Rapaloux (discussion) 16 février 2019 à 10:59 (UTC)
    Ah, mais ce n'est pas l'envie qui m'en manque ! Et ce n'est pas les "erreurs de contributeurs confirmés" qui me feront changer d'avis (et je suis qui pour être si maltraité actuellement?) ; commençons donc par ces 2 là). Je remarque toutefois que nirvanâ utilise un signe diacritique bien français , qu'il est utilisé dans des phrases en français d’œuvres en langue française et que l'on vient malgré tout faire du révisionnisme à prétendre que ce mot n'existe pas en français, jusqu'à effacer les citations qui en établissent l'usage. Heureusement que nous ne parlons pas de politique car cela rappellerait de sinistres périodes du XXe siècle. --François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 12:14 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Deux choses : (un) d'après l'International Alphabet of Sanskrit Transliteration, ces diacritiques sont utilisées pour la translittération (On est un dico normatif ou descriptif ?) et (deux) il va falloir arrêter cette guerre de provocations et d'éditions fissa. Vous êtes, à une poignée de gamins, en train de ridiculiser le Wiktionnaire. Il serait bienvenue que tant qu'une décision claire n'a pas été prise d'arrêter d'éditer et de révoquer à tout va (pour certaines pages, les 5 dernières modifications sont des révocations de révocations). Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 16 février 2019 à 11:06 (UTC)
    Le problème est que certains ne veulent pas comprendre nos règles de neutralité, ne veulent pas comprendre que nous sommes descriptifs. La neutralité n’est pas négociable ici. Pour autant pour moi, ça avait fini par un petit blocage de quelqu’un qui persistait à vouloir prendre position dans les pages malgré les explications répétées à de nombreuses reprises qui lui étaient fournies. Quand on ne veut pas comprendre, la discussion a du mal à résoudre les choses. Le problème est le même ici. Lmaltier (discussion) 16 février 2019 à 11:17 (UTC)
    L’argument du document disant que ces diacritiques sont utilisées pour la translittération n’est pas le bon, puisque nous n’acceptons pas les transcriptions, les translittérations (en tant que telles), nous acceptons seulement les mots de la langue (qui peut être des transcriptions ou des translittérations (par exemple Varna n’est pas accepté en tant que transcription, bien que ça en soit une, mais comme mot utilisé en français). Ici, c’est la même chose, si c’est accepté, c’est parce que c’est utilisé en français. Lmaltier (discussion) 16 février 2019 à 11:27 (UTC)
    J'entends bien que certains ne veulent pas comprendre, mais peut-être faudrait-il se contenter de discuter et d'argumenter pour l'instant. Le problème, c'est que les trois grands protagonistes de cette histoire se livrent à des pratiques plus que passables (guerre d'éditions, provocation et foutage de gueule). Peut-être, dans le cadre où le critère d'exemplarité linguistique ne mentionne pas les orthographes contestées, devrait-on ouvrir une prise de décision sur l'admissibilité au sein des exemples de ces orthographes et interdire jusqu'à ce que la décision soit prise, toute modification en rapport avec ça ? Dans tous les cas, cette proposition de suppression m'a l'air un peu déplacée dans l'état actuel du débat. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 16 février 2019 à 11:42 (UTC)
    Ok, je savais pas pour les translittérations. J'ai surtout ce document pour défendre le fait que l'absence de la diacritique dans les diacritiques communes du français n'est pas un bon argument de suppression. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 16 février 2019 à 11:42 (UTC)
  4. Quand je vois jusqu'où est prêt à aller F. Goglins dans la provocation et la désorganisation, alors qu'il est administrateur, cela me laisse bien perplexe. Un administrateur a évoqué le fait de proposer son désysopage [2], et malgré cela il continue de s'enfoncer.--Asterix757 (discussion) 16 février 2019 à 12:11 (UTC)
    Pardon, mais je ne désorganise rien, je viens juste poser des questions qui regardent notre projet commun. Cela fait 12 ans que je contribue & personne ne peut dire que j'ai désorganisé quoi que ce soit ; j'ai même sérieusement amélioré beaucoup de choses, bien plus que les 2 trublions qui attisent les braises de la discorde , si vous regardez bien leurs contributions, ils ont beaucoup commenté & pratiquement rien produit. --François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 12:21 (UTC).
    Ce que vous faites depuis 12 ans n'est pas le sujet. Votre attitude et vos agissements autour de samsarâ et de nirvanâ ne sont pas signes d'un administrateur, vous désorganisez le projet pour faire valoir votre point de vue en ajoutant des exemples avec l’orthographe contestée sur une quinzaine d'article, et en faisant cette présente demande de suppression. --Asterix757 (discussion) 16 février 2019 à 12:39 (UTC)
    Allez, je vais faire une proposition digne d'un administrateur raisonnable : Le wiktionnaire considère nirvāṇa & saṃsāra comme des noms à part entière, ils sont annotés d'un {{non standard}} (attention Il s’agit d’un terme utilisé qui n’est pas d’un usage standard.) et même de tout autre commentaire sur leur absence de relation phonétique avec le sanscrit, et les exemples que je m'étais donné du mal à ajouter dans de nombreux autres mots sont réintégrés. Le compromis me semble équilibré ... et maintenant nous pourrons voir qui le refuse et s'entête dans des agissements déraisonnables. --François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 12:53 (UTC)
    Il y a déjà Modèle:note-graphie-empruntée qui est inséré. Vous continuez votre provocation. --Asterix757 (discussion) 16 février 2019 à 13:17 (UTC)
    Je vois que vous refusez la conciliation.--François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 13:35 (UTC)
    Très très juste : Je recommence : Allez, je vais faire une proposition digne d'un administrateur raisonnable : Le wiktionnaire considère nirvanâ & samsarâ comme des noms à part entière, ils sont annotés d'un {{non standard}} (attention Il s’agit d’un terme utilisé qui n’est pas d’un usage standard.) et même de tout autre commentaire sur leur absence de relation phonétique avec le sanscrit, et les exemples que je m'étais donné du mal à ajouter dans de nombreux autres mots sont réintégrés. Le compromis me semble équilibré ... et maintenant nous pourrons voir qui le refuse et s'entête dans des agissements déraisonnables. --François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 13:53 (UTC)
    Quand je lis ce que vous écrivez dans un autre contexte pour illustrer « Mais à quoi peut bien servir ce Wiktionnaire... », je comprends mieux votre attitude déplorable... --Asterix757 (discussion) 16 février 2019 à 14:32 (UTC)
    Il y a un truc qui s'appelle l'humour ; vous devriez vous y mettre ! Je m'aperçois à votre remarque que vous fouillez mes écrits sur Internet. Détendez-vous, je ne dois pas devenir une obsession pour vous ; il y va de votre santé. --François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 14:38 (UTC)
    J'ai autre chose à faire que fouiller vos écrits, je suis tombé là-dessus via une discussion sur Wikimédie qui mentionnait le sujet sur le bistro [3]. Vous ne me donnez pas du tout envie de rire. --Asterix757 (discussion) 16 février 2019 à 14:47 (UTC)
    Mais je ne cherche pas à vous faire rire ; je voudrais simplement finir par vous convaincre que nirvanâ et samsarâ sont des mots du français, utilisés (même si c'est rarement) par des francophones et que ces 2 mots ont leur place dans le wiktionnaire.--François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 18:43 (UTC)
  5. Conserver  Conserver en tant que sanskrit transcrit en caractères latins mais pas en section français « stricto sensu » ? Basnormand (discussion) 16 février 2019 à 12:56 (UTC)
    Au passage, l’entrée en sanskrit de samsara est encore à créer, avis aux bonnes volontés des sanskritistes. Basnormand (discussion) 16 février 2019 à 13:30 (UTC)
    Elle n’existe pas encore ? C’est incroyable… Mais nous mettons une section français pour les graphies utilisées en français, pas pour les transcriptions du sanskrit, nous avons le principe de ne pas avoir d’entrées pour les simples transcriptions. A moins, bien sûr, que ça se trouve dans des livres écrits en sanskrit directement en caractères latins (et pas la transcription d’un livre à l’origine non écrit en caractères latins). J’ai de gros doutes sur le fait qu’on puisse en trouver, mais comme je n’y connais rien, je ne me prononcerais pas… Quand je vois que (pour une autre langue) certains semblent réticents à intégrer la graphie pinyin, pourtant utilisée même dans des journaux et des livres, alors qu'il n’y a là pas aucune raison de la refuser. Il ne faut pas qu’une polémique de ce genre nous fassent abandonner nos principes de base. Lmaltier (discussion) 16 février 2019 à 15:43 (UTC)
    Bonjour Notification Lmaltier : Je parlais du mot original en sanskrit que l’on trouve dans l’étymologie de samsara qui renvoie actuellement à une entrée en népalais... Basnormand (discussion) 16 février 2019 à 15:53 (UTC)
    Il faut donc compléter la page qui ne comporte que le népalais : j’avais bien compris qu’il manquait l’entrée en sanskrit. Mais je parlais des pages ici proposées à la suppression. Lmaltier (discussion) 16 février 2019 à 16:07 (UTC)
  6. Conserver  Conserver. Je ne me suis pas trop (jamais...) intéressé à cette histoire, mais en enquêtant un peu (avant cette requête), j'ai trouvé beaucoup plus d'attestation en français de saṃsāra que de samsarâ. Note: restez calmes les gens. J'ai été banni à vie pour des rapport à autrui bien moins conflictuels que les vôtres. ₵₵ 16 février 2019 à 12:46 (UTC)
  7. Conserver  Conserver. Simple provocation de Goglins. C'est l'orthographe utilisée dans les ouvrages scientifiques ou assimilés, dans l'Encyclopédie Universalis, etc.--Zhuangzi (discussion) 16 février 2019 à 14:20 (UTC)
    Ah bon, on garde parce c'est utilisé ; mais nirvanâ & samsarâ aussi. Donc nous pouvons les considérer dans la même qualité. --François GOGLINS (discussion) 16 février 2019 à 16:39 (UTC).
  8. Conserver  Conserver... parce que c´est exotique (je rigole). Plus sérieusement, c´est l´orthographe retenue par Wikipédia, donc prime à la cohérence entre Wiktionnaire et Wikipédia.--Rapaloux (discussion) 16 février 2019 à 16:29 (UTC)
  9. Conserver  Conserver car il y a un nombre suffisant d’exemples et que la note indique bien le cadre dans lequel ces formes sont utilisées Face-smile.svg Noé 17 février 2019 à 10:17 (UTC)

kappater[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 26 février 2019 à 14:06 (UTC)


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 16 février 2019 à 16:47 (UTC)
  • Motif : J'ai un doute sur l’existence de ce verbe ; je ne l'ai pas trouvé sur gogol-bouc.
  1. Supprimer  Supprimer même avec deux sens, l’utilisation dans un ouvrage unique ne suffit pas à mon avis (en plus, j’ai des doutes sur l’existence même de cet ouvrage ; et avec l’orthographe apparemment utilisée, je ne vois pas comment il pourrait être vendable). Tout ça a bien l’air d’une plaisanterie. Lmaltier (discussion) 16 février 2019 à 21:32 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer pas en usage Face-smile.svg Noé 17 février 2019 à 10:18 (UTC)
  3. Supprimer  SupprimerDara 18 février 2019 à 15:00 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 18 février 2019 à 15:20 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer Ça ressemble à ça Pamputt [Discuter] 25 février 2019 à 19:27 (UTC)

siphonnabilité[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 18 février 2019 à 10:34 (UTC)
  • Motif : Un seul exemple sur moteur de recherche et dans un cadre humoristique, & avec un autre sens d'ailleurs (siphonner dans le sens d'avaler)
  1. Supprimer  SupprimerDara 18 février 2019 à 15:00 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Ma foi, c’est peut-être un hapax. Mais nous en avons d’autres, et celui-ci parait logique puisque siphonnable est une entrée … que je crée illico presto Supreme assis (grain de sel) 24 février 2019 à 08:52 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer en raison de sa supprimabilité. Un emploi c´est court, en plus tiré par les cheveux. --Rapaloux (discussion) 24 février 2019 à 09:11 (UTC)
    Ptet ben, mais il faudrait être « logique » dans la prise de décision ! il existerait certains hapax conservables … et d’autres non : faut m’expliquer.
    D’autant plus que je vais créer supprimabilité : Dans la théorie des congruences, on exploite souvent la supprimabilité d'un multiple du module : la définition même de la congruence est cette supprimabilité. Autre cas de simplification, celui des facteurs communs (dans les deux termes … svp Supreme assis (grain de sel) 24 février 2019 à 09:35 (UTC)
    Concernant les hapax, il me semble que l’on conserve habituellement ceux qui apparaissent dans des ouvrages imprimés. Si c’est sur Internet, on demande en général plusieurs (en général 3) attestations pour « valider » l’existence du mot. Pamputt [Discuter] 24 février 2019 à 09:40 (UTC)
    Ma pratique personnelle, c’est que j’essaie de trouver au moins deux citations dans les ouvrages imprimés, ou au moins trois ailleurs. Mais nous n’avons pas de règle précise à ce sujet. La vraie règle est qu’on puisse être certain que le mot existe réellement. Lmaltier (discussion) 24 février 2019 à 15:55 (UTC)
    Et comment on peut « être certain que le mot existe réellement » ? --Rapaloux (discussion) 27 février 2019 à 09:10 (UTC)
    Ce n'est pas simple à déterminer. S'il y a de nombreux exemples d'usage sur des temps longs (comme nirvanâ ou samsarâ, par exemple), il n'y a aucun doute sur l'existence. Pour des néologismes qui font l'objet d'une flambée sans avenir, il y a eu flambée, donc ce mots pourront être lus, voire écrits, aujourd'hui & demain (je pense à zlataner ou à diazakaliser); ils méritent donc d'être inclus. Pour les hapax d'auteurs : ils doivent être inclus, car il seront lus dans l'avenir. Mais pour les hapax de forums ou de sites éphémères, d'anonymes, c'est plus compliqué : les mots (ou une langue) existent-ils vraiment s'il n'y a qu'un seul locuteur ? --François GOGLINS (discussion) 27 février 2019 à 10:20 (UTC).
    La mienne c'est 3, avec si possible une flexion. Sans compter que je me méfie des sources de forums (et ce qui a la même consistance). Dans ce cas, il s'agit d’une plaisanterie. Et il faudra, si c'est considéré comme un hapax, changer de définition. --François GOGLINS (discussion) 24 février 2019 à 17:13 (UTC)

Meine Ehre heißt Treue, Gott mit uns[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. Pamputt [Discuter] 19 mars 2019 à 23:37 (UTC)


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 24 février 2019 à 20:38 (UTC)
  • Motif : En principe, nous n’incluons pas les devises (à part euro, dollar, yen, etc.) car ce ne sont pas des mots, sauf si on peut considérer qu’elles sont devenues des genres de proverbes faisant partie du vocabulaire. C’est pour ça que nous n’avons pas la devise de la République française, seulement liberté, égalité. Par ailleurs, le M majuscule est en trop.

Je préviens Notification Basnormand :.

  1. Supprimer  Supprimer, « Devise militaire de la SS » n’est pas une définition. Si le seul intérêt est encyclopédique et non littéraire, mettons-le sur WP. Renard Migrant (discussion) 25 février 2019 à 18:43 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer car je ne vois pas non plus l’intérêt lexicographique de ces entrées. Intérêt culturel et historique, ok, mais c’est plutôt l’apanage de Wikipédia ça Face-smile.svg Noé 26 février 2019 à 16:06 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer : nous en avons déjà parlé dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2012#liberté, égalité, fraternité comme le dit Lmaltier. — TAKASUGI Shinji (d) 26 février 2019 à 23:25 (UTC)

majusculiser[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
L'ajout de citations confirme l'admissibilité de cette entrée--Braaark (discussion) 27 février 2019 à 19:27 (UTC)


  • Proposé par Braaark (discussion) le 25 février 2019 à 08:30 (UTC)
  • Motif : Ce mot n'existe pas, contrairement à l'hapax « majusculer ». Je sais bien que le CNRTL seul ne permet de trancher l'admissibilité d'une entrée, mais le fait est qu'il ne reconnait pas majusculiser, alors qu'il reconnait majusculer, qui pourtant est un hapax. En cas de suppression, le maintien de la section Traductions peut être à étudier.
  1. Conserver  Conserver Au contraire, je trouve pas mal d'exemples d'usage ; et avec plusieurs sens semblerait-il. --François GOGLINS (discussion) 25 février 2019 à 09:36 (UTC).
  2. Conserver  Conserver Plusieurs exemples d’usage on été ajoutés. --Moyogo (discuter) 25 février 2019 à 18:18 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Plein de références sur Gallica. ₵₵ 25 février 2019 à 18:27 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Je crois qu'il y a confusion sur les termes utilisés :
    • Le TLFi ne "reconnait" aucun mot. Simplement, il inclut des entrées (ou sous-entrées) pour certains mots, pas sur tous, aucun dictionnaire ne pouvant être complet.
    • Comment peut-on dire que majusculer est un hapax, alors que nous avions deux exemples d’emploi cités (il y en a maintenant 4) ? Il est vrai que le TLFi n’en avait trouvé qu’un, apparemment, puisqu’il qualifiait le mot d’hapax, mais on peut maintenant dire que ce n’est pas le cas.
    • Comment peut-on dire que majusculiser n’existe pas, alors qu’un exemple d’emploi était fourni (il y en a maintenant 5) ?
    • Plus généralement, notre rôle n’est pas de recopier le TLFi. D’abord, nous n’aurions pas le droit. Ensuite, nous ne servirions à rien. Notre seul rôle est d’aider les lecteurs en leur fournissant le maximum de renseignements sur les mots. Lmaltier (discussion) 25 février 2019 à 20:58 (UTC)
    L'affaire est entendue : cette entrée est effectivement admissible dans le wiktionnaire. J'en doutais, en particulier du fait de l’absence d'entrée dans le TLFi et de la médiocrité du seul exemple d'emploi alors proposé mais vos commentaires et l'ajout de nombreux exemples de qualité par François GOGLINS m'ont aidé à m'en convaincre. Merci. Également, je prends note des abus de langage que relève Lmaltier — l'essentiel est que cette proposition ait été traitée de belle façon.--Braaark (discussion) 27 février 2019 à 19:27 (UTC)

divinis[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
La section en français a été retirée. Pamputt [Discuter] 19 mars 2019 à 23:40 (UTC)


  • Suppression de la section française proposée par Face-smile.svg Noé le 26 février 2019 à 16:04 (UTC)
  • Motif : L’expression est a divinis et semble bien désuète maintenant, et peut-être même restreinte à l’expression suspendu a divinis ? Quoi qu’il en soit, la classe de mot n’est pas bonne, un mot ne peut pas être une locution.
  1. Renommer en a divinis. Ce n’est pas désuet du tout, mais la locution est a divinis, il faudrait donc renommer en a divinis (et y créer les sections Anglais, Espagnol, Italien, Portugais, etc.) Cela peut être précédé de suspendu, mais aussi de suspens (ou suspense, ou suspension). Pour moi, il serait bon d’avoir les sections de langue correspondantes dans divinis malgré tout, car ça peut être utile aux lecteurs faisant cette recherche, mais avec un simple renvoi à a divinis. Lmaltier (discussion) 27 février 2019 à 06:40 (UTC)
  2. Renommer en a divinis. J’ai d’ailleurs modifié la section fr en ce sens. Y a plus qu’à. Merci Supreme assis (grain de sel) 28 février 2019 à 09:36 (UTC)

Page créée. Si cela convient on peut marquer ceci comme traité.Merci Supreme assis (grain de sel) 1 mars 2019 à 09:10 (UTC)

Propositions de suppression de page de mars 2019

pas lever le petit doigt[modifier le wikicode]

Renommé

Traité : renommé
en ne pas lever le petit doigt. — --Rapaloux (discussion) 16 mars 2019 à 11:49 (UTC)


  1. Oui, on peut transformer en redirection. Lmaltier (discussion) 16 mars 2019 à 11:29 (UTC)
  2. Y'avait même pas besoin de poser la question. 16 mars 2019 à 11:44 (UTC)

Note: Attention: la page lever le petit doigt est admissible ([...] il assistait, épouvanté, à sa propre ignominie, sans avoir le courage de lever le petit doigt pour chasser le péché. — (Émile Zola, La Faute de l’abbé Mouret, Livre troisième, 1875)). Je me suis permis de modifier ton texte, Supreme assis. IP 16 mars 2019 à 11:55 (UTC)

Pas de soucis, j’ai mis à jour la page ne pas lever le petit doigt en supprimant l’exemple qui s’adaptait plus à la page lever le petit doigt. J’ai demandé car je n’ai pas le pouvoir de supprimer des pages Clin d’œil Supreme assis (grain de sel) 18 mars 2019 à 09:48 (UTC)

appartiamentum[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Rien à garder. A recréer éventuellement plus tard (ce dont je doute). Pamputt [Discuter] 19 mars 2019 à 23:35 (UTC)


  • Proposé par Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) le 17 mars 2019 à 13:44 (UTC)
  • Motif : les seuls résultats sur Google font référence à une pièce de théâtre.
  1. Ben ! ya rien sur la page ??? Supreme assis (grain de sel) 18 mars 2019 à 09:50 (UTC)
  2. Et puis surtout l'ébauche par IP était : « bonjour : vous etes tous nuls nuls nuls germain nul  »; du vandalisme 0.0 en quelque sorte. Dans un coup pareil, je supprime d'autor. --François GOGLINS (discussion) 18 mars 2019 à 18:40 (UTC)

schmet[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 17 mars 2019 à 18:33 (UTC)
  • Motif : J'ai un doute sur l'existence de ce nom. Autant l'on trouve des usages de l'expression en schmet, autant c'est le désert comme substantif. En outre, l’usage de "en schmet" semble franchement belge, ce qui peut laisser penser à une possible origine flamande (même si la Belgique compte de habitants originaires du Maroc). Qui pourrait fouiller les usages, car là, je sèche.
  1. Conserver  Conserver Bon, je me suis trompé, ça existe bien. C'est belge, par les Marocains (qui, au passage, sont des transmetteurs de la francophonie en Belgique flamande). Ma demande n'a plus lieu d'être. --François GOGLINS (discussion) 18 mars 2019 à 14:40 (UTC)