Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de février 2017.
Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.
Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.
Création créative de notre néologisteur-blagueur qui nous avait un peu lâché la grappe ces derniers mois, mais qui de tte évidence est de retour --> poubelle --Ars’ 6 février 2017 à 20:54 (UTC)Répondre[répondre]
Motif : ce mot ne renvoie aucune attestation sur Google. Par ailleurs, une recherche sur le nom de l’auteur ne renvoie strictement rien non plus. Si on n’ajoute à cela que ce compte n’a créé que cela sur tous les wikis, on peut avoir de sérieux doutes qui nous rappellent l’IP créatrice de ce genre de mots.
J’ai failli supprimer direct vers la poubelle, mais je n’en fé rien, parce que c’est tellement évident que c’est une erreur que je dois sans doute avoir tort --Ars’ 6 février 2017 à 22:37 (UTC)Répondre[répondre]
Conserver "[…]du latin fatum, en effet, on tira un adjectif bas latin fatatus, en vieux français faé, plus tard fé, signifiant "destiné" et, par extension "enchanté". C'est ainsi que Perrault a pu dire que la clef de Barbe-Bleue était fée. Lire en ligne " (Alfred Maury Croyances et Légendes du Moyen Age; Les Fées, p.16. Honoré Champion, Paris 1896.)Sapphorain (discussion) 7 février 2017 à 07:46 (UTC)Répondre[répondre]
A noter: Maury donne précisément comme exemple de l'adjectif fé l'usage qu'en fait Perrault. Sapphorain (discussion) 9 février 2017 à 19:51 (UTC)Répondre[répondre]
Des attestations écrites fée, on en trouve, au masculin comme au féminin, mais des attestations écrites fé/fés, c’est ça qu’on cherche. On peut penser qu’Alfred Maury a supposé que le masculin était fé, ou on peut penser que le masculin fé a effectivement existé (mais est-ce que, dans ce cas, c’était dans la période du français moderne, il faut absolument des attestations pour le savoir). Lmaltier (discussion) 9 février 2017 à 19:59 (UTC)Répondre[répondre]
On en cherche, on en cherche (je suis sur une piste pour le bijou fé). En tout cas, tant qu'on n'en trouve pas, on ne peut pas conclure pour autant que Maury avait tort. Sapphorain (discussion) 9 février 2017 à 21:16 (UTC)Répondre[répondre]
Motif : De même que Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2016#Ponce Pilate (nom propre), Pontius Pilatus et Ponç Pilat, ce nom de personnage ne constitue pas un mot, c’est-à-dire que sa valeur lexicographique pour un dictionnaire de langue est à mon avis nulle, étant donné que les considérations religieuse ou historique n’ont pas à être prises en compte dans l’inclusion de ces vocables — puisqu’il est question d’inclure ou non le vocable et non la personne qu’il désigne, bien entendu —. Le terme est de plus marqué comme faisant partie du lexique de la religion, ce qui est discutable : le nom chrétien, c’est Jésus-Christ, tandis que Jésus de Nazareth est le nom courant de la personne, indépendamment de toute religion.
Conserver Je viens de modifier la définition, car ce n’était effectivement pas du tout utile tel que c’était. On peut considérer qu'il s’agit là d’un surnom. Je ne vois pas en quoi supprimer cette page apporterait quelque chose. Lmaltier (discussion) 8 février 2017 à 22:13 (UTC)Répondre[répondre]
Qu’est-ce que ça apporterait ? De la clarté aux lecteurs et contributeurs qui se demanderaient qu’est-ce qui a sa place dans un dictionnaire encyclopédique mais pas sa place dans un dictionnaire de langue. Je ne suis pas sûr en outre que Jésus de Nazareth soit considéré comme un surnom. — Automatik (discussion) 26 février 2017 à 13:54 (UTC)Répondre[répondre]
Je ne considère pas ça comme une défaillance que de laisser à d’autres le soin de fermer une proposition de suppression dans laquelle on a personnellement débattu sans que le débat n’aboutisse à un consensus. — Automatik (discussion) 12 février 2017 à 20:22 (UTC)Répondre[répondre]
Supprimer Il s'agit là d'une identité et non d'un vocable.— La fée Didier(d) 5 mars 2017 à 19:05 (UTC)Répondre[répondre]
Je fais le ménage (et j’assume par avance les reproches qui ne manqueront pas de pleuvoir sur moi) --Ars’ 12 février 2017 à 19:47 (UTC)Répondre[répondre]
Motif : Le bel est une unité logarithmique et les multiples ne sont donc jamais utilisés. Ils sont des inventions fantastiques du Wiktionnaire, justement comme presque tous les dérivés de degré Celsius. (Au contraire, les sous-multiples sont attestés, même si le SI admet seulement le bel et le décibel.)
Supprimer a priori. On devrait aussi vérifier les liens interwikis (généralement créés à partir de nos articles), e.g. en:gigabel et ko:decabel à supprimer également. — Dakdada 9 février 2017 à 13:52 (UTC)Répondre[répondre]
Supprimer Mais je voudrais rétablir la vérité : 1. Les dérivés de degré Celsiusne sont pas des inventions fantastiques du Wiktionnaire, c’est complètement absurde de dire ça, le cas n’a rien à voir avec le cas présent d’unités impossibles parce que sans aucun sens. 2. le BIPM écrit explicitement que les préfixes SI peuvent s’appliquer au bel (sans exclure les multiples, mais on peut supposer que c’est implicite), et précise : en particulier le décibel. Cette précision vient du fait que le décibel est nettement plus utilisé que le bel. Lmaltier (discussion) 9 février 2017 à 18:02 (UTC)Répondre[répondre]
Supprimer comme le précise Lmaltier, la différence avec le degré Celsius vient du fait que le SI ne reconnait explicitement que le bel et le décibel. Les autres préfixes n’ont donc pas lieu d’être. Une telle précision n’est pas donnée pour le degré Celsius ce qui autorise en théorie tous les préfixes. Pamputt [Discuter] 9 février 2017 à 18:37 (UTC)Répondre[répondre]
Je cite le BIPM : Les préfixes SI sont utilisés avec deux des unités du tableau 8, à savoir avec le bar (par exemple millibar, mbar) et le bel, en particulier le décibel, dB.— (site http://www.bipm.org/fr/publications/si-brochure/table8.html) Il n’y a donc pas de problème pour les différentes divisions du bel. Lmaltier (discussion) 9 février 2017 à 18:44 (UTC)Répondre[répondre]
Remarque : (je cite le même document :) L'usage des unités néper, bel, et décibel avec le SI a été accepté par le Comité international, mais ces unités ne sont pas considérées comme des unités SI. Donc le SI ne contient pas ces unités. — Automatik (discussion) 12 février 2017 à 20:55 (UTC)Répondre[répondre]
Je n’ai parlé que du BIPM, et ça suffit largement à donner un caractère international officiel à ces unités et leurs divisions. Lmaltier (discussion) 12 février 2017 à 21:04 (UTC)Répondre[répondre]
(Certes, je ne répondais pas à ton propos en particulier, j’apportais juste à la discussion un élément en contredisant d’autres. — Automatik (discussion) 12 février 2017 à 21:24 (UTC))Répondre[répondre]
Comme le bel est logarithmique, les « petites » valeurs sont négatives, non pas l’inverse d’un grand nombre. On trouve des attestations en anglais du microbel, qui signifie un rapport de 1,0000023025877:1. Mais le yoctobel… c’est impossible, non ? — TAKASUGI Shinji (d) 23 février 2017 à 15:42 (UTC)Répondre[répondre]
Oui, le cas des valeurs inférieures est très différent, il n’y a pas de raison de les enlever. Et, encore une fois, rajouter ces préfixes au bel est explicitement et officiellement prévu par le BIPM. Lmaltier (discussion) 23 février 2017 à 18:10 (UTC)Répondre[répondre]
Motif : Les hapax médiatiques ont-ils leur place sur le Wiktionnaire ?
On ne pourrait vraiment pas parler de locution à propos d’un hapax, ça semble évident. Mais je trouve quelques emplois. Lmaltier (discussion) 12 février 2017 à 21:07 (UTC)Répondre[répondre]
Je suis d’accord que cette expression provient probablement de Kaamelott, mais les moteurs de recherche indique des usages dans des contextes sans rapport ; j’ai donc conclu que l’expression vivait maintenant sa vie et ai donc créé l’article. --Penegal (discussion) 16 février 2017 à 17:51 (UTC)Répondre[répondre]
Je comprends ça comme distribuer des tracts, mais ce n’est pas ce qui est expliqué ??? Il faudrait donc voir de plus près, mais a priori, il faudrait supprimer. Lmaltier (discussion) 14 février 2017 à 06:39 (UTC)Répondre[répondre]
Supprimer : expression attestée une fois, donc pas une locution à priori. — Automatik (discussion) 26 février 2017 à 13:58 (UTC)Répondre[répondre]
Expression naissante, particulièrement employée chez les "jeunes" lors de discussion "oral". "Ce soir, je n'ai pas envie de décider de la séance. Je suis en tractage sur le choix du film."
travaillant quotidiennement avec des adolescents, j'ai souvent entendu cette expression.
Motif : L'orthographe "accoustique(s)" est erronée. Une page avec l'orthographe correcte enceintes acoustiques existe déjà.
J’ai supprimé : simple faute de frappe, visiblement. Lmaltier (discussion) 17 février 2017 à 21:55 (UTC) enceintes accoustiques défini comme pluriel de enceinte acoustique, si ça, ce n’est pas une simple faute de frappe évidente, je ne sais pas ce qu'il vous faut. Et, dans les cas évidents comme ceux-là, il n’y a pas besoin de discussion. Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 18:53 (UTC)Répondre[répondre]
Motif : Proposition de renommage en tennessine suite à la discussion suivante : Discussion_utilisateur:Urhixidur#tennesse. La définition est correcte (nom proposé…), mais elle oublie de dire que cette proposition est une proposition personnelle du créateur de la page @Urhixidur :. Y a-t-il d’autres cas de ce genre, en particulier parmi les éléments chimiques auxquels un nom a été attribué en même temps que le tennessine (je n’ai pas vérifié) ? Lmaltier (discussion) 18 février 2017 à 16:23 (UTC)Répondre[répondre]
Bonjour, concernant les autres éléments (moscovium, nihonium et oganesson), il n'y a pas de problème, le nom français étant identique au nom anglais et respectant l'usage dans les deux langues. Par contre pour l'élément 117, il existe maintenant ceci (le problème étant les sources utilisées : là). À voir. Lotus 50 (discussion) 19 février 2017 à 09:14 (UTC)Répondre[répondre]
C’est incroyable : est-ce que ça voudrait dire que le site termiumplus considère maintenant que c’est le terme correct sur la simple base du Wiktionnaire, et pas du tout sur la base de l’usage ? C’est flatteur, mais c’est incroyable… C’est en théorie une raison suffisante pour l’inclure, puisque c’est un site officiel canadien, mais puisque les uniques sources de ce site officiel sont le Wiktionnaire et Wikipédia, ça se mord la queue : si on peut l’inclure, c’est parce qu'on l’a inclus... Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 13:43 (UTC)Répondre[répondre]
Je précise que je n’ai rien contre le fait que l’usage d’un mot tire son origine de Wikipédia ou du Wiktionnaire, même si ce n’est évidemment pas leur but. Encore faut-il, si c’est le cas, que l’usage soit effectif. Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 14:01 (UTC)Répondre[répondre]
Compte tenu du nouvel élément intervenu, je propose de créer une page complète tennessine (au moins pour le français et l’anglais), et de garder une page réduite tennesse en mettant bien en garde, en expliquant l’origine du mot (un contributeur du Wiktionnaire qui l’a imaginé et introduit ici), que ça a été repris sur le site Termium Plus sur la base du Wiktionnaire, mais que le nom réellement utilisé pour cet élément est tennessine. Ceci à titre provisoire, en attendant que le site Termium Plus soit corrigé, après quoi on pourra supprimer la page. Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 18:30 (UTC)Répondre[répondre]
Supprimer : c’est une autre création fantastique du Wiktionnaire. — TAKASUGI Shinji (d) 20 février 2017 à 13:14 (UTC)Répondre[répondre]
Fantastique, je ne pense pas, je dirais plutôt aberrante (c’est un avis purement personnel), mais création, dans ce cas précis, c’est certain. Lmaltier (discussion) 21 février 2017 à 17:43 (UTC)Répondre[répondre]
Motif : Bonjour à tous, Il me semble que cette entrée n'a pas lieu d'être. En effet, il s'agit de deux mots réunis qui ne possèdent pas ensemble l'autonomie d'une expression figée, puisque le sens global est simplement la réunion de deux sens distincts, ceux de récit et de épique. De plus, de même que l'on ne peut pas accepter tous les récit + adjectif, de même l'on ne peut pas accepter récit + épique, pour une raison de faisabilité et pour la raison précédemment indiquée. Voilà pourquoi vous pouvez voir dans l'existence de cette entrée un manque de pertinence. Cordialement, Didier
Conserver Il me semble clair que c'est le nom d’un genre littéraire, que c’est une locution figée. Et à ce titre, on trouve d’ailleurs diverses définitions sur Internet. On peut rapprocher ça de roman policier (par exemple). Il y a de nombreuses locutions figées dont le sens est clair même quand on la lit pour la première fois, cela ne veut pas dire qu’on connait la locution avant de l’avoir lue. Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 14:10 (UTC)Répondre[répondre]
Supprimer Je dis ça, mais de tte façon si Lmaltier a dit qu’il faut le garder, c’est ce qui se passera --Ars’ 19 février 2017 à 18:26 (UTC)Répondre[répondre]
Ce n’est pas la peine d’écrire supprimer sans dire pourquoi, et en disant ça à la place. Voici quelques exemples trouvés sur Internet, par des personnes qui pensent que ça mérite d’être défini ou que c’est un genre littéraire. Seraient-ils tous idiots ? Ne voulons-nous pas être les plus complets ?
https://www.jstor.org/stable/25131859?seq=1#page_scan_tab_contents (qui parle du récit épique comme un des genres de la littérature orale, donc comme genre littéraire, et il n’y a pas besoin de ça pour constater que c’est comme ça que c’est utilisé, au même titre que, par exemple, roman)
Lmaltier : "récit épique", c'est une définition partielle et périphrastique de l'épopée.--La fée Didier [d] 19 février 2017 à 18:52 (UTC)Répondre[répondre]
Ce n’est pas une définition, c’est un nom très largement utilisé en pratique. Je suis heureux qu’on soit d’accord sur le fait qu’il s’agit bien d’un genre littéraire. Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 18:56 (UTC)Répondre[répondre]
En effet. Voir : w:fr:Cuisine languedocienne#Miquette de Frontignan : « D'après une tradition, en 1692, la confrérie des pénitents blancs célèbre Pâques en distribuant gratuitement du pain aux indigents de Frontignan. Un siècle plus tard, les moines capucins, responsables de l'hôpital Saint-Jacques, demandent au boulanger Pascal de confectionner une petite brioche à l'anis, plante connue pour ses vertus thérapeutiques. La petite brioche se popularise puis tombe dans l'oubli. Depuis quelques années, le Club taurin frontignanais fait revivre la tradition qui donne lieu à la fête de la miquette. » PCC Alphabeta (discussion) 19 février 2017 à 19:45 (UTC). — PS : ces information sont reprises dans w:fr:Frontignan#Spécialités : « * Miquettes : d'après une tradition, en 1692, la confrérie des Pénitents Blancs célèbre Pâques en distribuant gratuitement du pain aux indigents de Frontignan. Un siècle plus tard, les moines Capucins, responsables de l'hôpital Saint-Jacques, demandent au boulanger Pascal de confectionner une petite brioche à l'anis, connue pour ses vertus thérapeutiques. La petite brioche se popularise puis tombe dans l'oubli. Depuis quelques années, le Club taurin frontignanais fait revivre la tradition qui donne lieu à la fête de la miquette. » Alphabeta (discussion) 19 février 2017 à 19:49 (UTC)Répondre[répondre]
Je parlais pour le sens donné. La brioche, c’est autre chose, à rajouter. Lmaltier (discussion) 19 février 2017 à 19:47 (UTC)Répondre[répondre]
Supprimer : c’est une complexification qui n’apporte pas d’amélioration il me semble. — Automatik (discussion) 28 février 2017 à 18:37 (UTC)Répondre[répondre]
Motif : premier et unique contribution d’un nouveau compte. Je ne trouve rien sur les moteurs de recherche. Je ne trouve pas non plus le livre donné en référence de l’exemple. Bref, il pourrait s’agit d’un vandalisme sournois.
Conserver L'expression existe apparemment, même si elle est rare (exemples de 2010), sans parler des formes conjuguées. Bu193 (discussion) 26 février 2017 à 19:05 (UTC)Répondre[répondre]
Conserver mais j’ai renommé : le nom de la page était incohérent avec la définition. Lmaltier (discussion) 28 février 2017 à 18:53 (UTC)Répondre[répondre]
Motif : Faute d'orthographe à la création. La page avec l'orthographe correcte bothriocéphales existe.
Je supprime. On peut demander une suppression immédiate dans un pareil cas. Lmaltier (discussion) 28 février 2017 à 18:01 (UTC)Répondre[répondre]
J’ajouterais pour info que la suppression immédiate se fait en posant {{supp}} dans la page en question (le modèle {{mal nommé}} est plus indiqué dans le cas d’une coquille dans le titre). — Automatik (discussion) 28 février 2017 à 18:34 (UTC)Répondre[répondre]
Traité : supprimé
Traité : renommé
Conserver "[…]du latin fatum, en effet, on tira un adjectif bas latin fatatus, en vieux français faé, plus tard fé, signifiant "destiné" et, par extension "enchanté". C'est ainsi que Perrault a pu dire que la clef de Barbe-Bleue était fée. Lire en ligne " (Alfred Maury Croyances et Légendes du Moyen Age; Les Fées, p.16. Honoré Champion, Paris 1896.)Sapphorain (discussion) 7 février 2017 à 07:46 (UTC)
Supprimer : aucune attestation, simple hypothèse. — Automatik (discussion) 7 février 2017 à 21:06 (UTC)
Traité : conservé
@Urhixidur :. Y a-t-il d’autres cas de ce genre, en particulier parmi les éléments chimiques auxquels un nom a été attribué en même temps que le tennessine (je n’ai pas vérifié) ? Lmaltier (discussion) 18 février 2017 à 16:23 (UTC)
