Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/septembre 2019

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Page précédente : août 2019Page principalePage suivante : octobre 2019

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de septembre 2019.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



circlusion[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 20 septembre 2019 à 19:28 (UTC)


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 1 septembre 2019 à 09:55 (UTC)
  • Motif : Le mot est proposé par un auteur pour en faire un néologisme (pourquoi pas) ; mais hors de cet auteur, nul exemple ; nous pouvons donc peut-être attendre.
  1. Conserver  Conserver J'ai 9000 résultats sur Google, autant en français qu'en anglais. De nombreux sites en parlent, bien qu'en citant l'auteure, mais ils l'utilisent. Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 1 septembre 2019 à 10:10 (UTC)
  2. Conserver  Conserver puisque utilisé. De nombreux mots courants ont été inventés de toutes pièces à un moment précis par une personne connue. La question n’est pas de savoir si on peut attendre puisqu’il est déjà là. Lmaltier (discussion) 2 septembre 2019 à 05:42 (UTC)

bonhomme-de-neigeаble[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Otourly (discussion) 10 septembre 2019 à 06:14 (UTC)


  • Proposé par Otourly (discussion) le 2 septembre 2019 à 04:36 (UTC)
  • Motif : Une occurrence sur Google qui correspond à la citation
  1. Supprimer  Supprimer : pas (encore) attesté. — TAKASUGI Shinji (d) 2 septembre 2019 à 08:14 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer : Pareil : une occurrence qui n'est même pas littéraire, c'est peu. --François GOGLINS (discussion) 4 septembre 2019 à 22:32 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer. A moins que le verbe bonhomme-de-neiger n’existe ? Nous sommes dans la même originalité que nombre de propositions ci-dessus. bonhomme-de-neigeаbilité à suivre. Supreme assis (grain de sel) 9 septembre 2019 à 08:32 (UTC)
  4. Commentaire (car déjà supprimé) : sans doute de notre vandale qui essaie d’ajouter -able à tous les mots qui ne peuvent pas le prendre. Renard Migrant (discussion) 27 septembre 2019 à 16:01 (UTC)

ما شاء الله[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Étant donné le nombre de liens interwiki, il semble que cette entrée soit « importante ». On conserve donc. Pamputt [Discuter] 22 septembre 2019 à 17:01 (UTC)


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 4 septembre 2019 à 22:30 (UTC)
  • Motif : locution ébauchée par une IP, avec une traduction peu correcte. Reverso donne plutôt "Si Dieu le veut" ; j'ai donc modifié. Est-ce ou non une locution figée ? Je n'ai pas un avis bien net sur ce point.

accessibilisabilité[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas attesté dans un texte réel. — TAKASUGI Shinji (d) 18 octobre 2019 à 04:49 (UTC)


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 7 septembre 2019 à 10:24 (UTC)
  • Motif : je n’ai trouvé qu’un seule « attestation » sur Google qui provient du dictionnaire Cordial. Je n’ai trouvé aucune autre attestation.
  1. Supprimer  Supprimer Juste trouvé sur le Cordial. Toujours est-il que ça fait beaucoup de "bili". Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 7 septembre 2019 à 13:33 (UTC)
  2. Neutre Neutre … tant qu’un modèle décisionnel n’est pas établi pour ce genre de mot (voir ci-dessus, et ci-dessus, et encore ci-dessus) Supreme assis (grain de sel) 9 septembre 2019 à 08:35 (UTC)

indéfrisabilité[modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Conserver  Conserver Je crois pas que hapax soit un motif de suppression. Il y a une attestation dans un livre publié. Pour moi, c’est ok. Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 11 septembre 2019 à 07:49 (UTC)
    c’est justement le modèle décisionnel à prendre et dont je parle supra Supreme assis (grain de sel) 14 septembre 2019 à 08:56 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Du coup, suite à la discussion ici, une règle se dessine pour les hapax théoriquement acceptables : publication dans un livre. Cela me convient à défaut de mieux Supreme assis (grain de sel) 5 octobre 2019 à 07:24 (UTC)

¿̊[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 20 septembre 2019 à 19:27 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer Aucun sens Otourly (discussion) 10 septembre 2019 à 06:12 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 11 septembre 2019 à 07:46 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer A priori, le rond suscrit n'a jamais servi à accompagner le point d'interrogation et il serait insensé qu'un tel accompagnement aie lieu. Kotavusik (discussion) 11 septembre 2019 à 08:23 (UTC)
  4. Supprimer  SupprimerLyokoï (Discutons Mort de rire) 14 septembre 2019 à 11:33 (UTC)
  5. Supprimer  SupprimerDara — 15 septembre 2019 à 14:34 (UTC)

·̈[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 20 septembre 2019 à 19:27 (UTC)


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 10 septembre 2019 à 05:43 (UTC)
  • Motif : comme ci-dessus.
  1. Supprimer  Supprimer Aucun sens Otourly (discussion) 10 septembre 2019 à 06:12 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 11 septembre 2019 à 07:46 (UTC)
  3. Supprimer  SupprimerLyokoï (Discutons Mort de rire) 14 septembre 2019 à 11:32 (UTC)
  4. Supprimer  SupprimerDara — 15 septembre 2019 à 14:34 (UTC)

demy et demyship[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 27 septembre 2019 à 18:31 (UTC)


  • Proposé par — Lyokoï (Discutons Mort de rire) le 14 septembre 2019 à 11:31 (UTC)
  • Motif : Semble trop limité d’usage. Et des sources assez bancales.
  1. Supprimer  Supprimer Proposant. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 14 septembre 2019 à 11:31 (UTC)
  2. Conserver  Conserver, c’est quoi le problème ici ? Beaucoup de résultats sur Google Livres. Demyship, défini par 3 dictionnaires sur onelook.com. Pour demy c’est 18. Renard Migrant (discussion) 27 septembre 2019 à 15:58 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Je rappelle le principe de base du projet : tous les mots de toutes les langues. Pas seulement les courants, même ceux qui sont un peu limités d’usage. Et je ne vois pas ce que les sources ont de bancal. Lmaltier (discussion) 27 septembre 2019 à 16:36 (UTC)

éménèmse[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 23 septembre 2019 à 10:06 (UTC)


  • Proposé par — Dara — le 15 septembre 2019 à 14:16 (UTC)
  • Motif : hapax
  1. Supprimer  SupprimerLyokoï (Discutons Mort de rire) 17 septembre 2019 à 10:20 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Est-ce qu'hapax est une raison de suppression ? De plus, je l'ai trouvé sur plus d'un endroit : [1] (6 résultats sur Google). Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 17 septembre 2019 à 12:31 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Je pense qu’on est dans le cas de ghoti et ghoughphtheightteeau (je précise au cas où /fiʃ/ et /pə.ˈteɪ.toʊ/). Treehill (discussion) 20 septembre 2019 à 16:12 (UTC)
    • Je ne pense pas, c’est juste une écriture phonétique lisible. Mais exactement le cas de achélème. Lmaltier (discussion) 20 septembre 2019 à 16:43 (UTC)
      Oui tu as raison :) Treehill (discussion) 20 septembre 2019 à 18:16 (UTC)
  4. Conserver  Conserver J’ai mis un autre exemple, au cas où. Je soupçonne que ce soit utilisé par un auteur célèbre et reconnu (Jamel Debbouze). Lmaltier (discussion) 20 septembre 2019 à 16:43 (UTC)

secor[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Demande de l'auteur. JackPotte ($) 19 septembre 2019 à 20:00 (UTC)


  • Proposé par Lambiam (discussion) le 19 septembre 2019 à 10:45 (UTC)
  • Motif : Ce verbe n’existe pas.
  1. fait Effectivement j'avais dû confondre avec secare. Merci. JackPotte ($) 19 septembre 2019 à 20:00 (UTC)

eeno[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Mot pitcarnais. Pamputt [Discuter] 5 octobre 2019 à 08:16 (UTC)


  • Proposé par Treehill (discussion) le 20 septembre 2019 à 14:30 (UTC)
  • Motif : Bonjour, Après plusieurs recherches sur internet, la seule source que j’ai trouvé pour cette forme de l’adverbe non en pitcairnais est le wiktionnaire italien. Or, la consultation de Speak Norfolk Today: An Encyclopaedia of the Norfolk Island Language donnerait plutôt la forme noe. Ne pouvant vérifier l’information de eeno et la différence entre eeno/noe étant trop importante, on ne peut àmha supposer qu’il s’agisse d'une variation graphique. Pour ce type de langues pour lesquelles les ressources rares, je pense qu’on ne peut se priver de source, d’où cette proposition de suppression. Qu’en pensez-vous ?
  1. Conserver  Conserver Wikipédia a une page sur le w:pitcairnais et une page sur le w:norfolk (langue), tout en disant que chaque langue est proche de l’autre, et en fournissant le même code ISO. Est-ce qu'il serait possible que le terme soit noe en norfolk, et eeno en pitcairnais ? En tout cas, voici une source, que j’ai trouvée en cherchant "eeno" et "pitcairn" sur Google : https://books.google.fr/books?id=-D5NttfmX3wC&pg=PA248&lpg=PA248&dq=%22eeno%22%22+pitcairn%22&source=bl&ots=rWRXAzoLNK&sig=ACfU3U1oMrnPy_arNESsjMkbTnYvx9ja2g&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiPlcbd1-HkAhVCA2MBHTp3BjsQ6AEwAHoECAgQAQ#v=onepage&q=%22eeno%22%22%20pitcairn%22&f=false Lmaltier (discussion) 21 septembre 2019 à 10:18 (UTC) Une autre référence : http://www.angelfire.com/falcon/governor79/pitcairn.html Lmaltier (discussion) 21 septembre 2019 à 10:21 (UTC)
    Ah bah ! Merci Lmaltier :) J'ajoute la source de suite. Ça change ma position sur ma propre proposition de suppression en conserver. Le wiki anglais indique que le pitcairnais est synonyme de 'Pitkern', 'Pitkernese' et 'Pitkern-Norfolk' sont synonyme. Le norfuk, plus récent, est une évolution plus récente du pitcairnais qui a subit plus d'influence de l'anglais du fait semble-t-il d'un accès plus facile de l'île. Treehill (discussion) 21 septembre 2019 à 10:40 (UTC)

directeur de zoo[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé


  1. Supprimer  Supprimer En effet, pas une locution nominale ayant un sens différent de la somme des parties. Treehill (discussion)
  2. Supprimer  Supprimer Non pas pour cause de somme des parties (cela n’a jamais été un critère ici), mais parce qu'il me semble que ce n’est pas un terme à part entière de la langue, et qu’on pense donc aux deux mots séparément avant de les associer. Mais je ne suis pas un spécialiste, il se peut qu’il y ait de bons arguments en sens inverse. Lmaltier (discussion) 21 septembre 2019 à 10:04 (UTC)
    C’est vrai que l’on ne dit pas « président de zoo », ni « commandant de zoo », et que pour parler de quelqu’un qui dirige un zoo il faut dire « directeur » et pas autre chose. Mais cela peut-il être considéré comme un idiotisme, une formulation originale qui s’impose ? --Rapaloux (discussion) 21 septembre 2019 à 10:25 (UTC)
    A Lmaltier : C'est exactement cela que je veux dire par somme des parties. Ce qui fait qu'une locution nominale devient part entière de la langue c'est que la somme de ses composantes est pensée comme un tout créant un sens spécifique et pas comme un ensemble d'éléments considérés séparément avant d'être associés afin, non pas de créer un sens, mais dans préciser un. Treehill (discussion) 21 septembre 2019 à 10:32 (UTC)
    Je suis bien d’accord. Mais moi, ce que je veux dire, c’est que le sens d’une locution peut parfois se déduire à 100 % de celui de chacun des mots, et que ce peut cependant être un terme de la langue à part entière. Mon exemple habituel est saumon atlantique, qui désigne l’espèce de saumon qui vit en Atlantique, et n’en est pas moins un terme à part entière car c’est le nom classique attribué à l’espèce. Il y a de nombreux cas de ce genre. Lmaltier (discussion) 21 septembre 2019 à 19:54 (UTC)
    Notification Lmaltier : Salut. Je ne suis pas d'accord avec toi sur saumon atlantique. Tu ne peux pas déduire 100% du sens juste avec les deux mots. Certes, tu as dans cette locution la notion de saumon et d'atlantique, mais nulle part le fait que c'est une espèce à part. Et c'est parceque la somme des parties ne permet pas d'obtenir tout le sens que cette entrée est ok. Ce n'est pas le cas de directeur de zoo qui n'est rien d'autre qu'une personne qui dirige un zoo. Je pense qu'il y a une subtile nuance. Sourire Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 21 septembre 2019 à 20:33 (UTC)
    Je ne parlais pas là de directeur de zoo. J’expliquais seulement que le sens de saumon atlantique correspond bien à saumon qui vit dans l’Atlantique, que le sens peut donc bien être déduit (correctement) des mots formant la locution, et que certains pourraient donc avoir tendance à ne pas vouloir l’admettre, mais à tort, parce que c’est réellement un terme de la langue. Et c’est pour ça que somme des parties n’est pas un critère correct, c’est une expression qui résume la question de façon trompeuse. On pourrait donner des quantités d’exemple du même genre, par exemple centre médico-social. Un gros problème est qu’on peut avoir tendance à penser qu’un dictionnaire ne sert qu’à comprendre le sens d’un mot qu’on a lu ou entendu. Ce n’est pas le cas : il doit aussi permettre d’apprendre du vocabulaire qu’on n’a encore ni lu ni entendu. Et centre médico-social est un terme du vocabulaire français, un terme qu’il est bon d’apprendre. Lmaltier (discussion) 22 septembre 2019 à 10:22 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer directeur + zoo Supreme assis (grain de sel) 22 septembre 2019 à 08:54 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer --Rapaloux (discussion) 24 septembre 2019 à 16:44 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer. Renard Migrant (discussion) 27 septembre 2019 à 15:59 (UTC)

yağdırılmamalıma[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Aucune attestation et sens actuel incompréhensible. Pamputt [Discuter] 5 octobre 2019 à 08:15 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer Il faudrait trouver une attestation, mais l’impression très nette que ça laisse est celle d’une plaisanterie : mot formé de toutes pièces pour s’amuser à partir d’un mot existant + divers affixes. Lmaltier (discussion) 24 septembre 2019 à 19:27 (UTC)

indéclassablement[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas suffisamment attesté. Pamputt [Discuter] 5 octobre 2019 à 08:13 (UTC)


  • Proposé par — Dara — le 23 septembre 2019 à 08:35 (UTC)
  • Motif :
  1. Neutre Neutre Supprimer  Supprimer c’est toujours le même principe (répété éternellement) ! La politique de choix n’est toujours pas éclairée par une possibilité théorique n’est pas acceptable. indéclasser, indéclassable, indéclassablement, indéclassabilité. Supreme assis (grain de sel) 24 septembre 2019 à 08:18 (UTC)
    • indéclasser ??? Sûrement pas… ça me rappelle un "dictionnaire des verbes français" qui citait invaincre, verbe qui n’existe évidemment pas, malgré invaincu (in- + vaincu). Lmaltier (discussion) 24 septembre 2019 à 19:24 (UTC)
  2. Conserver  Conserver L’adjectif déclassable existe (existence théorique, mais aussi pratique, car on trouve des emplois sans problème). L’antonyme indéclassable existe aussi (on trouve des utilisations). Et pour former un adverbe à partir d’un adjectif, la règle générale est de rajouter -ment. On peut donc supposer l’existence théorique de cet adverbe. Trouver un exemple d’utilisation suffit donc pour l’inclure. Par contre, il faudrait revoir l’orthographe de cette citation… Lmaltier (discussion) 24 septembre 2019 à 19:24 (UTC)
    je ne vois pas ce que la théorie vient faire dans l’usage pratique ? La possibilité théorique d’usage ne me parait pas être une règle de conservation acceptable ! Il n’y a qu’un seul exemple d’utilisation pour indéclassablement. indéclasser est un verbe cité dans l’ « Enrichissement de la langue francaise : Dictionnaire de mots nouveaux » de Jean Baptiste de Radonvilliers Richard, 1845. Ce serait l’antonyme de déclasser … et donc théoriquement admissible ! Mais il n’y a pas d’usage. Ainsi indéclassabilité qui serait aussi une possibilité théorique pourrait ouvrir une page ? Non, cela ne va pas. Je modifie donc ma position. Supreme assis (grain de sel) 25 septembre 2019 à 08:53 (UTC)
    Je dis exactement le contraire : c’est en raison de son utilisation qu’on peut l’inclure. Lmaltier (discussion) 26 septembre 2019 à 19:51 (UTC)
    Un blog n’est pas une référence attestable. l’attestabilité n’est pas attestablement certaine. Supreme assis (grain de sel) 29 septembre 2019 à 08:37 (UTC)
  3. Neutre Neutre Merci Supreme assis d’avoir révélé la source du mal de l’IP en -able et son ouvrage de référence : Enrichissement de la langue francaise: Dictionnaire de mots nouveaux, je me demandais comment il faisait pour en inventer autant.
    Sinon concernant le cas de « indéclassablement » la seule attestation que j’ai trouvé concerne un forum d’alliance d’Ogame : lien original (lien archivé). Et je dois admettre que le mot est proprement employé et compréhensible dans son contexte ; l’exemple traite d’alliances ayant cumulées tellement de points que logiquement elles ne devraient plus pouvoir être déclassée par des tiers sans défections en leur sein. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 26 septembre 2019 à 19:50 (UTC)
    Je ne pense vraiment pas que ce soit l’ouvrage de référence de l’IP. Pourquoi il en trouve autant ? Parce que c’est un suffixe qui peut s’appliquer à tous les verbes, tout simplement (voir notes dans -able). Encore faut-il trouver le mot réellement utilisé… Et c’est le cas ici. Lmaltier (discussion) 27 septembre 2019 à 16:40 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer, selon Lmaltier, qui indique que ce mot n’existe pas du tout ... Renard Migrant (discussion) 27 septembre 2019 à 16:00 (UTC)
    • Non, je dis exactement le contraire : on peut dire qu’il a une existence théorique, et en plus il a une existence effective, puisqu’on l’a trouvé utilisé. Si tout le monde comprend le contraire de ce que j’écris, j’ai dû mal m’exprimer. Lmaltier (discussion) 27 septembre 2019 à 16:32 (UTC)
      • Oui, je pense que Lmaltier (d · c · b) s’est mal exprimé ! Je ne comprends toujours pas ce que existence théorique signifie ? (surtout si il a une existence effective (ce qui n’est pas le cas ici : c’est un blog). En quel cas, tout ce que je pourrais écrire dans un blog deviendrait parlable, aurait une parlabilité théorique et ceci parlablement explicite. Cela ne va pas. Bon dimanche à tous Supreme assis (grain de sel) 29 septembre 2019 à 08:37 (UTC)
      • C’est tout de même différent de autorisable que je viens de vérifier et compléter ! On pourrait aussi ouvrir la page autorisabilité avec 1 attestation publiée. Quant à autorisablement, théoriquement admissible, j’hésite (bien que l’on ait une existence dans certaine revue) Supreme assis (grain de sel) 29 septembre 2019 à 09:07 (UTC)
        • Notification Supreme assis : Notification Renard Migrant : Existence théorique, ça veut dire que, par exemple, certains suffixes sont applicables de façon systématique selon les règles de la langue. Par exemple, en anglais, on peut rajouter le suffixe -like à n’importe quel nom pour construire un adjectif (et il y a tout une série de cas de ce genre en anglais, cas qui sont cités dans mon Pocket Oxford Dictionary). Cela ne veut pas dire qu’on peut créer les pages systématiquement ici en rajoutant -like à tous les noms présents. Non, on exige dans ce cas (tout au moins si le mot n’a pas un caractère officiel) au moins une utilisation réelle, une utilisation effective. Cette utilisation peut être trouvée n’importe où : un blog en français est tout autant écrit en français qu’un livre publié écrit en français. Ici, le mot n’existe pas seulement de façon théorique, puisqu’on a trouvé une utilisation réelle. J’espère que mes remarques sont devenues plus claires. Lmaltier (discussion) 29 septembre 2019 à 13:07 (UTC)
          • Notification Lmaltier : Oui, je suis d’accord avec ton explication. C’est globalement le cas de certains radicaux suffixés. Par contre, je ne suis pas d’accord avec l’acceptation systématique dès lors que cela apparait dans un blog. Le cas a été soulevé plusieurs fois. Je ne sais plus qui a proposé de lier acceptation avec parution dans un ouvrage (François GOGLINS peut-être). C’est une règle. Elle est àmha insuffisante pour échapper à ce critère qui est clair dans sa formulation et qui est opérationnel jusqu’à nouvel ordre de la communauté (hapax non publié). En conséquence, pour le cas concerné, la suppression est la bonne décision. Désolé. Supreme assis (grain de sel) 30 septembre 2019 à 08:09 (UTC)
            • Non, ce n’est pas une règle, notre règle, c’est tous les mots'. Il n’y a heureusement jamais eu ici de hiérarchie des emplois en fonction du type de texte où on les trouve (internet, livres, revues, radio, télévision, cinéma, etc.). L’important est que ce soit un emploi réel (ce qui n’est pas toujours le cas, il peut y avoir des gens qui veulent nous induire en erreur). Le français, c’est toujours du français. Pourquoi vouloir se baser sur une règle qui n’existe pas, et qui va contre notre principe de base ? Lmaltier (discussion) 30 septembre 2019 à 17:23 (UTC)
              • Et il faut lire complètement Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_entrées#Quand_un_mot_fait-il_partie_d’une_langue_?, qui mentionne qu’une attestation unique peut suffire quand on peut parler en même temps d’existence théorique. Lmaltier (discussion) 30 septembre 2019 à 20:24 (UTC)
                • Oui, d’accord pour accepter tous les mots en usage. Non, pour accepter n’importe quoi sous prétexte qu’on le trouve dans un blog ! Il y a une différence entre un hapax de blogueur et un hapax d’auteur. La publication dans un ouvrage me semble une bonne règle car on peut supposer que le mot a été accepté par le relecteur (je dis bien supposer). C’est une forme d’objectivation raisonnable du choix Supreme assis (grain de sel) 3 octobre 2019 à 08:36 (UTC)
                  • Merci de ne pas déformer ce que je dis. C’est parce qu’il y a à la fois une existence théorique et une attestation que je demande de conserver. L’attestation est une utilisation tout à fait objective. Il n’y a jamais eu ici de distinctions entre ouvrages publiés et autres utilisations. On ne va pas inventer des règles restrictives à chaque fois qu’on a envie de supprimer une page. Je crois vraiment qu’il subsiste un malentendu : inclure un mot ici n’est pas lui décerner un certificat en quoi que ce soit, ni un certificat de caractère correct, ni même un certificat d’appartenance réelle à la langue. C’est simplement essayer de respecter notre principe de base tous les mots. Lmaltier (discussion) 5 octobre 2019 à 09:27 (UTC)
  5. Pour Supprimer  Supprimer, et pour que l’on ne cède pas à l’acceptation systématique. On va pas bonhomme-de-neiger l’imbonhomme-de-neigeable ! Otourly (discussion) 30 septembre 2019 à 08:47 (UTC)
  6. Supprimer  Supprimer Pour commencer ; même déclassablement n'existe pas & l'on ne trouve indéclassablement qu'une seule fois au détour d'un forum. L'usage par un seul locuteur qui n'est peut-être même pas lu est un peu court pour en faire un mot en usage. Cette sentence assénée, oui, il faut rédiger une doctrine pour fixer les mots dont l'usage existe (comme samsarâ, par exemple) de ceux qui n'existent pas & enfin de ce débarrasser de cette aberration qui est notre catégorie grammaticale { {erreur}} : un mot est en usage (même très rarement ou très anciennement) ou il ne l'est pas. --François GOGLINS (discussion) 30 septembre 2019 à 09:00 (UTC)
    • Je suis d’accord à propos de cette catégorie Erreurs. Mais ça n’a rien à voir : ici, ce n’est clairement pas une erreur. Et il n’est pas question d’accepter n’importe quoi, juste d’accepter tous les mots. Lmaltier (discussion) 5 octobre 2019 à 09:27 (UTC)