Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/août 2011

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Page précédente : juillet 2011Page principalePage suivante : septembre 2011

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de août 2011.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page



Annexe:Racines latines[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
JackPotte ($) 3 septembre 2011 à 09:29 (UTC)


Page non terminée, que selon Diligent qui l’a améliorée il faudrait supprimer. En ce qui me concerne je trouve original (peut-être trop) de lister les racines (≠ affixes habituels), même si quand on m’a demandé d’importer cette page de Wikipédia il y avait des tirets avant et/ou après les termes. JackPotte ($) 7 août 2011 à 08:45 (UTC)

  • Conserver  Conserver : je ne vois aucune raison qui justifierait, objectivement, la suppression de cette annexe utile. Hégésippe | ±Θ± 24 août 2011 à 16:31 (UTC)
  • Conserver  Conserver Même avis. Aucune raison de supprimer. Pamputt [Discuter] 24 août 2011 à 16:49 (UTC)
  • Conserver  Conserver utile. --Moyogo (discuter) 26 août 2011 à 19:11 (UTC)
  • Conserver  Conserver Page utile. Aucune raison de supprimer. — Actarus (Prince d'Euphor) 26 août 2011 à 19:17 (UTC)
  • Conserver  Conserver Page à apprendre par cœur. Récitation écrite lundi à 8 heures. --✍ Béotien lambda 26 août 2011 à 19:22 (UTC)

Annexe:Racines grecques[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
JackPotte ($) 3 septembre 2011 à 09:29 (UTC)


Même tarif. JackPotte ($) 14 août 2011 à 10:08 (UTC)

Je rêve. Une page de ce type, sur laquelle des contributeurs se sont fait suer sang et eau, dont les exemples et la présentation ont été soignées, n'est non seulement pas digne de Wikipédia (puisqu'elle a été rejetée avec mépris dans le Wiktionnaire, sans doute du fait d'un petit censeur quelconque qui n'avait rien de mieux à faire), mais en plus, n'aurait même rien à faire dans le Wiktionnaire ? S'il faut consacrer Wikipédia à des articles sur les catcheurs et les pokémons, autant le dire tout de suite. C'est vrai que les racines grecques, par les temps qui courent, ça n'a vraiment pas le moindre intérêt. Faisons comme tout le monde : détruisons le travail des autres, cassons tout, nivelons par le bas ! Hourrah ! Oblomov2 23 août 2011 à 15:56 (UTC)
  • Conserver  Conserver faible. --GaAs 23 août 2011 à 16:10 (UTC)
  • Je ne vois clairement pas de raison de supprimer cette page ? — Dakdada (discuter) 24 août 2011 à 16:15 (UTC)
  • Conserver  Conserver : je ne vois aucune raison qui justifierait, objectivement, la suppression de cette annexe utile. Hégésippe | ±Θ± 24 août 2011 à 16:31 (UTC)
  • Conserver  Conserver utile. Mais y’a du boulot... comme partout. --Moyogo (discuter) 24 août 2011 à 16:38 (UTC)
  • Conserver  Conserver Aucune raison de supprimer. Le travail déjà effectué est important. Pamputt [Discuter] 24 août 2011 à 16:50 (UTC)
  • Conserver  Conserver Je connais encore très mal le Wiktionnaire, mais, après lecture de la page d'aide sur les critères d'acceptabilité et sur ce qu'est supposée être une page d'Annexe, il me semble que cette page a parfaitement sa place ici. En plus, elle est déjà très complète, et vraiment utile. Je suis donc d'avis de la conserver. --Eunostos 24 août 2011 à 22:29 (UTC)
  • Conserver  Conserver Page utile. Aucune raison de supprimer. — Actarus (Prince d'Euphor) 26 août 2011 à 19:17 (UTC)
  • Conserver  Conserver Page que je dédie à mes ancêtres de Béotie. --✍ Béotien lambda 26 août 2011 à 19:23 (UTC)

recolouer[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Référencé dans au moins un ouvrage lexicographique. Stephane8888 20 août 2011 à 15:20 (UTC)


Je ne vais pas me faire chier à créer des conjugaisons de mots qui n'existent pas, non ? --GaAs 11 août 2011 à 20:31 (UTC)

  • Conserver  Conserver Je n'ai inventé ni le mot, ni son sens. Je ne trouve pas où je l'ai pêché, probablement sur une page web qui n'est plus accessible, mais une recherche sur Google Livres donne des dictionnaires de français canadien. Lmaltier 14 août 2011 à 14:56 (UTC)
  • Conserver  Conserver Je confirme les résultats des recherches de Lmaltier ci-dessus. --✍ Béotien lambda 26 août 2011 à 19:26 (UTC)

bolosser[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
JackPotte ($) 3 septembre 2011 à 09:30 (UTC)


Je relaie la demande de 79.86.2.108. Je pense qu'il a raison, ça n'est qu'un épiphénomène qui ne durera pas trois mois. --GaAs 11 août 2011 à 21:05 (UTC)

  • Conserver  Conserver Et alors ? Ce n'est pas une raison de supprimer. Mais de toutes façons c'est faux, ça fait des années que ce verbe est utilisé (au moins depuis 2005), et il continue à l'être. Lmaltier 14 août 2011 à 15:06 (UTC)
    On parle du nom ou du verbe là ? — Dakdada (discuter) 14 août 2011 à 15:48 (UTC)
    Du verbe. --GaAs 16 août 2011 à 14:26 (UTC) Je change le titre de la section. --GaAs 17 août 2011 à 14:50 (UTC)
    • Conserver  Conserver [1]--Morphypnos [Faire dodo...]. 20 août 2011 à 15:37 (UTC)
      Attention tout de même : l’entrée dans le Reverso que tu cites a été créé par un contributeur. On pourra cependant noter que la plupart de ses entrées semblent correctes et versées vers le langage familier moderne. — Dakdada (discuter) 20 août 2011 à 15:59 (UTC)

Discussion:oullières[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Témoignage lexicographique authentique. Stephane8888 20 août 2011 à 15:19 (UTC)


Une telle page se garde-t-elle ? François GOGLINS 14 août 2011 à 14:23 (UTC)

Pourquoi pas ? La seule raison de la supprimer serait un copyvio. --GaAs 16 août 2011 à 14:24 (UTC)
  1. Conserver  Conserver Amateurisme inoffensif, non hors sujet. JackPotte ($) 16 août 2011 à 19:56 (UTC)

racornissable[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Aucune attestation trouvée. --— Actarus (Prince d'Euphor) 19 août 2011 à 09:07 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer Aucune citation retrouvée. --Moyogo (discuter) 16 août 2011 à 14:09 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Sauf si qqun nous trouve une citation. Google + Bing + Yahoo = 0 réponse (je suis tt de même surpris). --GaAs 16 août 2011 à 14:29 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Per G00gle. JackPotte ($) 16 août 2011 à 19:55 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer François GOGLINS 16 août 2011 à 20:40 (UTC).
  5. Supprimer  Supprimer rien trouvé non plus. Stephane8888 16 août 2011 à 21:28 (UTC)

antéhypohyse[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Manquait un p. Pluriel effacé également. — Dakdada (discuter) 16 août 2011 à 18:38 (UTC)


  • Supprimer  Supprimer Il s'agit en fait d'antéhypophyse. Un très grand merci à Moyogo pour les corrections faites à mes textes.

dératisable[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Attesté et construction classique. Stephane8888 20 août 2011 à 15:08 (UTC)


Je n'ai pas trouvé d'attestations (singulier, pluriel. Google et G. livres). Décrit par Médiadico mais leur méthodologie relative aux mots très rares n'est pas décrite, et douteuse. Stephane8888 16 août 2011 à 17:39 (UTC)

  • Supprimer  Supprimer En l'état. Conserver  Conserver une attestation a été dénichée sur Gallica (merci à l’excellent 82.227.182.208). Stephane8888 16 août 2011 à 17:39 (UTC)
  • Conserver  Conserver : en l’état.--Morphypnos [Faire dodo...]. 16 août 2011 à 18:05 (UTC)
  • comme pour racornissable, ce mot existe au moins virtuellement (l'application de ce suffixe est systématiquement possible en français et en anglais pour les verbes transitifs : voir notes dans -able), mais a-t-il déjà été utilisé, voilà la question... Lmaltier 16 août 2011 à 19:01 (UTC)

sourcilleur[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Aucune idée si ce mot existe, mais il y en a vraiment marre. --GaAs 25 août 2011 à 21:08 (UTC)


Confusion avec sourcilleux ? La définition donnée est-elle prouvée ? On trouve dans Google livres des attestations (même en poésie), mais j’ai du mal à définir le mot. Exemple : J’aime des hauts rochers la sauvage fierté.
Et leur front sourcilleur par la neige argenté.
— (Un littérateur oublié [L.P. Bérenger], page 8, Robert Marie Reboul, 1881) Stephane8888 16 août 2011 à 22:58 (UTC)

extasiable[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Incompatible avec un verbe intransitif. --GaAs 25 août 2011 à 21:05 (UTC)


Le mot est proposé à la suppression par JackPotte et François GOGLINS avec le message : « Deux cas dans des forums en français. Il semble exister dans d'autres langues --> à voir »

Je ne suis pas sûr que la construction soit classique avec le verbe s’extasier. Stephane8888 16 août 2011 à 23:06 (UTC)

jouxteur[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Pas attesté au sens décrit. Mais conservé en moyen français. Stephane8888 20 août 2011 à 15:06 (UTC)


La définition « Quelqu'un ou quelque chose qui jouxte » me paraît manifestement inventée. Les — rares — attestations sur Google font plutôt penser à une forme ou graphie ancienne de jouteur. Je pense qu'il faut corriger en ce sens-là, mais supprimer la définition citée ci-devant. --— Actarus (Prince d'Euphor) 19 août 2011 à 09:00 (UTC)

  • le créateur de l'article aura bien de la chance, si l'hypothèse de la variante orthographique de jouteur est retenue. Pour moi, ce mot est inconnu au bataillon. --Pjacquot 19 août 2011 à 09:15 (UTC)
  • Je propose de changer la définition en « personne qui joute juste à côté ».Mort de rire--GaAs 19 août 2011 à 09:22 (UTC)
  • L'exemple ajouté est introuvable sur le net et manifestement inventé. J'ai ajouté le mot en moyen français (attesté chez Montaigne). Stephane8888 20 août 2011 à 15:06 (UTC)

morroner[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Une confusion ou une mauvaise blague, aucune trouvaille faite.--Morphypnos Faire dodo...


Bonjour. Je n’ai rien trouvé du tout, ni dans les livres, ni dans les dictionnaires, ni sur Internet. --Morphypnos [Faire dodo...]. 19 août 2011 à 09:37 (UTC)


bienvenutable[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas attesté, jusqu'à preuve du contraire. Stephane8888 23 août 2011 à 17:33 (UTC)


Existe-t-il des attestations francophones ? Stephane8888 20 août 2011 à 16:53 (UTC)

  1. Supprimer  Supprimer Bienvenue table seulement--Morphypnos [Faire dodo...]. 20 août 2011 à 16:56 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer (proposant). Stephane8888 20 août 2011 à 22:31 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer. — Actarus (Prince d'Euphor) 23 août 2011 à 09:10 (UTC)

avoir la ouiste[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas d'attestation. --GaAs 25 août 2011 à 21:03 (UTC)


Le mot ouiste est référencé dans un glossaire de Suisse romande et Savoie, mais la locution semble introuvable sur Internet. La création de l'article par une IP semble honnête (je lui ai laissé un message). J'hésite à supprimer. Le mieux est peut être d'ajouter une mise en garde. Stephane8888 21 août 2011 à 08:50 (UTC)

  1. Supprimer  Supprimer : une attestion. Rien d’autre.--Morphypnos [Faire dodo...]. 21 août 2011 à 08:53 (UTC)
    • Quelle attestation ? Moi aussi, j'aurais tendance à ajouter une mise en garde. Lmaltier 23 août 2011 à 15:55 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer--Diligent 24 août 2011 à 08:48 (UTC)

manquer de ouiste[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas d'attestation. --GaAs 25 août 2011 à 21:02 (UTC)


Idem. Stephane8888 21 août 2011 à 08:50 (UTC)

  1. Supprimer  Supprimer : une attestion. Rien d’autre.--Morphypnos [Faire dodo...]. 21 août 2011 à 08:53 (UTC)
    • Quelle attestation ? Moi aussi, j'aurais tendance à ajouter une mise en garde. Lmaltier 23 août 2011 à 15:55 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer--Diligent 24 août 2011 à 08:48 (UTC)

capitulable[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
En espagnol seulement. Merci à GaAs. Stephane8888 25 août 2011 à 09:00 (UTC)


  • Supprimer  Supprimer Je suis toujours un peu surpris. Le verbe capituler est intransitif et de plus, il n'y a pas d'exemples sérieux. François GOGLINS 22 août 2011 à 15:52 (UTC).
  • Supprimer  Supprimer Le français. Notez que le mot semble exister en espagnol, j'ai demandé des explications sur es:Wikcionario:Consultas/2011 08. --GaAs 23 août 2011 à 15:41 (UTC)
  • Supprimer  Supprimer Aucune attestation. Juste un « capitulable lol » en réaction à « Doit on capituler quand on perd son capital ? ». Mais le mot (extrêmement rare) semble, en effet, exister en espagnol. Stephane8888 23 août 2011 à 17:24 (UTC)

baquechiche[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Transformé en vrai article. --GaAs 7 avril 2015 à 22:21 (UTC)


  • Supprimer  Supprimer Du même néologiste. Il s'est fendu d'un exemple foireux cette fois-ci. François GOGLINS 22 août 2011 à 15:55 (UTC).
  • Il y a quand même un certain nombre de réponses google, on pourrait p-ê le transformer en "erreur d'orthographe". --GaAs 23 août 2011 à 15:20 (UTC)
  • Supprimer  Supprimer : Dans les pages francophones : Cette variante (moins de 100 résultats, pluriel compris) n'a pas, selon moi, un poids relatif suffisant, par rapport à bakchich (1 870 000 résultats, rien qu'au singulier). Aucune attestation livresque dans Google livres. Stephane8888 23 août 2011 à 17:32 (UTC)
  • Je ne supprimerais pas trop vite. La comparaison ci-dessus serait un excellent argument si c'était une faute d'orthographe. Mais j'ai l'impression que ce n'en est pas une, que c'est une orthographe qui dévie volontairement et consciemment de la norme, un peu comme pour Fessebouc. Ce n'est qu'une impression, mais assez nette. Et si c'est le cas, le ratio est encore meilleur pour baquechiche que pour Fessebouc... Lmaltier 24 août 2011 à 17:19 (UTC)
Mais Fessebouc est un jeu de mot (il véhicule un sens péjoratif). baquechiche est simplement utilisé de façon phonétique. Ce serait l'une des graphies les plus classiques en français pour la prononciation de bakchich. Or, malgré cela, la fréquence est extrêmement faible. J'ajoute qu'il est facile de déformer volontairement et exagérément les mots, afin de masquer sa méconnaissance de l'orthographe. Tentation d'autant plus grande que l'orthographe de bakchich n'est pas évidente. Stephane8888 25 août 2011 à 09:21 (UTC)
  • Conserver  Conserver mais modifier la définition actuelle qui est « Variante de bakchich » en « Orthographe erronée mais souvent rencontrée de bakchich, le mot étant alors écrit, par facilité ou ignorance, comme il se prononce» . --✍ Béotien lambda 25 août 2011 à 21:31 (UTC)
J'ai ajouté ton souhait de modification (avec "parfois" au lieu de "souvent"…). Stephane8888 4 septembre 2011 à 16:03 (UTC)

hezur-muin[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
En fait c'était un problème de catégorisation incorrecte. --GaAs 23 août 2011 à 15:16 (UTC)


(Biologie) Moelle osseuse.

  1. Supprimer  Supprimer J'ai beau chercher, je ne trouve aucune trace de ce mot sur le net hormi des sites en langue basque.--Alasjourn 22 août 2011 à 22:55 (UTC)
    • C'est vrai qu’il y a quelque chose d’incroyable pour un mot basque de n’être utilisé que sur des sites en basque.… Aelmvn 23 août 2011 à 00:07 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Le lien vers wp en basque est une assez bonne attestation de l'existence du mot, non ? --GaAs 23 août 2011 à 09:37 (UTC)

Désolé, je me suis embrouillé, j'étais juste de passage sur wikidictionnaire et je n'ai pas vraiment pris le temps de lire les instructions et les limites. En fait ce mot est placé dans les catégories suivantes :

  • Mots français issus d’un mot basque ;
  • Lexique en anglais de la biologie ;

alors que ce mot n'et ni français ni anglais. Du coup j'ai cru y voir une erreur... Peut-être faut-il l'éliminer de ces catégories.

Prière de ne pas tenir compte de ma demande de suppression, merci. --Alasjourn 23 août 2011 à 14:10 (UTC)

Pas grave. Les catégories ont été corrigées, grâce à toi. Merci. Sourire--GaAs 23 août 2011 à 15:16 (UTC)

gravios[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Aucune attestation. --GaAs 25 août 2011 à 21:00 (UTC)


Je n'ai rien trouvé qui se rapproche de près ou de loin à la définition proposée... — Actarus (Prince d'Euphor) 23 août 2011 à 09:24 (UTC)

  1. Supprimer  Supprimer : Proposant. — Actarus (Prince d'Euphor) 24 août 2011 à 06:25 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Je n'ai rien trouvé de probant. --GaAs 24 août 2011 à 22:28 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Rien trouvé en l'associant à humour. Stephane8888 25 août 2011 à 08:56 (UTC)

bona[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Aucun usage sous cette forme. --GaAs 25 août 2011 à 20:58 (UTC). J'ai restauré toutes les versions anciennes, suite à la recréation de l'article pour d'autres langues. --GaAs 29 août 2011 à 21:10 (UTC)


Pas convaincu qu'il faille lister tous les jeux de mots du monde. Voir aussi bon appétit, sur lequel je suis partisan de supprimer la section "variante" actuelle. --GaAs 23 août 2011 à 09:35 (UTC)

  • Ça se dit vraiment ça ? Bon app’ je veux bien, mais bona ? — Dakdada (discuter) 23 août 2011 à 14:40 (UTC)
Ce genre de jeu peut sans doute avoir sa place dans une annexe. --Moyogo (discuter) 23 août 2011 à 17:40 (UTC)
Même pas en fait : tout juste peut-on le mentionner dans l’article bon appétit, et encore : c’est qu’un jeu de mot sans particularité, qui ne se fait qu’à l’oral, dont même l’écriture est douteuse (« bon a|ppétit »). Mais un article à part entière pour un morceau de locution, non. Donc à mon avis : Supprimer  Supprimer. — Dakdada (discuter) 23 août 2011 à 20:17 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer en attendant attestations sérieuses. Ceci dit, en tchèque dobrou (bonne) est l'ellipse très fréquente de dobrou chuť "bon ap'" et dobrou noc "bonne nuit", le contexte fait le reste. --Diligent 24 août 2011 à 08:53 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer sinon il faudrait ajouter "Allah! Santé du confrère qui nous régale aujourd'hui" traditionnel dans le milieu du journalisme. --Pjacquot 24 août 2011 à 09:09 (UTC)
    • et pourquoi pas, si c'est traditionnel ? Mais pour bona, il faudrait montrer que ça existe. Lmaltier 24 août 2011 à 17:15 (UTC)
    • Ça ne risque pas d'être traditionnel, puisque personne ici n'a l'air de connaître cette forme, moi y compris. Faute d'attestation sérieuse : Supprimer  Supprimer. — Actarus (Prince d'Euphor) 25 août 2011 à 06:32 (UTC)
  3. Neutre Neutre Je ne connais pas (je n'ai pas cherché.) Stephane8888 25 août 2011 à 08:53 (UTC)

pico-année[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Aucun usage. --GaAs 25 août 2011 à 20:55 (UTC)


La plaisanterie semble évidente... Lmaltier 23 août 2011 à 19:21 (UTC)

Supprimer  Supprimer, sans équivoque. Seuls les méga et giga sont utilisés (rarement kilo), le reste n’est qu’une invention tirée de Wikipédia fr, qui a copié aveuglément [2] le tableau de Wikipedia en, qui avait lui-même été créé par une IP [3]. Il faudra donc également corriger Wikipédia. On ne le rappellera donc jamais assez : il ne faut jamais utiliser Wikipédia comme source. — Dakdada (discuter) 23 août 2011 à 20:32 (UTC)
En fait, même pas, aucun des préfixe n’est réellement utilisé. On dit mille ans (Ka je crois pas ?), un million d’années (Ma) et un milliard d’années (Ga). — Dakdada (discuter) 23 août 2011 à 20:40 (UTC)

osabilité[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas d'attestation sérieuse. --GaAs 25 août 2011 à 20:54 (UTC)


J'ai rajouté un exemple d'emploi réel, et remplacé suppr par supprimer? Lmaltier 23 août 2011 à 20:30 (UTC)

  • Supprimer  Supprimer : Quand on cherche longtemps, au détour d'un blogue à la con, on finit par trouver l'exemple qui manque ; quitte à le créer soi-même → voir inosable. Faut-il vraiment tenir des raretés glissées dans un blogues pour l'élément futur de la langue française ? Laissons toujours le temps décanter la bourbe. François GOGLINS 24 août 2011 à 06:16 (UTC).
C'est ce que je me tue à répéter à Lmaltier depuis que je suis ici, mais il ne comprend pas... — Actarus (Prince d'Euphor) 24 août 2011 à 06:24 (UTC)
On n'a pas de critère de durée d'existence du mot, heureusement. Ni de fréquence d'utilisation. Le seul critère est l'existence du mot dans la langue, quelle que soit la façon dont on arrive à s'en convaincre. Lmaltier 24 août 2011 à 17:13 (UTC)
  • Supprimer  Supprimer : pas utilisé. Le seul exemple donné provient d’un blog qui met le mot entre guillemets. Encore un coup de notre vilaine IP. — Dakdada (discuter) 24 août 2011 à 09:20 (UTC)
    Les guillemets ne changent rien aux attestations d'emploi. Lmaltier 24 août 2011 à 17:13 (UTC)
    Si : ça veut dire que la personne pense que c'est un mot qui existe pas. Quand j'ai le choix, je ne mets jamais de citations avec le mot entre guillemets, pour cette raison. --GaAs 24 août 2011 à 22:20 (UTC)
    Pas du tout. Guillemets ou pas, c'est un emploi du mot. Au contraire, les guillemets prouvent que cet emploi est volontaire, et non une erreur. En fait, ce qu'ils veulent en général dire, c'est que la personne n'a pas trouvé le mot dans le dictionnaire, mais qu'elle a tout de même ressenti le besoin de l'employer. Existence d'un mot ne signifie pas présence dans le dictionnaire courant de la personne qui le recherche. Lmaltier 25 août 2011 à 05:42 (UTC)
    Sur ce point, tu as tout a fait tort, Lmaltier. Darkdadaah et GaAs ont bien sûr raison. — Actarus (Prince d'Euphor) 25 août 2011 à 03:59 (UTC)
    Si, je suis certain que les guillemets sont souvent utilisés de cette façon. Et se contenter de dire que l'autre a tort, ça ne contribue absolument pas à la discussion. Lmaltier 29 août 2011 à 20:58 (UTC)
  • Ah, oui, j'oubliais... : Supprimer  Supprimer. — Actarus (Prince d'Euphor) 24 août 2011 à 09:22 (UTC)
  • « Caractère de ce que l’on peut oser. ». La définition est sans surprise, et l'attestation cadre parfaitement avec ce sens. La construction de ce mot me semble tout à fait classique (une attestation suffit dans ce cas). J'ai tout de même rajouté le (Extrêmement rare)^^ (une seule attestation…). On peut aussi envisager une note de mise en garde : je l'ajoute. Conserver  Conserver selon moi. Stephane8888 24 août 2011 à 19:19 (UTC)
Ben voyons... — Actarus (Prince d'Euphor) 24 août 2011 à 20:32 (UTC)

regorgeable[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
La seule attestation trouvée est une faute de frappe. Stephane8888 24 août 2011 à 19:23 (UTC)


  • Supprimer  Supprimer un unique exemple d’usage trouvé dans un forum relatif à un jeu vidéo, pas suffisant pour attester le mot -Moyogo (discuter) 24 août 2011 à 09:51 (UTC)
  • Supprimer  Supprimer la suppression du bandeau par le créateur du mot atteste par contre de la mauvaise foi de cet individu. --Pjacquot 24 août 2011 à 12:48 (UTC)
  • Supprimer  Supprimer sans cérémonie. Cette IP manque de sérieux (ce n’est pas nouveau). — Dakdada (discuter) 24 août 2011 à 14:52 (UTC)
  • Supprimer  Supprimer parce que ça ne veut rien dire, a priori. La définition semble ne pas avoir de sens. Et, effectivement, le mot de la citation semble bien être une faute de frappe. Mais la possibilité que le mot puisse être utilisé avec le sens de qui peut regorger de quelque chose existe tout de même. Lmaltier 24 août 2011 à 17:10 (UTC)
  • Supprimer  Supprimer Faute de frappe pour reforgeable. Pas d'autre attestation. Stephane8888 24 août 2011 à 19:23 (UTC)

egészég, egészéges[modifier le wikicode]

Renommé

Traité : renommé
Je fais confiance à Mutichou. --GaAs 25 août 2011 à 21:20 (UTC)


Ces mots sont incorrects, il manque un S (egészség, egészséges). (Google renvoie des résultats, mais ce sont des fautes, on en trouve beaucoup plus avec l’orthographe correcte.) Mutichou 25 août 2011 à 09:21 (UTC)

→ voir egészség et egészséges

épincetable[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Pas d'attestation en dehors de Mediadico. --GaAs 25 août 2011 à 20:52 (UTC) (c'est moi qui avait mis en forme l'article)


Présent dans Médiadico et ses satellites. Mot non attesté jusqu'à preuve du contraire. Stephane8888 25 août 2011 à 09:59 (UTC)

pala pelote de cuire[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
demande de l'auteur --Pjacquot 26 août 2011 à 13:22 (UTC)


Il y a deux erreurs dans ce mot :

  • cuir, et non cuire, évidemment ;
  • paleta au lieu de pala d'après la fédération française de pelote basque [4].

J'ai donc créé le mot paleta pelote de cuir, et paleta cuir qui est le plus usité.--Alasjourn 26 août 2011 à 13:02 (UTC)

J'ai plutôt mis un bandeau {{suppr}} vue la faute d'orthographe.--Alasjourn 26 août 2011 à 13:14 (UTC)

Mon dieu que ça va vite ! Merci. --Alasjourn 26 août 2011 à 13:15 (UTC)

fezano[modifier le wikicode]

Wikipédia en espéranto dit que le nom de cet animal est fazano, Reta Vortaro dit la même chose. Mutichou 27 août 2011 à 15:48 (UTC)

cas social[modifier le wikicode]

J'ai créé cette page alors que j'étais (un peu) plus jeune et un peu bête. La définition n'a pas été vérifié et je ne suis pas capable dans fournir des sources. C'est donc une définition bidon. Ainsi je demande la suppression de la page ou sa modification par une définition tenant compte de l'usage dont il est fait de ce terme.

J'ai amélioré la définition. Lmaltier 29 août 2011 à 20:55 (UTC)
  • Conserver  Conserver pas la somme des parties Clin d’œil, fréquent et incompréhensible pour un non locuteur francophone. --Diligent 31 août 2011 à 08:14 (UTC)

kuraĝi entrepreni, pli bone, pli bona[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Sommes des parties. — TAKASUGI Shinji (d) 4 septembre 2013 à 07:58 (UTC)


Ces trois expressions ne sont que la somme de leurs parties. Mutichou 29 août 2011 à 16:55 (UTC)

10 puissance n[modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : supprimé
Consensus. Tous les liens ont été remplacés par un lien vers Annexe:Principales puissances de 10. — TAKASUGI Shinji (d) 4 septembre 2013 à 07:53 (UTC)


Je propose la suppression des articles suivants :

Ils ne sont pas des locutions figées. — TAKASUGI Shinji (d) 30 août 2011 à 04:44 (UTC)

Conserver  Conserver Qui parle de locutions figées ? Ce sont des valeurs reconnues pour certaines d'entre elles (3, 6, 9, 12... -3, -6, -9...) qu'il est utile de définir pour le contenu des définitions de mots scientifiques . Il faut notamment garder celles qui correspondent à des préfixes. Tous les lecteurs ne savent pas ce que veut dire 1018, 10-18, etc.
Au delà de ça, Shinji, je n'apprécie pas du tout que tu mettes seulement maintenant ces pages à supprimer alors que tu étais présent lors de leurs élaborations initiales et des discussions avec Jjackoti qui a fait un gros travail sur les unités de mesure qui n'a pas pu t'échapper.Énervé.--✍ Béotien lambda 30 août 2011 à 04:56 (UTC)
Je ne connaissais pas l’existence de ces pages, comme j’étais en vacance. Si je l’avais connue, je proposerait immédiatement. J’ai placé {{supprimer ?}} dans chaque page pour que l’on puisse trouver cette proposition. — TAKASUGI Shinji (d) 30 août 2011 à 06:49 (UTC)
Hum, c'est pas ce que dit ta page de contributions et pratiquement chaque jour où tu étais là Jjackoti mouvementait les pages de multiples d'unités de mesure (sujet auquel tu m'as semblé attaché par tes interventions fréquentes vues au fil du temps), mais bon, je peux me tromper, et je ne veux pas polémiquer. --✍ Béotien lambda 30 août 2011 à 07:08 (UTC)
Ouf ! SourireActarus (Prince d'Euphor) 30 août 2011 à 08:02 (UTC)
Il les a créées le 18 aout 2011, quand j’étais en vacance… Il les a modifiées aujourd’hui et je les ai trouvées dans les modifications récentes. — TAKASUGI Shinji (d) 30 août 2011 à 10:11 (UTC)
Merci Béo pour Annexe:Principales puissances de 10. --Moyogo (discuter) 7 septembre 2011 à 07:32 (UTC)
Supprimer  Supprimer : somme des parties (et pourquoi n’écrire que puissance en toutes lettres ?). Ce n’est pas parce que 10^3 vaut mille qu’on doit lui faire un article. Pourquoi pas 3,1415965 tant qu’on y est, ou tout nombre possible et imaginable (ou même imaginaire) ? Seuls des articles sur les symboles de base sont acceptables (chiffres, signes, nombres remarquables comme e, i, pi), sinon il faut justifier d’un usage linguistique particulier et intrinsèque (=pas basé sur l’utilité pour d’autres articles). — Dakdada (discuter) 30 août 2011 à 08:22 (UTC)
Dans ces cas particuliers, je ne crois pas qu'il faille chercher à savoir si c'est une locution figée, ou si c'est la somme des parties. Ce sont des articles de vulgarisation de notions inconnues par beaucoup et qui vont se retrouver dans des pages de description d'article sous forme chiffrées incompréhensibles si l'on ne fait un lien pour expliquer. Si le renvoi à une page annexe est envisagée, cela ne me gênerait pas, mais c'est remettre en question le travail de Jjackoti fait depuis des semaines au grand jour et je trouve malhonnête de ne pas vous être manifestés plus tôt pour apporter une critique, c'est à croire que vous ne regardez pas ce qui se fait, ce dont je doute. Alors je me demande à quoi jouent certains, attendre que quelqu'un fasse le premier pas ?. --✍ Béotien lambda 30 août 2011 à 08:40 (UTC)
Ici c’est un dictionnaire, pas un livre de mathématiques. On ne fait pas des articles de vulgarisation sur des notions, on fait des articles sur les mots et leur usage. — Dakdada (discuter) 30 août 2011 à 09:07 (UTC)
Supprimer très très fort, sinon on va créer quoi, deux plus un, deux et un, trois fois trois, six sur deux ? Mglovesfun (disc.) 30 août 2011 à 09:10 (UTC)
Je ne vois pas le rapport. Mais de toutes façons, si c'est supprimé, et cela ne m'étonnera pas compte tenu des positions arc-boutées de certains, et si j'étais le contributeur ayant abondamment utilisé ces articles en lien dans les articles d'unité de mesure, je laisserais aux bons soins des détracteurs de développer les liens devenus rouges dans des pages devenues incompréhensibles pour les rendre compréhensibles, mais pour ça je me mets le doigt dans l’œil, les pages resteront comme elles sont, alors que tout allait bien. Lamentable, écœrant, démobilisant. Je vais à la plage. --✍ Béotien lambda 30 août 2011 à 09:36 (UTC)
De une, merci d’éviter de nous accuser d’être rigides ou d’avoir l’esprit fermé. Si on s’y oppose, c’est avec des arguments. De deux, comme je l’ai dit, on doit juger de la pertinence des articles par rapport à eux seuls : pas avec les liens qui pointent dessus, pas par rapport à la quantité de travail (même si ça peut faire mal), pas par rapport à la compréhension d’autres articles. En attendant, je n’ai toujours pas trouvé d’argument sérieux justifiant ces articles. — Dakdada (discuter) 30 août 2011 à 09:56 (UTC)
Nous pouvons créer une annexe des préfixes SI. Ce sera bien meilleur que ces entrées. — TAKASUGI Shinji (d) 30 août 2011 à 10:11 (UTC)
Bonjour à tous. Étant l’auteur contributions faisant l’objet de ce débat, je résume les raisons qui ont motivé ces créations de pages.
Les articles des multiples d’unités de mesure du SI contiennent des nombres écrits sous la forme 10n. Cette notation très familière des scientifiques et des mathématiciens n’est pas nécessairement claire pour l’ensemble de notre lectorat ; d’où la nécessité d’information supplémentaire. Afin de laisser les articles des unités du SI aussi concis que possible, j’ai opté pour la création de liens pointant des pages développant les puissances de dix mentionnées. J’ai tout récemment créé des pages pour les puissances de dix supplémentaires à l’extérieur de l’intervalle 10-24..1024, pour être liées au pages concernant des unités de surface et de volume (eg: Ym², Ym³).
Ces pages ont pour seule vocation de fournir un développement relatif à des éléments d’autres pages (mais pas d’apparaître dans les résultat des recherches). Sans doute seraient être mieux dans l’espace de nommage « Annexe ». Jjackoti 30 août 2011 à 16:07 (UTC)
Oui, effectivement. Il est toujours préférable de conserver des principes simples. Lmaltier 30 août 2011 à 16:35 (UTC)
Je confirme, comme ce sont des pages d’appoint (donc pas des pages sur des mots), il faudrait que ce soit en annexe, dans une page synthétique si possible. — Dakdada (discuter) 31 août 2011 à 08:31 (UTC)
  • Supprimer  Supprimer somme des parties, éventuellement transformer en redirection vers puissance. --Diligent 31 août 2011 à 08:13 (UTC)
  • Supprimer  Supprimer En accord avec Darkdadaah. Parce que si ces mots ont droit à un article, tous les nombres possibles peuvent potentiellement avoir leur article. Le Wiktionnaire n'est pas une liste répertoriant les nombres mais un dictionnaire linguistique avant tout. C'est pour cela qu'on devrait plutôt se focaliser sur les langues, et sur les nombreux mots que le Wiktionary anglophone a d'avance sur nous. Ils nous ont dépassé parce qu'ils sont beaucoup mieux organisés que nous, c'est un fait. -- Quentinv57 2 septembre 2011 à 09:18 (UTC)
    Ils sont plus nombreux aussi Mort de rire (faudra que je remette la main sur la listes des mots français qu’ils ont et pas nous…). — Dakdada (discuter) 2 septembre 2011 à 11:25 (UTC)
  • Supprimer  Supprimer Pour moi, tous les nombres écrits en toutes lettres doivent pouvoir avoir leur article (en tant que mots), à condition de fournir plusieurs attestations d'emploi réelles. Mais là, ce sont des formules qui servent à désigner des nombres indirectement. Ce ne sont pas des mots, et on les construit dans la tête à chaque fois qu'on les utilise : 10 + "puissance" + nombre. Lmaltier 3 septembre 2011 à 09:49 (UTC)
  • Supprimer  Supprimer Lmaltier a tout dit. --GaAs 4 septembre 2011 à 22:41 (UTC)
  • Supprimer  Supprimer ou rediriger les cas restants. — A2 18 novembre 2011 à 15:16 (UTC)
  • Supprimer  Supprimer. 10 puissance 1 n'est actuellement pas une redirection comme indiqué mais un article à part entière. Et à mon avis, on ne devrait pas avoir toutes ces redirections. Automatik (discussion) 17 février 2013 à 23:01 (UTC)

chutable[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
--GaAs 4 septembre 2011 à 22:42 (UTC)


Mot manifestement inventé. Supprimer  SupprimerActarus (Prince d'Euphor) 30 août 2011 à 09:42 (UTC)

Il semblerait cependant que le mot s'emploie dans les jeux de cartes (bridge notamment ?). À vérifier et confirmer, le cas écheant. — Actarus (Prince d'Euphor) 30 août 2011 à 10:03 (UTC)

  • Conserver  Conserver. Je pense même qu'il est beaucoup plus courant que ce qu'Internet peut laisser penser. Lmaltier 30 août 2011 à 16:34 (UTC)
    Moi je pense qu’il n’est pas plus utilisé que ce qu’Internet laisse penser. Mais ni ton avis le mieux ne peuvent être vérifiés. — Dakdada (discuter) 30 août 2011 à 17:39 (UTC)
  • Conserver  Conserver relativement courant au bridge. --Diligent 31 août 2011 à 08:11 (UTC)
    Et pourtant très rare sur Internet. Cela se comprend, puisque l'usage est presque uniquement oral. Lmaltier 3 septembre 2011 à 09:52 (UTC)
  • Conserver  Conserver Usages de niches bien réels. --GaAs 4 septembre 2011 à 22:30 (UTC)

tombable[modifier le wikicode]

Conservé

Traité : conservé
Pas de consensus clair contre --Moyogo (discuter) 3 octobre 2011 à 08:49 (UTC)


Mot manifestement inventé. Supprimer  SupprimerActarus (Prince d'Euphor) 30 août 2011 à 09:42 (UTC)

L’usage pour les examens semble avéré bien que rare, le reste est plus douteux. — Dakdada (discuter) 30 août 2011 à 11:41 (UTC)
  • Conserver  Conserver. C'est un bon exemple qui montre que ce qui est manifeste pour certains n'est pas forcément vrai. Lmaltier 30 août 2011 à 16:33 (UTC)
  • Supprimer  Supprimer. C'est un bon exemple qui montre que si le Wiktionnaire accepte tout alors il ne signifie plus rien. --GaAs 4 septembre 2011 à 22:36 (UTC)

tchequer[modifier le wikicode]

Renommé

Traité : renommé
vers tchéquer par consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 9 juillet 2013 à 11:45 (UTC)



La citations donnée ne provient pas de l’article du Devoir, mais d’un commentaire laissé par un lecteur. Il y a quelques exemples d’usage trouvables sur Internet mais je ne trouve rien de sérieux (qui aurait été relu par quelqu’un). Par contre on retrouve plus de « tchéquer » avec l’accent aigu, et [5] ou [6] semble confirmer l’orthographe alternative de « checker ». --Moyogo (discuter) 30 août 2011 à 17:45 (UTC)

  • Les absences d'accent sont très courantes sur Internet, et doivent en général être considérées comme des fautes d'orthographe. Là, c'est un peu moins évident, du fait qu'il n'y a pas d'accent à check. Mais je serais incapable de conclure, sauf sur l'existence de tchéquer. Il est bien possible que ça existe avec ou sans accent, avec une prononciation différente. Lmaltier 30 août 2011 à 17:58 (UTC)
  • Conserver  Conserver Mettre en variante de tchéquer, tchèquer ; je suis notoirement expatrié et anglicisant et j'utilise le verbe à l'oral - je ne suis pas le seul. --Diligent 31 août 2011 à 08:10 (UTC)
  • Renommer  Renommer avec l'accent, c'est une francisation. --GaAs 4 septembre 2011 à 22:32 (UTC)
  • Renommer  Renommer, pour les raisons évoquées ci-dessus. Automatik (discussion) 8 mai 2013 à 20:49 (UTC)
  • Renommer  Renommer avec l'accent, pour les raisons évoquées ci-dessus, c'est évidemment un terme largement utilisé, notamment chez les djeun’s. Xic667 8 mai 2013 à 20:54 (UTC)