Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2023

Ajouter des liens
Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de novembre 2023.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page


chimponzé[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé

Plaisanterie qui n’a que trop duré — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:47 (UTC)[répondre]

  1. Supprimer Supprimer Pour moi, c’est du vandalisme. Lmaltier (discussion) 10 novembre 2023 à 08:32 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer --Rapaloux (discussion) 10 novembre 2023 à 15:47 (UTC)[répondre]

déclaveciner[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé

Aucun avis pour la conservation. Pamputt [Discuter] 12 décembre 2023 à 20:21 (UTC)[répondre]

  1. Supprimer Supprimer : une seule attestation + Wiktionnaire seul résultat d’une recherche Google, avec un site miroir. — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:50 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer même avis qu'Automatik. Treehill (discussion) 19 novembre 2023 à 15:54 (UTC)[répondre]

réaccrochablе[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé

"Enrichissement de la Langue Française" pour seule source. — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:51 (UTC)[répondre]

  • Proposé par Lyokoï (blablater) le 9 novembre 2023 à 09:16 (UTC)[répondre]
  • Motif : La seul source est un dictionnaire qui ne fait que présenter des nouveaux mots à utiliser, mais n’est pas une source qui décrit l’usage. Je n’ai rien trouvé ailleurs sur le net. En plus, il y a un fort soupçon de IP-able…
  1. Supprimer Supprimer Proposant. Lyokoï (blablater) 9 novembre 2023 à 09:16 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer Rien trouvé. --Snawei (discussion) 10 novembre 2023 à 15:33 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer Supprimer Moi non plus. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2023 à 09:53 (UTC)[répondre]

accourable et accourables[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé

Aucun avis pour la conservation. Pamputt [Discuter] 12 décembre 2023 à 20:22 (UTC)[répondre]

  1. Supprimer Supprimer --Snawei (discussion) 17 novembre 2023 à 18:42 (UTC) Neutre Neutre J’ai ajouté une citation --Snawei (discussion) 10 novembre 2023 à 15:33 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer (ou au minimum rectifier la définition, qui n’a absolument aucun sens). Ce qu'on trouve comme attestations, ce sont des secourable mal imprimés. Dans l’exemple fourni, malgré tout, c’est bien accourable qui est écrit dans le journal, il n’y a aucun doute (je l’ai affiché en taille réelle, et c’est clair), mais le sens voudrait de toute évidence secourable, cela me semble donc un problème de composition dans le journal, peut-être parce qu’un texte mal imprimé a été recopié sans se poser de question. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2023 à 09:50 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer Supprimer, ressemble à une plaisanterie. Unique entrée de l’utilisateur en question (au pseudo fantaisiste, au demeurant). — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:55 (UTC)[répondre]

aggravabilité[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé
  1. Neutre Neutre J’ai ajouté une citation d’un ouvrage. --Snawei (discussion) 11 novembre 2023 à 17:14 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer, une unique source, que l’auteur, abonné absent quand il s’agit d’améliorer le dictionnaire, s’est bien gardé de fournir si tant est qu’il en connaissait l’existence. La définition est par ailleurs problématique, puisque fantaisiste. — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:57 (UTC)[répondre]

banalisabilité[modifier le wikicode]

Traité : conservé Traité : conservé

Attesté dans un document officiel. Pamputt [Discuter] 12 décembre 2023 à 20:24 (UTC)[répondre]

  1. Neutre Neutre J’ai ajouté une citation d’un ouvrage. --Snawei (discussion) 11 novembre 2023 à 16:48 (UTC)[répondre]
  2. Conserver Conserver d’office, puisque utilisé dans un document officiel français. Lmaltier (discussion) 11 novembre 2023 à 16:51 (UTC)[répondre]
  3. Conserver Conserver vu la citation Treehill (discussion) 18 novembre 2023 à 20:24 (UTC)[répondre]

décancérisable[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé
  1. Supprimer Supprimer Rien trouvé. --Snawei (discussion) 13 novembre 2023 à 14:48 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer Même chose. Lmaltier (discussion) 13 novembre 2023 à 14:55 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer Supprimer, l’entrée a fait sa vie depuis 7 ans, notamment sur les sites miroir, sans pour autant que l’usage s’en empare. — Automatik (discussion) 19 novembre 2023 à 00:01 (UTC)[répondre]

5 minutes pour les Juifs, 5 minutes pour Hitler[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé

Pas d’avis pour la conservation. Pamputt [Discuter] 12 décembre 2023 à 20:27 (UTC)[répondre]

  1. Supprimer Supprimer Voir ci-dessus. Lmaltier (discussion) 14 novembre 2023 à 09:06 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer d’accord avec les arguments avancés. Pamputt [Discuter] 15 novembre 2023 à 15:20 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer Supprimer --Snawei (discussion) 15 novembre 2023 à 18:57 (UTC)[répondre]
  4. Supprimer Supprimer, citation. — Automatik (discussion) 19 novembre 2023 à 00:03 (UTC)[répondre]

exilabilité[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé

Aucun avis pour la conservation Pamputt [Discuter] 12 décembre 2023 à 20:28 (UTC)[répondre]

  1. Supprimer Supprimer Je n’ai rien trouvé non plus, et le sens logique du mot ne me semble guère propice à son emploi, bien qu'on puisse imaginer des exemples d’emploi. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2023 à 10:14 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer rien trouvé Treehill (discussion) 18 novembre 2023 à 15:09 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer Supprimer cette énième entrée fantaisiste en -able. La fatigabilité causée par les entrées en -able, je commence à la sentir. — Automatik (discussion) 19 novembre 2023 à 00:05 (UTC)[répondre]

geacousie[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé

Aucun avis pour la conservation Pamputt [Discuter] 12 décembre 2023 à 20:33 (UTC)[répondre]

  1. Supprimer Supprimer --Snawei (discussion) 15 novembre 2023 à 18:55 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer Cela semble être une plaisanterie : pourquoi aurait-on l’idée bizarre d’écrire gea plutôt que ja ? Par contre, je trouve plusieurs emplois de l’orthographe jacousie. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2023 à 10:09 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer Supprimer Cela me semble en effet être une plaisanterie. Treehill (discussion) 18 novembre 2023 à 15:08 (UTC)[répondre]
  4. Supprimer Supprimer sans tarder. L’entrée a fêté ses 9 ans (!) il y a peu sur le Wiktionnaire, et a été reprise sur d’autres sites qui l'ont siphonnés automatiquement, visiblement. — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:41 (UTC)[répondre]

feurer[modifier le wikicode]

Traité : conservé Traité : conservé

Plusieurs attestations en provenance des réseaux sociaux. Pamputt [Discuter] 2 décembre 2023 à 08:15 (UTC)[répondre]

  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 16 novembre 2023 à 21:32 (UTC)[répondre]
  • Motif : bandeau d’admissibilité posé par Lmaltier. L’exemple actuel ne semble pas suffisant. Pamputt [Discuter] 16 novembre 2023 à 21:32 (UTC) En fait, il suit immédiatement une explication de feur, c’est en ça que c’est un peu sujet à caution. Mais j’ai trouvé un autre exemple, ce qui est très peu, mais ce qui montre que ce verbe a quand même une certaine existence. Mais il ne semble utilisé qu’à l’infinitif, jusqu’à preuve du contraire, bien que des pages aient été créées pour un certain nombre de formes conjuguées. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2023 à 10:06 (UTC)[répondre]
  1. Supprimer Supprimer, la rareté des attestations suggère que ce n’est pas un terme de la langue, tout au plus d’un tout petit groupe de personnes. — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:37 (UTC)[répondre]
  2. Plutôt Supprimer Supprimer en l'état actuel. Mais pas impossible que son usage monte progressivement à l'avenir. Treehill (discussion) 20 novembre 2023 à 06:15 (UTC) Conserver Conserver vu le commentaire de Pamputt ci-dessous et les exemple de Sayoxime. Treehill (discussion) 6 décembre 2023 à 20:31 (UTC)[répondre]

Il semble que Sayoxime ait trouvé plusieurs attestations de ce verbe sur les réseaux sociaux. Pamputt [Discuter] 1 décembre 2023 à 21:26 (UTC)[répondre]

Catégorie:bondska, les catégories liées et les mots restants dans cette catégorie[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé

AUcun avis pour la conservation. Pamputt [Discuter] 14 décembre 2023 à 21:17 (UTC)[répondre]

Bonjour à tous !
J'ai été contacté par Notification @Armeix : et Notification @Twärsöverkalln : à propos du bondska. Bien que le mot suédois bondska existe (cf. cette entrée corrigée et la source du dictionnaire de l'académie de Suède), il ne s'agit en réalité que d'un terme désignant des dialectes du suédois plutôt qu'une langue à part. Il en ressort que le "bondska" comme langue est- je cite - la création "de certains individus amateurs qui semblent avoir voulu se créer une langue [...]. Sur le Wiktionnaire suédois, ainsi que le Wiktionnaire anglais, les catégories de bottniska/Westrobothnian ont été créés par un seul individu, qui les a poussés assez agressivement en face de questions sur leur pertinence, et qui a utilisé une orthographe créée par lui-même."
Je me permets de continuer à citer Armeix qui donne toutes les infos : "En fait, il n’y a aucun scientifique qui suggère que les variétés nordiques en Västerbotten et Norrbotten constituent un groupe linguistique distinct. Au contraire, ce n’est pas difficile à trouver des sources qui soulignent la frontière linguistique entre ces deux provinces. En addition, les locuteurs des variétés en question ne se considèrent pas étant parlant une seule langue. Il n’y a aucun ouvrage publié sur la variété local qui mentionne qu’elle fait partie d’un groupe majeure distincte. Sur le Wikipédia et le Wiktionnaire anglais, la catégorie de « Westrobothnian » a finalement été supprimée (voir : https://en.wiktionary.org/w/index.php?oldid=72956963#Category:Westrobothnian_language) et le processus de supprimer la catégorie de « bottniska » sur le Wiktionnaire suédois est présentement en cours (https://sv.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Sidor_som_b%C3%B6r_raderas#Kategori:Bottniska/Alla_uppslag)."
La bonne nouvelle est que - même si nous sommes tombé (je suis tombé) dans le piège, le contenu des entrées n'était pas forcément faux, je cite à nouveau : "Contrairement aux Wiktionnaires anglais et suédois, je note que les entrées « bondska » sur le Wiktionnaire français ne semble pas être un « conlang », mais sont présentées dans leur variation local et dans une orthographe descriptive. Alors lorsqu’il s’agit de garder les entrées ou non, la question ici est un peu différente sur ce Wiktionnaire, et je ne vais pas donner une opinion là-dessus ici (mais je souligne qu’il faudrait les organiser différemment si l’on les garde). Cependant, je note que les sources utilisées pour les entrées sont présentées comme étant faites par un linguiste. Ceci n’est pas le cas. Ces documents sont faits par un amateur sous pseudonyme, qui soit fait parti à la clique susmentionnée, soit a été influencé par elle. Les documents en question ne sont alors pas des sources crédibles."
Bref, vous trouverez toutes la discussion ici : Discussion_utilisateur:Treehill#Bondska. Il en résulte que nos deux informateurs suédois ont re-catégorisé les entrées qui pouvaient l'être vers le suédois (ce que Notification @CKali : a pu constater lord de sa patrouille).
Il faudrait donc supprimer :

Merci à vous, Treehill (discussion) 18 novembre 2023 à 09:03 (UTC)[répondre]

  1. Supprimer Supprimer la catégorie et retirer la langue, et les entrées non sourcées, comme demandé par son auteur. Notre entrée bondska est claire en ce sens : c’est un ensemble de dialectes, pas une langue. Certaines entrées peuvent être conservées en suédois et marqués comme termes régionaux, si l’orthographe est attestée. — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:35 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer comme indiqué dans ma demande. Les termes déjà "sauvables" l'ont été et sont passés aj suédois. Rien n'est bon dans le reste. Treehill (discussion) 19 novembre 2023 à 20:00 (UTC)[répondre]

Microsoft Office & Microsoft Office Word[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé

Ne répond pas aux critères d’admissibilité des noms propres. Pamputt [Discuter] 27 décembre 2023 à 06:00 (UTC)[répondre]

D'un point de vue lexicographique, ça ne semble être rien de plus que Microsoft + Office (+ Word), capitalisés pour des raisons de marketing, en tant que marque commerciale.

  1. Supprimer Supprimer Tout à fait d’accord. On a le mot Word qui est admissible sur le Wiktionnaire, mais le nom complet n'est pas lexicalisé contrairement à l'abréviation. Plutôt du domaine de Wikipédia. Je dis parfois "a Word document", mais jamais "a Microsoft Office Word". Treehill (discussion) 19 novembre 2023 à 08:36 (UTC) PS : et ce n'est pas comparable l'exemple ci-dessous qui est clairement une locution nominale utilisée dans des textes. Treehill (discussion) 19 novembre 2023 à 15:53 (UTC)[répondre]
  2. Conserver Conserver Pour moi, il n’est pas cohérent d’avoir une entrée de la version abrégée du nom sans avoir une entrée pour le nom complet. Un peu comme si on supprimait République française parce qu’on a France (toutes proportions gardées). Cdang (discussion) 19 novembre 2023 à 10:03 (UTC)[répondre]
    L’exemple de Treehill est bon. Un autre, pour répondre à la comparaison avec République française : on peut dire la République française, mais pas the Microsoft Word, autre témoin que le terme n’a pas été intégré à la langue/n’a pas le même intérêt linguistique. — Automatik (discussion) 21 novembre 2023 à 23:12 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer Supprimer Là où « Word » est un nom propre qui peut être antonomasé / métonymisé en nom commun, « Microsoft (Office) Word » reste uniquement un nom propre, celui d’un logiciel comme il en existe des millions. Maëlan (discussion) 27 novembre 2023 à 17:06 (UTC)[répondre]
  4. Supprimer Supprimer proposant, pas convaincu de l’éligibilité de l’entrée. — Automatik (discussion) 2 décembre 2023 à 20:55 (UTC)[répondre]

musettes-repas[modifier le wikicode]

Traité : conservé Traité : conservé

Le singulier est attesté et a été créé. Pamputt [Discuter] 24 novembre 2023 à 14:35 (UTC)[répondre]

  1. Supprimer Supprimer : je trouve certes deux attestations dans des ouvrages de 1917 et 1969, même si, en fait, le terme semble n’être autre que le mot repas mis en apposition de musette, après tout. (Belle trouvaille, au passage, pour cette entrée créée par PiedBot et qui depuis sa création n’a été modifiée que par des robots, une quinzaine de fois !… De nombreux sites miroirs l’ont repris, parfois avec la définition "Féminin pluriel de" à l’identique.) — Automatik (discussion) 21 novembre 2023 à 23:53 (UTC)[répondre]
  2. Conserver Conserver Je ne vois aucune raison de supprimer… Et on trouve aussi ce mot utilisé au singulier. Le mot existe incontestablement… Je vais créer la page au singulier. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2023 à 07:51 (UTC) J’en profite pour signaler qu’on a pas mal de mots anglais seulement au pluriel, pages créées par robot. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2023 à 07:56 (UTC)[répondre]
    Les pluriels anglais sans singulier me semblaient plus rassurants, puisqu’on dispose d’un lien vers l’équivalent dans le Wiktionnaire en anglais. Waltor (discussion) 24 novembre 2023 à 12:41 (UTC) [répondre]
  3. Conserver Conserver puisque le singulier a été créé depuis ma demande de suppression. Waltor (discussion) 24 novembre 2023 à 12:41 (UTC)[répondre]

phalangium ramifiée[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé
  1. Supprimer Supprimer C’est effectivement bizarre que la page ait été créée. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2023 à 18:48 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer Idem. Maëlan (discussion) 27 novembre 2023 à 17:13 (UTC)[répondre]

plaisabilité[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé

non attesté / attestation non vérifiable — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 01:56 (UTC)[répondre]

  1. Supprimer Supprimer, en effet, pas un terme de la langue. Sites miroirs pour seuls résultats Google, ce qui est toujours inquiétant (Wiktionnaire seul à propager le terme sur Internet). — Automatik (discussion) 24 novembre 2023 à 00:53 (UTC)[répondre]
  2.  Supprimer Supprimer en effet. Maëlan (discussion) 12 décembre 2023 à 00:15 (UTC)[répondre]

planisphére[modifier le wikicode]

Traité : conservé Traité : conservé
Est-ce que ça pourrait être une orthographe pré-1835 ? Maëlan (discussion) 27 novembre 2023 à 17:00 (UTC)[répondre]
  1. Supprimer Supprimer : coquille ou fuate d’orthographe. — Automatik (discussion) 24 novembre 2023 à 00:57 (UTC)[répondre]
  2. Conserver Conserver Orthographe archaïque de planisphère attestée. Sayōxime (discussion) 29 novembre 2023 à 15:55 (UTC)[répondre]
  3. Conserver Conserver Très s'écrivait bien trés. Budelberger 29 novembre 2023 à 16:16 (UTC). (Mais "fuate" ?...)[répondre]
  4. Conserver Conserver grâce aux attestations ajoutées par Notification @Sayoxime :, on voit que c’est effectivement une graphie archaïque. (PS à mon VDD : éviter les agressions inutiles du type « Bescherelle ta mère ») Maëlan (discussion) 29 novembre 2023 à 18:05 (UTC)[répondre]

rancescibilité[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé

non attesté / attestation non vérifiable — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 01:57 (UTC)[répondre]

  1. Supprimer Supprimer, d’autant plus que l’auteur crée l’entrée après avoir créé une attestation sur Wikipédia un mois avant (même plage IP), ce qui ressemble à une tentative d’imposer un terme. — Automatik (discussion) 24 novembre 2023 à 01:05 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer même technique de canular que pour « bondissable » et « sautillabilité », donc. Maëlan (discussion) 12 décembre 2023 à 01:42 (UTC)[répondre]

rééventable[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé
  1. Supprimer Supprimer je confirme. Maëlan (discussion) 12 décembre 2023 à 01:45 (UTC)[répondre]

risibilisation[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé
  1. Supprimer Supprimer ouep. Maëlan (discussion) 12 décembre 2023 à 01:45 (UTC)[répondre]

rosissable[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé

Pas assez d’attestations trouvées pour prouver que le mot est réellement employé. Pamputt [Discuter] 27 décembre 2023 à 06:03 (UTC)[répondre]

  2. Conserver Conserver Je rappelle que ce mot existe en théorie (voir références dans -able) et les exemples trouvés montrent qu’il existe aussi en pratique. Cela suffit pour le décrire, puisque nous sommes censés décrire tous les mots qui existent. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2023 à 18:43 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer Supprimer Ce mot est compréhensible de par sa construction, mais pas lexicalisé. À supprimer en attendant des sources qui attestent de sa lexicalisation. --Pols12 (discussion) 25 novembre 2023 à 19:19 (UTC)[répondre]

gynoide[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé

Faute d’orthographe, absence de diacritique — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:03 (UTC)[répondre]

  1. L’existence de cette page est de dire que c’est une orthographe fautive de gynoïde car le ¨ sur le i est absent, mais WT:ERR stipule que les """fautes""" due à des absence de diacrtiques ne sont pas à inclure comme pages
  2. Supprimer Supprimer Si encore il y avait des exemples pour attester que ce serait une coquille particulièrement classique… Mais non. Maëlan (discussion) 27 novembre 2023 à 17:17 (UTC)[répondre]

boire au goulot[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé
  1. Supprimer Supprimer d’accord avec l’analyse ; ça ne me semble pas être une locution figé. Pamputt [Discuter] 26 novembre 2023 à 06:50 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer : simple cooccurrence, si je m’en tiens à la définition de Wikipédia : « En linguistique, une collocation est une cooccurrence privilégiée, une association habituelle d'un mot à un autre au sein d'une phrase, un rapprochement de termes qui, sans être fixe, n'est pas pour autant fortuit, comme : « voix suave », « courir vite », « entraîner des conséquences ».
    Lorsque la collocation n'autorise aucune variation de ses éléments, on parle aussi d'« expression » ou de « locution figée » (ex. : passer son tour), qui peut aboutir à transformer l'expression en unité lexicale: on parle alors de lexicalisation (ex. : au fur et à mesure). » — Automatik (discussion) 1 décembre 2023 à 01:31 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer Supprimer Moi aussi, je le sens intuitivement comme ça. Lmaltier (discussion) 1 décembre 2023 à 08:30 (UTC)[répondre]

sautillabilité[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé

non attesté / attestation non vérifiable — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:04 (UTC)[répondre]

  1. Supprimer Supprimer, une seule attestation créée un mois avant l’entrée par un invité sur un forum. — Automatik (discussion) 1 décembre 2023 à 01:34 (UTC)[répondre]
  2.  Supprimer Supprimer c’est exactement la même technique que pour attestabiliser (créer une attestation pour) « bondissable ». Qu’on puisse répéter la même blague pendant plus de 10 ans, moi, ça me stupéfie. Ça me re-stupéfiabilise, moi qui me croyait inétonnable. Il y a, dans cette immarcescible dévouabilité à une cause indevinable, indicible, inavouable peut-être, étable, quelque chose d’une irretirable admirabilité. Mais une perspective craignable, aussi : la prolongeabilité du filon blagable est imbornable, mais les ressources de l’IP sont, quoique insoupçonnables, quantifiablement épuisables. Cette histoire est tragiquement finissable. Avant qu’il soit trop tard, l’IP n’est-elle donc pas raisonnabilisable ? Maëlan (discussion) 12 décembre 2023 à 01:29 (UTC)[répondre]

squeletticité[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé

subvenable[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé
  1. Supprimer Supprimer Construction improbable (on subvient à quelque chose), aucune attestation, exemple inventé dans lequel on reconnait le style de l’IP blagueuse. Pourquoi on se fatigue ? Maëlan (discussion) 12 décembre 2023 à 01:38 (UTC)[répondre]

sonnabilité[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé

non attesté / attestation non authentique — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:08 (UTC)[répondre]

  1. Lorsqu'on recherche sur google, les résultats semble être sur le mot raisonnabilité, et la seule attestétion référencée sur la page estu n produit amazon dont la traduction pourrait être questionnable
  2. Supprimer Supprimer (en l’occurrence, traduction depuis l’italien) Les traductions boiteuses sur Amazon, on connait… Maëlan (discussion)
  3. Supprimer Supprimer Je trouve un autre exemple, également sur Amazon. Dans ce cas, la traduction ne me semble pas boiteuse, mais il est effectivement possible qu’un traducteur automatique ait inventé un mot français (une bonne invention, si c’est le cas). Lmaltier (discussion) 1 décembre 2023 à 08:35 (UTC)[répondre]

colorant végétal jaune[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé
  1. Supprimer Supprimer Maëlan (discussion) 27 novembre 2023 à 17:37 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer D’accord. Ce n’est pas figé. Pamputt [Discuter] 27 novembre 2023 à 19:07 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer Supprimer --Basnormand (discussion) 29 novembre 2023 à 21:04 (UTC)[répondre]
  4. Supprimer Supprimer Je ne comprends pas cette création. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2023 à 21:24 (UTC)[répondre]
  5. Supprimer Supprimer. Je comprends cette création comme étant du vandalisme d'un habitué, qui devrait voir beaucoup de ses créations supprimées d’emblée après vérification par un utilisateur de confiance, pour faire gagner du temps à la communauté d’utilisateurs qui contribuent de bonne foi. — Automatik (discussion) 1 décembre 2023 à 01:36 (UTC)[répondre]
    Pour le vandalisme je ne sais pas, mais c’est effectivement en regardant les contributions de cette IP auteure d’une page à supprimer que j’ai trouvé cette nouvelle page problématique. Maëlan (discussion) 1 décembre 2023 à 13:50 (UTC)[répondre]

violettissement[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé

non attesté / attestation non vérifiable — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:09 (UTC)[répondre]

non-aromatisabilité[modifier le wikicode]

Traité : supprimé Traité : supprimé

non attesté / attestation non vérifiable — Automatik (discussion) 24 décembre 2023 à 02:10 (UTC)[répondre]

  1. Supprimer Supprimer le contributeur de l’entrée, pour les motifs expliqués plus haut. non + aromatisabilité (ce dernier n’étant d’ailleurs a priori pas attesté) — Automatik (discussion) 1 décembre 2023 à 01:43 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer non-gardabilité de cette entrée en l’état. Maëlan (discussion) 12 décembre 2023 à 01:32 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/novembre_2023&oldid=33377659 »