Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2020

← Page précédente : octobre 2020 — Page principale — Page suivante : décembre 2020 →

---

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de novembre 2020.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page

---

Archives

2006, 2007, 2008

2009	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2010	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2011	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2012	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2013	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2014	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2015	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2016	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2017	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2018	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2019	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2020	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2021	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2022	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2023	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.
2024	janv.	févr.	mars	avr.	mai	juin	juill.	août	sept.	oct.	nov.	déc.

[ modifier cette liste ]

nouveau coronavirus

Traité : supprimé

Grande majorité pour la suppression arguant que ce n’est pas une expression figée. Pamputt ^[Discuter] 12 décembre 2020 à 10:44 (UTC)

• Proposé par Rapaloux (discussion) le 8 novembre 2020 à 14:14 (UTC)
• Motif : Je demande que l’on discute de l’existence de cette page car l’appellation nouveau coronavirus n’est pas propre au SARS-CoV-2, il y a un nouveau coronavirus venant du vison, et sans doute y aura-t-il d’autres nouveaux coronavirus…

Romainbehar (d · c · b) averti

1.  Supprimer proposant. --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2020 à 14:19 (UTC)
2.  Conserver Toute future mutation pourra être qualifiée de "nouveau coronavirus", mais actuellement, la presse utilise largement ce terme pour qualifier le SARS-CoV-2 par opposition au SARS-CoV (premier du nom). Soit il est réutilisé plus tard et on ajoutera une entrée pour SARS-CoV-3, SARS-CoV-4 (je ne le souhaite pas !), soit on ne l’utilisera plus et il restera liée à la version 2. Romainbehar (discussion) 8 novembre 2020 à 16:26 (UTC)

   C’est invraisemblable. Les journalistes utilisent nouveau président pour parler de Biden, cela ne veut pas dire que lexicalement ou lexicologiquement Biden et nouveau président sont synonymes. --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2020 à 21:48 (UTC)

3.  Supprimer D’accord avec l’analyse de Rapaloux. Ca ne me semble aucunement figé. Pamputt ^[Discuter] 9 novembre 2020 à 17:26 (UTC)
4.  Supprimer Nous ne sommes pas là pour « aller plus vite que la musique ». Pour l’instant c’est nouveau + coronavirus. Supreme assis (grain de sel) 11 novembre 2020 à 10:00 (UTC)
5.  Supprimer Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 15 novembre 2020 à 12:31 (UTC)
6.  Pour suppression. Idem pour la proposition suivante. Renard Migrant (discussion) 26 novembre 2020 à 01:20 (UTC)

neues Coronavirus

Traité : supprimé

Pas figé pour le moment. Pamputt ^[Discuter] 12 décembre 2020 à 10:45 (UTC)

• Proposé par Rapaloux (discussion) le 8 novembre 2020 à 14:14 (UTC)
• Motif : Je demande que l’on discute de l’existence de cette page car l’appellation neues Coronavirus n’est pas propre au SARS-CoV-2, il y a un nouveau coronavirus venant du vison, et sans doute y aura-t-il d’autres nouveaux coronavirus…

Arpyia (d · c · b) averti

1.  Supprimer proposant. --Rapaloux (discussion) 8 novembre 2020 à 14:19 (UTC)
2.  Supprimer Idem ci-dessus. Pamputt ^[Discuter] 9 novembre 2020 à 17:26 (UTC)
3. Les termes neues Coronavirus et neuartiges Coronavirus sont utilisés abondamment, notamment dans la presse et officiellement comme ici : https://www.stadt-zuerich.ch/coronavirus et là https://www.bundesregierung.de/breg-de/service/publikationen/neuartiges-coronavirus-sars-cov-2-informationen-und-praktische-hinweise-deutsch--1746136 (Mit dem Flyer stellt das Bundesministerium für Gesundheit gemeinsam mit dem Ethno-Medizinischen Zentrum e.V. wichtige Informationen zum neuartigen Coronavirus in mehreren Sprachen bereit.) Comme beaucoup d'expressions formées avec les mots nouveau/nouvelle, l'expression est peut-être impropre aux yeux d'un observateur futur mais elle a un sens précis pour celles et ceux qui l'emploient. Arpyia (discussion) 9 novembre 2020 à 19:41 (UTC)
4.  Supprimer Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 15 novembre 2020 à 12:30 (UTC)
5.  Supprimer Il me semble aussi que c’est un usage dans une phrase, normal pour tout élément nouveau mais non lexicalisé Noé 16 novembre 2020 à 09:40 (UTC)

Homorudique

Traité : supprimé

--Basnormand (discussion) 11 novembre 2020 à 07:18 (UTC)

• Proposé par Basnormand (discussion) le 10 novembre 2020 à 07:36 (UTC)
• Motif : Absence d’attestation.

1. C’est effectivement non attesté. J’ai supprimé avec le motif prévu à cet effet Carrément non attesté. --Rapaloux (discussion) 11 novembre 2020 à 06:56 (UTC)

couvrure en cuir

Traité : conservé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 mai 2021 à 08:15 (UTC)

• Proposé par Noé le 11 novembre 2020 à 14:53 (UTC)
• Motif : Pas convaincu que ce soit autre chose qu’une couvrure faite avec du cuir.

1.  Supprimer On trouve aisément couvrure en cuir comme couvrure de cuir, ainsi qu’on a aussi couvrure en peau, couvrure de peau, etc. Ça n’a rien d’une particularité --Rapaloux (discussion) 11 novembre 2020 à 15:02 (UTC)
2.  Conserver c’est un terme de (Reliure) par opposition aux autres types de couvrure et permettant le marquage. Par contre il faut mettre en forme. Je m’en occupe. Supreme assis (grain de sel) 12 novembre 2020 à 09:09 (UTC)
3.  Supprimer Sinon il manquerait aussi couvrure en maroquin du Cap:
   On pourrait effectuer la couvrure en maroquin du Cap de nuances foncées sur lesquelles rien n'empêcherait d'appliquer des dorures dans le genre de celles que nous avons indiquées ci-dessus. — (Émile Bosquet, La reliure: études d'un praticien sur l'histoire et la technologie de l'art du relieur-doreur, Imprimerie Générale Lahure, 1894, p. 100)
   Voire couvrure en carton ou couvrure en parchemin:
   L'histoire du livre s'intéresse plus à la reliure précieuse qu'à celle exécutée de façon répétitive, avec une simple couvrure en carton, ou au mieux en parchemin. — (Bulletin du bibliophile, Promodis, 2005, p. 207)
   --François GOGLINS (discussion) 27 novembre 2020 à 17:03 (UTC)

1492, 1539

Traité : conservé

Pas de consensus pour 1492. Pamputt ^[Discuter] 8 mai 2022 à 15:01 (UTC)

Traité : supprimé

J’ai supprimé 1539. Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 mai 2021 à 07:52 (UTC)

• Proposé par Noé le 14 novembre 2020 à 20:15 (UTC)
• Motif : Les dates ne sont pas admises comme entrée dans le Wiktionnaire normalement, non ?

TAKASUGI Shinji (d · c · b) averti

1.  Supprimer Pré carré de Wikipédia. JackPotte ($♠) 14 novembre 2020 à 20:29 (UTC)
2.  Neutre Plutôt pour la conservation de 1492, synonyme de « découverte de l’Amérique » dans certains textes, pour les autres dates, ça se discute, chaque année étant susceptible de symboliser un événement majeur, selon les points de vue... --Basnormand (discussion) 15 novembre 2020 à 12:27 (UTC)
3.  Supprimer Bien trop encyclopédique pour nous. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 15 novembre 2020 à 12:29 (UTC)
4.  Supprimer Ce n’est qu’une année. Bien sûr, certains nombres ont leur page parce qu’ils peuvent être considérés comme des mots (par exemple le mot 06 (spécifique à la France), mais ce n’est pas le cas ici. Certaines années sont très importantes (par exemple mon année de naissance), mais ça ne change rien pour nous, qui ne faisons que décrire les mots. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2020 à 14:37 (UTC)
5.  Conserver 1492, page utile, fourmillant d’informations. Une page existe sur le Wiks batave --Rapaloux (discussion) 15 novembre 2020 à 14:53 (UTC)
6.  Conserver 1539, parce que c'est l'année de l'ordonnance de Villers-Cotterêts, qui a fait du français d'Île-de-France la langue officielle nationale, devenue ensuite une langue internationale. On est dans le Wiktionnaire de la langue française, maudit tabarnak (ou nom de Dieu si vous préférez. Ou même bordel de merde, à la limite). Il serait quoi le Wiktionnaire en français sans cette ordonnance de cette année-là ? C'est bien beau d'être des techniciens de la langue et de l'informatique, mais il y a une limite à la froideur scientifique, non ? Allez. Un geste. Ou alors, pourquoi ne pas supprimer aussi la page: français ? Je pousse un peu, pour l'image, mais vous comprenez l'idée, n'est-ce pas ? Un peu d'enthousiasme, un peu de célébration. DenisdeShawi (discussion) 15 novembre 2020 à 16:25 (UTC)
   • Mais nous ne sommes pas une encyclopédie sur la langue française, nous sommes un dictionnaire de langue (sur tous les mots de toutes les langues). On pourrait à la limite mentionner cette date dans la page français (mais y a-t-il un lien entre le mot français et cette date ? C’est possible, je ne sais pas). Lmaltier (discussion) 16 novembre 2020 à 13:13 (UTC)
7.  Supprimer Ce sont des informations encyclopédiques qui n’ont pas leur place dans un dictionnaire. Darmo (Viendez parler !) 15 novembre 2020 à 16:56 (UTC)
8.  Supprimer, l'argument de Lmaltier me semble juste. On entend le "nom" "un 06" pour un numéro de portable voire le 06 pour les Alpes-Maritimes (etc. pour les autres départements), mais 1492 est toujours traité comme une année, même en relation avec la découvert de l'Amerique. Treehill (discussion) 15 novembre 2020 à 20:42 (UTC)
9.  Neutre Idem Basnormand Il y a beaucoup d’années intéressantes comme celle de ma naissance particulièrement . La seule définition d’intérêt linguistique (et non encyclopédique) serait l’aspect numéral et l’aspect historique de (Histoire) Tout le reste est encyclopédique (d’accord avec Lyokoï ). conclusion : page à épurer Supreme assis (grain de sel) 16 novembre 2020 à 11:06 (UTC)
10.  Supprimer C’est pour WP . --François GOGLINS (discussion) 27 novembre 2020 à 12:31 (UTC)

Québec Solidaire

Traité : supprimé

Consensus pour la suppression. Pamputt ^[Discuter] 12 décembre 2020 à 11:09 (UTC)

• Créé par DenisdeShawi Proposé par Noé le 15 novembre 2020 à 15:49 (UTC)
• Motif : Nom d’un parti politique. Est-ce admissible ?

1.  Supprimer On peut créer la page pour l’abréviation QS, mais on ne crée pas de pages pour les noms de personnes (Victor Hugo), de sociétés (International Business Machines), de partis (Québec Solidaire), etc. quand on peut considérer que ces noms propres sont composés de plusieurs mots. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2020 à 15:55 (UTC) Le fait que ce soit un parti politique n’intervient pas ici ; quand on dit qu’on accepte tous les mots, cela ne veut pas dire tous les mots, sauf ceux qui ont certains sens. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2020 à 15:59 (UTC)
2.  Supprimer Je n'étais pas au courant de la règle ci-haut. Je n'y tiens pas particulièrement. Faites ce que doit. DenisdeShawi (discussion) 15 novembre 2020 à 16:27 (UTC)
3.  Supprimer, sur la base des éléments de Lmaltier. Treehill (discussion) 16 novembre 2020 à 06:49 (UTC)
4.  Supprimer puisque d’accord sur le principe de ne pas décrire les noms d’organisations/associations/partis. Est-ce qu’il ne faudrait pas aussi nettoyer alors l’entrée Front national ? Noé 16 novembre 2020 à 09:38 (UTC)

   D’accord pour supprimer la page Front National. Mais le principe n’est pas du tout d’exclure les noms d’organisations de façon générale (on a QS ou FN, avec raison), seulement d’exclure les noms propres qu'on peut considérer, du point de vue linguistique d’un dictionnaire de langue, être composé de plusieurs mots, parce qu’on n’a rien de plus à dire, d’un point de vue linguistique, que ce qu’on peut dire de chacun des mots qui les composent. Par exemple, la prononciation de Victor Hugo est celle du prénom Victor + celle du nom de famille Hugo, et l’étymologie de Victor Hugo, c’est la raison du choix du prénom Victor par ses parents, et cela n’a aucun intérêt linguistique. Le principe Tous les mots n’implique pas nécessairement tous les noms propres, même les noms des célébrités, des partis, des sociétés. Mais un parti qui s’appellerait, par exemple, Démocrarépublique (nom que je viens d’inventer), mériterait qu’on consacre une entrée à son nom (à condition de fournir des attestations extérieures à ce parti). Lmaltier (discussion) 16 novembre 2020 à 10:21 (UTC)

5.  Supprimer : aucun intérêt linguistique. Supreme assis (grain de sel) 16 novembre 2020 à 10:53 (UTC)
6.  Supprimer C'est pour WP ce truc. --François GOGLINS (discussion) 27 novembre 2020 à 12:30 (UTC).

dépouiller les votes

Traité : supprimé

Consensus pour la suppression. Pamputt ^[Discuter] 12 décembre 2020 à 11:10 (UTC)

• Proposé par — Dara — le 15 novembre 2020 à 20:26 (UTC)
• Motif : dépouiller (sens 6) + vote ?

1.  Supprimer Il me semble aussi que c’est l’expression à laquelle on s’attend en connaissant le sens de dépouiller. Ce n’est pas particulièrement figé ni avec un sens lexicalisé. Je notifie le créateur de la page, DenisdeShawi pour qu’il puisse donner son avis et comprenne la raison de cette discussion Noé 16 novembre 2020 à 09:35 (UTC)
2.  Supprimer Je ne vois pas non plus en quoi ce serait un terme de la langue française (le terme est dépouiller). @DenisdeShawi : Pour un verbe, on ne commence pas la définition par action, l’action, c’est le dépouillement. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2020 à 10:07 (UTC)
3.  Supprimer verbe transitif direct avec son COD. Supreme assis (grain de sel) 16 novembre 2020 à 10:56 (UTC)
4. Je n'y tiens pas particulièrement. Faites ce que doit. Merci de la notification et de l'explication. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 16 novembre 2020 à 13:21 (UTC)
5.  Supprimer --François GOGLINS (discussion) 27 novembre 2020 à 12:29 (UTC).

abettee et son pluriel

Traité : conservé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 novembre 2020 à 12:04 (UTC)

• Proposé par Treehill (discussion) le 15 novembre 2020 à 20:38 (UTC)
• Motif : aucune trace en ligne, seul sur les Wiktionnaire anglais et russe et comme dit l'un des contributeurs sur les diffs de modifications (en anglais) : "aucune modifications en X années. Spooky...". J'ai beau essayé de trouver une occurrences (sur des livres de droit en anglais par exemple) mais sans succès. Plausible dans sa construction, mais utilisé quelque part ? Treehill (discussion) 15 novembre 2020 à 20:38 (UTC)

1.  Supprimer Proposant. Treehill (discussion) 15 novembre 2020 à 20:38 (UTC)  Conserver cf. modification de Lmaltier Treehill (discussion) 17 novembre 2020 à 23:29 (UTC)
2.  Supprimer Conserver puisqu’une attestation a été trouvée. Je ne trouve pas d’attestation, et il n’est pas décrit dans l’OED, ce qui est assez louche. Peut-être que Lepticed7, qui est plus habitué à rechercher des mots anglais, aura un autre avis ? Noé 16 novembre 2020 à 09:37 (UTC)
3.  Conserver Lmaltier a trouvé des attestations. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 novembre 2020 à 10:17 (UTC)  Supprimer J'ai rien trouvé. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 novembre 2020 à 09:49 (UTC)

   Ok, je viens de comprendre pourquoi je n'ai rien trouvé. J'avais cherché avec un seul t… Et donc, avec la bonne graphie, il y a pleins d'attestations. Merci Lmaltier pour ta vigilance. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 novembre 2020 à 10:19 (UTC)

4.  Conserver Je suis très surpris de cette proposition de suppression. D’ailleurs, le wiktionnaire anglophone n’a pas du tout remis cette entrée en cause. Il est facile de trouver des attestations, en cherchant "abettee" et "abettees" sur Google. Par exemple, voir https://www.reddit.com/r/legaladvice/comments/hgfyp0/mn_must_the_conviction_of_an_abettor_match_that/ Il faut chercher aussi sur Google Livres, on y trouve aussi des emplois, au singulier et au pluriel. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2020 à 10:03 (UTC)
   1. Lmaltier J’ai préféré faire cette proposition, ayant peiné … étonnement peut-être, bien que je ne fus à priori pas le seul dans ce cas (et même avec deux "t") … de mon côté à trouver des attestations et aucune source pour sourcer cette entrée. Même si le mot, et son sens, me semble couler de source, j’ai craint un néologisme non utilisé par ailleurs. Merci pour ta trouvaille … Treehill (discussion) 17 novembre 2020 à 23:29 (UTC)

•  Conserver. Attestation de 1674 ! J’ai vérifié, ce n’est pas une erreur OCR. Édition mise en ligne par la British Library. Renard Migrant (discussion) 26 novembre 2020 à 01:18 (UTC)

  Avis Non pris en compte, car mot déjà conservé. Renard Migrant (discussion) 26 novembre 2020 à 01:27 (UTC)

tréma souscrit surmonté d’un candrabindu

Traité : supprimé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 novembre 2020 à 12:03 (UTC)

• Proposé par — Dara — le 18 novembre 2020 à 08:48 (UTC)
• Motif : Quel usage ?

1.  Supprimer Ça sert à rien, d’autant plus que toutes les pages de diacritiques combinants doivent avoir un cercle en pointillés là où la lettre devrait être. Darmo (Viendez parler !) 18 novembre 2020 à 13:16 (UTC)

farneysyler

Traité : supprimé

Faute d’orthographe. Pamputt ^[Discuter] 12 décembre 2020 à 11:12 (UTC)

• Proposé par Lmaltier (discussion) le 22 novembre 2020 à 16:49 (UTC)
• Motif : Il me semble assez évident que c’est une coquille : avec tous ces y dans la phrase, un de plus ou de moins peut passer inaperçu. Par contre, il faudrait créer farnésyler… PS : Il faudrait tout de même regarder le texte d’origine (en anglais) pour en avoir confirmation car, même si je n’ai trouvé aucun exemple en anglais du verbe farneysyle, j’ai trouvé un exemple (unique) du nom farneysylation, tous les autres exemples en anglais écrivent farnesylation. Alors, faute d’orthographe en anglais reportée en français ? Peut-être. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2020 à 17:07 (UTC)

  La phrase en anglais est « Depending on mood and metaboliccircumstance, they will allow themselves to be phosphorylated, glycosylated, acetylated, ubiquitinated, farneysylated, sulfated, and linked to gly-cophosphatidylinositol anchors, among rather a lot else. ». La traduction en français reprend donc l’orthographe anglaise. Pamputt ^[Discuter] 25 novembre 2020 à 08:23 (UTC)

  • Merci. Cela va donc dans le sens d’une erreur d’orthographe dans la traduction influencée par l’anglais. Et l’écriture en anglais serait probablement une faute d’orthographe influencée par la prononciation du mot. Mais l’orthographe normale en anglais est très clairement sans le y. Lmaltier (discussion) 25 novembre 2020 à 08:51 (UTC)
    • En effet, farneysylate semble bien être une faute d’orthographe. Pamputt ^[Discuter] 25 novembre 2020 à 09:44 (UTC)

1.  Supprimer Lmaltier (discussion) 22 novembre 2020 à 16:49 (UTC)

arrière-arrière-demi-petit-neveu

Traité : conservé

Pas de consensus pour la suppression. Pamputt ^[Discuter] 8 mai 2022 à 15:03 (UTC)

• Proposé par Snawei (discussion) le 22 novembre 2020 à 18:09 (UTC)
• Motif : Ce n’est pas une locution figée.

1.  Supprimer proposant. --Snawei (discussion) 22 novembre 2020 à 18:09 (UTC)
2.  Conserver Ce n’est pas une locution du tout. C’est un de ces mots construisibles selon certaines règles (que je ne connais pas bien), et qu’on n’inclut que dans la mesure où on les trouve réellement utilisés. Supprimer la page n’améliorerait pas le projet. Mais la page est tout de même assez inutile actuellement, dans la mesure où la définition manque. Plutôt que supprimer la page, il faudrait rajouter la définition. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2020 à 18:27 (UTC) En regardant bien, on peut imaginer que cela peut être une erreur dans le livre, puisqu’on trouve dans la même phrase demi-arrière-arrière-petit-neveu. Donc  Supprimer si le mot n’a pas de sens selon les règles ordinaires de formation de ces mots, ou qu’on peut conclure que c’est une erreur dans le livre. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2020 à 18:34 (UTC)

   @Lmaltier : Si le mot composé arrière-arrière-arrière-demi-petit-neveu est utilisé ne serait-ce qu'une fois comme dans le cas d'arrière-arrière-demi-petit-neveu, devrait-on l'inclure aussi? Une chanson (w:Les Appendices - Des générations), parodie de w:Mes Aïeux - Dégénérations, contient Ton arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-grand-père (12 arrières) [1]. J'ai compilé une liste (Utilisateur:Snawei/Ancêtres). --Snawei (discussion) 23 novembre 2020 à 02:00 (UTC)

   Pourquoi le refuserait-on, si son inclusion peut être utile aux lecteurs ? Mais personne de répond sur le sens du mot. Si personne ne peut expliquer le sens, c’est certainement une erreur dans le texte d’origine, et il faudrait donc supprimer. Lmaltier (discussion) 28 novembre 2020 à 08:06 (UTC)

3.  Conserver Certes, la locution n'est pas plus figée qu’arrière-grand-père, anti-social ou post-soixante-huitard qui s'expliquent, eux aussi, par les parties et qui, bien-sûr, doivent être supprimées aussi. --François GOGLINS (discussion) 22 novembre 2020 à 18:31 (UTC)
   • Non, il ne faut pas supprimer ces mots. Et on peut appeler ça un mot composé, mais pas une locution. Lmaltier (discussion) 22 novembre 2020 à 18:34 (UTC)
4. Bonjour. Je n'ai pas d'opinion, car je n'ai pas les connaissances pour me prononcer là-dessus. Je suis juste passé dire bonjour (c'est fait) car je suis de bonne humeur : il a neigé cette nuit. Yé. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 23 novembre 2020 à 13:19 (UTC)
5.  Conserver en PDD (1 seule attestation) et en lien rouge sur la page de dérivation normalement correspondante : arrière-demi-petit-neveu. Mais comme elle n’existe pas, il faudrait la créer ! trouver des attestations, une définition … Non, décidément, non  Supprimer. la crédibilité du projet est à ce prix ! Supreme assis (grain de sel) 27 novembre 2020 à 11:09 (UTC)
   • À condition de réussir à définir le mot correctement, cela ne peut pas nuire à la crédibilité du projet de le conserver, tout au contraire. Lmaltier (discussion) 28 novembre 2020 à 08:06 (UTC)
     • Bon courage, je suis attentif à ta définition.Supreme assis (grain de sel) 28 novembre 2020 à 09:21 (UTC)
       • Je n’ai pas de définition à proposer, et je ne dis même pas qu’il en existe une… J’évoque seulement le cas où quelqu’un inclurait une définition (exacte). Lmaltier (discussion) 10 décembre 2020 à 13:03 (UTC)
6.  Supprimer Clairement un jeu de construction, tous les locuteurs, y compris ceux qui l’emploient, comprennent le mot à partir de ses composantes, pas parce qu’il est connu. Comme il pourrait arriver à un auteur de dire que son personnage est anti-table-de-nuit. Dans le même genre, va-t-on ajouter les écritures littérales de tous les nombres entiers (aucun doute qu’on peut trouver des attestations) ? Ou encore, Philippe Geluck a écrit un mot sur une dizaine de pages pour parler de Lucy, notre arrière-arrière-arrière…-grand-mère. Aucun intérêt pour le lecteur. --Pols12 (discussion) 23 décembre 2020 à 16:25 (UTC)

éloquer

Traité : conservé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 mai 2021 à 08:09 (UTC)

• Proposé par 193.56.37.9 (d · c · b) le 24 novembre 2020 à 11:52 (UTC)
• Motif : Le mot n'est cité par aucun dictionnaire sérieux et je laisse juger de la fiabilité des exemples donnés… Je ne crois pas qu'il suffise que quelques internautes s'accordent par hasard pour employer le même nom en tant que verbe pour en faire un mot de la langue française.

Cette demande, initialement postée sur la page Discussion:éloquer, a été convertie en page proposée à la suppression en bonne et due forme par Sebleouf (discussion)

1.  Conserver La proposition me semble absurde. Il ne s’agit pas d’un nom. De plus, j’ai cherché sur Google, et je trouve un millier de résultats. De plus, d’où viendraient éloquent ou éloquant. Enfin, c’est parce que quelques internautes s’accordent que ça crée un usage, quelque soit la "fiabilité" des exemples. Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 novembre 2020 à 12:02 (UTC)
2.  Conserver J’ai rajouté des citations, dont une provenant d’un journal papier. Par ailleurs, il existe un autre sens régional (non présent dans la page), qui n’a rien à voir avec les sens indiqués actuellement, mais est mentionné par des dictionnaires, dont celui de Walter von Wartburg (le FEW). Ce serait donc bien de rajouter un verbe 2. Et ça me choque de lire Le mot n'est cité par aucun dictionnaire sérieux, alors qu’il est cité par le Wiktionnaire, un dictionnaire sérieux. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2020 à 12:10 (UTC) À tout hasard, pour éviter tout malentendu possible, nous cherchons ici à décrire les mots, pas à leur décerner un quelconque label, même pas le label oui, ceci est bien un mot que nous certifions appartenir à la langue française. Pour la fiabilité des exemples : je peux la garantir, c’est moi qui les ai introduits dans la page, je peux donc certifier que je ne les ai pas inventés, que ce sont bien des emplois réels du verbe. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2020 à 13:11 (UTC)
3.  Conserver J'ai ajouté une section en picard. --Snawei (discussion) 24 novembre 2020 à 16:14 (UTC)
4.  Conserver Correspond à nos critères. L’article mérite d’être amélioré, mais est suffisant. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 24 novembre 2020 à 22:59 (UTC)
5.  Neutre, je remarque simplement que, selon FEW, il y a trois mots du latin eloquentia : éloquent, éloquence, inéloquent. Renard Migrant (discussion) 26 novembre 2020 à 01:14 (UTC)
6.  Conserver La recherche du sens perdu initial est intéressante : sortir en loque (en morceaux ?), puisque dis-loquer exprime une séparation de loques. Il faudrait que je m’y penche (sans tomber). Supreme assis (grain de sel) 27 novembre 2020 à 11:21 (UTC)
   • ??? Je pense que ça n’a strictement rien à voir avec loque. Si par hasard il y avait un sens lié à loque, il faudrait rajouter une section de verbe différente. Lmaltier (discussion) 28 novembre 2020 à 08:01 (UTC)
     • Il faut s’y pencher avant d’affirmer si oui ou non il y a lien Supreme assis (grain de sel) 28 novembre 2020 à 09:25 (UTC)

séminaire Sainte-Marie

Traité : supprimé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 mai 2021 à 08:22 (UTC)

• Proposé par Sebleouf (discussion) le 24 novembre 2020 à 13:11 (UTC)
• Motif : Ne me semble pas être une entrée acceptable pour le Wiktionnaire, puisque c’est un nom d’établissement. C’est plutôt un sujet pour Wikipédia. N’étant pas totalement sûr des critères, je me permets de le soumettre à la discussion.

1.  Supprimer @DenisdeShawi : Nous n’avons aucun renseignement linguistique à donner là-dessus. C’est un nom, oui, mais un nom composé de plusieurs mots, pas un terme de la langue. Nous avons certes tour Eiffel, mais on peut considérer que c’est une exception, avec une section Dérivés, plein de traductions… Lmaltier (discussion) 24 novembre 2020 à 13:24 (UTC)
2. Pas d'opinion ferme. Mais FYI, je l'ai mis pour souligner le fait que malgré son appellation de séminaire, c'est une institution laïque. Dans mon idée, c'est contradictoire, d'où l'intérêt suscité. Faites ce que doit. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 24 novembre 2020 à 14:47 (UTC)
   • Ce serait un autre sens de séminaire ? Si c’est vraiment le cas, il faudrait le rajouter à séminaire. Sauf si le nom a été gardé après un changement d’affectation… Lmaltier (discussion) 24 novembre 2020 à 15:09 (UTC)
3.  Supprimer À mettre sur WP. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 24 novembre 2020 à 22:58 (UTC)

Acariaz

Traité : supprimé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 mai 2021 à 07:54 (UTC)

• Proposé par Lasconic (discussion) le 24 novembre 2020 à 22:12 (UTC)
• Motif : Le mot est inventé par l'auteur et les sources sont toutes issues du même roman. Le mot n'est pas passé dans le langage courant et n'est pas suffisamment connu pour faire partie de la langue française, comme Moulinsart...

1.  Supprimer Effectivement, on ne peut pas inclure l’ensemble des noms propres imaginaires créés dans le cadre d’un roman. Je me demande aussi comment une prononciation a pu être indiquée… Lmaltier (discussion) 24 novembre 2020 à 22:28 (UTC)

   Probablement par analogie avec la prononciation d’Avoriaz... --Basnormand (discussion) 24 novembre 2020 à 22:30 (UTC)

   @Basnormand : Je ne pense pas que ce soit suffisant pour qu’on garde le terme. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 24 novembre 2020 à 22:57 (UTC)

   @Lyokoï :, je répondais simplement à la remarque de @Lmaltier : sur la prononciation, je n’ai pas d’avis sur la conservation ou la suppression. --Basnormand (discussion) 24 novembre 2020 à 23:00 (UTC)

   @Basnormand : Exact. D’ailleurs, c’est explicitement implicite dans la section « Étymologie ». Budelberger 16 décembre 2020 à 20:49 (UTC).

2.  Supprimer Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 24 novembre 2020 à 22:57 (UTC)
3.  Supprimer mot d’auteur n’étant pas entré dans l’usage. Inutile de le conserver comme hapax puisque personne n’en reparle même en commentant ses écrits (ce qui est parfois le cas d’autres hapax célèbres) Noé 27 novembre 2020 à 13:12 (UTC)

Catégorie:Utilisateurs en-simple

Traité : supprimé

Consensus pour la suppression. Sebleouf (discussion) 17 novembre 2021 à 09:09 (UTC)

• Proposé par Renard Migrant (discussion) le 26 novembre 2020 à 01:08 (UTC)
• Motif : ce n'est pas une langue, ni une forme régionale d’une langue, comme le français du Québec ou de France.

1.  Supprimer La catégorie est vide, et c’est logique. Je suppose que ça équivaut en fait à quelque chose du genre Catégorie:Utilisateurs en-1 Il est possible que certains personnes aient l’anglais pour langue maternelle tout en ayant un vocabulaire extrêmement limité, je ne sais pas, mais ça ne justifie tout de même pas la catégorie. Lmaltier (discussion) 26 novembre 2020 à 09:41 (UTC)
2.  Supprimer Ça ne correspond pas du tout à en-1, il s’agit de l’anglais simplifié, ou Single English, qui a même une version linguistique de Wikipédia : [2] ! C’est un alias de simple, mais l’extension babel n’utilise pas ces catégories, mais Catégorie:Utilisateurs simple. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 novembre 2020 à 13:27 (UTC)
   • Je savais à quoi faisait référence en-simple : je ne parlais pas ici de la "langue", mais de la catégorie, et du sens qu’on pouvait éventuellement lui donner. Lmaltier (discussion) 26 novembre 2020 à 14:06 (UTC)
3.  Supprimer et les discussions sur les catégories ont davantage leur place sur Wiktionnaire:Gestion des catégories Noé 27 novembre 2020 à 13:13 (UTC)

Société protectrice des animaux

Traité : conservé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 mai 2021 à 08:10 (UTC)

• Proposé par Lmaltier (discussion) le 28 novembre 2020 à 07:58 (UTC)
• Motif : @Justinetto : Cest un nom d’association, mais pas un terme de la langue, sur lequel on pourrait donner des renseignements linguistiques. Par contre, SPA est utile (pour le sens du sigle, mais aussi sa prononciation…) Lmaltier (discussion) 28 novembre 2020 à 07:58 (UTC)

1.  Conserver C’est entré dans le langage courant. Page complétée. Supreme assis (grain de sel) 28 novembre 2020 à 09:29 (UTC)

   La notoriété n’intervient absolument pas ici (on inclut tous les mots), la question n’est donc pas là. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2020 à 14:15 (UTC)

   D’autant plus si le sens a été translaté et constitue une unité lexicale. Non, tous les noms propres ne sont pas admissibles : par exemple ceux crées par un auteur (voir infra). Supreme assis (grain de sel) 12 décembre 2020 à 09:42 (UTC)

   Ni des noms propres comme Winston Churchill. C’est le même cas. Lmaltier (discussion) 12 décembre 2020 à 10:06 (UTC)

2.  Conserver Toutes proportions gardées, il y a bien déjà la Société des Nations, qui renvoie à SDN, l’Organisation des Nations Unies, l'Association internationale des travailleurs, etc.
   L’article est utile aussi ne serait-ce que pour créer un lien vers « SPA », sigle qui fait l'objet d'un article du wiktionnaire, et dont certains lecteurs – tout est imaginable – pourraient ignorer l’existence. --Justinetto (discussion) 28 novembre 2020 à 12:33 (UTC)
   • Effectivement, il peut y avoir d’autres pages dont il faudrait remettre en cause la présence. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2020 à 14:15 (UTC)
   • Mais notons que les autres exemples cités sont des organismes internationaux, qui ont des noms qui peuvent dépendre de la langue, la section Traductions peut donc être très utile, alors qu’ici, c’est lié à la France. Il n’empêche que des discussions sur ces autres cas seraient utiles. Lmaltier (discussion) 10 décembre 2020 à 12:59 (UTC)
3.  Supprimer Sur la base de ce que dit Lmaltier juste ci-dessus. Treehill (discussion) 10 février 2021 à 18:52 (UTC)

rétroingéniérer

Traité : conservé

Consensus pour la conservation. Pamputt ^[Discuter] 16 décembre 2020 à 22:45 (UTC)

• Proposé par FlorianJNa (discussion) le 28 novembre 2020 à 14:07 (UTC)
• Motif : Me semble être une graphie originale de rétro-ingénierie.

1.  Conserver J’ai complètement changé le contenu, qui ne correspondait pas à un verbe. En principe, c’est vrai qu’on évite la succession de o et de i dans ce genre de cas, on préfère mettre un trait d’union. Mais ça semble relativement courant pour ce verbe, peut-être parce que le o et le i sont précédés de tr, et que ça limite très fortement les risques de mauvaise prononciation et de mauvaise interprétation. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2020 à 14:12 (UTC)
2.  Conserver Néologisme rentré dans l’usage par consolidation du préfixe (suppression du trait d’union) Supreme assis (grain de sel) 10 décembre 2020 à 10:06 (UTC)

Nœud

Traité : supprimé

Consensus pour la suppression. Sebleouf (discussion) 17 novembre 2021 à 09:09 (UTC)

• Proposé par Lasconic (discussion) le 29 novembre 2020 à 14:36 (UTC)
• Motif : Le mot est inventé par l'auteur et les sources sont toutes issues du même roman. Le mot n'est pas passé dans le langage courant et n'est pas suffisamment connu pour faire partie de la langue française

1.  Supprimer Pas un nom propre qui fait partie de la langue. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2020 à 19:02 (UTC)
2.  Supprimer Inventé par un auteur Supreme assis (grain de sel) 11 décembre 2020 à 09:52 (UTC)

Mortes-Frontières

Traité : supprimé

Consensus pour la suppression. Sebleouf (discussion) 17 novembre 2021 à 09:09 (UTC)

• Proposé par Lasconic (discussion) le 29 novembre 2020 à 14:37 (UTC)
• Motif : Le mot est inventé par l'auteur et les sources sont toutes issues du même roman. Le mot n'est pas passé dans le langage courant et n'est pas suffisamment connu pour faire partie de la langue française

1.  Supprimer Pas un nom propre qui fait partie de la langue. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2020 à 19:02 (UTC)
2.  Supprimer Inventé par un auteur Supreme assis (grain de sel) 11 décembre 2020 à 09:53 (UTC)
3.  Supprimer Même si c’est très joli. Urhixidur (discussion) 12 janvier 2021 à 20:34 (UTC)
4.  Supprimer Noé 19 janvier 2021 à 08:22 (UTC)