Wiktionnaire:Wikidémie/février 2007

Ceci est la page de la Wikidémie pour février 2007

Mois précédent : janvier 2007

Mois suivant : mars 2007

La page en cours de la Wikidémie est mai 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Février 2007

Citations

Il me semble que l'un des travaux auxquels nous devrions nous attacher est de trouver des citations (pas des exemples) pour illustrer les définitions. Il suffit de prendre un etex et de rechercher si les mots (et les locutions) utilisés par celui-ci sont présents avec les bonnes définitions dans le dictionnaire. Ca peut être intéressant pour les textes techniques (médecine, informatique, architecture, chimie, cuisine, agriculture etc.) -- fl 3-Feb-2007

Tout à fait d'accord. C'est comme ça que procèdent en général les dictionnaires pour intégrer de nouveaux mots ou de nouveaux sens. Lmaltier 3 février 2007 à 09:12 (UTC) Qu'est-ce que c'est un etex ? La faute de frappe me semblait évidente, mais si ce n'est pas une faute de frappe, je sèche... Lmaltier 3 février 2007 à 09:20 (UTC)

Un texte electronique. Je croyais que le mot était bien connu. C'est comme ça que Gutenberg appelle ses fichiers. -- fl 3-Feb-2007

Cela dit je ne pense pas que ça rentrera comme ça dans les moeurs. Ne peut on pas proposer quelque part un texte du mois, loadé dans une page du wiki où les gens pourraient aller chercher des exemples à inlcure. -- fl 3-Feb-2007

Tout à fait d'accord moi aussi, et d'ailleurs, comme vous avez dû remarquer, c'est une de mes activités favorites. Je me suis fait des favoris pointant vers les sites de certains journaux et certaines revues, et je fais des recherches ciblées dans ces sites, ce qui me permet de trouver des citations souvent actuelles. Nepas ledire 7 février 2007 à 20:03 (UTC)

Ah oui ah ben alors ça c'est une bonne idée. Je suis allé voir vos modifs sur ouache et césarienne. Je trouve que ça apporte vraiment quelque chose au wiktionnaire. -- fl

sous-page

Est-ce que ça vous dirait de faire des sous-pages pour les sections ? Du genre [[mot/synonymes]] ou [[mot/traduction]] comme ça on peut inclure cela dans les articles synonymes sans devoir recopier la liste, ou sans devoir envoyer l'utilisateur sur une autre page. À la limite, on pourrait faire cela avec les définitions [[mot/définition-1]], mais là ça devient vraiment compliqué ;-) --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 3 février 2007 à 14:07 (UTC) Ça donnerait des trucs du genre

 {{=fr=}}
 {{-nom-}}
 '''mot'''
 {{def|écrit|}}
 {{def|mot|}}
 {{def|parole|}}
 
 {{-syn-}}
 {{syn|mot}}
 {{syn|écrit}}
 {{syn|parole}}

Je ne vois pas l'avantage, au contraire : on enverrait systématiquement l'utilisateur sur une autre page (la sous-page) au lieu de ne l'envoyer sur une autre page que dans certains cas de synonymie. Je pense qu'il faut rester simple, et que la pratique actuelle est un bon compromis. Mais, si on peut faire ça sans que l'utilisateur normal en ait conscience, c'est-à-dire en affichant la sous-page d'office au bon endroit, en tant qu'inclusion, pourquoi pas ? (mais seulement dans certains cas qui le justifient : il ne faut pas non plus trop compliquer la tâche des nouveaux contributeurs). Lmaltier 3 février 2007 à 14:15 (UTC)

Je pense que c'est une idée fabuleuse. Effectivement avoir une seule page où tous les mots synonymes entre eux peuvent être inclus is Ze idée. S'il vous plait mettez nous ça en oeuvre. -- fl 3-Feb-2007

Je ne comprends pas non plus l'avantage... Je trouve le Wiktionnaire un peu difficile à utiliser pour les autres langues que le français. Si l'on devait découper les articles sur plusieurs pages, ce serait le critère que je proposerai. LBO disc 4 février 2007 à 10:48 (UTC)

Je trouve que c'est déjà bien assez compliqué pour les nouveaux contributeurs. On a déjà un paquet de modèles, ça me semble suffire.Eölen (discuter) 4 février 2007 à 11:38 (UTC)

Mais l'idée de mettre tous les synonymes sur une même page ça c'est une très bonne idée. Tout simplement parce que la relation de synonymie est une relation d'équivalence. Donc faut faire du merise et ne pas mettre la relation dans les tables d'objets si vous voyez ce que je veux dire. -- fl 3-Feb-2007

Ceci dit je suis d'accord avec vous que des modèles il y en a vraiment trop. Ce que je trouve utile par contre c'est lors de la création d'un nouvel article l'en-tête d'aide avec les noms des modèles utilisables. Ca c'est très utile et ça devrait être complété avec les modèles les plus fréquents (style argot, obsolète etc.) Ca évite les efforts de mémoire. -- fl 6-Feb-2007

C’est vrai qu’il faut essayer de rester accessible au novice. Pour l’instant les seuls options pour les synonymes sont de copier les listes, avec comme problème une redondance et erreurs de synchronisation, ou de faire une lien {{cf}} vers un article avec une liste exhaustive de synonymes. Quant aux définitions, elles varient souvent d’un synonyme à un autre. --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 6 février 2007 à 07:28 (UTC)

Fonction define de Google

Est-ce que je me trompe, où les articles du Wiktionnaire ne sont pas indexés avec la fonction « define » de Google? Je n'ai pas fait d'essais systématiques mais, par exemple, si on tape « define:adéquiste » dans Google, on tombe uniquement sur la définition de Wikipédia et celle du Wiktionnaire brille par son absence. Si on tape « define:adéquisme », le résultat est nul. Par contre, si on tape seulement « adéquisme », sans la fonction « define », la définition du Wiktionnaire arrive en premier. Ce serait dommage (et anormal) que les articles du Wiktionnaire ne soient pas indexés par la fonction « define » de Google. Je ne sais pas comment il faut s'y prendre, par contre, mais il y aurait sûrement quelque chose à faire, non? Nepas ledire 6 février 2007 à 18:17 (UTC)

Oui, c'est sûr que ça s'impose, mais je ne sais pas non plus comment faire. Je ne connaissais pas cette fonction. J'ai vu qu'en français, on écrit définition de .... Lmaltier 7 février 2007 à 20:09 (UTC)

Comment faire des renvois multiples

Ayant créé voyons donc, dont une variante est « ben voyons donc », je voudrais mettre une balise qui crée ces deux entrées dans la liste de mots québécois. Je parle de la balise [[Catégorie:Français du Québec|mot]]. Comment faire pour mettre deux graphies dans cette balise? J'ai essayé avec le « pipe » (ligne verticale), j'ai essayé en mettant deux balises dans l'article, et aucun des deux moyens ne fonctionne. Nepas ledire 7 février 2007 à 20:00 (UTC)

La solution est simplement de mettre la catégorie dans chacune des deux pages : chaque variante a droit à sa page. À propos de variantes, il faut penser à distinguer les variantes orthographiques (pas de différence dans la prononciation) des autres variantes, que nous mettons normalement avec les synonymes. Je pense que les mettre avec les synonymes est effectivement la bonne solution, car à partir de quel degré de ressemblance dire que c'est une variante ? C'est forcément subjectif... Lmaltier 7 février 2007 à 20:07 (UTC)

D'accord pour la création de pages distinctes. C'est plus de travail, mais fo ski fo.

Pour les variantes, est-ce que tu as des cas précis en tête où je n'aurais pas respecté ces préceptes? Je dois dire que je ne sais pas toujours comment traiter les variantes. Pour un cas comme « (ben) voyons donc », je trouve toutefois que le recours à la parenthèse est plus simple et ne présente aucun inconvénient. Je veux bien faire un page de renvoi pour « ben voyons donc » (pour l'indexation), mais je crois qu'on ne devrait pas créer carrément un autre article, à partir du moment où on parle de la même expression ayant le même sens. Nepas ledire 7 février 2007 à 21:00 (UTC)

Je pensais à coudonc, qui a deux variantes orthographiques indiquées, dont une avec une prononciation nettement différente, et qu'il faudrait donc plutôt mettre dans une rubrique synonyme, selon moi. Par ailleurs, coudon a aussi droit à sa page, même si c'est pour y mettre cf|coudonc (je n'ai pas trouvé d'autres sens de coudon en français, seulement des noms propres, mais ça ne m'étonnerait pas qu'il y en ait dans une autre langue). Lmaltier 7 février 2007 à 21:31 (UTC)

Les langues qui ont plusieurs noms et la catégorie Langues

Je profite de la question précédente pour soulever un problème similaire : comment faire apparaître dans la page Catégorie:Langues les différents noms d'une même langue (souvent des variantes orthographiques, mais aussi parfois des noms bien différents) ? Pour l'instant, je fais des redirections du genre Catégorie:cree vers Catégorie:cri, mais ça résout le problème uniquement pour les lecteurs qui tapent explicitement Catégorie:xxx, et ils ne doivent pas être très nombreux... Lmaltier 7 février 2007 à 20:13 (UTC)

Traductions p. ex. du danois en français (et vice versa)

J'ai essayé de me faire un idée de la manière de faire un lien entre une traduction du DA au FR ou le contraire, et je n'ai pas pu trouver de manière de le faire d'une manière "simple". Est t-il possible qu'il faille traduire (p. eksemple) du danois en français sur le site danois(créer un article)...alors qu'une autre personne est peut-être en train de faire la même chose du FR en DA?, donc deux fois la même chose.

Récupérée de « http://fr.wiktionary.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Stephane8888 »

Oui, il faut faire plusieurs fois la même chose, certains bots s’en occupe mais c’est rare. Ou sinon il y a Omegawiki qui essaye de résoudre ce problème. --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 10 février 2007 à 15:29 (UTC)

Mots d'actualité

Nous avions parlé — notamment au moment de la venue de bravitude — d'intégrer à l'accueil une section pour parler des mots qui font l'actualité (et pas seulement en France), ce qui m'avait paru une très bonne idée (et à d'autres aussi).

Pensez-vous que l'on puisse mettre cette section à la place du "travail communautaire", sachant que celui-ci est déjà présent dans la page de communauté ? Ca permettrait d'éviter de tout chambouler (bien qu'il soit sûrement nécessaire à l'avenir de remanier l'accueil). - Dakdada (discuter) 10 février 2007 à 22:06 (UTC)

Ça me semble une bonne idée. Nepas ledire 10 février 2007 à 22:31 (UTC)

Oui, pourquoi pas. Lmaltier 11 février 2007 à 08:17 (UTC)

Bonne idée. Stephane8888 11 février 2007 à 18:28 (UTC)

Voilà, je l'ai installé, voyez la page Wiktionnaire:Mot d'actualité pour l'organisation de la chose. En gros, j'ai fait en sorte qu'il puisse y avoir un mot d'actualité par semaine (rythme qui me semble convenable). S'il n'y a pas de mot proposé (comme actuellement), c'est le projet de la semaine qui s'affiche à la place.

Ne reste plus donc qu'à créer une page sur un mot pour cette fin de semaine (ou pour la semaine prochaine éventuellement). À vos journaux ;-) - Dakdada (discuter) 16 février 2007 à 17:45 (UTC)

J'ai essayé d'inaugurer la rubrique, pour voir, mais rien ne s'affiche sur la page d'accueil... Lmaltier 16 février 2007 à 19:07 (UTC)

Ah oui il y avait une petite erreur :/ C'est réparé maintenant... - Dakdada (discuter) 16 février 2007 à 19:38 (UTC)

J'ai fait un erreur

Je viens de m'apercevoir que j'ai fait une erreur et que j'ai écrasé par erreur des articles existants. Je m'en excuse et je les rétablirai au plus tard d'ici à la fin de la semain. LBO disc 11 février 2007 à 23:48 (UTC)

Si je ne m'abuse, ton bot est en train de créer des articles de flexions ? C'est possible d'avoir un peu d'infos stp ? (j'avais pas compris d'où venait l'augmentation brutale du nombre d'articles :P) Ç'aurait été bien d'annoncer ce travail auparavant...

D'ailleurs, j'ai une petite remarque qui aurait été utile avant de commencer : Pour les formes de noms et d'adjectifs, il y a une répétition des informations à la fois présentes sur la ligne de forme et dans la description de la flexion (voir nacrée par exemple). Il aurait été plus pertinent de ne noter sur la ligne de forme que les attributs du mot lui-même (par exemple, le genre d'un nom), et les attributs de la flexion (genre pour les adjectifs ou noms à deux genres, et nombre) uniquement dans la description.

Autre remarque : ce serait bien de mettre un résumé plus évocateur que "Wikipedia python library".

Enfin bref, merci du boulot en tout cas ^^ - Dakdada (discuter) 12 février 2007 à 08:04 (UTC)

Voilà c'est tout réparé. J'avais uniquement importé les flexions de verbes. Je vais prendre en compte tes remarques pour les noms et adjectifs. LBO disc 15 février 2007 à 22:30 (UTC)

J'ai vu une forme de nom commun (indes) qui était marquée Masculin pluriel de inde. Je suppose que c'était la formule destinée aux adjectifs, pas aux noms communs. Lmaltier 17 février 2007 à 10:36 (UTC)

Quelques questions :

• est-ce volontaire que certaines formes soient omises ?
• pourrait-on avoir la liste des mots qui ont des pages de flexions, mais dont la forme principale n'existe pas encore, pour les créer en priorité ?
• quelle est la méthode utilisée ? Est-ce vraiment une importation (d'où ?) ou des créations normales, simplement automatisées ?
• comment peut-on aider ? On pourrait imaginer, comme sur le wiktionnaire bulgare, des pages qui réuniraient des mots à conjugaison (ou déclinaison...) exactement identique, et où chacun pourrait rajouter des mots. Les mots traités pourraient être rayés par le robot, par exemple. Ce principe pourrait servir pour toutes les langues. On peut aussi imaginer d'autres méthodes, bien sûr. Lmaltier 16 février 2007 à 19:12 (UTC)

Wikipédia pointe chez nous en indiquant "Wiktionary"

Une décision, apparemment arbitraire (du moins je le suppose) a pour conséquence de semer une possible confusion chez les lecteurs redirigés sur Wiktionnaire depuis Wikipédia. Merci de voir w:Discussion Modèle:Redirect Wiktionary#Wiktionary --> Wiktionnaire et de nous dire ce que vous en pensez. Stephane8888 13 février 2007 à 13:23 (UTC)

Petite retrospective émouvante ;-) Stephane8888

Ce changement ne tient pas, bien sûr. J'ai répondu aussi. Lmaltier 13 février 2007 à 17:52 (UTC)

Korrigan (administrateur de Wikipédia) demande davantage d'explication à Guillom. Stephane8888

Guillom (steward sur wikipédia) a répondu. Stephane8888 15 février 2007 à 17:29 (UTC)

Ce qui est agaçant dans cette histoire, c'est que nous sommes obligés, en bons démocrates, de contester point à point, la décision d’une personne. Où est la décision, le vote qui préside à ces changements ? Pourquoi imposer des changements qui touchent les "petits" Wikis alors que la page w:Wikipédia demeure inchangée ? Elle devrait s'appeler Wikipedia. Il faut aller jusqu'au bout de la logique. Wikipédia est-elle une marque déposée ? www.wikipédia.fr n'existe pas (à cause de l'accent évidemment). Faut-il renommer le Wiktionnaire en Wiktionary francophone ? Stephane8888 15 février 2007 à 17:58 (UTC)

La logique n'est probablement pas celle d'une seule personne, mais celle du comité marketing, qui discute en anglais, c'est sûr, et oublie sans doute un peu trop de se demander comment peuvent réagir les différentes communautés linguistiques du monde à leurs décisions. Le problème est d'ailleurs le même sur OmegaWiki. J'ai répondu à Guillom, toujours au même endroit. Lmaltier 15 février 2007 à 19:40 (UTC)

"définition des marais"

Bonjour. Pouvez vous me donnez le nom de l'auteur de la définition des marais qu'on peut trouver sur wikipedia?

Merci de le demander sur la page de discussion associée à l'article (celui dont vous parlez) sur Wikipedia. Stephane8888 13 février 2007 à 17:03 (UTC)

Création d'une catégorie

Je viens de créer la catégorie Établissements de restauration en français. Comment fait-on pour que cette catégorie figure dans catégorie Thématiques en français? Par ailleurs, pour alimenter cette catégorie, y a-t-il un moyen plus rapide que d'ouvrir les articles un par un pour un insérer la balise? Enfin, y a-t-il autre chose que je dois savoir au sujet de la création d'une catégorie? Merci! Catégorie:Établissements de restauration en français Nepas ledire 18 février 2007 à 15:36 (UTC)

Tiens, tiens, je vois qu'il a été créé sous « É ». Comment fait-on pour l'indexer sous « E » plutôt? Nepas ledire 18 février 2007 à 16:36 (UTC)

Je viens de résoudre le problème du É : il suffit d'ajouter, comme pour les articles, le nom sans accent dans l'élément qui catégorise. J'ai aussi rajouté un " : " pour éviter de catégoriser la Wikidémie dans cette nouvelle catégorie, et rétabir le lien vers elle (ci-dessus). À ta 1ere question , je pense que tu as trouvé la solution. Stéphane8888 (discuter) 18 février 2007 à 17:03 (UTC)

Merci Stéphane! Nepas ledire 18 février 2007 à 17:09 (UTC)

À ce propos : j'avais mis beignerie comme dérivé de beigne, mais je préfère laisser la création de la page à un Canadien. Lmaltier 18 février 2007 à 21:32 (UTC)

-ing et -ed

Ça serait bien si un gentil bot voudrait bien se charger de créer tous les articles encore inexistants concernant les participes présents et les formes du passé des verbes anglais (exemple : to blur → blurring, blurred). 16@r (parlanjhe) 19 février 2007 à 16:27 (UTC)

conf

Bonjour, L'article "conf" vient d'être créer cependant il ne reflête pas clairement qu'il s'agit d'un abréviation. Y'a t-il un modèle pour cela ?

Merci Jona 21 février 2007 à 09:45 (UTC)

C’est un oubli... c’est corrigé → voir conf. La règle (actuelle) est de préciser {{abr}} qui donne abron sur la ligne de forme, lorsque le mot vedette a une valeur nominale, adjectivale, etc. Si aucune valeur ne peut lui être conféré alors on utilise le modèle {{-abr-}} en titre de section. Voir la page : Wiktionnaire:Liste de tous les modèles. Je trouve cette façon de faire plutôt bien, le seul défaut c'est que abron, sur la ligne de forme, ne ressort pas suffisemment. Stéphane8888 (discuter) 21 février 2007 à 10:52 (UTC)

Remarque : l’étymologie précise aussi que c'est une abréviation, et surtout de quel mot. Stéphane8888 (discuter)

2nd Remarque : conf est catégorisé dans "Noms" et pas dans "Abréviations". Cela peut être génant (?)... Stéphane8888 (discuter) 21 février 2007 à 11:09 (UTC)

Ce n'est pas gênant, puisque c'est un nom. Mais on pourrait en plus, c'est vrai, la catégoriser comme abréviation. Lmaltier 21 février 2007 à 17:29 (UTC)

Lourdeur des références

bonjour, je trouve un peu lourde la double référence dans les articles qui utilisent presque systématiquement les balises {{R:DAF8}} {{Import:DAF8}}

• Dictionnaire de l’Académie française, huitième édition, 1932-1935

Tout ou partie de cet article a été extrait du Dictionnaire de l’Académie française, huitième édition, 1932-1935 (Wikidémie/février 2007), mais l’article a pu être modifié depuis.

Amha la seconde suffit. On lance un bot pour supprimer cette redondance ? --Diligent 24 février 2007 à 07:36 (UTC)

C'est vrai, la première phrase n'apporte rien par rapport à la deuxième. En plus, on ne sait pas trop ce qu'elle signifie que le mot est cité dans ce dictionnaire ? Lmaltier 24 février 2007 à 08:17 (UTC)

C'est mon bot qui a ajouté le modèle {{Import:DAF8}}. Mais je n'ai pas fait ça sur un coup de tête, les discussions précédent sa mise en œuvre sont ici :

• Discussion du problème ("pompage")
• Mise en place du modèle

Ces modèles n'ont pas le même rôle... le premier ne fait que dire que l'article s'appuie sur le DAF8, alors que le second dit qu'il est carrément basé dessus. Mais au fur et à mesure que l'article sera amélioré et modifié, l'importance du DAF8 original diminuera si bien qu'il ne sera plus nécessaire de laisser la marque d'import ; mais la référence, si. - Dakdada (discuter) 24 février 2007 à 17:17 (UTC)

Je pense que, quand le deuxième est présent, le premier n'est pas utile, et qu'une fois le deuxième modèle présent, on peut le laisser indéfiniment. Parce que quand pourra-t-on dire que la définition d'origine n'est plus du tout utilisée ? Quand il n'y a plus aucun mot en commun ? Et puis, qui ira faire cette comparaison ? Je ne vois personne rechercher dans l'historique pour comparer la première et la dernière version, et peser soigneusement s'il faut ou non laisser le modèle... Lmaltier 24 février 2007 à 17:50 (UTC)

Je crois: 1/ qu'il y a redondance. 2/ que les deux modèles sont "perennes", puisque faisant "référence" au DAF8. 3/ que le récent message est davantage explicite. Je suivrais donc plutôt Lmaltier. Stéphane8888 (discuter) 24 février 2007 à 23:04 (UTC)

Je vois... donc il faudrait que mon bot repasse sur les articles qui ont les deux et enlève le modèle {{R:DAF8}} ? Étant donné que c'est assez long (1 à 3 jours), tâchons d'être bien sûr du changement à effectuer ^^

En outre, parmi les articles possédant les deux, il apparait que certains n'ont pas été fondés sur les articles du DAF8... En d'autres termes, il faudra faire la différence entre les articles exactement importés par Daftbot, et ceux auxquels des informations utilisant le DAF8 comme référence ont été ajoutées à un article existant. C'est une distinction importante que j'avais malheureusement omise précédemment (là c'est ma faute -_-) Il faudra donc faire deux listes. Dakdada (discuter) 25 février 2007 à 14:25 (UTC)

Je suis d'accord avec Stéphane et LMaltier. La seconde référence me paraît suffisante. Le deuxième cas que tu cites, Dak, pose effectivement problème, mais est-ce qu'on ne peut pas supposer que ce cas représente une proportion très minime des articles qui nous intéressent ici, et que même dans ce cas, la deuxième formulation de référence ne sera pas nécessairement inappropriée, à strictement parler? Nepas ledire 25 février 2007 à 14:35 (UTC)

Il est vrai que les articles dans le deuxième cas sont en très faible proportion car faits à la main. Je pense d'ailleurs que les articles fusionnés du DAF8 sont dans ce cas, mais ils ne devraient pas poser de problème car ils contiennent normalement des parties directement copiées manuellement (mais on ne peut pas en être sûr pour tous :P), et qui nécessitent donc le deuxième modèle. Il existe cependant certains articles qui ne sont ni basés, ni fusionnés avec le DAF8, mais seulement qui utilisent le DA8 comme référence, et dans ce cas utiliser le modèle d'import serait inapproprié.

Ces articles particuliers sont très rares car résultant soit d'articles faits avant l'import, soit de fusions dans lesquelles on n'a rien copié. Doit-on les négliger ou bien s'efforcer de les débusquer ? Je voudrais en toute rigueur pouvoir les identifier s'ils existent... mais ça s'annonce difficile. - Dakdada (discuter) 25 février 2007 à 14:58 (UTC)

Jusqu'où aller dans le nombre de définitions ?

Chers collègues Wikidémiciens,

Comme vous le savez, je n'ai pas encore une grande habitude du Wiktionnaire, et il se peut que ma préoccupation ait déjà été débattue. Après m'être occupé de l'article arrêté, j'envisage d'intervenir sur décret. Mais c'est un mot qui a revêtu des significations diverses, et en y réfléchissant, je me disais qu'il a des significations différentes selon qu'il s'agit :

1. des décrets de l'empereur romain ;
2. en droit canonique ancien, d'une compilation de textes, voire du droit canonique lui-même ;
3. en droit canonique moderne, d'un type de texte pris par le pape ;
4. dans l'ancien droit français, d'un acte de procédure (en particulier pénale) ;
5. sous la Révolution, d'un texte adopté par l'Assemblée nationale ;
6. actuellement, en France et dans certains pays, de textes pris par le chef de l'État ou du gouvernement.

Je peux proposer une définition pour ces six acceptions, mais je me demande si je ne dépasse pas les buts du Wikitionnaire pour retomber dans Wikipédia. Je préfère donc demander plutôt que de me précipiter à rédiger.

Merci de vos réponses éclairées et éclairantes et à bientôt !

O. Morand 24 février 2007 à 22:23 (UTC)

Ces définitions sont précieuses pour le Wiktionnaire. Le lien entre le signifiant et le signifié est l’objectif même d'un dictionnaire. Idéalement, il faut décrire le signifié de façon à ce qu'il puisse être identifier de façon certaine. Tes définitions sont très bien. Stéphane8888 (discuter) 24 février 2007 à 22:35 (UTC)

Je suis d'accord : s'il y a plusieurs sens distincts, il faut bien plusieurs définitions. Mais je pense que, dans ce genre de cas, il est aussi bon de rechercher si on ne peut pas trouver un sens général (ou deux, ou trois). Si on peut déterminer des sens généraux, mais que les sous-sens sont bien définis, on pourrait aussi, même si on n'a pas l'habitude de cette méthode, utiliser des sous-définitions (en commençant la ligne par deux dièses), pour organiser les différentes définitions quand elles sont nombreuses. C'est une première discussion à lancer.

La deuxième concerne les termes juridiques : si on un même mot a en gros le même sens dans plusieurs pays francophones, mais que la définition juridique change légèrement selon le pays, faut-il fournir toutes les définitions (le sens des termes est important en droit) ? Ce serait intéressant, mais ces définitions devraient être soigneusement tenues à jour, ce qui n'est pas simple. Lmaltier 24 février 2007 à 22:41 (UTC)

Merci de votre aide. J'ai suivi vos conseils ainsi que ceux que j'avais reçu la dernière fois : j'ai ainsi fait passer l'article de 4 définitions à 10, j'ai ajouté des exemples et des citations, dont trois avec un renvoi vers Wikisource, et j'ai un peu complété les sections étymologie et traductions. Je vous invite à aller voir le résultat (décret) et à vérifier la syntaxe et l'organisation. O. Morand 25 février 2007 à 12:10 (UTC)

Je trouve cet article très bien. Petite suggestion supplémentaire, à ajouter à la panoplie de procédés suggérés jusqu'ici : le modèle {{spécialement}} (Spécialement) permet d'introduire une définition que l'on peut considérer comme une sous-définition de la précédente. Exemple (très simplifié) :

1. Acte émanant d'une autorité étatique.
2. (Spécialement) Acte émanant de l'Assemblée nationale.

J'utilise ce procédé quand la définition plus spécifique mérite qu'on s'y arrête à cause de sa fréquence relative, ou pour une autre raison. Je l'ai fait par exemple pour autochtone. Le mot autochtone tel qu'il est employé au Canada désigne « spécialement » les autochtones du Canada ou de l'Amérique, mais on peut dire que c'est un sens qui est inclus dans le sens plus général du mot autochtone. Nepas ledire 25 février 2007 à 14:44 (UTC)

Candidature au poste d'administrateur

Bonjour à tous,

je vous invite à voter sur la page Wiktionnaire:Administrateurs où Stephane8888 vient de poser sa candidature au poste d'administrateur :-) Le vote est ouvert jusqu'au 9 mars. - Dakdada (discuter) 25 février 2007 à 18:03 (UTC)

Une bonne source

Juste pour signaler que sur le site Gallica, on peut trouver le Dictionnaire de dictionnaires de Paul Guérin, en 6 volumes de 1200 pages chacun, qui est une véritable mine, notamment en ce qui concerne les régionalismes. Bien entendu libre de droits ; il y a bien sûr un petit travail de reformulation à faire car les tournures sont parfois archaïques, mais à bon entendeur... --Bsm15 26 février 2007 à 09:46 (UTC)

Merci, je l'ai ajouté dans les ressources linguistiques :) (manque juste une description) Dakdada (discuter) 26 février 2007 à 16:29 (UTC)

Merci de m'avoir fait découvrir ce site. Comme sur Google livres on peut télécharger les ouvrages. Pour info, le tome 1 du Dictionnaire de dictionnaires fait 245 Mo ! 1200 pages, de Aa à Bi ! Stéphane8888 (discuter) 26 février 2007 à 18:15 (UTC)

À propos du logo

Bonjour à tous,

Le logo voté : à remettre en cause ?

vous vous en rappelez sans doute, il y a quelques temps un vote sur méta a eu lieu pour choisir un nouveau logo pour le projet Wiktionary (voir meta:Wiktionary/logo, en anglais). Or rien n'a été fait pour changer le logo dans aucune des communautés depuis (mis à part le Wiktionnaire vietnamien).

Plusieurs choses peuvent expliquer ce "retard" :

• des problèmes techniques dûs à la variabilité de ce logo (qui change en fonction de la langue des projets) et au fait qu'il utilise des caractères choisis parmi plusieurs systèmes d'écriture sélectionnés. Par exemple, doit-on représenter les premières lettres/caractères de chaque alphabet, ou le W (comme wiki ou Wiktionary) ? Quel caractère central utiliser pour le logo général multilingue, si on veut respecter la neutralité (sans verser dans l'anglocentrisme...) ? Ces questions n'ont pas été résolues, et auraient dû être discutées plutôt avant le vote qu'après.
• un problème de motivation de la part des différentes communautés... Personne ne semble pressé de changer. Certaines personnes ont fait remarquer que beaucoup de gens qui ne participaient pas au projet Wiktionary s'étaient exprimées sur ce vote, alors que ce sont les participants de ces projets qui sont censés être les mieux placés pour décider du nouveau logo.

Je voudrais remettre en cause la légitimité de ce logo, et au mieux en refaire un neuf sur de meilleures bases, au pire se remettre "officiellement" sur l'ancien, qui était tout aussi variable mais n'avait pas autant de problèmes.

J'ai d'ailleurs noté d'autres problèmes divers :

• ce logo a été créé sans cahier des charges strict, d'une part, et avec un vote perturbé par l'arrivée de règles ayant défavorisé certaines versions qui auraient pu être améliorées plutôt que purement éliminées (le fait de ne pas devoir utiliser les couleurs de Wikimédia en particulier).
• Le choix de rester avec l'ancien logo n'a pas été suffisamment mis en valeur par rapport aux autres propositions au moment des votes : on donc presque forcé de changer de logo (et de choisir le moins pire dira-t-on).
• Quelqu'un d'autre a fait remarquer que les lettres de scrabble pourraient éventuellement poser des problèmes de droit avec les gens de chez w:Scrabble. Quelque chose de plus original et identifiable aurait été préférable.

Bref... Je voudrais avoir votre sentiment sur la chose. Pour la suite, je proposerais probablement un vote pour rejeter ce logo, puis éventuellement des mesures pour créer un nouveau logo. Mais il est hors de question de recommencer un logo sans savoir où l'on va et avoir pris toutes les dispositions nécessaires comme la dernière fois (règles strictes à suivre comme l'invariance entre projets c'est-à-dire un même logo pour toutes les langues, les couleurs, un aval et des recommandations officielles de Wikimédia, etc. et tant pis si ça prend du temps).

Qu'en pensez-vous ? - Dakdada (discuter) 26 février 2007 à 18:47 (UTC)

NB : des discussions à ce sujet sur la liste de diffusion de wiktionary sont disponibles dans les archives de janvier et février. - Dakdada (discuter) 26 février 2007 à 18:49 (UTC)

Le logo actuel ne me pose pas de problème, mais celui qui résulte du vote non plus (je le trouve plutôt joli). Ce qui est sûr, c'est qu'il n'y a pas de problème juridique : même s'il a été inspiré par le Scrabble, ce ne sont pas des lettres de Scrabble (il n'y a pas de chiffre), et je ne vois pas comment un quelconque fabricant de jeu pourrait y trouver à redire. Les lettres, telles qu'elles sont dans le wiktionnaire vietnamien + en-dessous le nom du projet dans la langue (pour nous Wiktionnaire), ça me conviendrait. Préciser le nom du projet dans la langue est important, d'autant plus que tous les alphabets ne sont pas représentés sur les jetons. Lmaltier 26 février 2007 à 21:18 (UTC)

Attention à bien distinguer le logo lui-même et le texte en dessous avec le nom du wiki dans la langue (qui ne fait pas partie du logo lui-même mais est affiché en haut à gauche du wiki). La chose qui m'embête le plus avec le nouveau logo (comme avec l'ancien) c'est qu'il varie selon la langue du Wiktionnaire, alors que le logo devrait être celui du projet Wiktionary tout entier et donc indépendant de la langue, comme c'est le cas pour le logo de Wikipédia et de toutes les autres langues (pour des raisons légales de marque déposée également). Si l'on doit choisir un nouveau logo (uniforme cette fois), j'aimerais pouvoir essayer d'autres idées que celle du scrabble trop sujet à discussions (les caractères japonais sont mal choisis blabla) et qui rappelle trop le scrabble à mon gout (même sans problème de droit). - Dakdada (discuter) 26 février 2007 à 21:34 (UTC)

Pour que le logo soit le même partout, il suffit de l'utiliser partout sans changement (d'où l'importance d'avoir le nom local en-dessous, pour n'exclure aucun système d'écriture). On peut aussi être un peu plus souple, considérer que le principal est la disposition des jetons, et dire "presque sans changement", mais en autorisant le remplacement de la lettre du milieu par un caractère de la langue (ou l'inversion entre celui du milieu et un des autres). C'est vrai qu'il y aura toujours des discussions, mais c'est vrai de tout logo (telle couleur est mal choisie à cause de sa symbolique dans tel pays, etc.) Lmaltier 27 février 2007 à 06:56 (UTC)

Je pense que ce retard est dû à la complexité du logo... et à la réticence des communautés Wiktionary(!) [Pour éviter ce second problème : Il aurait été plus logique de leur réserver le vote]. Le logo "scrabble" n'est pas laid, il cadre avec l'idée globale, et il n'y aurait pas de problème pour le personnaliser dans chaque langue. Le problème est plutôt de désigner LE logo principal (l'espèce de smiley au centre conviendrait... mais je crois que c'est du japonais...) Dénoncer ce vote (où chacun était appelé à voter) me gène un peu ; et si chaque Wikitionary se choisit son propre logo (sans lien avec celui des autres), ce ne serait pas un progrès. Stéphane8888 (discuter) 27 février 2007 à 08:15 (UTC)

Je n'avais pas non plus voté pour ce logo...je n'apprecie pas tellement l'actuel et un changement serait bienvenue, un nouveau vote pourquoi pas. Ça va être long mais bon, ce logo là n'est pas terrible. Eölen (discuter) 27 février 2007 à 18:52 (UTC)

Le boycot est une preuve flagrante du rejet par la comunauté des "Wiktionary". Puisque cela fait de nombreux mois que le vote a eu lieu... sans effet, il est regrettable d’imposer aux nouveaux contributeurs, un choix fait par d’autres. Que le boycot dure. Stéphane8888 (discuter) 27 février 2007 à 19:08 (UTC)

Voir aussi le vote concernant le changement de logo. Stéphane8888 (discuter) 31 juillet 2007 à 12:20 (UTC)

---

Archives précédentes
Archives suivantes
Retour à la page des archives