Discussion utilisateur:Urhixidur/Archive 2016

Clés de tri

Dans les clés de tri, on remplace - par une espace. C’est notre norme, et cela a de nombreux avantages, entre autres (par exemple) de placer boulanger-pâtissier juste après boulanger, et avant boulangerie. Nous ne sommes pas le seul dictionnaire à utiliser cet ordre. Il faut avoir des principes simples pour que les lecteurs s’y retrouvent. Lmaltier (discussion) 19 janvier 2016 à 18:49 (UTC)

Et de façon générale, avant de faire des changements aussi importantes de façon systématique (les clés de tri, c’est important, changer la convention actuelle, c’est important), il faudrait en discuter. Lmaltier (discussion) 19 janvier 2016 à 19:26 (UTC)

J’ai remis les clés de tri normales dans les annexes de conjugaison modifiées. Très souvent, il existe la version du verbe avec - et la version sans -. Avoir des clés de tri différentes dans les deux cas, ça permet à tous les lecteurs de trouver leur bonheur, peu importe où ils cherchent dans la catégorie. Lmaltier (discussion) 19 janvier 2016 à 19:29 (UTC)

D’un autre côté, il est aussi logique de retrouver les deux formes (avec et sans trait d’union) côte à côte. Je crois qu’il s’agit d’un de ces cas où il serait bon d’avoir une double indexation, chose que le wikicode prendra un charge un jour peut-être. Urhixidur (discussion) 20 janvier 2016 à 13:54 (UTC)

R:oto

Bonsoir. Merci de me le signaler, mais malheureusement un peu tard. Je l'ai découvert tout à fait par hasard sur une des pages en italien. Je me suis permis de le modifier pour qu'il réponde à mes attentes. Mais si vous avez d'autre suggestion qui me rendrait la vie de contributeur plus facile, je suis preneur. Bonne soirée. --Elbarriak (discussion) 22 janvier 2016 à 18:29 (UTC)

dé-aléatoiriser

Merci pour les corrections de prononciation (erreur qui était passée inaperçue). Mais je rappelle que j’ai un robot qui peut faire ces corrections de prononciation automatiquement, il suffit de me signaler l’erreur. Lmaltier (discussion) 25 janvier 2016 à 17:45 (UTC)

Où ça ? Je devrais lui préparer un carnet de charges. Urhixidur (discussion) 25 janvier 2016 à 17:47 (UTC)

On peut par exemple me le signaler sur Utilisateur:LmaltierBot/Formes conjuguées. Lmaltier (discussion) 25 janvier 2016 à 17:49 (UTC)

écharavouter

Ce verbe est-il encore utilisé (avec ou sans accent circonflexe) ? Si oui, la création de cette page est peut-être justifiée. Mais je n’en suis pas du tout sûr. Et les orthographes modernes de mots désuets, cela n’a pas de sens. Il faudrait trouver des utilisations datant d’après 1990, pour bien faire. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2016 à 17:32 (UTC)

Ça vaut la peine d’y penser, mais comme écharavoûter est déjà lui-même peu attesté en ligne (outre les dicos, dont sos-mots-croises, il n’y a que le Nouveau Glossaire genevois), c’est indécidable. Le verbe existe in potentia, ne serait-ce que si une transcription en orthographe de 1990 du Nouveau Glossaire genevois devait se faire. Je vais ajouter un commentaire à cet effet dans l’entrée. Urhixidur (discussion) 26 janvier 2016 à 17:37 (UTC)

Bonjour. Pourquoi une transcription d'un glossaire, si elle se ferait, réécrirait les anciens termes à la nouvelle mode, alors que ces termes ne sont vraisemblablement plus utilisés (en l’absence de preuves, on ne peut pas les supposer existants) ? est-il raisonnable de créer des termes, parce que, peut-être, tel ou tel dictionnaire le ferait peut-être paraître ? Si on estime que écharavoûter n’a pas sa place, il suffit de le signaler sur WT:PPS, mais ce n’est pas une raison pour créer une entrée avec encore moins de justification (des hypothèses ne sont pas des justifications de l’existence d'un mot…). — Automatik (discussion) 26 janvier 2016 à 21:30 (UTC)

C’est pas moi qui crée la graphie, c’est l’Académie avec sa réforme. Tout le vocabulaire existant passe à la moulinette, alors à moins qu’on puisse faire la démonstration que ce verbe n’est plus usité et ne le sera jamais plus, sa graphie subit la transformation. Insister pour avoir une attestation, c’est un peu comme vouloir une attestation de contre-saint-ciboiriser au subjonctif de l’imparfait avant d’admettre la graphie contre-saint-ciboirisât. Ce n’est pas nécessaire : le verbe existe, donc toute sa conjugaison existe. Urhixidur (discussion) 26 janvier 2016 à 21:38 (UTC)

Le Wiktionnaire est un dictionnaire descriptif, pas normatif, il faut donc que l’usage d’un terme soit avéré pour qu’il soit décrit ici. Ce n’est pas la démonstration de la non existence qu’il faut faire, tu le sais bien, c’est celle de son existence. — Automatik (discussion) 26 janvier 2016 à 21:52 (UTC)

S’il était encore utilisé, ce ne serait pas nécessaire, puisque les recommandations s’appliquent à tous les verbes utilisés. La question cruciale est donc : est-ce qu’il est encore utilisé ? Si la réponse est non, la page n’est pas justifiable. Quant à la comparaison avec les formes conjuguées, ça n’a strictement rien à voir : oui, les formes conjuguées existent d’après les règles de la grammaire, même celles qui n’ont peut-être jamais été utilisées. Les orthographes, c’est autre chose. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2016 à 22:00 (UTC)

Si écharavoûter était abondamment attesté mais que écharavouter ne l’était pas, on serait en droit d’omettre la graphie réformée, quitte à marquer écharavoûter comme désuet. Mais comme écharavoûter n’est à peu près pas attesté lui-même dans les écrits (étant un régionalisme obscur, appartenant au langage parlé qui plus est), la question devient indécidable. L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence dans ce cas-ci, comme une analyse bayésienne le rendra évident. Le mieux que le Wiktionnaire puisse faire, c’est d’inclure écharavouter avec une note invitant le lecteur à la caution.

Autre façon de considérer le problème : si un étudiant en lettres avait à composer un écrit (poème, histoire courte, récit, etc.) quelconque en orthographe de 1990 et qu’il décidait d’utiliser ce verbe, il serait fautif s’il utilisait l’orthographe pré-1990. Non ? Urhixidur (discussion) 1 février 2016 à 18:49 (UTC)

Oui on peut dire il n’y a pas de preuve que tel mot n’existe pas, mais cela veut simplement qu’il existe peut-être, pas qu’il est attesté (id est admissible dans le cas d’une orthographe nouvelle d’un mot). Sinon, sur la base de ce raisonnement, on pourrait créer n’importe quoi (ex : vwature). Donc le raisonnement n'est pas admissible en soi.

Par définition la réforme de 1990 autorise une autre façon d’écrire les mots dans les examens, etc., et n’est pas une nouvelle façon unique d’écrire les mots ; le cas de l’étudiant en lettres est épisodique et surtout complètement hypothétique.

J’en profite pour signaler que j’ai lancé la discussion dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/janvier 2016#écharavouter, car il me semble que c’est contraire aux principes de créer des entrées sur la base d’hypothèse (comme l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence ou, dit autrement, le mot existe peut-être). — Automatik (discussion) 1 février 2016 à 19:34 (UTC)

Fouchetremidouille

Ne casse pas Conjugaison:français/entr’embrasser, hein --GaAs 28 janvier 2016 à 21:20 (UTC)

C’était passager. Urhixidur (discussion) 28 janvier 2016 à 21:31 (UTC)

s’entrereconnaître

Est-ce que vraiment cette orthographe a été utilisée ? J’ai de gros doutes. La citation de La Boétie est erronée (il n’utilisait pas ce mot, mais s’entre-connaître). J’ai bien trouvé un emploi, mais dans une version non fiable d’un texte (beaucoup de fautes liées à la reconnaissance optique). Lmaltier (discussion) 29 janvier 2016 à 21:57 (UTC)

Rare, mais attesté. Deux exemples :

http://books.google.ca/books?id=RgFdAAAAMAAJ&q=%22entrereconna%C3%AEtre%22&dq=%22entrereconna%C3%AEtre%22&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwi_1IWz98_KAhXIPB4KHUkIDbwQ6AEIOTAF

http://books.google.ca/books?id=VpdTAAAAcAAJ&pg=PA54&dq=%22entrereconna%C3%AEtre%22&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwi_1IWz98_KAhXIPB4KHUkIDbwQ6AEIPjAG#v=onepage&q=%22entrereconna%C3%AEtre%22&f=false

Urhixidur (discussion) 1 février 2016 à 17:26 (UTC)

Merci. Ce sont donc ces citations qu'il faudrait mettre à la place de l’autre. Lmaltier (discussion) 1 février 2016 à 17:58 (UTC)

Urhixidur (discussion) 1 février 2016 à 18:50 (UTC)

Style - noms propres

Tu peux vérifier un point ? Dans cette modif, tu mets Marcel Proust^{Le modèle nom w pc est désuet. Supprimez-le de cette ligne, ou remplacez-le par le modèle w si un lien vers Wikipédia est nécessaire.} dans le corps du texte. Je suis ok avec la graphie {{petites capitales}} dans une référence, pas dans le corps du texte. --Diligent (discussion) 2 février 2016 à 19:55 (UTC)

C’est un peu la même chose dans ce cas-ci : l’étymologie fait référence à Proust. Je ne tiens pas particulièrement à ce style dans un cas comme celui-ci, mais ce serait bien si on pouvait s’entendre là-dessus. Tu veux bien lancer un petit débat sur la Wikidémie ? Urhixidur (discussion) 2 février 2016 à 19:59 (UTC)

qui que ce soit

Bonjour. Nous classons des pronoms par leurs fonctions : Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juillet 2010#Modèle:-loc-dét-. — TAKASUGI Shinji (d) 6 février 2016 à 02:08 (UTC)

Joyeux Noël

malgré qu’il fît trop glagla en févriembre --GaAs 8 février 2016 à 21:53 (UTC)

Gustave Malcuit

Bonjour,
Je vois que tu mets, à la main, un raccourci pour les citations de Gustave Malcuit. Le prochaine fois que je me lance sur des exemples tirés d'un même ouvrage, je peux te proposer de faire un modèle que j'utiliserai. Ou alors tu m'indique comment faire. Saluts. --François GOGLINS (discussion) 9 février 2016 à 15:46 (UTC).

Le modèle existe déjà (et fait partie d’une famille de modèles de citations), c’est juste son déploiement qui n’est pas aussi automatique qu’il ne devrait l’être. La requête de substitution automatique (vieille d’un an) est restée lettre morte. Mais ça me donne l’occasion de corriger d’autres aspects des citations. Urhixidur (discussion) 9 février 2016 à 17:05 (UTC)

J'ai tenté de lire le débat et je n'y ai rien compris, hormis le foutage de merde habituel de Budelberger (on le voit moins par ici ces temps ci ; il moleste d'autres ailleurs certainement). Je te propose : la prochaine fois, sur un cas réel, je te consulte avant ==> ça évitera les substitutions. --François GOGLINS (discussion) 10 février 2016 à 05:27 (UTC).

Tu veux faire passer un bot comme je l’avais demandé à l’origine ? Je suis pour.

Sur les pages comportant la mention « Soc. d'édit. du Nord », effectuer la substitution de :

« {{source|{{w|Gustave Malcuit}}, ''Contributions à l'étude phytosociologique des Vosges méridionales saônoises, les associations végétales de la vallée de La Lanterne'', thèse de doctorat, Soc. d'édit. du Nord, 1929, p.<page>}} »

par

« {{source|{{Citation/Gustave Malcuit/La Lanterne/1929|<page>}}}} »

Ça te va ?

Moi quand je visite ces pages, j’en profite pour aussi substituer le guillemet-apostrophe à la chiure-de-mouche, et pour mettre les ellipses éditoriales hors-italiques (c.-à-d. « <mots><ponctuation> […] <ponctuation><mots> » par « <mots> ''[…]'' <mots> »). Urhixidur (discussion) 10 février 2016 à 14:02 (UTC)

tentative de révision de {{note-fr-nom-als}}

Bonjour,
J'ai révisé le Modèle:note-fr-nom-als, sur la base de ce que je vois des pluriels en -als de mots en -al. La note est longue, mais l'information me semble intéressante à présenter. Je consulte ceux qui y « mirent les doigts » dans le passé, pour avoir leur avis. Ensuite je compte le mettre au débat. J'évite de le présenter d'emblée pour 2 raisons : 1) Il ne sort que de mon cerveau malade, et c'est un peu juste pour une assise sérieuse. 2) Les débats sont souvent pris par ceux qui ont un avis sur tout. Merci d'y mettre tes correction ou avis. Le machin se trouve sur Discussion utilisateur:François GOGLINS/bac à sable personnel. --François GOGLINS (discussion) 24 février 2016 à 20:34 (UTC)

canard

Bonsoir, vous pouvez corriger l'article canard s'il y a une erreur. En fait, la couleur canard n'est pas vraiment bleu, le synonyme n'est pas bleu. 138.229.22.255 5 mars 2016 à 02:13 (UTC)

reprendre le niveau

Bonsoir Monsieur Urhixidur, est-ce que certains Québécois disent doubler et certains Québécois disent redoubler? 138.229.28.23 29 mars 2016 à 21:41 (UTC)

Oui. Urhixidur (discussion) 30 mars 2016 à 12:38 (UTC)

Bonsoir Monsieur Urhixidur, c'est écrit (France) sur l'article redoublement. 162.246.54.122 31 mars 2016 à 23:07 (UTC)

Il faut écrire (Canada) aussi. 162.247.120.141 2 avril 2016 à 22:55 (UTC)

Écrivez (France) et (Canada) sur l'article redoublement SVP. 162.247.120.141 2 avril 2016 à 23:10 (UTC)

Parfait! Merci à vous! 162.247.120.141 2 avril 2016 à 23:28 (UTC)

Vous pouvez modifier l'article de doubler. 162.247.120.141 2 avril 2016 à 23:31 (UTC)

Z’auriez pu le faire par vous-même. Il suffit de donner un argument valable, comme je l’ai fait. Je vous encourage vivement à créer un compte et continuer à contribuer. Urhixidur (discussion) 2 avril 2016 à 23:34 (UTC)

Avant, mon compte était Fête. Ce matin, j'ai modifié l'article de doubler, mais quelqu'un a annulé ça. 162.247.120.141 2 avril 2016 à 23:39 (UTC)

Sur l'article de doubler, c'est écrit répéter une année, est-ce qu'année veut dire niveau? 162.247.120.141 3 avril 2016 à 00:21 (UTC)

Oui. On parle de première année, deuxième année, etc. Il n’y a qu’en enseignement supérieur qu’on peut détacher le niveau du calendrier. Urhixidur (discussion) 3 avril 2016 à 00:23 (UTC)

Vous pouvez modifier l'article de secondaire. Au Québec, il y a des élèves qui commencent le secondaire à 13 ans en septembre, parce qu'ils ont doublé au primaire. 162.247.120.141 3 avril 2016 à 00:29 (UTC)

bonjour hi

Bonjour hi Monsieur Urhixidur! Est-ce qu’il faut garder l’article bonjour hi? 199.59.78.157 8 mai 2016 à 14:24 (UTC)

Moi je m’en passerais. La principale difficulté, c’est que ce n’est ni du français ni de l’anglais. C’est plutôt une succession de deux phrases, l’une en français, l’autre en anglais. Urhixidur (discussion) 8 mai 2016 à 20:09 (UTC)

En anglais, c’est /bɔ̃.ʒuʁ ˈhaɪ/? 162.247.123.253 10 mai 2016 à 10:56 (UTC)

Relire ma réponse précédente. Urhixidur (discussion) 10 mai 2016 à 11:48 (UTC)

En anglais, hi se prononce \haɪ\. 162.222.82.151 11 mai 2016 à 00:30 (UTC)

C’est du franglais, avez-vous déjà entendu « bonjour hi »? 192.214.235.213 12 mai 2016 à 15:02 (UTC)

À Québec, il n’y a personne qui dit ça? 192.214.235.213 12 mai 2016 à 15:16 (UTC)

Jamais. Mais dans les boutiques pièges-à-touristes, ça se pourrait. Urhixidur (discussion) 12 mai 2016 à 15:31 (UTC)

En fait, c’est bonjour + hi, est-ce qu’il faut supprimer l’article bonjour hi? 162.247.126.91 12 mai 2016 à 19:11 (UTC)

Vous pouvez le proposer à la suppression en y apposant {{supprimer ?}}. Urhixidur (discussion) 12 mai 2016 à 19:14 (UTC)

finissant

Bonjour! En fait, finissant est un élève qui a terminé un niveau d’enseignement (au primaire, au secondaire, au cégep ou à l’université), corrigez l’article finissant SVP. 192.214.226.0 18 mai 2016 à 10:51 (UTC)

Par exemple, ceux qui a redoublé 3 années scolaires au primaire, quand ils dépassent leur limite d’âge, ils peuvent pas continuer le primaire, alors ils ont pas tout terminé son primaire, est-ce qu’ils sont des finissants? 162.247.121.161 19 mai 2016 à 00:24 (UTC)

Initialisme

Ça m’a étonné de ta part de voir ce mot utilisé pour désigner ÉU, alors qu'il est considéré comme un anglicisme dans la page initialisme. Je n’ai rien contre les anglicismes cela dit, mais j’ai quand même changé en « abréviation » qui est plus courant en français de France (initialisme est très rare ici pour autant que je sache). — Automatik (discussion) 23 mai 2016 à 23:55 (UTC)

Un moment de faiblesse, sans doute… Urhixidur (discussion) 24 mai 2016 à 12:21 (UTC)

Conjugaison:français/tabarnacquer

Bonjour,

Les recherches Google que j’ai réalisées m’amènent plus à penser que cette orthographe est une faute d’orthographe pour tabarnaquer (ex : "s'en tabarnacque"/"s'en tabarnaque") qu’un terme qui mérite une entrée. Est-ce une orthographe commune ? — Automatik (discussion) 16 juin 2016 à 01:42 (UTC)

Commune ? Non, mais ce verbe est plus oral qu’écrit, alors y’a rien de commun. On a des attestations occasionnelles comme celle-ci :

• 6 sept. 2008 - J’avais avast il y a quelque mois et j’ai entré avast mais il fonctionne pas aussi. M’a te tabarnacquer ca ^{[sic : ça]} dehors. — (Anti-virus ESET NOD32 [Résolu], Comment Ça Marche (www.commentcamarche.net))

Urhixidur (discussion) 16 juin 2016 à 01:51 (UTC)

Ce qui me fait penser que l’orthographe est trop rare pour apparaitre ici, puisque l’orthographe tabarnaquer est quand même bien plus courante, et je dirais même fréquente, commune pour ce terme. Cela dit, la présence de l’entrée en tant que variante ne me choquerait pas. — Automatik (discussion) 16 juin 2016 à 02:06 (UTC)

« Trop rare pour apparaître ici » ? Non, aucun mot n’est trop rare pour apparaître dans le Wiktionnaire. La graphie tabarnacquer est légitime à cause des autres verbes qui ont la même finale (acquer, macquer, pacquer, sacquer, tictacquer). Urhixidur (discussion) 16 juin 2016 à 12:58 (UTC)

Si la rareté relative d'une orthographe par rapport à une autre n’est pas prise en compte, "atrosse" peut apparaitre ici… — Automatik (discussion) 16 juin 2016 à 13:07 (UTC)

D’autant plus que atrosse est un mot occitan, et apparaît dans Google Livres ! Il faut admettre qu’il y a une zone grise entre les hapax, les graphies rarissimes et les simples fautes. Urhixidur (discussion) 16 juin 2016 à 15:15 (UTC)

Je parlais dans une section française bien sûr. Je ne pense pas qu’il a sa place comme mot français justement à cause de sa rareté relative. Et que si on recense toutes les variantes possibles vues sur le Web (je ne parle pas des mots rares, mais des orthographes rares), on n’est plus d’une grande utilité pour le lecteur. — Automatik (discussion) 16 juin 2016 à 18:55 (UTC)

En (vieux) français :

https://books.google.ca/books?id=4gbKmEf5wu0C&pg=PA7&dq=%22atrosse%22&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiP3KGwpK3NAhVKbT4KHfGmDoQQ6AEIRzAH#v=onepage&q=%22atrosse%22&f=false

https://books.google.ca/books?id=CsxIbPhDtHIC&pg=RA1-PA119&dq=%22atrosse%22&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiP3KGwpK3NAhVKbT4KHfGmDoQQ6AEIUTAJ#v=onepage&q=%22atrosse%22&f=false

https://books.google.ca/books?id=qkA9AQAAMAAJ&pg=PA122&dq=%22atrosse%22&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiAysrlpK3NAhVCWj4KHUlFCX44ChDoAQglMAI#v=onepage&q=%22atrosse%22&f=false

https://books.google.ca/books?id=D7tUAAAAYAAJ&q=%22atrosse%22&dq=%22atrosse%22&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiH2vyNpa3NAhWLND4KHVb3DUI4FBDoAQgfMAE

https://books.google.ca/books?id=ESs2AQAAMAAJ&q=%22atrosse%22&dq=%22atrosse%22&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiH2vyNpa3NAhWLND4KHVb3DUI4FBDoAQgkMAI

https://books.google.ca/books?id=N1MkAQAAIAAJ&q=%22atrosse%22&dq=%22atrosse%22&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwijxKK5pa3NAhXFrD4KHTfVAoE4HhDoAQgxMAU

Mais bon, oui, je conçois qu’il y ait des graphies si « mauvaises » et si « rares » qu’il vaut mieux de ne pas leur consacrer d’article. Urhixidur (discussion) 16 juin 2016 à 19:37 (UTC)

Prononciation de « Majorquais »

Bonsoir,

Merci de jeter un œil sur :

• Wiktionnaire:Questions sur les mots/juin 2016#qui sont les Majorquais, § 136 (vel circa) de Wiktionnaire:Questions sur les mots/juin 2016

à propos d’une variante de prononciation que vous avez indiquée pour ce mot.

Cordialement. Alphabeta (discussion) 23 juin 2016 à 18:40 (UTC)

PS : J’ai recopié la référence que vous avez fournie (datée de 1856) dans l’entrée « Majorque » c’est là qu’il faudrait maintenant la relire. Alphabeta (discussion) 28 juin 2016 à 14:30 (UTC)

Amérique centrale

Bonjour, le Mexique ne fait pas partie de l'Amérique centrale, du moins selon l'Académie royale espagnol. Cordialement.--Pixeltoo (discussion) 29 juin 2016 à 09:08 (UTC)

En effet, ce serait une erreur. Où ça ? Urhixidur (discussion) 29 juin 2016 à 12:00 (UTC)

C'était là :Special:Diff/21429722. Cordialement.--Pixeltoo (discussion) 29 juin 2016 à 18:33 (UTC)

Verbe moler ???

Bonjour. Tu cites dans les anagrammes des formes du verbe moler, genre molerais… Qu’est-ce que c’est que ce verbe ?? Lmaltier (discussion) 18 juillet 2016 à 17:33 (UTC)

Je crois que ça vient de la liste de Séguin (Hubert Séguin, Tous les verbes conjugués, Centre éducatif et culturel inc., Montréal, 1986). Je te reviens là-dessus. Urhixidur (discussion) 19 juillet 2016 à 16:55 (UTC)

Jan Fennis, Trésor du langage des galères, Max Niemeyer Verlag GmbH & Co. KG, Tübingen, 1995,pages 1248 et 1249 relève ce verbe (XVI–XVIII^e siècles) dans les sens de :

(partie supprimée, pour des problèmes de droits d’auteur)

C’est un début. Urhixidur (discussion) 19 juillet 2016 à 17:13 (UTC)

Merci. Il va donc falloir rajouter ce verbe ici. Le plus dur va être de trouver des citations. Lmaltier (discussion) 19 juillet 2016 à 17:21 (UTC)

« (partie supprimée, pour des problèmes de droits d’auteur) » ?!? Quatre bribes de tout au plus six mots ? Il suffisait de rephraser légèrement ! Urhixidur (discussion) 19 juillet 2016 à 17:36 (UTC)

Quatre définitions, quand même… Il faut faire attention, c’est un ouvrage récent. Le lien est largement suffisant. Lmaltier (discussion) 19 juillet 2016 à 20:17 (UTC)

Le Séguin n’y était pour rien. Ma source première était le Nouveau Larousse Universel, tome second (L–Z), Librairie Larousse, Paris, 1949. Urhixidur (discussion) 20 juillet 2016 à 00:25 (UTC)

Goudjarati ou Gujarati

Salut Urhixidur. Est-ce que ça te dérange que j’ai recopié les traductions que tu avais mises sur Goudjarati#fr dans Gujarati#fr ? Est-ce ça va si je les retire de Goudjarati#fr et laisse {{cf|Gujarati}} à leur place ? Je renvoie vers Gujarati pour en faire l’article avec toutes les traductions, variantes orthographique, pour n’avoir à ajouter ces informations à une seule page au lieu de devoir recopier ces informations sur les pages de chaque variante, comme gujarati, vu que ces deux graphies sont aujourd’hui plus fréquentes (notamment selon Google Books Ngram Viewer). Lmaltier m’accuse de ne pas respecter ton travail en faisant se remplacement. J’ai pourtant bien indiquer la source des traductions lorsque je les ai ajoutées à Gujarati. --Moyogo (discuter) 30 août 2016 à 20:29 (UTC)

Je n’ai rien contre la consolidation des articles, bien au contraire. Je suis seulement attristé (mais résigné) qu’on se contente d’entériner un anglicisme en se pliant à la dictature de la majorité. (Il n’y a pas de neutralité réelle possible : se baser sur la fréquence d’usage est tout aussi arbitraire que de se baser sur le génie de la langue) Urhixidur (discussion) 30 août 2016 à 21:07 (UTC)

@Moyogo : Le problème auquel je pensais n’était pas lié à l’attribution du travail, mais au fait de privilégier une orthographe dans les pages de contenu sur les mots. Certes, nous sommes amenés, bien sûr, à utiliser des noms de langues, et nous sommes bien obligés de choisir une orthographe pour la langue pour pouvoir l’afficher de façon uniforme, et je me suis battu pour que ce soit l’orthographe dominante (donc gujarati) qui soit choisie, conformément à nos règles. Par contre, dans le traitement des mots, nous n’avons pas à choisir : quelqu’un qui crée une page peut très bien renvoyer vers une autre : ça améliore le projet puisque l’absence de page a été remplacée par une page utile. Mais il ne serait pas acceptable de supprimer d’une page des renseignements utiles à la page sous prétexte qu'ils sont ailleurs. Ce serait une vraie prise de position en faveur d’une orthographe (Gujarati en l’occurrence), prise de position qui ne serait évidemment pas indispensable, et qui contreviendrait donc au principe de neutralité de point de vue (principe non négociable de la Fondation, je le rappelle).

Je rappelle aussi que Goudjarati et Gujarati sont deux articles différents, et que c’est donc chacun d’entre eux qui doit être consolidé.

Je sais bien que beaucoup ont le souci de ne pas dupliquer l’information, mais c’est un souci centré sur la contribution, pas sur le lecteur : le lecteur, lui, s’attend à trouver sur la page accédée tous les renseignements qui lui sont utiles, sans avoir à accéder à d’autres pages (et les statistiques de consultation montrent qu'ils ne sont pas vraiment tolérants à cet égard). Si on voulait limiter au maximum le travail de contribution, et en plus garantir à 100 % l’absence de duplication, sans se préoccuper des lecteurs, le plus simple serait de fermer le projet.

De la duplication, il y en a beaucoup, sans que ça pose de souci en général : par exemple, la page d’un nom commun comporte généralement la prononciation du pluriel, et on retrouve cette prononciation du pluriel dans la page du pluriel : on ne renvoie pas vers la page du lemme pour avoir la prononciation du pluriel, et c’est bien pour le lecteur. Par contre, on renvoie à cette page le lecteur qui veut une définition, mais ça, un lecteur ne peut que le comprendre : ce sont les lemmes qui sont définis, dans n’importe quel dictionnaire. Ce n’est pas une prise de position.

Le problème se pose aussi dans les autres wiktionnaires. Je voudrais citer le wiktionnaire anglophone, qui a une page color et une page colour, et qui, suite aux trop nombreux problèmes (certains avaient tendance à privilégier une orthographe, d’autres l’autre, d’autres ne voulaient pas qu’une orthographe soit privilégiée), a fini par décider de laisser ces deux pages vivre leur vie chacune de son côté. Cette décision n’a jamais posé de problème, ils n’ont jamais eu à la regretter, et ils avancent plus vite que nous (même s’il y a aussi des problèmes sérieux de neutralité là-bas). Si les contributeurs privilégient l’amélioration d’une page, alors cette page sera meilleure, mais c’est vrai pour absolument toutes les pages du projet, et c’est normal.

Enfin, je suis attaché au principe de ne jamais supprimer des renseignements utiles à une page de cette page pour une autre raison : quand les pages sont bien patrouillées, c’est le seul moyen de garantir à 100% que le projet ne fait qu’avancer, qu'il ne recule jamais. Lmaltier (discussion) 31 août 2016 à 06:27 (UTC)

Lmaltier, tu confonds manque de neutralité et pragmatisme. Quand l’information est centralisée le lecteur n’a pas à deviner où il peut trouver l’information qu’il cherche ni à chercher à savoir si elle est même présente ou non. Sauf erreur de mémoire, tu es le seul à penser que dupliquer l’information (de manière incomplète ou non) est mieux pour les lecteurs. --Moyogo (discuter) 31 août 2016 à 06:46 (UTC)

Le lecteur ne se pose pas le problème de chercher où se trouve l’information : il consulte une page, l’information y est si elle y a été mise, elle est absente s’il elle n’y a pas été mise. C’est uniquement ça que le lecteur voit. Beaucoup de lecteurs ne veulent pas cliquer pour aller chercher ailleurs, ils se contentent d’aller chercher la page Google suivante en espérant avoir plus de chance.

Pour la neutralité, ça me semble pourtant évident : et si, moi, je voulais aussi centraliser l’information, mais dans Goudjarati, et que j’enlevais donc toutes les traductions de Gujarati pour les remplacer par un lien vers Goudjarati ? Ce serait une préférence personnelle. Il ne faut pas que chacun puisse imposer ses propres préférences personnelles. Encore une fois, le principe que je défends, ça marche, c’est le plus efficace, c’est ça qui évite les problèmes. Et ça évite aussi de perdre son temps dans ce genre de longue discussion.

Il ne faut pas me faire dire ce que je n’ai pas dit : ce que j’ai fait ci-dessus, ce n’est pas demander à dupliquer l’information, chacun fait ce qu'il veut, c'est uniquement de ne pas supprimer d’une page de l’information utile aux lecteurs de cette page et qu'un contributeur a pris la peine d’y saisir. C’est complètement différent. Privilégier une orthographe en supprimant des choses utiles d’une page pour les remplacer par un renvoi, ça n’aurait pas fait fuir Urhixidur, mais ça peut vraiment faire fuir d’autres contributeurs. Lmaltier (discussion) 31 août 2016 à 07:08 (UTC)

Et quant à dire que je suis le seul à penser ça, c’est ridicule… Non, ce ne sont pas des idées personnelles : un nouveau contributeur, membre de Wikimedia Suisse (je crois), avait été choqué de voir qu’on supprimait ce qu'il avait mis, pourtant correct et utile à la page, sous prétexte d’éviter de la duplication. Il a cité des statistiques de consultation établies par la Fondation pour montrer à quel point les lecteurs rechignaient à cliquer de page en page pour trouver ce qu'ils cherchaient. Ce contributeur, je crois qu’on ne l’a jamais revu… Lmaltier (discussion) 31 août 2016 à 07:19 (UTC)

Bon, je crois que cette discussion devrait continuer ailleurs. J’ai posé la question ici parce que tu a indiqué « C'est le droit d'Urhixidur d'avoir voulu soigner cette page parce qu'il préférait cette orthographe, d'y avoir mis des traductions, il faut respecter ce travail » comme description de la modification 21577807. --Moyogo (discuter) 31 août 2016 à 08:08 (UTC)

PS: Franchement, si tu veux centraliser dans Goudjarati, vas-y, je peux t’aider si tu veux. Je m’en fiche complètement quelle forme est l’article principal. J’en avait prise une pour les fréquences, mais c’est tout à fait arbitraire. --Moyogo (discuter) 31 août 2016 à 08:11 (UTC)

Bien sûr que non, je ne veux pas. J’avais très bien compris l’idée, merci. J’ai simplement des arguments très forts démontrant que ce n’est pas une bonne idée. Lmaltier (discussion) 31 août 2016 à 08:18 (UTC)

Si je puis me permettre, une solution technique au problème des traductions centralisées serait de procéder comme avec les sous-modèles de {{voir}} : on pourrait créer un sous-modèle {{trad/gujarati}} contenant le tableau des traductions et le transclure dans chaque article. Urhixidur (discussion) 31 août 2016 à 11:37 (UTC)

Cela a déjà été évoqué. Oui, il y aurait un avantage à faire ça. Il y aurait deux inconvénients à ne pas négliger :

• Cela serait plus compliqué. Même à moi, il m’arrive de ne pas modifier des Voir aussi de début de page parce que c’est trop compliqué et que ça m’obligerait à ouvrir une autre page, c’est donc un point à ne pas négliger.
• deuxième inconvénient (qui ne s’applique pas dans ce cas précis, mais c’est important d’en tenir compte en général) : certaines orthographes dépendent de la région du monde, et certains sens particuliers, ou certaines nuances de sens influant sur les traductions peuvent par conséquent dépendre de l’orthographe. L’orthographe peut aussi dépendre de l’époque, c'est classique, et cela peut donc avoir une influence sur les traductions : il vaut mieux ne pas traduire une orthographe archaïque par un néologisme tout récent, cela serait anachronique. En un mot, chaque liste de traductions doit être pensée pour une page précise, et tout partage peut donc avoir des inconvénients. Lmaltier (discussion) 31 août 2016 à 15:28 (UTC)

De toute évidence, la notion de complication semble être variable d’un contributeur à l’autre. Je trouve l’utilisation des sous-modèles de {{voir}} une excellente chose qui sauve du temps (chaque ajout ne nécessite qu’une intervention au lieu de n) ; ces sous-modèles sont triviaux à créer et à utiliser. La réticence de Lmaltier à « ouvrir une nouvelle page » explique aussi qu’il trouve un renvoi quelque peu rébarbatif. Je ne juge pas, je ne fais que constater, et je dois alors me dire qu’il ne peut pas y avoir de solution universellement satisfaisante, puisque la perception des problèmes n’est pas elle-même universelle et uniforme. Urhixidur (discussion) 8 septembre 2016 à 11:26 (UTC)

il ne faut pas oublier mon 2e point ci-dessus, qui est important. Lmaltier (discussion) 16 septembre 2016 à 19:53 (UTC)

Noms d’anion

Bonjour. J’ai proposé la suppression de plusieurs entrées que tu as créées : Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/septembre 2016#Noms d’anions inexistants. — TAKASUGI Shinji (d) 7 septembre 2016 à 14:25 (UTC)

Formes nominatives

Salut Urhixidur, J'ai vu que tu as ajouté une indication à propos des « formes nominatives ». Je me demandais quelle est la différence entre une forme nominative et un nom. Bonne journée. The RedBurn (discussion) 8 septembre 2016 à 07:04 (UTC)

(Ça faisait longtemps, ça…) C’est à tout le moins une relation hyponyme-hyperonyme : nom et locution nominale sont des formes nominatives. Il pourrait y en avoir d’autres pour des langues autres que le français. Urhixidur (discussion) 8 septembre 2016 à 11:20 (UTC)

Non, ça faisait référence au cas nominatif dans les déclinaisons. Il me semble bien évident qu’il vaut mieux s’en tenir à ce terme de nominatif si on veut que les lecteurs s’y retrouvent : la preuve, même l’auteur lui-même de la phrase modifiée ne l’a pas comprise, en confondant nominative et nominale… Lmaltier (discussion) 16 septembre 2016 à 17:37 (UTC)

Euh, non, je voulais bel et bien dire qu’on ne doit indiquer le genre du lexème que s’il s’agit d’une forme nominative, c’est-à-dire d’un nom ou d’une locution nominale. Urhixidur (discussion) 16 septembre 2016 à 19:16 (UTC)

Il y avait une autre modif simultanée concernant nominatif juste au-dessus, et l’adjectif nominatif peut se rapporter à ce cas. Pourquoi vouloir rendre les explications ambiguës et incompréhensibles ? Lmaltier (discussion) 16 septembre 2016 à 19:27 (UTC)

« Pourquoi vouloir rendre les explications ambiguës et incompréhensibles ? » Je ne sais pas, pourquoi ? Aurais-tu de telles velléités ?

Bon, pour ce qui est de la page, le paragraphe a été clarifié. Urhixidur (discussion) 16 septembre 2016 à 23:38 (UTC)

entr’éclore

Le sens de ce verbe me semble évident, c’est entr’ouvrir. Mais cela semble être le seul et unique usage de ce verbe, et c’est un usage qui surprend vraiment… Lmaltier (discussion) 16 septembre 2016 à 17:29 (UTC)

Salut (rien à dire)

Salut - je n’ai rien à te reprocher, et ça me turlupine (au cul) --Ars’ 27 septembre 2016 à 20:07 (UTC)

Tu m’as fait sourire. Urhixidur (discussion) 27 septembre 2016 à 20:19 (UTC)

Pour être honnête, je m’apprêtais à supprimer cette section, mais bon tu as répondu, et tu ne semble pas avoir été outragé outre-mesure, alors je me contente de te faire un gros bisou --Ars’ 27 septembre 2016 à 20:25 (UTC)

Catégorie:Pays

Bonjour. Je vais annuler tes modifications retirant beaucoup d’entrées de Catégorie:Pays ([1], [2], etc.). Ils sont bien sûr des pays en français, et si nécessaire, il faudrait les placer dans deux catégories. — TAKASUGI Shinji (d) 1 octobre 2016 à 01:18 (UTC)

Non, justement : Wiktionnaire:Catégories#Catégories_redondantes. Un visiteur de la page Catégorie:Pays en français aura la liste des noms de pays dès qu’il verra la liste des sous-catégories, alors avoir ces mots y apparaître aussi n’ajoute rien (et alourdit les pages en question). Urhixidur (discussion) 1 octobre 2016 à 01:50 (UTC)

La question est maintenant posée à la Wikidémie. Urhixidur (discussion) 1 octobre 2016 à 02:33 (UTC)

Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression#Noms d’anions inexistants

Voudrais-tu bien préciser dans l’encadré en tête de section ce que tu as fait (en y signant stp) ? Et éventuellement changer la couleur de l’encadré ?

Note que tes annulations ne me posent aucun problème, ce qui me pose problème c’est que tu n’aies pas décrit clairement ce que tu as fait --Ars’ 3 octobre 2016 à 19:47 (UTC)

Modèle:term

Salut,

J’ai vu que tu avais affublé ce modèle de nombreux paramètres. J’ai encore du mal à comprendre la motivation de ces changements, d’où quelques questions :

1. pourquoi, utiliser {{term}} dans le cas suivant (que tu as donné en exemple dans la documentation) : {{term|1=lacs|gloss=fr|spéc=du Québec}} ? Je veux dire, pourquoi afficher (Lacs), en quoi est-ce pertinent ? La catégorisation elle, peut être posée à la main si aucun contexte de définition n’est pertinent.
2. pourquoi utiliser le paramètre gloss ou lex pour mettre le code langue et non le paramètre lang, déjà utilisé (ce qui permettrait de rester cohérent) ? Remplacer le paramètre 1 par gloss ou lex dans ce cas-là me paraîtrait plus pertinent.
3. est-ce qu’utiliser le modèle term ainsi : {{term|1=tératologie|lex=fr}} est une manière d’esquiver la création d'un nouveau modèle dérivé de {{term}}, sachant que {{term}} n’a pas été pensé, à la base, pour être utilisé directement dans les articles comme modèle catégorisant ?

Il ne me paraît pas normal, cela dit, de devoir poser ces questions après modification : une discussion préalable, à propos de ce modèle largement utilisé, aurait été préférable avant un tel alourdissement du modèle et de sa documentation. Oui les discussions prennent du temps, mais elles permettent de s’assurer qu'on avance toujours dans le même sens, de façon concertée. — Automatik (discussion) 4 octobre 2016 à 23:23 (UTC)

Cela me rappelle la maxime shadok pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Le problème, ici, c’est que c’est le genre de chose qui fait fuir les contributeurs potentiels, donc qui nuit gravement au projet. Lmaltier (discussion) 5 octobre 2016 à 05:59 (UTC)

La distinction entre glossaire et lexique est nécessaire parce que les catégories ne sont pas nommées de la même façon dans ces deux cas. Utiliser {{term}} de cette façon permet de cumuler (éventuellement) des statistiques sur l’utilisation des termes avant de décider si on veut créer un modèle dédié. Pour en revenir à glossaire vs lexique, il serait peut-être plus simple de scinder {{term}} en deux modèles comme par exemple {{lexique}} et {{glossaire}}. Quel terme afficher ou non est une autre option qu’il faut gérer ; en ce sens, {{term}} devrait probablement n’être utilisé que pour créer des modèles spécialisés. Quant à la catégorisation, c’est plutôt rare que {{term}} ne catégorise pas, non ? Urhixidur (discussion) 5 octobre 2016 à 16:48 (UTC)

Le but de ce modèle n’était pas de catégoriser, mais d’ajouter une indication en début de définition en formatant cette indication de façon cohérente, même s’il sert sans doute de base à des modèles catégorisants. Il ne faut pas perdre de vue cet objectif. Et je rappelle que pour catégoriser, il existe la syntaxe entre doubles crochets, qu'on a parfaitement le droit d’utiliser, et que tous ceux qui connaissent la syntaxe des wikis comprennent immédiatement. Lmaltier (discussion) 5 octobre 2016 à 17:24 (UTC)

Mais pourquoi utiliser comme nom de paramètre lex ou gloss pour y mettre le code langue ? Pourquoi ne pas réserver plutôt un paramètre type=lex ou type=gloss ? C’était ma question 2, posée autrement.
Ensuite, {{term}} n’est pas fait pour être utilisé directement dans les articles pour catégoriser, ce n’est pas pourquoi il a été créé.
Dire qu’il faudrait scinder {{term}} en {{lexique}} et {{glossaire}}, revient à dire qu'il faudrait lui faire changer son rôle originel : indiquer un domaine d’utilisation en début de définition. Rappel : term = terminologie, donc correspond à lexique ici. Or je vois que pour des modèles comme {{champignons}}, {{arbres}}, etc., tu as utilisé {{term}}. Mais sur la base de quoi ? Ça n’est pas le but du modèle…
Je suis effectivement d’accord pour séparer les lexiques et les glossaires, cela dit, dans la Catégorie:Modèles de thématique. Et ne plus utiliser {{term}} pour les glossaires donc, ce n’est pas son but (rien n’interdit, cela dit, de créer {{glossaire}} par ailleurs).
Quant à gérer l’affichage du domaine d’utilisation ou non, on en revient au problème d’utiliser {{term}} pour des modèles de glossaires comme {{champignons}} : ça n’a pas été décidé. {{term}} étant fait pour des terminologies/lexiques, l’utiliser pour des glossaires ne pose apparemment que des problèmes : affichage indésiré, complexification du modèle. Changeons ça, ça simplifiera les choses. (Au passage, il n’est pas nécessaire d’utiliser un wikicode si compliqué que {{term|1=lacs|gloss=fr|spéc=du Québec}} pour éviter d’écrire juste en fait [[Catégorie:Lacs du Québec en français]] (!…) — Automatik (discussion) 5 octobre 2016 à 18:09 (UTC)

« Mais pourquoi utiliser comme nom de paramètre lex ou gloss pour y mettre le code langue ? Pourquoi ne pas réserver plutôt un paramètre type=lex ou type=gloss ? » Pour faire au plus court : on spécifie le code de langue et le type du même coup. Autrement, au lieu de lex=fr il faudrait faire fr|type=lex, ce qui est inutilement plus long.

{{term|lacs|du Québec|gloss=fr}} est plus court que

[[Catégorie:Lacs du Québec en français]]. :-)

Urhixidur (discussion) 5 octobre 2016 à 20:06 (UTC)

[[Catégorie:Lacs du Québec en français]] est un peu plus long, mais malgré tout plus rapide à saisir correctement, je pense… Et surtout, essayer de gagner du temps tout en décourageant ceux qui voudraient aider, c’est un mauvais calcul. Lmaltier (discussion) 5 octobre 2016 à 20:09 (UTC)

Je suis surpris de l’argument « c’est plus court »… heureusement que le smiley est là ;). Il est en effet plus rapide pour bon nombre de gens d’écrire un texte brut qu’un code avec des barres verticales (« | ») tous les 5-10 caractères ; et puis on a un code plus lisible ensuite avec l’écriture en clair.
Pour la question de rassembler deux paramètres en un, quitte à mélanger les torchons et les serviettes, je ne suis pas plus convaincu : il y a déjà des cas passés de modèles ultra-complexes sur lesquels on a dû revenir complètement en arrière, à cause d’une maintenabilité atroce. Et comme dit plus haut, le paramètre 1 aurait pu être remplacé par lex ou gloss (1=lacs → gloss=lacs par ex.), si on veut juste économiser de la place. — Automatik (discussion) 5 octobre 2016 à 21:17 (UTC)

(transcription bantoue)

J’ai retiré la note entre parenthèse « transcription bantoue » de kɔnni, lɔmɔ́ngɔ et ngɔmbɛ. Non seulement le kɔnni n’est pas une langue bantoue, mais les langues bantoues ont des orthographes relativement différentes d’un pays à l’autre même s’il y a des similarités selon les groupes de pays, par exemple les langues bantoues d’Afrique centrale partagent plusieurs graphèmes dans leurs orthographes que les langues bantoues d’Afrique de l’Ouest ou australe ne partagent pas. Bref « transcription bantoue » ne précise rien vu que ça n’est pas vraiment défini. --Moyogo (discuter) 15 octobre 2016 à 13:22 (UTC)

« Africaniste » serait plus juste ? Urhixidur (discussion) 15 octobre 2016 à 13:24 (UTC)

Juste juste :-) --Moyogo (discuter) 15 octobre 2016 à 14:07 (UTC)

végan

Bonjour, amha végan devrait avoir une majuscule comme Terrien. Pourrais tu inclure dans la page un exemple d'utilisation ? Par ailleurs l'étymon de végan doit être différent de celui qui se rapporte au véganisme. Ce sens devrait donc être traité dans une section à part. Cordialement.--Pixeltoo (discussion) 17 octobre 2016 à 10:47 (UTC)

Tout à fait. Débroussaillage effectué. Urhixidur (discussion) 17 octobre 2016 à 14:25 (UTC)

Prononciation de « gramscien »

Bonjour,

Merci de jeter un œil sur :

• Wiktionnaire:Questions sur les mots/octobre 2016#-sc- prononcé \ʃ\ en français B = § 184.2 de Wiktionnaire:Questions sur les mots/octobre 2016

à propos de la prononciation de :

• gramscien (D H L)

Cordialement. Alphabeta (discussion) 23 octobre 2016 à 14:47 (UTC)

Épuisay

Es-tu allé dans cette localité, es-tu certain de la prononciation du mot que tu as ajoutée ? Je doute fort de celle indiquée actuellement (la même que pour épuiser, il me semble que la même que épuisait serait plus probable). Lmaltier (discussion) 31 octobre 2016 à 17:48 (UTC)

Rien sur forvo, malheureusement. Une prononciation en \ɛ\ n’est pas impossible mais me surprendrait. Tous les patronymes en -ay que je connaisse se prononcent en \e\. Je vais « installer le doute » dans la page. Urhixidur (discussion) 31 octobre 2016 à 19:02 (UTC)

En fait, l’étymologie du toponyme est révélatrice : « Épisé, XVIe s. (Archives Départementales de Loir-et-Cher-E 31) ; Épuisai, 1740 (Bibliothèque Municipale d'Orléans, Ms 995, fol. 274) ; Épuizé, XVIIIe s. (Carte de Cassini). » (source : Wikipédia, Épuisay) Au vu de ces informations, je pense que la prononciation en \e\ est correcte. Urhixidur (discussion) 31 octobre 2016 à 19:12 (UTC)

Je ne parle pas de patronymes, mais, par exemple, Tremblay, en France, se prononce comme tremblait (j’ai connu une Tremblay, et je crois que c’est un des noms de famille les plus communs au Québec). Le problème se pose aussi pour Épinay, la prononciation me semble fausse aussi. Et dans d’autres ? Par contre, pour Fontenay, elle est correcte. On ne peut pas inventer des prononciations, je l’ai déjà dit, mais, en France, ay se prononce normalement /ɛ/. Lmaltier (discussion) 31 octobre 2016 à 20:26 (UTC)

Comme, dans le doute, il faut s’abstenir, j’ai supprimé la prononciation. Mais j’ai posé la question à François GOGLINS. Lmaltier (discussion) 31 octobre 2016 à 20:48 (UTC)

J’ai eu sa réponse : il n’a fait que traverser la localité mais, spontanément, il dirait comme moi sur la prononciation. Lmaltier (discussion) 1 novembre 2016 à 19:14 (UTC)

Modèle sic !

Il ne faut surtout pas utiliser ce modèle au milieu d’une citation sous prétexte qu'un mot ou une orthographe ne nous plait pas. C’est absolument contraire à la neutralité la plus élémentaire. C’est exactement comme si, à chaque fois qu’on voyait le nom d’un certain homme politique sur Wikipédia, on rajoutait entre parenthèses (ne votez surtout pas pour lui), c’est tout aussi choquant. Je viens d’en retirer pas mal, mais il faudrait repasser en revue tous les emplois du modèle, c’est un travail énorme. Lmaltier (discussion) 10 novembre 2016 à 22:25 (UTC)

J’ajoute que, souvent, il s’agit de citations provenant de France, et qui utilisent le mot normalement utilisé en France. Lmaltier (discussion) 10 novembre 2016 à 22:30 (UTC)

Je ne fais que signaler les anglicismes. Tu te plains de quel cas ? Urhixidur (discussion) 11 novembre 2016 à 02:28 (UTC)

Moi aussi je trouve l’utilisation du modèle {{sic !}} dans Spécial:Diff/21452784 choquante. Ce n’est pas une faute. — TAKASUGI Shinji (d) 11 novembre 2016 à 04:33 (UTC)

Business Models pas une faute ? J’aurai tout entendu. Urhixidur (discussion) 12 novembre 2016 à 03:04 (UTC)

Je me plains de tous les cas où c'est utilisé alors que l'auteur de la citation a clairement eu l'intention d'utiliser ce mot ou cette orthographe, cas qui est très fréquent. C'est simple : si tu utilisais une citation contenant le mot chien-chaud, et que quelqu'un venait y rajouter un SIC hot-dog, laissant entendre qu'il condamnait l'utilisation du mot chien-chaud, est-ce que tu trouverais ça acceptable ? Ce serait condamnable de faire ça, et pourtant, ce serait plus compréhensible que l'inverse, le mot hot-dog étant beaucoup plus répandu dans le monde francophone que chien-chaud. Nous devons rester neutres, ce n'est pas ici le lieu pour faire de la propagande dans les pages, pas plus de la propagande anti-anglicismes que de la propagande politique. Honnêtement, oserais-tu rajouter sur Wikipédia (ne votez surtout pas pour lui) derrière chaque mention d'un certain homme politique ? Et quelle différence vois-tu avec notre cas, hormis le domaine (politique / vocabulaire) ? Lmaltier (discussion) 11 novembre 2016 à 07:29 (UTC)

Non, substituer hot-dog à chien chaud est une erreur évidente, l’inverse non. Se baser sur l’intention de l’auteur afin de distinguer les coquilles est une idée séduisante mais impossible à mettre en pratique parce qu’on ne peut pas faire de procès d’intention.

Si vous avez l’intention de pousser une règle qui nous forcerait à passer sous silence les anglicismes —ce qui est une autre forme de non-neutralité, soit dit en passant—, dites le clairement. Urhixidur (discussion) 12 novembre 2016 à 03:04 (UTC)

Non, substituer hot-dog à chien chaud est une erreur évidente, l’inverse non : non, ce n’est certainement pas évident. Pour moi, c’est le contraire qui est évident, que c’est hot-dog qui est la forme normale. Et nous avons déjà la règle qui nous impose la neutralité. Signaler tous les mots qui ne nous plaisent pas (parce que ce sont des anglicismes, ou pour toute autre raison) dans les citations viole clairement cette règle de base, puisque c’est prendre parti contre ces mots. Je comprends parfaitement cette volonté de lutter contre les anglicismes : je suis conscient qu’un Français arrivant au Québec serait choqué par beaucoup d’anglicismes, en particulier dans le domaine automobile, et je comprends donc qu’un Québécois soit choqué par certains anglicismes utilisés en France, mais ce n’est pas le lieu ici pour mener cette croisade, ou n’importe quelle autre croisade. Lmaltier (discussion) 12 novembre 2016 à 06:43 (UTC)

Bonjour. J’aimerais noter en passant cette citation : Il n'existe aucun équivalent français au terme anglais hot dog. La traduction littérale chien-chaud n'est jamais passée dans l'usage. — (Gouvernement du Canada, Portail linguistique du Canada → lire en ligne), d’une instance pourtant normative, qui montre que ce n’est pas parce qu’un terme est d’origine anglaise, qu’il ne doit pas être préféré à un terme purement français très rarement utilisé en pratique. Autrement, il y a une différence entre faire passer sous silence les anglicismes et les signaler systématiquement dans les citations. Personnellement je ne considère pas hot-dog comme étant plus un anglicisme que sandwich, et je ne considère pas sandwich comme un anglicisme. Prétendre le contraire est une opinion (peut-être partagée par certaines instances normatives, mais pas toutes, et on n’a pas à prendre position pour l’une ou l’autre), qui n’a par nature pas sa place ici. — Automatik (discussion) 12 novembre 2016 à 18:19 (UTC)

Et dans tous les cas, on peut signaler tout ça dans les pages consacrées à ces mots, mais certainement pas inclure des sic dans les citations pour montrer son opinion… Lmaltier (discussion) 12 novembre 2016 à 19:09 (UTC)

Il y a peut-être des cas discutables comme hot-dog, mais Business models, vraiment ? Urhixidur (discussion) 12 novembre 2016 à 23:31 (UTC)

(D’où sort cette majuscule à business ?) En tout cas, business model est une expression bien intégrée à la langue française, puisque largement utilisée par des francophones, même si il existe des expressions équivalentes calquées sur l’anglais (et non uniquement empruntées à l’anglais). Si l’auteur a choisi cette expression et pas une autre, il faut respecter ce choix si on n’a pas de raison de supposer que c’est une coquille ou une erreur manifeste, et de toute évidence ici c’est un usage répandu, cet auteur n’est pas le seul à utiliser l’expression ainsi (et puis, c’est quand même le titre de son œuvre, on ne va pas lui dire qu’il maitrise mal le vocabulaire lié à son domaine de spécialité…). À partir du moment où on veut décrire la langue telle qu’elle est aux gens qui veulent pouvoir communiquer en français, je ne vois rien de répréhensible à recopier un tel exemple tel quel. — Automatik (discussion) 13 novembre 2016 à 01:46 (UTC)

Une suggestion de compromis : si on voit une citation contenant un mot qui ne nous plait pas, on peut, si on y tient absolument, la remplacer par une autre citation qui illustre au moins aussi bien le mot (de préférence mieux, il faut en tout cas avoir des arguments en ce sens) et qui ne contient que des mots qui nous plaisent. C'est un peu une censure, mais c'est acceptable (à l'extrême limite) si ça améliore le projet, alors que condamner business model par un sic dans une citation n'est pas acceptable, car les règles de neutralité imposées par la Fondation sont des règles absolues, même si elles sont parfois piétinées sur Wikipédia ou ailleurs, en particulier quand il s'agit de linguistique, domaine où on semble souvent oublier l'exigence de neutralité. Lmaltier (discussion) 13 novembre 2016 à 08:12 (UTC)

« business model est une expression bien intégrée à la langue française, puisque largement utilisée par des francophones » C’est là où le bât blesse. En aucun cas business models ne peut-il être considéré une expression française : c’est une expression anglaise. Par le passé, les emprunts à d’autres langues ont presque toujours subi une francisation (adaptation de la graphie et de la prononciation ; les exceptions sont souvent des patronymes, comme sandwich) ; tant que ces nouveaux « emprunts » n’auront pas subi cette transformation, ils restent des incrustations étrangères. Les wiktionnaires font la distinction entre les diverses langues, ce n’est pas une question de supposée neutralité. C’est le rôle du sic suivant business models : ce n’est pas une condamnation subjective, c’est le signalement objectif d’une incrustation non-française. Urhixidur (discussion) 13 novembre 2016 à 13:29 (UTC)

Qu’est-ce qu’une « expression française » ? une « expression anglaise » ? Si je pose la question, c’est parce que l’on ne semble pas en avoir la même définition. ad hoc, par exemple, devrait-il être signalé par un « sic » dans les citations (si non, pourquoi) ? — Automatik (discussion) 13 novembre 2016 à 14:51 (UTC)

Faudrait-il mettre un sic dans une citation en anglais qui utilise le mot interjection, sous prétexte que c'est un emprunt (inchangé) au français ? Je suis désolé, mais cette argumentation est complètement ridicule. Bien sûr, la prononciation a changé lors de l’emprunt, mais c'est aussi le cas pour business model prononcé en français. Et même si la prononciation n’avait pas changé, ce serait pareil. Nous traitons comme mots français les mots utilisés en français, et c’est le seul critère objectif possible. Le wiktionnaire anglophone a une section English pour autoroute, et il a parfaitement raison, même si on ne peut pas vraiment considérer que c’est un mot anglais. C’est un mot utilisé en anglais, ça suffit. Lmaltier (discussion) 13 novembre 2016 à 19:15 (UTC)

Catégories

Je viens de modifier Islande pour annuler les remplacements de catégories en clair par des modèles en début de définition : cela ne pouvait absolument pas rester comme ça : on se retrouvait avec plusieurs définitions comportant (Géographie) (Géographie) en début de définition, alors que même une seule des deux mentions était déjà superflue. Les catégories en clair, c'est bien. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2016 à 17:45 (UTC)

En effet, avoir (Géographie) dupliqué est indésirable. Cependant, mettre les catégories en clair au bas de la section a aussi son inconvénient de distance physique (nombreux blocs de texte entre les définitions visées et les lignes de catégorisation) et surtout logique : en détachant la catégorisation de la définition visée, on perd le lien entre les deux. Dans le cas particulier d’Islande ce n’est pas problématique, mais je suis parfois tombé sur des articles où ça l’était.

On pourrait avoir un modèle de multi-catégorisation générique qui devrait réconcilier nos deux objectifs, quelque chose comme (pour le cas frp, par exemple) {{catégories|fr|Géographie|Îles|Pays}} ({{catégories|<code de langue>|<étiquette>|<catégorie 1>|<catégorie 2>|<etc.>}}). Opinion ? Urhixidur (discussion) 15 novembre 2016 à 17:59 (UTC)

Non, surtout pas compliquer encore plus ce qui l'est déjà trop... Il paraît qu'il y a une solution : mettre la catégorie sur la même ligne que la définition, mais ça devrait être testé et surtout discuté. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2016 à 19:03 (UTC)

Précisions sur Islande

J’avais regardé cette page avant de la montrer à une locutrice du sango, c’est comme ça que j’ai vu le problème précédent. J’ai une autre question : parles-tu sango ? Pourquoi avoir rajouté la précision que le mot sango concerne à la fois l’île et le pays ? J’imagine que c’est le cas, mais il se peut que, dans certaines langues, les mots désignant un pays soient systématiquement différents de ceux désignant des îles, et c’est donc peut-être le cas du sango (à moins que tu connaisses la langue). Lmaltier (discussion) 17 novembre 2016 à 06:52 (UTC)

Faudrait mettre ça comme info à vérifier. C’est laid mais inévitable, tu as raison sur ce point. Urhixidur (discussion) 17 novembre 2016 à 12:54 (UTC)

Prononciation de « nésonyme »

Bonjour,
Comme je le dis dans

• Wiktionnaire:Questions sur les mots/novembre 2016#comment-nomme-t-on-les-personnes-qui-aiment-les îles, question n° 194 vel virca du mois Wiktionnaire:Questions sur les mots/novembre 2016

j’ai modifié ([s] ---> [[z]) la prononciation de

• nésonyme (D H L)

un entrée que vous avez créée en 2014 (merci à vous).
Cordialement. Alphabeta (discussion) 23 novembre 2016 à 15:31 (UTC)

Vieille erreur. Merci. Urhixidur (discussion) 23 novembre 2016 à 17:59 (UTC)

convenir

Bonjour, tu as mis un lien en référence 2 (https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=convenir&diff=prev&oldid=8747636) qui est un lien mort du plus mauvais effet maintenant. Pourrais-tu revoir ta présentation ? --Rapaloux (discussion) 27 novembre 2016 à 07:03 (UTC)

C’est devenu http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=4161216480; S’il y a d’autres liens en atilf.atilf.fr/dendien/scripts/generic/cherche.exe?…, ils sont à réparer de la même façon. Urhixidur (discussion) 28 novembre 2016 à 00:51 (UTC)

Lien vers Google Livres

Avais-tu un problème concernant le lien vers Google Livres : Spécial:Diff/21778352, Spécial:Diff/21875784 ? Pour moi, le premier montre la page mieux. — TAKASUGI Shinji (d) 9 décembre 2016 à 03:44 (UTC)

J’avais sur-simplifié. Il est préférable de garder aussi les termes dq et sa=X#v=onepage. Urhixidur (discussion) 9 décembre 2016 à 17:41 (UTC)

Conjugaison:français/décéder

Cette remarque a fait resurgir cette modification de 2012. Pourrais-tu y jeter un œil ?

Bonnes fêtes de fin d’année. — Automatik (discussion) 24 décembre 2016 à 23:24 (UTC)

aux-être=oui ajouté. Urhixidur (discussion) 27 décembre 2016 à 03:08 (UTC)

forensique

Par ailleurs, je n’ai pas compris le qualificatif de théologie ajoutée sur le Wiktionnaire en anglais pour « forensique ». C’était peut-être plutôt anglicisme ? — Automatik (discussion) 25 décembre 2016 à 17:36 (UTC)

Un problème de copier-coller incomplet. Corrigé. Urhixidur (discussion) 27 décembre 2016 à 03:06 (UTC)