Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2007

Ceci est la page de la Wikidémie pour novembre 2007

Mois précédent : octobre 2007

Mois suivant : décembre 2007

La page en cours de la Wikidémie est mai 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Novembre 2007

Modification des modèles

Je propose une nouvelle règle. Merci d'aller voir Wiktionnaire:Gestion des modèles et de voter (pour l'instant unanimité : 1 voix). Lmaltier 2 novembre 2007 à 18:04 (UTC)

Mot à compléter du jour

Bonjour,

Le nombre de mots qui manquent encore est assez élevé et les travaux collaboratifs de semaine ont de moins en moins de succès. Je pensais à quelque chose: proposer 3 ou 5 mots dans la partie "mot à compléter aujourd'hui" au lieu d'un seul pour accélérer un peu les choses. Qu'en pensez-vous? Ericdec 5 novembre 2007 à 02:03 (UTC)

Oui, pourquoi pas… Lmaltier 5 novembre 2007 à 06:35 (UTC)

Quand on propose une idée, c'est toujours "pourquoi pas" ou "on va y réfléchir"... Jamais de réponse claire qui va faire bouger les choses. J'interviens souvent sur le Wiktionnaire mais je suis assez déçu par le manque de dynamisme, contrairement à Wikipédia. Pensez-vous que:

• Cette proposition est une bonne idée?
• Si oui, dites-moi si vous avez l'intention de la faire se réaliser.

Ericdec 5 novembre 2007 à 10:19 (UTC)

C'est sûr. Et il y a même beaucoup moins de monde pour participer aux discussions que pendant un certain temps. Mais personne n'y est obligé, c'est comme ça. S'il y avait autant de participants que pour Wikipédia, ce serait bien sûr différent. Ce qui ne se fait pas, ce n'est jamais de la faute des autres, c'est parce qu'on ne le fait pas. Lmaltier 5 novembre 2007 à 19:24 (UTC)

Pour rajouter mon petit morceau de fromage, c'est clair qu'on n'a pas ici la même affluence que Wikipédia (et c'est dommage, notamment au niveau des discussions). Mais on fait avec ce qu'on a. Moi-même j'ai eu un long moment d'absence récemment, et même maintenant je ne peux pas être autant présent qu'auparavant (même si j'ai bien l'intention de rester sur ce projet un bon bout de temps).

Pour en revenir à la question, je pense que si on veut proposer plusieurs mots, autant le faire par le projet de la semaine : ça a l'avantage d'être facile à faire, immédiat et c'est plutôt modulable : on peut très bien modifier le contenu du cadre pour proposer d'autres mots sans pour autant être obligé d'attendre de passer au jour suivant. Comme les projets ne semblent en effet pas soulever les foules, je suppose qu'on peut facilement l'utiliser de cette manière sans que ça gène. Il suffit de le faire.

Bref, c'est une bonne idée, mais je pense que la section des projets peut facilement s'y prêter, il "suffit" de s'y mettre (<- c'est là le plus important :P). - Dakdada (discuter) 5 novembre 2007 à 20:14 (UTC)

Exemple : Modèle:Projet de la semaine/45 2007. Qu'en dites-vous ? - Dakdada (discuter) 5 novembre 2007 à 20:28 (UTC)

Hier j'ai créé hypoesthésie, et je n'en ai pas fait un fromage. --ArséniureDeGallium 6 novembre 2007 à 22:24 (UTC) d'accord, d'accord...

Le projet de la semaine, le mot du jour, sont à mon avis, d'excellentes choses pour recruter des talents sur le Wiktionnaire, C'est ce qui m'a fait y rester, alors que je contribuais à Wikipédia auparavant. Le seul vrai problème c'est que nous sommes trop peu nombreux, pour discuter, certes, mais surtout pour faire avancer ce dico (Quand je vois ce qu'il y a à faire en relecture et en fusion; et là il faut déjà avoir accumulé un peu d'expérience) . Si l'on veut attirer des novices, il serait peut-être souhaitable de formater au mieux l'article, afin que le novice ne soit sollicité que pour la définition, et l'exemple, au moins pour qu'il fasse connaissance, par l'expérience, avec la syntaxe particulière du Wiktionnaire. Je remarque que sur Wikipédia, il existe des articles qui n'ont rien à faire dans une encyclopédie et qui, reformatés, feraient de bons articles de Wiktionnaire. Nous pourrions peut-être recruter des compétences en lançant régulièrement des appels sur Wikipédia.Saluts.François GOGLINS 7 novembre 2007 à 18:49 (UTC)

Je découvre cette discussion (Remarque : le fait que la Wikidémie soit scindée par mois, fait qu'elle "disparait" de la liste de suivi...). Pour les "projets de la semaine" j'essaie de les rendre accessibles aux débutants grace à des liens vers des patrons, ou la page Questions sur les mots. Cette dernière page, en "gras" sur la page d'accueil est tout de même assez active. Bien mise en valeur elle pourrait être plus active encore. Une page "proposition de mot" serait aussi à élaborer. François a raison pour WP. Placer beaucoup de bandeaux "Wiktionnaire" dans les articles WP serait une bonne publicité. etc. C'est pas le boulot qui manque... juste les ressources. Stéphane8888 (discuter) 19 novembre 2007 à 17:17 (UTC)

Le Français proviendrait-il de l'Italien

J'ai mis sur un projet frère, Wikinews, un article relatant l'interview d'un linguiste qui émet l'hypothèque selon laquelle le français pourrait être issu de l'italien ancien. Je ne vous fais pas dire que cela provoquera une controverse au sein des linguistes. Mais les arguments de l'intéressé sont très pertinents et font réfléchir.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 novembre 2007 à 09:15 (UTC)

Si l'on considère le bas-latin pour de l'italien ancien, ça peut etre acceptable pour beaucoup de linguistes.François GOGLINS 6 novembre 2007 à 21:08 (UTC)

Un petit extrait de l'extrait publié par l'auteur sur Internet [1]:

« Auparavant, pour avoir étudié, le latin j'ai toujours été frappé par l'absence de continuité entre le latin et les langues romanes, sur le plan de la syntaxe, de la grammaire et du vocabulaire. Comment une langue mère aurait-elle pu ne nous transmettre ni les déclinaisons, ni le genre neutre, ni les conjugaisons, ni la forme passive....

En approfondissant mes recherches je me suis aperçu que le concept de bas latin servait essentiellement à poser un voile opaque sur notre ignorance, et que sur sa consistance réelle les chercheurs étaient d'une remarquable discrétion.

Je me suis alors penché sur le français ancien , espérant trouver un stade intermédiaire entre le latin et le français contemporain, et quel ne fut pas ma surprise de découvrir que le français ancien était intermédiaire entre le français contemporain et l'italien! » Béotien lambda 9 novembre 2007 à 12:42 (UTC)

Je me suis procuré l'ouvrage, et force est de constater qu'Yves Cortez interpelle le lecteur par des exemples précis, et une argumentation loin d'être fantaisiste, bien au contraire. Selon l'intéressé, une autre langue qu'il baptise « l'italien ancien » coexistait avec le latin, qui serait restée une langue écrite. Je crois qu'il n'a pas tort sur ce point pour expliquer l'origine des langues romanes qui toute ont abandonné, la grammaire, la syntaxe, les déclinaisons, les déponens, le genre neutre… et ce depuis la Roumanie jusqu'en Espagne en passant par la France.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 novembre 2007 à 14:55 (UTC)

Pour info, il n'y a pas de majuscule quand on parle des langues (ici: français et italien). --TwoWings (jraf) 19 novembre 2007 à 13:26 (UTC)

Propos très fantaisistes ! Le français ne vient pas de l'italien. Les deux langues se sont développées à partir de plusieurs substrats souvent communs parfois non. Les deux ont hérité du latin, et de nombreux apports du grec, mais leur développement en tant que langue s'est fait en se basant sur des langues régionales très différentes. Le français s'est ainsi développé en mélant un substrat de langues régionales d'oïl (langues du Nord de la France), dans lequel on trouvant des mots normands, celtiques, et francs (le franc égant d'origine "germanique", lequel n'est jamais descendu jusqu'en Italie. Les langues romanes du Nord de l'Italie ont d'autres origines germaniques, mais aussi certaines influences slavonnes).

Italien et français sont donc très différents dans leur histoire. S'il y a autant d'éléments communs c'est surtout à cause de la partie gréco-latine largement utilisée et diffusée par l'Église. Cependant le français qu'on connait aujourd'hui est de développement assez tardif (par rapport à l'anglais dont les langues saxonnes se sont imposées bien plus tôt, l'anglais ne s'étant unifié qu'après avoir absorbé les langues normandes et celtiques, le normand ayant eu une influence bien plus grande en anglais qu'en français; l'anglais a aussi eu des origines baltes mais tire son origine principalement d'un parler des Flandres du Nord, ce qui peut expliquer que nombre de néerlandais parlent très facilement anglais). L'allemand est aussi de développement très tardif, puisqu'il y a des très nombreuses variantes régionales établies dans un continuum difficile à délimiter de la côte des Pays-Bas jusqu'aux Alpes bavaroises et autrichiennes. L'italien aussi a eu un développement tardif (pas encore terminé et loin d'être aussi abouti et unifié qu'en français ou allemand, puisqu'il y a presque autant de différence encore aujourd'hui entre les différentes variétés dites "italien" qu'entre le français, le corse et le sarde!)

De plus l'italien a été influencé par le français (qui a existé en tant que langue bien avant l'italien!) L'italien contient aussi davantage de substrat de l'occitan que le français, particulièrement dans ses variétés du Nord.

conclusion: dire que le français vient de l'italien est plutôt stupide (géntiquement ce serait plutôt l'inverse même si l'influence de l'une sur l'autre est très modérée!). On ne peut réellement parler que du large substrat historique latin (qui a été transformé de façon très différentes dans les deux pays). L'exempel du français ancien est assez douteux, d'abord car l'expression "ancien français" fait référence à une des variétés régionales du français, la variété occitane notamment, alors que ce n'était pas la langue de France (dans l'ancien royaume alors plus petit et situé plus au Nord). De meme pour la variété dite "ancien italien" qui parle en fait d'une seule des nombreuses variétés de l'italien du Nord. L'auteur est donc largement influencé par son approche occitanisante: un provençal sans doûte, qui laisse de côté l'essentiel de l'histoire des deux langues, en ne reprenant que les écrits laissés par des élites qui se laissaient aussi trop influencer par les références gréco-latines qui déjà ne se parlaient plus dans la langue vernaculaire. On peut cependant dire qu'il a existé une sorte de "lingua-franca" entre France, Espagne et Italie, dont l'occitan a été le porteur (pour l'écrit) sans que ce soit une langue vernaculaire. Mais l'occitan est en France une langue d'oc, pas la langue d'oïl dont est très majoritairement issu le français actuel, d'influence germanique (le franc) très nettement plus prononcée qu'en espagnol ou italien! Verdy p 8 janvier 2008 à 20:49 (UTC)

Pages les plus demandées

Bonjour,

En allant faire un tour sur l'annexe des pages les plus demandées, il y a certaines bizarreries: Wiktionnaire:Liste de tous les modèles/Vietnamien et Wiktionnaire:Liste de tous les modèles/Portugais n'aurait aucun contenu (car aucun modèle spécifique à ces langues). De même Annexe:Rimes en français en /ʁ/ est pointé par des pages de rime qui commence par "ʁ" (idem pour Annexe:Rimes en français en /ɛ/, /a/ et sûrement d'autres). Tant qu'à rester dans l'incoérence voilà aussi : Annexe:Mots en français commençant par //. Je pense que ce sont la plupart des choses étranges dans les 500 premiers. Jona 6 novembre 2007 à 20:06 (UTC)

Pour les "rimes en", tout le problème vient de {{rime}} que Verdy p à créé : son rôle était de remplacer le modèle {{pron}} dans la partie Prononciation, la différence étant qu'il fait des liens vers des catégories de rimes (de fin de mot) et de phonétique (de début de mot, plutôt douteux si on regarde les catégories comme Catégorie:Mots en français commençant par ʁə.niv.le-). Le truc c'est qu'il a fait tout ça tout seul, malgré mes réserves sur l'utilité de ce modèle compliqué, et le fait d'utiliser des catégories sachant qu'on avait plutôt opté pour des annexes pour cela (pour pas mal de raisons dont la lourdeur évidente d'un tel modèle vis à vis des serveurs). Il a aussi créé tout un tas de catégories de ce genre Catégorie:Mots en français commençant par ʒ-, ce qui n'est à mon avis pas du tout pertinent.

Pour cela, je recommanderais de remplacer à nouveau ces modèles {{rime}} par les modèles {{pron}} et {{rimes}} plus simples d'utilisation et beaucoup plus explicites puisqu'ils renvoient vers les annexes déjà créées. Et de supprimer toutes ces catégories qui sont mal utilisées : mieux vaux faire des annexes dans ce cas. - Dakdada (discuter) 7 novembre 2007 à 12:12 (UTC)

Excusez-moi

J'ai blanchi cette page, et je m'attendais à une réaction de votre part, soit pour la supprimer, soit pour m'agonir de reproches. Je ne connais pas bien les habitudes ici, alors qu'en est-il ? Y a-t-il une page pour signaler cela plutôt que celle-ci ?

Désolé de vous embêter avec mes questions idiotes. --ArséniureDeGallium 8 novembre 2007 à 22:40 (UTC)

Ben j'ai un peu hésité à la créer pour de bon, mais j'étais sur autre chose et j'ai zappé. En général, si je n'ai pas envie de faire trop d'effort, je vérifie déjà que le mot existe, et si c'est le cas, je créé une page structurée mais sans infos (sauf si je peux en fournir). Au moins ça servira à ceux qui voudront enrichir la page. Mais on peut aussi décider de l'effacer : après tout, elle ne contenait rien, et on pourra toujours la créer plus tard (ça c'est quand je veux vraiment rien faire). Mais je préfère la première solution. - Dakdada (discuter) 8 novembre 2007 à 23:00 (UTC)

Bon je suis allé chercher deux trois définitions dans le Bailly, ça fait plus propre maintenant ^^. - Dakdada (discuter) 8 novembre 2007 à 23:08 (UTC)

Merci, je n'aurais pas pu faire ça (c'est pourquoi j'envisageais de supprimer, mais ça ne voulais pas dire que je ne voulais pas que l'article existe). --ArséniureDeGallium 8 novembre 2007 à 23:52 (UTC)

200 000

Pour ceux que ça intéresse, nous avons dépassé les 200 000 pages dans la catégorie français... Lmaltier 10 novembre 2007 à 07:14 (UTC)

Et dans tout ceci pourrait-on savoir les proportions d'articles qui sont des formes non fléchies, et par types. Ce qui fait la consistance d'un dictionnaire. SalutsFrançois GOGLINS 11 novembre 2007 à 22:20 (UTC)

D'après mes comptes on a 83 497 flexions (dont 2389 qui correspondent à des mots existants par ailleurs), et le lot verbe, noms, adjectifs, adverbes, et locutions font 58 378 (soit 141 875 articles jusque là, les autres sont des affixes -646- et d'autres types). Le total est d'exactement 142 902 pages au dernier dump (pages contenant un titre =fr=). Je n'ai pas compté le nombre de sections différentes dans une même page par contre (actuellement je les estime à ~12 000 pages avec plusieurs types, soit plus de 150 000 types de mots différents).

Je vois toujours pas comment on a atteint les 200 000 par contre :) - Dakdada (discuter) 11 novembre 2007 à 23:00 (UTC)

J'ai donné le nombre brut (voir la page des Catégories les plus grandes). Ce n'est pas tous les jours qu'on atteint un multiple de 100 000. Ceci dit, le plus important, c'est les formes principales, c'est vrai. Mais les flexions ont aussi leur intérêt (il m'est déjà arrivé de conclure à l'absence d'un mot dans un dictionnaire alors qu'il y était...) Lmaltier 12 novembre 2007 à 19:38 (UTC)

Je m'aperçois que, contrairement à ce que je pensais, ce nombre n'a pas une grande signification, car les pages du DAF encore à fusionner sont incluses... Lmaltier 16 novembre 2007 à 06:11 (UTC)

cellules mammaires

bonjour , je dois faire un devoir en svt et j'aimerai savoir kelle est le rôle d'une cellules mammaires svp, merci d'avances, aurevoir julie

Le Wiktionnaire est un dictionnaire. Voir de préférence sur Wikipédia, qui est une encyclopédie.

Voici un aperçu, selon l'INRA:« La glande mammaire est un véritable bio-réacteur. Les cellules épithéliales mammaires, qui tapissent l'intérieur de la glande mammaire, sont le siège d'une intense activité métabolique et sécrétoire. Certains constituants du lait sont synthétisés dans les cellules épithéliales, d'autres proviennent du sang et transitent par ces cellules. »

Je te conseille de rechercher aussi avec des mots-cles comme INRA et INSERM.Bonne recherche!François GOGLINS 11 novembre 2007 à 22:16 (UTC)

Besoin d'aide

Si par hasard certains veulent bien m'aider à créer les formes conjuguées pour le français, ce serait avec plaisir (je leur expliquerai). Cela nécessite d'installer pywikipedia si vous ne l'avez pas déjà. Lmaltier 13 novembre 2007 à 19:48 (UTC)

Vocabulaire maritime

Bonjour à tous,

Sur Wikipédia, on a pas mal de pages qui recensent du vocabulaire maritime, et cela conviendrait mieux au Wiktionnaire. On a ainsi w:Glossaire maritime, w:Vocabulaire maritime, w:Lexique de la navigation à voile. Mes questions :

• Serait-il possible de créer une annexe maritime, par exemple comme Annexe:Vocabulaire militaire en français ?
• Quelle forme peut prendre cette annexe ? L'annexe militaire est une liste de liens, est-il envisageable d'y adjoindre une courte définition comme sur w:Glossaire maritime ? Je ne sais pas si ça correspond aux pratiques du Wiktionnaire. Si je comprends bien, il est préférable une page par mot, ce qui demande bien sûr plus de temps :-)
• Il existe un paquet de mini-ébauches dans ce genre sur Wikipédia, qui pourraient aussi bien aller sur le Wiktionnaire. Comment se passe l'import ici ?

Merci de vos réponses ! le Korrigan →bla 14 novembre 2007 à 14:05 (UTC)

Dans un premier temps, on peut mettre ces listes en annexes, puis créer les pages pour les mots qui manquent. Pour les mini-ébauches, on peut aussi les importer avec l'historique (si ça apporte quelque chose par rapport aux articles existants). Lmaltier 14 novembre 2007 à 19:02 (UTC)

OK. Serait-il possible d'importer w:Glossaire maritime ici sous le nom de Annexe:Vocabulaire maritime en français ? Je m'occuperai ensuite de le mettre en forme, puis de créer les articles manquants en suivant les patrons du Wiktionnaire. Merci, le Korrigan →bla 15 novembre 2007 à 09:36 (UTC)

Je remarque aussi Catégorie:Lexique en français de la navigation qui existe déjà, et qui pourra être mise à profit. le Korrigan →bla 15 novembre 2007 à 10:47 (UTC)

Je l'ai importé. - Dakdada (discuter) 15 novembre 2007 à 11:18 (UTC)

cassant fusion DAF

Bonjour, j'aimerais savoir si premièrement l'adjectif "cassant" dans la définition du daf : "contraire de fondant, en parlant d'une poire" n'existe que pour le cas de la poire et alors si il faut faire un article séparé pour "poire cassante". Merci.

C'est probablement spécifique aux poires. Le mieux est de rajouter le sens dans cassant (est-il encore utilisé actuellement ?). On peut aussi créer poire cassante. Lmaltier 14 novembre 2007 à 19:07 (UTC)

J'ai fait la fusion, en traitant les poires comme elles le méritent: Par une note en bas de page.François GOGLINS 15 novembre 2007 à 12:58 (UTC)

abattre

Bonjour,

Je n'arrive pas à afficher cette page ; à chaque fois, le serveur me donne une erreur "time out", ce qui semblerait indiquer que la page contient trop de modèles (je pense aux modèles imrbiqués). J'ai beau essayer plein de fois, rien ne marche, j'ai pu l'afficher une seule fois, mais pas la modifier ou la sauvegarder.

Si quelqu'un arrive à l'afficher, il faudrait y ajouter un sens :

# {{mari}} Éloigner la [[proue]] d’un [[bateau]] du lit du vent, en faisant une [[abattée]] volontaire.
#: ''Ce voilier vient d’'''abattre''' de trente degrés.''

Merci, le Korrigan →bla 15 novembre 2007 à 12:29 (UTC)

Oups, on dirait que ma sauvegarde est finalement passée... mais je n'arrive quand même pas à afficher la page, si quelqu'un a une idée du problème ? le Korrigan →bla 15 novembre 2007 à 12:30 (UTC)

J'affiche la page sans problème.François GOGLINS 15 novembre 2007 à 12:39 (UTC)

J'ai eu le même problème avec avoir, et abattre d'affiche lentement (ou pas du tout). Je crains que la seule solution ne soit d'attendre... C'est peut-être parce que la page est encombrée, en effet (trop de trad, non triés). - Dakdada (discuter) 15 novembre 2007 à 14:41 (UTC)

Attendre... quoi ? Certaines "grosses" pages mettent longtemps à s'afficher, mais dans le cas de abattre et avoir, j'obtiens une page d'erreur. C'est quand même ennuyeux. Ca n'arrive pas quand je me déconnecte, sans doute car la page est alors mise en cache. Dans ce cas, on constate que sur avoir, la moitié des modèles ne sont pas interprétés, car on a atteint la limite de MediaWiki. Solutions : demander aux devs d'augmenter la limite pour le Wiktionnaire, ou revoir un peu les modèles imbriqués... le Korrigan →bla 15 novembre 2007 à 15:15 (UTC)

Dans le cas d'avoir, le problème vient de la page de traduction (lien de modification direct, sinon ça bogue). Pour abattre, la partie contenant les traductions doit aussi être la cause des problèmes (idem). Il va falloir élaguer, et il y a du boulot. - Dakdada (discuter) 15 novembre 2007 à 17:52 (UTC)

Je proposerais plutôt de prendre le problème à la source, et d'éviter l'imbrication de modèles dans la mesure du possible. Par exemple, que trad appelle lien ne me semble pas indispensable... J'ai du mal à comprendre les modèles actuels. Autre suggestion (je ne sais pas si ça peut aider, mais peut-être) : supprimer le paramètre par défaut pour les modèles lien et ucf, ce qui éviterait des définitions absolument illisibles dans la version interne, ne contenant que 3 lettres : ucf (si, si, j'en ai vues, et sur le coup, je n'ai absolument rien compris, alors imaginez les nouveaux). Lmaltier 15 novembre 2007 à 19:14 (UTC)

D'accord pour ne pas utiliser les valeurs par défaut de {{ucf}} ou de {{lien}} (y'en a d'autres ?). OK pour désimbriquer les modèles. Les problèmes viennent ici de l'utilisation beaucoup trop importante des modèles de traduction.

J'ai entrepris de nettoyer succintement la page avoir : en particulier elle avait trois sous pages imbriquées (en fait des modèles) pour les définitions, les expressions et les traductions.

• J'ai déplacé la page des expressions en annexe, en faisant un lien direct depuis l'article (ça allège bien), voir Annexe:Locutions en français utilisant le verbe avoir (ok c'est un peu long mais c'est clair... non ?) ;
• J'ai élagué un peu la page des traductions, une grande partie d'entre elles étant des traductions d'expressions du verbe avoir (et donc à mettre dans chacun des articles séparés). Puisqu'ils ne sont pas rangés par sens, j'ai simplifié en laissant un lien, en précisant que les traductions de cette sous-page devront être réinsérées dans la page principale après tri et vérification ;
• Pour les sens, j'ai un peu allégé les trois premiers sens et les ai réintégrés à l'article, en laissant le reste à formater, en faisant de la même manière que les autres un lien vers la page.

La page est maintenant aisément modifiable, il reste plus qu'à travailler dessus sérieusement. Pour abattre, j'ai caché les traductions en attendant que quelqu'un veuille bien nettoyé les traductions en bien trop grande quantité (et en tout cas non triées).

Ce sont des modifications de premier secours, mais ça permettra de modifier ces pages plus facilement. Il est possible qu'il y ait d'autres pages de ce genre, il faudra les nettoyer également. - Dakdada (discuter) 15 novembre 2007 à 20:49 (UTC)

Oh à propos, une autre recommandation pour alléger : n'utiliser ucf et lien que pour faire des liens vers des sections précises. Par exemple, ne pas utiliser ucf si ce n'est que pour faire des majuscules (en particulier dans les définitions en français : les liens renvoient de toute manière faire le haut de chaque page, où il y a le français). Mieux vaut utiliser la syntaxe wiki. (NB : je ne pense pas que mettre ou ne pas mettre de paramètre à ces modèles change grand chose, mais ne pas les utiliser est certainement bénéfique si on peut les éviter) - Dakdada (discuter) 15 novembre 2007 à 21:02 (UTC)

Sections modifiables, suite

Je reprend le sujet commencé ici : Wiktionnaire:Wikidémie/août 2007#Sections modifiables (que je n'avais pas continué, faute de temps à ce moment).

Le projet que j'avais proposé était de rendre les sections modifiables en remplaçant les titres de sections de cette manière :

Actuellement	Proposition
{{=en=}} {{-étym-}} : {{ébauche-étym|en}} {{-nom-|en}} '''coin''' ({{p}}: '''-''' ) # [[pièce de monnaie|Pièce de monnaie]]. {{-verb-|en}} '''to coin''' {{ébauche|en}} # {{ébauche-déf|en}} {{-pron-}} {{ébauche-pron|en}} {{pron-rég|États-Unis||audio=En-us-coin.ogg}}	=={{=en=}}== ==={{-étym-}}=== : {{ébauche-étym|en}} ==={{-nom-|en}}=== '''coin''' ({{p}}: '''-''' ) # [[pièce de monnaie|Pièce de monnaie]]. ==={{-verb-|en}}=== '''to coin''' {{ébauche|en}} # {{ébauche-déf|en}} ==={{-pron-}}=== {{ébauche-pron|en}} {{pron-rég|États-Unis||audio=En-us-coin.ogg}}

Pas mal de visiteurs ont fait la remarque du désagrément de ne pas pouvoir modifier les pages par sections, alors quand on ajoute les modèles ça devient rapidement inaccessible pour les nouveaux venus. Changer les sections de cette manière rendrait la modification plus accessible sans pour autant porter atteinte à la structure du Wiktionnaire (et d'aucuns trouvent cela plus lisible).

Technique et pratique

Quelques points importants pour le changement si on décide de procéder :

• Le changement se fera à l'aide d'un bot (éventuellement plusieurs travaillant sur plusieurs segments) ;
• Au cours du changement, deux types de pages seront possibles, mais le changement sera transparent, c'est-à-dire qu'il ne devrait pas y avoir de problème d'affichage pour les pages en cours de changements (grâce à une petite astuce à glisser dans les modèles). Les pages resteront modifiables normalement pendant toute la durée de la transition ;
• Les pages ne deviendront modifiables par section qu'une fois tous les titres changés et les modèles réadaptés ;
• tous les modèles de titre imbriqués dans des modèles devront être modifiés ensemble : on ne peut pas en faire qu'une partie (seulement les langues par exemple), car ça provoque un bogue et on modifie la mauvaise section ensuite.

D'un point de vue pratique, il faudra, dans l'ordre :

1. répertorier tous les titres de sections et leur niveau ;
2. préparer les modèles à la transition (en leur ajoutant l'astuce suivante : mettre le niveau dans le modèle sous forme de <h3>Titre</h3>, ce qui a pour conséquence de ne pas prendre en compte la présence ou non de signes égal autour du modèle ; voir exemple ici Utilisateur:Darkdadaah/Test:Sections) ;
3. changer tous les modèles de toutes les pages avec un script (probablement de type fix avec le script replace.py de pywikipedia) que l'on aura bien sûr testé auparavant ;
4. rechanger les modèles en inversant l'astuce, en abandonnant la prise en charge de la section par le modèle (ce qui est le but) ;
5. enlever les _NOEDITSECTION_ des modèles de langue qui bloquent actuellement la modification des sections.

Ensuite, si tout s'est bien passé, toutes les pages seront modifiables par section.

Vote

Je me demandais donc si ça vous disait de faire un vote pour décider de changer toutes les pages du Wiktionnaire de cette manière :) ? (d'ailleurs, on pourrait même demander aux contributeurs des autres projets ce qu'ils en pensent...). S'il n'y a pas d'opposition, je commencerais les préparatifs. - Dakdada (discuter) 16 novembre 2007 à 22:47 (UTC)

Pour

• pour : fonctionalité inéluctable, en place sur 11 des 18 plus gros Wiktionaries (en, tr, ru, io, pl, sv, pt, hu, ku, id, te). Pas de changement fondamental pour ceux qui veulent continuer à éditer toute la page. La syntaxe se complique un peu, mais l'édition par paragraphe égare moins. Planning établi. Retour arrière possible. Impact minime. Stéphane8888 (discuter) 16 novembre 2007 à 23:54 (UTC)

  Comme LBO, à faire d'abord seulement, si possible, sur les sections de langues. Stéphane8888 (discuter) 17 novembre 2007 à 15:29 (UTC)

  C'est hélas impossible : il faut tout faire d'un coup. Voir la page de test pour voir le problème (essayez de modifier les sections de langue anglaise et espagnole). En plus, les autres sections apparaissent modifiables elles aussi alors qu'elles ne sont pas adaptées. - Dakdada (discuter) 17 novembre 2007 à 15:55 (UTC)

• pour. Cela deviendra de plus en plus indispensable au fur et à mesure que les pages grossiront, alors autant le faire maintenant. Lmaltier 17 novembre 2007 à 06:24 (UTC)
• pour. En parlant de pages qui grossissent, ne pourrait-on pas mettre des menus déroulants notamment pour les traductions (gain de place et clarté de la page) et placer le lien Wikipédia en haut de la page au lieu du fond du fond ( plus pratique pour le consultant), les Anglais ont fait ça très bien [2]. Béotien lambda 17 novembre 2007 à 12:37 (UTC)

Concernant les boites déroulantes voir plus bas :-) Stéphane8888 (discuter)

Contre

• Contre: La définition de la structure des articles est déjà très compliqué pour les non-initiés. Cette proposition de modification rend les articles encore plus illisibles en édition et les probabilités d'erreurs sont encore plus importantes. Je proposerai donc que nous demandions la correction du bug sur l'édition des titres et sections. Au pire, s'il vous plait, ne fait une telle modification que sur les chapitres par langues. Merci. LBO disc 17 novembre 2007 à 11:54 (UTC)

  On ne peut pas ne changer que les langues : on est obligé de changer tous les titres (voir ma réponse à Stéphane8888 plus haut). - Dakdada (discuter) 17 novembre 2007 à 15:59 (UTC)

Ne changer que les langues

J'ai fait un test (toujours dans la page Utilisateur:Darkdadaah/Test:Sections), et il apparait que contrairement à ce que j'avais dit, on peut ne changer que les sections de langue. Mon erreur est dûe au niveau des sections : si on change toutes les sections de niveau 2 (le plus haut dans les articles), alors les sections de niveau inférieur ne sont pas concernées et il n'y a pas de décalage dans la modification des sections.

Le seul problème restant est que le lien [modifier] apparaitra pour toutes les sections et pas seulement pour les sections de langue, ce qui pourrait induire en erreur. Je vais voir si ça peut s'arranger en triturant le style des pages. - Dakdada (discuter) 23 novembre 2007 à 12:45 (UTC)

Voilà c'est bon, il est possible de cacher le lien [modifier] des sections inférieures à 2 dans les articles avec :

/* Test : n'afficher le lien de modification des sections que pour les sections de langue (niveau 2) */
.ns-0 h3 span.editsection { display:none }
.ns-0 h4 span.editsection { display:none }
.ns-0 h5 span.editsection { display:none }
.ns-0 h6 span.editsection { display:none }

dans le monobook.css (testé). Il n'y a donc plus de problème technique pour appliquer ce changement. - Dakdada (discuter) 23 novembre 2007 à 13:00 (UTC)

Il n'y a plus de problème technique, mais mélanger les deux solutions me semble de nature à entraîner encore plus de confusion chez les contributeurs. A mon avis, il faut choisir. Si on veut changer, il faut le faire complètement, sinon il vaut meiux rester comme actuellement. Lmaltier 23 novembre 2007 à 17:20 (UTC)

Si je comprend bien, il faudrait (pour éviter de confondre des liens "modifier" qui marchent avec ceux qui ne marchent pas) que les lecteurs et les contributeurs modifient leur monobook ? Sans quoi ils risqueraint (imanquablement) de massacrer les modèles étym, etc... Stéphane8888 (discuter) 8 janvier 2008 à 21:04 (UTC)

Autre solution à rechercher

La raison principale de la désactivation des liens modifier est que ceux-ci pointent sur l'édition des modèles de titres au lieu des articles. Ne peut-on pas les faire pointer sur autre chose, en générant nous même le lien modifier? Mais dans ce cas, comment indiquer à MediaWiki qu'on veut éditer une section qui n'est pas limitée par des ==...== mais par les modèles qui les contiennent?

Question à poser aux développeurs de MediaWiki, pour qu'ils songent à fournir une interface permettant d'éditer un morceau d'article qui n'est pas forcément délimité par des ==....== mais par un modèle adoptant un certain format (par exemple tout modèle dont le nom commence par {{= en tête de ligne et =}} en fin de ligne, au lieu de "=" de chaque côté). Si on a cette interface, alors on n'a plus qu'à générer la bonne URL d'édition en fournissant ces préfixes et suffixes de lignes en paramètre supplémentaire pour "action=edit" dans un appel avec:

• [{{fullurl:nom de l'article|action=edit&prefix=%123%123=&suffix==%125%125}} <small>[modifier]</small>]

que nos modèles de titres pourraient générer directement.

Autre solution: que MediaWiki supporte ==...== mais avec la possibilité de compléter par un style de mise en forme, par exemple:

== Titre<<{{titre|1=<>}}>> ==

• les caractères << et >> délimitent une génération de code avec le contenu du titre,
• le <> à l'intérieur indique la position où vient s'insérer la valeur du titre
• MediaWiki utiliserait donc bien ici le modèle {{titre|1=...}} pour le mettre en forme
• on peut toujours éditer tout l'article, mais le lien modifier pointe sur la section elle-même qui peut être modifié

Problèmes:

• c'est pas forcément très lisible et facile à taper correctement dans le code Wiki complet de la page
• on peut taper n'importe quel niveau de titre, et rompre la structure des pages qui sont largement lues et modifiées par des Bot qui attendent une structure assez précise pour être efficaces

Autre solution: inclure la reconnaissance de :

• /^{{ *(=.*=) *}} *$/

comme des délimiteurs supplémentaires de titres cherchés dans le code Wiki dans le paramétrage du Wiki lui-même, en plus de :

• /^= *(.*) *= *$/
• /^== *(.*) *== *$/
• /^=== *(.*) *=== *$/
• etc.

Donc faire la même chose dans le paramétrage pour qu'il reconnaisse aussi:

• /^{{ *(-.*-) *\|?.*}} *$/

Expressions régulières cherchées par le code PHP et à ajouter dans une liste de paramètres du wiki (dans l'espace des messages modifiable par administrateurs)?

Son effet: reconnaitre où sont les délimiteurs de section dans l'article lui-même, ne pas les numéroter mais les nommer avec un ID correcspondant au texte reconnu entre parenthèses. C'est le texte qu'on mon mettrait dans la cible de notre lien généré par le modèle:

• <span class="plainlinks">[{{fullurl:nom de l'article|action=edit&id=fr}} <small>[modifier]</small>]</span>

qui ciblerait la section nommée avec l'id "fr" reconnu avec l'expression régulière ci-dessus dans l'article par la ligne:

• {{=fr=}}

Verdy p 20 janvier 2008 à 18:56 (UTC)

Je ne fais pas trop de bêtises ?

Bonjour,

Comme je suis relativement nouveau sur le Wiktionnaire, je voulais demander si je ne fais pas trop de bêtises : j'ai récemment complété des définitions, créé quelques articles et relu des pages, à partir de l'annexe maritime, et j'espère que je suis bien les règles du site. N'hésitez pas à me le dire s'il manque des choses à mes contributions. Merci, le Korrigan →bla 17 novembre 2007 à 11:36 (UTC)

Il me semble que non. J'ai simplement remarqué quelques créations de redirections, comme banc de nage vers banc, ou bateau à voile vers voilier. On ne fait pas ce genre de redirections ici : bateau à voile et voilier, ce sont deux synonymes, mais ce sont des mots différents, et on crée une page pour chaque mot. Il me semble que banc de nage, par exemple, mérite amplement sa page, en tant que locution pas évidente à comprendre. Lmaltier 17 novembre 2007 à 12:22 (UTC)

OK. C'est ça qu'on appelle une « locution nominale », c'est ça ? Je viens de voir Wiktionnaire:Redirections, je le prendrai en compte. le Korrigan →bla 17 novembre 2007 à 12:50 (UTC)

Boîtes déroulantes

J'ai importé les modèles {{rel-top}}, le facultatif {{rel-mid}} et {{rel-bottom}} (à renommer et à expliciter évidemment). Par exemple : boite, boite-milieu, boite-fin ? Je trouve aussi que cela serait très efficace pour clarifier les gros articles. À n'utiliser selon moi que pour les sections très volumineuse (quand ça rempli l'écran). Stéphane8888 (discuter) 17 novembre 2007 à 17:27 (UTC)

Personnellement, je trouve ça exaspérant que des choses soient cachées et qu'il faille cliquer à nouveau pour les voir. Je pense que la taille n'est pas un problème en pratique. Si on veut voir un mot non français, on clique de toutes façons, normalement, sur la table des matières en tête de page. Si on veut voir le mot français, on s'est arrangé pour mettre les renseignements les plus importants avant le tableau des traductions, donc le problème ne se pose en général pas. Et puis, dans les rares cas où cela pourrait être utile, tout le monde, je pense, a des ascenseurs qui permettent de sauter très vite des grandes parties.

Pour le lien vers Wikipédia à la mode Wiktionary, par contre, je ne vois pas de problème. Je trouve même ça plutôt mieux. Lmaltier 17 novembre 2007 à 18:00 (UTC)

Je ne sais pas, ce genre de cas est plutôt rare. Soit dit en passant, on a déjà {{boite déroulante}}. - Dakdada (discuter) 17 novembre 2007 à 18:24 (UTC)

Pour des boîtes de navigation contenant des éléments non essentiels à l'article lui-même, pourquoi pas (même chose pour clore des discussions, décisions ou votes passés), mais dans le cas des traductions de mots par exemple, ça fait partie de l'article, et on doit pouvoir aussi l'imprimer sans difficulté. Je ne trouve pas non plus très pratique la présentation du wikitionnaire anglophone qui veut cacher ces éléments.

Les boîtes déroulantes sont à utiliser avec parcimonie. Si un article est trop gros, il vaut mieux le scinder en plusieurs pages liées. Verdy p 20 janvier 2008 à 19:24 (UTC)

--

Je suis tout à fait pour. Cela permet de garder un article visuellement synthétique et efficace tout en permettant certaines précisions plus poussées. Par exemple :

• étymologies diverses
• discussions de sens et exemples multiples
• rubriques que j'appellerai 'connexes' (au risque de heurter certains) : 'anagrammes', 'rimes', 'homophones', ... lorsqu'elles ont tendance à s'allonger.
• etc.

Une certaine façon de trouver sa place entre le 'Petit Larousse' et le 'Littré en 20 volumes'

Il faudrait bien sur que cela soit 'encadré par des règles d'usage'.

Le problème de l'impression est certain mais peut-être pas insurmontable (options "imprimer tout", "imprimer les sous-rubriques ouvertes" par exemple) Eric-rogliano 7 février 2008 à 11:27 (UTC)

Lien Wikipédia

Donc, on mettrait le lien de Wikipédia en haut ? Bon ça ne me gène pas, du moment qu'on ne le met pas n'importe où :) Juste pour être précis : je préconiserais de le placer tout en haut, mais toujours sous le modèle {{voir}} et les éventuels bandeaux (à formater etc.). Autrement dit, juste avant la première section de langue. En guise de transition, on pourrait réutiliser le modèle {{Wikipédia}} (quasiment inutilisé) qui sera plus clair que l'actuel {{WP}}. Encore un travail de bot en perspective :P - Dakdada (discuter) 17 novembre 2007 à 18:22 (UTC)

Il faudrait plutôt le mettre dans la section français (et tous les bandeaux devraient toujours être dans une section par langue, selon moi, sauf le Voir aussi de début, bien sûr). L'idée était de le mettre comme une image, sur la droite, sans que ça décale le reste. Lmaltier 19 novembre 2007 à 17:30 (UTC)

Plutôt d'accord avec Lmaltier : Ce lien est propre à un signifié... d'une langue. On peut imaginer une autre vignette Wikipédia pour le signifié du mot de la section anglais par exemple. Stéphane8888 (discuter) 8 janvier 2008 à 21:11 (UTC)

Le bandeau {{Wikipédia}} est prêt. Reste à le documenter. Éventuellement , à le paramétrer pour accueillir un paramètre de langue ? Voir décubitus.Stéphane8888 discuter 8 février 2008 à 14:54 (UTC)

pan

Je ne sais pas comment il faut faire pour l'étymologie. Elle est placée en premier comme si c'était la même pour tout alors qu'elle est différente pour le nom commun 2 et l'interjection. --TwoWings (jraf) 19 novembre 2007 à 11:12 (UTC)

L'étymologie de l'article pan est mieux présentée à présent. Avec aussi un lien vers la section concernée. Stéphane8888 (discuter) 19 novembre 2007 à 12:45 (UTC)

Remarque : cette solution est très utile pour la section {-étym-}, mais aussi quelquefois pour les sections {-pron-}, {-homo-}, {-paro-} et accessoirement pour {-réf-}. Stéphane8888 (discuter) 8 janvier 2008 à 21:17 (UTC)

Base de donnée libre d'enregistrements audio de prononciations (plusieurs langues)

Salut.

Wikipédien (mais pas très familier de Wikt), je viens de découvrir le projet Shtooka: ces personnes font des enregistrements audios de bonne qualité (matériel d'enregistrement pro, bon encodage flac et ogg, prononciation par des natifs) du vocabulaire commun dans plusieurs langues (Allemand, Français, Russe, Chinois, Suédois, etc.), et placent le tout sous licence CC-By. C'est ici : http://shtooka.net/fr/ (et http://swac-collections.org/download.php).

Ma question est la suivante : est-ce utile pour Wiktionary ? (peut-être vous connaissiez déjà ce projet en fait ?). Est-ce que ça vaut la peine d'importer ça dans commons ? Car aux fichiers audio, outres les tags/metadatas, sont associés des fichiers xml permettant un traitement automatisé très simple (donc on peut, si c'est utile, brutaliser commons avec des imports en masse ;).

Il me semble qu'il existe déjà pas mal fichiers de ce genre sur Commons (par exemple pour le russe, je crois). On peut bien sûr en mettre d'autres, et ce serait bien utile de les exploiter ici. Lmaltier 20 novembre 2007 à 18:44 (UTC)

J'ignore si depuis les choses ont avancées, mais j'ajoute qu'un article du Wiktionnaire peut contenir plusieurs enregistrements d'un même mot. Ce n'est pas une information redondante. Bien au contraire, cela peut permettre de préciser un usage régional, etc. Stéphane8888 discuter 31 décembre 2008 à 09:21 (UTC)

Je suis tombé sur cette discussion par hasard. Je travail sur la Wikiversité et j'utilise des fichiers Commons pour illustrer la phonétique de la langue portugaise. J'ai importé le fichier Chocolate.ogg (à partir de shtooka sur Commons) et j'ai mal formaté le nom. Pour éviter ce genre d'erreur ce serait génial si vous pouviez faire l'importation massive du contenu sur Commons et encore mieux si vous pouviez gérer les actualisations. --Youni Verciti (discussion) 29 novembre 2015 à 15:18 (UTC)

Problème d'ordre dans le modèle:is-nom

L'ordre dans le modèle (de haut en bas) est nominatif-génétif-datif-accusatif, alors que l'ordre du modèle dans le wiktionnaire islandais est nominatif-accusatif-datif-génétif. Il serait àmha bon de mettre le même ordre pour éviter toute erreur en cas de transfert de données depuis le wiktionnaire islandais. --TwoWings (jraf) 21 novembre 2007 à 17:24 (UTC)

C’est réglé (pas par moi). Urhixidur 2 décembre 2007 à 03:48 (UTC)

A insérer dans le mot "boîter"

Dans l'historique du mot boîter, le plus vieux boîteux connu est le "patriarche" Jacob qui a boîté après son célèbre "combat avec l'ange".

Ce mot français n'existait pas à l'époque... Cela n'a rien à voir avec son historique. Mais ça pourrait peut-être être rajouté sur Wikipédia. Lmaltier 22 novembre 2007 à 21:20 (UTC)

Pb de redirection avec prisonnier

Salut, Il semble y avoir un problème de redirection avec l'entrée prisonnier Serpicozaure(discuter) 24 novembre 2007 à 08:39 (UTC)

Effectivement. Dans ce genre de cas, il suffit de cliquer sur le prisonnier écrit en tout petit en haut de page pour pouvoir modifier la page de redirection. Lmaltier 24 novembre 2007 à 08:53 (UTC)

Le mieux était de rediriger prisonnière vers prisonnier de manière à garder l'historique (Import du DAF8 en particulier) dans l'article principal. J'ai ensuite recréé l'article prisonnière. - Dakdada (discuter) 24 novembre 2007 à 10:44 (UTC)

Convention pour les verbes pronominaux

Salut, existe-t-il déja une règle concernant la structure des pages relatives au verbes pronominaux ??? ex : voici une ancienne version de défendre et voici défendre après modification, à savoir ajout d'une section à part pour la forme pronominale, pour moi ça permet de faire pointer les redirections ( dans le cas de mots étrangers ) directement sur la forme pronominale ex : berjubel désormais quand on pointe sur s'entasser on arrive directement sur la forme pronominale, celle qui correspond au sens du mot, pas besoin d'abimer ses petits n'yeux en scrutant une page souvent très longue à la recherche de la forme pronominale désirée, qu'en pensez-vous ??? des suggestions ??? est-il judicieux de poursuivre dans cette voie ??? par exemple pour membela diri ou mieux vaut-il garder quelque chose comme dans presser Serpicozaure(discuter) 24 novembre 2007 à 09:32 (UTC)

Personnellement, j'aurais tendance à dire que se défendre ou se lever devraient être mentionnés à défendre et lever, mais mériteraient aussi une page à part entière, car ils ont besoin de définitions séparées. Il y a une section prévue à ce sujet dans les critères d'acceptation des articles (prévue, mais encore à remplir). Tout le monde devrait donner son avis et ses arguments. Lmaltier 24 novembre 2007 à 09:50 (UTC) Pour les langues qui collent le pronom au verbe, comme l'italien, le problème ne se pose même pas, à mon avis : il faut une page spéciale pour chaque mot. Lmaltier 24 novembre 2007 à 09:52 (UTC)

Demande de relecture

Bonjour, j'ai ajouté la section "Nom commun" à moulée, pour y mettre un québécisme que j'ai découvert récemment. Mais je ne suis pas très à l'aise avec la façon de faire.

• Est-normal que la section "Homophones" se mette en sous-section de "Nom commun", alors que ce sont aussi des homophones de "Forme d’adjectif" et "Forme de verbe", et si non comment faire ?
• Ce sens est facile à touver sur des sites canadiens, et surtout il est confirmé par le GDT, comment puis-je l'indiquer ?
• D'une manière générale, que faire pour que la structure de l'article soit correcte (et que je puisse le copier-coller la prochaine fois) ?

Merci de votre aide. --ArséniureDeGallium 25 novembre 2007 à 17:20 (UTC)

Voici quelques modifications que j'ai apportées :

• Pour les homophones, il faut les mettre sous une section {{-pron-}} qui correspond à l'ensemble des mots (il est alors utile d'y rappeler la prononciation du mot) ;
• Pour indiquer une référence, créer une section {{-réf-}} et indiquer l'ouvrage de référence. Pour le GDT, utiliser Le Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française (Wikidémie/novembre 2007). Pour placer précisément une référence, utiliser les modèles {{réf}} et {{RÉF}} (voir dans l'article) ;
• Petit plus : comme ce mot est un nom commun et non une forme, il vaut mieux le placer en premier devant les autres formes ;
• S'il s'agit d'un nom commun qui s'accorde normalement (pluriel en s), on peut utiliser le modèle d'accord {{fr-rég}}. S'il y a deux genres, utiliser {{fr-accord-rég}}.

C'est tout ce que je vois, sinon tout est bon (je crois) :) - Dakdada (discuter) 25 novembre 2007 à 17:34 (UTC)

Dakdada, chapeau bas. Merci.--ArséniureDeGallium 25 novembre 2007 à 17:56 (UTC)

Euh, question subsidiaire : si l'étymologie n'est pas commune (je n'ai aucune idée si c'est le cas ou non, mais admettons), comment fait-on ? On crée deux sections {{=fr=}} séparées ? --ArséniureDeGallium 26 novembre 2007 à 18:01 (UTC) PS : l'édition par section, ça serait bien.

Pardon, il y a une réponse sur moule. Amitiés à tou(te)s.--ArséniureDeGallium 26 novembre 2007 à 18:04 (UTC)

quotidien

Je ne sais pas comment faire pour les traductions du nom (deux sens). Merci. --TwoWings * Discutons 26 novembre 2007 à 10:24 (UTC)

Pour traduire l'un ou l'autre sens, il suffit de rajouter sous forme de liste séparées les traductions correspondantes. Il n'y a pas besoin d'utiliser les modèles {{trad}} et {{trad-}} : un lien wiki suffit (un bot passe ensuite pour vérifier les liens). Les codes de langue sont disponibles ici Liste des langues. Mais si tu n'as pas envie de trop chercher, tu peux toujours écrire la langue en entier (quelqu'un d'autre s'amusera à remettre le code correspondant ensuite, un bot par exemple). - Dakdada (discuter) 26 novembre 2007 à 10:57 (UTC)

nouveau

je suis nouveau et je ne sais pas encore comment cela fonctionne . Je souhaite avoir un fil conducteur pour m'aider à etre utile au groupe

Le mieux est de regarder des articles existants, pour voir comment ils sont organisés, et d'essayer de cliquer sur Modifier, juste pour voir comment c'est fait en interne. Il y a un lien Aide sur la gauche, et aussi un lien Communauté, avec pas mal d'informations. Tout ça peut aider. Et il est aussi possible de poser des questions ici, sur des points particuliers. Lmaltier 26 novembre 2007 à 21:29 (UTC)

Bravo !

Le Wiktionnaire en français est maintenant le plus gros des Wiktionary, d'après http://www.wiktionary.org. Bravo ! le Korrigan →bla 27 novembre 2007 à 19:31 (UTC) (et c'est aussi le plus gros projet francophone en nombre d'articles, devant Wikipédia...)

+1. Continuez comme cela. ~Pyb 28 novembre 2007 à 10:33 (UTC)

Je viens de découvrir que l'article en:cynisme n'existe pas... Excuses, je plaisantais, je suis fier de participer (modestement) au wiktionnaire (j'y ai créé environ 0,003 % des articles :D), alors bravo ! --ArséniureDeGallium 28 novembre 2007 à 18:54 (UTC)

0,003 % de 600 000, ça fait déjà beaucoup :) - Dakdada (discuter) 29 novembre 2007 à 11:05 (UTC)

Ça fait 18-20 articles. Ceci dit, si 5000 utilisateurs enregistrés avaient tous produits 18-20 articles, ça ferait près de 100 000 articles en plus (ou 100 000 articles révisés, ce qui ne serait pas un mal non plus, car beacuoup sont encore trop basiques, issus d'imports par des robots à partir, certes de sources de bonne qualité et plus riches qu'une liste lexicale)...

À ce sujet, il faudrait relancer la recherche de lexiques spécialisés : il y en a des tonnes sur Internet, libres de droits, utilisés dans des projets open-source ou libres (Python a son lexique qu'on a importé pour augmenter la terminologie informatique, mais on a aussi des dictionnaires de correcteurs orthographiques ou grammaticaux, des lexiques terminologiques annexés à certaines normes officielles d’États, des glossaires dans de nombreuses normes, mais attention aux droits relatif aux normes ISO...).

Comme le wiktionnaire a une catégorie pour ces lexiques, il serait bon d'y adjoindre aussi un Projet:Lexiques pour la remise en forme et la préparation de lexiques externes, afin de permettre ensuite leur fusion dans le wiktionnaire avec un Bot. Verdy p 20 janvier 2008 à 19:39 (UTC)

modèle:is-nom

Dites, il n'y a vraiment personne qui pourrait résoudre le problème que j'ai soulevé plus haut? Je ne suis pas assez calé en prog de modèle... Merci. --TwoWings * Discutons 29 novembre 2007 à 16:59 (UTC)

Ah pardon, j'ai changé l'ordre. - Dakdada (discuter) 29 novembre 2007 à 18:08 (UTC)

Merci beaucoup. --TwoWings * Discutons 3 décembre 2007 à 12:02 (UTC)