Discussion utilisateur:François GOGLINS/Pour solder/Du Zam 28 Farwardin 1398 (du calendrier Qadimi) au 7 Chaabane 1442

• Voir bac à sable personnel : Discussion utilisateur:François GOGLINS/bac à sable personnel
• Voir archive : Discussion utilisateur:François GOGLINS/Des origines au 22 messidor an CCXVIII
• Voir archive : Discussion utilisateur:François GOGLINS/Du 24 messidor an CCXVII au 13 clinamen an 139 E.P.
• Voir archive : Discussion utilisateur:François GOGLINS/Du 14 clinamen an 139 E.P. aux Ides de Mercedonius MMDCCLXVI
• Voir archive : Discussion utilisateur:François GOGLINS/Des Ides de Mercedonius MMDCCLXVI au 10 meγres 2967
• Voir archive : Discussion utilisateur:François GOGLINS/Du 11 meγres 2967 au Zam 28 Farwardin 1398 (du calendrier Qadimi)

peut-être

Bonsoir, je me permets de vous écrire ici car j'ai vu dans ma liste de suivi que vous ajouté un exemple qui présente une faute [1], il est écrit "peut-être" au lieu de "peut être". étant donné que cette faute est dans la source, il serait nécessaire de retirer ces exemples des pages où vous l'avez ajouté. Cordialement, --Asterix757 (discussion) 18 avril 2019 à 20:51 (UTC)

Ou créer une variante. --François GOGLINS (discussion) 19 avril 2019 à 08:49 (UTC)

Merci de lire ceci [2], il s'agit d'un emploi fautif de l'adverbe à la place du verbe, et aucunement d'une variante. --Asterix757 (discussion) 19 avril 2019 à 09:34 (UTC)

Article à supprimer

Bonjour, je me permets de vous contacter car j’ai besoin d’aide pour supprimer une page que j’ai créée par erreur. Pourriez-vous supprimer produits intérieur brut ? La page correcte produits intérieurs bruts existe déjà. Merci ! 2A01:E34:ED97:85D0:4DB:FAC9:58B:E022 13 mai 2019 à 15:07 (UTC)

Sistina

Bonjour « Sistina » est bien un prénom italien. J’ai créé l’art Dans Wikipedia ! Bien amicalement ! --2A01:CB14:7C4:4500:41B7:CC81:A82C:C5F3 2 juin 2019 à 17:17 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 53, août 2019

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 53 d’août 2019.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

• anciens numéros
• abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 septembre 2019 à 01:25 (UTC) suite à une requête

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour François GOGLINS/Pour solder/Du Zam 28 Farwardin 1398 (du calendrier Qadimi) au 7 Chaabane 1442,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wiktionnaire et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 9 septembre 2019 à 14:34 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour François GOGLINS/Pour solder/Du Zam 28 Farwardin 1398 (du calendrier Qadimi) au 7 Chaabane 1442,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:14 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 54, septembre 2019

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 54 de septembre 2019.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

• anciens numéros
• abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 octobre 2019 à 01:28 (UTC) suite à une requête

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour François GOGLINS/Pour solder/Du Zam 28 Farwardin 1398 (du calendrier Qadimi) au 7 Chaabane 1442,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 4 octobre 2019 à 17:04 (UTC)

Vandalisme

Dans des cas comme le cas présent, je pense que l’objectif du vandale est de faire bloquer le plus d’adresses IP possibles pour nuire au projet. C’est pourquoi je pense qu’il est bon de bloquer, mais pour une durée très courte, et sans laisser de message sur la page de discussion (message parfaitement inutile, et qui peut perturber d’autres utilisateurs, non vandales, de cette adresse IP). Il se lassera. Lmaltier (discussion) 9 octobre 2019 à 18:21 (UTC)

Blocage indéfini d'IP

Bonjour,

Les adresses IP pouvant être réattribuées à quelqu’un d’autre à tout moment, il ne faut pas les bloquer indéfiniment.

Cordialement. --Thibaut (discussion) 9 octobre 2019 à 18:56 (UTC)

Au maximum un an. — Lyokoï (Discutons ) 9 octobre 2019 à 19:00 (UTC)

OK --François GOGLINS (discussion) 9 octobre 2019 à 19:05 (UTC)

J’avais choisi 2 heures… Comme ils changent de tout façon d’IP immédiatement après le blocage, pour moi, ça suffit. Lmaltier (discussion) 9 octobre 2019 à 19:44 (UTC)

Je mettrai tout de même plusieurs mois. --François GOGLINS (discussion) 9 octobre 2019 à 20:06 (UTC)

Pourquoi ? Ici, ce sont des adresses IP turques, c’est moins grave que si c’était dans un pays francophone, mais malgré tout, ça peut tout de même empêcher des contributeurs corrects de contribuer, et tout ce qui bloque les contributeurs est mauvais. Bloquer pour très peu de temps, ça ne gêne pas mais bloquer longtemps, c’est gênant, et c’est probablement la motivation du vandale (je ne vois pas de motivation plus probable). Lmaltier (discussion) 9 octobre 2019 à 20:16 (UTC)

Contribution annulée

Bonjour, Quelle est ma modification annulée? J'espère que ce n'est pas sur l'espace de discussion, car je ne me souviens pas m'être permis de modifier directement un article? Pourriez-vous laisser des messages plus utile, dans le sens où vous mentionnez la contribution annulée en question, en plus de la raison, parce que là, ce n'est vraiment pas d'une grande aide.

Je ne sais pas de quoi vous parlez ; je vous ai simplement mis un avertissement pour "débutants" ; j'avoue ne jamais rien expliquer aux IP inconnues car d'une manière générale c'est en vain, l’attribution de l'IP est souvent aléatoire (voire erratique) et les conversations sont impossibles. Si vous voulez contribuer sérieusement, l'idéal serai de vous inscrire et de vous faire parrainer par un contributeur aguerri. --François GOGLINS (discussion) 13 octobre 2019 à 18:09 (UTC).

Remerciements

Bonjour M. Goglins, je viens de recevoir votre mot de bienvenue et vous en remercie. Vous indiquez sous le bandeau de bienvenue, que vous espérez que je contribuerai sérieusement : je m'y engage. Si toutefois vous ou des acteurs plus expérimentés (je débute, en provenance de wikipedia où j'ai débuté il y a moins de 3 mois) le jugez utile, je suis bien volontiers preneur de tout conseil ou remarque. Bien cordialement, --FDinguirard (discussion) 13 octobre 2019 à 19:45 (UTC)

Déclination du mot tcheque Tachov

Bonjour. Mes corrections étaient correctes - veuillez consulter le Wiktionnaire tcheque ou ce dictionnaire: http ://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=Tachov [je ne pouvais pas poster l'URL parce'que je suis un nouveau utilisateur ici]. --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (discussion) 17 octobre 2019 à 09:21 (UTC)

👍👍😎 Houinie (discussion) 3 mars 2020 à 22:18 (UTC)

contribution à l'étymologie de scandale

à ce stade je ne comprends pas trop votre suppression complète de ma contribution à étymologie de "scandale"

@Joaben Ghiblim :, vous voulez parler que cette phrase « piège sur le chemin dans le Bailly}}. choisi comme traduction de l'hébreu מוֹקֵשׁ (moqesh) lors de la rédaction de la Bible septante, conservé dans le latin scandalum, puis dans la rédaction des évangiles, abondamment. »? Pardonnez-moi d'être abrupt, mais c'est parfaitement incompréhensible. Si vous connaissez une filiation antérieure au latin (et je ne la vois guère entre "moqesh" & "scandalum"), vous pouvez l'ajouter, avec la source correspondante. --François GOGLINS (discussion) 20 octobre 2019 à 08:33 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 55, octobre 2019

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 55 d’octobre 2019.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

• anciens numéros
• abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 novembre 2019 à 18:02 (UTC) suite à une requête

PIGNOL VS PINIOLE

Excuse moi mais ça t'amuse de trainer mon patronyme dans la boue ?

PIGNOL ça veut dire Cueilleur de pignon de pins www.filae.com/nom-de-famille/PIGNOL.html www.geneanet.org/nom-de-famille/PIGNOL

Piniole viens de l'espagnol piniola qui veut dire branlette qui viens de pina, pine(bite) en français ... prend un dictionnaire provençal "Lou PIGNOL" c'est le cueilleur de pignons de pins. C'est pas parce que mon nom est homonyme d'une insulte que ça s'écrit pareil ...

Vous savez pas faire une recherche ethymologique ou quoi ? (Commentaire fait par l’IP 90.114.146.167)

Pourriez-vous mettre sur Commons la copie de vos pièces d'identité pour que nous pussions vérifier que vous vous nommez bien monsieur ou madame Pignol, avec la même adresse IP. Sinon nous partons du principe que vous vous nommez Tartempion. --François GOGLINS (discussion) 10 novembre 2019 à 21:53 (UTC)

90.114.146.167 Mais PTDR -_-

Il fait ce qu'il veut... UΙτrα-ΕοΙeツ非営利'-' (DISCUSSION) 11 décembre 2020 à 19:43 (UTC)

Fondis

Bonjour,

je m'interroge sur le sens « Abîme sous les fondements d'un édifice ». Je ne le trouve pas dans les autres dicos à ma disposition ; je ne doute pas de sa pertinence mais justement, j'aimerai l'étayer auprès de collègues (dans le cadre d'une traduction associative). Tu aurais une référence ?

Salutations

Cdang (discussion) 29 novembre 2019 à 11:31 (UTC)

@Cdang : Je l'ai tiré, tel quel du dico "Antoine de Rivarol, Dictionnaire classique de la langue française, 1827", lequel dico contient du vocabulaire pour le moins original (il y a a du surprenant parfois). ==> A mon avis, l'usage de ce mot est à éviter. --François GOGLINS (discussion) 29 novembre 2019 à 12:48 (UTC)

@Cdang : J'ai ajouté des exemples : A tout bien y regarder les 2 définitions parlent de la même chose, un éboulement de galerie dans une carrière souterraine qui peut provoquer des dégats en surface, surtout si celle-ci est bâtie. --François GOGLINS (discussion) 29 novembre 2019 à 13:09 (UTC)

Merci beaucoup pour ces précisions

Cdang (discussion) 29 novembre 2019 à 13:18 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 56, novembre 2019

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 56 de novembre 2019.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

• anciens numéros
• abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 décembre 2019 à 21:04 (UTC) suite à une requête

Révision et jeu de massacre

Monsieur,

Non seulement votre message est désagréable et discourtois ; il est surtout infondé !

De deux choses l'une, ou bien madame Pinçonnat, dans son livre New York, mythe littéraire français (Droz, 2001, page 139), massacre, comme vous dites, le titre de l’article de Raymond Queneau : « Un nouveau genre littéraire : les Science-Fictions » (Critique, n° 46, pp. 195-198), ou bien c’est vous-même qui avez massacré la citation en la recopiant.

Pour ma part, j’ai apporté une juste correction et pris soin de citer la source originale.

Contrairement à ce que vous dites, cette correction est conforme aux critères de Wiktionnaire et à ses conventions.

En dépit de votre qualité d’administrateur vous n’avez procédé à aucune vérification et renvoyé la notice à une source obscure. C’est déplorable.

Essayez de faire mieux ! N’hésitez pas à consulter l’aide du projet pour en maîtriser les rouages.

Glosé Cabé

Monsieur @Glosé Cabé :,
Tout d'abord un avis : lorsque l'on entre dans un groupe, il est séant de commencer par se présenter et de s'enquérir des manières de fonctionner de ce groupe, en toute humilité.
Ensuite un avertissement : Ne parlez jamais ainsi à quiconque, sinon cela pourrait mal se passer pour vous (nous pourrions vous considérer comme un trublion qui œuvre à gâcher notre travail)
A présent, parlons de cet exemple en particulier : Il y est transcrit le texte tel qu'il apparaît dans l'original (à voir sur gogol-bouc), avec les références de l’œuvre. Donc il s'agit bien du vrai texte de Crystel Pinçonnat ; si vous êtes insatisfait de son texte, adressez-vous à l'auteur ou à l'éditeur mais ne retouchez rien sur le wiktionnaire. Donc, je rétablis la version du texte original. --François GOGLINS (discussion) 14 décembre 2019 à 08:10 (UTC)

@François GOGLINS :,
Monsieur, Vous me menacez parce que vous êtes piqué au vif, mais je n'ai aucune raison de polémiquer avec vous ! Ce que je vous ai écrit est juste et n'ai rien à retirer ni à me reprocher. C'est vous qui vous êtes adressé de façon discourtoise à mon encontre. Maintenant, si vous avez bien recopié la citation du livre de Crytel Pinçonnat,je maintiens que celle-ci est erronée. J'ai bien le droit d'avoir un avis sur votre travail et de vous le faire remarquer. En dépit du fait que l'on vous présente comme quelqu'un de très réfléchi [sic], libre à vous de reproduire des citations inexactes et d'abuser de votre droit. À toutes fins utiles, voyez tout de même le livre de Dominique Warfa : Une brève histoire de la science-fiction belge francophone (Liège, PuL, 2015, p. 144) : https://books.google.fr/books?id=zDJbDwAAQBAJ&pg=PA144&dq=%C2%AB+Un+nouveau+genre+litt%C3%A9raire+:+les+Science-Fictions+%C2%BB&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwj84M36zbTmAhUHhlwKHb84CY0Q6AEIMzAB#v=onepage&q=%C2%AB%20Un%20nouveau%20genre%20litt%C3%A9raire%20%3A%20les%20Science-Fictions%20%C2%BB&f=false Cdt --Glosé Cabé (discussion) 14 décembre 2019 à 09:26 (UTC)

Monsieur @Glosé Cabé : Je vous rassure, je ne suis en rien piqué au vif ; je suis simplement inquiet de voir débarquer sur notre projet un contributeur au comportement aussi « tranché » .
Que Crytel Pinçonnat vous semble avoir fait une erreur de transcription, cela ne nous intéresse en rien. Son texte mérite toute sa place pour illustrer l'usage d'un mot sur le wiktionnaire. Et c'est la seule chose que je voudrais vous faire admettre pour une bonne poursuite de vos contributions sur notre projet. Votre remarque qui est parfaitement admissible pour WIKIPEDIA, ne l'est pas pour le WIKTIONNAIRE. --François GOGLINS (discussion) 14 décembre 2019 à 09:35 (UTC)

@François GOGLINS :,
Monsieur, vous voilà rendu à des propos plus amènes. C'est une bonne chose, mais comme je vous l'ai dit, je n'ai pas l'intention de polémiquer avec vous. Pour autant, vous poussez le bouchon un peu loin quand vous prétendez que j'aurais contesté la place du texte incriminé. Je l'ai même maintenu dans les meilleures conditions possibles. Mais qu'importe ! Vous m'obligeriez en ne poursuivant pas cette discussion inutile. Cdt --Glosé Cabé (discussion) 14 décembre 2019 à 09:58 (UTC)

Merci pour cette leçon de mauvaise foi ! Même si j'ai pu voir pire (& même souvent), c'est toujours quelque chose d’édifiant à lire ! --François GOGLINS (discussion) 14 décembre 2019 à 10:55 (UTC)

Ne savoir où donner de la tête

Bonjour J’ai vu que vous créâtes l’article ne savoir où donner de la tête, mais il existe un article ne plus savoir où donner de la tête. Ne peut-on les fusionner ? Je découvre d’ailleurs les mêmes doublons sur ne plus savoir où se mettre et ne savoir où se mettre. Bien à vous. --Coccyxgrue (discussion) 21 décembre 2019 à 09:09 (UTC)

A mon avis c'est fusionnable, en gardant la redirection. --François GOGLINS (discussion) 21 décembre 2019 à 14:31 (UTC)

"Anal"

Bonjour.

C'est la deuxième fois, je crois, que je trouve ce curieux Modèle:anal dans l'un de vos ajouts, résultat d'un {{anal}} écrit par vous en tant que modèle.

Cette fois, c'est à l'article stagner.

Peut-être avez-vous voulu écrire : (Par analogie) ?

--Justinetto (discussion) 29 décembre 2019 à 22:06 (UTC)

Ah oui, tu fais bien de faire cette remarque. Dans le cadre du Projet:Informations lexicographiques pour simplifier et clarifier l’usage des modèles sur la ligne de définition, j’ai supprimé la redirection de {{anal}} vers {{par analogie}}. Merci d’utiliser le modèle explicite à l’avenir Noé 30 décembre 2019 à 08:23 (UTC)

Vous êtes gentils les jeunes, mais vous dérangez les vieux dans leurs habitudes. Toutefois, je ne vous en veux pas : c'est noté. Saluts.--François GOGLINS (discussion) 30 décembre 2019 à 17:58 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 57, décembre 2019

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 57 de décembre 2019.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

• anciens numéros
• abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 janvier 2020 à 01:33 (UTC) suite à une requête

Spécial:Contributions/205.237.30.147

Bonsoir François. Spécial:Contributions/205.237.30.147, c'est un IP scolaire, il ne faut pas le bloquer pour toujours, pouvez-vous régler ça s'il vous plaît? 205.237.30.149 17 janvier 2020 à 17:54 (UTC)

Votre révocation de ma modification sur fat

Bonjour. Vous avez révoqué mon edit sans la moindre explication en résumé d'édition. Je dois donc me contenter d'un bandeau {{débutant}} m'informant que « ma modification a été annulée soit parce qu’elle est non conforme aux critères de Wiktionnaire soit parce qu’elle contrevient à nos conventions ».

Pourtant, j'ai pris soin d'expliquer les raisons de ma modification. Le but d'un exemple étant de « préciser le sens d’un mot ou de montrer son utilisation grammaticale », je comprends mal la pertinence d'un exemple d'utilisation du substantif "fat" dans la section adjectif, et d'un exemple d'utilisation de l'adjectif "fat" dans la section nom commun. Auriez-vous la courtoisie de me dire en quoi corriger cela est non conforme aux critères et conventions du Wiktionnaire ? 92.184.105.182 2 février 2020 à 01:25 (UTC)

Bonjour,
N'y voyez rien de personnel, je n'explique jamais rien sur un IP qui est susceptible de ne jamais plus paraître. Pour gagner du temps, mon temps. En aillant bien relu, je vois, certes, un exemple d'adjectif dans le nom ; je corrigerai. Comme je vois que vous tenez tant à participer, de grâce, inscrivez-vous, cela facilitera le dialogue. --François GOGLINS (discussion) 2 février 2020 à 05:44 (UTC)

Bonjour. J'ai déjà un compte et je participe sur différents projets WM depuis au moins aussi longtemps que vous. Il se trouve que par commodité ou par choix, je n'utilise pas mon compte depuis certains outils dont mon mobile. Je ne vois pas en quoi cela enlève de la valeur à mes modifications. Un edit devrait être jugé sur sa teneur, pas sur l'anonymat de son auteur. À moins de révoquer un vandalisme, une révocation est un edit comme un autre et personne n'est dispensé d'un résumé d'édition explicatif.

Votre temps est certes précieux, mais j'ai pris le mien pour dialoguer ici avec vous, et je n'ai toujours pas compris en quoi mon édition n'est pas conforme aux règles du Wiktionnaire. Je vois qu'elle a été en partie rétablie, merci à vous, mais il reste toujours un exemple de substantif dans la section adjectif. Ce choix me laisse perplexe. 92.184.105.182 2 février 2020 à 23:15 (UTC)

Mais ce n'est pas un problème de valeur, c'est simplement une question de commodité pour les patrouilleurs. Généralement les IP ne répondent jamais, aussi je ne perds pas mon temps à même donner le moindre conseil. Pour continuer cette conversation, merci d'utiliser votre compte ; sinon je ne répondrai plus (et vous pourrez pousser les cris d'orfraie si vous voulez, mais ailleurs que sur ma PDD). Salutations. --François GOGLINS (discussion) 3 février 2020 à 07:22 (UTC)

Dont acte. Vous n'avez pas le temps de contrôler mon édition ni de lire mon résumé d'édition, seulement celui de cliquer sur annuler sans donner de raison (pas à moi, à la communauté); vous n'avez pas le temps d'expliquer à un éditeur la faute qu'il a commise quand il vous le demande, seulement celui d'apposer un bandeau "debutant" sur sa page; vous n'avez pas le temps de corriger toutes les erreurs que vous avez commises en révoquant et laissez les autres s'en charger (merci Lmaltier); vous n'avez même pas le temps d'être courtois et préférez user d'expressions dépréciatives. Finalement, si vous n'avez pas le temps de faire mieux qu'un utilisateur qui débute, peut-être est-ce le signe qu'il faut laisser le patrouillage à ceux qui sont y sont mieux disposés. Merci quand même de votre attention. 92.184.105.182 3 février 2020 à 13:25 (UTC)

Bonjour, je suis Christian j'avais proposé une précision dans l'étymologie d'ergot, je ne sais pourquoi elle a été refusée, certes c'était mon 1er essai mais je trouvais la précision pertinente. Pouvez vous m' éclairer ? Merci. Christianjac (discussion) 28 avril 2020 à 23:17 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 58, janvier 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 58 de janvier 2020.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

• anciens numéros
• abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 février 2020 à 01:36 (UTC) suite à une requête

Actualités du Wiktionnaire, numéro 59, février 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 59 de février 2020.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.

• anciens numéros
• abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 mars 2020 à 01:35 (UTC) suite à une requête

herbe aux flèches

As-tu une source pour l’étymologie fournie, parce que arrow-root donne une explication toute différente ? Il est vrai que les deux ne sont pas du tout contradictoires (l’usage peut être induit par les caractères physiques de la plante), mais ce serait bien de clarifier ça. Lmaltier (discussion) 3 mars 2020 à 09:00 (UTC)

Je me suis fié à ce que dit le 2e exemple. --François GOGLINS (discussion) 3 mars 2020 à 11:09 (UTC)

Je n’avais pas lu cet exemple… Mais il ne dit absolument pas que le nom vient de là… Lmaltier (discussion) 3 mars 2020 à 11:47 (UTC)

Tu as raison ; c'est aussi pour cela que ma formulation était assez vague & interprétable. J'ai donc remis une source de 1791 sous l'étymologie. --François GOGLINS (discussion) 3 mars 2020 à 12:29 (UTC)

merci. Et j’ai vu que en:arrowroot confirme cette étymologie. C’est donc peut-être celle qui était donnée dans arrow-root qui était soit fausse, soit incomplète. Lmaltier (discussion) 4 mars 2020 à 05:53 (UTC)

débaculer

Une relecture de cette page serait la bienvenue… Lmaltier (discussion) 23 mars 2020 à 20:59 (UTC)

@Lmaltier :. C'est fait. Ça fait bien longtemps que je n'avais plus entendu ce verbe, qui pourtant était un verbe courant de ma jeunesse. On débaculait le fumier dans les champs, la purée de la marmite dans l'assiette ... et même lorsque notre fratrie d'enfants "remuants" débarquait quelque part, nous avions droit à ce verbe. Il n'est pas propre aux Ardennes, il est lorrain aussi. --François GOGLINS (discussion) 24 mars 2020 à 07:05 (UTC)

Pour avoir ébauché débaculage & débaculement, il me semble que le mot existe aussi en Picardie (au moins dans l'Aisne), et dans la Marne. --François GOGLINS (discussion) 24 mars 2020 à 08:09 (UTC)

Merci… Lmaltier (discussion) 24 mars 2020 à 09:27 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 60, mars 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Pour fêter les 16 ans du Wiktionnaire et les cinq ans des Actualités qui arrivent en avril, grosse rénovation ! Les Actualités sont enfin lisibles correctement sur mobile et vous pourrez y lire des tas de phrases avec des mots allant de la création d’outils informatiques à la parenté entre langues des signes. Le dictionnaire du mois est Wikipédia (parce que c’est le premier avril !). Et un bilan d’un mois de contribution avec la réussite fulgurante du premier défi de création de thésaurus !

Découvrez le numéro 60 de mars 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 avril 2020 à 01:38 (UTC) suite à une requête

Fichier sonore en double

Bonjour. J'en profite d'abord pour vous remercier de vos ajouts de qualité dont les citations. J'ai remarqué que vous aviez révoqué cette modification. Le premier fichier a été ajouté par Lingua Libre Bot et son doublon par JackBot. Je conserverais le premier parce qu'il contient le lieu. Je pense qu'il faut seulement supprimer la barre de soulignement dans le nom de fichier. J'ai aussi vu que le modèle {{débutant}} a ajouté ce texte sur la page de discussion de l'utilisateur AchilleN : Nous vous encourageons vivement à créer un compte. Est-ce que c'est un modèle à utiliser pour les IP seulement ? Merci encore et bonne journée ! --Snawei (discussion) 22 avril 2020 à 17:18 (UTC)

Bonjour ! J'ai fait cela avec un peu de précipitation. Il faut dire que le patrouillage est parfois un peu saoulant. J'ai remis. --François GOGLINS (discussion) 22 avril 2020 à 17:29 (UTC).

Parfait ! J'ai laissé un message sur la page de discussion de l'utilisateur AchilleN. --Snawei (discussion) 22 avril 2020 à 19:54 (UTC)

Comme vous avez pu le remarquer, j'ai révoqué par erreur une de vos modifications. Merci encore ! --Snawei (discussion) 25 avril 2020 à 09:04 (UTC)

neuromorphique

Merci pour la nouvelle entrée. Je remplacerais {marketing|fr} par {informatique|fr} ou une autre catégorie. Bonne journée ! --Snawei (discussion) 24 avril 2020 à 18:02 (UTC)

C'était une boutade ! On nous vend là, tout de même de la soupe. --François GOGLINS (discussion) 24 avril 2020 à 18:43 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 61, avril 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro anniversaire, un stock de brève, des propositions d’anciens articles à (re)lire, un article sur les dessous techniques du Wiktionnaire, un article sur un essai d’identification de sons, le dictionnaire du mois est sur les mots de la Révolution, et comme toujours, des statistiques, des suggestions de vidéos et d’émissions de radio et des belles photos ! Dix personnes ont participé à ce numéro !

Découvrez le numéro 61 d’avril 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 mai 2020 à 01:42 (UTC) suite à une requête

seras

• seras, tu seras, tu s'ras, tu vas être:

Bonjour François. On entend pas « tu vas être » à la fin, l'enregistrement bogue, c'est pour ça que j'ai changé. 138.229.19.202 15 mai 2020 à 17:58 (UTC)

Oui, j'ai bien entendu. Le son est mal coupé. Tu as raison, je vais remettre & signaler le problème . Saluts --François GOGLINS (discussion) 15 mai 2020 à 18:33 (UTC)

Dictionnaire du mois - Radonvilliers

Bonjour. Merci pour la section des actualités sur le dictionnaire du mois. Je pense qu'il reste une coquille au brouillon, mais je n'ai pas osé la corriger : il pose la doctrine que semble l’animer > il pose la doctrine qui semble l’animer. Bonne journée. --Snawei (discussion) 17 mai 2020 à 13:53 (UTC)

@Snawei : Merci de la remarque ; mais, euh non, là c'est la doctrine, la pensée, qui anime l'individu. --François GOGLINS (discussion) 17 mai 2020 à 16:56 (UTC)

Parfait. Juste pour me rassurer, pas pour vous convaincre, pourrait-on aussi utiliser la doctrine qui semble l'animer ? La correspondance exacte "que semble l'animer" ne me donne aucun résultat sur un moteur de recherche alors que "qui semble l'animer" en donne plusieurs. J'aurais tendance à dire la passion qui semble l'animer plutôt que la passion que semble l'animer. --Snawei (discussion) 17 mai 2020 à 17:32 (UTC)

@Snawei : C'est beau la doctrine, c'est un pur produit de l'intelligence humaine. Quant à la passion .... Et puis, il s'agit d'un élu local qui produit des écrits franchement démocrates pour l'époque. --François GOGLINS (discussion) 17 mai 2020 à 17:51 (UTC)

Je n’ai pas hésité à corriger cette coquille, c’est une simple question de français : c'est la doctrine, la pensée, qui anime l'individu (je cite ci-dessus). Lmaltier (discussion) 17 mai 2020 à 17:54 (UTC)

jusque

Bonjour,
L'exemple d'utilisation de « jusque » que vous avez ajouté, quoique valide, ne reflète pas le sens dont il se réclame (basé sur le temps). D'ici à ce que le bon sens soit répertorié, vous opposeriez-vous à ce qu'il soit mis en commentaire (caché)? --Chealer (discussion) 18 mai 2020 à 13:39 (UTC)

@Chealer : Merci de votre remarque. Je vais traiter cela différemment de manière à ce que ce sens à trouver soit exposé . --François GOGLINS (discussion) 18 mai 2020 à 15:33 (UTC)

Très bien M. GOGLINS, merci. --Chealer (discussion) 18 mai 2020 à 15:51 (UTC)

kung-fu

Bonsoir François. On entend [ˈkɔŋfu], il y a pas de [ɡ]. 138.229.19.202 23 mai 2020 à 21:35 (UTC)

Ouais ! En effet, mais c'est limite ! A rétablir. --François GOGLINS (discussion) 24 mai 2020 à 06:33 (UTC)

Méronyme et paronyme

Salut François,

je me suis rendu compte de petites erreurs que tu as fait en ajoutant une section. L'une des diff est celle-ci. Je pense qu'il s'agit plutôt d'une section paronyme. Les méronymes sont les parties d'un tout. Par exemple, le bras est une partie du corps, ou l'anse une partie de la tasse.

Voilà. Du coup, j'ai corrigé en conséquence.

Bonne journée :)

Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 mai 2020 à 07:28 (UTC)

@Lepticed7 : En effet : A 17H45 je suis habituellement à jeun pourtant. C'est inquiétant ! --François GOGLINS (discussion) 24 mai 2020 à 07:43 (UTC)

patte/pâte

• patte [pat] :
• pâte [paːt] :

Bonjour François. Est-ce qu'il y a beaucoup de Français qui distinguent « patte » et « pâte » ? 138.229.19.202 26 mai 2020 à 12:21 (UTC)

Ce sont 2 sons différents : le premier est patte (voire pat) ; le second est pâte... et c'est net ! --François GOGLINS (discussion) 26 mai 2020 à 16:34 (UTC)

Est-ce qu'il y a beaucoup de Français qui font encore la différence? 138.229.19.202 26 mai 2020 à 17:10 (UTC)

Je ne sais pas pour tout les Français, mais pour les gens de ma génération (né avant 1960) et même ceux de la génération de mes enfants (1980-1985), dans la moitié nord de la France, il est certain qu'il n'y a aucune ambiguïté entre les deux. --François GOGLINS (discussion) 26 mai 2020 à 17:30 (UTC)

Pour mon épouse, Parisienne née dans les années 50, la distinction a toujours été évidente.

Pour moi, Gascon né à la fin des années 40, je n'avais jamais entendu aucune différence... jusqu'à ce qu'elle me la fasse remarquer (idem avec saule et sole).

--Justinetto (discussion) 26 mai 2020 à 17:41 (UTC)

Pour moi, quand j’écoute les deux, je n’entends pas vraiment de différence (à part la longueur de la voyelle). J’ai l’impression que, pour beaucoup de Français, la différence n’est pas nette. Mais elle est par contre très nette pour moi entre "un" et "in", contrairement à ce que je lis un peu partout, et bien sûr la différence entre le o ouvert et le o fermé me semble évidente pour presque tout le monde, même si, dans certaines régions et pays, on prononce saule et sole de la même façon à cause du e muet qui suit (ce n’est pas mon cas, je fais la distinction). Un jour, je n’ai même pas compris tout de suite un Algérien qui prononçait un o ouvert dans Chrome, comme dans le sud de la France (et pas seulement le sud). Lmaltier (discussion) 26 mai 2020 à 18:07 (UTC)

Pour le o/au il y a des prononciation régionale qui sont notable : L'on peut entendre jaune : \ʒon\ (classique);; mais parfois \ʒɔn\. --François GOGLINS (discussion) 26 mai 2020 à 18:28 (UTC)

En ce qui me concerne la différence est claire, et c’est bien sûr la longueur de la voyelle, mais je n’ai peut-être pas ma place ici, je suis belge. --Jamain (discussion) 26 mai 2020 à 18:25 (UTC)

Si, un belge, ça compte ! Tu as raison : ça joue sur la longueur de la voyelle, mais aussi sur un son plus grave (il me semble) pour la pâte. --François GOGLINS (discussion) 26 mai 2020 à 18:31 (UTC)

Il y a des Français qui le prononcent avec une voyelle longue. 138.229.19.202 27 mai 2020 à 12:06 (UTC)

La différence est cristalline et percutante au Québec. Merci de cette discussion qui m'aidera peut-être dans certains débats sur la prononciation des verbes à certaines personnes. @Lepticed7 : DenisdeShawi (discussion) 28 juillet 2020 à 21:08 (UTC)

@DenisdeShawi : Bonjour, merci d'arrêter de me notifier dès que ça parle de prononciations. Vous pouvez enregistrer ce que vous voulez, mais en ne faisant pas n'importe quoi. Et à titre informatif, je ne fais pas la différence entre patte et pâte, ni entre sole et saule, ou encore mangerais et mangerai. L'un des seuls endroits où je fais la différence, c'est entre brun et brin. Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 juillet 2020 à 06:12 (UTC)

Comprendre une liste de suivis

Bonjour, je viens de découvrir que j'ai une liste de suivis! J'en suis fort aise. Je ne comprends pas trop tout ce qui y est indiqué. Entre autre, pour le mot passe, où j'ai mis seulement une prononciation (je crois), il y a tout un charabia. En bref, qu'est-ce qui s'est passé, et ai-je commis une erreur ? Éventuellement, merci de me préciser quoi faire ou ne pas faire. DenisdeShawi (discussion) 1 juin 2020 à 14:01 (UTC)

@DenisdeShawi :. Je dois t'avouer que ne ne furète jamais dans ma liste de suivi ; je vois dans l'historique des "modifications récentes" si le mot est dans ma liste (il y apparaît en gras). Dès lors que je fais une modif., le mot s’incrémente dans la liste, & je peux ôter ou ajouter grâce à la petite étoile près de l'onglet "voir l'historique". Comme c'est automatique et que je contribue depuis longtemps, ma liste complète est probablement inexploitable pour moi. Donc je reste au plus simple & je conseille de faire de même. --François GOGLINS (discussion) 1 juin 2020 à 15:30 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 62, mai 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

De bonnes nouvelles du projets, éditoriales comme techniques, avec de nouveaux développements techniques (barre de luxe, it-flexion, Lingua Libre v. 2) et nouvelles contributions ! Un dictionnaire du mois sur des mots que le Wiktionnaire n’intègre pas, un article sur le regard des physiciens sur le langage et des illustrations d’intérieurs.

Découvrez le numéro 62 de mai 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 juin 2020 à 01:29 (UTC) suite à une requête

obéissabilité, etc.

Pourquoi supprimer en série avec la mention "carrément non attesté", alors que c’est attesté de façon claire ? Ce n’est pas possible : on ne supprime sans discussion que dans les cas évidents, et, par ailleurs, "carrément non attesté", ce n’est pas une raison de supprimer. La seule raison de supprimer, c’est que ce n’est pas un mot qui existe. Lmaltier (discussion) 5 juin 2020 à 19:41 (UTC)

On n'en trouve qu'un seul exemple dans un forum. Il s'agit d'une manip. très élaborée d'un vandale qui ramène sa fraise dans un forum à la con et veut nous faire entériner le truc. Un seul locuteur, ce n'est pas une attestation. C'est tout de même du foutage de gueule de la part de ce zozo et nous serions bien benêts de l'accepter. --François GOGLINS (discussion) 6 juin 2020 à 05:42 (UTC)

J’ai recréé la page pour voir le contenu. La citation n’avait pas été reportée fidèlement pour la création de la page (volontairement sans doute car le créateur de la page a enlevé les apostrophes à obéissabilité et les a laissés à nécessaire), en réalité l'auteur (un blogueur qui commente l’article du Point) a mis le mot entre apostrophes pour marquer que ce mot n'est pas standard . Je crée Discussion:obéissabilité pour garder une trace et je re-supprime la page obéissabilité. --Rapaloux (discussion) 6 juin 2020 à 07:24 (UTC)

Non, ce n’est évidemment pas le cas, il semble complètement invraisemblable que ce soit la même personne qui a utilisé le mot et qui a créé la page ici… Le risque existe, mais pas dans ce cas. Oui, c’est un manipulateur, mais son but n’est pas d’entériner des choses ici (il s’y prendrait tout autrement), tout au contraire, son but, c’est clairement de les faire supprimer en nous faisant oublier nos règles (ici, suppression d’office sans discussion). Il n’y a pas pire danger. Je suis désolé que ça semble fonctionner… Lmaltier (discussion) 6 juin 2020 à 09:42 (UTC)

ever-est ?

On reste quand même pas loin du camp de base !? ;)

Mes contributions vont (je pense) clairement et simplement dans le sens de :

• clarifier les effectifs existants
• détailler les définitions (radical / suffixe)
• supprimer quelques entrées objectivement redondantes
• supprimer des liens morts (parce que bien probablement non pertinents)

bref rien de très intrusif ou normatif, et qui laisse de la place à d'autres contributions ... il me semble avoir indiqué tout cela dans le texte ou les résumés. donc je ne comprends pas trop la révocation ?? vu votre statut d'administrateur, je ne vais certes pas revoquer la révocation, mais j'apprécierai au moins un semblant d'explications ou de justification ;) cordialement,

Bonjour, « clarifier les effectifs existants » & « supprimer des liens morts (parce que bien probablement non pertinents) », ce qui veut dire en clair supprimer ce qui est, pour l'instant, dépourvu de lien, me dérange tout de même beaucoup. Quant à supprimer le travail d'un administrateur, vous en avez parfaitement le droit. --François GOGLINS (discussion) 12 juin 2020 à 18:32 (UTC)

heu, désolé pour le "dérangement", mais je n'y vois toujours pas un semblant d'explications ou de justification ?!

difficile aussi de comprendre en quel "travail" consiste une simple révocation sans explication ?

pour essayer de clarifier ce pour l'instant, dépourvu de lien, il me semble que ce pour l'instant sera amené à durer pour des entrées qui ne font pas grand sens. je peux rajouter -tionnairementesque parce que quelqu'un aura écrit wiktionnairementesque quelquepart, mais on voit clairement les limites de l'exercice, non ?

je trouve dommage (peut-être un synonyme de "dérangement" ;) que cette page de "suffixes" soit laissée en friche et qu'une tentaive d'amélioration raisonnée, avec définitions et effectifs, soit simplement annulée. le cycle de révocations ne me semblant pas très vertueux, je me permets de réitérer ma demande d' un semblant d'explications ou de justification pour pouvoir avancer.

merci.

PS. même question pour cette autre révocation

nénette

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nénette_et_Rintintin
Au surplus, voici ce que je crois savoir (à confirmer) :
On a retrouvé Nénette et Rintintin à la fin des années 30. Le couple était donné en prime dans les stations-services comme porte-bonheur à attacher au rétroviseur intérieur. Cette fois-ci Nénette était la fille et Rintintin le garçon. À la même époque, il y avait une scie : "Il a mal aux reins Tintin, aux reins Tintin, aux rintintins ..." "Nénette" s'est mis à désigner une brosse à poils souples pour nettoyer l'intérieur de la voiture. Le sens de sexe de la femme vient de là." Sous toutes réserves. Maginhard (discussion) 10 janvier 2021 à 23:52 (UTC)

Bonjour, le sens existe. Il faudrait juste des citations.--Rapaloux (discussion) 29 juin 2020 à 12:05 (UTC)

Et en plus c’est dans les Synonymes de vulve. --Rapaloux (discussion) 29 juin 2020 à 12:12 (UTC)

Ben oui, mais je n'ai pas trouvé de citation cohérente ; simplement des mentions dans des forums. Je n'ai rien contre les forums (quoique...) et ne nie pas que ce sens puisse exister, mais il faut tout de même l'établir. --François GOGLINS (discussion) 29 juin 2020 à 12:17 (UTC)

Le sens est décrit dans le Dictionnaire argotique des trucs, des bidules et des machins de Robert Gordienne, 2004. Lyokoï (Discutons ) 29 juin 2020 à 12:34 (UTC)

Salut. Le mieux reste quand même d’établir le dialogue avec l’autre personne. En l’occurrence, elle a fourni un lien vers une attestation, et même si c’était maladroit, notre tâche est de l’aider à contribuer, pas de révoquer à tout va, ni d’abuser des bandeaux vandales sans mettre de message pour expliquer le problème… Bonne journée. Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 juin 2020 à 13:05 (UTC)

Lepticed. Je comprends bien ta remarque, mais j'ai vraiment des difficultés avec ceux qui avancent masqués : les IP & les faux-nez. --François GOGLINS (discussion) 30 juin 2020 à 06:05 (UTC)

et c'est certainement pas avec cette mentalité que je vais m'enregistrer. t'es censé respecter tous les utilisateurs, pas seulement ceux qui t'enchantent

Ce n'est en rien une affaire d'enchantement. Je considère les contributeurs par la qualité, la valeur, ... et la quantité de leurs contributions. Je ne m'attache à ne jamais perdre de temps avec une IP, soit parce que l'IP apparait puis s'éclipse à jamais, soit parce qu'il peut s'agir de vandales à répétition en IP dynamique. Vous pouvez faire la gueule dans votre coin, je m'en fous. --François GOGLINS (discussion) 5 juillet 2020 à 18:55 (UTC)

Les IP n’avancent pas masquées, tout au contraire. Si tu ne les supportes pas malgré tout, alors, ne touche pas à ce qu’elles font, laisse les autres s’en occuper. C’est complètement inacceptable de les traiter ainsi, c’est contraire aux conditions requises pour pouvoir participer ici. Lmaltier ([[Discussion utilisateur:|discussion]]) 5 juillet 2020 à 19:08 (UTC)

@Lmaltier : Mais je n'ai pas écrit que TOUTES les IP sont des trublions. Comme je fais beaucoup de patrouille, je remarque que très majoritairement les ajout d'IP sont à jeter. Sans compter que de nombreuses IP font des ajouts de traductions dans des langues que peu d'entre nous comprennent (il faut voir les retard dans les patrouilles sur ce ceci). Je pense que nous nous préparons un gros foutage de gueule sur la légèreté de nos traductions. Et malgré ton avis, je continuerai à patrouiller les IP et mener une prophylaxie sévère : Si ce n'est pas établi, ça dégage. Saluts. --François GOGLINS (discussion) 5 juillet 2020 à 19:15 (UTC)

Il faut traiter les IP exactement de la même façon que les contributeurs inscrits, et dans les deux cas avec respect. Si tu refuses ça, il t’est interdit par la Fondation de contribuer ici. Lmaltier (discussion) 5 juillet 2020 à 19:20 (UTC)

Mais je ne manque de respect à personne, loin s'en faut. Je dis simplement que la majorité des IP doit être surveillée, soit parce que ce sont des débutants, soit parce que ce sont des vandales qui profitent des IP dynamiques. Je n'ai jamais hésité d'y aller de mon {{merci IP} } ou de mon {{t'inscrire} } quand les contributions sont bonnes ; mais c'est loin d'être la majorité. Si tu as une combine pour dialoguer sur le long cours avec une IP dynamique, dis-le moi. Quant au refus de la Fondation, je m'en fous grave. Si vous ne voulez plus de moi dites-le, j'arrêterai de contribuer (je le fais déjà pour WIKIPEDIA et ça ne me manque pas). --François GOGLINS (discussion) 6 juillet 2020 à 05:45 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 63, juin 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

En juin, ralentissements après le confinement ? Pas tant que ça ! Un numéro placé sous le vert de l’espéranto avec deux articles dédiés à cette langue, mais aussi sous les couleurs des levures qui illustrent le numéro. Des brèves, des statistiques, des émissions pour votre curiosité, des nouveaux mots intéressants et même un poème typographique !

Découvrez le numéro 63 de juin 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 juillet 2020 à 01:29 (UTC) suite à une requête

reconstruction

Salut!
Ça remonte à loin, mais tu as ajouté jadis à reconstruction une citation de Joseph Caillaux dont la ponctuation me semble boiteuse. Aurais-tu encore la source pour revérifier? Il me semble à tout le moins qu'il faudrait une virgule avant « comprenant ». Nepas ledire (discussion) 4 juillet 2020 à 19:27 (UTC)

@Nepas ledire :. Ça se pourrait, en effet ! Si je le retrouve, je regarde à ça. --François GOGLINS (discussion) 4 juillet 2020 à 21:27 (UTC)

DEMOKHRATE

Bonjour Francois,

Je viens de lire les modifications que vous avez apporter a mon poste ou j ai introduit le mot "demokhrate" et je vous en remercie. je crois comprendre que ces modifications ont etes suggerer par un contributeur.

vous allez remarquer que mon introdution initiale est absolue sans reference a aucun pays ou evenement, comme d'ailleur le mot "democrate". on peut etre democrate ou demokhrate quel que soit l endroit ou on vie. mon introduction est aussi absolue dans le sens ou elle ne situe nullement le demokhrate dans le pouvoir ou l opposition, comme d'ailleur un democrate peut etre au pouvoir comme dans l'opposition.

les modifications suggeres, a mon avis, decrit le demokhrate comme allie du pouvoir et le situe en Algerie, ce qui clairement une tentative de trainer cette discussion dans un antagonisme algero algerien alors que l introduction du terme demokhrate a pour objectif de decrire un faux democrate, un democrate imposteur.

Esperant mon argumentation recevable, je vous prie de bien vouloir annuller les modifications dans le sens decrit ci-dessus.

je vous remercie d'avance et reste a votre disposition pour elaborer d'avantage.

P.S: je m'excuse de la non pontuation, a cause de mon clavier anglais.

HOPE JZR --HOPE JZR (discussion) 28 juillet 2020 à 02:47 (UTC)

@HOPE JZR : Comme vous pouvez le remarquer, demokhrate a été révoqué de WIKIPÉDIA, pour des raisons qui leur appartiennent mais qui peuvent s'expliquer simplement : Ce mot est relativement récent, peu employé hors de l'Algérie et ce n’était pas un article encyclopédique (ce que vous cherchez à faire, je le comprends). Sur le wiktionnaire, qui est un dictionnaire, nous ne traitons que des mots... comme dans un dictionnaire, et là, demokhrate a toute sa place, mais il ne peut pas y être traité de manière encyclopédique. Ainsi j'ai repris sa rédaction selon nos formats, avec une définition simple et, je l'espère (mais ça peut se discuter), lumineuse et des exemples pour en illustrer l'usage (c'est ce que nous faisons toujours). J'ai limité la région d'usage à l'Algérie car c'est le pays qui ressort des exemples que j'ai pu lire. Et même si le comportement décrit pour qualifier ce type de personnage se trouve largement répandu dans le monde, le mot n'apparaît qu'en Algérie ou dans la diaspora algérienne. --François GOGLINS (discussion) 28 juillet 2020 à 05:55 (UTC)

Merci Francois,

Cependant vous avez retenu seulement la possibilite qu un demokhrate est quelqu'un qui est pros pouvoir, alors que dans l absolu le probleme est le refus du principe democratique, dans le cas algerien par exemple, vous pouvez trouver plein d exemple ou des votant ont ete empecher de voter de force et avec violence. il y a beaucoup de demokhrate dans l opposition partout dans le monde. dans mot poste initial vous noterai que je suis rester equidistant des demokhrate dans le pouvoir ou l opposition.

Merci HOPE JZR--HOPE JZR (discussion) 28 juillet 2020 à 10:09 (UTC)

Je rajoute, qu'un demokhrate n'est pas necessairement un homme politique, ca peut etre toute personne qui refuse de jouer le jeu democratique.

Merci Encore HOPE JZR --HOPE JZR (discussion) 28 juillet 2020 à 10:13 (UTC)

François j espère que vous aller bien, je vous prie de bien vouloir me revenir sur ma requête ci dessus. Merci. HOPE JZR (discussion) 30 juillet 2020 à 19:46 (UTC)

@HOPE JZR : La définition que j'ai posée me semble assez large pour couvrir tous ceux qui vont à la soupe des dictateurs et leurs semblables (les stipendiés). Et je suis assez plongé dans la politique depuis assez longtemps pour savoir qu'à un certain niveau de hiérarchie ce n'est pas les idées qui dirigent les hommes mais le goût de l'argent et du pouvoir qu'il procure. Vos démokhrates ne sont pas contre la démocratie mais pour les prébendes qu'ils retirent de la dictature militaire, menu monnaie que leur lâche les militaires. Je plaint le peuple algérien en tenaille entre les sabre-peuple et les curés (qui là sont des talibans). --François GOGLINS (discussion) 31 juillet 2020 à 05:57 (UTC)

Bonjour François Je n en doute pas du tout de votre expérience politique. Cependant je vous assure que vous êtes en plein dedans d'un stéréotype algérien complètement incomplet quand vous parler du peuple algérien en tenaille entre les deux parties que vous identifiez. La définition que vous proposez, Je vous l assure, est très en décalage de ce comment le mot est né et compris en algerie. Je peux m'étaler mais je préfère donner des exemples concrets pour qu'on se comprenne et rendre au mot demokhrate sa vrai signification. Je suis sûr c l esprit de wiktionnaire et de tout dictionnaire. L'exemple : pouvez vous me dire dans votre proposition de définition de demokhrate ou sont ceux qui frappaient des vieux qui essayaient de faire leurs devoir électoral? C cela le demokhrate. Merci François. HOPE JZR (discussion) 31 juillet 2020 à 06:44 (UTC)

@HOPE JZR : J'ai formulé cette définition à partir de ce que j'ai pu comprendre des emplois que j'ai pu lire. Vous êtes parfaitement en droit de mettre une autre définition et si vous en sentez capable, n'hésitez pas à le faire. Je vous indique les écueils sur lesquels vous risquez de tomber : Faire une définition qui est votre vision de la chose sans la confronter à la réalité de l'usage ; faire une définition tellement alambiquée qu'elle devient incompréhensible pour ceux qui ne connaissent pas le mot; une confusion des choses (Pour moi, en français de France, celui qui exerce de la violence pour le compte d'un pouvoir autoritaire, comme tabasser les vieillards, est un nervi, un sicaire, un homme de main, etc.). Et je suis à peu près certain que le peuple algérien est pris entre sabre-peuple et curés qui, les uns et les autres, veulent se goinfrer les revenus pétroliers. Bonne chance pour votre proposition. --François GOGLINS (discussion) 31 juillet 2020 à 11:21 (UTC)

Je vais sérieusement prendre en considération vos directions, je voudrais juste préciser que ceux qui frappaient les vieillards qui votaient ne le faisait pas au profis du pouvoir en place mais plutôt contre le pouvoir place. Je vous envoies qlq vidéos si vous êtes intéressés. HOPE JZR (discussion) 31 juillet 2020 à 21:16 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 64, juillet 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Un petit numéro estival, avec néanmoins des statistiques à jour, un dictionnaire du mois qui ne passerait pas les filtres parentaux et une bonne nouvelle avec la mise à jour du formulaire de création de nouvelles entrées !

Découvrez le numéro 64 de juillet 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 3 août 2020 à 01:25 (UTC) suite à une requête

Actualités du Wiktionnaire, numéro 65, août 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Quoi de neuf en août ? Pas de projet du mois et moins d’activité globalement, mais un beau numéro quand même avec la présentation d’un vieux dictionnaire concernant l’Afrique, une nouvelle étude sur le genre et la langue et une explication de l’antonymie.

Découvrez le numéro 65 d’août 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 septembre 2020 à 01:26 (UTC) suite à une requête

Actualités du Wiktionnaire, numéro 66, septembre 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Ce mois-ci, dans les Actualités : des brèves sur le malgache, l’anglais et l’espagnol, un dictionnaire avec des noms d’oiseau, des statistiques positives, un article avec encore plus d’antonymies et un paragraphe sur l’attribution d’auteur et la graphologie. Et des illustrations autour d’un thème mystère !

Découvrez le numéro 66 de septembre 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 octobre 2020 à 01:25 (UTC) suite à une requête

Ouragan.

Bonjour. Vous avez tout récemment modifié cette page, en enlevant une information. J'aimerais savoir quelle politique ou règle est derrière cette décision. Moi je trouvais l'info intéressante. Était-elle à la mauvaise place? Aurait-elle du être en note, en traduction, etc? Ou faut-il normalement aller sur le Wiktionnaire de cette langue pour découvrir cette signification ? Simple curiosité, pas un blâme. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 14 octobre 2020 à 20:28 (UTC)

@DenisdeShawi : En fait, de mémoire, un lien existe avec un mot d'une langue étrangère, il n'est donc pas pertinent d'y ajouter des annotations qui sont (ou devraient être) indiquées dans l'article à ce nom. --François GOGLINS (discussion) 14 octobre 2020 à 20:52 (UTC).

Gras dur [sic].

Bonjour. Encore merci pour toutes les citations que vous avez dénichées. À ce propos, il y en a une qui contient (je crois) une faute d'orthographe. Je me demande s'il y a lieu, s'il faut, ou s'il ne convient pas, d'ajouter: [sic], après la faute. «Les permanents syndicaux sont gras durs avec une moyenne de salaire qui varie de $ 12,000 à $ 20,000 par année. A ce salaire s'ajoute de nombreux avantages marginaux et de comptes de dépenses.» Il s'agit du: nt qui me semble manquer à la fin de: s'ajoute. Y a-t-il une politique ou une règle Wiktionnaire à ce sujet ? Pas d'urgence. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 16 octobre 2020 à 18:31 (UTC)

@DenisdeShawi : En effet ! mais on ne corrige pas un exemple ; j’ajoute un SIC. --François GOGLINS (discussion) 17 octobre 2020 à 06:06 (UTC)

Avis de proposition de suppression de arrière-arrière-demi-petit-neveu

Bonjour,
La page arrière-arrière-demi-petit-neveu que tu as créée vient d’être proposée à la suppression.
Tu es invité à consulter Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression pour donner éventuellement ton avis.

--Snawei (discussion) 22 novembre 2020 à 18:22 (UTC)

Revert en PDD

Bonjour, je ne comprends pas ce revert. Pourriez-vous m’en dire plus ? -- Okhjon (discussion) 27 novembre 2020 à 18:16 (UTC)

@Okhjon :. Moi non plus ! Je l'ai fait par inadvertance et je crois que je me suis imaginé qu'il s'agissait de la page principale. Pardon. J'ai remis.--François GOGLINS (discussion) 27 novembre 2020 à 19:12 (UTC)

Prononciation québécoise

Bonjour
J'aimerais savoir pourquoi vous avez annulé cette contribution ? Simon Villeneuve (discussion) 8 janvier 2021 à 14:09 (UTC)

@Simon Villeneuve : Je ne connais rien à la parlure québécoise, certes, mais si je vois une IP noter une prononciation comme irrégulière après avoir supprimé des infos existantes (équiv-pour|une femme), je me méfie et je supprime. --François GOGLINS (discussion) 9 janvier 2021 à 17:58 (UTC)

Rebonjour,

Les infos pour une femme ont simplement été décalées sur la ligne suivante.

Quant à réverter une modification principalement parce qu'elle vient d'une IP, c'est pas très FOI... Simon Villeneuve (discussion) 9 janvier 2021 à 18:12 (UTC)

@Simon Villeneuve : Le but d'une patrouille est de maintenir, autant que possible le projet propre. Il est possible de ne rien faire en cas de doute, mais alors, on retrouve beaucoup de "n'importe quoi" des années plus tard, ou on traite sévèrement ce qui est douteux. Celui qui veut VRAIMENT contribuer s'inscrit & après quelques contributions, il est possible de savoir ce qu'il a dans le ventre. Je t'avoue être inquiet sur les contributions massives en breton par des IP flotantes, sans être certain que ceux qui agréent les modifs le fassent avec sûreté... et je ne te parle pas des traductions en "picard" (qui, je le rappelle est une des langues constitutives du français) sur des formes qui sont celles du patois du XIXe siècle ... et pareil pour le normand. J'ai l'âge d'avoir connu les techniques d'entrisme et d'agit-prop pour me demander qui fait quoi et avec quels buts ? --François GOGLINS (discussion) 9 janvier 2021 à 18:25 (UTC)

Ce n'est pas la manière wiki de faire. Là, tout ce que vous avez réussi à faire, c'est de nourrir l'idée que les projets sont gardés par des Français qui n'y connaissent rien à rien et de décourager des bénévoles. Simon Villeneuve (discussion) 9 janvier 2021 à 18:58 (UTC)

Une manière de faire WIKI, vous plaisantez j'espère. Regardez pourquoi je ne contribue plus à Wikipédia depuis bientôt un an, et vous comprendrez que la réalité est moins angélique que vous le pensez. --François GOGLINS (discussion) 9 janvier 2021 à 19:01 (UTC).

Si vous ne prenez pas le temps de lire les liens que je vous donne, il est certain que vous ne pouvez pas comprendre.
Ne vous gênez pas pour prendre une pause ici aussi. On n'a pas besoin de gardiens du temple et on se débrouillera très bien sans vous. Simon Villeneuve (discussion) 9 janvier 2021 à 19:05 (UTC)

Bonne idée ! Saluts ! --François GOGLINS (discussion) 10 janvier 2021 à 07:15 (UTC)

Bonjour à tous deux @Simon Villeneuve :. Chouette, un débat. Comme d'habitude, je ne comprends pas la moitié des termes qui sont échangés, mais Gaétan, je sais comment ça se prononce ici. Le premier a n'est pas prononcé, par contre le é est légèrement étiré (au lieu d'avoir une petit "gué" net, frette, sec). Si Lingua Libre voulait bien se remettre à fonctionner, je pourrais vous asséner la prononciation correcte, mais il semble que ce ne soit pas une réparation prioritaire pour le Wiktionnaire. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 10 janvier 2021 à 12:17 (UTC)

@DenisdeShawi : Bonjour,
Je ne comprends pas votre problème avec LinguaLibre. Pour moi, ça marche très bien. Le bot devrait mettre ma prononciation automatiquement d'ici quelques heures. Simon Villeneuve (discussion) 10 janvier 2021 à 15:15 (UTC)

L’outil d’enregistrement et d’envoi vers Commons fonctionne très bien, mais pas le bot qui vient ajouter les enregistrements sur le Wiktionnaire. Et ce n’est pas la communauté du Wiktionnaire qui décide de la priorité à donner à cette réparation, puisque nous ne contrôlons pas le développement et la maintenance de cet outil. Donc bon, Denis, ça sert à rien de te plaindre auprès de nous Noé 10 janvier 2021 à 16:11 (UTC)

Arbitre du bon gout

Bonjour Monsieur, Vous avez annulé ma contribution au mot sociétal en justifiant votre annulation par un "nous n'avons pas à jouer les arbitres du bon goût". Certes, vous avez raison.. Ce faisant, vous jouez le censeur. Tout au plus auirez-vous pu corriger le bout de phrase "est à préférer". Social comporte les acceptions du mot sociétal, et les comportait déjà bien avant son invention (à se demander pourquoi ce mot est apparu). C'était le sens de ma contribution. Et pas de jouer l'arbitre ou le censeur comme vous l'avez fait. Salutations, Pierre Gyselinx PierreGy (discussion) 26 janvier 2021 à 09:40 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 70, janvier 2021

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Premières Actualités de 2021 avec un bon lot de brèves et de statistiques, la présentation d’un dictionnaire d’argot du bistrot (mais pas celui de Wikipédia !) et des photos avec un soleil rasant.

Découvrez le numéro 70 de janvier 2021 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 février 2021 à 01:24 (UTC) suite à une requête

Accusation de vandalisme et suppression non justifiée sur "ne connaitre ni des lèvres, ni des dents"

Cher Monsieur, J'ai trouvé votre accusation de vandalisme sur ma page utilisateur extrêmement déplaisante: je suis contributeur de Wikipédia depuis 2003, avec des centaines de contributions, même si peu actif depuis plusieurs années. De plus, vous supprimez une citation que j'avais ajoutée à ne connaître ni des lèvres ni des dents sans la moindre justification ou explication. Il s'agissait d'une citation authentique, récente (à différence des autres) et correctement sourcée, dans une modification authentifiée et commentée. C'est vous qui faites du vandalisme! Je viens donc de rétablir la citation. Je m'abstiendrai par contre de placarder l'étiquette "vandale" sur votre page, parce que j'ai un peu de respect pour les autres contributeurs ! INyar (discussion) 9 février 2021 à 03:48 (UTC)

Monsieur,
Vous n'aviez fait qu'une seule contribution sur le wiktionnaire, celle là, et reconnaissez-le, ça ne fait pas de vous un gros contributeur. Vous pouvez contribuer sur wikipedia depuis la nuit des temps, ça ne vous donne aucun droit particulier. Concernant cette citation « Le facteur, qui ne le connaissait ni des lèvres, ni des dents, lui a purement refusé l'accès », qui viendrait d'un article nommé « Un facteur frappé dans un immeuble », d'une revue nommée L'Avenir, l'on ne trouve trace ni de la phrase, ni du titre. Pour une citation correctement sourcée, l'on fait mieux. Je ne pense pas que vous être un petit vandale ; vous venez de me convaincre que vous êtes un individu organisé qui œuvre à discréditer ce que nous faisons. Je vais dons supprimer votre "rétablissement" & bloquer la page. Salutations. --François GOGLINS (discussion) 9 février 2021 à 04:23 (UTC)

Suite: J'aurais du mieux fouiller, je viens d'en trouver l'image (mais pas le texte). J'ai eu tort, je le reconnais. Je remets tout en place. --François GOGLINS (discussion) 9 février 2021 à 04:37 (UTC)

OK, merci d'avoir cherché, trouvé et rectifié. Mais faites franchement attention avec ces jugements à l'emporte-pièce: vous m'accusez tout de suite d'intentions particulièrement néfastes, juste parce que je n'ai qu'une seule contribution sur ce compte. En fait, mes autres contributions sur le Wiktionnaire ont été faites sous mon nom direct (SergeBibauw) et je ne sais pas pourquoi elles n'ont pas été fusionnées sous mon pseudo meta unique. J'ai même, du temps où j'étais étudiant, réalisé une Utilisateur:SergeBibauw/Étude analyse métalexicographique du Wiktionnaire. Vos affirmations étaient franchement blessantes. Pour moi, c'est pas grave, je connais Wikipédia. Mais pour un vrai nouvel arrivant, ça encourage à fuir sur le champ. INyar (discussion) 9 février 2021 à 04:55 (UTC)

Remerciements

Bonjour Monsieur,
Je tiens à vous remercier pour les corrections apportées aux définitions que j’ai crées cet après-midi. J’ai tâché de mettre un exemple pour mon dernier ajout, en espérant qu’il soit correct. J’ai aussi bien pris en compte la précision d’« extrêmement rare », je ferai en sorte que l’emploi soit indiqué lorsque cela est nécessaire.
Avec mes salutations les plus distinguées,
2A01:E34:EE71:E3D0:C0B5:9B62:3F75:2348 17 février 2021 à 17:59 (UTC)

cérificateur

Merci pour l’entrée cérificateur. Ustensile qui permet de séparer la cire pure des impuretés qui restent dans brèches, par la chaleur des rayons du soleil au travers d'un vitrage. Serait-ce plutôt dans les brèches ? --Snawei (discussion) 21 février 2021 à 18:39 (UTC)

Oui !!! --François GOGLINS (discussion) 21 février 2021 à 18:42 (UTC)

zérosociques

Bonjour @François GOGLINS :, vous avez employé ce mot, quézako ? (je suis curieux ;) Cordialement, --Basnormand (discussion) 22 février 2021 à 11:29 (UTC)

@Basnormand : Cela qualifie tout ce qui est relatif aux zérosociaux, tout simplement. --François GOGLINS (discussion) 22 février 2021 à 13:09 (UTC)

Planches-contact

Bonjour,

la page « planches-contacts » comporte des erreurs mais je ne sais pas bien comment la corriger. Pourriez-vous m’aider ?

Cordialement.

J'ai répondu à la page Discussion:planches-contacts. Bonne journée à vous. --Snawei (discussion) 28 février 2021 à 13:04 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 71, février 2021

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Beaucoup de brèves, de statistiques et de vidéos d’abord puis la présentation d’un dictionnaire avec de forts choix dictionnairiques pour être le plus dense possible, le tout accompagné de photos glacées !

Découvrez le numéro 71 de février 2021 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 mars 2021 à 01:25 (UTC) suite à une requête

Dans un dictionnaire de langue, un auteur traduit n'est plus un auteur.

Il me paraît utile qu'on signifie aux contributeurs du Wiktionnaire que, dans un dictionnaire de langue (comme est le Wiktionnaire), et contrairement à un article d'encyclopédie, l'auteur d'une citation extraite d'un texte traduit est le traducteur, non l'écrivain traduit. Maginhard (discussion) 5 mars 2021 à 19:32 (UTC)

@Maginhard : Pour ma part, lorsqu'il s'agit d'une traduction, je l'indique, avec mention de la langue de l'original, et si possible j'indique le nom du traducteur. J'espère qu'il clair pour chacun (mais, tu as raison, si ça va sans dire, ça va mieux en le disant) que la citation en français d'un auteur hongrois, n'est qu'une traduction. Ceci dit, la citation est là pour établir, mais aussi illustrer le mot vedette, et elle ne sert en rien dans une étude sur l'éventuel vocabulaire d'un auteur et, à mon goût, l'importance de la citation c'est qu'elle est lue (ou qu'elle est susceptible de l'être) et non qu'elle est écrite. C'est d'ailleurs pour cela que je regarde de travers des hapax tout droit sortis d'un forum de l'Internet. Je pense que nous aurions intérêt à ne pas détailler la manière avec laquelle il convient de lire une citation et considérer les usagers du Wiktionnaire comme des gens sensés. --François GOGLINS (discussion) 5 mars 2021 à 19:46 (UTC)

Bonjour @Maginhard et @François GOGLINS :. Juste une petite note pour préciser que s'il m'arrive de mettre un mot tiré d'un auteur d'une autre langue puis traduit, c'est la plupart du temps parce qu'il n'y a sous la définition aucune citation qui soit déjà présente et tirée d’un auteur en français. Ex: lapti Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 5 mars 2021 à 20:57 (UTC)

Je comprends très bien l’idée de Maginhard mais, quand même, l’auteur d’un livre traduit reste l’auteur du livre d’origine. Si on n’indiquait pas l’auteur d’origine, on ne plus retrouver facilement cette source, et ça irait donc contre l’objectif : c’est seulement une source que nous donnons, nous ne cherchons pas à faire une étude du vocabulaire de tel ou tel auteur. Il est effectivement bien préférable d’indiquer aussi le traducteur quand c’est un texte traduit mais, comme nous privilégions les citations non traduites, il ne faut pas se focaliser là-dessus. Lmaltier (discussion) 6 mars 2021 à 08:17 (UTC)