Discussion utilisateur:François GOGLINS/Pour solder/Des Ides de Mercedonius MMDCCLXVI au 10 meγres 2967

• Voir bac à sable personnel : Discussion utilisateur:François GOGLINS/bac à sable personnel
• Voir archive : Discussion utilisateur:François GOGLINS/Des origines au 22 messidor an CCXVIII
• Voir archive : Discussion utilisateur:François GOGLINS/Du 24 messidor an CCXVII au 13 clinamen an 139 E.P.
• Voir archive : Discussion utilisateur:François GOGLINS/Du 14 clinamen an 139 E.P. aux Ides de Mercedonius MMDCCLXVI

Citation

Je n'ai pas compris pourquoi tu enlèves une référence de citation qui permet, avec des liens, d'accéder à la page de l'auteur, de l'ouvrage et même à la page qui contient la citation (Discussion:écrevisse). Y-a-t-il quelque chose que je n'ai pas vu ? -- Béotien lambda ☏ 15 février 2015 à 08:30 (UTC)

Si le modèle de Machin est réparé, j'ai eu trot. J'avoue que je considère ce que fait ce GÉNIE de la langue française avec beaucoup de circonspection. De plus, comme il dialogue de façon assez sommaire, je n'ai pas vu que son modèle était réparé ==> j'y suis allé du principe de précaution sommaire (un peu comme le font les vétérinaires devant un début d'épidémie de fièvre aphteuse) , j'élimine la source de contamination. Machin voudra-t-il me pardonner de l'avoir traité comme une vache ? --François GOGLINS (discussion) 15 février 2015 à 08:41 (UTC).

Suppressions

Bonsoir.

Pourquoi supprimez-vous tous mes apports? C'est très vexant. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 17 février 2015 à 22:43 (UTC)

Quelques remarques sur vos ajouts.

• T'as fait exprés de t'autoarnaquer — (site forum.momes.net, 2008)

devenu:

• T'as fait exprès de t'autoarnaquer — (site forum.momes.net, 2008)

Il est préférable de ne pas tripatouiller les exemples tiré d'un écrit sourcé.

Vos compléments de définitions ne sont pas acceptables:

• La langue de bois est souvent employée par les politiques.
• L'application du terrorisme est une des caractéristiques de cette doctrine.
• On le retrouve souvent parmi les musulmans.
• Les musulmans l'emploient souvent.

Ce sont des avis bien personnels, de véracité douteuse, et même si cela pouvait être vrai, il convient d'éviter d'étaler ses états d’âme dans les définitions.

Enfin, Il n'est pas sûr que nous acceptions les trolls qui attisent les haines sur le Wiktionnaire. Vous trouverez certainement d'autre sites où exercer vos talents. --François GOGLINS (discussion) 18 février 2015 à 09:21 (UTC).

Votes PàS et citations

Bonjour.

Faut-il que je défasse ma correction orthographique (exprès->exprés)? (c'est quand-même injuste que les grands auteurs puissent faire toutes les fautes d'orthographe qu'ils veulent et pas moi, mais bon, c'est ainsi).

Enfin, je voudrais voter  Renommer pour biodôme avec comme argument idem ci-dessus et évident, mais la page a changé et je ne peux plus que proposer des suppressions (ce que je ne suis pas qualifié pour faire) mais pas donner mon avis. AU SECOURS!!!!!!

Cordialement. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 18 février 2015 à 15:20 (UTC)

Une dernière chose : je voudrais demander la création de l'article "ensemble partiellement ordonné" mais je ne vois aucune rubrique dédiée à cela. Pouvez-vous m'indiquer comment procéder, demander vous-même la création de l'article ou carrément le créer? Merci. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 18 février 2015 à 15:28 (UTC)

Brève de comptoir

Merci de votre intervention. Cordialement--2A01:E35:2F4D:410:8DAD:A7F9:85F8:4A00 19 février 2015 à 12:18 (UTC)

dalaï-lama

J'ai supprimé ta citation parce qu'elle ne contenait pas le mot vedette mais seulement dalai-lama. Si tu penses que ce mot existe, je me demande quelle est sa prononciation sans tréma. -- Béotien lambda ☏ 22 février 2015 à 08:01 (UTC)

Tu as raison : à traiter comme une variante anté-1835, en recherchant d'autres exemples.--François GOGLINS (discussion) 22 février 2015 à 08:15 (UTC).

Bonjour

Merci pour l'ébauche de ensemble ordonné. Veuillez m'excuser pour le retard, je n'étais pas disponible ces derniers temps. En ce moment, je n'arrive pas à dormir alors j'en profite pour compléter la définition. Contribuant à partir d'un autre ordinateur, j'ai créé un nouveau compte Ernest dublé avant de me rendre compte qu'un compte n'était pas forcément lié à un seul ordinateur. Désolé pour le désagrément.

Je vous demanderais, si vous le voulez bien, de rectifier mes fautes de présentation sur ensemble ordonné et ses dérivés. Cordialement. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 3 mars 2015 à 02:19 (UTC)

Je voudrais aussi savoir s'il faut que je défasse la correction exprés->exprès. Cordialement. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 3 mars 2015 à 02:21 (UTC)

inaliénable

Bonjour. Quel était le problème concernant ton annulation ? Cette traduction arabe était étrangement longue mais Google Traduction donne le même résultat. — TAKASUGI Shinji (d) 8 mars 2015 à 10:06 (UTC)

J'ai, par principe de précaution, éliminé un truc qui me paraissait douteux. C'est tout. Si c'est une bonne traduction, nous pouvons le remettre. Je ne connaissais pas « Google Traduction » ; j'en suis encore à « Reverso ». --François GOGLINS (discussion) 8 mars 2015 à 12:35 (UTC).

J’ai demandé à l’auteur (Discussion utilisateur:46.193.64.84) mais il n’y a pas encore de réponse. Tu as probablement raison, et je supprimerai cette traduction s’il n’y a pas d’autre source. — TAKASUGI Shinji (d) 9 mars 2015 à 02:54 (UTC)

Asservir : Suppression de modification

Bonjour, je voudrais savoir pourquoi vous avez enlevé ma modification, comme ça je saurai pour les prochaines fois...--Jujuflipeur2000 (discussion) 26 mars 2015 à 16:40 (UTC)

Tout simplement parce que votre ajout « (" faire qqn/qqch esclave ") et servus (" l'esclave "). » , n'apporte rien à la compréhension de l'étymologie existante : « Du latin adservire  » ; il suffit de cliquer sur « adservire » pour en savoir plus. --François GOGLINS (discussion) 26 mars 2015 à 18:40 (UTC).

latrodect(r)isme

l'araignée étant un latrodecte et non un latrodectre, je doute de l'orthographe de ton latrodectrisme. Peux-tu vérifier? --Pjacquot (discussion) 27 mars 2015 à 08:06 (UTC)

Oups ! en effet ! je corrige les 3 articles. --François GOGLINS (discussion) 27 mars 2015 à 08:22 (UTC).

Merci pour le fromage !

Bonjour !

Un petit mot pour te remercier pour les citations sur claquebitou ! Ce fut une joie de les trouver à mon réveil hier ! J’essaye de développer le contenu du Wiktionnaire sur le fromage avec un joli projet WikiFromage mais je manque de livres pour ajouter des citations, étant aux États-Unis en ce moment (d’où ma motivation pour ce thème). Si tu as des sources sur le sujet, n’hésite pas à visiter les autres pages, et à les indiquer pour aider les éventuelles personnes intéressées pour ajouter d’autres citations. Une question qui reste en suspend est la typographie des noms de fromage anglais, faut-il impérativement les écrire avec une majuscule dans des textes français ? Si tu as une idée sur la question, je serai très heureux de la lire ! Merci encore Eölen 28 mars 2015 à 18:18 (UTC)

Bonjour Eölen!
Même si je fus un jeune agronome (et il y a bien longtemps), je n'ai pratiquement rien sur les fromages, et peu sur le vin ou le pain etc. Je me suis toujours arrêté à la production de la matière première. En fait, je ne m'embête pas pour trouver des exemples, je sollicite Google (livres , de préférence). Saluts. --François GOGLINS (discussion) 29 mars 2015 à 06:57 (UTC).

Très bien ! C’est ce que je fais aussi en général, mais là j’ai pensé que tu avais peut-être d’autres sources sous la main. Je ne suis pas féru de fromage à vrai dire, mais ça me manque en ce moment alors je m’en occupe. Je voudrais déjà créer pas mal d’articles contenant les infos de bases avant d’apporter la plus-value de la citation, mais j’y viendrai, j’aime beaucoup rechercher des citations moi aussi Eölen 29 mars 2015 à 07:27 (UTC)

Bonjour

Pouvez-vous rectifier la présentation sur les pages que j'ai modifiées récemment? Merci. Cordialement. A.L.

rentre-dedans

Merci de corriger la page “1174” qui doit être une coquille.

Budelberger 5 avril 2015 à 03:54 (UTC).

En effet, c'en est une ==> corrigé. --François GOGLINS (discussion) 6 avril 2015 à 18:08 (UTC).

Ironie

Je suis ravi que, un an après ce message dans ma page de discussion (18 janvier 2014), au sujet du mot proustologue, les termes proustologie et proustologique aient fini par apparaître , le 22 janvier 2015. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2015 à 11:00 (UTC)

Méfie-toi, l’ironie d’Hégésippe est généralement mortelle. --GaAs 7 avril 2015 à 20:22 (UTC)

Le bon modèle est modèle:supprimer ?

et non {modèle:suppression} (correction effectuée sur islam radical, pas de pb, juste penses-y la prochaine fois). --GaAs 7 avril 2015 à 19:56 (UTC)

Brumes de 1935, de Francis Carco…

…ne ferait que 320 pages : pouvez-vous vérifier la pagination indiquée ici ? Merci.

Budelberger 8 avril 2015 à 15:53 (UTC).

C'est réglé. --François GOGLINS (discussion) 8 avril 2015 à 19:37 (UTC)

{{m}}, {{f}}

Attention, ces modèles n’attendent pas de code langue (cf. création de gouacheuse). Urhixidur (discussion) 16 avril 2015 à 12:56 (UTC)

C'est noté. --François GOGLINS (discussion) 16 avril 2015 à 13:43 (UTC).

Eh, eh, tu as fait une rechute… → voir télécopieuse Urhixidur (discussion) 29 avril 2015 à 02:55 (UTC)

Et une autre → voir bilot Urhixidur (discussion) 8 mai 2015 à 20:25 (UTC)

Ben là, je l'ai pas inventé ; c'était dans le modèle automatique que m'a délivré le wiktionnaire & je ne l'ai pas ôté. --François GOGLINS (discussion) 9 mai 2015 à 08:09 (UTC).

Bien vu, j’ai « corrigé » les patrons pour que ça ne se reproduise plus. Urhixidur (discussion) 11 mai 2015 à 13:04 (UTC)

Names of Wikimedia languages

Dear François GOGLINS,
we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months. We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you. We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.
What are the benefits of this work?

• We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
• Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
• Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
• All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.

We are gathered around the project Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us! If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page. or via personal emails.
Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.
If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.

Thank you and looking forward to hear from you!
Interglider.org team

• Senka Latinović
• Godzzzilica
• Millosh
  Senka Latinović (discussion) 22 avril 2015 à 12:28 (UTC)

Votre demande me touche, mais je serais bien incapable de vous aider : je ne connais vraiment que le français ... et encore ! --François GOGLINS (discussion) 22 avril 2015 à 18:21 (UTC)

moisir

Bonjour François GOGLINS,

Je n’ai pas vraiment compris cette annulation : d’une part dans florir, section Occitan, la référence donne florir pour moisir, et le catalan et l’occitan sont des langues proches. D’une autre on trouve des références pour le catalan donnant florir pour moisir : Diccionari de la Llengua Catalana, Freelang (bien que sa qualité ait été déjà remise en question), et je n’ai pas tout vu. Était-ce voulu ? — Automatik (discussion) 29 avril 2015 à 23:53 (UTC)

Suppression de lien externe

Bonjour à vous, pourriez-vous m'indiquer pour quelle raison vous supprimez un lien externe dans une source lors de ce diff sur la page prolo ? Ce n'est pourtant pas un lien mort. D'avance merci, et cordialement, ChoumX (discussion) 19 mai 2015 à 13:57 (UTC).

cheloux et ses flexions

Vous vous méprenez ; ce n’est pas l’existence de la graphie qui serait absurde, c’est la citation. Elle provient d’un texte auto-publié sur Internet bourré d’erreurs de grammaire et de syntaxe. Je ne crois pas qu’il s’agisse d’une source sérieuse. Sam Hocevar (discussion) 22 juillet 2015 à 14:50 (UTC)

Je mets beaucoup de soin à ne pas mettre des citations tirées des "forums" que l'on trouve sur internet ==> on y trouve trop de phrases croquignolettes. Pour ce qui est d'un écrivain , même auto-édité, je m'imagine qu'il prend plus de soin dans la rédactions de ses phrases. Lorsque je consulte gougueule, il apparait une flopée de "cheloux", même au féminin singulier, c'est tout dire ; la graphie est donc en usage. Le flexion cheloux n'est certes pas très académique ; chelou non plus d'ailleurs. Et rien n'indique que chelou ne prend pas la même grammaire que ripou ; et alors tout serait possible, surtout l'impensable. --François GOGLINS (discussion) 23 juillet 2015 à 12:53 (UTC).

bénechien

Bonjour,
l'article bénechien est proposé à la suppression. Cordialement, Pro patria semper (discussion) 14 août 2015 à 11:13 (UTC)

Note peu claire

Bonjour,

vous avez mis une Note dans incunable qui ne me semble pas très claire : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=incunable&diff=20248883&oldid=20248838

Dans la première partie j'ai du mal à me représenter ce qu'est « avant le 31 décembre 1500 inclus ».

Dans la seconde partie « cette limite de déplace au premier XVIe siècle » m'interroge.

Cordialement,

--86.211.217.58 3 septembre 2015 à 15:37 (UTC)

Bonjour,

Je me questionne aussi : y aurait-il eu plusieurs 16^e siècle ? C’est ce que laisse entendre, sauf erreur de ma part, « premier XVIe siècle ». — Automatik (discussion) 4 septembre 2015 à 14:21 (UTC)

Oups, pardon, je croyais la définition sur le wiktionnaire. J'ai donc rajouté à premier: Qualifie le début ou la première partie d'une ère., avec 2 exemples. --François GOGLINS (discussion) 4 septembre 2015 à 14:49 (UTC).

Merci d’avoir ajouté cette définition. J’ai quand même évité ce mot dans ce sens, puisqu’il est peu connu. (J’ai remplacé par la même occasion de déplace par se déplace.) — Automatik (discussion) 4 septembre 2015 à 15:14 (UTC)

rapport géométrique

Bonjour François Goglins, je suis surpris que bezout soit l'auteur d'un livre nommé "arithmétique de bezout". ça serait pas une coquille ? Merci Hector (discussion) 23 septembre 2015 à 12:02 (UTC)

Non, le titre apparait ainsi : il s'agit d'une édition (13e) tardive & posthume (mort 1783/éd. 1833) & un dénommé F. Peyrard y a fait des suppléments. ==> https://books.google.fr/books?id=HdpHAAAAIAAJ&printsec=frontcover&hl=fr#v=onepage&q&f=false ; Saluts. --François GOGLINS (discussion) 23 septembre 2015 à 12:13 (UTC).

D'accord, merci! Bonne continuation, Hector (discussion) 23 septembre 2015 à 12:19 (UTC)

appareillons

J’avais insisté auprès de Jackpotte, à une époque, pour qu’il arrête ses créations de pages de flexion pour des lemmes absents. Je pense que c’est très mauvais. Mais :

• je ne lui ai pas demandé de supprimer les pages correspondantes. C’était regrettable de l’avoir fait, mais puisque c’était correct…
• dans ce cas particulier, la page existait déjà pour un autre sens, et l’indication ajoutée était donc utile.
• c’était en tout cas beaucoup plus utile que ta page appareillon.
• Il ne faut pas décourager les nouveaux. On manque de contributeurs. Lmaltier (discussion) 26 septembre 2015 à 20:45 (UTC)

Et j'ai donc pour cela ébauché la page appareillon avec la définition : singulier d'appareillons. --François GOGLINS (discussion) 26 septembre 2015 à 20:49 (UTC).

Je reste persuadé qu'on manque de contributeurs, et qu'il faut respecter les nouveaux. Il ne faut donc pas agir ainsi. Lmaltier (discussion) 26 septembre 2015 à 20:51 (UTC)

Nous manquons de contributeurs, c'est vrai, surtout de contributeurs sérieux qui poursuivent notre projet dans la durée. Et le gros inconvénient des trublions, n'est pas tant les vandalismes qu'ils insèrent (ça nous savons le gérer) que de dégouter les plus sérieux d'entre nous (et la fuite d'un contributeur sérieux est une grave perte). Je pars du principe qu'un hurluberlu qui prends un pseudo fantaisiste, qui dès ses premières contributions insulte les contributeurs, patrouilleurs et/ou administrateurs est un élément perturbateur à éliminer rapidement , d'abord en l'ignorant, ensuite en menant une prophylaxie aveugle sur ses manipulations (je n'appelle pas cela des contributions), en clair, éliminer dès lors qu'il fait une modif, sans se poser de questions. Et surtout ne pas se laisser leurrer par quelques modifs qui pourraient avoir un sens : ces gens là sont cultivés et intelligents (nous sommes loin des caca-prout des IP) et c'est bien pour cela qu'ils sont dangereux. --François GOGLINS (discussion) 26 septembre 2015 à 21:14 (UTC).

Le pseudo est long oui, et alors ? Et il s’est énervé pour des annulations injustifiées. Ce n’est pas une raison pour en rajouter, des révocations injustifiées. Rendre volontairement des pages plus mauvaises, ce n’est pas acceptable, et ce sont ceux qui le font qui sont à blâmer. Il ne faut surtout pas se vanter d’agir de façon aveugle. Personne ne doit être dégoûté de participer, pas plus les nouveaux que les anciens contributeurs sérieux. Si tu avais été à sa place, je pense que tu aurais aussi mal réagi, soit en postant un message, soit en arrêtant simplement de contribuer. Lmaltier (discussion) 27 septembre 2015 à 05:49 (UTC)

Je veux juste prendre date, lorsque vous serez tous gavé par ce trublion, nous en reparlerons. Je te demande juste de le tenir à l’œil. --François GOGLINS (discussion) 27 septembre 2015 à 09:51 (UTC).

Interpeler

Bonjour !

Je suis interpelé par l’ajout d’une citation que tu as effectué dans la page interpeler : diff. En effet, la citation contient « interpellait » qui est l’imparfait de interpeller et non celui de interpeler (qui est : « interpelait »). Y aurait-il une raison qui m’échappe ? Cordialement, ♮ (✍) — 29 septembre 2015 à 21:04 (UTC)

Manifestement cela m'avait échappé aussi. Merci de la remarque, je corrige. --François GOGLINS (discussion) 30 septembre 2015 à 07:32 (UTC).

Saint-Germer-de-Fly et autres

Bonjour, pourquoi supprimes tu {{fr-inv||inv_titre=Nom propre}} ? --Dbult (discussion) 14 octobre 2015 à 07:56 (UTC)

Parce je mets { {invar}}, qui indique la même chose ... et que le pluriel ne se justifie guère pour des noms de villages. --François GOGLINS (discussion) 14 octobre 2015 à 08:00 (UTC).

Les deux informations ne semblent pas incompatibles, et cette boîte joue un rôle d’infobox sur le mot. Il indique pourquoi le mot est invariable. --Dbult (discussion) 14 octobre 2015 à 08:04 (UTC)

Je pense que cette infobox n'est pas une infobox car les infos sont déjà dans l'article. Cette boîte n'apporte aucun plus.--Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 14 octobre 2015 à 08:06 (UTC)

Annulation de l’ajout de traduction sur culottage

Salut, je vois que tu as annulé un ajout de traduction qui me semble pourtant valide (cf. cette vidéo YouTube). Certes, l’IP n’a pas précisé pour lequel des 4 sens cette traduction s’applique, mais est-ce une raison pour révoquer ? Ou y a-t-il quelque chose d’autre dans le comportement de cette IP qui t’a motivé ? Je vais remettre la traduction, au moins pour le sens 3 dont on peut être sûrs. — Eiku (d) 19 octobre 2015 à 21:17 (UTC)

Je ne suis pas vraiment un adepte de YouTube (de YouPorn, si, un peu) ; et mon anglais est indigent. J'ai simplement consulté l'article de la traduction seasoning, dans lequel, à l'heure où je fis l'annulation, il n’était question ni de casserole, ni de pipe culottées (merci de l'avoir ajouté) . Comme je me méfie des IP (je trouve même que nous sommes tous bien laxistes à accepter de "traductions" invérifiables et donc probablement farfelues d'IP incontrôlables) et je préfère rien à une fausse information. --François GOGLINS (discussion) 20 octobre 2015 à 12:16 (UTC).

dépendable

Cela ne fait pas du tout plaisir de voir une page qu’on a écrite supprimée pour cause de plaisanterie. Je n’ai pas écrit cette page par plaisanterie. Je l’ai restaurée. Je trouve aussi le mot multimestriel utilisé, son sens est à voir de plus près. Je rappelle que ce qui compte, ce n’est pas qui a créé une entrée, c’est seulement son contenu. Lmaltier (discussion) 21 octobre 2015 à 06:10 (UTC)

Juste 3 remarques : l'article fut créé par l'IP 86.69.154.115, avec la définition Qui peut être dépendu, sans exemple pour l'établir. Toi-même tu dus y mettre une autre définition ==> c'était donc bien une plaisanterie.--François GOGLINS (discussion) 21 octobre 2015 à 06:19 (UTC)

Mais ce n’est pas cela que tu as supprimé, c’est ce que j’avais écrit… Lmaltier (discussion) 21 octobre 2015 à 16:54 (UTC)

Sans blague ? alors pardonne-moi. --François GOGLINS (discussion) 21 octobre 2015 à 17:31 (UTC).

Citations

C’est inacceptable de rajouter ainsi toutes ces citations alors que j’ai pris la peine d’essayer d’améliorer les pages, et d’éviter qu’elles choquent. Lmaltier (discussion) 25 novembre 2015 à 20:59 (UTC)

Vois-tu, ce qui est inacceptable, c'est que , de ton propre chef, tu te permets de saloper le travail d'un contributeur sérieux. Comme administrateur, tu est en dessous de la plaque. --François GOGLINS (discussion) 25 novembre 2015 à 21:02 (UTC).

Je n’ai rien salopé, j’ai essayé d’améliorer les pages, en pensant aux lecteurs… Je soulève le problème sur la Wikidémie. Et je ne vois pas le rapport avec le statut d’administrateur. Lmaltier (discussion) 25 novembre 2015 à 21:12 (UTC)

hameaux

Vous créez des pages pour les hameaux. Comment mettre le nom des hameaux dans la page du village ou de la ville ? On pourrait Hyponymes mais ne serait-il pas plus pertinent de créer une sous-section Hameaux ? --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 28 novembre 2015 à 10:35 (UTC)

En fait, comme mot, le hameau est un hyponymes & comme lieu, un hameau. Je pars du principe que nous traitons des mots, donc je désignes les hameaux comme hyponymes, d'autant que { {S|hyponymes}} est prévu dans la présentation-type des mots. Ce qui n’empêcherait pas d'ajouter la mention Hameaux, choix qui pourrait alourdir la présentation. Je laisse donc le soin aux plus curieux de cliquer le lien hypertexte ; les autres ne veulent pas savoir, pourquoi leur dirait-on ? --François GOGLINS (discussion) 28 novembre 2015 à 10:47 (UTC).

Bonjour, un hameau est un méronyme du village ou de la ville propriétaire, et pas un hyponyme de ce village ou de cette ville. --Dbult (discussion) 28 novembre 2015 à 14:10 (UTC)

En effet ; cela m'avait échappé . Merci. --François GOGLINS (discussion) 28 novembre 2015 à 16:34 (UTC).

Hyponymes n'avait pas pour moi un très grand sens puisque je préconisais Hameaux. Mais avec Méronymes (qui effectivement est mieux qu'Hyponymes) on justifie encore plus d'employer Hameaux car qui sait ce qu'est un méronyme (allez, faites un test autour de vous pour être honnêtes), un méronyme du village X ou de la ville W, ça n'a strictement aucun sens. --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 28 novembre 2015 à 16:46 (UTC)

Testé sur moi-même : je connaissais le mot (7 ans de wiktionnaire tout de même) mais l'usage même m'avait échappé : je ne l'utilise jamais. --François GOGLINS (discussion) 28 novembre 2015 à 16:50 (UTC).

Pardonnez-moi d'être grossier, mais vous m'avez fait chier avec Hitler le sanguinaire et maintenant vous me pompez avez Méric le pacifiste

Je te pardonne volontiers mais je te prie néanmoins de mieux te contenir au sens propre comme au sens figuré, la prochaine fois que tu t'adresses à moi, s'il-te-plaît. Merci. Hector (discussion) 30 novembre 2015 à 23:00 (UTC)

Alors là , je suis surpris, ce sont des termes que l'on trouve dans le wiktionnaire : pardonnez-moi d’être grossier, mais vous m’avez fait chier avec Hitler le sanguinaire et maintenant vous me pompez avec Méric le pacifiste. Rien à redire ! --François GOGLINS (discussion) 1 décembre 2015 à 09:16 (UTC).

Je te repardonne. Hector (discussion) 1 décembre 2015 à 09:45 (UTC)

Il n'y a pas de modèle pour remercier un contributeur inscrit

Bonjour et merci ! Comme vous faites régulièrement des contributions utiles au Wiktionnaire, vous pourriez vous inscrire ! Rien d’obligatoire mais il y a des avantages, notamment vous permettre de protéger votre anonymat, de bénéficier d’outils facilitant la contribution et d’aider les autres ! Le Wiktionnaire fonctionne grâce au bénévolat et à la relecture par les pairs. Vous tenons à vous faire savoir que quelques personnes consacrent de leur temps à relire toutes vos contributions. Ce travail de vigilance se concentre sur les personnes sans compte et nouvellement inscrites. Cette opération de relecture prend beaucoup de temps et d’énergie ! Vous inscrire permet d’alléger la charge collective de relecture ! Vous pouvez cliquer sur le lien : Special:Créer un compte. Si vous avez des doutes, vous pouvez écrire ici-même ou lire la page d’aide : Aide:Compte utilisateur.

Alors je fais au mieux.--GaAs 13 décembre 2015 à 22:18 (UTC)

Bonne idée, c'est noté . --François GOGLINS (discussion) 14 décembre 2015 à 09:52 (UTC).

Joyeuses fêtes

Au fait, le message précédent était pour te dire merci, pas pour proposer un nouveau modèle.--GaAs 21 décembre 2015 à 20:28 (UTC)

Merci pour tes vœux. Vois-tu, lorsque l'on est grand-père, les fêtes se résument à accueillir la descendance (et à rendre visite aux ascendants). Et puis je fais partie de cette grosse minorité que ces cérémonies "gonflent grave". --François GOGLINS (discussion) 21 décembre 2015 à 20:34 (UTC).

Adaptations

Pourrais-tu, s'il te plait, me rendre le service suivant ? Il s'agirait d'adapter les modèles de compétence linguistique User gem-pro, User gem-pro-1, User gem-pro-2 et User gem-pro-3 en reprenant l'infobox originale et en traduisant le texte anglais en français ; idem avec les modèles de compétence linguistique User ine-pro, User ine-pro-1 et User ine-pro-2 (traduire Proto-Indo-European par indo-européen commun) 109.211.232.73 23 décembre 2015 à 07:26 (UTC)

C'est gentil de penser que je pourrais le faire. Mais j'en suis bien incapable. Navré. --François GOGLINS (discussion) 23 décembre 2015 à 08:10 (UTC).

Joyeux Noèle

Je désire à tous l'utilisateurs du Wiktionnaire une Joyeux Noèle et un prospère An Nouveau. Noèle pourquoi est le féminin de Noël. Léaunard José Ramon (discussion) 25 décembre 2015 à 08:40 (UTC)

Ok, mais en contrepartie je demande que prosper soit au masculin ! --François GOGLINS (discussion) 25 décembre 2015 à 08:44 (UTC).

+1, jeu teu swette moazossi méméyeurs vœux, et une otograf meilleure pour 2016 --GaAs 6 janvier 2016 à 21:20 (UTC)

lettre de château

J’avais tellement oublié cet article que j’avais même oublié ce que ça voulait dire gros bisous à toi et que vive le Wiktionnaire --GaAs 6 janvier 2016 à 21:23 (UTC)

Saluts à toi GaAs. Ben... je ne savais même pas ce que c'était ; je n'en ai même jamais écrit. Rien que par son nom, c'est d'un autre monde pour moi (dans le même sac que les extraterrestres & l'au-delà) .
J’aimerais bien que tu cessasses (pour bien marquer l'irréel) de me saluer d'un Gros bisous ma poule. Mon épouse lisait par dessus mon épaule lorsque j'ai découvert ton message ; j'eus droit à une scène de ménage en règle. « Qui t'écrit ça comme ça ? C'est un homme ou une femme ? C'est déjà péniblede suppoirter depuis plus de 30 ans ter incartades extraconjugales, mais avec un homme, ça dépasse le supportable. » Je ne sus que répondre : « Mais Mimine (oui car comme Abraracourcix, je donne du Minine à mon épouse), je ne sais même pas s'il s'agit d'un homme ou d'une femme. »
Le retour fut cinglant: « Ne me prend pas pour une dinde ! Arséniure, il s'appelle , c'est pas un peu amphotère ça ? Et tu sais ce que ça veut dire ? » Et moi, penaud : « Ben... les 2 à la fois... ». Et je me fis balancer : « Ah, tu vois ! Bon allez, au lit ! »
Heureusement, elle était trop en colère pour me demander de lui prouver que j'étais toujours digne d'être son époux ; à mon âge cela eut tenu de la performance. --François GOGLINS (discussion) 7 janvier 2016 à 09:08 (UTC).

Changement de nom d’utilisateur.

Bonjour,

Je viens de lire votre page utilisateur et me suis dit que vous pourriez peut-être m’aider à faire en sorte que ma page utilisateur n’apparaisse plus comme Xavier66 mais comme Xavier Lemaire. Entre grands-pères… Merci d’avance. Cordialement. Xavier66 (discussion) 7 janvier 2016 à 10:19 (UTC)

Bonjour Xavier66, Je n'ai jamais fait une telle manip ==> il faudrait peut-être le demander dans Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs. --François GOGLINS (discussion) 7 janvier 2016 à 10:31 (UTC).

Bonjour à vous deux, et bonne année. Ayant fait changer mon nom d’utilisateur récemment afin d’utiliser mon prénom, je peux indiquer la marche à suivre. Désolé pour le dérangement, je fais bref !

• Vérifier la disponibilité d’un identifiant sur cette page spéciale
  • Si le compte voulu n’existe pas, c’est simple, il suffit d’aller sur cette autre page spéciale
  • Si c’est compliqué, il faut demander (en anglais) sur cette page

Comme vous avez créé un nouveau compte avec votre nom complet, vous aurez à passer par la dernière étape. Il suffira de demander depuis l’ancien compte puis d’ajouter à la demande une confirmation à partir du nouveau compte, afin d’indiquer que vous êtes bien la même personne. Je peux aider pour la rédaction en anglais si elle vous fait peur, mais les administrateurs là-bas sont habitués aux demandes qui émanent des quatre coins du monde. N’hésitez pas, ce n’est vraiment pas compliqué et ça permet de conserver l’historique de toutes les modifications faites précédemment ! Noé/Eölen 7 janvier 2016 à 13:23 (UTC)

Merci à vous deux de vous être penchés sur la question. J’ai regardé sur les pages indiquées, mais je n’y comprends vraiment rien. J’ai testé mon nouveau compte : les enregistrements se font sous l’ancien. Si cette création de compte s’avérait inopérante, je me contenterais du compte existant. Bonne année à vous aussi. Xavier66 (discussion) 7 janvier 2016 à 14:27 (UTC)

Xavier66, prends si tu veux directement contact sur la page de discut' de Noé/Eölen. Il pourra t'aider je pense. Bonne chance dans tes modifs. --François GOGLINS (discussion) 7 janvier 2016 à 19:26 (UTC).

PavelKugloff

Bonjour Mr. Goglins,

je vous invite à lire ma page de discussion. J'espère que vous comprendrez pourquoi je veux modifier deux articles par un retrait de citation. Bonne journée. --PavelKugloff (discussion) 14 janvier 2016 à 09:59 (UTC)

étymologie du prénom Pascal

J'aimerais connaître la cause de la suppression. Le prénom du Pape a tout de même de l'importance, et il est répertorié dans de nombreux ouvrages. De Pascal à Paschal, il y a eu des changements orthographique, et je pense que ça en constitue une source étymologique pour le nom propre Pascal. --O.P.G.K (discussion) 18 janvier 2016 à 16:38 (UTC)

Le bonne règle est d'utiliser la dernière cause étymologique : ici Blaise Pascal. De là à imaginer, sans rien établir, que le nom Pascal vient d'un sombre pape en omettant que l’adjectif pascal existe aussi, il y a des approximations que le wiktionnaire ne peut pas accepter. --François GOGLINS (discussion) 18 janvier 2016 à 16:42 (UTC).

Les gens qui portent le prénom de Pascal peuvent chercher l'origine de leur prénom, et le prénom du Pape Paschal Ier est mentionné dans plusieurs ouvrages. Il n'y a pas de mal à le mentionner comme étymologie antérieure à Blaise Pascal. --O.P.G.K (discussion) 19 janvier 2016 à 11:13 (UTC)

Historique

je souhaite introduire deux exemples : un sur le cas de rupture historique, et l'un sur le cas de devenir historique de l'homme. L'adjectif n'existe que si le verbe est conjugué. On ne peux pas devenir adjectif. Par contre, on peut dire qu'une chose peut devenir l'objet de l'homme. Le devenir historique de l'homme est une expression usitée dans des ouvrages publiés en librairie. Quittes à substituer, on peut parler de parvenir historique, et cela mettra en évidence le choix d'itinéraire et les lieux historique existants, dont les 7 merveilles du monde. La rupture historique elle fait plutôt référence à des divergences culturelles et à des séparations menant à des frontières et à de nouvelles nations. Dans le cadre des abattages à Alès (sujet médiatique présenté sur les réseaux sociaux dernièrement), on peut dire qu'ils soient devenus bêtes, ou qu'elle soit devenue maigre. Devenir l'adjectif de l'homme, c'est un faux-ami parce qu'adjectif est un nom. S'ils sont devenus bêtes, alors on sous-entend qu'ils étaient des hommes. Mais on n'a pas abattu les bêtes, on a mis des hommes au chômage. Dire qu'elle soit devenue maigre sous-entend qu'on ait eu connaissance d'un passé faisant référence à un cas d'abondance de denrées alimentaire et de savoir-faire culinaire. En religion, on fait référence à l'utilisation du levain pour le pain. J'ai pourtant sourcé mes exemples, mais vous cherchez la bête là où il n'y en n'a pas.

Je viens d'expliquer mes modifications sur le cas de deux expressions : celle de la rupture historique, et celle du devenir historique de l'homme.

J'ai laissé volontairement les citations d'origine en raison de la ponctuation qui m'a été imposée, et que je souhaitais juste placer une phrase d'illustration pour chacune des expressions à introduire.

Je ne comprends pas la décision de révocation, parce que je peux très bien conserver les propositions subordonnées des citations d'origine ainsi. J'attends votre réponse, parce qu'il est facile d'annuler, mais les deux expressions sont importantes en ce sens.

--O.P.G.K (discussion) 19 janvier 2016 à 11:02 (UTC)

secondaire

Bonsoir François, au Québec, il y a deux années au préscolaire, six années au primaire et cinq années au secondaire. 162.247.122.113 23 janvier 2016 à 21:59 (UTC)

Si vous le dites ... j'aurai bien du mal à le vérifier. J'espère qu'un québecois le fera ! Salutations. --François GOGLINS (discussion) 24 janvier 2016 à 07:52 (UTC).

Abus

Vous allez certainement me donner une bonne raison de votre {débutant}} sur ma pdd ? --92.162.130.98 24 janvier 2016 à 10:29 (UTC)

Oui ! bien sûr ! Vous débuter manifestement sur le Wiktionnaire ==> donc vous y êtes un débutant. --François GOGLINS (discussion) 24 janvier 2016 à 10:31 (UTC).

Après m'avoir gratifié d'un {merci IP}} vous me stigmatisez avec un {débutant}} ? Vous êtes coutumier des mauvais accueils des IP, il me semble. --92.162.130.98 24 janvier 2016 à 10:38 (UTC)

c'est simple, vous aviez fait 2 modifs, l'une annulant l'autre. J'ai d'abord vu la dernière, qui me paraissait une amélioration, d'où mes remerciements. Puis j'ai vu la première, et j'en ai déduit que vous tâtonniez sur le Wiktionnaire, d'où mon message de bienvenue aux débutants. Sachez que le message "DÉBUTANT" n'est en rien une stigmatisation, mais un message d'accueil sympathique. --François GOGLINS (discussion) 24 janvier 2016 à 10:43 (UTC).

Non, ce n'est pas le but du modèle Modèle:Débutant

« Utilisation :

Pour expliquer à un nouvel utilisateur pourquoi sa « contribution » a été annulée. »

Si vous ne savez pas utiliser les modèles, abstenez-vous. --92.162.130.98 24 janvier 2016 à 12:41 (UTC)

Vous avez commencé à publier dans le wiktionnaire ce matin à 8H03 et j'ai commencé 9 ans plus tôt. Si vous voulez me donner des leçon sur ce que veut dire ce que nous y faisons, vous risqueriez de me faire rire. --François GOGLINS (discussion) 24 janvier 2016 à 12:45 (UTC).

La réponse qui illustre le personnage. No comment. --92.162.130.98 24 janvier 2016 à 12:51 (UTC)

sans commentaire , Enfin ! Vous auriez dû commencer par cela ! --François GOGLINS (discussion) 24 janvier 2016 à 12:55 (UTC).

@François GOGLINS : l'IP me demande de te "recadrer", c'est pourquoi je viens t'apporter mon total soutien au risque qu'elle me refasse une e-réputation, à mon tour. JackPotte ($♠) 24 janvier 2016 à 13:01 (UTC)

Merci JackPotte. Je suis, de toutes façons irrecadrable. --François GOGLINS (discussion) 24 janvier 2016 à 13:08 (UTC).

« Le magazine gratuit 20minutes (n°1543) que lisent des centaines de milliers de Franciliens a fait un article sur les résultats d'une analyse psychologique menée par le Research Center for Internet Psychology en Israël. Je vous cite les passages les plus significatifs de l'article Wikipédia soigne l'ego de Yaroslav Pigenet : « Non les contributeurs à Wikipédia ne sont pas des savants altruistes... mais des cuistres légèrement autistes et relativement bornés. […] les wikipédistes ont une propension plus marquée que les autres internautes à s'investir dans leur « moi virtuel », au détriment de leur vie sociale réelle. « les membres de Wikipédia se sentent plus à l'aise pour s'exprimer sur le Net que dans le monde réel » note Yair Amichai-Hamburger. En comparant la personnalité des sujets, il a constaté que les wikipédistes obtiennent des scores d'affabilité et d'ouverture d'esprit plus bas que les autres internautes. […] ces résultats suggèrent que les wikipédistes ne contribuent pas pour des motifs altruistes mais pour compenser leurs problèmes d'ego et leur difficulté à s'exprimer dans le monde réel. […] » ». Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2009#Portrait des contributeurs de Wikipédia Adieu mon triste ami. --92.162.130.98 24 janvier 2016 à 13:48 (UTC)

Oui c'est ça : à jamais ! --François GOGLINS (discussion) 24 janvier 2016 à 13:50 (UTC).

hinterland

Bonjour François,

J’interviens à la demande de l’IP. Sa modification, quoique maladroite, car la phrase est on ne peu plus bancale du point de vue du français, me parait toutefois légitime au regard de cette définition ci : [1]. Faudrait probablement remanier tout ça. Qu'en penses-tu ? — Unsui Discuter 24 janvier 2016 à 12:15 (UTC)

Bonjour,
J'y ai bien pensé, à la lueur des deux exemples. Mais les 2 auteurs des exemples sont l'un un alsacien de la période prussienne et l'autre un fin germaniste : pour eux Hinterland est bien l'arrière-pays (surtout à cette époque). La particularisation du sens est possible, mais il faudrait l'étayer un peu plus. Et j'évite de discuter avec des IP qui ont un jour un n°, un jour un autre. --François GOGLINS (discussion) 24 janvier 2016 à 12:27 (UTC).

Cherchez "hinterland" "port" sur Google Livres 19ème siècle et vous verrez que ça existait déjà. --92.162.130.98 24 janvier 2016 à 13:43 (UTC)

Vous m'aviez pourtant promis de vous abstenir de commentaire. Votre parole est-elle si difficile à tenir ? --François GOGLINS (discussion) 24 janvier 2016 à 13:47 (UTC).

Ce n’est pas bien de vouloir dégoûter des contributeurs, c’est ce dont nous manquons le plus. De façon générale, il faut toujours considérer que ce que les autres ont écrit est a priori correct, même si ça nous surprend énormément, et vraiment très bien vérifier avant prendre une action quelconque. Autrement dit, il ne faut pas se croire au-dessus des autres, ce qui est un défaut très courant (particulièrement courant et particulièrement regrettable chez ceux qui font de la politique, mais courant de façon générale). Lmaltier (discussion) 24 janvier 2016 à 13:51 (UTC)

J’ai mis une référence dans hinterland; on ne peut donc pas contester la définition. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2016 à 13:52 (UTC)

Je ne dégoute pas les contributeurs IP, je les surveille de près. Et comme tu le sais, je m'en méfie, ce qui est normal, ils n'ont pas fait leurs preuves. Dans le cas qui nous concerne nous avons affaire à un mec (ou une fille) qui connait bien nos codes, qui sait sur quel administrateur s'appuyer. En fait, il sait, d'emblée, comment nous manipuler. A mon avis, il est de la trempe d'Armand, de son papa ou de sa maman. L'avantage d'années de commerce et de politique est de toujours se poser la question : De qui est-il le nom ? Qui l'a armé ? --François GOGLINS (discussion) 24 janvier 2016 à 14:00 (UTC).

C’est tout à fait regrettable de penser comme ça. C’est le nombre qui fait la force. Ici comme en politique, où les élus sont incapables, de par leur faible nombre, d’imaginer les solutions efficaces indispensables (on le constate en permanence), alors qu’ils les trouveraient sans problème s’ils faisaient appel à tout le monde. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2016 à 14:07 (UTC)

Je crois que tu ne vois pas la masse de ramassis d'âneries que les IP mettent sur le wiktionnaire. Et qu'un mec qui contribue depuis quelques heures veuille nous apprendre à nous servir des outils que nous utilisons depuis des années, n'est pas rassurant sur la personne. Surtout s'il sait nous monter les uns contre les autres. La masse des contributeurs : oui, les trublions : NON. --François GOGLINS (discussion) 24 janvier 2016 à 14:15 (UTC).

Le fait est qu'il avait raison : le modèle débutant n’est pas fait pour accueillir les débutants de façon générale, seulement ceux qui ont fait quelque chose qu'ils n’auraient pas dû parce qu'ils débutaient (ce qui m’est arrivé quand j’ai commencé ici). S’il faut se méfier de quelque chose, c’est bien de ce genre de modèle, et de soi-même, pas des autres. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2016 à 14:24 (UTC)

Rétablisement bloquage

Tu as bien fait, bien évidemment --GaAs 4 février 2016 à 19:22 (UTC)

Bonsoir GaAs,
Je ne t'ai pas fait d'avis sur ta messagerie, car je pense bien que tu le verrais. Je suis, par nature, d'humeur assez égale, et je vois, peut-être par différence, que tes humeurs sont plus variables. Çà fait partie de ton personnage. Saluts. --François GOGLINS (discussion) 4 février 2016 à 19:51 (UTC).

solanées

On en a déjà parlé, je crois. Quand on parlait de la famille des solanées, il s’agissait bien du pluriel de solanée. On met très souvent la majuscule dans ce cas, pour bien indiquer qu’il s’agit d’un taxon, et je l’avais indiqué, sans que ce soit obligatoire, tout comme on met une majuscule en début de phrase (et là, c’est obligatoire). Je redis que mon Petit Larousse a pris le parti de supprimer les majuscules dans ces francisations de noms de familles, et de traiter ces mots au singulier, bien qu'ils soient presque toujours (pas toujours) utilisés au pluriel. Nous n’avons aucune raison de faire deux pages pour chacun des millions de noms de plantes ou d’animaux susceptibles d’être présents ici dans toutes les langues. Lmaltier (discussion) 13 février 2016 à 19:07 (UTC)

Bonjour,
Il en fut parlé dans le passé sur le wiktionnaire, certes. Je ne me souviens guère des conclusions.
Pour ma part, il me semble qu'il y a autant de raisons d’avoir 2 graphies (avec ou sans majuscule initiale) pour Solanées, le nom de la famille botanique & pour solanées, ensemble de plusieurs plantes, que pour Français & français, etc. : il ne s'agit pas de la même chose & la pratique courante les distingue par la majuscule. --François GOGLINS (discussion) 13 février 2016 à 19:50 (UTC).

Mais si, c’est la même chose : la famille des Solanacées, ou des solanacées, c’est bien l’ensemble des solanacées. C’est un usage classique de l’article les. La majuscule est très souvent utilisée pour expliciter qu’on parle de la famille, mais c’est tout. Vouloir faire une page avec majuscule et une page sans reviendrait à vouloir dupliquer toutes les pages consacrées aux noms de plantes ou d’animaux. La question avait été posée par quelqu’un sur le wiktionnaire anglophone (et les anglophones utilisent encore plus souvent que nous la majuscule dans ce cas), et il n’y a même pas eu discussion, la réponse semblait évidente. Pour moi, je considère que ce n’est pas si évident que ça, mais ça devient clair si on y réfléchit. Pour Français et français, il est clair que ce n’est pas le même mot : un nom et un adjectif, alors qu’ici, c’est le même mot. Je ne vois donc pas le rapport. Lmaltier (discussion) 13 février 2016 à 20:09 (UTC)

Euh non ! La famille botanique est une dénomination de nomenclature, et un ensemble de plantes est un bouquet. Et oui, il faudra bien un jour admettre qu'il faut, pour les végétaux & animaux, doubler les entrées..., puis s'y coller. --François GOGLINS (discussion) 13 février 2016 à 22:03 (UTC).

Mais non ! Quand on dit les orchidées, ça peut désigner des orchidées qui sont dans un vase, oui, mais ça peut aussi avoir le sens de les orchidées en général et ça peut être utilisé dans ce sens par des scientifiques. Pour les noms de familles francisés, c’est la même chose. Le Petit Larousse a parfaitement raison. Pour moi, créer les deux (par exemple solanées et Solanées, orchidée et Orchidée, ou renard roux et Renard roux), c’est comme si on créait une page admettons et une page Admettons. J’ajoute que ce que je dis ne concerne pas la nomenclature non francisée : il faut bien entendu mettre une majuscule à Solanaceae. Lmaltier (discussion) 14 février 2016 à 12:43 (UTC)

Mais un vase plein d'orchidées n'a rien à voir avec la famille des Orchidées (Orchidacées aujourd'hui). Quant au Petit Larousse, ce n'est pas un ouvrage de botanique et il est bien trop minuscule pour étaler la complexité de la langue française, au mieux, il prétend dire le vrai, comme une bible (à ne pas confondre avec la Bible) . --François GOGLINS (discussion) 14 février 2016 à 13:27 (UTC).

Nom propre

Modi \mɔ.di\

1. Rivière chinoise qui est un affluent du Yangtsé.

Je comprends mieux : je peux vous l'ébaucher --François GOGLINS (discussion) 21 février 2016 à 18:14 (UTC).

Ce serait gentil, on en parle dans l'article de PLS sur Jinsha (mais je n'ai pas osé tenter de créer ce dernier article) --79.81.159.15 21 février 2016 à 18:28 (UTC)

C'est ébauché ; mais ne serait-ce pas une rivière du Népal ? --François GOGLINS (discussion) 21 février 2016 à 18:30 (UTC).

Possible, mais il ne faut pas m'en vouloir si je n'y connais rien à la géographie himalayenne --79.81.159.15 21 février 2016 à 18:34 (UTC)

Non, en fait, elle est du Tibet : l'on pourrait donc la dire chinoise. Mais restons à Tibet, par soutien à la théocratie féodale tibétaine. --François GOGLINS (discussion) 21 février 2016 à 18:39 (UTC).

je te fais confiance --79.81.159.15 21 février 2016 à 18:45 (UTC)

Et Jinsha, tu n'oses pas ? --79.81.159.15 21 février 2016 à 18:47 (UTC)

Mais en fait, peut-être est-elle du Tibet et du Népal. Il faudrait une carte. A l'occasion, je regarde à ça. Pour le reste, j'ai d'autres projets immédiats. --François GOGLINS (discussion) 21 février 2016 à 18:50 (UTC).

touffeur

Bonsoir François,
Euh, tu n’aurais peut-être pas dû. Mois aussi je n’avais pas vu le correctif du CNRTL que tu peux trouver ici. C’est pourquoi je l’avais laissée mais en prévenant le contributeur qu’il fallait la reformuler car en l’état, il y avait un COPYVIO du CNRTL. — Unsui Discuter 29 février 2016 à 21:50 (UTC)

Diantre oui, en effet ! --François GOGLINS (discussion) 2 mars 2016 à 18:16 (UTC).

Joyeuse Pâques

Je désire à tous les utilisateurs du Wiktionnaire une Joyeuse Pâques. — Léaunard José Ramon (discussion) 27 mars 2016 à 22:57 (UTC)

C'est gentil, mais les plus athées, et surtout les plus anticléricaux d'entre nous pourraient mal le prendre. --François GOGLINS (discussion) 28 mars 2016 à 06:44 (UTC).

Pour information

Selon Remid67, ton ajout dʼun exemple, le 26 juillet 2015, dans lʼarticle tomber, serait (implicitement) « non neutre » et « polémique » (entre autres gentillesses implicites, cf. le tout premier paragraphe de son intervention chez Unsui, qui avait annulé le remplacement de cette citation).

On peut discuter la pertinence ou le bien-fondé de lʼinsertion de cette citation de 1892, mais la façon dont le suppresseur initial sʼy est pris (la prétendue « haine anti-chrétienne » dont aurait fait preuve la personne ayant inséré cette citation) me semble quand même légèrement exagérée. Et justifierait une réclamation, puisque les règles de savoir-vivre (même si elles ne sont beaucoup moins détaillées que sur Wikipédia) me semblent allègrement piétinées. Hégésippe | ±Θ± 23 avril 2016 à 10:23 (UTC)

L'exemple indiqué:
Le christianisme est tombé dans l’idolâtrie avec la théorie de la Trinité, l’invocation des saints, la mariolâtrie, et surtout la démonophobie. — (Charles Hacks & ‎Imbert, Le Diable au XIX^e siècle, ou les Mystères du Spiritisme, Delhomme et Briguet, 1892, p. 216)
n'a rien de polémique. Il date de 1892 (au temps où l’Église catholique romaine faisait encore la loi en France) et il est inquiétant que plus d'un siècle plus tard, l'on puisse pas l'afficher. Juste pour traiter la phrase : elle ne dit rien d'autre que ce que prétendent l'arianisme (la Trinité est une erreur dogmatique) ou les réformés (le culte marial et le culte des saints sont des péchés). Le ZOZO qui nous accuse de christianophobie n'a jamais certainement ouvert le moindre livre de théologie chrétienne ou alors c'est un crétin de la même nature que les islamistes qui fleurissent ça & là. Ne nous laissons pas emmerder par ces sinistres personnages. --François GOGLINS (discussion) 23 avril 2016 à 14:37 (UTC).

La question fondamentale est celle-ci : éviter de choquer quand on peut l’éviter, afin que le maximum de lecteurs se sente à l’aise en nous consultant. Un exemple susceptible de choquer une part importante de la population mondiale francophone est donc évidemment à éviter. Je ne pense pas que le contributeur accusait qui que ce soit de quoi que ce soit, il a simplement agi dans cet esprit, et il a eu raison. Lmaltier (discussion) 23 avril 2016 à 16:08 (UTC)

En fait, si, il a reproché quelque chose en voyant que son amélioration était annulée sans raison, il a supposé à tort… Lmaltier (discussion) 23 avril 2016 à 16:23 (UTC)

Mais cette phrase n'a rien de choquant ! Il s'agit d'un agitateur qui ne cherche rien d'autre qu'à nous provoquer et nous déstabiliser. --François GOGLINS (discussion) 23 avril 2016 à 17:11 (UTC).

Personnellement, je n’ai pas cherché à donner raison à ce contributeur, c’est pourquoi je l’avais reverté, puis j'ai remis sa citation dans un soucis d’équité justement. Mais ça ne lui a pas suffit. Si j’ai finalement retiré la citation, ce n’est pas à cause de son contenu mais à cause de la personnalité sulfureuse et nauséabonde, amha, de son auteur qui m’a semblé ne pas mériter d’être évoquée ici et de donner lieu de plus à une guerre d’éditions. Je trouve, comme François que la citation de 1892, replacée dans son contexte, n’est pas plus polémique que bien d’autres ici. Maintenant, si il faut faire du consensuel… Quant au contributeur, il a comme tu dis supposé à tort. Quand on accuse quelqu’un d’avoir une haine anti-chrétienne, on fait un peu le tour de la question avant. Sur wikipédia il serait banni à vie avant d’avoir compris. — Unsui Discuter 23 avril 2016 à 17:16 (UTC)

message de Schutzsie Suzy

Bonsoir François et merci pour ton message, je suis encore débutante sur wikipedia et je n'avais pas compris le principe du wiktionnaire par rapport aux traductions / explications d'un mot en langue étrangère... Merci de tes corrections, pourrais-tu m'aider pour créer la fiche le mot en français : "cyanographie" sue le wiktionnaire? je suis en train de rédiger la fiche wikipedia en français. aucune urgence, bien entendu, et je peux aussi te donner mon mail pour "travailler" ensemble en message privé, ou si tu veux bien "chapoter" mes écrits. Cordialement

aponévrose

Bonsoir,
vous avez reverté, sans doute avec raison, https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=aponévrose&diff=next&oldid=21433737
Seulement il faut tirer un peu le fil. L’IP qui a commis cette traduction en picard a également fait d’autres contributions https://fr.wiktionary.org/wiki/Spécial:Contributions/93.22.13.162 allègrement patrouillées bonnes par @Unsui :.
Je suis circonspect. --Rapaloux (discussion) 30 juin 2016 à 21:35 (UTC)

Je suis pour ma part assez éberlué que l'on considère le picard (qui est constitutif de la langue française depuis l'ancien français) comme une langue étrangère. Je suis assez irrité par ces IP qui nous donnent des traductions dans des langues cryptiques sans rien établir... et plus irrité encore que personne ne les annule (moi y compris). Je sais que nous sommes nombreux à considérer l'IP comme la perle rare à attirer ; mais il est gênant pour la qualité du wiktionnaire de les laisser faire n'importe quoi. --François GOGLINS (discussion) 1 juillet 2016 à 08:14 (UTC)

Étymologie de perche à selfie

Euh… Pourquoi tu as tout effacé ? La phrase n’était pas fausse factuellement, juste non-sourcée… --— Lyokoï (Parlons ) 5 juillet 2016 à 20:55 (UTC)

Ben oui, pas sourcée, d'un nouveau contributeur dont les contributions demandent à être revisitées(même si elles sont intéressantes) ==> donc, dans le doute, j'ai éliminé. --François GOGLINS (discussion) 6 juillet 2016 à 08:29 (UTC).

Tu préfèrerais pas attendre qu’il la source ? J’avais mis un {{refnec}} justement pour ça. --— Lyokoï (Parlons ) 6 juillet 2016 à 09:48 (UTC)

Je n'ai rien contre la mention REFNEC mais je trouve qu'elle a l’inconvénient de repasser le bébé au suivant... d'autant que l'on n'est jamais certain que le suivant s'en occupe et d'autant moins que parfois le suivant peut prendre la notation pour une info sûre. Je pense qu'il convient d'en mettre moins, mais d'un manière certaine. Concernant ce que fait Utilisateur:CentalUCL : Je trouve que c'est plutôt bon, et qu'il semble s'améliorer encore, mais il doit être minutieusement patrouillé (donc avec corrections au besoin). --François GOGLINS (discussion) 6 juillet 2016 à 09:57 (UTC).

Je suis moins catégorique que toi sur ça. Mais par contre entièrement d’accord sur l’avis du travail de cet utilisateur. --— Lyokoï (Parlons ) 6 juillet 2016 à 10:03 (UTC)

Suite à votre annulation concernant l'article "erasure"

Bonjour, D'accord, je le reçois bien. ..Mais, du coup, que viennent faire Les Beatles ici ? : https://fr.wiktionary.org/wiki/Beatles - AIRAZUR (discussion) 26 juillet 2016 à 11:28 (UTC)

Ben oui, en effet. --François GOGLINS (discussion) 26 juillet 2016 à 11:48 (UTC).

..Serait-ce "deux poids, deux mesures" ?... AIRAZUR (discussion) 26 juillet 2016 à 11:56 (UTC)

Peut-être ! --François GOGLINS (discussion) 26 juillet 2016 à 11:57 (UTC).

Ce n'est donc pas équitable... AIRAZUR (discussion) 26 juillet 2016 à 12:51 (UTC)

Inéquitable pour qui ? Erasure ou les Biteulses ? --François GOGLINS (discussion) 26 juillet 2016 à 13:25 (UTC).

par rapport à l'application de cette règle (que je ne connaissais pas auparavant) excluant les groupes de pop/rock de mention dans le Wiktionnaire. Je viens de vérifier avec pas mal de noms de groupes très connus et il semble effectivement que les Beatles seraient la seule exception, alors que le mot "Beatles" lui-même est un néologisme spécifiquement dédié au groupe. AIRAZUR (discussion) 26 juillet 2016 à 15:08 (UTC)

Rien ne vous empêche de faire une démarche de suppression. --— Lyokoï (Parlons ) 26 juillet 2016 à 18:21 (UTC)

La chanteuse du groupe Ker BHN à la fête de la musique de Villemanoche en 2016

Je ne l'ai pas fait pour deux raisons : la première, c'est d'abord que, n’étant qu'un contributeur très occasionnel du Wiktionnaire, je ne me sens pas fondé pour y faire la police. La seconde, c'est que ma politique est davantage inclusioniste que suppressionniste. Un type s'est donné la peine de faire l'article des Beatles, et c'est plutôt bien fait. Les petits dictionnaires illustrés Larousse comportaient bien une vaste section dédiée aux noms propres, sans pour autant être des encyclopédies...Je retournerais donc plutôt votre question : OK pour le traitement des Beatles en tant que nom propre sur le Wiktionnaire, alors pourquoi ne pas l'autoriser pour d'autres groupes et personnalités ? AIRAZUR (discussion) 26 juillet 2016 à 21:57 (UTC)

Tous les groupes de rock ? Même Ker BHN ? --François GOGLINS (discussion) 27 juillet 2016 à 06:49 (UTC).

..A l'instar de Wikipédia, je suppose qu'il y aurait quelques critères d’admissibilité ("notoriété suffisante", en l’espèce) à vérifier préalablement... :p AIRAZUR (discussion) 27 juillet 2016 à 07:42 (UTC)

Sauf que non. Nous n’avons pas à nous substituer à Wikipédia. Si aucune information lexicale non présente sur Wikipédia n’est à ajouter ici, il n'y aucune raison à garder l’article. --— Lyokoï (Parlons ) 27 juillet 2016 à 13:23 (UTC)

Merci et demande d'info

Bonjour,

Merci d'avoir complété mes contributions. Je suis impressionné de la rapidité et de la facilité avec laquelle vous trouvez des exemples à ces mots dans la littérature ou dans les médias. Comment faites-vous ? Cordialement, --Ultrapingu (discussion) 5 août 2016 à 18:38 (UTC)

Je me tâte, depuis quelques mois, de rédiger une notice sur ce point. Je procrastine, mais ça viendra ! --François GOGLINS (discussion) 5 août 2016 à 18:41 (UTC).

Rebonjour, étant nouveau dans mes tentatives de contributions, je me permets de vous poser une question sur l'article "vache" qui me semble perfectible. Je ne comprends pas pourquoi les définitions 1.a et 1.b sont enfants d'une définition et même d'un exemple qui ne me semble avoir aucun rapport. Il me semble que ces deux définitions sont différentes des 3 définitions principales et mériteraient d'être placées en définition 4 (voir 4 et 5) puisqu'elles expriment une définition par synecdoque (si je ne me trompe pas sur la figure de style). J'espère que mes propos sont compréhensibles. Merci d'avance pour votre aide. Cordialement, --Ultrapingu (discussion) 5 août 2016 à 19:23 (UTC)

Ascendant

Bonjour,
Didier Garguilo, cité ici, s'était étonné de se voir citer sur le wikitionnaire, et, a émis le souhait de voir son nom enlevé (même si ce n'est pas très important pour lui), j'ai donc juste appliqué ce qu'il a demandé. Vous pouvez sans doute trouver un autre exemple ?
(Je suis contributeur sur le wikipédia francophone mais pas sur le wikitionnaire, je ne suis ni un vandale ni un perdreau de l'année, si c'est ce qui vous inquiète)
Bien cordialement,--Sombresprit (discussion) 5 août 2016 à 20:17 (UTC)

Je ne sais pas qui est Didier Garguilo (je pensais même qu'il s'agissait d'un personnage de fiction), et ça n'a guère d'importance: l’exemple qui intéresse le débat est, si j'ai bien compris : « Didier Garguilo est Verseau ascendant Verseau, bananophobe et pimentophile. Il est réunionnais (mais on lui dit toujours que ça ne se voit pas), […]. — (Thomas Cadène, Les autres gens #03, Dupuis, 2011, p.200) ».
Manifestement, il s'agit d'une phrase tirée du bouquin de Thomas Cadène (je ne sais qui c'est), titré Les autres gens #03 (je ne sais pas si ce bouquin mérite l'achat) , des éditions Dupuis (plus connues, elles), publié en 2011. Si la personne nommée est gênée d'être citée dans cette phrase, je pense qu'elle a œuvré pour son retrait dans le bouquin ; se serait bien de s'en assurer. En outre, rien ne prouve que la demande de retrait émane bien de Didier Garguilo (les noms employés dans ces machins sont souvent des pseudonymes) et je trouve la phrase ailleurs ==> ici . Je vais donc réinstaller l'exemple.

Bonjour,

Dans le lien que vous avez donné, vous apportez vous même les réponses à vos questionnements. Mais comme cette oeuvre est assez singulière, je vais remettre cela dans son contexte. Les autres gens est une bande dessinée parue dans un premier temps sur internet sous forme de feuilleton qui a pour particularité d'avoir un scénariste (principalement Thomas Cadene, parfois quelques autres), mais surtout des dessinateurs tournant à chaque épisode (qui ne durent que quelques pages). Didier Garguilo est l'un des dessinateurs en question (qui se trouve accessoirement être une de mes connaissances). Le lien vers lequel vous avez renvoyé est justement sa page de présentation (on peut noter la qualification "d'auteur" qui est mentionnée, ainsi que les épisodes qu'il a dessinés, soit 17 si j'ai bien compté), avec le dessin illustratif qui se trouve être un autoportrait. Vous pouvez trouver tous les auteurs ici, qui sont tous bien réels, lui compris. La phrase que vous citez n'est pas tirée d'un livre de Thomas Cadène, mais de la présentation des auteurs dudit livre (qui sont un sacré paquet).

Après, vous n'êtes pas obligé de me croire quand je vous dis que c'est une connaissance qui, via les réseaux sociaux, après s'être étonné de trouver son nom ici, avait demandé que je retire la citation lorsque je lui avais dit que c'était possible et facile à faire, mais bon... Je sais que nous ne sommes pas sur wikipédia, mais j'imagine que les principes qui régissent les wikis doivent être sensiblement les mêmes, non ?

Bien cordialement,

--Sombresprit (discussion) 9 août 2016 à 12:54 (UTC)

On a l’embarras du choix pour illustrer l’emploi du mot. J’ai donc mis une autre citation à la place : si quelqu’un est gêné d’être mentionné dans une citation, pourquoi insister pour le citer puisqu’on a cet embarras du choix ? Lmaltier (discussion) 21 août 2016 à 12:52 (UTC)

Simplement, tu mets le doigt dans un engrenage qui viendra nous desservir à l'avenir : rien ne prouve que le requérant agit bien sous de mandat de la personne citée, et nous allons voir fleurir les demandes les plus incongrues. L'exemple était parfaitement issu d'une littérature publiée, nous ne faisons que de la transcription et nous ne sommes pas certains que l’œuvre originale fût l'objet de demande de rectification. --François GOGLINS (discussion) 21 août 2016 à 13:01 (UTC).

Et alors ? Qu’est-ce que ça peut faire ? Le fait est que la citation citait quelqu’un, sans qu'on lui ait demandé son accord, et qu’il n’y avait absolument pas nécessité de citer quelqu’un pour illustrer le mot ascendant. Par contre, il avait évidemment donné son accord pour le livre d’origine, j’imagine. La citation n’avait donc été très bien choisie, à mon avis. Quelqu’un a changé la page pour cette raison, en disant pourquoi. Où est le problème, franchement ? Je ne veux pas dire qu'il faut interdire toutes les citations qui citent quelqu’un, mais il vaut quand même mieux les éviter dans la mesure du possible. De même qu'il faut éviter toutes les citations qui peuvent choquer, quelle qu’en soit la raison. Lmaltier (discussion) 21 août 2016 à 16:27 (UTC)

DJing et DJette

Bonjour,
Je ne comprends pas votre rejet de ma modification de DJ. Ces articles devraient être créés sur ce site puisqu'ils sont très utilisés, notamment sur Wikipédia : Catégorie:DJing

Oui mais, tant qu’à faire, bien rédigés. Ce qui maintenant est fait : DJette & DJing.--François GOGLINS (discussion) 21 août 2016 à 13:56 (UTC).

turlotte

Tes débuts… Y'a moyen que tu repasses sur la citation ? --— Lyokoï (Parlons ) 21 août 2016 à 08:56 (UTC)

C'est revu ! Où je vois que l'on s'améliore avec le temps (ne parlons pas d'erreur de jeunesse). --François GOGLINS (discussion) 21 août 2016 à 09:31 (UTC).

Mercii ! --— Lyokoï (Parlons ) 21 août 2016 à 10:01 (UTC)

laïcité, citation de Bruckner

Salut ! Il y a une personne sur twitter qui trouve bizarre ta citation sur l’article. Mais je n’arrive pas à savoir s’il est mécontent ou pas. De toute manière, je t’en informe puisque cela concerne ta contribution. Ne connaissant pas le bonhomme concerné et vu mon indifférence totale vis-à-vis de l’Homme Politique en général, je me contrefiche de ce que tu feras suite à ça. Bonne journée ! --— Lyokoï (Parlons ) 25 août 2016 à 12:46 (UTC)

Je n'utilise jamais touiteur, je ne sais même pas ce que c'est & je ne veux surtout pas le savoir. Si quelqu'un a des remarques à faire, qu'il les argumente sur nos pages de discussion. La glose & les gloseurs sur le reste ne m'intéressent pas ! --François GOGLINS (discussion) 25 août 2016 à 13:16 (UTC).

Bonne idée, je dirais au gens qui râlent de venir en parler sur les pages de discussion, je ne l'avais pas fait avant. --— Lyokoï (Parlons ) 25 août 2016 à 16:41 (UTC)

valédiction

Bonjour, ce mot a-t-il sa place ici ? Il n'est ni dans le TLF, ni dans Littré mais je l'ai trouvé dans l'article politesse, et aussi dans un ouvrage de 1821(https://books.google.fr/books?id=6cAxpGm07xUC&pg=PA30&lpg=PA30&dq=valédiction&source=bl&ots=1rSNGU_rZG&sig=fFdjhSIREPpZzh1C69ODFl7C4HA&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwj_rv2XrY3PAhVTGsAKHVvSAEEQ6AEIPzAG#v=onepage&q=valédiction&f=false). Sinon il semble qu'il soit courant en anglais (en:valediction). Cordialement. 2A01:CB08:764:EA00:C50D:8EDB:AE9F:25B8 17 septembre 2016 à 23:21 (UTC)

Bonjour, Oui le mot y a sa place ; je l'ai ébauché. --François GOGLINS (discussion) 18 septembre 2016 à 06:47 (UTC).

miscible

Bonjour, J’ai pris sur moi de remettre l’exemple cité que vous avez effacé, considérant qu’il était d’un entendement plus immédiat au commun des mortels. Je l’ai ajouté après le vôtre. En souhaitant que cela ne vous cause point de désagrément, je vous salue cordialement. https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=miscible&diff=21774398&oldid=21774169 --24.48.189.233 26 octobre 2016 à 22:10 (UTC)

oui finalement, parlons simplement - j'ai mis, avec décorum, un exemple en tous points équivalent. --François GOGLINS (discussion) 27 octobre 2016 à 17:34 (UTC).

Épuisay

Tu es allé dans cette localité, alors connaîtrais-tu la prononciation du mot ? Je doute fort de celle indiquée actuellement (la même que pour épuiser, il me semble que la même que épuisait serait plus probable). Lmaltier (discussion) 31 octobre 2016 à 17:38 (UTC)

Bonjour Lmaltier. Hélas, je n'ai fait que traverser ce village en bagnole, et je ne saurais guère te secourir là dessus. Spontanément je dirais Erreur sur la langue !. --François GOGLINS (discussion) 1 novembre 2016 à 17:29 (UTC).

citation sur espièglerie

Bonjour à vous. Je viens, à l’occasion de l’ajout d’une citation, de trouver sur la page espièglerie une citation que vous aviez ajoutée précédemment, laquelle mentionne « espiéglerie ». Est-ce une variante orthographique ou une coquille ? Je vous laisse aller y jeter un œil, et à disposition. Cordialement, ChoumX (discussion) 6 novembre 2016 à 16:16 (UTC).

Bonjour, Je n'en sais rien, il faudrait que je retrouve le document pour m'en assurer... et je ne sais où il est. Estimons donc qu'il s'agit d'une faute de ma part ; je corrige. --François GOGLINS (discussion) 6 novembre 2016 à 17:29 (UTC).

rabiner

Désolé pour le retard (j'étais en congé et en faible présence sur les Wikis).

D'après ma mémoire, il s'agit de récolter du bois mort ou de moindre qualité dans la forêt. Si vous voulez des références (je peux en chercher une dont je sais qu'elle existe), écrivez-moi sur ma page wallonne. --Lucyin (discussion) 7 novembre 2016 à 21:00 (UTC)

Bonjour Lucyin, Ce serait un 3^e sens de type glanage forestier ... ou collecte de bois de lune (existe-t-il en Belgique ce bois de lune des ardennais ?). Je n'en ai pas trouvé d'exemples mais si vous en avez, ce serait bien. Je cherche de mon côté. --François GOGLINS (discussion) 8 novembre 2016 à 20:44 (UTC).

puceau

Toute modif sur une page d’un mot à caractère sexuel est suspecte-

En conséquence, par principe de précaution, j’ai annulé toutes tes modifications depuis le 1er janvier 2003, et je t’ai bloqué jusqu’au 3 août 2057 (le 60e anniversaire de ma nièce)-

Bien sûr, si tu veux protester, ta pdd te reste accessible pendant la totalité des 25 prochaines minutes- Mais de toute façon, si jamais tu y faisais une modif, je te bloquerais pour vandalisme

Le Wiktionnaire est heureux de tes contributions, car il dépend de gens bien comme toi pour s’améliorer- N’hésite pas à y contribuer, tu y seras le bienvenu- Amitiés, --Ars’ 22 novembre 2016 à 19:47 (UTC)

Bisou --Ars’ 22 novembre 2016 à 19:58 (UTC)

Bulbilles

Salut François,

Tu m’as bien rire aujourd’hui avec ta remarque … Ah là là. — Unsui Discuter 1 décembre 2016 à 20:15 (UTC)

Joyeuse Noèle

Je désire à vous et à tous les utilisateurs du Wiktionnaire une Joyeuse Noèle et un prosper An Nouveau. Joyeuse Noèle pourquoi est le féminin de Joyeux Noël.

Léaunard José Ramon (discussion) 25 décembre 2016 à 09:25 (UTC)

fumer la moquette

Merci pour vos remerciements et votre conseil. Effectivement, j'ai du mal avec les mises en forme, et j'apprécie que l'on passe derrière moi histoire de pousser les miettes que j'ai laissé traîner sous la moquette ! --Coccyxgrue (discussion) 29 décembre 2016 à 09:46 (UTC)

convoiter

Salut François,

En ajoutant une traduction à ce mot, je relève ton ajout d’un sens avec citation (2011, oui, ça date un peu…). Mais la citation ne donne pas un exemple d’emploi absolu car le verbe convoiter y a un complément d’objet direct (un objet justement ). Bon jt’embête pas plus avec ça. Passe de bonnes fêtes de fin d’année en tout cas. — Unsui Discuter 30 décembre 2016 à 13:07 (UTC)

Tu as diablement raison ; j'ai corrigé en ôtant ce sens absolu... qui n'en n'est pas un. --François GOGLINS (discussion) 30 décembre 2016 à 13:18 (UTC).

Re: ji- en volapük

Il y-a deux versions de volapük: l'original, de Schleyer, et la revisée, de de Jong. Actuellement, les suivants de la langue utilisent la dernière version, et ça est la version official. Kerchoff a écrit ses oeuvres avant de de Jong, et selon na norme original de Schleyer. Malafaya (discussion) 3 janvier 2017 à 11:27 (UTC)

le vivre et le couvert

N'importe quoi... --Barytonesis (discussion) 5 janvier 2017 à 13:55 (UTC)

russe

Bonsoir,

es-tu sûr de ton coup pour les révocations des traductions en russe par IP 178.215.106.108 ? Par exemple pour couple je trouve bien la traduction qu’il donne, mais sur Goole traduction. Qu’est-ce que tu trouves avec Reverso ? Quel est le meilleur outil ? Et s’il est un bon contributeur, comment lui dire qu’il est un vandale. J’espère avoir tort. --Rapaloux (discussion) 7 janvier 2017 à 17:25 (UTC)

et dans inquiet беспокойный m’aurait semblé bon d’après Google traduction. Mais en fait que dit Reverso ? --Rapaloux (discussion) 7 janvier 2017 à 17:30 (UTC)

Oui, cette traduction était parfaitement correcte. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2017 à 17:31 (UTC) Je parlais pour la traduction de couple, mais pour celle d’inquiet, je ne vois pas non plus où serait le problème… Lmaltier (discussion) 7 janvier 2017 à 17:35 (UTC)

Pourquoi ne pas avoir été voir ru.wiktionary.org ? Les trois mots concernés y sont tous les trois décrits. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2017 à 17:40 (UTC)

Je suis bien inquiet de voir des IP remplir des traductions que bien peu de nous sont capables de vérifier. Pour ce cas en russe, j'ai fait le contrôle d'un ajout avec Reverso,... et le résultat n'avait rien à voir avec ce qui avait été ajouté sur le wiktionnaire. J'ai donc commencé à traiter TOUT ce qu'avait ajouté cette IP comme contaminé ; principe de prophylaxie. Je ne sais pas s'il s'agit d'un trublion malin (un coup bon/un coup mauvais, pour jeter le trouble) ou d'un Français qui ne connait pas le russe, voire un Russe qui ne comprend pas bien le français. Mais là, il faut rapidement faire quelque chose (et je ne parle pas seulement du russe ... je vois des traductions dans des langues confidentielles faites par des IP. Ne me dîtes pas que nous avons les moyens de les contrôler. --François GOGLINS (discussion) 7 janvier 2017 à 19:55 (UTC).

Pour info, c'est une adresse IP russe, ce qui est assez logique. Il faut vérifier, certes, mais il faut le faire correctement, et si on n’en est pas capable, le laisser faire à d’autres. Le principe même d’un wiki, c’est qu'on peut faire confiance aux gens, qu'il faut toujours supposer leur bonne foi, et l’expérience prouve que ça marche. Mais il est tout à fait facile de transformer certains bons contributeurs en vandales, si on leur fait comprendre qu'on les considère comme des vandales alors qu'ils ne le sont pas. J’espère que ce ne sera pas le cas cette fois-ci, mais j’ai peur. Si on n’a pas l’esprit de confiance a priori, alors il faut fuir les wikis comme la peste. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2017 à 14:01 (UTC)

=

Bonjour, Je apprends le français. J'utilise votre site Web pour voir your les transcriptions. Parfois j'ajoute la traduction des mots. J'utilise mon dictionary. Si vous decidez que ce n'est pas corrige, je ne fera pas plus. Je suis désolé. Je vous vas envoyer image avec la traduction. S'il vous plaît annulez mes changements.

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 13 janvier 2017 à 22:25 (UTC)

zodiaque

Bonjour et merci pour tes enrichissements !

J'ai l'impression que tu lis les Actualités avant même leur parution ! Je vais devoir reformuler ma brève on dirait, puisque les pages auront bien gagnées en substance avant même la publication ! C'est super ! Merci Noé 27 janvier 2017 à 12:07 (UTC)

Tu te doutais bien que je lis le wiktactualité à mesure qu'il se fait. Dans l'article bien intéressant que tu a mis en lien, j'ai trouvé à asseoir quelques convictions qui étaient les miennes sur les moteurs de recherche & gogol en particulier. Utilisant gogol assez régulièrement, je vois bien qu'il s'agit d’escrocs à la connaissance, et même des escrocs financiers (sur gogol-bouc en particulier). Quant la mainmise des mystiques de tout poil sur la toile, ce n'est plus un secret pour qui y fouine (pour trouver des exemples cohérents, par exemple) ; et il n'y a pas qu'eux (les fachos & autres haineux font fort). Nous subissons, nous aussi, parfois, des tentatives de modifs qui le sont pas toujours très claires (du style, mon avis vaux bien le vôtre.) Depuis que le christianisme étasunien, par la bouche de son homme lige, défend publiquement l’existence de vérités alternatives, ils se vont se lâcher ; tenons bien nos rubriques. Finalement, ces gens là, en faisant disparaître un des 7 péchés capitaux, le mensonge, nous donnent toute légitimité pour faire disparaître les autres ; commençons par la luxure & la gourmandise. --François GOGLINS (discussion) 27 janvier 2017 à 12:30 (UTC).

Exactement ! Je suis pleinement d'accord avec tout ce que tu viens d'écrire Noé 27 janvier 2017 à 14:02 (UTC)

fés

Bonjour François GOGLINS, je ne suis pas convaincu de l’existence de ce mot. Inconnu au masculin singuler et masculin pluriel, et trouvé seulement chez Charles Perrault, et au féminin seulement. Les citations données pourraient très bien faire référence à fée (une fée) comme on dit « le monde est mensonge et désordre », l’auteur peut vouloir dire « la clé était fée », « les bottes étaient fées ». Quelle serait l’étymologie de fé ? --Rapaloux (discussion) 5 février 2017 à 09:54 (UTC)

Moi non plus, mais comme l'adjectif existe au féminin, on peut penser qu'il existe au masculin. Une note peut préciser le doute. --François GOGLINS (discussion) 5 février 2017 à 09:58 (UTC).

Rien ne prouve que c’est un adjectif et on ne peut donc dire « comme l'adjectif existe au féminin ». --Rapaloux (discussion) 5 février 2017 à 10:01 (UTC)

Un exemple : « aussi bien ledit coffre est fée, et les plus affinés voleurs ne sauraient, de force, ouvrir ce clavier magique » coffre est un masculin et il n’est pas écrit fé. — (Paul Lacroix, Soirées de Walter Scott à Paris, 1829)

Et un bonnet « Tu n'as qu'à prendre ce bonnet : ll est fée et tu vas voir les gens à souhait. lls ne te diront plus ce qu'ils croiront te dire ; Mais, bientôt. tu verras tout ce qu'ils penseront.  »

Et le serpent « Dans les deux cas cependant, le héros subit l'effet merveilleux d'une vertu surnaturelle du serpent, car si le dragon de Cadmus est divin, le serpent d'Atis est fée »

Donc les clés et les bottes peuvent être fées. --Rapaloux (discussion) 5 février 2017 à 10:15 (UTC)

mordançage

Dans mordançage tu as mis une citation concernant morçandage. voir Discussion:mordançage. --Rapaloux (discussion) 8 février 2017 à 14:05 (UTC)

C'est peut-être de la dyslexie ; je regarderai l'original. --François GOGLINS (discussion) 8 février 2017 à 14:23 (UTC).

Et il dit quoi l’original ? En attendant je supprime la citation infondée dans mordançage, le mot en gras doit correspondre au mot vedette comme cela a toujours été fait. --Rapaloux (discussion) 9 février 2017 à 13:17 (UTC)

Ben, il faut que je le relise ; le document est chez moi, contrairement à moi en ce moment.--François GOGLINS (discussion) 9 février 2017 à 13:24 (UTC).

Dictionnaire du mois

Bonjour !
J'ai essayé de traduire ta chronique sur le dictionnaire des insultes en anglais mais j'ai eut beaucoup de mal, et je m'excuse par avance des nombreuses erreurs que j'ai dû y glisser. J'espère qu'un relecteur natif pourra donner à ce texte toute la prestance qu'il a en français ! Si tu souhaites corriger la traduction, tu peux t'essayer à l'outil de traduction, ce n'est pas très compliqué, ou me signaler les pires erreurs Noé (discussion) 11 février 2017 à 16:22 (UTC)

Traduire, c'est trahir ... et je n'ai guère appris l'anglais ; je ne peux pas t'aider là dessus. Ce que tu as traduit me parait correct ; sauf pour soixante-huitard ... qui ne veut rien dire à qui n'est pas un français de plus de 50 ans. --François GOGLINS (discussion) 11 février 2017 à 17:13 (UTC)

Sintering

Bonjour aussi,

Tu as conscience qu'en l'état (et après cette révocation) l'entrée ne sert absolument à rien? Pour la définition j'ai pris celle de wp en anglais, qui a le mérite (virgule, elle) de répondre aux questions que le visiteur de passage se pose. Cordialement, Popo le Chien (discussion) 13 février 2017 à 09:43 (UTC)

Non, je suis complétement inconscient. J'ai eu le sentiment de virer la définition d'un nom dans un article concernant un verbe ; mais je suis peut-être trop sentimental. --François GOGLINS (discussion) 13 février 2017 à 13:59 (UTC)

obsolescence : demande d'explications

Bonjour,

vous avez - doublement- annulé mes modifications sur obsolescence et ce, sans même daigner me laisser une explication dans votre commentaire. Puisqu’il faut pousser jusqu’à votre PDD pour peut-être espérer avoir une explication, me voici. Donc, merci de prendre deux minutes - arguments à l’appui - pour m’expliquer en quoi mes modifications seraient incorrectes. Pour "université", celui-ci ne doit pas prendre de majuscule en vertu des Conventions sur les établissements d’enseignement. Pour "Créer", il s’agit de la Convention sur la capitalisation des titres d’œuvres en français et du cas spécifique du sous-titre. Donc, voici mes arguments. Merci de m’opposer les vôtres. Cdt, ALDO CP (discussion) 13 février 2017 à 14:12 (UTC)

Quand je prends un exemple, je me fous des avis des grammairiens ; je recopie comme un con (même si je fais parfois de la dyslexie). Et là, Les Éditions de l'Université de Bruxelles, portent des majuscules partout où l'on peut en mettre. --François GOGLINS (discussion) 13 février 2017 à 14:17 (UTC)

modification de seum

bonjour pour vous répondre ce n'est pas du vandalisme je conteste l'étymologie de seum qui pour moi viens du berbère tsaseum jalouser c'est beaucoup plus logique que la théorie du venin en arabe

Cher(e) inconnu(e)
Peu me chaut votre avis sur ce que vous imaginez pouvoir être une étymologie logique. Les assertions doivent être établies, étayées. Et méfiez-vous de tout ce qui est logique dans l'usage des langues ; elles ne le sont pas. --François GOGLINS (discussion) 24 février 2017 à 08:50 (UTC).

acort

L’IP m’a assuré que le Petit Dictionnaire provençal-français est un dictionnaire d’occitan médiéval, et je le crois. Que faire ? Faut-il vraiment le proposer à la suppression ? Il n’y a pas de façon d’éviter cela ? Renard Migrant (discussion) 23 mars 2017 à 17:06 (UTC)

Bonsoir Renard Migrant : Pour ma part, je me méfie d'une IP qui affirme quelque chose de péremptoire avec l'accent de la vérité : c'est à ce type de signe que l'on reconnaît les escrocs. Cet article a été construit par plusieurs d'entre nous et il ne faut rien supprimer avant d'avoir mis la chose au débat (ne serait-ce que par respect pour les contributeurs de l'article, qui peuvent être consultés). Ca peut se faire sur la page Discussion de l'article ou dans Question sur les mots. . Sur le fond, je ne peut guère t'aider, je ne connais rien à l'occitan ou au provençal. Saluts. --François GOGLINS (discussion) 23 mars 2017 à 19:43 (UTC).

Bonjour, je peux aider un peu (même si je conseille d’aller faire un tour vers le wiktionnaire occitan). L’ancien occitan est beaucoup plus vieux que 1909, et la graphie normalisé d’occitan est arrivée après. Donc Lévy n’est pas de l’ancien occitan, mais n’écris vraisemblablement pas dans la graphie classique. --— Lyokoï (Discutons ) 24 mars 2017 à 15:26 (UTC)

L'escroc vous répond, avec son ton péremptoire caractéristique : Emil Lévy est un éminent romaniste, spécialiste de l'occitan médiéval (voir [2], [3], [4] " lexicograf alemand especializat en occitan ancian", c'est clair non ?). Il suffit de parcourir son Petit Dictionnaire... pour s'apercevoir que c'est de la langue médiévale, il n'y est jamais question de termes en rapport avec la modernité, par contre il est par exemple très riche en termes juridiques (droit féodal, fiscalité, etc.), qui correspondent à une époque lointaine où la langue d'oc était celle de l'administration. Encore une fois, ce dictionnaire est un abrégé en français de son volumineux Provenzalisches Supplement Wörterbuch (PSW, qui est une référence importante de la romanistique), sous-titré Berichtigungen und Ergänzungen zu M. François Raynouards Lexique roman, c'est-à-dire "corrections et ajouts au Lexique roman de François Raynouard", qui est le premier dictionnaire de référence de l'occitan médiéval, abondamment cité dans votre propre dictionnaire dans la catégorie "ancien occitan" (!). Comme le dit Wikipédia en catalan : "Prenent com a punt de partida el Lexique roman de Francés Rainoard va redactar l'extens diccionari de l'occità antic Provenzalisches Supplementwörterbuch. Berichtigungen und Ergänzungen zu M. François Raynouards Lexique roman en vuit volums; el darrer volum fou completat per Carl Appel després de la mort de Levy (Leipzig 1892–1924 (reprint Hildesheim 1973). Aquest diccionari, com indica el seu títol, vol ser un suplemement i completar i corregir el de Rainoard i dóna al lector nombrosos exemples de textos que il·lustren cada mot i significat. Fins i tot abans de concloure la publicació del diccionari, Levy en va publicar una versió reduïda, el Petit dictionnaire provençal-français (1909; segona edició 1923, cinquena el 1973 i nombrosos reprints)". La page du FEW que vous avez vous-même cité en référence indique devant acort : apr., ce qui signifie "ancien provençal", c'est-à-dire occitan médiéval dans la terminologie moderne (!). Comme je l'ai indiqué lors de ma modification, la graphie de Lévy nous dit que le mot porte un o ouvert, qu'on écrit ò en occitan normalisé, et non o (qui se prononce ou, les deux sons n'étant à l'origine pas différenciés dans la graphie médiévale). Josiane Ubaud a tiré beaucoup de mots (plus de 1000) de ce petit dictionnaire médiéval en les adaptant à la graphie classique moderne, elle en donne la liste p. 19-22 de son dictionnaire, mais elle a fait ici une erreur manifeste, puisqu'elle écrit avec o (ou) un mot qui devrait s'écire avec ò, et que tout le monde écrit aujourd'hui acòrd (ou acord en graphie mistralienne, voir le dictionnaire de Mistral, qui donne aussi le sens de "poésie troubadouresque"), puisque c'est un déverbal de acordar ([5]). "acort" est une aberration en occitan moderne, c'est comme si vous écriviez accourt pour accord en français !

Ce qui n'a pas d'importance. Dehors les escrocs ! --François GOGLINS (discussion) 26 mars 2017 à 07:08 (UTC).

Usage de l'outil de masquage

Bonjour François Goglins,

Je comprends que cette modification soit retirée parce qu’erronée. Mais qu’est-ce qui justifie son masquage, précisément ? — Automatik (discussion) 25 mars 2017 à 22:00 (UTC)

(Je m’immisce) Perso, comme François, dés qu’une personne identifiable par son nom et prénom est citée en mauvaise part (ou même en bonne part), je masque. Ceux qui ont eu un enfant harcelé à l’école comprendront facilement. Une fois, c’était le nom d’un prof. On ne peut savoir ce qu’il y a derrière. — Unsui Discuter 25 mars 2017 à 22:15 (UTC)

@Unsui : pourquoi supposer plutôt qu’attendre une demande de la personne concernée ? Quid des citations citant des noms de personnes ? — Automatik (discussion) 25 mars 2017 à 22:38 (UTC)

En effet, dès qu'un nom de personne apparait dans une modif de troll, je masque ; chacun a le droit de ne pas être emmerdé par des cons. --François GOGLINS (discussion) 26 mars 2017 à 07:06 (UTC).

@Automatik : Attendre une demande de la personne concernée ? Tu n’as donc jamais été confronté au problème… La personne concernée ne fait pas de demande, elle découvre le problème après coup quand elle est l’objet de moquerie d’autres élèves. Elle ne sait même pas où, à qui et comment faire une demande et surtout ça ne sert à rien, le mal est fait. C’est, bien sûr, un cas très rare. Mais je préfère masquer pour rien 999 contributions de la sorte (ce qui, amha, ne gêne personne car à qui cela pourrait-être utile de savoir qu’on a traité machin de connard ?) pour une qui évitera ce genre de problème). Quand aux citations comportant un nom et un prénom, si elles ne sont pas sourcées, je les révoque où les masque selon le contexte et, souvent, j’en mets une autre à la place (surtout si il y en a peu). — Unsui Discuter 26 mars 2017 à 08:46 (UTC)

@Automatik : je rejoins l’avis d’Unsui. On masque dès qu’un nom de personne apparait. Dans le cas de citations, s’il s’agit d’un livre ou d’un blog alors pas de soucis car l’auteur l’a publié publiquement. Si c’est une autre citation alors comme Unsui, on supprime et on masque. Pamputt ^[Discuter] 26 mars 2017 à 08:49 (UTC)

Parce que quelqu’un publie publiquement sur son blog des propos dégradants on pourrait les reprendre… mais si c’est publié (publiquement) sur le Wiktionnaire, il faudrait masquer ? L’auteur d'un blog n’est pas plus facile à trouver que le contributeur d’un ajout sur le Wiktionnaire, à ma connaissance.

En ce qui concerne les moqueries d’élèves dans une classe (de primaire ?), je doute fort qu’ils aillent chercher dans l’historique pour pouvoir appuyer leur moquerie (ou plutôt, gaminerie, car se laisser offenser par ça est une preuve d’immaturité certaine).
Ce qui compte, c’est bien entendu que le propos potentiellement offensant soit supprimé de la page : c’est affiché dans la page qu’il offense.

Pour ce qui est de la modification citée ci-dessus, elle ne concerne clairement pas un élève d'une salle de classe, et je ne vois pas ce qu’elle a de diffamante ou même d’offensante. Sa suppression aurait sans doute largement suffi à son auteur. — Automatik (discussion) 26 mars 2017 à 14:11 (UTC)

Et alors ? Où as-tu pu prendre que tous les élèves étaient d’emblée matures ? Manifestement, tu n’as pas d’enfants ou bien tu as la chance de n’avoir jamais été confronté à ça. Moi, j’ai été obligé de porter plainte à la police. — Unsui Discuter 26 mars 2017 à 15:43 (UTC)

S’il faut se plier à l’immaturité d’untel ou d’untel, il faudrait alors supprimer toutes les citations nominatives sans consentement explicite de la personne nommée, par cohérence. Tu as porté plainte pour un nom présent dans l’historique ? (Aucun masqueur de modifications (sinon un admin) ne s’est montré disposé à régler le problème par mail ?)

J’ai bien l’impression que dans le cas précis de wesh, aucun argument n’est donné pour le masquage. — Automatik (discussion) 26 mars 2017 à 16:15 (UTC)

Pour ce qui concerne spécialement la mention d'un nom de personne (personne qui peut ou non exister) , j'ai masqué pour 2 raisons complémentaire: 1- Pour faire disparaître une injure qui pourrait gêner celui ou celle qui est nommé. 2 - Pour la chasse aux vandales qui peuvent s'amuser à laisser des traces de leur méfaits ; nous ne pouvons pas les atteindre (c'est dommage car les injures ou les calomnies méritent au moins un cassage de gueule) mais nous pouvons gratter au plus près toutes les traces de leurs méfait. De toute manière, content ou pas, je continuerai à masquer dans ce cas. --François GOGLINS (discussion) 26 mars 2017 à 16:29 (UTC)

Quelle injure ? — Automatik (discussion) 26 mars 2017 à 16:33 (UTC)

Mais tu n'a vraiment rien d'autre à foutre que de venir m'emmerder pour des broutilles. Passe-ton chemin et ne revient plus sur ma page de discussion. J'ai autre chose à faire : améliorer un dictionnaire par exemple. --François GOGLINS (discussion) 26 mars 2017 à 16:37 (UTC).

pedde

Bonjour, connaissez-vous La pedde du Coin des Hasards ? C'est un passage couvert mais quelle est son étymologie ? Je n'ose pas créer l'article, à vous l'honneur. Merci. 2A01:CB08:3FC:100:C50D:8EDB:AE9F:25B8 8 avril 2017 à 21:50 (UTC)