Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2023

Ceci est la page de la Wikidémie pour octobre 2023

Mois précédent : septembre 2023

Mois suivant : novembre 2023

La page en cours de la Wikidémie est avril 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Travail collaboratif du mois

Hello!!

J'ai la joie d'être l'une des personnes à la tête du travail collaboratif de ce mois-ci, qui consiste à étoffer le nombre d'entrées dans des langues rares, qui ne sont que très peu documentées sur le Wiktionnaire. Dans cette publication, je vous donnerai quelques trucs et astuces afin de trouver de quoi faire, et, une fois une langue choisie, comment vous y prendre pour trouver des ressources en cette langue

Premièrement, afin de trouver une langue avec moins de 5 entrées, je vous redirige vers cette page qui contient la liste de toutes les langues ayant moins de 5 entrées.

Une fois que vous avez choisi une langue, il est temps de trouver une source pour cette dernière! Il existe plusieurs moyens que je vais lister ci-dessous. Plus bas, aussi, je vous donnerai des outils qui vous permettront de faire vos recherches plus facilement. (notez que cette liste n'est pas exhaustive et qu'il se pourrait que j'ajoute plus de choses plus tard)

1. Utilisez la source qui a déjà été utilisée pour les entrées précédentes

Ce n'est pas toujours le cas, mais les autres entrées dans la langue peuvent avoir une source en bas de page, que vous pourriez reprendre et réutiliser afin de trouver plus de mots en ladite langue. Si le lien est mort, vous pouvez utiliser webarchive (lien plus bas), en espérant que quelqu'un l'a enregistré lorsque la page marchait encore.

2. Cherchez vous même une source

Afin de trouver une source linguistique, je recommande fortement Google Scholar, qui liste beaucoup de papiers universitaires, scientifiques et autres. Je recommande de chercher le nom de la langue en anglais, afin d'avoir plus de résultats (ou, autrement, le nom vernaculaire de la langue). Tentez de trouver un papier linguistique sur la langue. Aussi, n'oubliez pas de créer un modèle de référence pour votre source (exemple : Modèle:R:Swanton1915).

3. Trouvez un lien via Wikipédia

Sur les pages Wikipédia de langues, on peut, parfois, en bas de page, trouver des liens vers des papiers linguistiques voire un/des dictionnaire(s) de la langue dont parle l'article. Si vous ne trouvez rien sur Google Scholar, jetez un coup d'oeil sur la Wikipédia anglophone (c'est là où je trouve mes ressources. Je ne sais pas ce qu'il en est de la Wikipédia francophone).

Enfin, voici quelques outils utiles :

• Glottolog, outil qui vous permet de voir plein d'informations sur une langue, comme son code iso, l'endroit où elle est parlée et, le plus important, les différents noms sous lesquels la langue est connue
• Google scholar, pour rechercher des PDF d'études linguistiques, ou trouver des papiers universitaires
• WebArchive, qui permet, si quelqu'un avait enregistré le site, de voir comment était une page internet à une date précise. Utile si la page remonte vers une erreur 404.

Si vous avez la moindre question, si vous avez des sources / outils supplémentaires qui pourraient être utile, ou si simplement vous avez quoi que ce soit à dire sur le travail collaboratif du mois, n'hésitez pas à laisser un message en-dessous ^^

En vous souhaitant un excellent moi d'octobre, CKali (discussion) 1 octobre 2023 à 14:44 (UTC)

Bonne idée, CKali, ce mois je travaille beaucoup plus sur le gallo-italique de Sicile qui ne compte que 381 entrées au 1^er octobre. ÀNCILU ^{(U sìculu)} 8 octobre 2023 à 16:00 (UTC)

Fin du mois : + 1 319 nouvelles pages dans cette langue-là. ÀNCILU ^{(U sìculu)} 1 novembre 2023 à 12:39 (UTC)

Félicitations! merci de tes contributions CKali (discussion) 1 novembre 2023 à 12:47 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 102, septembre 2023

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Un numéro avec cinq articles ! Une phrase qui questionne Cantons-de-l’Est, une grammaire qui surprend Pamputt, un dictionnaire qui inspire Trace, des langues qui n’existaient pas et étonnent Noé, une polémique qui fatigue Lyokoï. Des brèves locales, des statistiques, une revue de presse et des clichés-verre pour illustrer tout ça !

Découvrez le numéro 102 de septembre 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Dix personnes ont participé à ce numéro ! Noé 1 octobre 2023 à 19:23 (UTC)

Admissibilité des noms de cantons avec un indice numérique.

Bonjour à toutes et tous.

@Roland45 : a entrepris d’entrer les noms de cantons français (en tant que circonscription électorale).

Pourquoi pas si le nom est original (un peu comme les communautés de communes) mais (à défaut du caractère admissible) y a t’il vraiment un intérêt à créer Marseille-8, Marseille-12, Caen-2 ou Le Mans-5 ? Ce n’est que le nom de la commune avec un indice numérique.

Basnormand (discussion) 8 octobre 2023 à 09:31 (UTC)

@Basnormand : Que Marseille-8 soit un nom dérivé de Marseille est évident. Il n'empêche qu'il s'agit du libellé d'un canton en tant que tel (voir le COG), qui n'a rien à voir avec la commune, au même titre que n'importe quel autre canton. Une entrée spécifique est donc logique, sinon par cohérence il faudrait mettre tous les noms dérivés en sous-section du mot radical pour toutes les entrées qui ont un mot dérivé.

Il s'agit bien d'un nom d'usage que l'on peut retrouver dans tous les documents ofiiciels ou les médias qui parlent de ce canton.

Quel est l'intérêt ? d'une part parce qu'il me semble que le Wiktionnaire regroupe tous les noms d'usages, et d'autre part cela permet de lister exhaustivement tous les cantons du département (et par extension, de toute la France), de sorte que quand quand la démarche sera terminée, la Catégorie:Cantons du département des Bouches-du-Rhône en français comporte l'exhaustivité des cantons dans les Bouches-du-Rhône.

Pour rappel, la démarche est explicitée ici et ici.

Info complémentaire : sur les 829 noms de cantons qui n'avaient pas d'entrée dans le Wiktionnaire au 1er octobre 2023, 578 avaient un indice numérique et 251 n'en avaient pas. Roland45 (discussion) 8 octobre 2023 à 13:30 (UTC)

OK, bon courage pour ce travail. Basnormand (discussion) 8 octobre 2023 à 15:10 (UTC)

Merci.Roland45 (discussion) 8 octobre 2023 à 15:14 (UTC)

Quel en est l'intérêt lexical ? Même en regardant ici et ici, je ne vois pas. Autant Abbaretz comme nouveau nom d'Abbaret, OK, mais Marseille 8, dérivé de Marseille 6 ? Lekselle (discussion) 8 octobre 2023 à 16:25 (UTC)

@Lekselle :Il s'agit d'un nom de division administrative. Je n'ai pas dit Marseille-8 (avec un trait-d'union) dérivé de Marseille-6, mais de Marseille. Quand on lit par exemple « Alison Devaux et Thierry Santelli ont obtenu un résultat de 57,09 % des voix au canton de Marseille-8 » (ici), on a une attestation d'un mot qui n'a rien à voir avec Marseille (autre division, mais de type commune) et qui me semble entièrement répondre aux critères d’admissibilité du Wiktionnaire.

C’est comme si on disait que 1,3-diazine n’a aucun intérêt lexical et qu'il n'aurait donc pas son entrée dans le Wiktionnaire car il est un dérivé de diazine. Et des exemples comme ceci, il y en a plein. Roland45 (discussion) 8 octobre 2023 à 17:08 (UTC)

Merci pour les explications ici. Je trouve que c’est un très bon projet, merci de t’engager dans celui-ci Noé 8 octobre 2023 à 19:15 (UTC)

Je dirais que ce qui peut gêner, c’est surtout que ces noms de cantons ne sont que très rarement utilisés (contrairement aux noms de communautés de communes), en-dehors des périodes d’élections départementales. Mais il n’y a pas de vraie raison de les exclure du Wiktionnaire. Lmaltier (discussion) 13 octobre 2023 à 16:27 (UTC)

Candidatures ouvertes pour le Comité des affiliations, la Commission de médiation et la Commission de réexamen des affaires

Vous trouverez ce message traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki.

Plus de langues • Aidez-nous à traduire dans votre langue

Bonjour à tous ! Le Comité des affiliations (AffCom), la commission des avocats (OC) et le Comité d'examen des affaires (CRC) cherchent de nouveaux membres. Ces groupes de bénévoles fournissent un soutien structurel et de surveillance important à la communauté et au mouvement. Les candidats sont encouragés à se présenter ou à encourager les autres à se présenter à ces groupes. Il y a plus d'informations sur le rôle des groupes, les compétences nécessaires et l'opportunité de postuler sur la page Meta-wiki.

Au nom de l'équipe de support du Comité,

~ Keegan (WMF) (talk) 9 octobre 2023 à 16:42 (UTC)

Article ou préfixe?

Bonjour à tous,

J'ai des scrupules sur les entrées أَلْ (al) et أَلـ (al-) :

Par rapport à la langue arabe, l'état défini se marque si nécessaire par un أَلـ (al-) préfixé (en réalité un لـ (l-) s'écrivant الـ (el-), avec des diacritiques variés suivant le contexte), et l'état indéfini se marque par la nunnation prolongeant la voyelle finale par le son n (qui est donc en quelque sorte suffixé), mais qui s'écrit en redoublant la voyelle finale (c'est étrange mais c'est comme ça). Ce sont des déclinaisons, des variations de formes d'un mot.

La description « classique », fondée sur l'approche indo-européenne de l'analyse grammaticale, est de dire que أَلْ (al) est l'article défini en arabe, et que donc c'est un article. Avec des discours genre « il n'y a qu'un article en arabe, l'article défini "el" ».

Mais en réalité la forme أَلـ (al-) se lie toujours au mot qu'elle rend défini, et n'a pas d'indépendance réelle en tant qu'élément du lexique : ce n'est donc pas un mot autonome, et parler d'article est impropre. Il n'y a pas de « mot » أَلْ (al) en arabe. Une telle forme n'a pas d'existence lexicale, ni d'autonomie contrairement au français où on peut séparer l'article du nom (le [petit] chien). C'est fondamentalement un préfixe, qu'il faudra donc noter correctement أَلـ (al-) pour marquer son état de préfixe. Il n'y a pas plus de raison de dire que الـ (Al-) est un article défini (préfixe) que de dire que ـٌ (-ũ) est un article indéfini (suffixe) ou que ـِي (-î) est un adjectif possessif (suffixe)... Ce n'est pas parce qu'on traduit les mots avec ce préfixe en les accompagnant d'un article défini, quand on traduit en français, que le préfixe est par lui-même un article défini. (Gag : أَلْ (al) se décrit comme un préfixe, et أَلـ (al-) comme un article : l'inverse de leur mise en forme).

En tout état de cause il faudra fusionner les deux pages vers أَلـ (al-) (puisque أَلْ (al) est une invention de grammairiens occidentaux), mais vaut-il mieux décrire l'objet comme un article (classique mais faux, c'est pas un mot) ou un préfixe (correct mais beaucoup plus inhabituel)?

Micheletb (discussion) 13 octobre 2023 à 15:58 (UTC)

Si c’est un préfixe, il faut le décrire comme un préfixe. La question semble à peu près la même que pour l’article défini en bulgare, la différence étant qu’en bulgare, il est rajouté à la fin du mot (et qu’il modifie dans certains cas le mot qui précède). En bulgare, les formes articulées sont considérées comme des flexions du mot, et nous incluons ces formes articulées. Lmaltier (discussion) 13 octobre 2023 à 16:22 (UTC)

En arabe, le الـ (el-) modifie aussi la prononciation du mot qu'il précède (mais généralement pas son orthographe). Micheletb (discussion) 13 octobre 2023 à 16:49 (UTC)

Question subsidiaire, le trait d'union (marquant le préfixe) étant acquis, il y a plein de variantes possibles. Je pense que le plus logique et correct est de donner أَلْـ (al°-) comme entrée principale (c'est le préfixe de base écrit de manière complète, avec hamza-voyelle et pas de voyelle sur le L), الـ (el-) comme "squelette" de cette forme (c'est la forme qui sera rencontrée à 99% du temps), et de transformer toutes les formes alternatives (comme ٱلـ (^l-), ٱلْـ (^l°-),...) en renvois vers la forme principale - parce qu'il y en a un paquet qui traînent. Est-ce OK? Micheletb (discussion) 13 octobre 2023 à 16:49 (UTC)

Bonsoir, Sur cette dernière question, je pense que la réponse est non : dans toutes les discussions où il y a été sujet de redirection ou renvoi, la réponse a été non de mémoire (je crois par exemple me rappeler de cela pour des formes alternatives des mots espérantos comportant un h circonflexe). Treehill (discussion) 17 octobre 2023 à 23:15 (UTC)

Formes articulées?

Bonsoir à tous,

Pronoms personnels en arabe

Sujet	singulier	duel	pluriel
1re personne	أَنَا (anâ)	نَحْنُ (naHnu)
2e masculin	أَنْتَ (anta)	أَنْتُمَا (antumâ)	أَنْتُمْ (antum)
2e féminin	أَنْتِ (anti)		أَنْتُنَّ (antunna)
3e masculin	هُوَ (huwa)	هُمَا (humâ)	هُمْ (hum)
3e féminin	هِيَ (hiya)		هُنَّ (hunna)
Complément	singulier	duel	pluriel
1re personne	ـِي (-î), ـنِي (-nî)	ـنَا ( -nâ )
2e masculin	ـكَ (-ka)	ـكُمَا ( -kumâ )	ـكُمْ ( -kum )
2e féminin	ـكِ (-ki)		ـكُنَّ ( -kunna )
3e masculin	ـهُ ( -hu )	ـهُمَا ( -humâ )	ـهُمْ ( -hum )
3e féminin	ـهَا ( -hâ )		ـهُنَّ ( -hunna )

Je rebondis sur la remarque de @Lmaltier : ci-dessus, « les formes articulées sont considérées comme des flexions du mot » : Est-ce une règle générale?

En arabe, les pronoms suffixes ("compléments", au nombre de 12) peuvent être suffixés à n'importe quel nom pour indiquer la possession. Ces noms peuvent de plus être préfixés par des particules variées (Catégorie:Particules en arabe) la combinatoire peut devenir foisonnante.

Ces mêmes suffixes peuvent être suffixés à n'importe quel verbe pour indiquer le complément, parfois double (12x12=144) voire triple (12x12x12=1728 suffixations possible). Sachant que les verbes peuvent prendre 24 formes principales (Conjugaison:arabe, je vous épargne les secondaires) ça conduit à une combinatoire explosive.

J'avais en son temps demandé la suppression de زُبِّي (zub²î) sur la base que c'est ingérable, c'est pas un mot mais une agglutination, etc.

1. Faut-il réellement admettre de telles formes, que je comprends comme étant "articulées" (mais je peux me tromper)?
2. Si on va par là, comment traite-t-on les langues agglutinantes?
3. Sont-ce des formes autonomes, ou la définition se limite-t-elle à désarticuler la forme pour renvoyer à l'entrée principale?
4. Faut-il les créer systématiquement (et si oui, par quel 'bot)? (je veux bien préparer le terrain à un 'bot, mais c'est du boulot)

Micheletb (discussion) 13 octobre 2023 à 17:18 (UTC)

Skiapodes ou sciapodes ?

Bonjour, J'ai toujours entendu dire Skiapode avec un k (kappa) et non sciapodes (venant du latin) Mike Coppolano (discussion) 16 octobre 2023 à 02:56 (UTC) note ci joint https://en.wikipedia.org/wiki/Monopod_(creature) , Recherche Google, Jean-Pierre Vernant, Bien sur le Scholar booste les résultats anglais

Et surtout Caramel (sciences du langage) je propose un renommage en Skiapodes. Mike Coppolano (discussion) 16 octobre 2023 à 02:59 (UTC)

sans commentaire Mike Coppolano (discussion) 16 octobre 2023 à 03:06 (UTC)

Et pour finir Mike Coppolano (discussion) 16 octobre 2023 à 03:13 (UTC)

Une recherche Google donne Skiapodes : 6730 pages trouvées, Sciapodes : 12500 pages trouvées. Il ne faut donc surtout pas renommer, mais seulement rajouter une page avec l’orthographe avec un k. Il faut éventuellement corriger la prononciation actuellement indiquée si elle est fausse, mais je suppose quand même que c’est correct, et que la prononciation dépend de l’orthographe utilisée (mais je n’ai jamais entendu le mot). Lmaltier (discussion) 16 octobre 2023 à 07:27 (UTC)

Passage en revue et commentaires sur le paquet de règles 2024 de sélection du Conseil de la Fondation Wikimedia

Vous trouverez ce message traduit dans d’autres langues sur Méta-Wiki.

Plus de langues • Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chers tous,

Veuillez passer et revue et commenter le paquet de règles de sélection du Conseil de la Fondation Wikimedia à partir de maintenant et jusqu’au 29 octobre 2023. Le paquet de règles de sélection a été basé sur des versions plus anciennes par le Comité électoral et sera utilisé dans la sélection pour les élections du Conseil en 2024. En fournissant vos commentaires dès maintenant, ils pourront assurer une sélection plus fluide et plus efficace du Conseil. Plus de détails sur la page Méta-wiki.

Bien à vous,

Katie Chan
Présidente du Comité électoral

17 octobre 2023 à 01:13 (UTC)

Neutre pluriel

Bonjour,

Dans l'interface Timeless, l'outil d'ajout de traduction ne permet pas d'indiquer neutre pluriel. Il faut choisir entre neutre ou pluriel. Exemple : l'allemand Jura à droit, « étude des règles ».

Cordialement, Lekselle (discussion) 20 octobre 2023 à 14:58 (UTC)

Districts

Problème de modèle

En ce moment, je fais les districts (j’ai fait aussi les paroisses d’Antigua & Barbuda) de Nauru en français (et en Nauruan), mais on me dit que le modèle {"{Districts|fr|de Nauru}}" n’existe pas alors je met {".{Localités|fr|de Nauru}}" mais en bas sa me rajoute une automatiquement une catégorie en bas "{.{Localités|fr|de Nauru}}, mais un district c’est pas une Localité? Par conséquent il faut faire des bout de codes pour les -Paroisses -Districts -Buroughs -Comtés -Zones -Territoires (je crois pas qu’elle existe) -Sous région

Possible aussi de mettre les gros monuments par pays? genre statue de la liberté, tour eiffel ou c’est vraiment hors sujet? (de Valfury 1 jsuis pas register sur ma tablette) 2A01:CB0C:80D5:3000:997C:90C5:C25C:BB40 23 octobre 2023 à 09:56 (UTC)

Enclises

Salut,
Le modèle {{it-enclise}} est très limité, en effet ne contient qu'une petite partie de ces enclises comme l'on peut voir sur Discussion modèle:it-enclise, avec le modèle fait dans Utilisateur:Otourly/it-enclise par @Otourly. En revanche si le modèle sera comme la sous-page d'Otourly, il sera assez 'gros' pour l'espace de nom principal. Donc je pensais de créer une annexe du genre Annexe:Enclises en italien/verbe, (éventuellement en changeant la langue pour d'autres langues où le système d'enclises est aussi compliqué que celui en italien, comme le gallo-italique de Sicile et le sicilien). ÀNCILU ^{(U sìculu)} 23 octobre 2023 à 19:14 (UTC)

À noter que pour l’italien, ce qu’on qualifie souvent en français comme un seul verbe, peut être interprété comme plusieurs. Ainsi, le verbe fare (« faire ») est considéré comme différent la forme pronominale de farsi (« se faire ») et encore différent de l’autre forme pronominale farsene (« s’en faire »). Les trois conjugaisons pouvant « s’encliser » à des degrés divers.

Pour le verbe fare, on a pu ainsi créer les formes farlo (« le faire ») et farla (« la faire »). Mais c’est loin d’être fini, comme vous pouvez le constater sur la page de discussion du modèle. Je pense que votre avis est pertinent pour ne pas à avoir à corriger de nombreuses fois les pages qui vont être créées suite à cette discussion.

On pourrait même imaginer un système d’onglets comme il avait été fait avec Conjugaison:italien/fare et Conjugaison:italien/farsi (deux pages qui ont en conséquence le même contenu mais pas le même onglet de sélectionné). Otourly (discussion) 23 octobre 2023 à 19:34 (UTC)

Alors, j'y connais à peu près rien en matière d'enclise, enclitique, proclitique, postclitique, clitique tout court d'ailleurs... je pense qu'une explication de texte à destination des non-linguistiques curieux et curieuses serait intéressant sous forme d'annexe (en tenant compte des langues, mes cours d'italien sont malheureusement beaucoup trop loin pour que m'en souvienne). De tous ces mots, seul le dernier renvoie vers un article Wikipédia et, après l'avoir parcouru rapidement, je le trouve trop général pour comprendre la construction du tableau en italien proposé par Otourly. Jpgibert (discussion) 24 octobre 2023 à 07:20 (UTC)

@Jpgibert : On appelle enclise tout forme verbale qui contient également un pronom pour l'italien. Les formes indirectes ou l'impératif s'y prêtent particulièrement. De nombreux pronoms peuvent ainsi s'agréger aux verbes, comme les « mi, ti , si, ci, vi » ou encore ne (« en »). On a essayé de synthétiser toutes les formes possibles dans le tableau. D'autres langues romanes en sont également friandes. Otourly (discussion) 24 octobre 2023 à 10:34 (UTC)

Je me souviens de quelques trucs à ce sujet mais j'avoue que la terminologie est passée à la trappe, pour peu qu'on me l'aie donnée à l'époque . J'ai commencé à lire l'article Wikipédia, le sujet est intéressant mais j'ai peu de temps pour le moment pour l'intégrer. Jpgibert (discussion) 24 octobre 2023 à 10:40 (UTC)

@JackPotte : Si tu passes par là, tu as un avis ? Une page d’annexe ou tout sur les pages ? Otourly (discussion) 28 octobre 2023 à 14:55 (UTC)

Bonjour, comme le bloc fait pratiquement la taille des annexes de conjugaison, je dirais plutôt en annexe pour fluidifier la navigation mobile. JackPotte ($♠) 29 octobre 2023 à 10:06 (UTC)

Des articles académiques sur le Wiktionnaire

Bonjour. Je me permets de signaler l'article suivant: Franck Sajous, « Quantité et qualité dans le Wiktionnaire : de la diversité... à la rigueur ? », Linx [En ligne], 86 | 2023, mis en ligne le 21 octobre 2023, consulté le 24 octobre 2023. URL : http://journals.openedition.org/linx/9835 ; DOI : https://doi.org/10.4000/linx.9835. Cordialement Toyotsu (discussion) 24 octobre 2023 à 14:47 (UTC)

Pardon, dans la même revue, on trouve aussi Chiara Molinari et Stefano Vicari, « Quelle(s) collaboration(s) dans les dictionnaires en ligne ? Les cas du Wiktionnaire et du Dictionnaire des francophones », Linx [En ligne], 86 | 2023, mis en ligne le 30 septembre 2023, consulté le 23 octobre 2023. URL : http://journals.openedition.org/linx/10393 --Toyotsu (discussion) 24 octobre 2023 à 14:50 (UTC)

Super, merci pour le partage. On pourra certainement discuter de leur contenu dans les futures Actualités. Pamputt ^[Discuter] 24 octobre 2023 à 15:31 (UTC)

Le numéro de la revue porte pour titre La lexicographie en ligne contribue-t-elle à une meilleure description du français ? et correspond à un colloque universitaire qui était à l’automne 2021 à l’INALCO. J’y étais avec Sebleouf et Lyokoï. C’est à nous que se réfère Franck Sajous dans une note sur les Wiktionnaristes présents ! D’autres articles sont intéressants dans ce numéro, et il y en a même un que j’ai co-écrit Noé 25 octobre 2023 à 14:35 (UTC)

Du premier article, je retiens un message principal : les définitions sont très peu révisées. C’est un réel problème. Une solution qui permettrait d’améliorer les choses : supprimer la notion de contributeur de confiance, ce qui garantirait que toutes les pages seraient relues au moins une fois (sauf les pages créées par robot). Je pense que, même avec ce concept, beaucoup de pages sont relues, souvent plusieurs fois, même pour les contributions des contributeurs de confiance, mais pas toutes, malheureusement. Lmaltier (discussion) 24 octobre 2023 à 16:04 (UTC)

Le diagnostic réalisé par Franck Sajous est plus fin que cela. Et je suis en désaccord complet avec la solution que tu proposes. La suppression de ce mécanisme de priorisation dans la relecture des modifications ne garanti aucunement que toutes les pages seraient relues. Au contraire, je pense qu’elle ne ferait que noyer dans la masse des nouvelles modifications celles qui sont le plus susceptibles d’être problématiques, car produites par des personnes non inscrites ou non au fait des habitudes rédactionnelles du projet. Je considère plutôt que la garantie de qualité passera par le développement des bonnes entrées, qui engageront un autre type de contribution, de peaufinage et de polissage. Cette forme de contribution n’est pas donnée à tout le monde, car il faut avoir développé une bonne habitude de la lexicographie et des pratiques du Wiktionnaire. Il est bien plus simple de débuter en apportant une petite pierre à l’édifice (ajouter un exemple, ajouter une illustration, ajouter une traduction) plutôt qu’en améliorant le travail réalisé par autrui… avec le risque que ça ne soit pas perçu comme une amélioration mais comme un début de conflit potentiel, et ne devienne une source de préoccupation délétère. Accompagner le contributorat pour évoluer depuis le premier apport vers l’enrichissement puis vers l’affinage, c’est un très important chantier, qui passe par l’implication dans les échanges entre les personnes qui contribuent (au sein du site mais aussi en dehors, par des ateliers ou rencontres) et la rédaction de pages de documentation pour permettre à tout le monde de progresser à son rythme et à sa guise. Ainsi, progressivement, on développe une communauté de plus en plus experte en lexicographie collaborative, à même d’améliorer tous les contenus du Wiktionnaire Noé 25 octobre 2023 à 14:35 (UTC)

Je suis d'accord avec l'analyse de Noé. Supprimer la notion de contributeur de confiance ne ferait qu'alourdir le travail de la patrouille, au risque de laisser passer de grosses erreurs. Le mieux est l'ennemi du bien. De ce que je comprend de l'article de M. Sajous, c'est surtout que les contributeurs et contributrices au Wiktionnaire sont très peu nombreux en nombre. Probablement trop peu nombreux au vue de l'ampleur de la tâche. Il faut donc continuer de laisser chacun et chacune contribuer sur ce qui l'intéresse. Il serait intéressant que M. Sajous fasse le même genre d'étude sur le Wiktionnaire en anglais qui dispose de 5 fois plus de contributeurs actifs que nous. Pamputt ^[Discuter] 25 octobre 2023 à 20:25 (UTC)

Oui, ce serait intéressant. Mais l’article ne parle pas d’un nombre trop faible de contributeurs, seulement du fait que nous avons des juxtapositions de contributions plutôt qu’un vrai travail en commun sur les pages, comme le voudrait un wiki normal, et cela spécialement en ce qui concerne les définitions. Je pense que c’est plus lié au très grand nombre de pages qu’au nombre de contributeurs, peut-être aussi lié à la crainte que changer des définitions soit mal perçu et cause des ennuis personnels. Je suis persuadé que le seul problème de ce que je propose serait lié au très grand nombre de créations en rafale, mais c’est un point qu’il faudrait discuter séparément. Je considère en tout cas que ce serait normal que toutes les définitions ou changements dans les définitions soient relus au moins par une autre personne. Lmaltier (discussion) 26 octobre 2023 à 06:29 (UTC) Et je suis évidemment d’accord sur le fait qu’il faut laisser chacun contribuer sur ce qui l’intéresse, je n’ai pas suggéré le contraire. Lmaltier (discussion) 26 octobre 2023 à 06:32 (UTC)

Un autre point que je n’avais pas abordé, mais qui est assez évident : sur Wikipédia, les pages sont assez longues, il est normal de vouloir rajouter des renseignements, c’est facile, et ça amène généralement à modifier, au moins un petit peu, ce qui a été écrit par les autres. Sur le Wiiktionnaire, les pages sont petites, les définitions sont des textes très courts et indépendants les uns des autres. La moindre modification de définition est donc quelque chose de fondamental pour la page, et cela peut inhiber certains. Par ailleurs, un exemple concret pour illustrer ma proposition : je viens de corriger la définition dans géo-topographie (une faute de frappe de ma part). J’avais été trop vite, mais, si cette page avait été relue par au moins une autre personne, cette erreur aurait été tout de suite corrigée. Une faute de frappe, ça peut arriver à tout le monde. Lmaltier (discussion) 27 octobre 2023 à 07:00 (UTC)

Les 20 ans du Wiktionnaire

Bonjour tout le monde ! :D

Le 22 mars 2024 sera les 20 ans de notre merveilleux projet ! \o/

C’est seulement dans 5 mois, aussi je me dis que si vous voulez faire quelque chose de particulier ce serait chouette qu’on s’y mette un peu maintenant. Personnellement, j’ai bien envie de faire une rencontre entre nous ! Mais on peut aussi faire quelque chose en ligne. S’il faut lever un peu de fond pour payer des billets ou une location de quelque chose, il faut aussi s’y prendre un peu en avance, d‘où mon message. Vous avez envie de quoi, vous ? Lyokoï ^(blablater) 26 octobre 2023 à 17:46 (UTC)

D'un bon gros gâteau ! Poslovitch (discussion) 26 octobre 2023 à 18:31 (UTC)

Le gâteau pour célébrer les 3 millions d'entrées

Le 22 mars, ça tombe un vendredi, donc si on essaie de prévoir une rencontre, on peut viser le weekend qui suit, 23-24 mars. Pour ma part, je suis plutôt enthousiaste à l'idée de rencontrer de visu d'autres wiktionnaristes (et d'en revoir d'autres) pour marquer le coup. Et bien sûr on pourra s'offrir un gâteau au couleur du Wiktionnaire. Pamputt ^[Discuter] 26 octobre 2023 à 21:33 (UTC)

Je plussois la rencontre. Jpgibert (discussion) 27 octobre 2023 à 11:12 (UTC)

Je suis d’accord ! Et pour le lieu pourquoi pas Clermont-Ferrand c’est assez central. Otourly (discussion) 29 octobre 2023 à 10:40 (UTC)

Désolé, je ne suis pas vraiment d’accord pour Clermont-Ferrand, cette ville n'est pas très accessible pour les personnes habitant dans l’Ouest de la France (Angoulême, en ce qui me concerne), du point de vue des trains. D’après mes calculs, ça me ferait en moyenne 7 heures de trajet (un aller), avec une voire deux correspondances, et le tout serait relativement onéreux. Ce n’est pas vraiment l’idéal.

À la place, puisque la plupart des lignes ferroviaires y vont, de manière plus fréquente et généralement moins cher, je propose plutôt Paris. Ce serait aussi plus pratique pour les contributeurs du Nord de la France, j’imagine.

Question totalement annexe : on partirait sur un pique-nique (avec pourquoi pas un gâteau) ?

Cordialement, — Richaringan (ゆんたく) 29 octobre 2023 à 22:36 (UTC)

L’idée d’une rencontre me branche. Paris révèle un intérêt certain pour sa facilité d’accès, mais sachez qu’il existe les micro-financements de Wikimédia France. On peut aussi faire un point des déplacement et demander un budget à la fondation. Et c’est pour anticiper ça que j’ai proposé en amont. Savoir où le faire est pertinent donc voici quelques pistes de réflexions pour et contre Paris et d’autres propositions :

• Pour un weekend à Paris :
  1. C’est facile d’accès pour la plupart des gens (Français et autres nationalité).
  2. Wikimédia France pourra nous aider à voir une salle de rencontre assez facilement.
  3. Tout le monde connait Paris.
• Contre un weekend à Paris :
  1. Les logements sont hyper chers, hôtel compris et on n’a pas un budget illimité non plus.
  2. Pas d’intérêt culturel en particulier avec les Dictionnaires comme pourrait l’être Trévoux par exemple (à relativiser ceci-dit.
  3. Tout le monde connait Paris.

Faire un weekend ailleurs qu’à Paris demande certes plus d’organisation (ça ne me dérange pas de m’en occuper et ce serait même bien si une autre personne serait intéressée en plus), mais cela diminue drastiquement les coûts d’hébergements qui sont souvent plus élevé par rapport au transport. Mais quoi qu’il en soit, une rencontre semble être bienvenue. Pour ma part, voilà comment j’imagine les choses pour un weekend type :

• Arrivées le samedi matin
• Repas de Midi
• Conférences et ateliers le samedi après-midi
• Repas festif le soir
• Conférence en visio sur l’histoire du Wiktionnaire avec les contributeurs et contributrices sur place et autour du monde
• Soirée festive
• Dodo
• Petit déjeuner
• En fonction du lieu : Visite en lien avec les dictionnaires ou conférences et ateliers le dimanche matin
• Repas de Midi
• Départ de tout le monde le dimanche après-midi

Bien sûr, tout ceci n’est qu’une proposition, tout peux être changé ou discuté. Qu’en pensez-vous ? Lyokoï ^(blablater) 2 novembre 2023 à 11:15 (UTC)

Comme tu le dis, Paris présente l'avantage d'être le plus facilement accessible pour le plus grand nombre. Mais ça pose le problème de l'hébergement. Est ce que tu as demandé à Wikimedia France si elle a un ou deux contacts pour un hébergement pas trop cher, en région parisienne. Et si on veut un truc en rapport avec les dico sur Paris, j'imagine qu'on peut essayer de contacter la bibliothèque nationale de France. Il doit y avoir un ou deux trésors dans sa collection. Pamputt ^[Discuter] 2 novembre 2023 à 19:05 (UTC)

Je vais contacter l’asso. Concernant la BNF je n’ai pas de contact là-bas, je vois pas trop d’ailleurs ce qu’on pourrait y faire. Si y’a des dico à voir en exposition pourquoi pas, sinon conférence le matin. Lyokoï ^(blablater) 8 novembre 2023 à 21:35 (UTC)

Cartographie des contributeurs et contributrices

Hello !

J'ai pas de majeure suggestion, mais j'ai créé ça https://www.zeemaps.com/map?group=4829564

C'est une carte où vous pouvez ajouter des waypoints, pour indiquer (soyez vague dans votre localisation svp) là où vous habitez, afin que l'on puisse trouver l'endroit qui conviendrait le mieux à un maximum de monde.

Pour ajouter une localisation : Cliquer sur Additions, choisir "Marker simple", et mettre une ville proche de chez vous / votre ville si vous le souhaiter (encore une fois, soyez vague. genre 20-30mins max de chez vous).

En espérant vous voir dans 5 mois!!!

(Si pour une raison X ou Y, ça demande un mdp (ça devrait pas normalement), le mdp est "wiktionnaire20ans") CKali (discussion) 26 octobre 2023 à 20:03 (UTC)

Je rajoute quelque chose je promets que je vais pas épiloguer pendant 10 ans sur le sujet car c'est pas le but

Wikipédia à ça et ce serait, premièrement, utile pour l'occasion, mais aussi super sympa. CKali (discussion) 26 octobre 2023 à 20:09 (UTC)

Ça semble possible, et tout est expliqué ici : w:Wikipédia:Cartographie de la communauté/Utilisation sur un autre wiki. Ça a l’air simple à mettre en place. Otourly (discussion) 29 octobre 2023 à 10:15 (UTC)

Vu que le référencement est sur la base d’un volontariat, je pense pas qu’il y ait d’opposition à ce qu’on l’installe ici. Otourly (discussion) 29 octobre 2023 à 16:16 (UTC)

Wiktionnaire:Cartographie de la communauté. Otourly (discussion) 29 octobre 2023 à 16:51 (UTC)

NB : Contrairement à la page Wikipédia, qui affiche les wikimédiens francophones, notre version affiche tout les Wiktionnaristes mondiaux, qui ont bien voulu s’inscrire sur ce système mutualisé avec d’autres wikis. Otourly (discussion) 29 octobre 2023 à 17:11 (UTC)

J'ai ajouté un point (c'est pas mon adresse, je précise), mais pas besoin de s'en soucier, je ne contribue pas beaucoup. DarkVador79-UA (discussion) 29 octobre 2023 à 18:20 (UTC)