Wiktionnaire:Gestion des modèles/2011

Gestion des modèles

N’oubliez pas de consulter les modèles existants :

• Liste de tous les modèles
• Modèles spécifiques à chaque langue
• Modèles pour les références
• Liste des langues et de leurs codes

Outils :

• embeddedincount, un outil pour compter le nombre d’inclusions d'un modèle (exemple d’utilisation).

Discuter/Proposer un modèle

Archives de gestion des modèles

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Fusion de Modèle:réfléchi dans Modèle:pronominal

Pour moi verbe réfléchi est un hyponyme de verbe pronominal, leurs infinitifs devraient donc ne porter que la deuxième mention qui décrit plus exactement cette fonction. Par exemple s’aimer est réflexif, mais je l’aime non. JackPotte ($♠) 6 janvier 2011 à 08:01 (UTC)

Euh… non, si réfléchi est un hyponyme de pronominal (ce que je pense exact) c'est forcément réfléchi qui est plus précis… mais pronominal (qui est moins précis), n'est pas faux. (sur le fond je ne me prononce pas, je suis une brêle en grammaire). Stephane8888 ✍ 6 janvier 2011 à 08:44 (UTC)

surtout pas ! En français c'est quasiment la même chose mais pas dans toutes les langues. En tchèque, les pronoms reflexif et pronominal diffèrent → voir se et si. --Diligent 6 janvier 2011 à 13:01 (UTC)

Dans ce cas il suffira de renommer {{réfléchi}} en {{cs-réfléchi}} après l'avoir remplacé par {{pronominal}} pour les autres langues. JackPotte ($♠) 7 janvier 2011 à 05:30 (UTC)

Il va falloir agir vite car certaines pages comme botter le cul cumulent déjà les deux modèles : je lancerai mon bot ce weekend. JackPotte ($♠) 8 janvier 2011 à 00:04 (UTC)

Comment ça "Il va falloir agir vite". Il va d'abord falloir obtenir un consensus. verbe réfléchi et verbe pronominal sont 2 informations différentes, les fusionner fait perdre de l'information. Stephane8888 ✍ 8 janvier 2011 à 00:14 (UTC)

Pour deux raisons : les exemples du site induisent les contributeurs en erreur et vont donc se multiplier. Un correctif dispensé tardivement ne fera que rendre la syntaxe plus compliquée à assimiler.

Deuxièmement, je trouve trop de requêtes perdues sous prétexte du temps de la réflexion (je ne veux pas vous stressez mais Wiktionnaire:Gestion des modèles/Propositions/2010 en contient des dizaines non traitées voire abandonnées depuis un an). JackPotte ($♠) 8 janvier 2011 à 01:43 (UTC)

Oui STP, prenons le temps de la réflexion. Ce que tu fais est bien, mais pas se presser aboutit à des choses un peu ratées. Tu pourrais avant toute chose rattraper la catégorisation intempestive de ton bot sur les verbes tchèques ? exemple, merci. --Diligent 8 janvier 2011 à 00:25 (UTC)

Pardon, le script avait été corrigé peu après et je pensais avoir repris toutes les fautes : je le relance tout de suite. JackPotte ($♠) 8 janvier 2011 à 01:43 (UTC)

Modèle:-pronom-pers-réfl-

J’avais proposé la catégorie il y a six mois, il serait temps de se décider. JackPotte ($♠) 6 janvier 2011 à 08:01 (UTC)

Annulons à cause de Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre_2011#Modèle:-verb-pr-. JackPotte ($♠) 14 décembre 2011 à 22:04 (UTC)

Le retour du Modèle:-compos-

Ayant enterré le modèle un peu vite, je me dois de le rétablir. Cependant un problème demeure : il n’a pas de documentation, et la définition dit Qualifie un mot formé de deux ou de plusieurs mots joints ensemble. Or, si on prend les contributions récentes des cinq personnes qui en ont fait officiellement le plus pour définir une nouvelle fois la frontière entre les exemples non idiomatiques et les paragraphes {{-compos-}}, {{-drv-}} et {{-exp-}}, on a :

1. Lmaltier a une vision stable.
2. Urhixidur semble faire de même.
3. Jjackoti aussi, mais il ne touche pas à -compos- dans les suffixes.
4. Diligent sépare les vocables entre ceux qui contiennent (avec ou sans trait-d'union, comme les mots-valises) le {{PAGENAME}} et ceux qui en sont dérivés du radical tronqué.
5. François GOGLINS dispose dans -exp- les locutions, pas mal de fois, laisse les dérivés ainsi et dans -compos- les composés de suffixes.

Donc si j’ai bien compris {{-compos-}} serait juste pour les affixes ????? JackPotte ($♠) 9 janvier 2011 à 04:50 (UTC)

Personnellement, c'est le seul endroit où je le laisse. Il faudrait absolument revoir l'aide sur le sujet de -exp- (la documentation est déjà claire : phrases complètes), -drv- et -apr- (elle est incompréhensible actuellement, mais je pense qu'on s'est mis d'accord : drv : tous les mots et locutions qui dérivent du mot, apr : autres mots de la même famille si on veut les citer et que ce ne sont pas des dérivés ou si on ne sait pas si ce sont des dérivés). Personnellement, soit je supprimerais compos, que chacun interprète à sa façon et qui pose donc problème, soit je le garderais exclusivement pour les préfixes et suffixes. Lmaltier 9 janvier 2011 à 08:12 (UTC)

Oui, pour les composés de préfixes et de suffixes.--✍ Béotien lambda ☏ 9 janvier 2011 à 08:22 (UTC)

Pour son inclusion limitée. On ne peut pas dire que « relation » et « section » sont dérivés du suffixe -ation, mais du latin. Donc ce ne sont pas des dérivés, mais pour composés, ça je l'accepte. Mglovesfun (disc.) 9 janvier 2011 à 16:57 (UTC)

je tiens à expliquer mon analyse lexicale en particulier le fait que suffixe = {{-drv-}} et préfixe ou mot-valise = {{-compos-}}

dans les langues indoeuropéennes, les préfixes se sont ajoutés au verbes ou non watch out, e-videns

en latin, on a parfois une formation verbe+substantif ou univerbation qui est une composition → voir litigo, remigo, respublica et res publica

en revanche, une suffixation est faite de petits bouts très ténus et sans sens (le plus souvent) qui ne méritent pas le titre de composition. Donc {{-drv-}}

PS, c'est ainsi, en séparant clairement Comp: et Dér: - que procèdent Michel Bréal et Anatole Bailly, Dictionnaire étymologique latin, Hachette, Paris, 1885 → consulter cet ouvrage

--Diligent 9 janvier 2011 à 23:17 (UTC)

Oui, je ne comprends toujours pas bien, mais il y a des distinctions que certains spécialistes font. Et des spécialistes différents font des distinctions différentes (je crois que certains distinguent sur ce point préfixation et suffixation). D'autres considèrent la présence d'un trait d'union, d'autres encore la présence d'un trait d'union ou de l'espace. Mais, si ces distinctions sont ambigües, et si personne ne les comprend ou si la plupart des gens les comprennent de travers, il vaut mieux ne pas faire la distinction à ce niveau, et se concentrer plutôt dans les explications de la section étymologie. Lmaltier 10 janvier 2011 à 06:39 (UTC)

La définition de la dérivation précise que les dérivés sont représentés par les mots constitués de mots auxquels a été rajouté un suffixe. Il faudrait donc, comme le souligne Diligent, que l'on reconnaisse que « suffixe = {{-drv-}} et préfixe ou mot-valise = {{-compos-}} ». --✍ Béotien lambda ☏ 10 janvier 2011 à 09:59 (UTC)

Je suis tout à fait d’accord avec cette assertion de par sa simplicité. Malgré tout elle va à l’encontre du dernier Modèle:-compos-/Documentation où fatidicus est un composé de dico avec un adverbe ou un nom antéposé et univerbation. JackPotte ($♠) 10 janvier 2011 à 10:03 (UTC)

@JackPotte, Ta première demande était « il n’a pas de documentation, du coup chacun fait ce qu'il veut et c'est le bordel ». Ce problème est désormais réglé.

Pour fatidicus, je ne vois pas où est ton problème, il y a clairement composition d'une forme de dico. L'erreur de la documentation est jurisdictio ou dictio est en composition, je corrigerai avec juridicus apres cloture de tous ces debats.

--Diligent 10 janvier 2011 à 12:03 (UTC)

Mon problème se situe dans l’interprétation des termes apparentés : si je vois une source qui marque "dérivé" ou "composé" je peux le transcrire dans le dictionnaire. Par contre s’il s’agit d’autres termes (descendre, provenir, contraire d’apparenté…) j’ai peur que les nombreux contributeurs choisissent arbitrairement le paragraphe idoine. JackPotte ($♠) 10 janvier 2011 à 13:20 (UTC)

C'est pas grave, on corrigera. Est-ce que la documentation te semble claire ? --Diligent 10 janvier 2011 à 14:07 (UTC)

C’est du très bon travail je te félicite, peut-être même trop bon… JackPotte ($♠) 10 janvier 2011 à 14:21 (UTC)

Non, je ne peux pas être d'accord avec ce qui est dit plus haut. Pour composé, les sens diffèrent selon les auteurs (et choisir le sens donné ci-dessus rendrait ces sections incompréhensibles à la quasi-totalité des lecteurs), et pour dérivés aussi, les sens diffèrent selon les auteurs. Voir w:Dérivation lexicale, par exemple, qui explique qu'un dérivé se forme en ajoutant un affixe (sans parler de la dérivation régressive), ce qui ne correspond pas à la définition donnée plus haut. Et il ne faut jamais oublier qu'on travaille pour les lecteurs, il faut que tout soit clair, et il n'y a pas lieu d'introduire des distinctions qui n'intéressent pas les lecteurs.

Pour mettre tout le monde d'accord, et que tout soit parfaitement clair, je propose ceci :

• -drv- donne comme titre Dérivés, mots composés et locutions.
• -apr- donne comme titre Autres mots apparentés
• -exp- donne comme titre Phrases toutes faites et proverbes
• -compos- (peut-être à renommer) donne comme titre Mots l'utilisant (ou quelque chose comme ça), et n'est utilisé que pour les affixes.

Je pense que, comme ça, tout sera clair pour tout le monde. Il faut penser que les gens ne doivent pas être obligés de lire la documentation des modèles pour comprendre le sens des titres de paragraphes ! Ce sont les lecteurs qui lisent ces titres (ça semble évident, mais vous semblez l'oublier) Lmaltier 10 janvier 2011 à 20:27 (UTC)

w:Mot composé : « En linguistique, un mot composé est une juxtaposition de deux lexèmes libres permettant d'en former un troisième qui soit un lemme (« mot ») à part entière et dont le sens ne se laisse pas forcément deviner par celui des deux constituants. »

Soit, pour reprendre (avec un exemple sur chier pour s'amuser un peu) :

{{-drv-}} => dérivés fonctionnels (i.e. grammaticaux) ou sémantique par affixations, univerbation, etc.

• chieur, chiant, superchiant, mégachiant, chiantesque, chiotte, chiard

{{-compos-}} => SI beaucoup de dérivés et besoin de classifier, ALORS nouvelle section UNIQUEMENT pour la dérivation sémantique (i.e. pas grammaticale)

• conchier, rechier, déchier, superchier, entrechier, achier ^[1], préchier ^[2], gravichier ou grochier ou encore grand'chier, lightichier ^[3], chichier ^[4]

{{-exp-}} => on est tous d'accord

• chier dans les baskets, chier dans son froc, nul à chier

{{-apr-}} => on est tous d'accord

• chiasse

^[1]a- privatif

^[2]avant un long voyage en bagnole

^[3]anglicisme non reconnu par l'Académie

^[4]redoublement hypocoristique du radical à valeur diminutive cf. guéguerre, de là chichi

--Diligent 11 janvier 2011 à 00:42 (UTC)

Non, on n'est pas tous d'accord, pas du tout. Le modèle -exp- n'a jamais été destiné à ça, il est destiné aux phrases complètes. Et par ailleurs, il n'y a pas de raison pratique (pour le lecteur) de lister les locutions à part, ni de séparer la poule faisane de ses faisandeaux, ni de séparer minibar, mini-bar et mini bar : les lecteurs voient bien que ce sont des locutions quand ce sont des locutions.

Et non, la définition de mot composé comprise par les gens n'est pas celle-là. Un mot comme pare-soleil est considéré comme mot composé par tout le monde, bien que le sens soit compréhensible.

Et non, distinguer dérivés grammaticaux et sémantiques, personne ne comprendra. Moi, je ne comprends pas du tout ce que ça veut dire. C'est le genre de distinction qui avait été introduite, mais qui a toujours été incompréhensible.

Pour -apr- non plus, on n'est pas d'accord. L'aide n'est pas compréhensible.

Il faut régler les problèmes, pas organiser leur maintien, ni les aggraver.

Et je le répète, ça ne sert à rien de sortir une définition et de vouloir l'appliquer comme la seule valable, alors que le mot a différents sens selon les auteurs.

Et il ne faut pas modifier les aides avant la fin de la discussion : ça ne peut que perturber la réflexion. Mais une fois la discussion terminée, il faudra absolument les changer toutes. Lmaltier 11 janvier 2011 à 06:47 (UTC)

A ce propos j’ai retrouvé les aides dans Wiktionnaire:Structure_des_articles et suis en train de les fragmenter dans chaque modèle. JackPotte ($♠) 11 janvier 2011 à 06:50 (UTC)

Non surtout pas. Il faut attendre la fin de la discussion. Lmaltier 11 janvier 2011 à 06:52 (UTC)

C’était juste un déplacement car la documentation du modèle était séparée de l’initiale (qui faisait donc doublon) : je n’ai pas modifié les lignes déplacées dans la mesure du possible. JackPotte ($♠) 11 janvier 2011 à 06:58 (UTC)

Il ne faut rien changer tant qu'on n'a pas discuté. On part d'une mauvaise situation, c'est vrai, il faut qu'elle reste comme ça tant qu'on ne s'est pas mis d'accord sur une meilleure. Recopier ailleurs quelque chose de mauvais, c'est pas une bonne idée. Lmaltier 11 janvier 2011 à 07:01 (UTC)

Quand on considère la situation actuelle des Aides, il y de quoi être tout retourné :

	Composés	Dérivés	Apparentés étymologiques	Expressions	Vocabulaire apparenté
Usage d'après l'Aide actuelle	« Ce modèle permet de créer une section dans laquelle indiquer les composés du mot vedette. Il s’utilise pour affiner la section Dérivés lorsque le mot comporte un nombre important de dérivés afin de les distinguer de façon plus fine »	« Les dérivés sont des mots obtenus à partir de la même racine (par dérivation). Les dérivés peuvent être de mêmes natures ou de natures différentes. »	« Les mots apparentés sont une traduction de cognates en anglais. Ce sont les mots qui prennent la même signification ou une signification rapprochée, tout en étant de natures différentes. Ils sont dérivés de la même racine que le mot vedette. »	« Ce modèle permet de créer une section dans laquelle indiquer les expressions (ou locutions courantes) utilisant le mot vedette. La sous-section expressions contient les proverbes, maximes, citations célèbres, slogans et autres phrases dignes de mention. La sous-section expressions contient les expressions longues. La sous-section expressions NE contient PAS les locutions et NE contient PAS les mots composés. »	« Il insère une section de niveau 4 destinée à lister les mots uniquement apparentés par le sens. Le vocabulaire apparenté est constitué des mots sémantiquement liés au mot vedette, sous certaines réserves (voir la notice du modèle de sous-section pour de plus amples précisions). »
Exemples donnés :	{{-compos-}} {{(|avec une préposition}} * [[abdico#la|abdīco]], ne pas approuver, rejeter, interdire * [[addico#la|addīco]], désigner, approuver * [[condico#la|condīco]], s'accorder à dire, dire d'un commun accord * [[contradico#la|contradīco]], contredire * [[edico#la|ēdīco]], dire hautement, proclamer * [[indico#la|indīco]], imposer, prescrire * [[interdico#la|interdīco]], dire en passant, interdire, exclure * [[praedico#la|praedīco]], dire d'avance, prédire * [[prodico#la|prōdīco]], prophétiser, prédire ; ajourner {{)}} {{(|composé avec un adverbe ou un nom antéposé et univerbation}} * [[benedico#la|benedico]], dire du bien, bénir * [[fatidicus#la|fatidicus]], fatidique, qui dit l'avenir * [[jurisdictio#la|jurisdictio]] fait de dire le droit * [[maledico#la|maledīco]], médire, maudire * [[valedico#la|valedīco]], dire adieu * [[veridicus#la|veridicus]], véridique, qui dit le vrai {{)}}	Pour l’article chinois, on ajoute : {{-drv-}} * [[chinoiser]] * [[chinoiserie]]	séant est apparenté à séance et seyant (ils sont tous dérivés du verbe seoir)	Vendredi saint vendredi treize tel qui rit vendredi dimanche pleurera	bateau et boussole sont sémantiquement apparentés à navigation

--✍ Béotien lambda ☏ 11 janvier 2011 à 12:32 (UTC)

Oui, c'est bien pour ça qu'il faut adopter des conventions claires et que tout le monde comprenne sans problème et de la même façon, le lecteur moyen comme le contributeur moyen. Lmaltier 11 janvier 2011 à 17:12 (UTC)

À part « il faut qu'on… », je ne vois pas de proposition constructive.

Le point de départ (je le rappelle) de cette discussion est : « il n'y a pas d'aide ». Ce point là est résolu depuis ma (critiquable et critiquée) intervention.

Le point de vue de LMaltier (si je résume) est

1. mettons tout dans la section {{-drv-}}
2. interdisons l'usage incompréhensible au lecteur lambda de la section {{-compos-}}

Soit.

Une page de vote ? --Diligent 11 janvier 2011 à 17:30 (UTC)

C'est un peu trop résumé, puisque la proposition conserve les modèles, seule leur utilisation et surtout les titres affichés sont clarifiés pour que tout le monde comprenne. Je soumets des arguments sérieux (et que personne n'a encore contestés) et j'en déduis une proposition (contre laquelle personne n'a encore argumenté). Ce n'est pas ça être constructif ? Lmaltier 11 janvier 2011 à 17:46 (UTC)

OK pour la grosse prise de décision pendant un mois sur la page d’accueil. JackPotte ($♠) 11 janvier 2011 à 18:36 (UTC)

La grosse "prise de décision" doit intervenir après la discussion, une fois qu'on aura formulé diverses options, dont l'option la plus consensuelle. Mon point de vue (très proche de la proposition de Lmaltier) :

• {{-drv-}} : « Dérivés, mots composés et locutions »
• {{-compos-}}: Réservé aux affixes, suffixes, préfixes : « Mots l’utilisant » ou « Composés l’utilisant »
• {{-exp-}} : « Phrases toutes faites et proverbes »
• {{-apr-}} : Quand on n'est pas sûr de la filiation et pour les "cognates" : « Apparentés étymologiques »
• {{-voc-}} : « Vocabulaire apparenté par le sens »

C'est très clair pour les lecteurs, et les contributeurs. Rien n’empêche ensuite de faire des paragraphes avec davantage de précisions, lorsqu'on en a besoin. Stephane8888 ✍ 11 janvier 2011 à 21:32 (UTC)

P.S.: nul à chier, chier dans son froc, etc. sont à ranger dans {{-drv-}}, ce ne sont pas des phrases toutes faites ni des proverbes.

Je pense personnellement que descendre le problème d'un niveau laisserait le problème intact, et qu'il ne faut donc pas plus décomposer. C'est suffisant pour 99,99 % des lecteurs (ils voient bien s'il y a eu un suffixe ou un suffixe rajouté, si c'est une locution, etc.), et pour les autres, ceux qui veulent absolument savoir quel genre précis de mot a servi pour former tel ou tel mot, ils peuvent aller voir l'étymologie de ce mot. Lmaltier 11 janvier 2011 à 21:41 (UTC)

Il vaudrait mieux ne pas utiliser de mot anglais (cognate) dans les explications, ça ne peut que perturber. Même si je suis d'accord, ça m'a perturbé. Il vaut mieux se contenter d'expliquer ce qu'on veut dire en français (et en précisant qu'on ne remplit le paragraphe -apr- que pour les mots dont la mention est vraiment utile dans la page, parce qu'on ne va répéter pas l'ensemble de tous les mots de la famille dans chaque page). Lmaltier 11 janvier 2011 à 22:00 (UTC)

♥ J'aime bien les titres de sections de Stéphane ci-dessus.--✍ Béotien lambda ☏ 12 janvier 2011 à 06:39 (UTC)

Pour plus de clarté, il faudrait mettre Autres au début du titre pour -apr-, et mettre cette section après -drv- (même s'il n'y a pas de section -drv-, ce titre resterait acceptable). Lmaltier 12 janvier 2011 à 06:53 (UTC)

Acceptable. Stephane8888 ✍ 17 janvier 2011 à 00:47 (UTC)

Ironiquement, les mots que tu veux montrer sous {{-compos-}} sont tous mots dérivés. Par exemple, -ment montre plusieurs mots comme actuellement, énormément, etc. Ces mots sont des mots dérivés avec ce suffixe (non pas de ce suffixe). Au contraire, la plupart des mots que tu veux montrer sous {{-drv-}} sont mots composés. — TAKASUGI Shinji (d) 20 janvier 2011 à 10:51 (UTC)

Pour dire ça, tu utilises un certain sens de dérivé et de composé, mais un sens technique marginal, pas le sens couramment utilisé dans la langue courante. Et même les linguistes ont une terminologie variable. Il serait peut-être préférable d'éviter complètement Composés, mais l'idée était mots qui ont été composés avec ce préfixe, ce qui est assez clair, et pour Dérivés : mots qui dérivent du mot-vedette. Lmaltier 21 mars 2011 à 18:43 (UTC)

Création de Modèle:muscle

Comme ce n'est pas évident pour tout le monde, je vous informe ici que Catégorie:Anatomie est gangrénée d'os et de muscles : je propose donc d'y remplacer ces {{anatomie}} par {{squelette}} et {{muscle}} pour remplir les sous-catégories le cas échéant. JackPotte ($♠) 18 janvier 2011 à 21:35 (UTC)

Comme ce n'est pas évident pour tout le monde, je rappelle qu'il existe une syntaxe entre doubles crochets qui permet de faire les catégories qu'on veut, et cela sans avoir besoin d'utiliser aucun modèle... Si, si, c'est vrai. Il n'y a pas donc besoin de créer de nouveaux modèles quand on veut créer des nouvelles catégories. Lmaltier 18 janvier 2011 à 21:40 (UTC)

Suppression de {{-var-ortho-}} et fusion dans {{-var-}} - Proposition retirée

Une variante orthographique est une variante. --Diligent 19 janvier 2011 à 13:54 (UTC)

Oui mais non. Une variante orthographique se prononce pareil, seule l’écriture change (clé, poëte). Une variante, plus générale, change carrément un mot, typiquement dans une locution (la goutte d’eau qui fait déborder le vase). La différence est suffisante pour qu’on garde deux sections distinctes… à condition qu’elles soient bien utilisées (ce qui n’est pas le cas actuellement). — Dakdada (discuter) 19 janvier 2011 à 14:27 (UTC)

Je croyais que tout le monde était d'accord pour le préciser, ainsi que {{-var-typo-}}. JackPotte ($♠) 19 janvier 2011 à 16:58 (UTC)

Ok, je comprends, retrait de la proposition. --Diligent 19 janvier 2011 à 17:20 (UTC)

Fusion de Modèle:métaphore dans Modèle:figuré

La définition de figuré est "métaphorique". JackPotte ($♠) 24 janvier 2011 à 23:32 (UTC)

Je passe maintenant un coup de bot pour retirer les doublons. JackPotte ($♠) 26 janvier 2011 à 22:45 (UTC)

Suppression de {{-déf-/2}} et {{-adj-/2}}

Modèles créés par Verdy_p parce qu’il ne pouvait pas modifier les modèles normaux {{-déf-}} et {{-adj-}} qui sont logiquement protégés. — Dakdada (discuter) 7 février 2011 à 11:02 (UTC)

Cela nécessite une requête au bot : on sait pourquoi il les avait créé ? JackPotte ($♠) 7 février 2011 à 12:24 (UTC)

Je ne sais plus trop pourquoi, je me souviens surtout qu’il voulait contourner les protections des modèles pour les modifier à sa façon, sans concertation, et qu’il ne répondait pas bien aux critiques qu’on lui faisait.

Ce changement ne devrait pas nécessiter de bot par contre, j’ai rétabli l’usage du modèle normal dans tous les modèles touchés que j’ai trouvé (Mediawiki s’occupe du reste du nettoyage). — Dakdada (discuter) 7 février 2011 à 14:05 (UTC)

Si ces modèles ont été utilisés (directement ou indirectement) par des articles, mettre {{modèle désuet}} plutôt que de supprimer, sinon les anciennes versions des articles ne s'affichent pas correctement. --GaAs 22 avril 2011 à 13:36 (UTC)

Argumentaire complètement faux (et carrément mensonger et insultant, puisque public et destiné à me discréditer sans même rien m'écrire, donc derrière le dos de celui que vous accusez !).

La raison n'était pas celle-là du tout, puisqu'à l'époque il était bien question de proposer des changements en passant d'avoir par une expérimentation séparée.

L'un comme l'autre vous avez été parfaitement au courant, et vous n'avez même pas cherché les références qui existent encore dans les pages de discussion. Car vous avez lu mes messages à ce sujet et vous y avez même répondu.

Ces modèles ont servi de bac à sable pour un changement à faire dans les modèles sans /2. La modif proposée (et discutée) a été acceptée et prise en compte. Il ne reste que ces bacs à sables. verdy_p (d) 21 février 2012 à 16:51 (UTC)

Ce genre de quiproquo confirme l'adage que les cordonniers sont toujours les plus mal chaussés, j'ai donc modifié les docs des deux modèles pour rester sur nos choses sûres. JackPotte ($♠) 21 février 2012 à 19:38 (UTC)

La prochaine fois vous apprendrez à ne pas déterrez une hache de guerre enterrée 4 ans avant... Il suffisait de suivre les pages liées pour retrouver les pages où c'était discuté. D'ailleurs c'était volontaire que la page de doc soit la même, pour que cela ne développe pas une doc séparée, et une utilisation distincte dans d'autres pages. Et volontaire aussi que cette variante en bac à sable soit en sous-page pour bien montrer l'association des deux versions. verdy_p (d) 22 février 2012 à 09:04 (UTC)

Modèle:fr-accord-sing

S'il n'y a aucun mot pour utiliser ce modèle autant le supprimer. JackPotte ($♠) 18 février 2011 à 10:49 (UTC)

 Pour --Diligent 21 mars 2011 à 17:43 (UTC)

 Supprimer --Moyogo/ (discuter) 21 mars 2011 à 17:59 (UTC)

JackPotte ($♠) 21 mars 2011 à 21:43 (UTC)

Modèle conjugaison italienne

Bonjour, lors de la construction d'un nouveau modèle de conjugaison italienne, il apparait en bas de l’Conjugaison:italien/includere, ceci « [[Catégorie:Conjugaison en italien|includere]] ». Je suppose que vous avez changé quelque chose. Si vous pouviez regarder ce qui ne va pas. modèle de base Modèle:it-conj-avere, je suppose que vous savez ce qu’il faut mettre en bas des modèles. Merci. … Aelmvn 21 mars 2011 à 00:29 (UTC)

Réparé. JackPotte ($♠) 21 mars 2011 à 12:08 (UTC)

Merci … Aelmvn 21 mars 2011 à 21:27 (UTC)

Modèle:figuré

Pourquoi ce modèle {{figuré}} est-il catégorisé en Catégorie:Métaphores ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 mars 2011 à 18:20 (UTC)

Parce que c'est un synonyme, bien que {{métaphore}} n'est été redirigé vers, qu'après la création de Catégorie:Métaphores en français. JackPotte ($♠) 21 mars 2011 à 21:38 (UTC)

Modèle de déclinaison adjectivale tchèque

Le modèle standard de la déclinaison adjectivale tchèque est {{cs-décl-adj}}

Il existe une déclinaison adjectivale que j'appellerais courte : tous les genres mais sans cas, uniquement singulier et pluriel.

Peux-tu m'aider ? Comment faire ?

1. Rajouter des arguments à {{cs-décl-adj}} pour « cacher » les cas et mettre une nouvelle déclinaison ?
2. Créer {{cs-décl-adj-court}} avec sont propre tableau ? (4 genres : masculin (animé/inanimé) féminin neutre, deux lignes, singulier pluriel)

merci. --Diligent 20 avril 2011 à 08:20 (UTC)

Je suis favorable à la création d’un petit modèle simple. — Dakdada (discuter) 20 avril 2011 à 11:58 (UTC)

Tu peux m'aider ? quatre colonnes (masculin animé, masculin inanimé, féminin, neutre), deux lignes (singulier, pluriel),

deux arguments : rad= radical, mas2 = masculin singulier (optionnel)

mas = masculin animé singulier ; map = m/a pluriel

mis = masculin inanimé singulier ; mip = m/i pluriel

fs = féminin singulier ; fp = f pluriel

ns = neutre singulier ; np = n pluriel

si mas2, alors mas = mas2 et mis = mas2

la déclinaison est

mas=rad ou mas2 ; map=rad+i

mis=rad ou mas2 ; mip=rad+y

fs=rad+a ; fp = rad+y

ns=rad+o ; np=rad+a

c'est assez simple mais quand je vois le niveau de complexité de {{cs-décl-adj}}, je me dis que je vais forcément foirer qqch.

Merci.

--Diligent 20 avril 2011 à 16:19 (UTC)

	Masculin		Féminin	Neutre
	animé	inanimé
Singulier	bled	bled	bleda	bledo
Pluriel	bledi	bledy	bledy	bleda

Voilà une première version (j’ai mis un radical au hasard). — Dakdada (discuter) 21 avril 2011 à 08:59 (UTC)

Super ! → voir sám et rád avec et sans le double argument. Merci ! --Diligent 21 avril 2011 à 09:28 (UTC)

Améliorer le modèle {{cs-décl-nom-f-a}} - Réglé

Comment faire pour ajouter un argument qui serait

Si l'argument C = k ; alors la terminaison du datif singulier n'est pas rad+k+ě mais rad+c+e ?

A l'heure actuelle, j'ai :

ds={{{C|}}}ě

Merci.

--Diligent 22 avril 2011 à 10:58 (UTC)

Avec { #ifeq: text1 | text2 | alors |sinon }. Ici : {{#ifeq:k|{{C}}}|rad+k+ě|rad+c+e}}. — Dakdada (discuter) 22 avril 2011 à 13:06 (UTC)

Merci !--Diligent 15 septembre 2011 à 06:17 (UTC)

Améliorer le modèle {{cs-décl-nom-mi-dur}}

Certains noms tchèques ont un nominatif irrégulier → voir dvůr, dům, nůž et stůl mais tous les autres cas sont parfaitement régulier sur une base -o-

J'ai essayé de bidouiller le modèle pour avoir un argument nominatif singulier NS=irrégulier mais je suis nul.

Une bonne âme pour nous éviter l'emploi tedious de {{cs-décl-nom-autre}} et rajouter un argment SI NS ALORS ne pas afficher rad mais NS ?

merci.--Diligent 23 avril 2011 à 12:08 (UTC)

Suppression de la prononciation dans {{eo-rég}}

Bonjour,

Je me pose des questions sur l’utilité d’indiquer la prononciation dans {{eo-rég}} (ainsi que {{eo-rég2}}, {{eo-rég-sing}}). Contrairement au français ou à l’anglais ou ça peut être utile d’avoir la prononciation des flexions quand elle n’est pas régulière, en espéranto c’est toujours la même chose (→ voir au hasard vorto), et on se retrouve avec la même information quatre fois sur la page et ça alourdit le tableau. Que dites-vous de supprimer la prononciation ? (Sachant que si on fait ça, il faudra qu’un robot modifie toutes les pages qui utilisent ce modèle…) Mutichou 25 mai 2011 à 16:53 (UTC)

Bof, ça gêne vraiment ? Et montrer que c'est pareil, n'est-ce pas une information utile ? --GaAs 25 mai 2011 à 17:03 (UTC)

Dans vorto, les 4 formes ont des prononciations différentes (/ˈvoɾ.to/, /ˈvoɾ.toj/, /ˈvoɾ.ton/, /ˈvoɾ.tojn/). En fait, la question soulevée semble être : quand les prononciations sont conformes aux règles de la langue, faut-il les préciser ? Je pense que oui. Dans certains dictionnaires français, on n'indique la prononciation que pour les mots les plus susceptibles de poser problème, ce qui fait gagner une place précieuse. Ici, on la met systématiquement. Lmaltier 3 juin 2011 à 07:17 (UTC)

Oui à conserver. Mglovesfun (disc.) 3 juin 2011 à 10:34 (UTC)

Modèles de conjugaison italienne

Bonjour,

Le nouveau look des différents modèles de conjugaison italienne est disponible voir ici, l’ensemble des verbes utilisant les anciens modèles ont été transférés sur les nouveaux modèles. Il faudrait peut être faire le ménage dans les catégorie:Modèles de conjugaison en italien : {{1ergr-it-rég-impers}}, {{1ergr-it-rég-réfl}}, {{1ergroupe-it}}, {{it-conj-1}}, {{it-conj-1-gnare}}, {{it-conj-are}}, {{it-conj-arsi}}, {{it-conj-care}}, {{it-conj-carsi}}, {{it-conj-ciare}}, {{it-conj-ciarsi}}, {{it-conj-cire}}, {{it-conj-ere}}, {{it-conj-ersi}}, {{it-conj-fare}}, {{it-conj-iare}}, {{it-conj-iare-b}}, {{it-conj-iarsi}}, {{it-conj-iarsi-b}}, {{it-conj-ire}}, {{it-conj-ire-b}}, {{it-conj-irsi}}, {{it-conj-irsi-b}}, {{it-conj-urre}}, {{it-conj-ursi}}, {{it-conj2}} . Et il faudrait que les nouveaux modèles apparaissent à la place. Salutations.… Aelmvn 7 juin 2011 à 22:18 (UTC)

Oui, tous les modèles doivent être dans la catégorie, sachant que si certains obsolètes sont encore utilisés on peut les déplacer dans une sous-catégorie, comme nous avions fait pour Catégorie:Modèles_désuets_de_conjugaison_en_espagnol. JackPotte ($♠) 8 juin 2011 à 06:52 (UTC)

1-) Je veux bien les déplacer dans Catégorie:Modèles désuets de conjugaison en italien et faire dans la foulée le modèle {{Conjugaison italienne désuète|<modèle qui remplace>}} mais ces modèles ne sont plus liés à des articles (vérification par la fonction Pages liées), juste éventuellement à des pages de discussions. Si il y a une utilité à les conserver, je veux bien me taper la manipulation. Mais autrement yaplusqua supprimer.

2-) Faire apparaitre les modèles dans Catégorie:Modèles de conjugaison en italien , si tu peux me faire la manip pour {{it-irrégulier-avere-1}}, je ferais un copier-coller sur les autres. Merci d’avance. … Aelmvn 8 juin 2011 à 17:54 (UTC)

Voilà . JackPotte ($♠) 8 juin 2011 à 18:12 (UTC)

T’es un chef. Merci JackPotte … Aelmvn 9 juin 2011 à 12:32 (UTC)

Modèle:1ergroupe, Modèle:2egroupe et Modèle:3egroupe

Afin d’éviter un trop grand nombre de modèles et d’accélérer la syntaxe (bref pour simplifier), les propriétés des verbes devraient être fusionnées dans ces modèles : ils possèdent déjà {{#if:{{{déf|}}} pour les verbes défectifs. Mais d’autres Catégorie:Modèles de grammaire comme {{prnl}} ou {{réfl}} (voire {{t}}) feraient tout à faire l’affaire. JackPotte ($♠) 12 juin 2011 à 13:28 (UTC)

Prononciation anglaise de house

Je ne sais pas comment construire le tableau de prononciation pour house, workhouse. Si quelqu'un peut m'aider Berichard 5 août 2011 à 18:21 (UTC)

Je m’en occupe, il faut chercher dans Catégorie:Modèles d’accord en anglais. JackPotte ($♠) 5 août 2011 à 18:31 (UTC)

Merci Berichard 5 août 2011 à 18:51 (UTC)

Créons Modèle:hypocoristique

Qui catégoriserait dans Catégorie:Mots affectueux en français. J’ai aussi lancé le débat sur en.wikt. JackPotte ($♠) 15 août 2011 à 10:01 (UTC)

Oui, mais autant faire simple {{affecteux}} ou quelque chose dans le genre. --Diligent 15 septembre 2011 à 06:15 (UTC)

Améliorer le modèle {{la-tab-décl-adj}}

Est-ce que quelqu'un pourrait ajouter un argument plur pour les adjectifs distributifs qui ne sont usités qu'au pluriel ? → voir singuli, bini, terni et octogeni --Diligent 15 septembre 2011 à 06:13 (UTC)

Les exemples ne m’éclairent pas (ils ne sont pas accompagnés d’une {{-note-}} quelconque). Ça ferait quoi, ce paramètre ? Urhixidur 20 janvier 2012 à 18:17 (UTC)

Template:Outdent

Je propose que nous importions http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Outdent, qui serait bigrement utile dans divers fils de discussions. On pourrait l’appeler {{recaler}}, qui me semble le meilleur antonyme de décaler, renfoncer (termes ISO/CEI [ISO/IEC 2382-23:1994] traduisant l’anglais indent). Urhixidur 17 octobre 2011 à 14:37 (UTC)

Par contre la doc n’était pas en français. JackPotte ($♠) 17 octobre 2011 à 18:46 (UTC)

Documenté, renommé, francisé, interwikifié. Urhixidur 19 janvier 2012 à 15:53 (UTC)

Déclinaisons en polonais

Il existe des modèles de table de déclinaison en polonais sur le wiktionnaire (voir beczka) mais ces tables ne suivent pas les règles des tables polonaises dont on classe les cas non pas comme trouvé là mais par Nominatif, Génitif, Datif, Accusatif, Instrumental, Locatif et Vocatif (voir wiktionnaire anglais ou polonais)

Renseignement pris auprès de Richiski, collaborateur polonais parlant mieux français que moi, cette classification est normalisée en polonais. Il faudrait donc modifier les tableaux mais mes tentatives se sont soldées par un échec. Si quelqu'un de plus compétent que moi... Bonnes fêtes de fin d'année Berichard 26 décembre 2011 à 08:52 (UTC)

Quand je me rends dans et que je clique sur le T de ma Google bar, j'ai pourtant les mêmes cas qui apparaissent… Concernant leur ordre, nous en avons un différent de l'allemand aussi ({{de-tab-cas}}), donc pourquoi pas harmoniser plus globalement ? JackPotte ($♠) 27 décembre 2011 à 13:49 (UTC)

La normalisation polonaise n'est pas forcément la normalisation française issue d'une culture grammaticale latine (nominatif, vocatif, accusatif, génitif, etc.) qui soit dit en passant est plus logique grammaticalement parlant y compris pour les langues slaves. {{cs-décl-nom}} --Diligent 27 décembre 2011 à 14:08 (UTC)

J'échoue maintenant sur Modèle:pl-décl nom-zja si quelqu'un peut m'aider. Merci Berichard 7 janvier 2012 à 16:23 (UTC)

{{pl-décl-nom}} demande des paramètres nommés, contrairement à la version en anglais qui marche avec {{{1}}}, {{{2}}}, {{{3}}}, {{{4}}}... Je vais m'en occuper. JackPotte ($♠) 7 janvier 2012 à 16:44 (UTC)