Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher

Wiktionnaire:Maintenance et nettoyage (C)
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques
Pages à supprimer rapidement | Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD
Fairytale Trash Question.svg

Cette page liste les pages candidates à la suppression. Modifier ce cadre

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d'administration de cette page


Principe : Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Démarche : Veuillez indiquer en bas de la page le nom de l’article (exemple ==[[prestidigitativement]]==), le motif et votre pseudo en tapant quatre tildes (~~~~).

S’il y a un consensus au bout de quelques jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Ajouter sur la page proposée {{supprimer ?}} (ou {{conserver ?}}, ou {{PàS}}) afin de créer un lien vers la discussion, ce qui le fera apparaître également dans la catégorie qui liste les pages proposées à la suppression.

S’il s’agit d’un copyvio, merci d’ajouter {{soupçonCopyright}} pour que la page soit classée dans les soupçons de travail sous droit d’auteur.

Avant d’ajouter un article sur cette page, merci de

  1. vérifier qu’il n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    1. les archives de Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression
    2. la page de discussion de l’article
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des articles pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire.

Après l’ajout d’un article sur cette page, merci de

  1. prendre contact par courtoisie avec le créateur de l’article pour l’informer de la contestation, au moyen du modèle Modèle:Avis Supprimer. L'écriture codée est {{Avis Supprimer|nom de l’article}}.

Si une question est hors sujet, utiliser le modèle Modèle:Cacher question HS pour en masquer le contenu sans supprimer le titre. L'écriture codée est {{(HS}}contenu de la question{{)}}.

Propositions de suppression de page de mars 2014


φυσικη[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Faute d’orthographe. — TAKASUGI Shinji (d) 10 avril 2014 à 06:49 (UTC)


γλω̃σσα[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Faute d’orthographe. — TAKASUGI Shinji (d) 10 avril 2014 à 06:49 (UTC)


  • Proposé par Chinedine (discussion) le 1 mars 2014 à 09:40 (UTC)
  • Motif : redirection vers γλῶσσα pour une graphie absurde. Le titre comporte un U+0303 COMBINING TILDE et redirige vers le titre écrit avec un U+1FF6 GREEK SMALL LETTER OMEGA WITH PERISPOMENI. La redirection qui aurait éventuellement un sens serait depuis un titre écrit avec un U+0342 COMBINING GREEK PERISPOMENI.

zigénidé[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Faute d’orthographe. — TAKASUGI Shinji (d) 9 mars 2014 à 06:11 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer Redirection inutile. Mathieudu68 (discussion) 4 mars 2014 à 16:20 (UTC)

serpent à plumes[modifier | modifier le wikicode]

Conservé

Traité : article conservé
Stephane8888 10 avril 2014 à 08:12 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer Redirection inutile. Mathieudu68 (discussion) 4 mars 2014 à 16:20 (UTC)
  2. Conserver  Conserver. C’est bien attesté : [1]. — TAKASUGI Shinji (d) 9 mars 2014 à 05:37 (UTC)
  3. Le renommage était pleinement justifié. Mais il faudrait recréer la page en tant que page entière sur un nom commun. Un exemple : Illustrez votre composition en dessinant un dragon et un serpent à plumes (hybride d'un jaguar, d'un oiseau et d'un serpent.) (site www.textilemuseum.ca/textile_argile/ressources/serpent.cfm‎)
  4. Figure animiste bien connue, pas seulement un nom propre. Xic667 17 mars 2014 à 21:37 (UTC)
  5. Conserver  Conserver --Lyokoï (discussion) 21 mars 2014 à 14:26 (UTC)
  6. Conserver  Conserver Je rédige l’article serpent à plumes, et l’illustre avec la citation donnée par Xic667. Stephane8888 10 avril 2014 à 08:12 (UTC)

fisherwoman[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Une majorité pour la suppression. — TAKASUGI Shinji (d) 9 avril 2014 à 06:14 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer, comme je l’ai proposé en 2012. — TAKASUGI Shinji (d) 9 mars 2014 à 05:28 (UTC)#
  2. Transformer en redirection. L'intérêt de la redirection est certes quasi nul, mais il y en a qui estiment que ce genre de redirection est utile, parce qu'on est susceptible de rencontrer les mots écrits sur Internet avec des caractères spéciaux comme les ligatures (sur Wikisource en particulier). Mais si l'usage de cette ligature pour ce mot précis est en réalité impossible (je ne sais pas), alors supprimer. Lmaltier (discussion) 9 mars 2014 à 08:42 (UTC)
    Le seul intérêt, si tant est que s'en fut un, est la recherche à cause de ligature sur de vieux textes numérisés (qui était dû à une contrainte technique et rien d'autre). Or, pour ça c'est le moteur de recherche qui doit s'adapter, ce n'est pas à nous de faire les innombrables variantes possibles. Bref : laissons Google et les autres faire le sale boulot, et laissons notre projet propre. — Dakdada 9 mars 2014 à 12:43 (UTC)
    Je répète que je ne veux pas promouvoir la création de masse, ce n'est effectivement pas à nous de faire les innombrables variantes possibles, mais simplement ne pas supprimer le travail de ceux qui ont jugé utile de prendre le temps de créer ce genre de page, alors que la suppression n'a strictement aucun intérêt. Il faut être cohérent : le raisonnement est exactement le même qu'avec les apostrophes, simplement avec une utilité beaucoup plus faible. Lmaltier (discussion) 12 mars 2014 à 06:47 (UTC)
    Si la page est jugée inutile, je ne vois pas pourquoi on ne supprimerait pas. Le respect du travail des autres n'est pas un argument en soi pour conserver ou supprimer un article. — Dakdada 12 mars 2014 à 10:29 (UTC)
    Pas inutile, quasiment inutile (comme beaucoup d'autres, d'ailleurs). Si de telles pages sont créées, c'est qu'elles ont leurs défenseurs qui les jugent utiles (je pense à Vigneron, qui pense à Wikisource). Et ça peut effectivement être utile dans des cas exceptionnels. Supprimer une redirection de ce genre n'a, par contre, strictement aucun intérêt. Lmaltier (discussion) 17 mars 2014 à 21:33 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer car actuellement nous ne créons pas de redirection automatiquement pour toutes les ligatures possibles. Si on adopte une telle règle, alors je suis pour sa conservation. D’autant plus que le moteur de recherche MediaWiki propose l’entrée sans ligature [2] quand on cherche celle avec ligature. — Automatik (discussion) 9 mars 2014 à 13:16 (UTC)
    Je crois que Mediawiki ne sait pas faire justement (cf ton lien). — Dakdada 9 mars 2014 à 13:35 (UTC)
    Le deuxième résultat de mon lien est fisherwoman, sans ligature donc. Tu n’as pas les mêmes résultats ? — Automatik (discussion) 9 mars 2014 à 13:39 (UTC)
    Je n'ai qu'un résultat Je suis surpris ! — Dakdada 9 mars 2014 à 14:32 (UTC)
    Ah non c'est parce que j'utilise la fonctionnalité bêta du nouveau moteur de recherche. Celui-ci a donc des lacunes. — Dakdada 9 mars 2014 à 14:33 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer --Lyokoï (discussion) 21 mars 2014 à 14:25 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer ou redirection. Stephane8888 21 mars 2014 à 14:36 (UTC)
    Personne ne semble défendre la conservation en tant que page à part entière. La question devient donc celle de la redirection. Lmaltier (discussion) 22 mars 2014 à 19:12 (UTC)

Warner Bros.[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus pour la suppression : contrevient à WT:CAA


  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 9 mars 2014 à 23:27 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --Lyokoï (discussion) 10 mars 2014 à 08:41 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Xic667 10 mars 2014 à 08:46 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer et conserver à la limite Bros.. Stephane8888 12 mars 2014 à 07:37 (UTC)

gallériste[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Variante n’ayant pas un poids relatif suffisant. Stephane8888 10 avril 2014 à 08:23 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 11 mars 2014 à 23:09 (UTC)
  • Motif : semble être une erreur plutôt qu'une variante pour galeriste dont le ratio est au moins dix fois plus élevé.
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 11 mars 2014 à 23:09 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --Lyokoï (discussion) 11 mars 2014 à 23:18 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Malgré les quelques attestations, gallériegalerie. C’est sans doute par anglicisme que je ne me suis pas rendu compte de l’erreur. --Moyogo (discuter) 12 mars 2014 à 04:53 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer galériste, gallériste ne sont, au mieux, que des variantes de galeriste. La définition actuelle peut donc être trompeuse. La détermination du nombre d’occurrences dans Google livres est perturbée par le mot galerie, mais en l’écartant, je trouve environ 4% pour galériste(s)/galeriste(s), et seulement 0,1% pour gallériste(s)/galeriste(s). Ratio identique pour le pluriel. (exemple de requête). Il y a une poignée d’attestations pour gallériste (P.S.: dans Google livres, mais les attestations sont assez nombreuses sur Google Web) mais autant avec d’autre(s) sens. Mieux vaut supprimer, selon moi, la description de cette variante/erreur. Stephane8888 12 mars 2014 à 07:20 (UTC) P.S. : mais galériste est admissible, comme variante.
    Neutre Neutre Puisque galeriste et le couple galériste/gallériste n’ont pas la même prononciation, je renonce à les considérer comme variantes, ce sont des synonymes. Du coup, gallériste pourrait être une variante de galériste, avec une fréquence relative de 5%, ce qui est admissible. J’ai rédigé les articles en ce sens. À vous de voir. Stephane8888 20 mars 2014 à 22:17 (UTC)
    J’ai essayé de comprendre pourquoi on devrait inclure dans « Variantes » seuls les mots qui ont la même prononciation et j’avoue n’avoir pas trouvé de réponse claire. À en croire le TLFi sur son article variante, ce qui compte est la morphologie ou la sémantique. L’article du TLFi cite d’ailleurs Saussure qui donne coute comme variante de couette en ancien français. À ce propos notre article coute donne d’autres variantes qui n’ont pas la même prononciation. — Automatik (discussion) 20 mars 2014 à 22:57 (UTC)
    Il y a erreur dans l’usage de la section variantes, celle-ci peut effectivement s’utiliser pour les graphies non homophones, par contre la section variantes orthographiques contient des graphies partageant la même prononciation (même si elles peuvent en avoir d’autres). --Moyogo (discuter) 21 mars 2014 à 05:53 (UTC)
    Ok donc si galériste et gallériste sont des variantes de galeriste, et compte tenu de la fréquence de ces variantes, on ne peut pas décemment conserver gallériste, qui relève davantage (0,1%) de la faute d’orthographe. Stephane8888 10 avril 2014 à 08:23 (UTC)

crémenter[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Pas attesté jusqu’à preuve du contraire. Stephane8888 24 mars 2014 à 09:22 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer Je n'ai trouvé sur Google que des morceaux des mots incrémenter et décrémenter, et une fautre d'orthographe pour cémenter. Par contre le mot crément existe chez nous et est marqué rare. Proposant. --Pjacquot (discussion) 19 mars 2014 à 13:04 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, car pas attesté. — Automatik (discussion) 19 mars 2014 à 18:16 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Je n’ai rien trouvé. Stephane8888 20 mars 2014 à 21:21 (UTC) P.S.: Il existe des attestations de crémentation ([3] [4])
  4. Supprimer  Supprimer pas d’attestation. --Lyokoï (discussion) 21 mars 2014 à 14:25 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer Je ne trouve rien non plus. Et, de toute façon, après avoir mieux regardé le contenu, il est évident que c'est une plaisanterie. Lmaltier (discussion) 22 mars 2014 à 20:08 (UTC)

recrucifieur[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Pas attesté. Stephane8888 21 mars 2014 à 14:33 (UTC)


  • Proposé par SimonGlz (discussion) le 19 mars 2014 à 18:07 (UTC)
  • Motif : Aucunes attestations (Google, CNRTL, Google Books Ngram Viewer ...)
  1. Supprimer  Supprimer, aucune attestation en vue. — Automatik (discussion) 19 mars 2014 à 18:16 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Stephane8888 19 mars 2014 à 19:03 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Pas sérieux… — Actarus (Prince d'Euphor) 21 mars 2014 à 08:11 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer --Lyokoï (discussion) 21 mars 2014 à 14:24 (UTC)

Shakespeare (nom propre)[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Une majorité pour la suppression. — TAKASUGI Shinji (d) 9 avril 2014 à 06:14 (UTC)


  • Proposé par Xic667 le 22 mars 2014 à 17:22 (UTC)
  • Motif : "Définition" qui contient {{courant|fr}} {{ellipse|fr}} {{w|William Shakespeare}}, un nom propre utilisé pour désigner une personne "par élision", ce qui est fait tous les jours, partout, pour tous les noms de famille. Absurde dans un dictionnaire de langue. Xic667 22 mars 2014 à 17:22 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer Xic667 22 mars 2014 à 17:22 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer pour les mêmes raisons. Je suis persuadé qu'on a parfois fait référence à vous en utilisant votre nom de famille seul. Mais cela ne veut pas dire qu'on ne doit pas aider le lecteur qui cherche le sens du mot utilisé seul. Les bons endroits pour ça sont le paragraphe Voir aussi (en particulier le lien vers Wikipédia) et éventuellement les exemples. Lmaltier (discussion) 22 mars 2014 à 19:10 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer après réflexion. --Lyokoï (discussion) 22 mars 2014 à 19:58 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Le fait que le personnage soit célèbre n’a pas d’intérêt lexicographique. Par contre puisque ce nom est une référence au personnage célèbre qui le porte, y faire référence dans les exemples ou la section « Voir aussi » me semble approprié. — Automatik (discussion) 23 mars 2014 à 21:55 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer ça partait d’une bonne intention mais l’information a sa place ailleurs (exemple, voir aussi). Stephane8888 24 mars 2014 à 08:58 (UTC)
  6. Conserver  Conserver. Il n’y a pas de différence entre Shakespeare et Charlemagne. Même le Wiktionnaire anglais, beaucoup plus suppressionniste que nous, a une entrée. Cette proposition me semble absurde. — TAKASUGI Shinji (d) 28 mars 2014 à 07:58 (UTC)
    Il y a pourtant une très grosse différence : Shakespeare est le nom de famille de William Shakespeare (ce qui ne justifie en rien sa présence ici), et c'est aussi un nom propre, qui a son origine (plus ou moins assurée), ses prononciations, etc. Bref, c'est un mot, tout comme Charlemagne (avec origine, prononciation, etc.), qui a sa place ici, un dictionnaire de langue(s) pour la seule raison que c'est un mot. Tu es donc pour créer une entrée "Jacques Chirac" dans Chirac, etc. ? Tu ne vois vraiment pas ? Xic667 28 mars 2014 à 17:44 (UTC)
    L’usage est une partie importante de l’explication d’un mot. Shakespeare est bien sûr un nom de famille anglais. Mais ne pas indiquer qu’il réfère à William Shakespeare dans presque tous les cas, c'est un gros défaut pour un dictionnaire qui cite ses œuvres ([5]). Ce n’est pas que l’on supprime William chaque fois qu’on parle de lui ; le nom propre Shakespeare existe dans notre lexique comme cela. — TAKASUGI Shinji (d) 29 mars 2014 à 05:52 (UTC)
    Tout à coup, la justification n'est plus la locution mais le fait qu'on cite ses œuvres (alors que chaque citation doit logiquement s'accompagner d'un lien vers sa bio dans WP)... Il n'y a pas fondamentalement de différence avec Chirac (dont on doit avoir une bonne paire de citations). Ton critère est totalement subjectif, si Shakespeare et Camões, pourquoi pas Borges et Bérégovoy, il n'y a strictement aucune bonne raison de le faire pour les uns et pas pour les autres, c'est-à-dire des milliers d'autres patronymes, étant donné que c'est l'usage normal de ceux-ci (appeler une personne par son nom de famille). Xic667 30 mars 2014 à 12:45 (UTC)
    L’utilisation de Shakespeare sans William dans notre dictionnaire montre que nous considérons Shakespeare assez important lexicalement. Le dictionnaire qui ne peut pas expliquer son usage d’un mot, c’est quoi ? Il y a aussi une tradition des dictionnaires anglais de citer Shakespeare sans écrire William. Au contraire, quand on cite un parole de Jacques Chirac dans un dictionnaire, on écrit Jacques Chirac. Maintenant notre entrée du nom de famille Shakespeare a deux exemples, William Shakespeare et Percy Shakespeare, comme s’ils étaient également importants. C’est totalement absurde d’ignorer la fréquence et la tradition. — TAKASUGI Shinji (d) 30 mars 2014 à 13:46 (UTC)
    nous considérons Shakespeare assez important lexicalement (???). Ouaw... Xic667 30 mars 2014 à 13:49 (UTC)
    Le simple fait de mentionner Nom de famille suffit, étant donné que tous les noms de famille peuvent être utilisés avec le sens personne qui porte ce nom de famille. On ne peut pas donner la liste de toutes les personnes qui ont porté ce nom, ce serait absurde. Si on veut savoir au moins quelles personnes célèbres ont porté ce nom, il suffit de cliquer sur le lien vers Wikipédia. Je rappelle aussi que c'est Wikipédia qui a un critère de notoriété, pas nous (heureusement), sauf, éventuellement, pour les noms propres de fiction. Lmaltier (discussion) 28 mars 2014 à 20:26 (UTC)
  7. Je sais pas  Suppriver Je suis partagé entre l’opinion de Lmaltier, qui pour une fois veut supprimer, et celle de Shinji. Alors, je ne sais pas trop… — Actarus (Prince d'Euphor) 28 mars 2014 à 09:13 (UTC)
  8. Conserver  Conserver uniquement comme Catégorie:Éponymes en français de shakespearien. Et normalement le nom de famille devrait suffire (contrairement à Charlemagne), donc Supprimer  Supprimer le nom propre. JackPotte ($) 30 mars 2014 à 13:15 (UTC)
  9. Supprimer  Supprimer Un nom de famille est un nom propre. Si nous avions choisi de ne pas faire figurer dans le Wiktionnaire les Noms de famille, la question aurait été de savoir si nous y faisions figurer les noms comme Chirac et Pompidou parce qu'ils sont des mots. Ayant considéré que ce sont des mots d'après notre politique, les aurions-nous mis dans les Noms propres sans préciser que ce sont des noms de famille ? Certes non, cela n'aurait pas eu de sens. Comme nous avons décidé que nous reconnaissions ces mots comme Noms de famille, ils ne peuvent pas être à la fois dans deux catégories, Noms de famille et Noms propres, mais seulement dans Noms de famille. -- Béotien lambda 30 mars 2014 à 13:27 (UTC)

sextuplable[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Pas attesté. Stephane8888 24 mars 2014 à 09:24 (UTC)


  • Proposé par Pjacquot (discussion) le 24 mars 2014 à 07:55 (UTC)
  • Motif : absolument aucune occurrence sur Google. Etant donné que la multiplication est définie sur toutes les paires de nombres, on se demande bien pourquoi quiconque se serait donné la peine d'inventer ce mot.
  1. Supprimer  Supprimer (proposant)
  2. Supprimer  Supprimer Suppression immédiate : Création vandale non attestée. Stephane8888 24 mars 2014 à 08:56 (UTC)

agie[modifier | modifier le wikicode]

Pas de verbe transitif « agir ». À la limite, on peut conserve en tant que forme archaïque (les règles concernant les participes passés ayant changé durant les siècles). Renard Migrant (discussion) 24 mars 2014 à 17:37 (UTC)

Conserver  Conserver Existe dans un sens philosophique([[6]]).
Conserver  Conserver Cette remarque règle la question. Il est d'ailleurs très fréquent que les verbes habituellement intransitifs aient un sens transitif (cf. nager, par exemple), tout comme les verbes transitifs ont aussi des emplois intransitifs. Lmaltier (discussion) 4 avril 2014 à 05:40 (UTC)

capteur biometrique[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Suppression rapide (aucune information dans la page). — Dakdada 25 mars 2014 à 11:30 (UTC)


  • Proposé par Pjacquot (discussion) le 25 mars 2014 à 10:20 (UTC)
  • Motif : Devrions- nous répertorier comme locutions figées tous les types de capteurs ?

abetissant[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer. Import de bot à partir d’une création de bot créée sur en:abetissant qui a désormais été supprimée ! Cas flagrant. Allez-y. Renard Migrant (discussion) 28 mars 2014 à 14:46 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --Lyokoï (discussion) 28 mars 2014 à 14:48 (UTC)
  3. Supprimer  SupprimerAutomatik (discussion) 28 mars 2014 à 17:54 (UTC)

BAN[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par SimonGlz (discussion) le 28 mars 2014 à 01:34 (UTC)
  • Motif : L'instrument existe, mais sous l'orthographe banhu [7] (Sous l'orthographe paiban). On trouve quelques attestations pour ban, cependant à confirmer (contraction ? autre sens ?) [8].
  1. Supprimer  Supprimer Proposant. — SimonGlz (discussion) 28 mars 2014 à 01:34 (UTC)
  2. Renommer  Renommer en ban. C’est une cliquette chinoise en bois (w:en:paiban, [9]) ou en bambou ([10]). Le banhu n’a rien à voir. — TAKASUGI Shinji (d) 28 mars 2014 à 07:47 (UTC)
    Merci pour la précision. Donc ban est-il la contraction de paiban ? Ou ban existe-il en tant que tel ? — SimonGlz (discussion) 28 mars 2014 à 14:34 (UTC)
  3. Conserver  Conserver. Acronyme. --92.136.147.22 28 mars 2014 à 10:23 (UTC)
    Maintenant que l'acronyme est défini tout en majuscules, il est temps de créer la cliquette (?) en minuscules. --Pjacquot (discussion) 28 mars 2014 à 10:40 (UTC)
    Cette proposition concerne seulement l’instrument de musique chinois. L’acronyme est à conserver bien sûr. — TAKASUGI Shinji (d) 28 mars 2014 à 10:46 (UTC)
    Bien sûr, mais j'ai pensé que c'était ici un bon endroit pour rappeler à tout le monde la nécessité de créer l'article sur la cliquette. Que dirais-tu de « nom générique de diverses variétés de cliquettes » comme définition? Si j'ai bien compris, avec le bon préfixe on obtient le nom de la cliquette particulière. Ou bien je me trompe ? --Pjacquot (discussion) 28 mars 2014 à 14:42 (UTC)
  4. Recycler. Renard Migrant (discussion) 28 mars 2014 à 14:46 (UTC)

accoutant, accouté[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dbult (discussion) le 30 mars 2014 à 10:44 (UTC)
  • Motif : Verbe accouter introuvable. Peut-être faute sur acouter du picard ?
  1. Je n’ai trouvé que la citation suivante (texte du milieu du XVe siècle). Stephane8888 30 mars 2014 à 11:06 (UTC)
    • … toutes discordantes; et plus alloient avant les jours, et plusenchéoient en grans différens ensemble et en désespérables aigreurs, plus toutefois l’ung que l’autre dissimulant , et l’autre par semblant moins accoutant et plus soy descouvrant. (Chronique de J. de Lalain par Georges Chastelain, page 228, 1825)
  2. Supprimer  Supprimer. Le verbe existe, mais en anglais. Il dérive du verbe français accoutrer. Les pages ont été importées de en.wikt, où elles sont sans doute été créées par erreur. Lmaltier (discussion) 30 mars 2014 à 11:54 (UTC)

répartant[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer comme verbe conjugué, création par bot depuis en.wikt où il a été créé par bot. — Automatik (discussion) 30 mars 2014 à 12:37 (UTC)
    Attestations, mais dans un autre sens encore indéterminé : [11], [12], [13]. — Automatik (discussion) 30 mars 2014 à 17:02 (UTC)
    Dans ces textes le sens est lié au substantif répartie, l'autre sens du verbe répartir[14] est répliquer (dans ce cas c'est un verbe du 3ème groupe conjugué comme partir et variante orthographique de repartir).
remarque : au sujet de l’article répliquer, les 3 premiers sens ne sont-ils pas identiques et fusionables ? --Dbult (discussion) 3 avril 2014 à 07:43 (UTC)

comprehendu[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 10 avril 2014 à 06:49 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 30 mars 2014 à 13:16 (UTC)
  • Motif : N'existe pas.
  • Supprimer  Supprimer Même si comprehendre est une orthographe ancienne de comprendre, il est évident que comprehendu n'existe pas, tout au moins en français (même si j'ai trouvé dans un forum j'ai vraiment rien comprehendu). Lmaltier (discussion) 30 mars 2014 à 16:44 (UTC)
  • Supprimer  Supprimer --Lyokoï (discussion) 30 mars 2014 à 16:58 (UTC)

timonisant, timonisé[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dbult (discussion) le 30 mars 2014 à 13:16 (UTC)
  • Motif : N'existe pas.
  1. Pour timonisé, j’ai seulement trouvé ce qui ressemble à un mot ad hoc présent deux fois dans l’ouvrage suivant. Stephane8888 30 mars 2014 à 14:34 (UTC)
    • Quels que soient les événements qui marquent le passage de Melville dans ces eaux effrénées, son état d’esprit ne fait aucun doute. En un mot qu’il forgea pour Pierre, il devint "timonisé". (Herman Melville, page 254, Lewis Mumford, 2006)
    • Ces commentaires prouvent, ce qu'à cette période montrent tous les documents mineurs de sa vie, que l'irrépressible esprit enjoué - "il faut faire avec mon infirmité : la gaiété", s’exclame-t-il à Duvckinck - l’esprit qui avait écrit Omoo et White-Jacket, n’était pas tout à fait "timonisé", ni vaincu. (Herman Melville, page 308, Lewis Mumford, 2006)
Si j’ai bien compris, cela fait référence à Timon d’Athènes (du verbe de l’anglais Timonize). Stephane8888 30 mars 2014 à 17:48 (UTC)
  1. Même remarque pour la francisation, trop peu attestée àma pour être admissible. Aucune attestation pour timonisant. Pour Supprimer  Supprimer ces formes verbales. — Automatik (discussion) 30 mars 2014 à 17:54 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer timonisant, mais plutôt pour Conserver  Conserver timonisé, les lecteurs sont curieux de trouver la définition d’un mot qu’ils trouvent dans un ouvrage. J’ai étoffé l’article, en mettant adjectif (?). Stephane8888 3 avril 2014 à 08:31 (UTC)
Je supprime déjà timonisant, qui n’est pas attesté. Stephane8888 10 avril 2014 à 09:21 (UTC)

dégenéré[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Lmaltier (discussion) 30 mars 2014 à 16:33 (UTC)


  1. Je supprime. Cas authentiquement évident. Lmaltier (discussion) 30 mars 2014 à 16:33 (UTC)

clôsait[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dbult (discussion) le 30 mars 2014 à 17:08 (UTC)
  • Motif : Faute d'accent sur l'imparfait (rare) de clore.
  1. Supprimer  Supprimer, il n’y a apparemment qu’une seule attestation [15], ce qui parait insuffisant. — Automatik (discussion) 30 mars 2014 à 17:43 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --Lyokoï (discussion) 31 mars 2014 à 12:02 (UTC)

repérepé[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Pas attesté. Stephane8888 3 avril 2014 à 09:26 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 30 mars 2014 à 17:29 (UTC)
  • Motif : Mot inexistant.
  1. Supprimer  Supprimer, tout comme repérepant, puisque pas attestés. — Automatik (discussion) 30 mars 2014 à 18:01 (UTC)
  2. Je supprime, c’est une création en erreur sur en.wikt (supprimé depuis). Lmaltier (discussion) 30 mars 2014 à 18:19 (UTC)

fictionalisé, fictionalisant[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 9 avril 2014 à 06:14 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer --Lyokoï (discussion) 31 mars 2014 à 12:03 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer -- Le grand Albert (discussion) 7 avril 2014 à 14:18 (UTC).

débequeté[modifier | modifier le wikicode]

Conservé

Traité : article conservé
Variante décrite dans TLFi. Stephane8888 3 avril 2014 à 09:23 (UTC)


  1. Conserver  Conserver si on conserve débequeter. Lmaltier (discussion) 30 mars 2014 à 18:44 (UTC)
  2. Conserver  Conserver, car apparemment débequeter est une variante de débéqueter. Cf. TLFi. — Automatik (discussion) 30 mars 2014 à 18:53 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Variante très minoritaire, mais décrite. Stephane8888 3 avril 2014 à 09:23 (UTC)

enfourmant, enfourmé[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dbult (discussion) le 30 mars 2014 à 18:39 (UTC)
  • Motif : N'existe pas.
  1. La forme a été importée de en.wikt, qui indique enfourmer comme une ancienne orthographe du verbe informer. D'accord, mais je ne pense pas qu'il s'agisse de français moderne. Lmaltier (discussion) 30 mars 2014 à 18:49 (UTC)

dégenérant[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé


  1. Supprimer  Supprimer --Lyokoï (discussion) 31 mars 2014 à 12:04 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, rapport de 0.45% pour dégenerant sur Google, et supprimé de en.wikt d’où il a été importé. — Automatik (discussion) 31 mars 2014 à 12:28 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer, le cas semble évident. Lmaltier (discussion) 3 avril 2014 à 06:01 (UTC) Je le supprime, au même titre que dégenéré. Lmaltier (discussion) 3 avril 2014 à 06:02 (UTC)

assaillissant[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. C'est vrai. On le trouve cependant utilisé dans des livres et des journaux, un petit peu au XXe siècle, et surtout au XIXe siècle. Mais cela reste très faible. Lmaltier (discussion) 3 avril 2014 à 06:00 (UTC)

efarrant[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Pas attesté. Stephane8888 6 avril 2014 à 16:04 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer, comme sur en.wikt d’où il a été importé [16]. Ratio négligeable (0.2%). — Automatik (discussion) 31 mars 2014 à 12:33 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Le cas semble évident. Lmaltier (discussion) 3 avril 2014 à 06:00 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Pas attesté. Stephane8888 6 avril 2014 à 16:04 (UTC)

barbelant[modifier | modifier le wikicode]

Conservé

Traité : article conservé
Existe. Articles complétés.Stephane8888 3 avril 2014 à 09:20 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 31 mars 2014 à 09:44 (UTC)
  • Motif : Le verbe barbeler n'existe pas.
  1. Si, il existe : TLFi. — Dakdada 31 mars 2014 à 10:32 (UTC)
    Effectivement, création de barbeler. --Dbult (discussion) 31 mars 2014 à 11:05 (UTC)

laquiné , laquinant[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dbult (discussion) le 31 mars 2014 à 10:37 (UTC)
  • Motif : Du verbe inexistant laquiner.
  1. Supprimer  Supprimer : probable erreur pour taquiné/taquinant vu les attestations de Google Livres. Importés de en.wikt où ils ont été supprimés. — Automatik (discussion) 31 mars 2014 à 12:43 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer : Les rares occurrences du verbe laquiner que je trouve sont des approximations typographiques de taquiner. S'il n'existe pas, ses participes passé et présent non plus. --Le grand Albert (discussion) 4 avril 2014 à 16:16 (UTC)

comprehendant[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Pas attesté. Stephane8888 6 avril 2014 à 15:58 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 31 mars 2014 à 13:18 (UTC)
  • Motif : N'existe pas
  1. Supprimer  Supprimer --Lyokoï (discussion) 1 avril 2014 à 08:46 (UTC)-194.167.235.232 1 avril 2014 à 08:34 (UTC)
Créé par un bot à partir d'un verbe français compréhendre déclaré par en.wikt comme graphie obsolète de comprendre, je ne prendrai pas parti. --Pjacquot (discussion) 1 avril 2014 à 09:17 (UTC)
Non, ils citent l'orthographe comprehendre sans accent. Lmaltier (discussion) 3 avril 2014 à 05:56 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer : apparemment, une simple erreur de création. Même chose que comprehendu. comprehenant serait déjà plus probable, même si je ne le trouve pas non plus utilisé en français. Lmaltier (discussion) 3 avril 2014 à 05:56 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, c'est une plaisanterie. Il faudra traiter de même le participe passé : comprehendu. Le grand Albert (discussion) 4 avril 2014 à 16:03 (UTC).
  3. Supprimer  Supprimer Pas attesté. Stephane8888 6 avril 2014 à 15:58 (UTC)

Propositions de suppression de page d’avril 2014


quittabilité[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Pas attesté. Stephane8888 3 avril 2014 à 20:55 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer Proposant. — SimonGlz (discussion) 2 avril 2014 à 20:31 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer C'est clairement le créateur de la page qui a imaginé le mot, sans vérifier s'il était utilisé ou non. Lmaltier (discussion) 3 avril 2014 à 05:49 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --Lyokoï (discussion) 3 avril 2014 à 17:47 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Pas attesté. Stephane8888 3 avril 2014 à 20:48 (UTC)

Pou pou pidou[modifier | modifier le wikicode]

Conservé

Traité : article conservé
Article modifié. Stephane8888 10 avril 2014 à 21:41 (UTC)


  1. Conserver  Conserver mais changer les définitions et les citations. Mettre une minuscule. Voir Google Livres.-- Béotien lambda 4 avril 2014 à 17:11 (UTC)
    Ouais ? et avec quelle définition et quels exemples ? —— Le grand Albert (discussion) 7 avril 2014 à 14:15 (UTC).
  2. Conserver  Conserver J’ai modifié l’article. La définition peut ne pas faire exclusivement référence à Marilyn Monroe. Stephane8888 7 avril 2014 à 20:34 (UTC)
  3. Plutôt Supprimer  Supprimer Tout comme Albert je suis assez sceptique (malgré 450 attestations sur Google Books, ce qui ne constitue pas un critère d'admission de droit). Nul doute que ce gimmick soit connu, cependant sa légitimité dans un dictionnaire me laisse pensif. — SimonGlz (discussion) 7 avril 2014 à 20:55 (UTC)
  4. Conserver  Conserver avec une minuscule, quelque chose comme "gimmick glamour" ferait l'affaire comme définition à mon sens. Xic667 7 avril 2014 à 21:30 (UTC)
    Merci pour la définition ! J’ai mis aussi "Glamour" comme seconde définition. L’article a été renommé : pou pou pidou. Stephane8888 10 avril 2014 à 21:41 (UTC)
  5. Plutôt Conserver  Conserver dans la dernière version de l’article. --Lyokoï (discussion) 7 avril 2014 à 21:58 (UTC)

alveolate[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Section supprimée. Article corrigé. Stephane8888 10 avril 2014 à 19:39 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer ; effectivement, l’erreur avait été corrigé 6 minutes après sans que la première page soit proposée à la suppression via {{mal nommé}}. — Automatik (discussion) 6 avril 2014 à 11:52 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --Lyokoï (discussion) 7 avril 2014 à 21:59 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer la section "Français", mais créer la section "Anglais". Le modèle {{voir}} et la traduction sont d’ailleurs déjà en place dans alvéolate. Stephane8888 10 avril 2014 à 19:35 (UTC)

eunuques-espions[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Pas attesté. Stephane8888 10 avril 2014 à 19:31 (UTC)


  • Proposé par SimonGlz (discussion) le 8 avril 2014 à 23:54 (UTC)
  • Motif : Étrange import d'un Bot (original cependant, ça donnerait presque envie).
  1. Supprimer  Supprimer Proposant. — SimonGlz (discussion) 8 avril 2014 à 23:54 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer On trouve « confiée à la garde d’eunuques espions et tyrans, » mais rien de figé là dedans. Stephane8888 9 avril 2014 à 04:34 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --Lyokoï (discussion) 9 avril 2014 à 12:51 (UTC)

Alaouite[modifier | modifier le wikicode]

Fait double emploi avec alaouite. Le mot s'écrit normalement sans majuscule. Lmaltier (discussion) 10 avril 2014 à 18:53 (UTC)

  1. Conserver  Conserver Je suis déçu que tu argumentation se base sur un adverbe subjectif, quand la moitié des sources du Web lui donne une majuscule, y compris des dictionnaires (je viens d'ajouter le Larousse dans notre article), et que cela ne contrevient à aucune règle de grammaire. JackPotte ($) 10 avril 2014 à 19:17 (UTC)
    • La règle en français sur les communautés liées à la religion (et la définition fait bien référence à ça) est de ne pas mettre de majuscule, l'adverbe que j'utilise n'est donc pas subjectif. Et dans le cas où les deux s'emploient (dans le même sens), notre règle à nous est bien entendu de mettre uniquement le mot sans majuscule. Lmaltier (discussion) 11 avril 2014 à 05:56 (UTC)
  2. Conserver  Conserver comme on conserve Chrétien mais en ajoutant la même note explicative référencée. Par ailleurs, le lien entre ces adeptes et leur territoire est peut être la raison de la majuscule : On trouve souvent : "Pays des Alaouites", "l'État des Alaouites", "territoire des Alaouites". Stephane8888 10 avril 2014 à 19:30 (UTC)
  3. Conserver  Conserver C’est un gentilé/ethnonyme. --Lyokoï (discussion) 10 avril 2014 à 20:27 (UTC)
  4. Conserver  Conserver En effet selon Wikipédia, les Alaouites sont un groupe ethnique en plus d’être un groupe religieux, ce qui pourrait expliquer à soi seul l’usage de la majuscule comme pour les autres ethnonymes. — Automatik (discussion) 10 avril 2014 à 20:42 (UTC)

iseran[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par JackPotte ($) le 15 avril 2014 à 06:10 (UTC)
  • Motif : une IP signale que le terme est absent de Google (avec ou sans accent aigu d'ailleurs).
  1. Supprimer  Supprimer faute pour isérois ? JackPotte ($) 15 avril 2014 à 06:10 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Attesté. -- Béotien lambda 18 avril 2014 à 05:14 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Attesté, notamment sur Ngram Viewer (sans accent). — SimonGlz (discussion) 18 avril 2014 à 12:42 (UTC)
    Ces stats ne prouvent pas qu'elles concernent l'adjectif car il existe un nom propre avec cette orthographe et une majuscule. De plus, le ratio avec la variante ressemble à celui d'une faute. JackPotte ($) 18 avril 2014 à 21:02 (UTC)
    Ces stats sont relatives à la minuscule [avec majuscule c’est Iseran qui domine]. Je pense qu’iseran est davantage qu’une variante de iserois. Stephane8888 19 avril 2014 à 08:38 (UTC)
    Voilà les stats paramétrées pour l’adjectif (à peine plus faibles que sans l'opérateur). — SimonGlz (discussion) 19 avril 2014 à 13:39 (UTC)
  4. Conserver  Conserver C'est clair vu les citations rajoutées. Et je ne comprends pas la remarque ci-dessus : ce n'est pas parce qu'un mot est rare qu'on peut le qualifier de faute. Lmaltier (discussion) 19 avril 2014 à 04:58 (UTC)

eilean Mhanainn[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Avec majuscule.-- Béotien lambda 18 avril 2014 à 05:27 (UTC)

oileán Mhanann[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Avec majuscule. -- Béotien lambda 18 avril 2014 à 05:26 (UTC)

oileán Mhuirís[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. L'article se décrit comme Nom propre, donc il faut une majuscule. Par ailleurs c'est un État, donc avec une majuscule. -- Béotien lambda 18 avril 2014 à 05:23 (UTC)
    Pourquoi ? C'est ça la règle en gaélique irlandais dans ce genre de cas ? Par ailleurs, ce ne sont pas quelques exemples sur Wikipédia qui suffisent à conclure. Mais je ne connais pas la langue. Lmaltier (discussion) 18 avril 2014 à 05:54 (UTC)
    L’utilisation de la minuscule pour certains noms propres est une règle française. — TAKASUGI Shinji (d) 18 avril 2014 à 07:31 (UTC)
    Ma question ne portait pas sur le français. Lmaltier (discussion) 19 avril 2014 à 04:54 (UTC)
    Bien sûr. J’ai voulu dire qu’on a créé ces trois entrées à tort selon la règle française. — TAKASUGI Shinji (d) 19 avril 2014 à 07:19 (UTC)
  2. Ouais, je suis allé trop vite en affaire dans le cas de cette langue. Pas vraiment moyen de trouver des textes en gaélique sur Google Livres, alors on doit s’en remettre au contenu de ga.wikipedia, où il est clair que le nom propre garde la majuscule dans les deux cas (géographique et géopolitique).
  3. Cependant, quand Béotien lambda dit « Par ailleurs c’est un État, donc avec une majuscule », il n’a pas lu l’article en question, qui concerne l’île, par opposition à l’état qui occupe cette île (et les îlots avoisinants). Urhixidur (discussion) 19 avril 2014 à 18:13 (UTC)

tartipoise[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par JackPotte ($) le 17 avril 2014 à 19:30 (UTC)
  • Motif : extrêmement rarissime.
  1. Conserver  Conserver On a le modèle {{extrêmement rare}} pour ça justement ! --Lyokoï (discussion) 17 avril 2014 à 22:36 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Extrêmement rarissime, mais ce mot existe bel et bien et fait partie de la langue. Mathieudu68 (discussion) 17 avril 2014 à 23:16 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Idem. — SimonGlz (discussion) 17 avril 2014 à 23:38 (UTC)

température de la pièce[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par JackPotte ($) le 18 avril 2014 à 20:58 (UTC)
  • Motif : somme de ses parties.
  1. Supprimer  Supprimer pareil que "taille de la pièce". JackPotte ($) 18 avril 2014 à 20:58 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Conserver  Conserver (Suite au commentaire de Lyokoï) mais explicitement indiquer que l'expression est figée en physique : préciser la définition. — SimonGlz (discussion) 18 avril 2014 à 21:28 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Le sens est clairement utilisé en physique-chimie pour indiquer une température ambiante variable située entre 20 et 25°. C’est ni chaud, ni froid, ni besoin d’être très précis. --Lyokoï (discussion) 18 avril 2014 à 21:35 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Idem précédent. J'ai créé à la suite d'une confusion discutée sur w:fr:Discussion:Morton B. Panish#Trad température. --Simon Villeneuve (discussion) 19 avril 2014 à 10:53 (UTC)

wyspy Ashmore i Cartiera[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. C’est plus compliqué. Ziel soutient que ça devrait s’écrire Wyspy Ashmore’a i Cartiera. Les attestations sont inexistantes dans un sens comme dans l’autre : on ne peut pas se fier à pl.wikipedia comme seule source (les autres touches Google sont des miroirs de cette dernière) car les wikipédies sont de qualité variable (d’une part—il suffit de jeter un œil sur fr.wikipedia pour s’en rendre compte) et ne font pas très attention à la casse règle générale (d’autre part). Nous devrions attendre l’opinion de la poignée d’autres wiktionnaristes polonais avant de procéder. Urhixidur (discussion) 19 avril 2014 à 16:20 (UTC)