Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher

Wiktionnaire:Maintenance et nettoyage (C)
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques
Pages à supprimer rapidement | Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD
Fairytale Trash Question.svg

Cette page liste les pages candidates à la suppression. Modifier ce cadre

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d'administration de cette page


Principe : Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Démarche : Veuillez indiquer en bas de la page le nom de l’article (exemple ==[[prestidigitativement]]==), le motif et votre pseudo en tapant quatre tildes (~~~~).

S’il y a un consensus au bout de quelques jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Ajouter sur la page proposée {{supprimer ?}} (ou {{conserver ?}}, ou {{PàS}}) afin de créer un lien vers la discussion, ce qui le fera apparaître également dans la catégorie qui liste les pages proposées à la suppression.

S’il s’agit d’un copyvio, merci d’ajouter {{soupçonCopyright}} pour que la page soit classée dans les soupçons de travail sous droit d’auteur.

Avant d’ajouter un article sur cette page, merci de

  1. vérifier qu’il n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    1. les archives de Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression
    2. la page de discussion de l’article
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des articles pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire.

Après l’ajout d’un article sur cette page, merci de

  1. prendre contact par courtoisie avec le créateur de l’article pour l’informer de la contestation, au moyen du modèle Modèle:Avis Supprimer. L'écriture codée est {{Avis Supprimer|nom de l’article}}.

Si une question est hors sujet, utiliser le modèle Modèle:Cacher question HS pour en masquer le contenu sans supprimer le titre. L'écriture codée est {{(HS}}contenu de la question{{)}}.

Propositions de suppression de page de juin 2014


Antibaguite[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
par Lmaltier — Automatik (discussion) 27 juillet 2014 à 00:37 (UTC)


  • Proposé par Automatik (discussion) le 9 juin 2014 à 17:28 (UTC)
  • Motif : Page vide de contenu. Mot non attesté : Google
  1. Supprimer  Supprimer. Proposant. — Automatik (discussion) 9 juin 2014 à 17:28 (UTC)
  2. Je supprime : la page ne dit qu'une chose, que c'est un adjectif, et même ça est visiblement faux, puisque ça commence par une majuscule. Supprimer ne fait donc absolument rien perdre, même si on trouvait un jour que le mot existe. Lmaltier (discussion) 13 juin 2014 à 19:16 (UTC)

cephaleum, coquille pour cephalaeum[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
--Diligent (discussion) 16 juillet 2014 à 16:02 (UTC)


  • Proposé par 89.177.22.56 le 13 juin 2014 à 03:52 (UTC)
  • Motif :
  1. J'ai l'impression qu'on peut supprimer le latin. Par contre, je trouve des utilisations de cephaleum en anglais et en français, en relation avec les cactus... Lmaltier (discussion) 13 juin 2014 à 06:00 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer. {{mal nommé|<nom correct>}} dans la page mal nommée devrait suffire dans ce cas. — Automatik (discussion) 13 juin 2014 à 07:22 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --Diligent (discussion) 16 juillet 2014 à 16:02 (UTC)

actage[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par GaAs le 16 juin 2014 à 19:12 (UTC)
  • Motif : J’ai créé cet article après avoir spontanément utilisé ce mot dans une pdd de Wikisource. Mais en fait il n’y a pas d’attestations crédibles en français moderne. Par contre, Du Cange le connait, alors la page devrait citer ce mot (mais ce n’est pas l’objet de cette PàS, qui ne concerne que le français moderne).
  1. Conserver  Conserver Qu'est-ce que ça veut dire, attestations crédibles ? Pour moi, ça ne peut être "non crédible" que dans deux cas : 1. on ne croit pas que la citation soit réellement écrite en français moderne, on pense qu'elle est plutôt écrite dans une autre langue, ou 2. on pense que la citation a été créée pour nous tromper, autrement dit que ce n'est pas un emploi réel du mot. J'ai donc rajouté plusieurs attestations crédibles à la page. Lmaltier (discussion) 21 juin 2014 à 14:22 (UTC)

Catégorie:Traduction d'exemple(s) demandée en hindi[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Demande de l'auteur. JackPotte ($) 21 juin 2014 à 16:06 (UTC)


  1. Supprimer  SupprimerAutomatik (discussion) 18 juin 2014 à 12:08 (UTC)

-asques[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Déjà traité Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2013#-philes -- Béotien lambda 16 juillet 2014 à 07:50 (UTC)


Discussion précédente sur la question : Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2013#-philes


On a déjà parlé du problème, je le sais, mais je ne sais plus où. Cette page n'a pas de sens, car ce n'est pas le suffixe qu'on met au pluriel, auquel on rajoute un s, c'est au mot complet qu'on rajoute un s pour le mettre au pluriel, ce n'est pas au suffixe. Ce genre d'entrée ne pourrait éventuellement avoir un sens que si le pluriel était lié au suffixe, ce qui peut arriver. Mais ici, c'est un suffixe qui n'a pas de pluriel. Lmaltier (discussion) 21 juin 2014 à 14:09 (UTC)

Euh en créant -asques je m’étais inspiré de l’existence de -iens : j’avais cru bien faire... Alphabeta (discussion) 21 juin 2014 à 14:46 (UTC)
Et je vois une quantité de suffixes au pluriel, catégorisés dans Catégorie:Formes de suffixes en français. Alphabeta (discussion) 21 juin 2014 à 14:48 (UTC)
Je suis neutre, mais il faut une règle générale : on ne va pas supprimer -asques tout en conservant -esques (article créé en 2011) par exemple... Alphabeta (discussion) 21 juin 2014 à 14:55 (UTC)
Je suis effaré... Pourtant, on en avait déjà parlé. Bien sûr qu'il faut être cohérent. Une bonne partie des pages de la catégorie devraient être supprimées. Serait-il possible d'argumenter malgré tout ? Il y a un suffixe -asque. Il y a une désinence -s du pluriel. Les deux sont mis côte à côte, mais en quoi est-ce que ça en fait une forme de suffixe, étant donné que le s sert à former le pluriel du mot, et non pas le pluriel du suffixe ? C'est comme si on disait que redé- est un préfixe dérivé du préfixe dé- par ajout de re- au début, et utilisé par le mot redéfaire... Non, bien sûr, ce sont deux préfixes séparés. Ce qui est évident pour redé- devrait l'être ici aussi. Mais je ne suis pas contre garder -eur, -euse et -eresse (par exemple), parce que ça a réellement un sens. Lmaltier (discussion) 21 juin 2014 à 15:06 (UTC)
Un autre cas où le raisonnement est exactement le même (et je me rappelle bien qu'il y a eu discussion à ce sujet, c'est peut-être d'ailleurs à celle-ci que je pensais), c'est la présence d'une page genre Franco-, alors que le vrai préfixe est franco- et que la majuscule est rajouté au mot, et non au préfixe. Il faudrait donc aussi supprimer la section Français de cette page Franco-, ou bien y mettre un simple renvoi vers franco-. Lmaltier (discussion) 21 juin 2014 à 17:57 (UTC)
Je suis d'accord avec toi Lmaltier, ça n'a pas de sens de créer une entrée pour « le pluriel » d'un suffixe. Par contre serait-il possible de faire une redirection du pluriel vers le singulier ? Je pense notamment aux lecteurs étrangers pour qui le « s » terminal ne serait pas une évidence (qui sait). — SimonGlz (discussion) 21 juin 2014 à 18:05 (UTC)
Cela me semble acceptable. Et si la page existe (à juste titre) pour une autre langue, je n'ai rien contre mettre une section Français de redirection douce (comme je l'évoquais pour Franco-), même si je ne suis pas vraiment chaud. Par ailleurs, une page pour le pluriel d'un suffixe peut éventuellement avoir un sens, si vraiment le pluriel est lié au suffixe (ce qui n'est pas le cas ici). Lmaltier (discussion) 21 juin 2014 à 18:09 (UTC)
Oui cela me parait superflu, mais c'est peut-être une solution pour mettre tout le monde d'accord (cependant si un consensus se dégage pour la suppression, je ne peux qu'être pour) ! Bien évidemment nous parlons des suffixes dont le pluriel n'existe pas en soi, comme tu le rappelles à juste titre, les autres entrées ne sont pas concernées. — SimonGlz (discussion) 21 juin 2014 à 18:54 (UTC)

J’étais 100% d’accord avec la suppression, jusqu’à ce que je m’intéresse aux pages liées à ces articles. Je constate que sous la désignation de "suffixe" on décrit beaucoup de désinences (verbales par exemple : (-ais). Stephane8888 21 juin 2014 à 20:58 (UTC) Je fais suivre quelques "flexions plurielles de suffixe" et leurs pages liées :

Je lis sur Wikipédia : "Les désinences s'opposent aux éventuels suffixes de dérivation lexicale." -ais est un suffixe désinentiel (ou, simplement, désinence). Devrait-on avoir un intitulé différent pour distinguer "suffixe désinentiel" et "suffixe de dérivation" ? Stephane8888 21 juin 2014 à 21:07 (UTC)

Plutôt que de décrire -asques comme "Pluriel de -asque.", il serait davantage correct de mettre dans une sorte de redirection douce : Suffixe -asque suivi de la désinence plurielle -s du mot suffixé. Stephane8888 21 juin 2014 à 21:16 (UTC)

J’ai fait un essai sur -aillons. Stephane8888 21 juin 2014 à 21:20 (UTC)

Je me suis permis d’ajouter en haut de cette discussion le lien vers l’ancienne discussion.
Personnellement vu les arguments avancés je suis toujours pour Supprimer  Supprimer les suffixes basés sur l’ajout d’une désinence d’un autre suffixe, donc les suffixes fléchis (d’ailleurs la recherche "flexion de suffixe" sur Google ne renvoie que quelques résultats du Wiktionnaire et ses miroirs et "suffixe fléchi" très peu de résultats, dont aucun en français).
Pour les autres cas (-ailles, -aine pour le second sens actuel), j’imagine que la question n’est pas la même, puisque ce ne sont pas des formes de suffixe). Par contre -ades et -aces me paraissent à supprimer, puisque respectivement -ada et -ax sont des suffixes dans d’autres langues et pas en français, que je traiterais donc séparément. — Automatik (discussion) 21 juin 2014 à 22:06 (UTC)
Pour -ades (-ada) et -aces (-ax), ce serait pareil. En latin : -aces est une finale de déclinaison d’adjectifs suffixés par -ax. En catalan : -ades est à -ada ce qu’en français -aux et à -al, une finale de flexion de lexème (cheval par exemple). La flexion, la déclinaison, la conjugaison, s’appliquent au lexème, au mot, et pas au suffixe. C’est simple pour -asque/-asques (ajout de la désinence plurielle du mot suffixé) mais que représente -aux pour -al ? Rien ? N’y a-t-il pas un terme linguistique ? Seul le couple cheval/chevaux a du sens (notion de paradigme). Une "flexion" comme -aux semble facile à comprendre, mais c’est oublier que le français est lui aussi soumis à des déclinaisons de genre et de nombre. Stephane8888 21 juin 2014 à 23:18 (UTC)
Bref. Je veux bien tout supprimer, mais que fait-on du tableau présent dans -ax ? Et pourquoi, alors, garder -euse et -eresse ? On supprimerait -asques car on sait d’où vient le "s", et on conserverait les "flexions" inexplicables ?!? Stephane8888 21 juin 2014 à 23:25 (UTC)
Le tableau présent dans -ax est erroné pour au moins une raison, puisqu’il utilise un modèle fait pour les adjectifs pour un suffixe. Pour -euse, l’étymologie de -eur dit qu’il viendrait du suffixe latin -osa, et il semble que le latin ait bien la notion de forme de suffixe, à en croire en:Category:Suffix forms by language qui exclut bien au passage les suffixes en anglais ou en français. — Automatik (discussion) 21 juin 2014 à 23:44 (UTC)
Oui, -euse et -eresse sont réellement des suffixes, qui servent à former des noms féminins (et peuvent être qualifiés de féminin de -eur), c'est pour ça qu'on peut les garder. De même, si -al est un suffixe, -aux l'est aussi. Pour ce qui est de la distinction suffixe / désinence, je considère qu'une désinence est un suffixe, mais pas un suffixe de dérivation lexicale. Une page pour la désinence -s est justifiée, de même que pour toutes les autres désinences qui en sont vraiment, comme les désinences des conjugaisons. Pour les cas genre -idés en zoologie, je pense qu'il est correct de les garder, car ce sont réellement des suffixes à part entière, dérivés du latin -idae, et non pas des formes de suffixe. A la limite, c'est plutôt -idé qui est une forme au singulier du suffixe -idés. Lmaltier (discussion) 22 juin 2014 à 05:19 (UTC)
Je viens de « découvrir » l’article -anus dédié à un suffixe latin. Cet article comporte un tableau où l’on voit que les formes au pluriel (aux trois genres, masculin, féminin et neutre) ont ou auront (liens rouges) des articles dédiés, non seulement pour le nominatif, mais aussi pour chacun des six cas.
Il existe aussi un article -ain dédié à la continuation française de -anus : pourquoi refuser l’existence d’articles satellites pour le pluriel masculin (-ains) et le pluriel féminin (-aines) ?
Alphabeta (discussion) 25 juin 2014 à 10:15 (UTC)
Ce n'est pas vraiment plus justifié pour -anus. Ce n'est pas le suffixe -anus qu'on décline, c'est le mot qui utilise ce suffixe. Par contre les désinences du genre -us, -a, -um, -i, -orum, etc, qui sont utilisées dans les déclinaisons, méritent leur page. On sait qu'il y a du travail de nettoyage. La discussion porte sur ce qu'il faudrait faire, pas sur ce qui est (parfois) fait actuellement. Lmaltier (discussion) 27 juin 2014 à 18:39 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer supprimer les flexions de suffixes sauf utilité majeure due au fait que la flexion est devenue indépendante : -us, -a, -um en latin, -acé, -acée en français. --89.177.22.56 27 juin 2014 à 18:23 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Pour les raisons déjà exposées. Xic667 1 juillet 2014 à 18:05 (UTC)
    • Quelles raisons ? Les raisons données ci-dessus doivent conduire à la suppression. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2014 à 19:51 (UTC)
      Déjà exposées dans une discussion précédente indiquée en lien par notre collègue. Je suis las de devoir répéter toujours les mêmes choses aux mêmes individus. Xic667 1 juillet 2014 à 20:39 (UTC)
      Discussion où tu es finalement le seul à voter conserver, sans avoir répondu à l'argument que le suffixe -phile et le suffixe -s peuvent se suivre dans un mot, mais que ce n'est pas le préfixe qui se met au pluriel, c'est le mot complet. Tout comme on ne crée pas redé- sous prétexte qu'on utilise redéfaire, car le préfixe re- est associé à défaire et non pas à dé-. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2014 à 21:06 (UTC)
      J'y ai répondu, mais tu as du mal à le comprendre. Etant donné que, comme déjà dit, je suis las de cela, je vais, si tu le permets, user mes petits petits doigts à des choses plus constructives qu'à discuter avec toi. Xic667 1 juillet 2014 à 21:15 (UTC)

Y a-t-il une raison pour laquelle on a conservé -aux dans Catégorie:Formes de suffixes en français ? Car en effet, cela signifierait que le pluriel de cheval (qui ne s’est pas formé via -al) est formé différemment du pluriel de adjectival ; question que j’avais d’ailleurs soulevé dans la discussion de l’année dernière. — Automatik (discussion) 28 juillet 2014 à 17:01 (UTC)

Oui, parce qu'on peut considérer que c'est une désinence remplaçant -al pour former le pluriel de la plupart des mots en -al (que le -al soit un suffixe ou pas). Lmaltier (discussion) 28 juillet 2014 à 17:11 (UTC)
Dans ce cas-là la catégorisation est incorrecte, car elle concerne les suffixes et non les désinences. De même donc pour la nature grammaticale. — Automatik (discussion) 28 juillet 2014 à 17:16 (UTC)

soldate du feu[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Conserver  Conserver, j’ai ajouté un certain nombre d’attestations. — Automatik (discussion) 24 juin 2014 à 13:04 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Très bien l'article. Stephane8888 27 juillet 2014 à 12:52 (UTC)

passer à l’aspirateur[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Conserver  Conserver Bien sûr que ça se dit. Et on le trouve même dans d'autres dictionnaires. On dit aussi, bien sûr, passer l’aspirateur, mais le sens est différent (intransitif). Lmaltier (discussion) 27 juin 2014 à 18:30 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer passer + à + aspirateur Xic667 1 juillet 2014 à 18:09 (UTC)
    • Si ç'avait été passer à l'improviste, j'aurais dit supprimer. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2014 à 18:58 (UTC)
      Je suis bien aise de l'apprendre. Xic667 1 juillet 2014 à 19:16 (UTC)
      Il faut argumenter sérieusement sur chaque cas particulier. Pour moi, cette locution fait partie du vocabulaire de la langue, cela me semble évident. En effet, imaginerait-on quelqu'un ne l'ayant jamais entendu l'employer quand même ? Cela me semble invraisemblable. Et le fait que d'autres dictionnaires l'incluent est aussi un argument très sérieux. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2014 à 19:49 (UTC)
      Je suis très sérieux. Pour moi cette expression ne fait pas partie du vocabulaire de la langue. C'est une expression que n'importe quel francophone est capable de générer lui-même, tout comme « peindre au ripolin », « laver au karcher », « nettoyer à l'acide ». Ce que tu dis est invraissemblable. Xic667 1 juillet 2014 à 20:34 (UTC)
      Bien sûr pour les exemples cités. Mais là, c'est le verbe passer pas le verbe nettoyer, le cas est très différent. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2014 à 21:22 (UTC)
      Ah ? On peut tout aussi bien dire passer au karcher, à l'ajax vitre, au savon noir etc. Xic667 1 juillet 2014 à 21:28 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Dans Harrap's, hoover = passer à l'aspirateur. (différent de passer l'aspirateur). -- Béotien lambda 1 juillet 2014 à 23:25 (UTC)
    Et il y a aussi le mot simple aspirer, aussi utilisé dans le même sens. passer à l’aspirateur en est un synonyme plus long. Lmaltier (discussion) 2 juillet 2014 à 06:00 (UTC)
Ce n’est pas parce que telle expression n’est pas lexicalisée qu’elle n’existe pas ou qu’elle ne serait pas française. Elle est attestée notamment sur le site français-allemand de Linguee : « Cette section explique comment nettoyer l’imprimante et la passer à l’aspirateur et comment nettoyer les rouleaux des barres presse-papier. »
Cette locution verbale est surtout transitive : passer une chambre à l’aspirateur.
Je ne dirais pas : demain je passe à l’aspirateur.
Passer l’aspirateur est intransitif : demain, je passe l’aspirateur dans ta chambre.
C’est pourquoi je propose la conservation de cette page. Xavier66 (discussion) 23 juillet 2014 à 20:03 (UTC)

δίσνειος[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
--Diligent (discussion) 6 juillet 2014 à 14:13 (UTC)


  • Proposé par 89.177.22.56 le 27 juin 2014 à 18:20 (UTC)
  • Motif : définition : « le monde enchanté » ; jeu de mot sur Disney-os. page créée le 31 mars pour préparer le 1er avril.
  1. Supprimer  Supprimer --89.177.22.56 27 juin 2014 à 18:20 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Même si je ne parle pas le grec ancien. Et la 2e contribution de cette IP montre son caractère de plaisantin. Lmaltier (discussion) 27 juin 2014 à 18:33 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer vu les contributions supprimées de l’utilisateur et le fait que Google ne connaisse pas. — Automatik (discussion) 27 juin 2014 à 18:45 (UTC)
  4. Conserver  Conserver In dubio pro reo Xic667 1 juillet 2014 à 18:08 (UTC)
    Je pensais qu'il ne faisait guère de doute que les locuteurs du grec ancien n'avaient jamais entendu parler de Walt Disney... Mais c'est bien d'avoir des doutes, de temps en temps... Lmaltier (discussion) 2 juillet 2014 à 05:57 (UTC)

Miltiades[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par JackPotte ($) le 28 juin 2014 à 17:08 (UTC)
  • Motif : non lexicographique.
  1. Conserver  Conserver, bien sûr. C'est un mot, incontestablement, et nous acceptons tous les mots. Je ne comprends pas du tout les raisons de cette proposition. Si c'est parce que c'est écrit qu'il a gagné la bataille de Marathon, il suffit d'enlever cette mention, ce n'est pas une raison de supprimer la page, très utile entre autres aux nombreux lecteurs qui cherchent la déclinaison de ce mot (mais la mention ne me gêne pas, elle permet de mieux situer de qui il s'agit). Lmaltier (discussion) 28 juin 2014 à 17:56 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer selon proposant Xic667 1 juillet 2014 à 18:07 (UTC)
    • Pourrait-on avoir une explication ? Pourquoi pensez-vous que ce n'est pas un mot ? Lmaltier (discussion) 1 juillet 2014 à 19:00 (UTC)
    Ce n'est pas lexicographique. Xic667 1 juillet 2014 à 19:15 (UTC)
    Notre principe est d'accepter tous les mots. Je répète donc la question : pourquoi pensez-vous que ce n'est pas un mot ? Et le contenu me semble tout à fait lexicographique (définition, déclinaison...). En quoi pensez-vous que le contenu n'est pas lexicographique ? Lmaltier (discussion) 1 juillet 2014 à 19:45 (UTC)
    Tous les mots ça ne veut rien dire, on n'accepte pas tous les mots, ne dis donc pas de bêtise. Si l'on acceptait vraiment tous les mots, la présente page n'aurait pas de raison d'être. « Lmaltier », « Xic667 », « JackPotte » sont tout autant des mots, ce n'est pas une raison pour les accepter. Xic667 1 juillet 2014 à 20:27 (UTC)
    Si, si, nous acceptons tous les mots du vocabulaire de toutes les langues, c'est le principe de base du projet, et cela depuis sa création. Encore faut-il que leur utilisation dans la langue comme mot du vocabulaire soit attestée. Il ne suffit pas que quelqu'un invente un mot pour son utilisation personnelle pour qu'il fasse partie du vocabulaire de la langue et qu'il soit inclus. Les pseudos cités ne font pas partie du vocabulaire de la langue, ce ne sont pas des mots de la langue, par contre Miltiades si, un mot qui se décline (et il figure à ce titre dans des dictionnaires comme le Gaffiot). Nous voulons être plus complet que les autres, pas moins complet. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2014 à 21:19 (UTC)
    Ah oui j'oubliais il ne suffit pas que quelqu'un invente un mot pour son utilisation personnelle pour qu'il fasse partie du vocabulaire de la langue. Xic667 1 juillet 2014 à 21:34 (UTC)
    Oui, certains pseudos, surnoms, etc. sont rentrés dans le vocabulaire, ce qui n'est pas le cas des nôtres. Mais restons sur le cas particulier en question, Miltiades. Lmaltier (discussion) 1 juillet 2014 à 21:41 (UTC)
    Et R2-D2 ? Xic667 1 juillet 2014 à 21:59 (UTC)
  3. Conserver  Conserver en tant que prénom. -- Béotien lambda 1 juillet 2014 à 23:18 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Bien sûr, en tant que nom propre. --Diligent (discussion) 6 juillet 2014 à 15:11 (UTC)

baybi[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par JackPotte ($) le 28 juin 2014 à 18:17 (UTC)
  • Motif : créé sans source par un Français et blanchi par un Malaisien.
  1. Supprimer  Supprimer Vraisemblablement une coquille, au vu des recherches effectuées sur quelques Wikipédias, Wiktionnaires et sur le Net. — Automatik (discussion) 28 juin 2014 à 22:00 (UTC)
  2. Conserver  Conserver In dubio pro reo Xic667 1 juillet 2014 à 18:06 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Mauvaise orthographe. --Malaysiaboy (discussion) 24 juillet 2014 à 11:25 (UTC)

lapangan-terbang[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. Faute d’orthographe. — TAKASUGI Shinji (d) 26 juillet 2014 à 03:04 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 28 juin 2014 à 18:17 (UTC)
  • Motif : créé sans source par un Français et blanchi par un Malaisien.
  1. Supprimer  Supprimer Entrée douteuse, le tiret ne semble pas usité. Et puis les Malaisiens sont aptes à distinguer les mots malais de ceux qui n’en sont pas. — Automatik (discussion) 28 juin 2014 à 22:07 (UTC)
  2. Conserver  Conserver In dubio pro reo Xic667 1 juillet 2014 à 18:07 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer lapangan terbang est déjà là et semble être la forme correcte parce que w:ms:Lapangan terbang ou Google Livres : Lpangan terbang malaisian. --Moyogo (discuter) 2 juillet 2014 à 05:33 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer même avis--Diligent (discussion) 6 juillet 2014 à 15:10 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer mauvaise orthographe --Malaysiaboy (discussion) 24 juillet 2014 à 11:25 (UTC)

Propositions de suppression de page de juillet 2014


dépeigne chigné et flexions[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par JackPotte ($) le 2 juillet 2014 à 21:20 (UTC)
  • Motif : introuvable sur le Net, d'ailleurs l'auteur questionné à ce propos n'est pas en mesure de fournir d'attestation.
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 2 juillet 2014 à 21:20 (UTC)
  2. Conserver  Conserver --Mathiep (discussion) 3 juillet 2014 à 12:17 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer et faire chigné au sens indiqué dans l'article. --Diligent (discussion) 6 juillet 2014 à 15:09 (UTC)

Modèle:étyl[modifier | modifier le wikicode]

Conservé

Traité : article conservé
--Diligent (discussion) 16 juillet 2014 à 16:45 (UTC)


  • Proposé par -- Béotien lambda 5 juillet 2014 à 07:20 (UTC)
  • Motif : Modèle trop compliqué qui empêche un contributeur lambda de modifier facilement le texte de l'étymologie comme le veulent les principes du Wiktionnaire (Le dictionnaire libre et gratuit que chacun peut améliorer) Discussion:diagomètre. En fait, il suffit de rédiger l'étymologie normalement comme on le fait dans la majorité des cas et d'ajouter éventuellement une catégorie comme par exemple [Catégorie:Mots en français issus d’un mot en grec ancien] [1].
  1. Supprimer  Supprimer Enfin une bonne idée. Xic667 5 juillet 2014 à 07:21 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Je pense que cela n'empêche rien et facilite beaucoup. JackPotte ($) 5 juillet 2014 à 09:40 (UTC)
    Ça empêche beaucoup, au contraire, et ça ne facilite certainement pas. C'est d'une rare évidence. -- Béotien lambda 5 juillet 2014 à 12:27 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Ce n'est pas parce que l'utilisateur lambda ne peut ékrir korektema kil fo adapté a sa fasson de fèr et bèssé le nivo de contribution. --Diligent (discussion) 5 juillet 2014 à 10:54 (UTC)
    À un moment où de gros efforts sont faits pour faciliter les contributions et avoir de nouveaux contributeurs, notamment en rendant les sections modifiables et en donnant le choix de modifier directement le texte (modifier) ou de modifier la codification (modifier le wikicode), soutenir que ce serait faire baisser le niveau de contribution que de supprimer un modèle particulièrement confidentiel et compliqué à utiliser me semble tout à fait surréaliste. -- Béotien lambda 5 juillet 2014 à 12:34 (UTC)
    Rien n'empêche le contributeur lambda d'écrire une étymologie sans code
    Rien n'empêche un bot de passer derrière ceux qui ajoutent du {{étyl}} et de re-/dé-wikifier en ajoutant catégories et liens directs comme tu l'as fait pour diagomètre.
    En attendant, modèle très utile pour des gros contributeurs étymologiques comme moi pour gérer les liens internes vers la bonne section de langue, la catégorisation, etc. --Diligent (discussion) 5 juillet 2014 à 16:03 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer L'idée n'est pas de baisser le niveau des contributions, mais d'augmenter leur nombre, en évitant de décourager les bonnes volontés, qui regardent les articles, en commençant par leur début. Ce n'est pas parce qu'on est friand de complication qu'on est un meilleur contributeur. Au contraire, aimer la complication et les textes difficiles à comprendre quand on les lit, encourage à faire des choses difficiles à comprendre, et est donc mauvais pour le projet, non seulement pour les contributeurs habituels, mais surtout en dissuadant beaucoup de commencer à participer. Je pense que si Wikipédia perd des contributeurs, une des causes est justement cette tendance à faire plus compliqué : même moi, je vois la différence, et je constate que c'est nettement plus difficile de contribuer qu'avant (même si ça reste beaucoup plus facile que sur le Wiktionnaire). Lmaltier (discussion) 5 juillet 2014 à 12:39 (UTC)
  5. Conserver  Conserver : C’est un modèle très utile. Si tu ne l’aimes pas, tu peux écrire une étymologie sans l’utiliser. Quelqu’un d’autre corrigera. — TAKASUGI Shinji (d) 5 juillet 2014 à 14:38 (UTC)
    Et quand on propose la suppression d’un modèle, il ne faut pas placer {{supprimer ?}} dans le modèle : [2]. — TAKASUGI Shinji (d) 6 juillet 2014 à 03:09 (UTC)
  6. Il faudrait donc choisir LA bonne façon de faire entre :
    1. Du grec ancien [[διάγω]], ''diágô'' (« conduire au travers ») : Pas d’ancre vers le grec ancien (c’est grave ?).
    2. Du grec ancien [[διάγω#grc|διάγω]], ''diágô'' (« conduire au travers ») : Ancre ok.
    3. Du grec ancien {{lien|διάγω|grc}}, ''diágô'' (« conduire au travers ») : Ancre ok.
    4. Du grec ancien {{polytonique|διάγω|diágô|conduire au travers}} : Pas d’ancre.
    5. Du grec ancien {{polytonique|{{lien|διάγω|grc}}}}|diágô|conduire au travers}} : Ancre ok. Syntaxe actuelle mise par Diligent.
    6. Du {{étyl|grc|fr|διάγω|diágô|conduire au travers}} : Ancre ok. Catégorie ok.
    La description du modèle {{étyl}} indique qu'il sert à mettre l’ancre : Pourquoi n’est-elle pas mise dans le modèle {{polytonique}} puisqu’il est dédié au grec ancien ? Cela éviterait, déjà, la syntaxe actuelle de l’article diagomètre.
    Ma préférence : Conserver le modèle mais activer un robot qui remplacerait son utilisation par la syntaxe n°2 ou n°3 et la catégorie qui va bien. Les débutants ne seraient pas effrayés et le travail des gros contributeurs resterait facilité. Stephane8888 5 juillet 2014 à 17:17 (UTC)
    Parmi tes exemples, le 1er et le 2e n’ont pas de code de langue correct en HTML. Ce n’est pas un gros problème en grec ancien, mais c’est important en chinois et en japonais. — TAKASUGI Shinji (d) 6 juillet 2014 à 03:09 (UTC)
    J'ai pu remarquer que généralement sans le modèle pour les aider, les éditeurs ne mettent pas les guillemets et parenthèses au bon endroit, ce qui donne du travail supplémentaire à un simple ajout de catégorie lors de la patrouille... JackPotte ($) 6 juillet 2014 à 10:50 (UTC)
  7. Neutre Neutre. Àma ce modèle sera supprimé un jour ou l’autre car il est déraisonnablement complexe à utiliser, mais il faudrait trouver une solution de remplacement aussi complète, car si l’on doit tout écrire à la main, sans doute les catégories seront régulièrement oubliées. Donc j’aurais tendance à suggérer le modèle {{étymon}} (proposé le plus récemment dans Wiktionnaire:Wikidémie/février 2013#Modèle étymon) à poser à la fin de l’écriture en clair pour générer juste la catégorie.
    Pour les liens je préfère celui de la solution 3 de Stephane car le modèle {{lien}} est plus performant qu’un simple wikilien : il donne des indications de langue au navigateur et permet donc aux lecteurs d’écran de prononcer correctement le texte en fonction de la langue qui lui est associée, ce qui améliore l’accessibilité du site pour les malvoyants. — Automatik (discussion) 5 juillet 2014 à 23:02 (UTC)
    C'est bien de penser à eux. Mais les liens ne servent pas à ça, ils servent à renvoyer vers une autre page. Et les citations aussi, il faudrait les faire prononcer correctement. Et les titres de page aussi, par exemple quand on consulte une catégorie (problème apparemment insoluble, puisque la page peut contenir plusieurs langues), etc. Le problème est à envisager d'une façon globale car, sur un site où, par nature, il y a beaucoup de mots et phrases dans toutes les langues, le problème est très difficile. Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas trouver des solutions, il faut simplement y réfléchir globalement. Lmaltier (discussion) 6 juillet 2014 à 19:12 (UTC)
    Oui il faut en discuter globalement. Mais je ne sais pas si une catégorie peut contenir des pages de plusieurs langues. — Automatik (discussion) 6 juillet 2014 à 19:25 (UTC)
    C'est une bonne remarque. Dans le cas particulier des catégories, c'est au niveau de la page de catégorie qu'il faudrait pouvoir indiquer la langue, ce n'est probablement pas le problème le plus difficile à régler, mais il faut voir les problèmes techniques éventuels. Lmaltier (discussion) 6 juillet 2014 à 19:30 (UTC)

le modèle {{Polytonique}} est en principe réservé au grec ancien, mais je l'ai vu utilisé pour convoyer une translitération et un sens dans d'autres langues. Ces utilisations non conformes ont-elle toutes été « karcherisées » ? Par ailleurs, peut être serait-il commode de disposer d'un modèle analogue utilisable pour d'autres langues. --Pjacquot (discussion) 31 juillet 2014 à 08:55 (UTC)

Modèle:incorrect & Catégorie:Usage incorrect[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer Si c'est complètement incorrect on supprime, sinon il existe aussi {{non standard}}. JackPotte ($) 6 juillet 2014 à 15:25 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Non neutre par nature. Lmaltier (discussion) 6 juillet 2014 à 19:05 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Nous ne sommes pas là pour juger du bon emploi des mots. Stephane8888 6 juillet 2014 à 21:37 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Qui peut juger que c'est incorrect ? L'AF ? -- Béotien lambda 8 juillet 2014 à 08:40 (UTC)
    J’veux bien qu’on doit être neutre, mais il faut tout de même se poser certaines questions. On va finir par indiquer que aréoport "aréoport" est une variante, sans plus, et juste avoir une note indiquant qu’elle peut être considérée comme faute par certains puristes. --Moyogo (discuter) 10 juillet 2014 à 21:20 (UTC)
    Pour les cas comme aréoport, il avait été suggéré dans Wiktionnaire:Wikidémie/avril_2014#fasciste de parler d’orthographe « non conventionnelle ». Si on utilise comme définition pour aréoport quelque chose comme : « Variante non conventionnelle de aéroport. », je pense que ça satisfaira tout le monde : le lecteur est clairement prévenu que ce n’est pas d’un usage conventionnel, et on ne porte pas de jugement, car dire que aéroport est une orthographe conventionnelle est tout à fait neutre. — Automatik (discussion) 10 juillet 2014 à 21:36 (UTC)
    Jusqu’au jour où quelqu’un aura un problème avec le terme « conventionnel ». En quoi, une graphie « non conventionnelle » est-elle moins conventionnel qu’un terme extrêmement rare ou spécialisé, voir un hapax ? Que fait-on si deux personnes on la convention d’écrire et prononcer « aréoport » ? Peut-on encore dire que cela est non conventionnel ? Ne faut-il pas préciser de quelle convention on parle ? Quels sont les critères pour décider si une graphie est conventionnelle ou non ? S’il y a des critères, sont-ils neutres dans l’absolu ? --Moyogo (discuter) 10 juillet 2014 à 21:45 (UTC)
    Pour non conventionnel, je justifierais ça en disant que c’est le mot décrit par les dictionnaires, présenté aux enfants qui apprennent la langue dans les livres pédagogiques, etc. Mais si ce n’est pas évident, pourquoi ne pas se contenter de non standard ? — Automatik (discussion) 10 juillet 2014 à 21:51 (UTC)
    Jusqu’au jour où quelqu’un aura un problème avec le terme « standard ». Vous connaissez la suite, ... les critères pour dire que quelque chose n’est pas standard sont-ils neutres dans l’absolu ? --Moyogo (discuter) 11 juillet 2014 à 05:09 (UTC)
    Perso, ça ne change rien qu’on mette incorrect, abusif, non conventionnel ou non standard. On informe l’utilisateur qu’il y a un problème, mais pour cela il faut faire un jugement car clairement tout le monde ne pense pas qu’il y a un problème, on ne peut donc pas être neutre. --Moyogo (discuter) 11 juillet 2014 à 05:15 (UTC)
    Dans un cas comme aréoport, ça ne suffit pas de mettre un mot, quel qu'il soit. Se contenter de mettre non standard n'est pas du tout satisfaisant. Il faut expliquer que c'est une variante enfantine utilisée par erreur, par les enfants qui apprennent le mot, et que cette variante subsiste encore parfois à l'âge adulte, essentiellement chez ceux qui n'ont pas du tout l'habitude d'employer ce mot, pour lesquels le mot n'est pas du tout familier. L'inclusion ici se justifie quand même, à mon avis, par le fait que d'autres dictionnaires traitent du problème. Ce n'est pas une question de neutralité : personne ne soutiendrait que le bon mot est aréoport. Le modèle pourrait donc éventuellement s'employer, mais on n'en a pas besoin pour des cas aussi exceptionnels, et son existence tend à favoriser son mauvais usage. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2014 à 05:55 (UTC)

aréoport est une variante enfantine, sans doute plus facile à prononcer. Au lieu de juger, il nous faut décrire. Quand on indique (Incorrect/Abusif/Vicieux/Fautif) on porte nous-même un jugement. Avec (Non conventionnel/Non standard) on s’appuie sur des autorités (dictionnaires, ouvrages, organismes, qu’il conviendrait évidemment de citer ; @Béo : Ce sont eux qui jugent.). La doc du modèle {{non standard}} explique cela. On peut aussi, à la limite, s’appuyer sur une très grande rareté constatée par rapport à d’autre façon d’exprimer le même signifié (ex. :nécessitable). La difficulté, c’est qu’il existe plein de mots très rares et décrits nul part mais qui sont a priori standard dans un jargon particulier. Et d’un autre côté, plein de mots qui sont a priori des fautes d’orthographes mais qu’aucun ouvrage ne va décrire comme tel. La difficulté du Wiktionnaire, c’est de décrire ce qui ne l’a jamais été. Enfin, pour les couples qui suscite un débat comme interdétroit/transdétroit, il existe souvent des avis publiés. Stephane8888 11 juillet 2014 à 14:38 (UTC)

dis tout de suite que[modifier | modifier le wikicode]

Conservé

Traité : article conservé
Pas de consensus pour la suppression. Stephane8888 16 juillet 2014 à 20:50 (UTC)


  • Proposé par Diligent (discussion) le 6 juillet 2014 à 18:38 (UTC)
  • Motif : somme des parties, dire que + tout de suite.
  1. Supprimer  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 6 juillet 2014 à 18:38 (UTC)
  2. Conserver  Conserver somme des parties, ce n'est pas un critère de suppression ici, et cela ne l'a jamais été. Et de toute façon, ce n'est pas le cas : celui qui dit ça ne demande certainement pas à son interlocuteur de dire quelque chose, et de le dire immédiatement, sur le champ. C'est vraiment une locution figée à part entière. Je ne suis pas sûr du titre qu'il faudrait utiliser, par contre. Lmaltier (discussion) 6 juillet 2014 à 19:01 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Xic667 6 juillet 2014 à 19:15 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Locution figée : Le sens de "dis tout de suite (que je pue)" correspond à celui de "insinues (que je pue)". En revanche, décrire dire tout de suite (« insinuer ») ne me semblerait pas pertinent, d’une part on ne trouve pas la locution sous cette forme, d’autre part il y aurait confusion avec "Je préfère vous le dire tout de suite" ou "Autant le dire tout de suite", etc. Stephane8888 6 juillet 2014 à 22:24 (UTC)
    J'ai apporté cette précision (insinuation) à l’article. Stephane8888 16 juillet 2014 à 20:50 (UTC)
  5. Conserver  Conserver C'est une formule de conversation courante que l'on n'emploie pas si on ne la connaît pas, et que l'on ne comprend pas si l'on n'en connaît pas le sens. Idiotisme parfait. -- Béotien lambda 7 juillet 2014 à 09:14 (UTC)

coquardeaus[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
JackPotte ($) 8 juillet 2014 à 07:02 (UTC)


  • Proposé par Jamain (discussion) le 8 juillet 2014 à 06:13 (UTC)
  • Motif : Mauvaise orthographe

fait Il est évident qu'il ne fait pas partie de la liste {{note-fr-nom-aus}}. JackPotte ($) 8 juillet 2014 à 07:02 (UTC)

Modèle:abusif[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


Pour les mêmes raisons que le modèle incorrect (voir ci-dessus) : c'est non-neutre par nature. Lmaltier (discussion) 9 juillet 2014 à 06:01 (UTC)

  1. Supprimer  Supprimer non-neutre par nature. Lmaltier (discussion) 9 juillet 2014 à 06:01 (UTC)
  2. Transformer en redirection Transformer en redirection vers {{non standard}}, plus respectueux des usages. JackPotte ($) 9 juillet 2014 à 07:11 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Non neutre. D’après sa description, le modèle {{non standard}} sert à exprimer le fait que certains organismes ne reconnaissent pas le terme. Il vise selon moi à signaler les mots très rares et surprenants absents des dictionnaires classiques. Le seul mot signalé par le modèle {{abusif}} est interdétroit, au profit de transdétroit. Or ces deux termes ne sont pas rares, ils sont aussi fréquents l’un que l’autre (Google web et Google livres francophones). Le mieux est de signaler dans l’étymologie l’emploi singulier du préfixe inter-. On peux aussi citer une référence(s) qui critique cette construction ou son utilisation. Stephane8888 9 juillet 2014 à 09:13 (UTC)
    Utilisateur:Moyogo a remis la mention (Abus de langage), sans doute pour mieux pouvoir discuter ici de sa suppression. Stephane8888 9 juillet 2014 à 19:05 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer mêmes raisons que ci-dessus. --Diligent (discussion) 10 juillet 2014 à 08:13 (UTC)

Catégorie:Fautes d’orthographe en français et nettoyer ses articles pour qu’ils soient neutres[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer. J’avais pensé à proposer ça sur la Wikidémie un jour en proposant au passage la création d'un paramètre pour {{S}} afin d’éviter de catégoriser les entrées comme aréoport comme nom commun (mais afficher la nature grammaticale dans la page), et par ailleurs pour peut-être qu’un jour le Wiktionnaire soit utilisé comme correcteur orthographique. Donc je propose d’adopter un tel paramètre ici (ça donnerait genre {{S|nom|fr|non_conv=oui}}). Notez l’existence de WT:ERR, à nettoyer le cas échéant. — Automatik (discussion) 10 juillet 2014 à 21:52 (UTC)
  2. J'ai toujours été contre le fait d'intégrer les fautes d'orthographe ici, sauf cas vraiment particuliers, pour lesquels l'inclusion est incontestablement utile. Les questions d'orthographe et les questions liées à l'emploi de certains mots ne sont pas du tout de même nature. Ce n'est pas parce qu'on est nul en orthographe qu'on ne parle pas correctement le français. Quand quelqu'un fait une faute d'orthographe par inadvertance ou méconnaissance, il n'a pas de mal à reconnaître qu'il a fait une erreur si on lui dit (je ne parle pas là des accords, c'est un cas spécial, seulement du vocabulaire). Ce n'est donc pas une question de neutralité. Si une partie non négligeable des locuteurs écrit d'une certaine façon de façon volontaire, pas par inadvertance, là, par contre, le problème de neutralité se pose, et on peut intégrer l'orthographe, mais dans ce cas, il ne faut pas indiquer faute d'orthographe, il faut expliquer. C'est un cas rare. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2014 à 05:47 (UTC)
    Et que faire si on n’a aucune idée si c’est volontaire ou non ? --Moyogo (discuter) 11 juillet 2014 à 10:38 (UTC)
    Il faut voir dans chaque cas particulier, mais je pense qu'en général, c'est assez clair, ça se sent bien, et je parle de ces cas-là. Un exemple extrême : Fessebouc au lieu de Facebook est évidemment volontaire. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2014 à 16:48 (UTC)
  3. Neutre Neutre Ces articles apparaissent à tort dans Catégorie:français, donc pour ma part je proposerais juste un nouveau modèle ou paramètre à la place de {{langue|fr}}. Par contre leur recensement peut s'avérer utile, pour ne pas que des nouveaux les créent comme de vrais articles et aussi pour que les bots améliorent le site. JackPotte ($) 11 juillet 2014 à 06:58 (UTC)
    J’avais trouvé le même problème avec les anciennes graphies qui sont aujourd’hui incorrectes ne sont plus conventionnelles ne sont plus dans l’usage courant majoritaire qu’on peut facilement vérifier, du genre pluriel de mot en -ent avec -ens. Pour moi, elles ne devraient pas être dans la Catégorie:français, du moins pas directement. --Moyogo (discuter) 11 juillet 2014 à 10:40
  4. Conserver  Conserver Xic667 11 juillet 2014 à 13:36 (UTC)
    Tu disais le 11 avril dernier : « Je rigole (si on peut dire) quand même quand je vois que fachiste, ce n'est pas un nom, ce n'est pas un adjectif ou autre chose, c'est une "faute d'orthographe", nouvelle catégorie grammaticale inventée pour les besoins de l'inimitable wiktionnaire en français… » [3] Ce serait intéressant de savoir ce qui t’as fait changer d’avis. — Automatik (discussion) 11 juillet 2014 à 14:10 (UTC)
    Une intense réflexion personnelle dont il serait malaisé et peu productif de vous retracer le cheminement ; et comme on dit, ya que les imbéciles... Xic667 11 juillet 2014 à 14:25 (UTC)
    Toute argumentation réelle est bonne à dire. — Automatik (discussion) 11 juillet 2014 à 14:47 (UTC)
    Cela ne sert à rien d'intervenir ici sans argumenter. Il ne s'agit pas d'un vote où on compte les voix, il s'agit de prendre la meilleure décision. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2014 à 19:36 (UTC)
  5. Conserver  Conserver C'est une catégorie intéressante. Je pense aussi à d'autres catégories qui seraient intéressantes comme Catégorie:Mots contenant un accent circonflexe en français et Catégorie:Mots contenant un tréma en français... -- Béotien lambda 11 juillet 2014 à 13:40 (UTC)
  6. Conserver  Conserver De plus, je m’oppose à la notion pernicieuse de « neutralité » qui va jusqu’à suggérer qu’une faute suffisamment fréquente se légitimise. Urhixidur (discussion) 13 juillet 2014 à 12:50 (UTC)
    Bien dit. -- Béotien lambda 13 juillet 2014 à 12:53 (UTC)
    Préciser qu’une graphie comme aréoport résulte d’une confusion phonétique, en quoi c’est légitimiser la graphie ? Par ailleurs il nous manque l’article faute d’orthographe et à minima une mention dans l’en-tête de la catégorie faute d’orthographe pour dire ce qu’on entend par là. La définition donnée par Wikipédia actuellement me semble en ce sens claire. Mais elle suppose connu des normes, alors qu’on n’est pas un dictionnaire normatif mais descriptif. — Automatik (discussion) 13 juillet 2014 à 13:51 (UTC)
    Personne ne dit qu'une faute suffisamment fréquente se légitimise. Par exemple, il existe des fautes fréquentes liées aux différences entre les claviers QWERTY et AZERTY. Il ne fait aucun doute que, bien que fréquentes, ce sont bien des fautes, et personne ne le contestera. Par contre, si une grande partie des gens considèrent qu'un mot doit s'écrire de préférence d'une certaine façon, et l'écrivent donc de cette façon, la neutralité exige de ne pas condamner leur opinion (pas plus que Wikipédia ne condamne telle ou telle opinion politique), et donc ne de pas considérer que ce sont des fautes. La neutralité exige d'expliquer la situation, de la façon la plus objective possible, en donnant des faits. Quant à considérer que la neutralité est une notion pernicieuse, il faut bien se rendre compte qu'un wiki comme le nôtre ne pourrait pas fonctionner sans ce principe, car il y aurait des guerres d'édition en permanence si chacun avait le droit de modifier les articles pour y défendre son opinion personnelle. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2014 à 21:27 (UTC)
  7. Supprimer  Supprimer Conformément à ce que j'ai pu dire dans certaines discussions et suite aux arguments présentés notamment sur cette page. Une simple évidence : nous sommes un dictionnaire descriptif et non normatif. Une évidence qu'il semble bon de rappeler de temps à autre. — SimonGlz (discussion) 14 juillet 2014 à 23:37 (UTC)
    Après relecture des différents arguments, il semble tout à fait correct de dire que malgrés soit une forme non standard fréquente et que aréoport soit une métathèse. Je ne vois pas en quoi cela légitime une « faute d'orthographe » et les internautes classeront ces termes dans cette catégorie, mais nous ne pouvons nous le permettre. Nous n'avons pas d'autorité pour édicter le juste et le faux (si tant est que l'AF même l'ait). — SimonGlz (discussion) 16 juillet 2014 à 21:00 (UTC)
  8. Supprimer  Supprimer Nous sommes là pour décrire, pour expliquer ce qui est, pour signaler des jugements faisant autorité, par pour juger nous même. Pour autant, il ne faut pas donner l’impression qu’on légitimise une graphie en lui accordant une page… (les lecteurs utilisent bien sûr les dictionnaires pour savoir comment ils doivent écrire les mots). Rien nous empêche de mettre un {{attention}} : « attention  », de mettre {{non standard}} : « attention Il s’agit d’un terme utilisé qui n’est pas d’un usage standard. », de signaler le point de vue d’ouvrages normatifs (chaque médiathèque possède un rayon pour ce type d’ouvrage). Adopter le paramètre {{S|nom|fr|non_conv=oui}} que propose Automatik me paraît une bonne façon de remplacer rapidement {{S|erreur|fr}}. Stephane8888 24 juillet 2014 à 20:26 (UTC)

Epnon[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


Aucune attestation. Google Livres ne trouve que des erreurs de reconnaissance de mots comme canon, éperon, éphod.

  1. Conserver  Conserver Le prénom est bien attesté : [4], [5], [6]. Il est simplement ancien vu les liens et il faudrait le signaler comme tel. — Automatik (discussion) 13 juillet 2014 à 13:23 (UTC)

Buse[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Automatik (discussion) le 13 juillet 2014 à 15:29 (UTC)
  • Motif : Nom de marque de bière et nom de guerre, sans exemple d’emploi fourni dans l’article. De plus, la page est mal nommée : le nom de guerre comme le nom de marque prennent l’article systématiquement quand ils sont cités (La Buse et La buse). La bière en tant que nom commun est déjà décrite dans buse par ailleurs.
  1. Supprimer  Supprimer ces deux définitions. Il existe par contre en tant que patronyme (néerlandais selon w:Buse), et comme prénom féminin selon w:en:Buse. Par contre je ne vois pas d'intérêt lexicologique à parler du surnom d’Olivier Levasseur ici, tous comme des autres noms de guerre listés sur Wikipédia. — Automatik (discussion) 13 juillet 2014 à 15:29 (UTC)

boulsh[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par JackPotte ($) le 15 juillet 2014 à 11:15 (UTC)
  • Motif : pas d'attestation.
  1. Supprimer  Supprimer Ça m'a tout l'air d'un hoax, d'ailleurs j'ai retiré l'adjectif et le verbe qui étaient sous le nom faute d'usage trouvé. JackPotte ($) 15 juillet 2014 à 11:15 (UTC)
  2. On le trouve dans quelques réseaux sociaux : Twitter (mais les seules utilisations sont de l’auteur de la page), Facebook (mais juste en tant que définition, ce n’est pas un emploi du mot), ici (un peu faible comme attestation), Google Plus (toujours de l’auteur de la page), Instagram (toujours de l’auteur de la page). Parce que le Wiktionnaire n’est pas là pour promouvoir des mots, je vote Supprimer  Supprimer. D’autant plus que la page est présente depuis 6 mois et que les principales attestations sont toujours celles de son créateur. — Automatik (discussion) 15 juillet 2014 à 12:39 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer idem. --Diligent (discussion) 16 juillet 2014 à 10:40 (UTC)

gubierno[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Automatik (discussion) 16 juillet 2014 à 11:52 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer. Mais il existe peut-être une « procédure » plus simple, analogue à w:WP:SI... Alphabeta (discussion) 16 juillet 2014 à 11:32 (UTC)
  2. Si la page est mal nommée, il suffit d’y poser {{mal nommé|<nom correct>}} dessus et un administrateur s’en occupera. En l’occurrence le mot existait en aragonais donc j’en ai profité pour ajouter la section adéquate. — Automatik (discussion) 16 juillet 2014 à 11:52 (UTC)
    Merci à Automatik (d · c · b) pour la rapidité de son intervention. Sourire Alphabeta (discussion) 16 juillet 2014 à 14:27 (UTC)
    C’est Sheila qu’a des couattes, Automatik (d · c · b). --Budelberger (discussion) 16 juillet 2014 à 22:22 (UTC)
    Couatte, je ne comprends pas. — Automatik (discussion) 16 juillet 2014 à 22:34 (UTC)

-morphisme[modifier | modifier le wikicode]

Conservé

Traité : article conservé
--Diligent (discussion) 17 juillet 2014 à 14:09 (UTC)


  • Proposé par Diligent (discussion) le 16 juillet 2014 à 16:43 (UTC)
  • Motif : pas de composés qui soit dérivent de mots en -morphe (isomorphisme) soit relèvent directement de morphisme (difféomorphisme), le seul lien « valide » est -morfismo tout aussi bancal, n'en déplaise aux interwikis.
  1. Supprimer  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 16 juillet 2014 à 16:43 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Est-ce qu'on pourrait avoir des références justifiant ces affirmations péremptoires ? Cela ne me semble pas du tout évident. Je donne quelques références qui vont en sens inverse. 1. La page w:Discussion:Morphisme parle du "suffixe -morphisme". 2. Mon Petit Robert, édition 1973, a -morphisme parmi ses entrées. Alors, pourquoi pas nous ? 3. Le Robert (dictionnaire historique de la langue française) parle de dérivés en -morphisme. En tout cas, ce n'est pas parce que le mot morphisme existe que -morphisme ne peut pas être un suffixe, non, ce n'est pas vrai. Tout comme ce n'est pas parce que le mot centrisme existe que -centrisme ne peut pas être un suffixe, ou parce que le mot té existe que -té ne peut pas être un suffixe. Ce qui compte, c'est la formation réelle des mots : est-ce que ça a réellement été employé en tant que suffixe ou non ? Dans le cas de -té, c'est évident, mais il y a des cas pas du tout évidents. Lmaltier (discussion) 16 juillet 2014 à 21:03 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Diligent sait lire le Cnrtl mais apparemment pas jusqu'au bout. Je lui conseille donc de relire attentivement l'article sur le suffixe -morphisme sur Cnrtl. Mon grand Larousse possède aussi les deux formes. On retrouve le suffixe -morfismo sur le Treccani ou sur Hoepli. Et à la lecture des définitions, on pourrait être tenté de croire que morphisme est en fait un dérivé substantivé du suffixe -morphisme appliqué à un domaine particulier. Du coup, je ne vois pas beaucoup de mot dérivé de morphisme. Mais bon, en disant cela, j'extrapole. Je me contenterais des dictionnaires précités qui cherche surement plus à renseigner leur lecteur qu'à les induire en erreur. 82.227.182.208 16 juillet 2014 à 22:24 (UTC)

-morphique[modifier | modifier le wikicode]

Conservé

Traité : article conservé
--Diligent (discussion) 17 juillet 2014 à 14:25 (UTC)


  • Proposé par Diligent (discussion) le 17 juillet 2014 à 14:01 (UTC)
  • Motif : pseudo-suffixe, en fait les mots en -morphique sont des mots en -morphe avec -ique.
  1. Supprimer  Supprimer proposant --Diligent (discussion) 17 juillet 2014 à 14:01 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Ceci est une opinion personnelle mais non sourcée. Voici une référence : -morphique dans le TLFi. — Automatik (discussion) 17 juillet 2014 à 14:10 (UTC)
    Note : Le TLFi est une redirection sur -morphe. Mais bon, je retire la demande, même chose que ci-dessus, suffixe inutile mais existant Clin d’œil. --Diligent (discussion) 17 juillet 2014 à 14:25 (UTC)

masse de Jupiter (sens 1)[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. Déjà supprimé par Lmaltier. — TAKASUGI Shinji (d) 25 juillet 2014 à 03:58 (UTC)


  1. Le sens 2 n'est qu'un dérivé du sens 1, sans lequel il n'existerait pas. Soit les deux sens sont donc à conserver (à supposer encore que ce soit réellement deux "sens" différents), soit c'est simplement la page qui doit être supprimée. SenseiAC (discussion) 23 juillet 2014 à 11:57 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer. Nous ne sommes pas là pour dire qu’un chat blanc est un chat blanc. Mais le sens deux n’est pas évident, et SenseiAC n’a pas su prouver le contraire (cf. discussion). — Automatik (discussion) 23 juillet 2014 à 12:18 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer. Jusqu’à preuve du contraire, nous ne conservons pas les sens littéraux des expressions (cf. pied d’athlète par exemple). — Unsui Discuter 23 juillet 2014 à 13:17 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer J'avais déjà supprimé, avant de voir cette ici cette proposition de suppression. Pour la simple raison que ce qui est décrit est une locution nominale et que, avec ce sens, ce n'est évidemment pas une locution nominale. Le fait que cela corresponde à la masse estimée de Jupiter est important (bien qu'évident), mais ce n'est qu'une question d'étymologie. Lmaltier (discussion) 24 juillet 2014 à 09:47 (UTC)
    Attention, on a plusieurs articles du genre ou le sens propre est défini malgré tout, même s’il ne s’agit que de la somme des parties, du genre croire au père Noël ou coup de pouce (plusieurs exemples utilisent le masculin, voir Spécial:Pages liées/Modèle:propre). --Moyogo (discuter) 24 juillet 2014 à 12:32 (UTC)
    Il faudrait sans doute revoir certaines de ces pages dans le même sens, pour la même raison. Attention quand même : on peut définir un sens propre et un sens figuré, et que ce soit pleinement justifié, car c'est une locution dans les deux cas. L'existence du modèle propre peut donc être justifiée. Dans le cas de croire au père Noël, mettre le sens propre me semble justifié à première vue, car on peut probablement considérer que c'est une locution (?). En tout cas, dans le cas particulier de masse de Jupiter, la réponse me semble évidente. Lmaltier (discussion) 24 juillet 2014 à 14:51 (UTC)
    "croire au père Noël", au sens propre, c'est comme "croire à Dieu" ou "manger une pomme", c'est strictement du même niveau que la "masse de Jupiter" au "sens premier" et donc n'est pas plus une "locution (verbale ici)" que ne l'est l'autre. En prenant un sens figuré, oui ça l'est devenu. Et alors, si il est décidé de ne pas indiquer le "sens premier" mais seulement le "sens dérivé", alors il me semble que le minimum est de préciser que justement ce sens est dérivé du "sens premier", littéral, tant pour "croire au père Noël" que pour "masse de Jupiter" et d'autres bien certainement. SenseiAC 24 juillet 2014 à 17:16 (UTC)
    Même si ce n'est pas 100 % évident, il me semble que croire au père Noël, même au sens propre, est une locution figée. Mais la question concerne masse de Jupiter. Et là, il est évident que (sauf comme unité) ce n'est pas une locution nominale. Je pense que tout le monde peut être d'accord sur ce point précis, puisque c'est évident. Par ailleurs, personne ne dit qu'il ne faut pas indiquer l'origine de la locution, même si elle est assez évidente. Ce qu'on dit, c'est qu'une ligne de définition n'est pas appropriée pour ce faire. Lmaltier (discussion) 24 juillet 2014 à 17:23 (UTC)
    Je suis en train d'adapter la section étymologie en conséquence. Et non, au sens propre, "croire au père Noël" c'est comme "croire à/en Dieu" ou "croire à/en l'existence des extraterrestres", c'est un groupe verbal mais ce n'est pas figé, alors que dans l'expression figuré tu ne peux pas remplacer le père Noël par autre chose. SenseiAC (discussion) 24 juillet 2014 à 17:32 (UTC)
  5. Conserver l'unité de masse Ce qui justifie d'ailleurs le pluriel -- Béotien lambda 24 juillet 2014 à 15:03 (UTC)
    Ce n'est pas le sens concerné par la proposition de suppression. Désolé d'avoir enlevé ce sens un peu tôt, ce qui a fait que le sens 2 est devenu le sens 1, ce qui peut prêter à confusion. Lmaltier (discussion) 24 juillet 2014 à 15:19 (UTC)
Peut-on considérer l'affaire comme réglée, en ce qui concerne "masse de Jupiter" tout du moins étant donné l'état actuel de la page ? (Lmaltier, je me permets néanmoins de te signaler qu'il aurait été préférable d'attendre que la requête fût clôturée avant de procéder à la suppression.) SenseiAC (discussion) 24 juillet 2014 à 19:29 (UTC)
(comme dis plus haut, Lmaltier avait supprimé ce sens avant de voir la présente discussion) L’article actuel me convient parfaitement. Perso, j’ai pêché dans faire la couverture : J’avais ajouté le sens littéral (=propre ?) car couverture est polysémique. Corrigé-moi, mais pas trop fort. Stephane8888 24 juillet 2014 à 19:48 (UTC)
Personnellement je le supprimerais simplement, car si c’est pour illustrer le sens de faire la couverture dans Qui est-ce qui a fait la couverture, elle a tout d’une couverture faite à la main ? C’est moi qui ai fait la couverture, alors je vois mal l’utilité de décrire ce sens, je ne crois pas que ce soit de notre ressort. — Automatik (discussion) 24 juillet 2014 à 19:55 (UTC)
Oui, je pense que l'affaire est réglée. Lmaltier (discussion) 24 juillet 2014 à 20:08 (UTC)

Commande informatique de LIDT[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer, le fait que ce sigle fasse partie du vocabulaire de la langue reste à démontrer. — Automatik (discussion) 29 juillet 2014 à 20:12 (UTC)
  2. Ajouté sans consensus ? Oui, comme tous les autres mots ici, heureusement qu'il ne faut pas définir un consensus avant d'ajouter la moindre définition. Mot réservé ? Je ne pense pas qu'on puisse parler de mot réservé (l'assembleur est quelque chose de très particulier). En dehors de WT:CAA ? La question est plutôt de savoir si c'est un mot en français (même si c'est un mot d'un langage informatique, nous ne traitons pas des langages informatiques). Je suggère de ne le conserver que si on le trouve utilisé dans des phrases en français, du genre Il ne faut pas oublier de mettre un LIDT. Au moins, comme ça, on pourrait savoir son genre grammatical, ce serait déjà ça, et ce serait une information qu'on ne pourrait trouver nulle part ailleurs. Lmaltier (discussion) 29 juillet 2014 à 20:44 (UTC) Je voudrais ajouter quelque chose que j'avais oublié : on ne peut pas laisser la définition comme ça, elle n'apporte rien, et je dirais même qu'elle est trompeuse (on croirait que le terme LIDT est synonyme de instruction assembleur). Instruction de l'assembleur de quelle machine/processeur ? Instruction ayant quel rôle ? Si on veut une définition, il faut au strict minimum dire ça (sans pour autant tomber dans le manuel informatique, bien sûr). Lmaltier (discussion) 29 juillet 2014 à 21:03 (UTC)
    Moi aussi j'ai fait une amphibologie par hyperonymie : je parlais d'ajouter sans consensus un nouveau type de mot qui est la commande informatique, plus précisément une instruction assembleur 80x86, et dans les exemples que j'ai cité on trouve déjà des dizaines de commandes tout à fait similaires : Assembleur/Les instructions processeur sur Wikiversité Article sur Wikiversité. Ensuite il restera plusieurs milliers de ces mots réservés en "conventions internationales" habituellement réservés aux manuels comme tu le dis. JackPotte ($) 30 juillet 2014 à 19:49 (UTC)
    Des instructions assembleur, il y en a sans doute des milliers, effectivement, en restant modeste. Il faut juste trouver des emplois dans la langue voulue, à mon avis. Il ne faut surtout pas les mettre dans les conventions internationales, c'est plutôt comparable à des noms de marques déposées. Lmaltier (discussion) 30 juillet 2014 à 19:55 (UTC)
    Et encore une fois, les mnémoniques des instructions assembleur ne sont probablement pas des mots réservés, dans la plupart des assembleurs, puisqu'on les reconnait facilement à leur emplacement. Lmaltier (discussion) 30 juillet 2014 à 20:36 (UTC)

Remplacer au moins Modèle:grc-verb-conj-pas-λύω/présent par en:Template:grc-conj-present[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


De plus, je me demande comment déduire que nous pouvions utiliser un modèle nommé -λύω pour des verbes qui ne contiennent pas ces lettres : παύω...

A contrario le modèle anglophone est mieux nommé et déployé sur plus de 250 pages. La comparaison entre les deux n'est pas chose aisée, n'ayant pas du tout les mêmes lignes et colonnes.

Toutefois en remplaçant le nôtre par le leur, non seulement nous devenons justes, documentés, mais aussi importables par bot (histoire de donner un coup de fouet aux 39 Catégorie:Conjugaison en grec ancien qui se battent en duel).

  1. Pour Pour s’il n’y a pas d’effets collatéraux. Autant repartir de zéro surtout si les modèles actuels sont bogués et génèrent des tableaux erronés. Pamputt [Discuter] 31 juillet 2014 à 09:28 (UTC)