Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques | Pages à supprimer rapidement
Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c'est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d'administration de cette page

Méthode de travail[modifier | modifier le wikitexte]

Procédure de demande[modifier | modifier le wikitexte]

L'utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l'article n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion de l’article
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des articles pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et notamment la jurisprudence concernant certains types d’articles ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à l'article proposé ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page ;
  5. avertir l'auteur de la page qu'une demande de suppression a été faite sur l'article qu'il a créé (avec {{Avis Supprimer}}).

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter Conserver  Conserver, Supprimer  Supprimer, Renommer  Renommer ou Neutre Neutre. Dans tous les cas, la politesse sera de mise. S’il y a un consensus au bout de quelques jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôture[modifier | modifier le wikitexte]

L'utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l'article dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l'article est conservé ;
  3. indiquer dans la page de discussion de l'article qu'une demande de suppression a été faite (avec {{Page conservée}}) ;
  4. si l’article est à supprimer, vérifier les liens rouges (pages liées).

Suppression rapide[modifier | modifier le wikitexte]

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (X est un idiot), merci d'utiliser {{supp}}.


Propositions de suppression de page de novembre 2014

prêche-marandé[modifier | modifier le wikitexte]

Supprimé

Traité : article supprimé


  • Proposé par JackPotte ($) le 2 novembre 2014 à 23:39 (UTC)
  • Motif : Inconnu de la toile.
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 2 novembre 2014 à 23:39 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Pareil. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 3 novembre 2014 à 16:33 (UTC)
  3. D'après ce que je comprends, c'est un mot connu par le créateur de la page mais connu oralement. Est-ce que l'orthographe utilisée est la bonne ? J'aurais plutôt imaginé un mot finissant par -er (mais on ne trouve pas non plus prêche-marander). Et, en admettant que ça vienne bien de prêcher, j'imaginerais que ça vient plutôt de la forme conjuguée que du nom commun prêche. Des explications par le créateur de la page s'imposent ; pourquoi avoir utilisé cette orthographe, et pourquoi avoir mis cette étymologie ? Lmaltier (discussion) 3 novembre 2014 à 17:47 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer pas attesté. --Diligent (discussion) 6 novembre 2014 à 01:38 (UTC)

resanscritiser[modifier | modifier le wikitexte]

Supprimé

Traité : article supprimé
Supprimé par son auteur. — Automatik (discussion) 9 novembre 2014 à 17:27 (UTC)


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 5 novembre 2014 à 19:58 (UTC)
  • Motif : aucune trace de cette orthographe sur Google. En revanche, on en trouve pour l’orthographe resanskritiser.
  1. Supprimer  Supprimer resanscritiser (ce qui est déjà fait). En ce qui concerne resanskritiser, ça reste très borderline. Je ne trouve que deux attestations d'usage (ici une forme conjuguée et ici à l'infinitif (p. 1, dernier §)). Quantitativement ça me semble pas suffisant, qualitativement les attestations sont bonnes à mon sens. On est donc proche d'un hapax (ou d'un néologisme vu l'ancienneté), mais ce n'est pas à nous d'en juger (si je ne m'abuse). L'entrée dans le Wiko de resanskritiser est surement prématurée, maintenant est-ce qu'il faut la supprimer ... C'est une autre affaire (dans la mesure où sanskritiser est bien attesté et que l'on a simplement ajouté le préfixe re-, une suppression serait peut-être excessive). — SimonGlz (discussion) 5 novembre 2014 à 23:37 (UTC)

laine d’agneau[modifier | modifier le wikitexte]

Conservé

Traité : article conservé
Pas de consensus pour la suppression, et mon petit doigt me dit que même si on attend les calendes grecques ça ne changera rien. --GaAs 13 novembre 2014 à 19:41 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer Proposant. --Diligent (discussion) 6 novembre 2014 à 01:37 (UTC)
  2. Conserver  Conserver - En fait, il ne s'agit pas de laine provenant de la tonte des agneaux, mais de la laine issue de la première tonte des jeunes adultes. Vu de près, il se s'agit pas exactement de la somme des deux parties. --François GOGLINS (discussion) 7 novembre 2014 à 08:18 (UTC).
  3. Conserver  Conserver Effectivement si la laine d’agneau n'est pas de la laine d’agneau, nous nous devons de le signaler. Par ailleurs, je me suis laissé dire que dans certaines boucheries, l'agneau n'était pas toujours de l'agneau Clin d’œil --Pjacquot (discussion) 7 novembre 2014 à 08:24 (UTC)
    Je me laisserais bien entendre qu'est-ce que c'est alors ? Du porc-épique (Cochon d'épopée) ? -- Béotien lambda 8 novembre 2014 à 06:07 (UTC)
    La définition « laine des premières tontes d'un jeune mouton » est une périphrase pour éviter le pléonasme de « laine d'agneau ». --Diligent (discussion) 11 novembre 2014 à 10:50 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer La laine d'agneau est bien de la laine qui provient d'un agneau de 6 à 7 mois, il s'agit bien de la somme des deux parties --Dbult (discussion) 11 novembre 2014 à 17:56 (UTC)
  5. Conserver  Conserver c'est vraiment la dénomination d'un produit particulier. C'est de l'agnelin. -- Béotien lambda 12 novembre 2014 à 12:18 (UTC)

zadiste[modifier | modifier le wikitexte]

Conservé

Traité : article conservé
Dûment attesté. Les néologismes ne contreviennent pas à une acceptation dans le Wiktionnaire, au contraire ils sont les bienvenus -- Béotien lambda 8 novembre 2014 à 05:57 (UTC)


  • Proposé par Loupeeclair (discussion) le 8 novembre 2014 à 00:10 (UTC)
  • Motif : néologisme créé il y a 3 semaines. Quel est l'interêt de mettre les néologismes?
  1. Conserver  Conserver. Largement attesté. J'ai presque envie de dire : pour une fois, un néologisme qui ne devrait pas faire débat. C'est d'ailleurs rassurant que le Wiko soit si réactif ! — SimonGlz (discussion) 8 novembre 2014 à 01:05 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Clair! --Diligent (discussion) 11 novembre 2014 à 11:06 (UTC)

ZAD[modifier | modifier le wikitexte]

Conservé

Traité : article conservé
Dûment attesté. Les néologismes ne contreviennent pas à une acceptation dans le Wiktionnaire, au contraire ils sont les bienvenus -- Béotien lambda 8 novembre 2014 à 05:58 (UTC)


  • Proposé par Loupeeclair (discussion) le 8 novembre 2014 à 00:14 (UTC)
  • Motif : néologisme créé il y a 3 semaines. zone à defendre cela n'existe pas.
  1. Conserver  Conserver même commentaire que ci-dessus. — SimonGlz (discussion) 8 novembre 2014 à 01:05 (UTC)

soif de dépassement[modifier | modifier le wikitexte]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. --GaAs 13 novembre 2014 à 19:37 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 8 novembre 2014 à 13:41 (UTC)
  • Motif : simple composition du sens figuré de soif, comme "soif de sang", "soif de vaincre", "soif de justice"... On pourrait tout aussi bien dire "soif de se dépasser".
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 8 novembre 2014 à 13:41 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer L'article semble avoir été créé spécifiquement pour traduire afán de superación, mais c'est une traduction littérale qui n'existe pas vraiment en français. — Dakdada 8 novembre 2014 à 15:04 (UTC)
    Quoique : [1]. — Dakdada 8 novembre 2014 à 15:09 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer ditto. --Diligent (discussion) 11 novembre 2014 à 10:55 (UTC)

afán de superación[modifier | modifier le wikitexte]

Conservé

Traité : article conservé
Locution figée en espagnol. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 15 novembre 2014 à 11:40 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) 8 novembre 2014 à 14:32 (UTC)
  • Motif : idem que ci-dessus.
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 8 novembre 2014 à 14:32 (UTC)
  2. Symbol wait vote.svg Attendre (Conserver  Conserver après l’intervention de Joxemai), on le trouve sur le site Larousse 1 ça a peut-être un aspect plus figé en espagnol. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 15 novembre 2014 à 02:44 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Ce ne'est le même cas que soif de dépassement: en espagnol c'est une locution figée (on ne dit pas sed de superación ou ansia de superación). - Joxemai (discussion) 15 novembre 2014 à 10:12 (UTC)
    Merci, ça confirme donc mon intuition. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 15 novembre 2014 à 11:40 (UTC)
  4. Conserver  Conserver puisque quelqu'un qui connait bien la langue le dit. Un bon exemple de l'obligation de très bien connaître la langue pour avoir un avis sur ce genre de cas, un simple raisonnement ne peut pas suffire. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2014 à 10:39 (UTC)

hésitable[modifier | modifier le wikitexte]

Conservé

Traité : article conservé
Article corrigé et maintenant exploitable. — Automatik (discussion) 9 novembre 2014 à 17:41 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer : si quelqu’un utilise il est hésitable que je sois vivante [3], pour il est douteux que je sois vivante, ou peu probable, je ne suis pas sûr que ce soit suffisant pour considérer le terme comme partie du vocabulaire de la langue. De même si on lit Ce n'est pas vraiment hésitable… [4] pour ça ne donne pas vraiment matière à hésiter. Il me parait clair que ces utilisations du terme sont isolées, s’expliquent par le contexte lui-même : on voit le rapport avec hésiter, mais le terme n’est pas utilisé dans le sens donné dans l’article actuellement, à savoir « qui peut être hésité ». — Automatik (discussion) 9 novembre 2014 à 17:25 (UTC)
  2. Conserver  Conserver C'est bien sûr une raison pour changer la définition (qui ne voulait d'ailleurs rien dire), pas une raison de supprimer la page. J'ai corrigé la définition (je n'ai pas signalé le 2e sens trouvé, qui a tendance à hésiter, c'est un sens à regarder de plus près, mais qui me semble douteux, sans doute une erreur pour hésitant). J'ai aussi rajouté des exemples d'emploi réels. Le créateur de la page n'a peut-être pas eu cette motivation, mais il a aidé objectivement le projet en créant une page que personne d'autre n'aurait peut-être créé (même s'il a fallu corriger cette page). Lmaltier (discussion) 9 novembre 2014 à 17:36 (UTC)
    Arrête de défendre ce vandale s'il te plaît. — Dakdada 12 novembre 2014 à 14:43 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer les citations actuelles si l'on garde malgré tout l'article (ajouter plutôt celle-ci ou celle-là). Lé skyblog, c'est tro la nouvel référance du wiktionair (citation non corrigée, simondu33.skyrock.com). — SimonGlz (discussion) 12 novembre 2014 à 23:50 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer. Barbarisme. — Actarus (Prince d'Euphor) 14 novembre 2014 à 09:16 (UTC)

Catégorie:Locutions verbales en portugais[modifier | modifier le wikitexte]

Supprimé

Traité : article supprimé
vote majoritaire pour la suppression. Nettoyage parcimonieux en cours.


  • Proposé par Diligent (discussion) le 11 novembre 2014 à 11:05 (UTC)
  • Motif : ce n'est pas la catégorie que je veux supprimer mais votre accord pour supprimer ces locutions lorsque :
    1. zéro interwiki => nos amis portugais ou anglais n'ont pas songé bon de le faire
    2. ET cela semble être la définition d'un verbe, définition prise pour une locution (exemple ser estridente être strident, emitir som agudo émettre un son aigu)
    3. ET le verbe défini existe (gritar ou autre, en ce qui nous concerne)
    4. ET l'article contient {{vérifier création automatique}} (généralement des créations de PiedBot)
  1. Supprimer  Supprimer au cas par cas et avec parcimonie. --Diligent (discussion) 11 novembre 2014 à 11:05 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 11 novembre 2014 à 12:05 (UTC)
  3. Il faut voir au cas par cas. Pour les deux exemples cités, je ne pense pas, effectivement, que les pages soient justifiées, il n'y a pas vraiment de risque à les supprimer, mais je me rappelle la volonté de supprimer des tas de pages sous prétexte que c'était évident, alors que certaines devaient absolument être gardées. Même quand on parle bien une langue, il faut se méfier de l'évidence, alors quand on ne la parle pas bien, à plus forte raison. Clairement, les critères fournis ne suffisent pas pour trancher. Piedbot a créé des pages par une méthode incorrecte, certes, ce qui fait qu'il faut maintenant en supprimer, mais ça ne veut pas dire que toutes doivent être supprimées. Lmaltier (discussion) 11 novembre 2014 à 20:39 (UTC)
    D'accord avec toi. D'où : au cas par cas et avec parcimonie. --Diligent (discussion) 12 novembre 2014 à 14:17 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer sans parcimonie, Dieu reconnaîtra les siens. Plaisanterie mis à part, on ne devrait pas perdre de temps avec ces créations automatiques d’articles et qui, pour la plupart, sont totalement absurdes ; si des expressions portugaises doivent apparaitre sur le Wiktionnaire alors elles réapparaitrons plus tard, proprement, avec l’utilisation d’une méthode correcte. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 12 novembre 2014 à 10:20 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer sélectivement les articles qui n'ont jamais été retouchés par des humains. Vérifier peut-être si les articles ont des pages liées/interwikis. — Dakdada 14 novembre 2014 à 09:47 (UTC)
    • Pas de bêtise, attention... Il ne faut pas supprimer plus de la moitié de pages du projet, seulement les quelques pages qui doivent être supprimées. Il faut donc voir au cas par cas, on n'a pas le choix. Ou alors je proposerais de supprimer toutes les pages du projet, et de tout recommencer avec un comité de lecture préalable pour chaque modification (je plaisante, bien sûr). Lmaltier (discussion) 14 novembre 2014 à 17:43 (UTC)

frappadinguité[modifier | modifier le wikitexte]

Supprimé

Traité : article supprimé
Inventeur récidiviste bloqué à vue : je supprime également à vue. — Dakdada 12 novembre 2014 à 14:41 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer. — SimonGlz (discussion) 12 novembre 2014 à 11:50 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer. — Automatik (discussion) 12 novembre 2014 à 12:05 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer -- Béotien lambda 12 novembre 2014 à 12:06 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer --Diligent (discussion) 12 novembre 2014 à 14:18 (UTC)
  5. Commentaire après cloture : de toute façon la bonne orthographe est frappadinguïté, avec un tréma sur le ï. --GaAs 13 novembre 2014 à 19:33 (UTC)

vertier[modifier | modifier le wikitexte]

Conservé

Traité : article conservé
Mis en forme par Lmaltier. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 15 novembre 2014 à 02:36 (UTC)


  • Proposé par GaAs le 13 novembre 2014 à 19:27 (UTC)
  • Motif : Acceptabilité sujette à caution (j’avoue n’avoir fait aucune recherche, d’ailleurs ça ne m’intéresse pas)
  1. Supprimer  Supprimer, Vertier semble être un patronyme, pour vertier, je n’ai rien trouvé — sauf le commentaire fait par l’auteur lors de la création de la page : « sblaguette » [7]. — Automatik (discussion) 13 novembre 2014 à 19:48 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, je trouve vertir et vertiqueux, mais pas vertier. --Lyokoï (discussion) 13 novembre 2014 à 22:43 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer ça sent plus la grosse blague que la blaguette Clin d’œil. --Pjacquot (discussion) 14 novembre 2014 à 08:22 (UTC)
  4. Il faut simplement mettre en forme. Ce n'est pas faux, ça veut bien dire amusement, mais c'est un mot néerlandais (et bien sûr j'imagine que mdr n'est pas néerlandais). Voilà, c'est réglé, c'est mis en forme. Lmaltier (discussion) 14 novembre 2014 à 17:52 (UTC)

corne de brumes[modifier | modifier le wikitexte]

Supprimé

Traité : article supprimé
Suppression immédiate. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 16 novembre 2014 à 16:56 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 16 novembre 2014 à 15:14 (UTC)
  • Motif : Création accidentelle
  1. C'est fait. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2014 à 15:16 (UTC)

cotidals[modifier | modifier le wikitexte]

Supprimé

Traité : article supprimé
Section française supprimée par Budelberger. — Automatik (discussion) 18 novembre 2014 à 07:17 (UTC)


  1. Conserver  Conserver Regarde bien, c’est de l’anglais… --Lyokoï (discussion) 17 novembre 2014 à 22:59 (UTC)
    C’est bien signalé comme un mot français… Et il n’y a pas d’attestation valide en français sur Google, sauf erreur de ma part. — Automatik (discussion) 17 novembre 2014 à 23:02 (UTC)
    D’ailleurs en anglais les adjectifs ne prennent pas la marque du pluriel. — Automatik (discussion) 17 novembre 2014 à 23:03 (UTC)
    C"est peut-être un mauvais pluriel anglais, mais je ne vois aucune section française dans cotidals… --Lyokoï (discussion) 17 novembre 2014 à 23:40 (UTC)
    C’est que ça a été supprimé par Budelberger (d · c · b). — Automatik (discussion) 18 novembre 2014 à 07:17 (UTC)
    Et donc désolé à Lyokoï pour la méprise. — Automatik (discussion) 30 novembre 2014 à 16:42 (UTC)
    Aucun problème. J'aurais dû creuser aussi. Clin d’œil --Lyokoï (discussion) 30 novembre 2014 à 16:57 (UTC)
  2. Conserver  Conserver La section anglais précise que c’est un nom commun. En anglais, les pluriels de noms commun se forment avec un s, donc pour moi, c’est bon. D’ailleurs, sur la page cotidal, la citation pour le nom commun emploie cotidal au pluriel (donc cotidals), et elle est tirée du National Geographic (par contre, le lien n’amène pas directement à la bonne page, peut-être que celui-là serait préférable). — Eiku (d) 30 novembre 2014 à 17:14 (UTC)
    Désolé à mon tour pour la méprise : je croyais qu’il s’agissait de supprimer la page…

chef-lieu d’arrondissement départemental et chefs-lieux d’arrondissements départementaux[modifier | modifier le wikitexte]

Supprimé

Traité : article supprimé
large consensus


  • Proposé par Dbult (discussion) le 19 novembre 2014 à 10:40 (UTC)
  • Motif : Ne faut-il pas supprimer ces entrées sachant que chef-lieu d’arrondissement existe. De plus je n'ai pas trouvé de trace de cette locution sur google book.
  1. arrondissement départemental existe, même si c'est peu fréquemment utilisé. chef-lieu d’arrondissement départemental est donc une variante théorique mais très rare de chef-lieu d’arrondissement. J'aurais tendance à au moins modifier les emplois internes au Wiktionnaire (en y supprimant le mot départemental), à peut-être aussi supprimer le pluriel (qui est discutable). Pour le singulier, je me dis que ce n'est pas vraiment utile, mais que ça n'a pas d'inconvénient de le conserver, à condition de préciser que c'est presque inusité, et quelle est la locution qui sert presque toujours en pratique. Les seuls exemples que je trouve sur Google :
  2. Conserver  Conserver Mot inutile mais dans la mesure où un bot a créé une floppée de mots liés à cette entrée, conserver. --Diligent (discussion) 20 novembre 2014 à 15:19 (UTC)
    1. Supprimer  Supprimer je me range aux avis des collègues. --Diligent (discussion) 3 décembre 2014 à 13:27 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer @Diligent : ce sont des humains et pas des bots qui ont généré ces liens [9], la question doit rester àma « est-ce que le mot est suffisamment attesté » ? Là, lier un mot dans tant d’entrées que ça (près de 200 [10]), alors qu’il n’est attesté en dehors du Wiktionnaire que 2 fois, c’est plutôt une façon de répandre le terme je trouve, ce qui n’est pas de notre ressort il me semble — et devrait être modifié comme le propose Lmaltier. — Automatik (discussion) 20 novembre 2014 à 20:34 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Le 3e lien proposé par Lmaltier me convainc juste que ce n’est pas figé. Aucune attestation antérieure à la création de l’article, ce qui me laisse pour le moins pantoise. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 21 novembre 2014 à 02:06 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer Pas vraiment besoin d’une définition… --Lyokoï (discussion) 21 novembre 2014 à 14:50 (UTC)

Je traiterai prochainement les pages liées par bot en changeant le lien chef-lieu d’arrondissement départemental par chef-lieu d’arrondissement, si personne n’y voit d’inconvénient. — Automatik (discussion) 3 décembre 2014 à 15:49 (UTC)

Merci!--Diligent (discussion) 3 décembre 2014 à 16:20 (UTC)
faitAutomatik (discussion) 22 décembre 2014 à 18:39 (UTC)

æthétique[modifier | modifier le wikitexte]

Conservé

Traité : article conservé


  • Proposé par Diligent (discussion) le 20 novembre 2014 à 15:17 (UTC)
  • Motif : coquille pour æsthétique ? aucun radical gréco-latin ne correspond.
  1. Conserver  Conserver, le terme semble attesté principalement au XIXe j'ai l'impression (hors scanilles), voir : [11] [12] [13]. Après je ne dis pas que l'entrée est correcte en l'état (j'en sais rien pour tout dire). — SimonGlz (discussion) 20 novembre 2014 à 15:31 (UTC)
    Merci pour la recherche. Je n'avais rien trouvé. --Diligent (discussion) 20 novembre 2014 à 16:57 (UTC)

kyselina (15Z)-tetrakosenová[modifier | modifier le wikitexte]

Renommé

Traité : article renommé
Article restauré et renommé en Z-15-tetrakosenová kyselina suite à la remarque de Budelberger. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 28 décembre 2014 à 13:23 (UTC) Au moins 1 « supprimer » pour 0 « conserver », ça devrait donc, par défaut, être traité dans ce sens là. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 22 décembre 2014 à 09:09 (UTC)
Traité : article conservé ; Par défaut, en l’absence d’avis clairement contraire. --GaAs 21 décembre 2014 à 22:47 (UTC)


  • Proposé par Diligent (discussion) le 26 novembre 2014 à 16:38 (UTC)
  • Motif : je ne trouve aucune page en tchèque avec cet acide. mais je suis prêt à être convaincu du contraire.
  1. On le trouve sous la forme « Z-15-tetrakosenová kyselina » icitte. Budelberger (discussion) 26 novembre 2014 à 19:19 (UTC).
    • Et renommer le mot inventé “kyselina (15Z)-tetrakosenová” en sa forme attestée dans – excusez du pneu – le Grand Dictionnaire médical online tchèque, « Z-15-tetrakosenová kyselina », ça ne vient à l’idée de personne ? (Pas des huiles, hein ? j’ai déjà mon idée là-dessus.) --Budelberger (discussion) 22 décembre 2014 à 14:00 (UTC). [Ça vaut bien un traitement – une « procédure expéditive », comme on disait sans rire à Nuremberg – à la pèse-vernis, ça, ma Bonne Dame.]
      fait Effectivement, c’était (sûrement) la meilleure chose à faire. Que veux-tu personne n’est parfait ; ni GaAs, ni toi, ni moi. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 28 décembre 2014 à 13:23 (UTC)
  2. J’ai crée se mot en me basant sur le nom systématique kyselina (Z)-tetrakos-15-enová indiqué dans l’article w:cs:kyselina nervonová que j’ai transformé en kyselina (15Z)-tetrakosenová. Les nomenclatures utilisées dans Wikipédia étant nombreuses, j’étais assez indécis quand j’ai créé la série de noms d’acides gras. Je ne saivais pas trop quels noms créer dans le Wiktionaire. Suite à une discution avec Chrisaix, j’ai privilégié la notation où les doubles liaisons sont indiquées entre parenthèses au début du nom de l’acide pour de nombreux noms d’acides gras insaturés (ex : acide (8E,10E,12Z)-octadécatriénoïque). Je trouve que cette notation est plus lisible que d’autres et qu’elle permet de visualiser la structure de la molécule facilement, mais je reconnais que c’est discutable. Jjackoti (discussion) 29 novembre 2014 à 08:17 (UTC)
    • Oui, c'est plus que discutable : on ne crée pas de mot, on n'en imagine pas, on ne crée des pages que pour des mots effectivement utilisés. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2014 à 09:57 (UTC)

behandelt wurden[modifier | modifier le wikitexte]

Supprimé

Traité : article supprimé
4 avis tranchants, poubelle. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 28 novembre 2014 à 12:18 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 27 novembre 2014 à 16:12 (UTC)
  • Motif : Cette page est du n’importe quoi. Donné comme locution nominale - c’est une construction verbale - et comme féminin, sans doute car dans l’exemple, la subordonnée commence avec le pluriel die qui est aussi l’article féminin. Et surtout, cela veut dire mot à mot « furent traités »!!! Je me pose des questions sur les connaissance en allemand du contributeur.
  1. Supprimer  Supprimer. Toutes ses contributions sont à vérifier. Celles d’aujourd’hui sur hassen sont en partie fausses : Il part d’une citation pompée sur Reverso en tire, à partir de la traduction proposée, une supposition erronée : hassen = haine alors que la phase was die Menschen hassen signifie ce que les hommes détestent, crée un nom dans la page correspondant au verbe alors que les substantifs allemands prennent une majuscule... (j’ai pas le temps de corriger de suite, Je le ferai plus tard si personne ne m’a précédé). N’a pas l’air de connaître la langue en effet. — Unsui Discuter 27 novembre 2014 à 16:39 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, la page étant erronée. — Automatik (discussion) 27 novembre 2014 à 19:16 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer : même sans les erreurs, la page ne se justifierait pas. J’avais déjà laissé un message sur la PDD du contributeur, mais visiblement, soit il a une excessive confiance en lui, soit c’est volontaire (je viens de voir qu’il est d’ailleurs bloqué sur Wikipédia). — Eiku (d) 28 novembre 2014 à 03:14 (UTC)

Modèle:conj-fr-usuel-d[modifier | modifier le wikitexte]

Supprimé

Traité : article supprimé
Enfin soyons clair : ce n’est pas un article, et il n’a pas été supprimé, mais marqué obsolète. --GaAs 21 décembre 2014 à 23:03 (UTC)


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 29 novembre 2014 à 22:40 (UTC)
  • Motif : cette page est proposée à la suppression depuis plus de 4 ans. Bref, il faudrait trancher.

Notifs. à Darkdadaah créateur du modèle, à Urhixidur ayant à l’époque proposé sa suppression, et à ArséniureDeGallium l’ayant marqué désuet. — Automatik (discussion) 29 novembre 2014 à 23:10 (UTC)

  1. Supprimer  Supprimer, tout comme Dakdada le suggérait dans l’ancienne proposition de suppression, une mention dans l’annexe suffit àma. — Automatik (discussion) 29 novembre 2014 à 23:10 (UTC)
  2. Marquer désuet mais conserver pour le souvenir les historiques. NB1 : c’est Modèle:conj-fr-usuel que j’avais marqué désuet. NB2 ː j’insiste pour que tous les modèles désuets soient conservés. --GaAs 30 novembre 2014 à 16:12 (UTC)
  3. Neutre Neutre Urhixidur (discussion) 1 décembre 2014 à 14:53 (UTC)

Propositions de suppression de page de décembre 2014

‘oketopeli[modifier | modifier le wikitexte]

Supprimé

Traité : article supprimé
Erreur de nommage. — Automatik (discussion) 3 décembre 2014 à 00:10 (UTC)


  • Proposé par Skimel (discussion) le 3 décembre 2014 à 00:01 (UTC)
  • Motif : quand j'ai rédigé cet article, j'ai confondu l'okina ʻ avec l'apostrophe inversée ‘. La bonne orthographe de ce mot wallisien est avec l'okina (j'ai créé la version correcte ʻoketopeli), il faut donc supprimer ‘oketopeli qui a l'apostrophe inversée.
  1. fait Fait. @Skimel : n’hésite pas à apposer le modèle {{mal nommé}} dans une page mal nommée, auquel cas un administrateur en sera averti et la supprimera. — Automatik (discussion) 3 décembre 2014 à 00:10 (UTC)

superfície plana[modifier | modifier le wikitexte]

Supprimé

Traité : article supprimé
Encore une bourde de PiedBot, pas la peine d’y passer la nuit. --GaAs 21 décembre 2014 à 22:07 (UTC)


  • Proposé par Diligent (discussion) le 3 décembre 2014 à 13:23 (UTC)
  • Motif : « superficie plate », oui, et alors ?
  1. Supprimer  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 3 décembre 2014 à 13:23 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer car PiedBot a créé dans articles à partir des traductions dans les articles du Wiktionnaire. Certaines traduction étaient fausses ou inadmissible. Il ne faut pas traiter ces articles comme s’ils étaient faits par un être humain, mais supprimer quand il y a un peu de doute. Supprimer. Renard Migrant (discussion) 21 décembre 2014 à 02:21 (UTC)

nija (section en français)[modifier | modifier le wikitexte]

Supprimé

Traité : article supprimé
Section française supprimée. — Dakdada 16 décembre 2014 à 11:01 (UTC)


En ajoutant un mot dans une autre langue, je suis tombé sur le mot "français" nija, crée par une IP en 2006. Une recherche rapide (je n’ai pas fouillé loin) pointe vers un mélange de jeux vidéo (ninja?) et des bizarreries (Nija, dieu polonais des enfers). Quant à l’étymologie de l’hébreu neyacs cela semble aussi fantaisiste. Est-ce une plaisanterie passée inaperçue?

En cherchant dans l’historique, je trouve que cela vient d’une page supprimée de WP qui était…une redirection vers la page du WT [14] !

  1. L’historique de Wikipédia est en fait dans l’article du Wiktionnaire, et on voit que la définition a été importée de WP avant de s’installer ici [15].
    Cela dit Supprimer  Supprimer car les recherches "nija" +démon +hébreu, "neyac" +démon +hébreu et "neyacs" +démon +hébreu (mot vedette présent originellement dans l’article [16]) ne donnent aucun résultat. — Automatik (discussion) 5 décembre 2014 à 11:45 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --Diligent (discussion) 7 décembre 2014 à 12:21 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Proposant. Convaincu par Automatik Dhegiha (discussion) 7 décembre 2014 à 12:24 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Pareil. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 7 décembre 2014 à 13:03 (UTC)

nome de batisto[modifier | modifier le wikitexte]

Supprimé

Traité : article supprimé
Création de bot sans source ni attestations. — Dakdada 16 décembre 2014 à 10:57 (UTC)


  • Proposé par Diligent (discussion) le 7 décembre 2014 à 12:21 (UTC)
  • Motif : barbarisme nom de batiste, zéro attestation littéraire, erreur d'import de bot qui me semble largement reprise par les moteurs de recherche Clin d’œil
  1. Supprimer  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 7 décembre 2014 à 12:21 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Apparemment une bêtise de notre Bot préféré. Dhegiha (discussion) 7 décembre 2014 à 12:26 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer les yeux fermés. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 7 décembre 2014 à 13:03 (UTC)

Saint Paul[modifier | modifier le wikitexte]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 10 décembre 2014 à 22:13 (UTC)
  • Motif : Faute de réponse à mes questions par le créateur de la page (dans sa page de discussion), je la mets ici dans l'espoir de trouver des attestations. Lmaltier (discussion) 10 décembre 2014 à 22:13 (UTC)
  1. Conserver  Conserver : attesté. — TAKASUGI Shinji (d) 27 décembre 2014 à 02:29 (UTC)

Les Anges[modifier | modifier le wikitexte]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 10 décembre 2014 à 22:14 (UTC)
  • Motif : Faute de réponse à mes questions par le créateur de la page (dans sa page de discussion), je la mets ici dans l'espoir de trouver des attestations. Lmaltier (discussion) 10 décembre 2014 à 22:14 (UTC)
  1. Conserver  Conserver : attesté. — TAKASUGI Shinji (d) 27 décembre 2014 à 02:29 (UTC)

Les Peupliers[modifier | modifier le wikitexte]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) le 10 décembre 2014 à 22:15 (UTC)
  • Motif : Faute de réponse à mes questions par le créateur de la page (dans sa page de discussion), je la mets ici dans l'espoir de trouver des attestations. Lmaltier (discussion) 10 décembre 2014 à 22:15 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer : les deux exemples donnés dans la version actuelle sont des explications, non pas des usages comme noms propres. — TAKASUGI Shinji (d) 27 décembre 2014 à 02:29 (UTC)

répartant[modifier | modifier le wikitexte]

Supprimé

Traité : article supprimé
Créé par un bot ayant copié un article en anglais désormais supprimé (en:répartant). — Dakdada 15 décembre 2014 à 16:16 (UTC)


lado-[modifier | modifier le wikitexte]

Supprimé

Traité : article supprimé
Auteur d’accord, proposé par un espérantiste, pas d’opposition : suffisamment de raisons de supprimer. — Automatik (discussion) 23 décembre 2014 à 23:35 (UTC)


  • Proposé par Mutichou (discussion) le 16 décembre 2014 à 10:53 (UTC)
  • Motif : On ne le trouvera dans aucune liste de préfixes en espéranto (et encore moins de suffixes) : lado est simplement un mot qui peut être utilisé dans des mots composés (par exemple ladskatolo), comme n'importe quel mot en espéranto. Ce n'est pas plus un préfixe que am- dans amkanto.

Notif. à Psychoslave, créateur de la page. — Automatik (discussion) 16 décembre 2014 à 11:06 (UTC)

  1. Oui, je suis d’accord, à supprimer. — message non signé de Psychoslave (d · c) du 23 décembre 2014 à 19:04

Badegouliens[modifier | modifier le wikitexte]

Conservé

Traité : article conservé
Page Badegoulien revue, cette page fait maintenant sens. — Automatik (discussion) 21 décembre 2014 à 22:33 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 18 décembre 2014 à 16:36 (UTC)
  • Motif : C'est un nom de période préhistorique qui n'existe qu'au singulier.

Commentaire : on trouve le pluriel dans un contexte géologique dont je ne suis pas compétent pour déterminer le sens : [17]. Peut-être que Lyokoï a une idée. On le trouve aussi pour désigner les hommes de la période badegoulienne [18], [19], [20], [21]. — Automatik (discussion) 19 décembre 2014 à 15:44 (UTC)

  1. Conserver  Conserver Bonjour, Une période géologique peut tout à fait se trouver au pluriel. Mais ce n’est pas la période proprement dite, mais la couche appartenant à la période. Cette couche étant un divisible, il est tout à fait possible de parler d’elle au pluriel. En fait, il faudrait ajouter une section {{S|nom}} # Couche géologique contenue dans la période. avec un tableau de flexion. Très souvent les période sont confondues avec la couche les définissants, mais c’est jamais aussi simple et les abus de langages font souvent des misères aux lexicographes que nous sommes… --Lyokoï (discussion) 19 décembre 2014 à 16:27 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Car usage en préhistoire. Est-ce qu’en géologie, on parle de "badegouliens" ou "Badegouliens" ?Stephane8888 20 décembre 2014 à 07:15 (UTC) J’ai rajouté une autre section nom dans Badegoulien. Stephane8888 20 décembre 2014 à 07:26 (UTC)

incombement[modifier | modifier le wikitexte]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Automatik (discussion) le 19 décembre 2014 à 15:35 (UTC)
  • Motif : En 2011 lors de la proposition de suppression de incombage, une IP avait lancé « Et pourquoi pas incombation ou incombement ???? C'est open-bar!!! ». Eh bien il faut croire que ça l’est : on se retrouve donc aujourd’hui avec une entrée incombement, attesté en dehors du Wiktionnaire… 2 fois [22]
  1. Supprimer  Supprimer : cela va sans dire, mais affirmer que ce mot ferait partie du « vocabulaire de la langue » avec uniquement 2 attestations présentes dans tout le Net référencé par Google, me semblerait malhonnête. Il faut d’autres attestations, ou d’autres règles (que « faire partie du vocabulaire de la langue ») ou, en dernier recours demander aux gens dans la rue si un mot attesté deux fois leur parait faire ou non partie du vocabulaire de la langue. Et puis constater les réponses. — Automatik (discussion) 19 décembre 2014 à 15:35 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer (conflit d’édition) 2 attestations, à première vue, dans 2 blogs [23] & [24] où les auteurs utilisent également "plintres" pour l’un "le visage démonique du coupable" pour l’autre. Bien trop léger pour moi. Sans compter que si ces blogs devaient servir de références, il nous faudrait créer les variantes orthographiques : "post de contrôle" ou "de commandement" (employé 5 fois quand même), "crie" (son crie fut étouffé), etc. Bon, on avait déjà eu "incombage" en 2011, il nous reste donc "incombation", "incombature", "incombitude" et "incombité" à voir passer.— Unsui Discuter 29 décembre 2014 à 15:10 (UTC)
  3. Il faudrait étudier ce qui suit :
Situations
...plus précises
...très précises
Citations
Références
Quelques exemples
Mots présents dans les dictionnaires et glossaires voir renvoi (1)
Les citations peuvent être créées de toutes pièces mais les citations d'auteurs sont les bienvenues
Inutiles mais pas interdites, voir le renvoi (2)
refrain (avec Référence au Dictionnaire de l’Académie française 8ème édition)
Mots absents des dictionnaires et glossaires...
...mais présents sur Internet hors pages de discussion (blog, forum...)
Cas général
Les citations (non créées de toutes pièces) sont exigées
On mentionnera dans une section Références le nombre d'occurrences probantes (différentes) trouvées sur Internet ainsi que l’URL de recherche sous la forme :
Nombre d’occurrences probantes supérieur à 10 sur Google [http://www.google.fr/search?...]
Cas particulier des hapax
La citation de l'auteur littéraire créateur est exigée
Références impossibles
On identifiera clairement dans l’article l’auteur littéraire inventeur du mot
Catégorie:Hapax en français
...mais présents sur Internet dans les pages de discussion (blog, forum...) voir le renvoi (3)
Les citations d'auteurs seront recherchées, en leur absence les citations de blog ou forum sont exigées, voir le renvoi (4)
On mentionnera dans une section Références le nombre d'occurrences probantes (différentes) trouvées sur Internet est indiqué avec l’URL de recherche sous la forme :
Nombre d’occurrences probantes supérieur à xx sur Google [http://www.google.fr/search?...]
...mais créés par un procédé systématique de formation de nouveaux mots
Les citations d'auteurs seront recherchées, en leur absence les citations de blog ou forum sont tolérées, voir le renvoi (4)
Pas d’indication de Rérérences,
mais apposition d’un nota sur le modèle de celui contenu dans {{convention verbe re-}} spécial aux verbes en re-
reramener sa fraise
...mais absents également sur Internet
Les citations peuvent être créées de toutes pièces
Le mot sera proposé dans Wiktionnaire:Proposer un mot et ne sera créé qu’après discussion et avec avis favorable
On mentionnera dans l'article dans une section Références : « Aucune occurrence écrite n’a pu être rencontrée sur Internet à la date de création de cet article sur Wiktionnaire, ce qui ne veut pas dire qu’il n’existe pas dans un dictionnaire ou un glossaire»
exemple souhaité

(1) et que l’on ne rencontre pas nécessairement sur Internet
(2) Des références de dictionnaires sont parfois rencontrées. Elles peuvent venir dans un grand nombre de cas d'une importation informatique du contenu d'un dictionnaire libre de droits. Si on y voit un intérêt, on peut indiquer qu’un mot est dans tel ou tel dictionnaire (pour donner sa date d'entrée dans un dictionnaire en particulier, par exemple)
(3) Des emplois de mots peuvent ne se trouver que dans des blogs et forums. Il serait stupide de priver le Wiktionnaire de ces mots. Cependant il faut que l'emploi de ces mots ait pris une certaine importance et que le nombre d'attestations (différentes) probantes soit significatif. Par attestations probantes, on entend qu'il ne s'agisse pas d'une erreur typographique, d’un mot créé intentionnellement pour amuser la galerie... Si la limite est difficile à cerner, la solution est de proposer le mot dans la page Wiktionnaire:Proposer un mot.
(4) La citation du blog ou du forum ne doit pas contenir de fautes d'orthographe, sinon il convient de rectifier l’orthographe et de rajouter après la source la mention (NDLR : l’orthographe de la citation originale a été rectifiée par Wiktionnaire)
Rajouter néologismes, fautes de frappe, accents incorrects, fautes d'orthographes, fautes de segmentation
[25] Lexique réel = lexique répertorié + lexique non-répertorié, alimenté par lexique potentiel et xénolexique

C'est une approche que j'ai rédigée à une époque, on pourrait discuter des détails. -- Béotien lambda 19 décembre 2014 à 15:50 (UTC)

Oui ce serait bien que les arguments qui reviennent souvent dans les propositions de suppression soient écrits noir sur blanc pour gagner du temps dans les cas classiques. Mais comme cela concerne le cas général et pas un cas particulier je verrais plutôt la discussion sur la Wikidémie. Je suis d’accord en particulier avec les points 3) et 4) qui sont liés à ce cas particulier. — Automatik (discussion) 20 décembre 2014 à 17:30 (UTC)
Une langue est composé de différents niveaux de langue (sans que ce terme de niveau entraîne un jugement de ma part), et comporte des vocabulaires spécialisés, par exemple celui des jeux vidéo, celui de la typographie, celui des gardiens de phares. Nous nous intéressons à tous les mots, donc à tous les niveaux de langue et à tous les domaines. Pour trouver tous ces mots, il convient de ne pas privilégier certains types de textes, mais de les rechercher dans tous les textes écrits dans la langue, sans établir de hiérarchie. Certains mots sont trouvables uniquement dans les textes littéraires, d'autres, sans doute, utilisés essentiellement à l'oral, et trouvés écrits uniquement dans des endroits tels que les forums de discussion. Il faut toujours étudier si quelque chose relève ou non de la faute d'orthographe, mais établir une hiérarchie des sources comme proposé ci-dessus serait très dangereux. Il est bien évident que les "trésors" qui essaient de repérer le maximum de mots, tels que le TLF ou le Trésor général des langues et parlers français, qui évoque 1 200 000 mots : Walter, Le français dans tous les sens, essaient d'avoir la vision la plus complète possible, et donc d'aller chercher partout, pas seulement chez les auteurs de l'Académie française ou les textes édités. Lmaltier (discussion) 20 décembre 2014 à 17:45 (UTC)
Sans rentrer dans les détails, vous connaissez déjà ma position assez ouverte en ce qui concerne les orthographes non-standards (dites normativement « fautes d'orthographe ») et ma position plus prudente qualitativement sur les néologismes, hapax, réalisations théoriques, etc. Se priver d'une quelconque hiérarchisation arrive à des absurdités où l'on intègre des mots qui sont ensuite traités en PàS, généralement sans trop de problèmes. Béotien lambda propose dans ces cas un critère ... quantitatif. Donc rien de nouveau par rapport à la situation actuelle. Tant que l'on reste enfermé dans le quantitatif, on tourne en rond. — SimonGlz (discussion) 20 décembre 2014 à 20:43 (UTC)
En ce qui concerne le vocabulaire littéraire, les attestations de la meilleure qualité d'un point de vue lexicographique sont à rechercher dans les textes littéraires, mais en ce qui concerne le vocabulaire des jeux vidéo, les attestations de la meilleure qualité d'un point de vue lexicographique sont sans doute plus à rechercher dans les forums de discussion sur le sujet (donc écrites par des gens qui connaissent très bien ce vocabulaire) que chez Jean d'Ormesson (si par hasard il me lit, il peut toujours mettre un petit mot pour confirmer). La qualité, c'est très relatif. Lmaltier (discussion) 20 décembre 2014 à 22:27 (UTC)
Ça semble être une évidence. — Automatik (discussion) 20 décembre 2014 à 22:49 (UTC)
Tu ne fais que confirmer mon point : une règle quantitative, telle qu'elle est plus ou moins appliquée aujourd'hui, débouche sur des absurdités. Dans le cas de bonheurisable, tu mettais en avant le fait que ce soit une réalisation théorique : à partir du moment où cet argument compte pour toi, tu fais du qualitatif. En réalité, selon ta logique, tu ne peux que t'exprimer dans ces débat en disant « c'est attesté ici », dès que tu dépasses cet argument, tu tombes dans le qualitatif (ce que tu rejettes pourtant le reste du temps, quand ça t'arrange). Pour revenir sur ton commentaire que je résume en tes termes : c'est bien qu'il faut affiner le critère qualitatif que le vocable du jeu-vidéo apparait plus attestable sur un forum type jeuxvidéo.com alors qu'il faudrait être plus prudent sur ce type de site concernant les réalisations théoriques par exemple, qui sont assez largement des facilités d'écriture voire des abus de langage (si l'on peut le dire ainsi). Effectivement, la qualité est relative (et des fois la question se pose même pour la quantité), mais la langue n'est pas un absolu comme tu aimerais le croire (dans le sens où tout serait nivelé, une langue plate), ce qui est d'ailleurs profondément en contradiction avec le reste de tes convictions, je le répète. On ne peut pas rejeter le relativisme de l'attestation car il est inhérent à l'attestation (d'où la présence d'une page des suppressions, à l'évidence, et sans laquelle un bot selon un « critère quantitatif » pourrait supprimer les pages en question). A mon sens, tu ne fais donc que confirmer la nécessité d'un tel critère. — SimonGlz (discussion) 21 décembre 2014 à 01:50 (UTC)
Il n'y a pas vraiment de critère quantitatif. Le vrai critère, c'est que le mot existe, soit utilisé dans la langue. Et il ne faut pas me faire dire le contraire de ce que je pense. Lmaltier (discussion) 22 décembre 2014 à 07:42 (UTC)
Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles
s’il décrit des termes de la langue réellement utilisés (anciennement ou actuellement),
que ces termes peuvent être attestés avec des sources sérieuses (limite basse), Renard Migrant (discussion) 21 décembre 2014 à 02:31 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer, ce « mot » ne fait pas partie de la langue. Renard Migrant (discussion) 21 décembre 2014 à 02:31 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, voir argument ci-dessus. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 22 décembre 2014 à 08:38 (UTC)

décavolts par mètre, décivolts par mètre, hectovolts par mètre[modifier | modifier le wikitexte]

Supprimé

Traité : article supprimé
Pluriels de pages déjà supprimées après un vote ici. JackPotte ($) 21 décembre 2014 à 19:47 (UTC)


déchet radioactif[modifier | modifier le wikitexte]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dbult (discussion) le 21 décembre 2014 à 19:41 (UTC)
  • Motif : Ces locutions n'ont pas un sens particulier.
  1. Supprimer  Supprimer Il s'agit de trois créations de PiedBot (d · c · b) sans source. JackPotte ($) 21 décembre 2014 à 19:46 (UTC)
    Conserver  Conserver cet article mais pas les deux que je viens de splitter ci-dessous. JackPotte ($) 30 décembre 2014 à 20:14 (UTC)
  2. Conserver  Conserver en tant que terme recommandé officiellement. FranceTerme qui est la source des ces entrées parmi bien d’autres affirme que l’« emploi des termes recommandés s’impose à l’administration » [26]. Ça me parait suffisant pour qu’on les inclue. — Automatik (discussion) 21 décembre 2014 à 21:02 (UTC)
    Ce site © Ministère de la Culture et de la Communication date ses définitions de 2000, et les importations de PiedBot en 2005 leur ressemblent trait pour trait jusqu'aux traductions... Le robot n'ayant pas cité ses sources il y a soupçon de violation de droits. JackPotte ($) 21 décembre 2014 à 21:42 (UTC)
    Moi je vois les sources dans les articles… — Automatik (discussion) 21 décembre 2014 à 21:46 (UTC)
    Donc tu penses que ceci n'est pas illégal ? Moi je maintiens mon vote en l'état. JackPotte ($) 21 décembre 2014 à 22:03 (UTC)
    Dans la mesure où ces définitions de FranceTerme sont un copié-collé du JO — cf. ce document —, je ne pense pas qu’il puisse être préjudiciable pour le Wiktionnaire d’avoir ce lien vers FranceTerme : ce n’est pas FranceTerme l’auteur du contenu, il ne possède donc pas de droits d’auteur dessus. — Automatik (discussion) 21 décembre 2014 à 22:29 (UTC)
  3. Conserver  Conserver D’accord avec l’analyse d’Automatik. Il y a des tas d’articles qui sont issus de France Terme. Et comme le dit Automatik, France Terme n’est pas l’auteur de ces définitions mais l’administration française. Reste à savoir si elle détient des droits d’auteur sur ces définitions. Pamputt [Discuter] 21 décembre 2014 à 22:49 (UTC)
    Permettez-moi de trouver étrange que ce PDF soit daté de 2006. L'affaire est suffisamment flou pour ne la publier sans plus d'éléments sur le véritable auteur. JackPotte ($) 22 décembre 2014 à 00:07 (UTC)
    Ce document n’est pas le JO mais un répertoire terminologique faisant état des termes ajoutés par le JO dans un domaine jusque-là. Il est bien indiqué à l’intérieur de ce document signé le Ministère de la Culture que ces termes proviennent du JO. (Malheureusement, le site officiel du JO ne présente des JO numériques qu’à partir de juin 2004 [27], donc il faut trouver des sources extérieures). — Automatik (discussion) 22 décembre 2014 à 00:11 (UTC)
  4. Conserver  Conserver du fait du caractère officiel de ces recommandations. Lmaltier (discussion) 22 décembre 2014 à 07:48 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer ; attention Rappel : « Ce site est consacré aux termes recommandés au Journal officiel de la République française. Il regroupe un ensemble de termes de différents domaines scientifiques et techniques et ne constitue en aucun cas un dictionnaire de langue générale. » (Qui sommes-nous ?) ; donc il faut supprimer gestion de déchets radioactifs, entreposage de déchets radioactifs qui ne sont rien d’autres que des locutions relatifs aux traitements de déchets radioactifs, rien de plus. Ça ne viendrait à l’idée de personne d’ajouter gestion de déchets ou entreposage de déchets et de qualifier ces locutions comme figées. Par contre Conserver  Conserver déchet radioactif sans hésiter. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 22 décembre 2014 à 09:01 (UTC)
    J'avais bien lu cette remarque et personnellement je l'ai comprise comme ça : ne vous attendez pas à voir définis des mots de la vie courante dans ce dictionnaire. Mais ça ne change rien à mon sens que si ce n'est pas un dictionnaire général, c'en est un spécialisé, donc les termes technique peuvent bien apparaitre sur le Wiktionnaire. — Automatik (discussion) 22 décembre 2014 à 10:57 (UTC)
    Oui, cette remarque parle bien de termes, c'est donc une excellente raison de les conserver. Lmaltier (discussion) 24 décembre 2014 à 06:41 (UTC)
  6. Supprimer  Supprimer gestion et entreposage, garder les déchets… --Lyokoï (discussion) 22 décembre 2014 à 11:14 (UTC)
  7. Conserver  Conserver en tant que collection de perles administratives françaises. On paie des fonctionnaires à enfoncer des portes ouvertes et pondre des locutions tautologiques. --Diligent (discussion) 26 décembre 2014 à 18:40 (UTC)
    • Au moins, grâce au Wiktionnaire, à terme, ils pourront au moins trouver facilement les mots qui sont déjà effectivement en français dans le sens voulu, ça pourra leur éviter des efforts d'imagination. Lmaltier (discussion) 26 décembre 2014 à 20:26 (UTC)
  8. Conserver  Conserver déchet radioactif, Supprimer  Supprimer gestion de déchets radioactifs et entreposage de déchets radioactifs. — TAKASUGI Shinji (d) 27 décembre 2014 à 02:29 (UTC)

entreposage de déchets radioactifs[modifier | modifier le wikitexte]

  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 21 décembre 2014 à 19:46 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 22 décembre 2014 à 09:01 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --Lyokoï (discussion) 22 décembre 2014 à 11:14 (UTC)
  4. Supprimer  SupprimerTAKASUGI Shinji (d) 27 décembre 2014 à 02:29 (UTC)
  5. Conserver  ConserverAutomatik (discussion) 21 décembre 2014 à 21:02 (UTC)
  6. Conserver  Conserver Pamputt [Discuter] 21 décembre 2014 à 22:49 (UTC)
  7. Conserver  Conserver Lmaltier (discussion) 22 décembre 2014 à 07:48 (UTC)
  8. Conserver  Conserver --Diligent (discussion) 26 décembre 2014 à 18:40 (UTC)
  9. Conserver  Conserver Idem § ci-dessous. L’auteur de la définition semble insister sur l’aspect temporaire du dépôt. Stephane8888 1 janvier 2015 à 01:05 (UTC)

gestion de déchets radioactifs[modifier | modifier le wikitexte]

  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 21 décembre 2014 à 19:46 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 22 décembre 2014 à 09:01 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --Lyokoï (discussion) 22 décembre 2014 à 11:14 (UTC)
  4. Supprimer  SupprimerTAKASUGI Shinji (d) 27 décembre 2014 à 02:29 (UTC)
  5. Conserver  ConserverAutomatik (discussion) 21 décembre 2014 à 21:02 (UTC)
  6. Conserver  Conserver Pamputt [Discuter] 21 décembre 2014 à 22:49 (UTC)
  7. Conserver  Conserver Lmaltier (discussion) 22 décembre 2014 à 07:48 (UTC)
  8. Conserver  Conserver --Diligent (discussion) 26 décembre 2014 à 18:40 (UTC)
  9. Conserver  Conserver Ces locutions sont des "termes recommandés" et, de plus, précisément définis. Ces locutions sont, a priori, figées dans le domaine technique. Stephane8888 1 janvier 2015 à 01:00 (UTC)

désostentatoiriser[modifier | modifier le wikitexte]

Créé par une IP (la même que l’IP créatrice), je n’ai trouvé qu’une seul utilisation de ce mot sur tout le Web : l’exemple présent dans l’article. Je ne me rappelle plus les règles mais n’avait-on pas décidé qu’il fallait au minimum deux attestations indépendantes pour accepter un mot ? Pamputt [Discuter] 26 décembre 2014 à 11:14 (UTC)

  1. Supprimer  Supprimer, oui je dirais même 3, tout en trouvant ça un peu léger. — Automatik (discussion) 26 décembre 2014 à 11:42 (UTC)
  2. En réalité, on n'a pas de critère précis, sauf le fait que le mot existe effectivement. On n'exige pas que le mot soit bien implanté dans la langue, seulement qu'il existe, qu'il soit réellement utilisé. Si quelqu'un, dans son coin, décide de créer et d'utiliser le mot kakwakissare avec pour sens : qui ressemble beaucoup à un chien (ou n'importe quel autre sens), ça ne suffit bien sûr pas pour conclure que ce mot existe. Mais chaque cas est un cas particulier. Lmaltier (discussion) 26 décembre 2014 à 14:03 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer, Il suffit que le mot existe c’est trop vague (et c’est la porte ouverte à toutes les variantes orthographiques possibles et imaginable). En plus, on avait décidé de supprimer à vue les ajouts de cette IP… --Lyokoï (discussion) 26 décembre 2014 à 18:37 (UTC)
    • Je parlais de l'existence du mot, pas de son orthographe (ces deux problèmes n'ont rien à voir). Et on n'a sûrement pas décidé du créateur de la page comme critère de suppression, sûrement pas, c'est un critère impossible. Lmaltier (discussion) 26 décembre 2014 à 20:11 (UTC)
      Et pourtant, on avait bien décidé de tirer à vue à l’instar de Fête pour la même raison qu’on a pas de temps à perdre à vérifier l’intégralité de ses créations sous prétexte qu'il y a du bon et du mauvais. On ne triera plus lorsqu’elle ne cherchera plus à nuire au projet. --Lyokoï (discussion) 28 décembre 2014 à 20:27 (UTC)
      Non, certains ont dit ça, mais on n'a rien décidé, et ce serait incompatible avec les principes d'un wiki. Lmaltier (discussion) 28 décembre 2014 à 20:32 (UTC)

agathien[modifier | modifier le wikitexte]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dbult (discussion) le 30 décembre 2014 à 10:00 (UTC)
  • Motif : Je n'ai trouvé aucune trace de l'utilisation de cet adjectif.
  1. Conserver  Conserver j’en trouve plusieurs ainsi qu'un autre sens (# qui ressemble à de l’agathe (roche) : [28], [29], [30] (dans les commentaires), [31], [32], [33], [34], [35], [36]. --Lyokoï (discussion) 30 décembre 2014 à 15:56 (UTC)
  2. Conserver  Conserver beau boulot de « sauvetage » --Diligent (discussion) 1 janvier 2015 à 13:21 (UTC)

Catégorie:Néologismes informatiques[modifier | modifier le wikitexte]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 30 décembre 2014 à 20:05 (UTC)
  2. De quand date le vocabulaire de l'informatique ? Si on le fait remonter à la machine analytique de Charles Babbage, ça le fait commencer il y a 180 ans. Le terme Informatik lui-même date de 1957, il y a 57 ans. La notion de néologisme est relative, mais il me semble que ce n'est pas un pléonasme de parler de néologismes informatiques, à condition que néologisme ne veuille pas dire mot créé il y a moins de 200 ans. Il faudrait peut-être donner des indications pour guider l'emploi de ce mot ici. Lmaltier.
  3. Supprimer  Supprimer Parce que je pense que le terme néologisme ne peux pas servir pour définir un terme dans un projet comme le notre qui n’est pas ancré dans le temps… --Lyokoï (discussion) 31 décembre 2014 à 14:24 (UTC)
    Oui c’est vrai que de manière générale il est délicat de décider quand un terme perd son statut de néologisme, ce qui fait qu’avec le temps on aura probablement pas mal de termes taxés de « néologismes » sans l’être. Je pense déjà à Catégorie:Néologismes recommandés en français qui doit en contenir pas mal. Mais aussi aux termes importés du Littré avec la mention « néologisme » et qui ont gardé cette étiquette depuis (liste). — Automatik (discussion) 31 décembre 2014 à 14:34 (UTC)
    Ouaip… Encore les Néologismes d’auteurs, je peux comprendre qu’on les garde puisqu’on peut les sourcer. Mais les néologismes techniques… bof. --Lyokoï (discussion) 31 décembre 2014 à 14:38 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer et les sous-catégories. --Diligent (discussion) 1 janvier 2015 à 13:20 (UTC)

Propositions de suppression de page de janvier 2015

chariot porte-pierre[modifier | modifier le wikitexte]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


Créateur de l'article averti

  1. M’sieur Émile écrit :
    PORTE-PIERRE (por-te-piè-r') s. m.
    1. Terme de chirurgie. Instrument semblable à un portecrayon, destiné à tenir la pierre infernale, et armé, par un bout, d'un morceau de nitrate d'argent (porte-nitrate), et, par l'autre, d'un morceau d'éponge (porte-éponge).
    2. Chariot porte-pierre, chariot ou coffre qui porte la pierre, dans la presse lithographique.
    Au plur. Des porte-pierre ou pierres.
L’apposition des deux substantifs a donc de la noblesse ses lettres, au grand dam des farfouilleurs.
--Budelberger (discussion) 6 janvier 2015 à 09:55 (UTC).
  • Conserver  Conserver, puisqu'il est avéré que c'est un terme utilisé en français. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2015 à 20:32 (UTC)

acides valériques, acides amyliques[modifier | modifier le wikitexte]

Conservé

Traité : article conservé
Articles tout à fait justifiés. -- Béotien lambda 23 janvier 2015 à 08:48 (UTC)


  1. Conserver  Conserver Il semble que le pluriel d’acide chlorhydrique existe [37] quand le mot est utilisé pour désigner une solution d’acide chlorhydrique. Et il en est de même pour acide valérique apparemment, j’ai modifié l’article en conséquence. Les acides gras étant des molécules, le pluriel fait sens. Ce cas me semble similaire à beurre : le pluriel beurres est rarement usité, mais il existe. — Automatik (discussion) 8 janvier 2015 à 12:06 (UTC)
  2. Conserver  Conserver puisque le pluriel existe effectivement. Mais il faudrait vraiment se faire une politique officielle (bien discutée) à propos des flexions de locutions. Pour l'instant, il semble qu'en pratique on accepte les flexions des locutions nominales, mais (et c'est justifié) pas celles des locutions verbales (et pour les locutions adjectivales, je ne sais pas). Il faudrait clarifier tout ça. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2015 à 20:31 (UTC)

Un composé chimique absolument pur n'a pas de pluriel. Mais, comme son nom désigne également la molécule correspondante, le pluriel se justifie pour parler de, par exemple, dix molécules qui s'assembleraient pour former un polymère, ou pour danser une ronde, que sais-je. De toute façon, on trouvera toujours des occasions d'utiliser ce genre de pluriels. Pour un même composé qui n'est pas parfaitement pur, il existe une infinité de variétés différentes suivant le contenu en impuretés et là aussi on est fondé à utiliser le pluriel pour parler de ces diverses variétés. Pour le beurre c'est encore plus évident. --Pjacquot (discussion) 15 janvier 2015 à 09:52 (UTC)

saccariner[modifier | modifier le wikitexte]

Conservé

Traité : article conservé
Consensus favorable. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 18 janvier 2015 à 10:35 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer : je ne trouve pas d’attestation : [38]. — Automatik (discussion) 9 janvier 2015 à 10:15 (UTC) Conserver  Conserver Le fait que c’est un terme recommandé officiellement devrait suffire à ce qu'on l’inclue. — Automatik (discussion) 18 janvier 2015 à 00:50 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer même si l'orthographe saccarine pour le nom a été utilisé à une époque, de façon minoritaire, il faudrait trouver des attestations pour le verbe, il n'est pas du tout évident qu'il existe. Conserver  Conserver puisque cette orthographe est officiellement recommandée, pour un verbe qui existe clairement. merci Dakdada pour l'explication. Nous acceptons les orthographes officiellement recommandées, même si on n'en trouve pas d'attestations, contrairement aux dictionnaires comme le Petit Larousse (tout en comprenant bien leur position, bien sûr). La question ne se pose donc même plus. Je rajoute une note explicative pour prévenir les lecteurs. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2015 à 18:05 (UTC)
  3. La raison d'existence de cette entrée est entièrement due aux réformes de 1990 qui permettent d'écrire saccharine -> saccarine, ainsi que tous les mots qui en sont dérivés. Mais comme ça n'est de toute évidence pas utilisé, je penche vers la suppression. — Dakdada 9 janvier 2015 à 17:26 (UTC)
  4. Conserver  Conserver C’est une graphie autorisée par l’Académie française, c’est un peu comme pour les conjugaisons théoriques non attestées, on les conserve. Stephane8888 12 janvier 2015 à 19:05 (UTC)
    Plus qu'autorisée, recommandée, même si je ne suis pas sûr que la majorité des académiciens partagent cette recommandation. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2015 à 19:07 (UTC)
  5. Conserver  Conserver Si c’est recommandé par une réforme orthographique ça suffit pour apparaître ici. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 12 janvier 2015 à 22:32 (UTC)
  6. Au xviiie siècle (?), l’Académie française avait décrété : « Pas plus d’une lettre grecque par mot ! », d’où rythme et non rhythme, etc. En 1990, ça devient : « Zéro lettre grecque, de toutes façon on sçée pôs les écrire. » [« σάκχαρις »]. --Budelberger 18 janvier 2015 à 11:34 (UTC).

trolotter[modifier | modifier le wikitexte]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par JackPotte ($) le 11 janvier 2015 à 10:44 (UTC)
  • Motif : aucune attestation Internet. Du même auteur que débigouincé dont on ne sait toujours pas d'où ça sort (en tout cas ce n'est pas une graphie reconstituée de trollotter, trolloter ou troloter). Par contre ça ressemble à troller.
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 11 janvier 2015 à 10:44 (UTC)
    Supprimer  Supprimer, l’exemple actuel est en contradiction avec le contexte régional signalé (Berry, région historique n’existant plus depuis 1790). — Automatik (discussion) 11 janvier 2015 à 13:22 (UTC) Des attestations seraient bienvenues. — Automatik (discussion) 15 janvier 2015 à 10:13 (UTC)
  2. Neutre Neutre L’auteur avait ajouté crouiller, il a l’air crédible. Je lui ai laissé une demande. En attendant, pour informer le lecteur, j’ai mis {{ref?}}. Stephane8888 12 janvier 2015 à 19:23 (UTC)
Les paroles de la chanson « papa, maman, la bonne et moi » par Robert Lamoureux vers 1950 attestent que le mot Berry est bien du français moderne : « Maman est de souche bordelaise, papa est natif du Berry ». Il serait peut être temps de considérer que les noms de régions historiques sont valables pour définir des zones géographiques. --Pjacquot (discussion) 15 janvier 2015 à 09:40 (UTC)

enfourmé , enfourmant[modifier | modifier le wikitexte]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dbult (discussion) le 12 janvier 2015 à 16:46 (UTC)
  • Motif : Existence du verbe enfourmer ??
  1. Le verbe existe, dans le sens de informer, et en:enfourmer le traite comme du français moderne, mais est-ce bien le cas ? Cela reste à prouver. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2015 à 17:28 (UTC)
  2. Conserver  Conserver, (conflit d’éditions) le mot enfourmer existe mais est archaïque selon en:enfourmer et les attestations qu’on en trouve [39]. — Automatik (discussion) 12 janvier 2015 à 17:35 (UTC) Supprimer  Supprimer la section en français. Les recherches ci-dessous semblent montrer que le mot n’existe pas en français, seulement en moyen et ancien français. — Automatik (discussion) 21 janvier 2015 à 23:00 (UTC)
    • Ces attestations qu'on trouve, est-ce bien du français moderne ? Il faut voir à quel époques elles ont été écrites (peu importe la date d'édition du livre, ce qui compte, c'est quand elles ont été écrites). La citation mise sur la page enfourmer, par exemple, n'est pas du français moderne (son auteur est mort vers 1370). Je propose que, si on veut conserver, on rajoute des attestations écrites par des auteurs modernes (au sens de français moderne). Si on ne trouve rien, il suffira de changer la langue. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2015 à 17:43 (UTC)
      Seules deux ont été trouvées : [40] et [41] (selon [42]). — Automatik (discussion) 12 janvier 2015 à 22:38 (UTC)
      La 1re date du XIVe siècle. La 2e, je ne sais pas, mais j'ai de forts doutes. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2015 à 18:27 (UTC)
      Où voit-on que la 1re date du XIVe ? — Automatik (discussion) 21 janvier 2015 à 19:57 (UTC)
      1313. C'est indiqué à la fin du texte... Lmaltier (discussion) 21 janvier 2015 à 20:20 (UTC)
      Ah oui effectivement, on s'y perd avec toutes ces dates. — Automatik (discussion) 21 janvier 2015 à 20:49 (UTC)

Pour la 2e, voici quelques données comparatives entre mots du texte et mots modernes, qui me semblent tout à fait convaincantes, même sans être un spécialiste, pour conclure que ce n'est certainement pas du français moderne :

entierment, entièrement : https://books.google.com/ngrams/graph?content=entierment%2Centi%C3%A8rement&year_start=1500&year_end=1700&corpus=19&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Centierment%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Centi%C3%A8rement%3B%2Cc0

Lmaltier (discussion) 21 janvier 2015 à 21:29 (UTC)

Il n’y a que pour la première comparaison que je vois une montée des deux orthographes à un moment donné : pour toutes les autres, seule l’orthographe moderne apparait dans les graphes comme étant répertoriée par Google Livres. — Automatik (discussion) 21 janvier 2015 à 22:50 (UTC)
Oui, c'est surtout le premier graphe qui est frappant (voir la date du changement de nom pour la Bretagne). Mais les autres montrent bien quelle est l'orthographe en français moderne, orthographe qui n'est celle pas utilisée dans le texte. Quand il y en a un tel nombre, le doute n'est pas possible. Mais la réponse serait évidente pour un spécialiste à la seule lecture du texte. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2015 à 22:54 (UTC)

Banque asiatique de développement[modifier | modifier le wikitexte]

Supprimé

Traité : article supprimé
Non acceptable selon nos critères d’acceptabilité des articles qui réserve aux seules sociétés "lexicalisées" le privilège d'une page dictionariste → voir caterpillar et karcher. --Diligent (discussion) 22 janvier 2015 à 16:41 (UTC)


  • Proposé par V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ le 19 janvier 2015 à 09:54 (UTC)
  • Motif : Le Wiktionnaire a-t-il pour objectif de créer un article pour toutes les banques mondiales et fonds d’investissement ? Je ne pense pas.
  1. Supprimer  Supprimer une fois pour toutes ce type d'article et ajouter à la liste Wiktionnaire:Jurisprudence pour l’acceptabilité des articles. La Banque asiatique de développement c'est à la finance ce que la Grande comète de septembre 1882 est à l'astronomie, purement de l'encyclopédique. -- Béotien lambda 19 janvier 2015 à 09:59 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Mais BASD est recevable, je pense. Stephane8888 19 janvier 2015 à 12:13 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Pour Wikipédia. JackPotte ($) 19 janvier 2015 à 12:49 (UTC)
  4. Pour Wikipédia n'est pas un argument (ou alors il faudrait supprimer pomme, puisque la page existe sur Wikipédia. Notez que c'est très exactement le même cas que Organisation des Nations Unies : le nom d'un organisme international public. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2015 à 18:23 (UTC)
    Sans me prononcer sur ce vote (l'entrée ne me gène pas, mais elle n'est clairement pas nécessaire et peut-être même pas souhaitable), je pense que l'argument sous-jacent de JackPotte est que l'entrée ne possède qu'un intérêt encyclopédique et non lexicographique. — SimonGlz (discussion) 21 janvier 2015 à 19:04 (UTC)
    L'intérêt linguistique est quasi nul dans le contenu actuel. Il pourrait sans doute augmenter (genre, prononciation...). Mais je voulais élargir le débat pour mieux l'éclairer. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2015 à 19:11 (UTC)
    Je suis d'accord avec toi, c'est un débat qui mérite d'avoir lieu. D'une part sur l'intérêt lexicographique absolu de telles entrées (qui ne peut se limiter au genre et la prononciation, je pense que nous sommes d'accords, ce n'est pas une critique de ton commentaire), d'autre part sur le « problème de la clôture » de ce type d'entrée : tout organisme public a-t-il sa place sur le WT ? On interdit, à juste titre, les organismes privés. Mais que faire des organismes hybrides public/privé ? Le premier problème me semble traiter de la condition nécessaire et suffisante pour intégrer un organisme (i.e. s'il n'est pas résolu on ne peut les intégrer), le second est plutôt d'ordre méthodologique. — SimonGlz (discussion) 21 janvier 2015 à 19:44 (UTC)
    (Dans la mesure où tu sembles vouloir conserver Lmaltier, ça attend surtout une réponse de ta part, notamment pour la première question. Mon avis n'est pas tranché, je suis juste un peu dubitatif.) — SimonGlz (discussion) 21 janvier 2015 à 22:03 (UTC)
     ??? Je n'ai rien dit à ce sujet... Il faut arrêter de me faire dire des choses. Je dis simplement qu'il ne faut pas utiliser de faux arguments (ni supprimer quelque chose pour la seule raison qu'on ne l'aurait jamais créé soi-même). Il faut de vrais arguments, et de la cohérence. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2015 à 22:10 (UTC)
    Une fois de plus tu refuses le débat et te braques, ce qui ne m'étonne guère. Je vais pas mettre de la graisse partout pour te faire plaisir (« tu sembles vouloir »), et ton premier message laissait quand même entendre que tu étais contre la suppression... Au final tu as un avis sur la question (tu dis vouloir « ouvrir le débat » donc je t'invite à te prononcer) ou tu voulais juste troller ? — SimonGlz (discussion) 21 janvier 2015 à 22:44 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer On a déjà eu un débat sur les noms propres. La règles (vague souvenir) est si intérêt linguistique défini par : lexical, dérivation, etc. exemple
    personne : Pour Pour Staline → stalinisme, stalinien ; Contre Contre Élisabeth II
    toponyme : tous acceptés de par leurs dérivés (gentilés) et l'intérêt lexical de l'étymologie ;
    marque : Pour Pour Googlegoogler ; Contre Contre La Cornue, Chez Mimille
    ouvrage : Pour Pour Apocoloquintose étymologie intéressante en regard d'une néologie antique ; Contre Contre Les Travailleurs de la mer, La Critique de la raison pure
    Et donc, pour faire simple la règle devrait être « si aucune dérivation sémantique ou aucune difficulté linguistique particulière, pas sa place ici » --Diligent (discussion) 22 janvier 2015 à 09:04 (UTC)
    Très intéressant, merci Diligent. J'aurais tendance à être d'accord avec ce critère (peut-être juste en ajoutant « aucune difficulté ou aucun intérêt linguistique particulier », un terme pouvant être intéressant sans nécessairement être difficile d'un point de vue linguistique). Sous cette condition, l'entrée n'aurait pas lieu d'être. — SimonGlz (discussion) 22 janvier 2015 à 09:21 (UTC)
    Oui, merci. --Diligent (discussion) 22 janvier 2015 à 10:35 (UTC)
    les sociétés "lexicalisées" ? Qu'est-ce que ça veut dire ? On n'a certainement pas ce genre de critère ici. L'étymologie de noms de sociétés comme Bull ou Bayer a un intérêt. Le critère, c'est que ça puisse être considéré comme un terme, pas seulement comme un nom (de société, de personne, de restaurant, etc.). Donc, bien sûr, c'est ici très discutable de ce point de vue, mais pas plus que Organisation des Nations unies, et c'est pour ça que j'avais cité cet autre exemple. Personne ne semble l'avoir vu, et pourtant il faudrait lire la discussion avant toute décision. Par ailleurs, il y a longtemps que je propose qu'on se fixe une règle pour les mots (au sens typographique, donc sans espace) qui sont des noms de sociétés, de marques, etc. (tout ce que chacun est libre de créer à volonté), en exigeant un nombre minimum d'attestations indépendantes. Il faut aussi se fixer une règle pour les noms de sociétés comprenant des espaces, mais je pense que la meilleure règle serait de les refuser tout simplement, sauf intérêt linguistique particulier (je ne sais pas, on peut peut-être imaginer qu'il y en ait parfois un). Lmaltier (discussion) 22 janvier 2015 à 18:16 (UTC)
    Organisation des Nations Uniesonusien donc acceptable, selon le critère dont dérive un mot
    Lmaltier, c'est toi qui — et je trouve que c'est très bien — a proposé le critère d’acceptabilité Clin d’œil je cite la discussion qui a conduit à la page citée ci-dessus : « chien de prairie, chemin de fer, Le Havre et fier comme Artaban sont admis, mais pas Société nationale des chemins de fer français ni Jacques Chirac, car toutes les informations linguistiques concernant ce nom peuvent être trouvées à Jacques ou à Chirac, et l'article ne peut donc être utile que pour des raisons encyclopédiques. Le football en salle est aussi accepté, car c'est un nom de sport à part entière (un sport qui a ses propres règles), et qui n'exprime donc pas seulement qu'on fait du football dans une salle. » --Diligent (discussion) 22 janvier 2015 à 20:59 (UTC)
    Et je suis toujours 100 % d'accord avec ça. Je ne me rappelle pas qu'on ait un jour décidé d'un critère "s'il y a un dérivé, on l'accepte" (d'ailleurs, on peut considérer que ONU est déjà un dérivé, tout comme BASD est un dérivé de Banque asiatique de développement). Pour onusien, je considère que c'est plutôt un dérivé de ONU. Et si on trouvait que basdien était utilisé dans le sens d'employé de cet organisme, il faudrait restaurer la page ? Je ne trouve pas tout ça très logique. Le critère, simple, ça a toujours été "est-ce que c'est un terme étudiable linguistiquement en tant que terme, pas seulement un nom ?". Il est vrai que j'ai toujours pensé qu'un ouvrage comme le Robert (étymologique), qui a une entrée par mot de base, perd beaucoup à ne pas inclure les noms propres, même quand ils sont des mots de base (par exemple Hercule pour citer hercule, herculéen, etc.) Mais là, je pense toujours qu'on n'a pas de raison de traiter Organisation des Nations unies différemment. Si on supprime une page, il faudrait supprimer l'autre. Cela me fait penser que ce serait dommage de supprimer Organisation des Nations unies en raison de l'utilité pour les traductions de ce nom dans les différentes langues. Mais l'utilité est exactement la même dans le cas présent. On n'est pas pressé, il faut toujours laisser le temps de trouver et de s'échanger des arguments et contre-arguments. Lmaltier (discussion) 22 janvier 2015 à 21:32 (UTC)
    Oui, et… ? --Diligent (discussion) 22 janvier 2015 à 23:11 (UTC)
    Qu'est-ce qui n'est pas clair ? La première chose à faire serait de restaurer la page pour ne pas casser la discussion que Vive la Rosière a eu le mérite d'amorcer. Lmaltier (discussion) 23 janvier 2015 à 06:47 (UTC)
    Lmaltier, c'est pourtant clair, on ne veut pas de ce type d'articles dans le Wiktionnaire./ -- Béotien lambda 23 janvier 2015 à 08:51 (UTC)
    Qui, on ? Quel type d'article ? Organisation des Nations Unies ? C'est ça qu'il faut clarifier. Lmaltier (discussion) 23 janvier 2015 à 17:13 (UTC)
  6. J’arrive après la bataille, mais je me demande s’il n’y a pas un intérêt lexicographique lorsque le nom de l’organisme ou de l’institution en question possède des traductions officielles dans différentes langues (par exemple, UNCTAD, CNUCED, OPEC, OPEP, etc). Je suis d’accord sur la nécessité d’avoir des critères d’admissibilité les plus clairs possibles, mais j’ai une sale habitude : celle d’avoir pour critère principal l’utilité lexicographique pour le lecteur, et ici, s’il y a des traductions, ce critère me semblerait rempli. — Eiku (d) 23 janvier 2015 à 11:45 (UTC)
    Oui, les sigles sont okè. Voir Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles, tout y est.--Diligent (discussion) 23 janvier 2015 à 14:29 (UTC)
    J’ai donné comme exemples des sigles, mais le développé lui aussi a une traduction. Pour moi (et je ne vois rien dans Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles qui dise le contraire), si on donne les traductions officielles, ce genre de pages peut se justifier. Cependant, cet argument (traduction officielle) pourrait éventuellement s’appliquer à des pages comme La Critique de la raison pure et ce serait une porte ouverte à énormément de pages. Selon moi, ces pages ne seraient pas dénuées d’intérêt : il arrive fréquemment qu’on doive en traduire, et il n’est pas toujours évident de retrouver l’original en lisant la traduction (cf. Ziemlich beste Freunde ou The Kindly Ones pour prendre des exemples récents). Bien sûr, on peut assez facilement les trouver (dans les liens de Wikipédia par exemple), mais ça n’interdit pas de se poser la question de l’admissibilité. La traduction, c’est quelque chose de purement linguistique, non ? — Eiku (d) 23 janvier 2015 à 15:34 (UTC)
    Pour ça, y'a les interwikis de WP. --Diligent (discussion) 23 janvier 2015 à 15:37 (UTC)
    @Eiku : tu n'arrives pas après la bataille, la discussion est à peine entamée. J'aimerais que cette discussion aille à son terme, et qu'elle débouche sur une règle claire, défendable, consensuelle.
    A une époque, le wiktionnaire italien avait au moins une page avec un titre de livre et les diverses traductions de ce titre. Mais ce n'est pas raisonnable, car on ne peut pas considérer que c'est un mot, un terme, c'est seulement un nom, sauf cas particuliers où un mot a été créé pour désigner le livre (par exemple, aucune raison de refuser Catilinaires). Pour Organisation des Nations Unies ou Banque asiatique de développement, la question peut plus se poser, et il faut lui donner une réponse très claire, pour que le Wiktionnaire soit le plus utile possible aux lecteurs, tout en restant dans son rôle de dictionnaire de langue.
    Pour répondre à Diligent : non, les interwikis ne sont absolument pas faits pour fournir des traductions, seulement pour accéder aux articles sur le même sujet écrits dans d'autres langues. Ils peuvent souvent aider, certes, mais ils ne sont d'aucune aide quand la langue qui nous intéresse n'a pas de Wikipedia, ou quand la Wikipédia concernée n'a pas d'article sur le sujet. Lmaltier (discussion) 23 janvier 2015 à 17:29 (UTC)
    Du coup, ça rouvre la discussion, ou non ? — Eiku (d) 25 janvier 2015 à 14:57 (UTC)

Var.[modifier | modifier le wikitexte]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Diligent (discussion) le 21 janvier 2015 à 17:29 (UTC)
  • Motif : un peu la porte ouverte au nawak des abréviations.

Créateur de l'article averti.

  1. Supprimer  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 21 janvier 2015 à 17:29 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer si seul cet auteur utilise l'abréviation (tel que la définition le présente) pour les raisons exposées infra. Pour Pour une liste en annexe comme le propose Dakdada, car il y a peut-être une demande pour ce type d'information. Une liste serait plus « malléable » et moins restrictive. — SimonGlz (discussion) 21 janvier 2015 à 19:06 (UTC)
    La définition ne dit pas que l’auteur utilise cette abréviation, elle dit seulement que l’abréviation désigne un ouvrage de cet auteur. — Automatik (discussion) 22 janvier 2015 à 23:18 (UTC)
    Effectivement j'avais mal compris la définition. Je suis pas fondamentalement contre l'ajout de ces abréviations, mais on peut les former pour tous les ouvrages... — SimonGlz (discussion) 24 janvier 2015 à 12:22 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Et je retirerais même Littré car les listes de dictionnaires ne sont pas pour l'espace principal. JackPotte ($) 21 janvier 2015 à 20:00 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer en l’absence d’exemples d’emploi. — Automatik (discussion) 22 janvier 2015 à 23:18 (UTC) Neutre Neutre Utilisé dans des œuvres mais je doute qu'un lecteur vienne s'informer ici, d’autant plut que le contexte est clair : l’auteur est cité en général, Var. fait logiquement référence à une de ses œuvres. — Automatik (discussion) 23 janvier 2015 à 16:10 (UTC)
  5. Conserver  Conserver C’est loin d’être du n’importe quoi ! C’est une abréviation cryptique qu’il m’a pris un temps considérable à identifier, utilisée par une citation ajoutée d’abord au Wiktionnaire avec seulement « Var. » comme source. Automatik, as-tu seulement essayé de trouver des exemples d’emploi ? Ils foisonnent. Urhixidur (discussion) 23 janvier 2015 à 15:20 (UTC)
    Google ne prend pas le point en compte visiblement. — Automatik (discussion) 23 janvier 2015 à 15:52 (UTC)
  6. Je verrais plutôt ça dans une liste dans une annexe. — Dakdada 23 janvier 2015 à 17:14 (UTC)
  7. Conserver  Conserver C’est un signifiant. Est-ce que ça a besoin de faire partie de la langue ? Est-ce une convention "internationale" ? Ça semble en effet original de décrire ici l’abréviation d’un nom d’œuvre, mais c’est utile, et pas seulement aux francophones, comme le serait d’ailleurs la description des abréviations : arg., milit., phys., etc. Défrichons la jungle des signes ! c’est notre mission. Stephane8888 23 janvier 2015 à 22:51 (UTC)
    Je reste sceptique : si je devais rentrer toutes les abréviations que je trouve en économie dans les papiers de recherche, les ouvrages, les manuels, etc. On en finirait réellement pas. Si c'est une convention largement employée (ce Var. me fait penser au Var, abréviation de Variance en statistiques) oui bien entendu. Si c'est une abréviation utilisée par seulement un ou deux auteurs, ça me semble plus compliqué. De même en philosophie, CRP est effectivement une abréviation très courante pour la Critique de la Raison Pure, mais on peut également former l'abréviation de n'importe quel nom d'ouvrage, ou de théorie, ou que sais-je — ce qui est fréquent dans la recherche). Le caractère signifiant me semble assez logique, mais pas suffisant pour constituer seul un critère d'entrée. Qu'en penses-tu ? — SimonGlz (discussion) 23 janvier 2015 à 23:58 (UTC)
  8. Cela me fait penser aux abréviations d’auteurs et d'œuvres que l'on rencontre à la fin des citations. Par exemple, en latin, dans primus, on a la citation :
    primo quoque tempore, Cic. Fam. 13, 57, 1
    Si on n'a pas le Gaffiot, il est difficile de savoir à quoi correspondent Cic. et Fam., sauf si on est érudit ou que l'on a un peu d'imagination. -- Béotien lambda 24 janvier 2015 à 14:10 (UTC)
    Je pense que les abréviations sont spécifiques à chaque ouvrage. Il faut à minima sourcer de quel ouvrage est issu l'abréviation Var. et si c'est partagé par d'autres. Virg. du Gaffiot fait Verg. dans Lewis & Short. --Diligent (discussion) 24 janvier 2015 à 14:54 (UTC)
  9. Conserver  Conserver On passe parfois des heures à chercher le sens de certaines abréviations. C’est rendre service à l’utilisateur que de les expliquer, même si c’est un tonneau des Danaïdes. Bien sûr, il existe des sites spécialisés dans les sigles (acronymfinder, pour ne pas le citer) mais ces sites ne sont pas forcément libres, pérennes et multilingues. — Eiku (d) 25 janvier 2015 à 14:48 (UTC)

quadlet[modifier | modifier le wikitexte]

  • Proposé par --AFAccord (discussion) 25 janvier 2015 à 11:14 (UTC).
  • Motif : Pas de source avérée en français. Quartet devrait être employé, dixit CNRS. L'auteur semble habituer à créer des néologismes ou des anglicismes sur wiktionary ou sur Wikipédia.
  1. Conserver  Conserver car bien que rare, c'est un anglicisme connu. JackPotte ($) 25 janvier 2015 à 11:18 (UTC)
    De plus ils ne sont pas synonymes car quadlet concerne quatre octets et quartet quatre bits. JackPotte ($) 25 janvier 2015 à 11:26 (UTC)
  2. Neutre Neutre, avec seulement 5 citations différentes sur Google selon la recherche ci-dessus, ça me semble un mot anglais assez peu utilisé en français pour être considéré comme un mot français. — Automatik (discussion) 25 janvier 2015 à 11:23 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Ne serait-ce que pour la partie anglaise. Avec les notes que j’y ai ajoutées, je crois que la partie française est raisonnable maintenant. Urhixidur (discussion) 26 janvier 2015 à 18:18 (UTC)