Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques | Pages à supprimer rapidement
Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c'est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d'administration de cette page

Méthode de travail[modifier | modifier le wikicode]

Procédure de demande[modifier | modifier le wikicode]

L'utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l'article n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion de l’article
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des articles pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et notamment la jurisprudence concernant certains types d’articles ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à l'article proposé ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l'aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l'auteur de la page qu'une demande de suppression a été faite sur l'article qu'il a créé (avec {{Avis Supprimer}}).

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter Conserver  Conserver, Supprimer  Supprimer, Renommer  Renommer ou Neutre Neutre. Dans tous les cas, la politesse sera de mise. S’il y a un consensus au bout de quelques jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôture[modifier | modifier le wikicode]

L'utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l'article dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l'article est conservé ;
  3. indiquer dans la page de discussion de l'article qu'une demande de suppression a été faite (avec {{Page conservée}}) ;
  4. si l’article est à supprimer, vérifier les liens rouges (pages liées).

Suppression rapide[modifier | modifier le wikicode]

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Pages à supprimer rapidement).


Sommaire

Propositions de suppression de page de mars 2015

Donaudampfschiffahrtsgesellschaft[modifier | modifier le wikicode]

Conservé

Traité : article conservé
Pas de consensus pour la suppression. --GaAs 11 mai 2015 à 15:43 (UTC)


  1. Neutre Neutre. Mais le Wikipédia anglais dit clairement que c’est linguistiquement intéressant : Donaudampfschiffahrtsgesellschaft. — TAKASUGI Shinji (d) 5 mars 2015 à 14:47 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Très clairement, c'est considéré en allemand comme un mot (on peut avoir comme ça des mots très longs en allemand, et ils sont bien considérés comme des mots). L'intérêt est plus anecdotique qu'autre chose, c'est vrai, et alors ? Les lecteurs sont le plus souvent friands de ce genre de choses, et aussi des records en tout genre. La présence de ces mots ne peut gêner aucun lecteur, alors que leur absence pénaliserait les lecteurs qui voudraient les consulter (probablement attirés par la notoriété de ces mots). Tout concourt donc à les garder (encore une fois, ce n'est pas parce qu'on n'aurait pas créé les pages soi-même que c'est une raison de les supprimer). Lmaltier (discussion) 5 mars 2015 à 17:52 (UTC)
  3. Conserver  Conserver, on est aussi là pour expliquer ce genre de mot au public. Je suis plutôt partisan d’une note afin d’indiquer la portée réelle de ce mot dans la langue. --Lyokoï (discussion) 5 mars 2015 à 19:50 (UTC)
  4. Conserver  Conserver les deux, mais renommer le second en Donaudampfschiffahrtselektrizitätenhauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft qui est l'écriture originale, l'autre est une variante moderne (post-réforme de 1996, cf Wikipedia). Du moment que l'on source clairement ces curiosités avérées à partir d'ouvrages sérieux on peut les accepter, à condition d'indiquer clairement leur intérêt de curiosité (ce qui n'est pas fait actuellement), car sinon ce ne seraient que de simples sommes de parties. — Dakdada 5 mars 2015 à 20:19 (UTC)
  5. Neutre Neutre, tendance supprimer. Tout a été dit : intérêt purement anecdotique, mais c’est vrai que pour illustrer la composition nominale en allemand, c’est souvent des mots commençant par Donaudampfschiffahrt- (avec des dizaines de variantes répertoriées) qui sont utilisés (depuis sans doute plus longtemps que la campagne de pub, dont je n’ai jamais entendu parler avant maintenant). En l’état, cette page n’a strictement aucun intérêt, mais peut-être que quelqu’un va l’enrichir. Ma participation à la page se résumait à ajouter des traits de césure conditionnels pour éviter (sur les navigateurs compatibles) d’avoir une barre de défilement horizontale de trois kilomètres. — Eiku (d) 6 mars 2015 à 16:22 (UTC)
  6. Conserver  Conserver Ce genre de mots fait peurSourire. Si j'ai bien compris, il s'agit du nom d'une entreprise. Donc à déplacer sur Wikipédia (ou alors sur une section traduction allemande du Wiktionnaire). Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 12:18 (UTC)
     ? Il y a une foule de titres communs entre le Wiktionnaire et Wikipédia (mais avec des contenus bien différents). Les noms sont admis ici. Il suffit qu'ils puissent être considérés comme des mots. Lmaltier (discussion) 22 mars 2015 à 15:24 (UTC)
    Allez, conservons alors (je vais finir par changer tous mes avisSourire). Vous vous y connaissez sans doute mieux que moi. Peut-être faudrait-il écouter le conseil de Dakdada (d · c · b)? Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 22 mars 2015 à 15:49 (UTC)
    Ce n'est pas vraiment une question de s'y connaître ou pas. Il suffit juste 1. de connaître le principe fondateur du projet : étudier tous les mots de toutes les langues (et de toutes les époques). 2. de savoir qu'en allemand, on considère ces concaténations, qui peuvent être très longues, comme des mots. Quand on sait ces deux choses, la conclusion s’impose (peu importe le sens du mot concerné). Lmaltier (discussion) 24 mars 2015 à 20:58 (UTC)

motocultable[modifier | modifier le wikicode]

Conservé

Traité : article conservé
Pas de consensus pour la suppression. --GaAs 11 mai 2015 à 15:46 (UTC)


  • Proposé par GaAs le 10 mars 2015 à 22:31 (UTC)
  • Motif : Les définitions proposées relèvent du délire.
  1. Conserver  Conserver à mettre en forme, mais j'ai déjà lu, entendu et utilisé ce mot dans ce sens. --Lyokoï (discussion) 11 mars 2015 à 13:31 (UTC)
  2. Neutre Neutre Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 12:22 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Attesté. Arcuz (discuter ?) 28 mars 2015 à 16:02 (UTC)

ciment à haute teneur en silice[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Tendance à la suppression suffisamment nette, même si à titre personnel je pense que ceux qui ont voté la suppression n’y connaissent rien. --GaAs 11 mai 2015 à 15:53 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 19 mars 2015 à 09:53 (UTC)
  • Motif : Somme des parties.
  1. Neutre Neutre à tendance Supprimer  Supprimer À déplacer (et réécrire mieux) sur Wikipédia. Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 12:16 (UTC)
    D'autant plus que c'est un doublon de ciment HTS. J'ai mis en forme en attendant, mais à ma connaissance, une abréviation n'est pas un synonyme : c'est tout simplement la même chose. En revanche, cela mérite clairement un transfert sur Wikipédia. Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 25 mars 2015 à 22:06 (UTC)
    Mais non, ce n'est pas un doublon, ça au moins c'est certain. Sur Wikipédia, ce serait bien sûr un doublon, parce que c'est effectivement le même sujet, et on traite des sujets. Ici, on traite des mots, et ce n'est clairement pas composé des mêmes lettres. Lmaltier (discussion) 25 mars 2015 à 22:12 (UTC)
    Alors une simple mention sur ciment HTS, explicitant clairement les mots en entier, devrait suffire je pense (avec éventuellement une redirection). Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 29 mars 2015 à 21:15 (UTC)
    Sur Wikipédia, ça suffirait. Ici, nous traitons tous les termes de la langue en leur attribuant une page à chacun, et je pense que c'est un terme de la langue. Lmaltier (discussion) 30 mars 2015 à 05:58 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer. Encyclopédique : Mais ça mérite une mention , dans wikipédia, sur les ciments. --François GOGLINS (discussion) 23 mars 2015 à 14:58 (UTC).
  3. Conserver  Conserver. A première vue, ça choque. Et quand on regarde le contenu, ça choque encore plus. Il faudrait demander son avis à un spécialiste du domaine mais j'ai l'impression, pour ce que j'en ai trouvé, que c'est malgré tout une locution figée utilisée dans le domaine, tout autant que son synonyme abrégé ciment HTS (synonyme un peu plus courant, certes, mais la différence ne semble pas si énorme que ça). Lmaltier (discussion) 23 mars 2015 à 17:34 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer A première vue, ça choque. Et quand on regarde le contenu, ça choque encore plus. --Diligent (discussion) 25 mars 2015 à 12:41 (UTC)
    • Pour le contenu, c'est maintenant formaté. Et pour le titre, il faut soit bien connaître le domaine, soit essayer de chercher. C'est en cherchant que j'ai conclu que c'était probablement, effectivement, un terme utilisé dans le jargon de la construction. Il ne faut pas s'arrêter aux apparences quand on n'est pas spécialiste. Lmaltier (discussion) 25 mars 2015 à 22:06 (UTC)
  5. Plutôt Supprimer  Supprimer. Au vu des attestations, ciment HTS semble bien plus utilisé que ciment à haute teneur en silice. Du coup, je ne pense pas que ce soit un terme technique propre (contrairement à ciment HTS). Arcuz (discuter ?) 28 mars 2015 à 15:57 (UTC)
    Apparemment, c'est plus utilisé simplement parce que c'est plus court. Mais j'ai été surpris de voir que la différence était plus faible que ce que j'avais imaginé. Les deux sont bien utilisés. Dans le même genre, habitation à loyer modéré est bien une locution, bien qu'elle soit beaucoup moins utilisée que HLM, là aussi pour des questions de longueur. Ici, la différence d'utilisation est nettement plus faible. Lmaltier (discussion) 30 mars 2015 à 05:58 (UTC)

airothermie[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Rien qui convainc de l’existence e mot. --GaAs 10 avril 2015 à 02:37 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 20 mars 2015 à 17:07 (UTC)
  • Motif : Ce terme est une erreur sur aérothermie, je ne l'ai trouvé que sur un site commercial.
  1. Neutre Neutre C'est apparemment un synonyme qui existe : Airothermie

Airothermie : (Airo, air, et Thermie, chaleur, ou aérothermie) Type d’énergie utilisant les calories de l’air : une pompe à chaleur les capte pour les restituer vers un plancher chauffant et rafraichissant, des radiateurs, des ventilo convecteurs ou climatiseurs.

Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 12:13 (UTC)

ablatir[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Certes, il n’y a pas un consensus enthousiaste, mais je pense que si l’article est recréé sur de meilleures bases ce sera mieux.--GaAs 24 mars 2015 à 21:47 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 21 mars 2015 à 11:59 (UTC)
  • Motif : Exemples et références introuvables.
  1. Neutre Neutre Le mot existerait :

Partager cet article RSS L'internaute Dictionnaire Définition Ablatir

Dictionnaire de la langue française A ablatir verbe Définition Définition ablatir ablatir , verbe

   Sens 1
   Produire un phénomène d'érosion sur une surface particulière. [Géologie]

Envoyer à un ami



Dictionnaire Reverso À propos de Reverso Contact Favoris Mobile Traduction Context Dictionnaire Conjugaison Grammaire Correction Traduction pro Définition ablatir français | dictionnaire français définition synonymes Reverso Français Définition Français-AnglaisFrançais SynonymesFrançais LittréGrammaire Chercher aussi sur: Web Actualités Encyclopédie Images Cordial Dico ablatir

     v     (chirurgie)   enlever un organe, une tumeur  

Dictionnaire Français Définition [Proposer une autre traduction / définition] Consulter aussi:

ablater, ablatif, ablateur, ablation


Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 12:10 (UTC)

  • En géologie le verbe correct est : ablater [1]
  • Si ce terme existe en chirurgie, il faut le retrouver dans des manuels médicaux. --Dbult (discussion) 22 mars 2015 à 10:33 (UTC)
Bon, eh bien, Reverso et L'Internaute se sont peut-être trompés alors. Dans le doute, je change d'avis et mets "neutre" comme ci-dessus. Je mets également du conditionnel. Inquiétant tout de même, car ces deux sites sont assez consultés me semble-t-il. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 22 mars 2015 à 14:58 (UTC)
Comme l'article fut ébauché en 2008 par Lmaltier, il serait sympa de sa part de nous fournir des références ou des exemples. --François GOGLINS (discussion) 22 mars 2015 à 19:41 (UTC).
J'ai essayé de trouver des attestations, mais sans succès. Je m'étais donc très probablement appuyé sur un sens donné ailleurs, peut-être en utilisant la même source que l'Internaute (?), mais je ne sais plus laquelle. A l'époque, je ne m'obligeais pas à mettre systématiquement des attestations pour les verbes que j'ajoutais, c'était un tort. Lmaltier (discussion) 23 mars 2015 à 06:51 (UTC)
Je trouve ce verbe dans la liste des verbes de Cactus : http://conjf.cactus2000.de/index.fr.php?begin=a&end=b Voici ce que je peux trouver comme emplois, mais pas franchement avec le sens donné : http://www.hpfanfiction.org/fr/reviews.php?type=ST&item=15519&chapid=76019, et (très probablement une erreur) https://www.fanfiction.net/s/6549501/1/blood Lmaltier (discussion) 23 mars 2015 à 06:59 (UTC)
Quand je tombe sur de mes anciennes contributions , je me dis souvent : « mais aujourd'hui, je virerais ça » : Nous nous sommes bien amélioré avec le temps. --François GOGLINS (discussion) 23 mars 2015 à 15:03 (UTC).

consubstantialisabilité[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Création résultant d’un malentendu. — Automatik (discussion) 23 mars 2015 à 17:44 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 21 mars 2015 à 19:39 (UTC)
  • Motif : comme d'habitude.
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 21 mars 2015 à 19:39 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer CHANGEMENT D'AVIS - VOIR CI-DESSOUS - Comme d'habitude quoi? On demande de créer cette page (lien rouge il y a à peine une heure sur cette même page dédiée aux articles proposés à la suppression du mois dernier!!), je la créé et on demande sa suppression?? Je ne comprends plus rien. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 19:42 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --François GOGLINS (discussion) 22 mars 2015 à 14:54 (UTC).

consubstantialisabilisation[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Création résultant d’un malentendu. — Automatik (discussion) 23 mars 2015 à 17:45 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 21 mars 2015 à 19:44 (UTC)
  • Motif : idem.
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 21 mars 2015 à 19:44 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer CHANGEMENT D'AVIS - VOIR CI-DESSOUS - Idem. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 19:52 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --François GOGLINS (discussion) 22 mars 2015 à 14:55 (UTC) .

consubstantialisablement[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Création résultant d’un malentendu. — Automatik (discussion) 23 mars 2015 à 17:45 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 21 mars 2015 à 19:45 (UTC)
  • Motif : inexistant.
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 21 mars 2015 à 19:45 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer CHANGEMENT D'AVIS APRÈS DISCUSSION ET EXPLICATIONS CI-DESSOUS Ah bon, cela n'existe pas? C'est pourtant François GOGLINS (d · c · b) qui a demandé la création de ces articles. Si ces mots n'existaient pas, il n'aurait jamais demandé leur création, car il me semble être quelqu'un d'expérimenté ici. Il faudrait m'expliquer là. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 19:51 (UTC)
    Puisque le verbe falloir m'est adressé je vous invite à lire l'en-tête de la page lexicographique à laquelle vous participez. JackPotte ($) 21 mars 2015 à 19:57 (UTC)
    Je ne comprends toujours pas (oui, je sais, je suis long à la détenteSourire). Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 19:59 (UTC)
    Il s'agit de se baser sur Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles pour ajouter ou supprimer des articles ici. JackPotte ($) 21 mars 2015 à 20:00 (UTC)
    D'accord, s'ils ne sont pas acceptables, ils faut alors les supprimer. Mais je me demande pourquoi François GOGLINS (d · c · b), qui ne me semble pas être un débutant, a demandé leur création récemment (à moins que j'aie mal compris?). Dites-moi tout, si j'ai toutes les informations, je n'hésiterai pas à changer d'avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 20:03 (UTC)
    Je suis sûr à 98 % qu'il était ironique. JackPotte ($) 21 mars 2015 à 20:06 (UTC)
    D'accord, merci. Je vais donc remplacer mes votes par des "supprimer". J'ai parfois du mal à percevoir l'ironie, c'est mon problème (sauf quand elle provient de moi). Et désolé pour le travail occasionné. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 20:14 (UTC)
  3. # Supprimer  Supprimer : C'est étrange, je n'ai pas souvenir d'avoir demandé la création d'un article dernièrement ... d'autant que je suis assez expérimenté pour les rédiger moi-même. --François GOGLINS (discussion) 21 mars 2015 à 21:34 (UTC).
    Si, il me semble que c'est vous (j'ai la flemme de re-vérifier) qui aviez mis des "liens rouges" dans un avis sur la page de suppression de consubstantialisable (il me semble que c'est ce mot, ou un dérivé, mais encore une fois, ayant un ordinateur lent, je n'ai pas envie de re-vérifier) le mois dernier. Mais en relisant attentivement le tout dans son contexte hier soir, il me semble bien que JackPotte (d · c · b) a raison : cela semblait ironique, du genre "oui, si on commence comme cela, il faudrait aussi faire ça, ça et ça". Désolé d'avoir mal compris (je ne perçois pas toujours l'ironie au premier coup, c'est embêtant). Désolé pour le dérangement occasionné. Si cela n'existe pas, il faut bien sûr supprimer. Et justement, cela m'avait étonné que vous les créiez pas vous-même. Maintenant, je comprends. À JackPotte (d · c · b) : il ne faut pas oublier de supprimer les pluriels aussi. Cordialement. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 22 mars 2015 à 15:18 (UTC)
S'il s'agit de ces remarques : « Consubstantialisable fut crée par une IP, avec un exemple. Je l'ai révisé selon nos critères, mais j'ai un doute : C'est un hapax. Seul Lmatier pourrait le sauver. / Il faudra être pertinent car le coup d'après ce sera consubstantialisabilité ou consubstantialisabilisation ou consubstantialisablement » ; il ne s'agissait pas d'une demande de création (je suis assez grand pour la faire) mais d'un avertissement que le pire pouvait être possible si l'on acceptait « consubstantialisable ». C'est un cas typique de prophétie autoréalisatrice ==> me voici donc en position de revendiquer le statut de prophète autoréalisateur. --François GOGLINS (discussion) 22 mars 2015 à 18:58 (UTC).
Créer des liens rouges sans créer les pages correspondantes, c'est vrai que ça veut bien dire qu'on souhaite que ces pages soient créées un jour. L'interprétation était donc tout à fait normale, et il n'aurait pas fallu créér ces liens (je ne sais plus comment Wikipédia appelle cette technique de provocation, mais elle y est complètement proscrite, et il faut la proscrire aussi ici). Ceci dit, le simple fait qu'un lien rouge existe ne justifie pas à lui seul qu'on crée une page, il faut encore trouver des attestations. Lmaltier (discussion) 23 mars 2015 à 17:49 (UTC)
Ne plus moquer ? Ne plus provoquer ? Ça ne sera guère fastoche ! --François GOGLINS (discussion) 23 mars 2015 à 21:35 (UTC)

Annexe:Liste d’expressions marseillaises en français[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par GaAs le 23 mars 2015 à 22:58 (UTC)
  • Motif : Ce n’est que du grand nawak, cette page fait HONTE au wiktionnaire
  1. Conserver  Conserver Cette page devrait être une catégorie, mais en attendant de bleuir les liens rouges (à faire) il faut la conserver. JackPotte ($) 24 mars 2015 à 00:16 (UTC)
    Je les ai fait avec un \n=== [[{{subst:lcfirst:$1}}]] ===. JackPotte ($) 24 mars 2015 à 12:02 (UTC)
  2. Conserver  Conserver. C'est une page à améliorer (ce que j'ai commencé à faire) plutôt qu'à supprimer. Lspiste (discussion) 24 mars 2015 à 10:48 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Cette page me semble intéressante. D'autant plus que c'est une annexe. Ou alors on pourrait la déplacer dans une section spéciale patois (à créer si cela n'existe pas). Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 24 mars 2015 à 20:08 (UTC)
  4. Il faudrait préciser la critique : quelles lignes de la page sont incorrectes, et lesquelles sont correctes ? Ce n'est pas l'utilisation de HONTE en majuscules qui explique quoi que ce soit. Lmaltier (discussion) 24 mars 2015 à 20:31 (UTC)
    Lmaltier, presque toutes les lignes sont incorrectes (de la merde). Mais des Wiktionnairiens se sont engagés à arranger ça, alors je vais attendre. --GaAs 11 mai 2015 à 16:17 (UTC)

Viburnum[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
À la demande de son auteur. --Moyogo (discuter) 25 mars 2015 à 04:34 (UTC)


J'ai créé cette page avant de m'apercevoir qu'il existait "viburnum" (sans majuscule). Je vous laisse donc décider s'il faut supprimer ce doublon (ou pas?) ou non. À mon avis, il est inutile. Désolé pour le travail donné s'il faut la supprimer. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 25 mars 2015 à 04:05 (UTC)

Merci ! --Moyogo (discuter) 25 mars 2015 à 04:34 (UTC)
refait en conventions internationales. --Diligent (discussion) 25 mars 2015 à 12:35 (UTC)


Renonculacées[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


Même erreur que précédemment. J'ai fait un doublon. Il faudrait que je fasse plus attention, mais ce n'est pas évident. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 25 mars 2015 à 22:19 (UTC) (Au fait, je suis bien 89.82.115.106. J'avais oublié de me connecter.).

Mais la mise en majuscule est bien attestée. Il vaudrait mieux utiliser {{variante ortho de}} peut-être. — TAKASUGI Shinji (d) 26 mars 2015 à 03:55 (UTC)
Oui, la mise en majuscule est bien attestée. Pour Je, Tu, Il aussi. Mais c'est la même orthographe. Dans les deux cas, l'usage de la majuscule a un sens, mais il n'empêche que c'est le même mot, avec la même orthographe. Ce n'est pas une variante orthographique. Là, il s'agit vraiment d'un doublon, contrairement à ciment à haute teneur en silice ou Viburnum. On peut donc supprimer sans problème, plutôt que conserver ainsi des millions d'articles inutiles (car, à terme, il pourrait y en avoir des millions de ce genre). Lmaltier (discussion) 26 mars 2015 à 06:31 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer : dans Renonculacées, la majuscule ne fait pas partie du mot, c’est plutôt une convention typographique que certains appliquent aux noms d’espèces supérieurs aux genres (par convention). Or nous créons des articles pour chaque orthographe possible, pas pour chaque typographie possible. — Automatik (discussion) 11 mai 2015 à 16:54 (UTC)
    Ce n'est pas du tout spécifique aux taxons supérieurs au genre, même si c'est peut-être plus fréquent dans ce cas. Cela sert essentiellement à expliciter le fait qu'on veut parler d'un taxon (ce qui est presque toujours évident de toute façon). Lmaltier (discussion) 11 mai 2015 à 17:22 (UTC) Si c'est plus fréquent, c'est probablement parce que les taxons supérieurs au genre sont habituellement désignés sous le nom scientifique (latin) avec simplement un changement de terminaison, et que ce nom scientifique latin comporte toujours la majuscule. Lmaltier (discussion) 11 mai 2015 à 17:24 (UTC)
    Certains ouvrages formulent ainsi cette convention : « Les noms des taxons d'un rang hiérarchique supérieur au genre et incluant les ordres sont au féminin pluriel, ils prennent une majuscule », voir aussi celui-ci. Mais ça n’a pas d’importance dans quel cas la convention est appliquée, ce n’est pas le fond de mon argumentation. — Automatik (discussion) 11 mai 2015 à 18:03 (UTC)
    Oui, mais cette règle concerne les vrais noms scientifiques (en latin), pas les noms scientifiques francisés, qui sont d'ailleurs souvent masculins en français, par exemple les canidés. Dans l'exemple du 2e lien, le nom de l'espèce en français est d'ailleurs avec une majuscule, bien qu'inférieur au genre. On peut considérer que cette différence genre ou taxons supérieurs / taxons inférieurs s'applique au latin, et encore, même ça est un peu discutable : le nom scientifique complet de l'espèce commence par le nom du genre, et donc par une majuscule, c'est seulement la 2e partie, le nom spécifique, qui n'a pas de majuscule. Lmaltier (discussion) 11 mai 2015 à 18:52 (UTC)

Propositions de suppression de page d’avril 2015

会合に臨む[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
TAKASUGI Shinji (d) 22 avril 2015 à 01:57 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer. (incertitude à l’époque ?)Automatik (discussion) 7 avril 2015 à 00:17 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer je fais confiance au contributeur proposant Sourire Eölen 17 avril 2015 à 23:31 (UTC)
C’est trop facile quand c’est le proposant lui-même qui détruit l’article. Il fait comme les autres : il attend. --Budelberger 24 avril 2015 à 14:42 (UTC).
J’avais attendu deux semaines et il n’y avait pas d’objection. — TAKASUGI Shinji (d) 24 avril 2015 à 15:06 (UTC)

négligence de soi[modifier | modifier le wikicode]

Renommé

Traité : article renommé
en autonégligence. — TAKASUGI Shinji (d) 22 avril 2015 à 02:03 (UTC)


  • Proposé par Automatik (discussion) le 7 avril 2015 à 17:17 (UTC)
  • Motif : entrée créée très probablement pour y mettre des traductions. Mais ce n’est pas nécessaire : chaque mot de chaque langue étrangère peut n’avoir pas d’équivalent figé en français, et dans ce cas il suffit de ne pas mettre de lien dans sa définition (il n’est pas nécessaire que ces définitions soient des traductions).
  1. Supprimer  Supprimer, faute d’être une locution figée de la langue française. — Automatik (discussion) 7 avril 2015 à 17:17 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer C'est vrai que c'est surprenant, je m'aurais jamais considéré ça comme un terme du vocabulaire français. Même si ça peut peut-être se discuter. Lmaltier (discussion) 7 avril 2015 à 17:20 (UTC)
  3. Renommer  Renommer autonégligence qui est attesté. JackPotte ($) 7 avril 2015 à 18:09 (UTC)
  4. Renommer  Renommer Idem ci-dessus. Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 8 avril 2015 à 05:03 (UTC)
  5. Renommer  Renommer en autonégligence. --Dbult (discussion) 19 avril 2015 à 11:45 (UTC)

prendre l’avion[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Diligent le 14 février 2015 à 16:28‎
  • Motif : locution non figée, on peut aussi bien dire "avoir un avion" ou "voyager en avion".
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 7 avril 2015 à 20:14 (UTC)
  2. Neutre Neutre : on ne dirait pas non plus avoir l’avion, et avoir a là de toute façon un sens trivial contrairement à prendre. Toutefois prendre donne déjà comme sens (43) : « (Par extension) Utiliser un mode de locomotion qui se présente au choix. » avec prendre l’avion comme exemple, entre autres. Du coup, cette entrée est peut-être « en trop » par rapport à l’entrée prendre. — Automatik (discussion) 7 avril 2015 à 21:57 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer On peut aller loin comme cela : on peut aussi créer "manger du camembert", "écrire sur du papier", "marcher sur le trottoir" et j'en passe. Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 8 avril 2015 à 05:05 (UTC)
    • Juste une petite question en passant (oui, je sais, la curiosité est un vilain défautSourire) : la suppression a été proposée le 14 février et on la découvre seulement maintenant? Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 8 avril 2015 à 05:11 (UTC)
      • Le bandeau de suppression avait été déposé sur la page sans ouvrir de discussion ici en parallèle, ce qui a été fait à postériori. — Automatik (discussion) 8 avril 2015 à 09:40 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer ça n’a pas de sens spécifique Sourire Eölen 17 avril 2015 à 23:31 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer --Dbult (discussion) 19 avril 2015 à 11:42 (UTC)
  6. Conserver  Conserver C'est, me semble-t-il, une locution incontournable. Elle ne s'invente pas car on se demande bien pourquoi prendre + avion (prendre sous le bras...?). Cette locution a encore plus de légitimité que prendre les armes où on prend effectivement les armes sans équivoque. Reconnaissant que prendre les armes est acceptable, je ne peux faire moins que d'accepter prendre l'avion.--Rapaloux (discussion) 23 avril 2015 à 14:29 (UTC)
    prendre + avion est parfaitement compréhensible si on lit la définition 43 de prendre : « utiliser un mode de locomotion qui se présente au choix ». Pour moi, c’est donc bien la somme des parties… mais je n’ai jamais considéré que « somme des parties » était un motif de suppression suffisant. Bien que je ne sois pas convaincu de la nécessité d’avoir prendre l’avion, prendre le bateau, prendre la voiture, prendre le bus, etc., je penche quand même pour la conservation en pensant aux pauvres lecteurs : prendre a 64 définitions ! C’est facile d’en louper une. S’il était possible de faire une redirection directe de ces pages vers la définition 43 de prendre, ce serait bien sûr ma solution préférée, mais comme il n’y a pas une ancre par définition, je préfère encore garder toutes ces pages (qui, au demeurant, ne contiendront pas d’informations fausses et ne constituent pas un danger). — Eiku (d) 23 avril 2015 à 15:18 (UTC)
  7. Conserver  Conserver (voir ci-dessus). — Eiku (d) 23 avril 2015 à 15:22 (UTC)
  8. Supprimer  Supprimer Sauf à vouloir ajouter : prendre le train, prendre le TGV et sa variante prendre le T.G.V., prendre le bus, prendre le tramway , prendre le métro, etc. --François GOGLINS (discussion) 26 avril 2015 à 17:05 (UTC).
  9. Renommer  Renommer Transformer en redirection vers prendre à la définition adéquate (43). BromureDePotassium (discussion) 30 avril 2015 à 10:52 (UTC)

ιάμβλιχος[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Création de PiedBot. Confiance en Chinedine. Pamputt [Discuter] 27 avril 2015 à 17:01 (UTC)


  • Proposé par Chinedine (discussion) le 10 avril 2015 à 21:27 (UTC)
  • Motif : mot non attesté. Probablement une erreur pour le nom propre Ιάμβλιχος.

βλαβερό έντομο[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Locution non figé. Pamputt [Discuter] 27 avril 2015 à 17:03 (UTC)


  • Proposé par Chinedine (discussion) le 10 avril 2015 à 21:38 (UTC)
  • Motif : ce n'est pas une locution figée et cela signifie seulement «insecte nuisible». Page précédemement proposée à la suppression sans ouvrir de discussion.

εξακόσιοι εξήκοντα έξ[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. On peut renommer plutôt que supprimer. Chinedine, tu peux faire les changements nécessaires dans l’article ? Pamputt [Discuter] 27 avril 2015 à 17:02 (UTC)

Electrocular[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 12 avril 2015 à 14:04 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, on ne trouve aucune attestation en français via Google. Seule une sur Google Livres pour désigner la marque : un peu faible. — Automatik (discussion) 12 avril 2015 à 23:13 (UTC)
  3. Neutre Neutre. Ce mot provient du Nouveau dictionnaire étymologique de Neyron… Est-ce qu’on ne peut pas plutôt le transférer dans les mots anglais, vu qu’il existe tout plein de citations pour "the+Electrocular"?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 13 avril 2015 à 07:36 (UTC)
  4. Conserver  Conserver parce que c'est un nom de marque utilisé en français (bien que très rarement), et que cette marque existe sans contestation possible. Si nous avions décidé d'un critère précis pour les noms de marque (ce que j'ai proposé à plusieurs reprises), j'aurais sans doute dit supprimer à cause du nombre d'attestations indépendantes insuffisant, mais tant qu'on n'a pas ce critère, la seule raison possible de supprimer serait que le mot n'existe pas, or il existe. Bien sûr, il serait bon de créer une section Anglais. Lmaltier (discussion) 16 avril 2015 à 17:25 (UTC)
    Pour tous les mots, nous requérons 2 voire 3 attestations pour considérer le mot comme faisant partie du vocabulaire. Il n’y a pas de raison de faire de cas particulier pour les marques, alors que justement nous n’avons pas défini de règle pour elles. — Automatik (discussion) 17 avril 2015 à 12:05 (UTC)
    La règle de base, c'est d'accepter tous les mots. Quand il est clair qu'un mot existe, il n'y a strictement aucune raison d'exiger plusieurs attestations. C'est seulement dans les cas douteux que c'est utile. Lmaltier (discussion) 26 avril 2015 à 17:39 (UTC)
  5. Neutre Neutre BromureDePotassium (discussion) 1 mai 2015 à 07:11 (UTC)
  6. Neutre Neutre BromureDePotassium (discussion) 1 mai 2015 à 07:11 (UTC)

mairosser[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus Pamputt [Discuter] 26 avril 2015 à 20:11 (UTC)


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 14 avril 2015 à 20:22 (UTC)
  • Motif : ajouté par une IP. Rien trouvé sur divers moteurs de recherche.
  1. Supprimer  Supprimer Inexistant. Urhixidur (discussion) 16 avril 2015 à 15:34 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer puisque sans aucune référence ou attestation fournie, et parce que les renseignements donnés peuvent conduire à mettre la page en doute (pourquoi le nom d'un village portugais aurait-il donné un verbe français ?), et parce que Mairosser est un nom de famille et qu'on peut donc envisager que c'est du vandalisme en rapport avec ce nom de famille. Lmaltier (discussion) 16 avril 2015 à 17:18 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Inexistant. --Dbult (discussion) 19 avril 2015 à 11:41 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Ressemble beaucoup à une plaisanterie. --Rapaloux (discussion) 23 avril 2015 à 14:32 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer Et ça nous fait perdre du temps. --François GOGLINS (discussion) 26 avril 2015 à 17:01 (UTC).

rageux[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par 94.224.214.131 le 15 avril 2015 à 23:21 (UTC)
  • Motif : Ce mot bien qu'employé à tort par les jeunes n'existe pas dans la langue française, du moins je n'en ai trouvé aucune source, d'ailleurs la seule source présentée pour ce mot, en plus d'être un lien mort, redirige vers un site qui n'est pas fiable du tout en ce qui concerne la langue française, la page ne précise rien sur ce soi disant mot, rien sur la terminologie, rien sur son étymologie, rien sur son existence officielle. Pour terminer, "rageux" est un détournement du mot "rageur" or sur la page de ce premier "mot", "rageux" est défini comme étant synonyme de jaloux ce qui est par extension erroné.
  1. Conserver  Conserver mais ré-écrire. Attesté par le Godefroy en ancien français (cf. première touche de Google Livres ; les autres touches sont des césures de courageux, orageux, avantageux, etc.). Le sens de Godefroy est repris dans Gailhabaud. Urhixidur (discussion) 16 avril 2015 à 15:32 (UTC)
  2. Conserver  Conserver avec son sens actuel (en français moderne). La proposition de suppression donne elle-même l'argument pour le conserver : puisque le mot est employé par les jeunes, il existe donc bien dans la langue. Ce sont ces usages qui sont les meilleures sources, et il faut avoir conscience que les dictionnaires, d'une part ne sont jamais complets, et d'autre part ont très souvent un train de retard par rapport à l'usage, bien qu'ils essaient de refléter l'usage. Rappelons aussi qu'aucun mot n'a d'existence officielle, sauf ceux publiés par les comités de terminologie officiels (et ça fait pas beaucoup...) ainsi que ceux utilisés dans les textes officiels, entre autres ceux publiés par le Journal Officiel en France, et les lois des divers pays francophones (ça fait déjà beaucoup plus, mais ça reste ridiculement faible par rapport au vocabulaire de la langue). Lmaltier (discussion) 16 avril 2015 à 17:10 (UTC)
  3. Conserver  Conserver car il existe de nombreuses attestations et l’usage n’est pas seulement lié à une mode, il est établi depuis plusieurs années déjà Sourire Eölen 17 avril 2015 à 23:31 (UTC)
  4. Conserver  Conserver car le Wiktionnaire est seulement un dictionnaire descriptif et non normatif. — Automatik (discussion) 23 avril 2015 à 14:46 (UTC)
  5. J'aimerai une vérification pour le sens en ancien français pour le premier sens. L'exemple donne plutôt l'impression que cela voulait dire « atteint par la rage » plutôt que « violent, emporté ».
  6. Conserver  Conserver Mot très employé. BromureDePotassium (discussion) 30 avril 2015 à 10:53 (UTC)

maison en bande[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par GaAs le 17 avril 2015 à 17:08 (UTC)
  • Motif :
  1. Pas usité en français àma. --GaAs 17 avril 2015 à 17:08 (UTC)
  2. Symbol wait vote.svg Attendre l’avis d’un urbaniste Sourire Eölen 17 avril 2015 à 23:31 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Il existe aussi lotissement en bande, plusieurs références dans le domaine immobilier et architectural. --Dbult (discussion) 19 avril 2015 à 11:40 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Une recherche ouèb (+ recherche images) donne foison de résultats. Dhegiha (discussion) 19 avril 2015 à 12:34 (UTC)
  5. Conserver  Conserver Je viens d'ajouter deux dictionnaires comme références. JackPotte ($) 21 avril 2015 à 11:14 (UTC)
  6. Conserver  Conserver Je viens d'ajouter 3 exemples, et l'on en trouve de nombreux autres. Il s'agit d'une locution figée, peut-être issue de l'allemand (mais pas avéré). --François GOGLINS (discussion) 26 avril 2015 à 16:57 (UTC).
  7. Conserver  Conserver Cette expression existe. BromureDePotassium (discussion) 30 avril 2015 à 10:54 (UTC)
  8. Conserver  Conserver Cette expression existe. BromureDePotassium (discussion) 30 avril 2015 à 10:54 (UTC)

désespéranto[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 19 avril 2015 à 08:41 (UTC)
  • Motif : ça semble repris uniquement dans le titre d’un livre et sur la désencyclopédie. Et la définie actuelle ne veut pas dire grand chose. Bref, accepte-t-on ce genre de « mots » ?
  1. Conserver  Conserver En essayant de faire une synthèse de la définition au sens donné par Tzara, pertinemment créateur du néologisme. --Dbult (discussion) 19 avril 2015 à 11:28 (UTC)
    Si ce mot est conservé, il me semble que la forme plurielle créée désespérantos n'est pas à conserver : c'est un langage (poétique au sens de Tzara ? ou parodie d'espéranto ?) donc invariable. --Dbult (discussion) 23 avril 2015 à 11:06 (UTC)
    Effectivement, je l’ai proposé ci-dessous pour clarifier. — Automatik (discussion) 23 avril 2015 à 14:22 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Dbult fournit de très bonnes raisons d’accepter ce mot. 90.12.49.105 20 avril 2015 à 17:56 (UTC)
    tiens, 90.12.49.105 est d’accord avec 109.211.232.83…. Dhegiha (discussion) 20 avril 2015 à 19:48 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Je l’ai déjà entendu (et plusieurs fois), cf. Wiktionnaire:Questions sur les mots/novembre 2014#désespéranto. — Eiku (d) 23 avril 2015 à 10:48 (UTC)
    Par contre, en l’état, la page ne donne pas de définition. Dans le cas que je connais, ça désigne le globish de manière péjorative, mais d’autres sens existent. — Eiku (d) 23 avril 2015 à 10:50 (UTC)
    J’ai modifié la page pour avoir au minimum une définition. Comme d’habitude, mon étymologie est nulle (mais mieux que rien). — Eiku (d) 24 avril 2015 à 22:34 (UTC)
    J’ai aussi ajouté une traduction en anglais, mais j’ai l’impression que le terme n’a pas été inventé par des anglophones mais créé pour traduire désespéranto (pas étonnant, dès lors, que le Wiktionnaire anglophone ne l’ait pas). — Eiku (d) 24 avril 2015 à 22:53 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Ça se trouve, rarement mais ça se trouve. --François GOGLINS (discussion) 26 avril 2015 à 16:36 (UTC).
  5. Conserver  Conserver Vu une attestation sur Google. BromureDePotassium (discussion) 30 avril 2015 à 10:59 (UTC)

désespérantos[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  SupprimerAutomatik (discussion) 23 avril 2015 à 14:22 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --Dbult (discussion) 23 avril 2015 à 16:04 (UTC)
  3. Neutre Neutre Est-ce que désespéranto s'emploie aussi au pluriel, me demandez-vous, Automatik (d · c · b)? Je dois avouer que je n'en sais strictement rien et que je ne connaissais même pas ce mot avant de le voir ici. Mais, étant tombé par hasard sur ce mot et ayant vu un pluriel à créer, je l'ai fait (facile avec Gadget-Flexion) sans me soucier de l'emploi, car je pensais que s'il n'était pas employé au pluriel, le créateur aurait mis le modèle de tableau des mots invariables. Cependant, votre lien vers "désespérantos" mentionne quelques occurrences de la forme plurielle. Enfin, désolé pour la wikipause, j'avais oublié d'enlever le bandeau que j'avais mis à la fin d'une journée où j'avais beaucoup contribué. Je ne suis pas vraiment en wikipause, mais ai simplement peu de disponibilité (et me demande d'ailleurs si je vais rester, ArséniureDeGallium (d · c · b) ayant eu envers moi des agissements que je n'ai toujours pas compris). Un conseil : vous devriez peut-être demander son avis au créateur de la page. Cordialement. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 24 avril 2015 à 18:22 (UTC)
    Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt : je vous avais tenu au courant par politesse, merci pour votre réponse. Ne vous en faites absolument pas de ce que peut dire ArséniureDeGallium dans ses heures noires cela dit : il s’en prend régulièrement un peu à n’importe qui sans raison. — Automatik (discussion) 29 avril 2015 à 23:41 (UTC)
    Trop tard, il est parti. BromureDePotassium (discussion) 30 avril 2015 à 11:00 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Bien que le seul emploi qu’on puisse trouver via Google soit un billet de blog, il me semble suffisant pour prouver qu’on peut employer ce mot au pluriel (l’auteur ne met pas de guillemets, et elle emploie ce mot dans un commentaire du livre dont le titre parle justement de désespéranto). — Eiku (d) 24 avril 2015 à 22:20 (UTC)
  5. Conserver  Conserver Rien n'empêche les sabirs de se mettre à plusieurs (sabirs existe) . Le pluriel se justifie. --François GOGLINS (discussion) 26 avril 2015 à 16:36 (UTC).
  6. Conserver  Conserver Je ne comprends pas l'argumentation : ce n'est parce qu'un mot s'emploie presque toujours au singulier que le pluriel n'existe pas. Lmaltier (discussion) 26 avril 2015 à 17:35 (UTC)
    J’estimais que si le pluriel s’employait si peu, quand le singulier était assez courant, c’est qu’il ne fait pas partie du vocabulaire de la langue. — Automatik (discussion) 27 avril 2015 à 14:06 (UTC)
    On ne peut pas dire qu'une flexion fait partie du vocabulaire, de toute façon. Et l'existence du pluriel pour les noms communs est la règle en français (il n'y a quasiment pas d'exceptions). Lmaltier (discussion) 27 avril 2015 à 17:18 (UTC)
    Qu’il fait partie de l’usage, je voulais plutôt dire. Mais c’est vrai qu’on a une bonne quantité de pages comme espérantos. — Automatik (discussion) 29 avril 2015 à 19:50 (UTC)
  7. Conserver  Conserver Il est d'ailleurs probable que des variations existent, ce qui justifie l'usage du pluriel, comme dans le cas de composés chimiques de même dénomination contenant des impuretés différentes. --Pjacquot (discussion) 27 avril 2015 à 07:34 (UTC)
  8. Conserver  Conserver On a bien des flexions de hapax, alors là, je ne vois pas pourquoi on dirait que ce mot n’a pas de pluriel… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 27 avril 2015 à 20:01 (UTC)
    Je suis sûr de t’avoir vu affirmer à plusieurs reprises avoir indiqué pour des noms de langue qu’ils s’utilisaient uniquement au singulier, et ce cas-là est très similaire à un nom de langue (plus similaire qu’au cas des hapax). — Automatik (discussion) 29 avril 2015 à 19:50 (UTC)
  9. Conserver  Conserver Ce mot existerait bien que très peu employé. BromureDePotassium (discussion) 30 avril 2015 à 10:55 (UTC)

rarissimiser[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer Lmaltier saura-t-il trouver l'attestation sur regardsfeeriques.canalblog.com ? Pour une fois, c'est pas un luludu33.skyblog, je lui accorde.SimonGlz (discussion) 24 avril 2015 à 21:16 (UTC)
    “Dourvac’h” eût utilisé ce terme dans sa prose, la création littéraire eût pu être invoquée ; là, ça n’est que dans un commentaire, et entre guillemets, de plus. --Budelberger 24 avril 2015 à 21:23 (UTC).
    “Il” aura su, ô Honorable SimonGleyze (d · c · b), escholier de peu de foie. --Budelberger 26 avril 2015 à 18:44 (UTC).
  2. Très rares attestations ? J'aimerais bien les voir. Je n'ai pas demandé à faire figurer ce verbe sur cette page de proposition de suppression (pas du tout on behalf of), j'ai demandé une suppression immédiate https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=rarissimiser&diff=prev&oldid=19780610 --Rapaloux (discussion) 24 avril 2015 à 21:27 (UTC)
    Au nom de quelle science infuse incontestable ? --Budelberger 24 avril 2015 à 21:35 (UTC). (Il commence à me plaire, celui-là. Toute la morgue, la prétention, la suffisance et l’approximation de son projet d’origine.)
    Vous avez dit : «Très rares attestations, voire haploïde hapaxoïde.». J'aimerais bien les voir. Sinon, taisez-vous, petit plaisantin aux multiples blocages. --Rapaloux (discussion) 24 avril 2015 à 21:44 (UTC)
    Vous m’écrirez 50 fois hapaxoïde et haploïde… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 24 avril 2015 à 22:04 (UTC)
    C'est un coup du correcteur d'orthographe qui ne connaît pas haploïde bien sûr.--Rapaloux (discussion) 24 avril 2015 à 22:12 (UTC)
    En consultant les archives des pages proposées à la suppression (Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2014) on voit bien que cet article est du même auteur que extravagantiser et luminosifier qui sont des plaisanteries. Alors il faut supprimer d'office et ne pas perdre son temps. Bloquer le contributeur ne sert à rien, il revient périodiquement semble-t-il. --Rapaloux (discussion) 25 avril 2015 à 08:21 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Il s'agit vraiment d'une boutade. --François GOGLINS (discussion) 26 avril 2015 à 16:31 (UTC).
  4. Conserver  Conserver Ce n'est pas l'intention qui compte ici, et ce n'est pas non plus le créateur de la page (ignorez-le), ce qui compte c'est le résultat (il me semble qu'on ne verrait jamais sur Wikipédia cette argumentation basée sur l'auteur, et en tout cas elle me semble aberrantes sur un wiki). J'ai suffisamment étudié les verbes en -iser (et ce n'est pas fini) pour constater que ce suffixe -iser est tellement productif qu'il peut s'accoler à presque tous les adjectifs (mais bien sûr, pour la plupart des adjectifs rares, ça n'a probablement jamais été utilisé, et il peut y avoir des adjectifs pour lesquels ça n'aurait pas de sens). Dans ce cas précis, j'ai pu trouver deux emplois, et si j'en ai trouvé deux, il y en a probablement eu d'autres. Lmaltier (discussion) 26 avril 2015 à 17:32 (UTC)
  5. Neutre Neutre tendance supprimer. En attendant l’avis d’un linguiste sur l’histoire de -iser qui s’appliquerait à tous les adjectifs (si oui, ça fera du boulot pour les bots avec pour seul bénéfice le gonflement des statistiques de création d’articles et pour seul inconvénient l’achat de quelques disques durs chez Wikimedia). En tout cas, je n’aurai aucun regret si la page jarte. — Eiku (d) 26 avril 2015 à 21:40 (UTC)
    • Il me semble probable qu'il ne s'applique pas à tous les adjectifs. Et même si c'était le cas, on ne crée pas un verbe non attesté. J'ai vu une étude linguistique qui se posait désespérément la question de savoir pourquoi les dictionnaires usuels incluaient aussi peu de verbes en re-, sans trouver de réponse valable. La raison est pourtant simple : comme ces verbes sont très nombreux et que leur sens peut généralement se deviner aisément, la place qu'ils prendraient est, très clairement, mieux utilisée pour autre chose, et il vaut donc mieux se limiter à ceux qui semblent le plus utiles. Pour les verbes en -iser, c'est un peu le même cas. Mais ici, notre principe de base (tous les mots) conduit à les accepter d'office si on peut montrer qu'ils existent, et c'est ce principe qui fait notre force. Lmaltier (discussion) 27 avril 2015 à 17:14 (UTC)
  6. Conserver  Conserver Car rarissimiser est à rarissime ce que rariser – bien attesté, lui… – est à rare. Ça va nous faire des miyers de verbes dérivés d’adjectifs, et de doublets : français donne franciser ? la belle affaire ! il génère aussi françaisiser. --Budelberger 27 avril 2015 à 11:33 (UTC).
  7. Supprimer  Supprimer --Dbult (discussion) 27 avril 2015 à 12:22 (UTC)
  8. Conserver  Conserver Cela existe. BromureDePotassium (discussion) 30 avril 2015 à 10:50 (UTC)

se voilà[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Article inutile. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 26 avril 2015 à 22:10 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 26 avril 2015 à 13:17 (UTC)
  • Motif : C'était une redirection vers voilà pour cette forme inexistante ?

disparaissabilité[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Urhixidur (discussion) 7 mai 2015 à 14:20 (UTC)


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 26 avril 2015 à 16:29 (UTC)
  • Motif : On ne trouve qu'un exemple, dans l'invitation à un spectacle de clown ==> je penche pour un mot clownesque et dans ce cas, il faut le faire disparaître (si ! si !). Quel est votre avis ?
  1. Supprimer  Supprimer --Dbult (discussion) 26 avril 2015 à 16:32 (UTC)
  2. Neutre Neutre tendance supprimer. Le problème avec la génération par suffixation, si on la pousse à l’extrême, c’est qu’on va finir par avoir disparaissabilisationismisantable (qui peut être amené à faire évoluer vers la doctrine promouvant l’octroi du pouvoir de disparaître). Ça ne me dérange pas énormément, mais je n’y vois pas beaucoup d’intérêt non plus. — Eiku (d) 26 avril 2015 à 21:47 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 26 avril 2015 à 22:08 (UTC)
  4. Supprimer  SupprimerSimonGlz (discussion) 27 avril 2015 à 11:05 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer, attestations insuffisantes àma, dans la mesure où le but du Wiktionnaire est descriptif (et qu’on n’est pas là pour proposer des mots théoriquement possibles, même sous prétexte qu’ils ont été utilisés une fois – on peut supposer plus, vu que Google ne répertorie pas tout – loin de là –, mais c’est toujours délicat). — Automatik (discussion) 29 avril 2015 à 19:55 (UTC)
  6. Supprimer  Supprimer BromureDePotassium (discussion) 30 avril 2015 à 10:49 (UTC)

arezuño[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
L’article a immédiatement été supprimé sur en.wikt. Ne perdons pas plus de temps avec cette invention. Pamputt [Discuter] 27 avril 2015 à 16:58 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 26 avril 2015 à 20:08 (UTC)
  • Motif : Vandalisme: aucune attestation. Création d’une IP (qui cache un banni?). Voir le précédent, car, là aussi, la définition parle de clown…
  1. Supprimer  Supprimer. J’ai demandé à un spécialiste de la langue espagnole, qui n’a jamais vu ni entendu arezuño. — Eiku (d) 27 avril 2015 à 11:34 (UTC)

se contre-réagir et se contreréagir[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
JackPotte ($) 27 avril 2015 à 17:59 (UTC)


  • Proposé par Rapaloux (discussion) le 27 avril 2015 à 13:00 (UTC)
  • Motif : Que veut dire 'je me contre-réagis' ?

Je trouve cet article invraisemblable. Je demande des preuves de l'emploi. Cet article est fait par bot sans discernement parce qu'automatiquement. Il est sans doute dû à l'ajout sans discernement parce qu'automatiquement , par bot également mais pas par le même dresseur, de (pronominal : se contre-réagir) dans l'article contre-réagir. Il y a d'autres cas mais je laisse aux dresseurs le soin de faire le ménage. Clin d’œil

  1. Supprimer  Supprimer --Dbult (discussion) 27 avril 2015 à 15:37 (UTC)
  2. Notification JackPotte : ton bot a créé ces pages, il faudrait voir s’il n’y en pas d’autres dans ce cas. — Automatik (discussion) 27 avril 2015 à 16:27 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Je crois que tout le monde est d'accord que ça a été fait par erreur. Lmaltier (discussion) 27 avril 2015 à 17:42 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer A l'époque mon bot était censé trouver le regex (\n|\')s(e |’)\'\'\' dans le verbe avant de créer son pronominal. Mais un mois plus tard j'ai ajouté d'autres contrôles pour une raison similaire. Je vais donc dresser la liste des pronominaux qui ne figurent pas dans leur verbe pour en déduire les faux-positifs restants. JackPotte ($) 27 avril 2015 à 17:54 (UTC)

rarissimisation[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dbult (discussion) le 30 avril 2015 à 20:31 (UTC)
  • Motif : Il n'existe qu'une utilisation sur un forum ?
  1. Supprimer  Supprimer, pour la même raison que #disparaissabilité. — Automatik (discussion) 30 avril 2015 à 20:35 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 30 avril 2015 à 20:41 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer BromureDePotassium (discussion) 1 mai 2015 à 06:59 (UTC)

Propositions de suppression de page de mai 2015

enfourmer (section Français moderne)[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


Aucune des attestations que je trouve n'est du français moderne. Je propose donc de supprimer cette section. Lmaltier (discussion) 1 mai 2015 à 07:08 (UTC)
Supprimer  Supprimer la section en français : mes recherches précédentes m'avaient laissé la même impression. --Dbult (discussion) 1 mai 2015 à 10:14 (UTC)
Supprimer  Supprimer. D’ailleurs nous avions déjà eu une discussion là-dessus : Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/janvier 2015#enfourmé, enfourmant. — Automatik (discussion) 1 mai 2015 à 11:03 (UTC)
Les entrées enfourmé et enfourmant sont donc aussi concernées. — Automatik (discussion) 1 mai 2015 à 11:05 (UTC)

abélisme et abélismes[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dbult (discussion) le 1 mai 2015 à 10:10 (UTC)
  • Motif : Supprimer ou redéfinir ce concept philosophique et religieux qui me parait un peu flou. Un courant philosophique me semble exister qu'au singulier ?. L'étymologie me semble farfelue.
  1. Utilisé, mais quelle est sa signification ? — Automatik (discussion) 1 mai 2015 à 11:06 (UTC)
  2. Conserver  Conserver puisque, visiblement, le mot existe. Je ne comprends pas bien le problème. Pour l'étymologie : j'ai trouvé une référence pour l'explication donnée, mais je serais incapable d'en dire plus. Pour le pluriel : comme pour tous les noms communs, le pluriel existe pour les noms de courants philosophiques (cf. par exemple https://www.google.fr/search?q=confucianismes&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=62JDVda-L8L3Uu2agYAK#q=%22confucianismes%22&tbm=bks). Je vois comme exceptions certains mots utilisés uniquement dans des locutions (par exemple entre le zist et le zest). Lmaltier (discussion) 1 mai 2015 à 11:32 (UTC)
  3. Conserver  Conserver. J'y ai mis 2 exemples tirés de la littérature. & j'ai mis {{ébauche-déf} } ; la définition n'avait pas de sens (et rien même ne la justifiait). J'ai revu l'étymologie à la lumière des 2 exemples : le mot est relatif à un personnage biblique nommé Abel , personnage que l'on retrouve dans un poème de Baudelaire (Race d'Abel, ton or fait aussi des petits). Serait-ce une approche mystico-religieuse de la lutte des classes (ou de la guerre sociale) ? --François GOGLINS (discussion) 4 mai 2015 à 12:16 (UTC).
  4. Conserver  Conserver Il y a l’hérésie de ce nom (les abélistes, abélites, abéloniens ou abéloïtes). Il semble aussi y avoir un sens qui a quelque chose à voir avec un certain concept utopique d’économie sans devise, mais je n’arrive pas à trouver de définition ferme. Urhixidur (discussion) 7 mai 2015 à 15:09 (UTC)

𐌲𐍉𐌸 𐌰𐌽𐌳𐌰𐌽𐌰𐌷𐍄[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2015 à 13:28 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 11:12 (UTC)
  • Motif : Encore une invention ajoutée par X au gotique qui décidément est plus la langue des vandales que des Goths, ici (humour référentiel). La seule attestion est une invention d’un anonyme sur Wikia [2]
  1. Supprimer  Supprimer Arrêtons de cautionner cette fausse langue gothique (gotique?) Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 11:12 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, même raison que ci-dessous. — Automatik (discussion) 1 mai 2015 à 11:30 (UTC)
  3. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 1 mai 2015 à 19:56 (UTC)

𐌲𐍉𐌳𐌰 𐌽𐌰𐌷𐍄[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2015 à 13:28 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 11:14 (UTC)
  • Motif : pareil que le précédent. J’aime beaucoup le rajout d’un proto-germanique pour bonne nuit. C’est presque drôle.
  1. Supprimer  Supprimer Voir le précédent.
  2. Supprimer  Supprimer aucune référence trouvée, et l’article n’en présente pas, comme si ce n’était pas nécessaire pour une langue morte. — Automatik (discussion) 1 mai 2015 à 11:29 (UTC)
  3. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 1 mai 2015 à 19:55 (UTC)

𐌲𐍉𐌳𐌰𐌽𐌰 𐌳𐌰𐌲[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2015 à 13:28 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 11:15 (UTC)
  • Motif : Cas identique
  1. Supprimer  Supprimer
  2. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 1 mai 2015 à 19:57 (UTC)

𐌲𐍉𐌳𐌰𐌽𐌰 𐌼𐌰𐌿𐍂𐌲𐌹𐌽[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2015 à 13:28 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer
  2. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 1 mai 2015 à 19:58 (UTC)

𐌿𐌽𐍅𐌿𐌻𐍆𐍃[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2015 à 13:28 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 11:22 (UTC)
  • Motif : Mot inventé. Rien trouvé à part des sites mirroirs. La construction est même étrange : un-wulfs (masculin) non-loup pour dire louve!!
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 11:22 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, effectivement, aucune référence accessible via Google. — Automatik (discussion) 1 mai 2015 à 11:26 (UTC)
  3. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 1 mai 2015 à 19:59 (UTC)

𐌰𐌹𐍂𐌸𐌰𐍆𐌰𐍂𐌷𐍃[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2015 à 13:28 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 11:26 (UTC)
  • Motif : l’oryctérope, animal bien connu des Goths. Que dire de plus? Il faut aussi supprimer les déclinaisons.
  1. Supprimer  Supprimer Sans commentaire. Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 11:26 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Aucune autre référence que le projet Wiktionary trouvée + aucune indiquée. — Automatik (discussion) 1 mai 2015 à 11:31 (UTC)
  3. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 1 mai 2015 à 20:52 (UTC)

𐍅𐌹𐍃𐌰𐌽𐌳𐍃[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 11:30 (UTC)
  • Motif : le nom commun *wisands (bison) est reconstitué par Holthausen dans son dictionnaire, donc non attesté. La questions se pose de savoir si la section forme de verbe est attestée.
Elle l’est (1 Cor 9, 20, 21 ; etc.). --Budelberger 1 mai 2015 à 13:25 (UTC)
Bien, donc seul le substantif est à supprimer. Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 13:26 (UTC)
Illustrée de deux exemples tirés de Jean traduisant ὤν et μένων. --Budelberger 4 mai 2015 à 19:21 (UTC).

𐌼𐌿𐍃[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2015 à 13:28 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 11:37 (UTC)
  • Motif : le nom de la souris en gotique n’est pas dans le dico d’Holthausen, ni dans le wikt anglais [3].
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 11:37 (UTC)
  2. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 1 mai 2015 à 21:02 (UTC)

𐌰𐌹𐍂𐌸𐌰𐍃𐍅𐌴𐌹𐌽[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2015 à 13:28 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 11:43 (UTC)
  • Motif : « variante » d’oryctérope. Voir ci-dessus. Il y a aussi les déclinaisons!
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 11:43 (UTC)
  2. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 4 mai 2015 à 11:36 (UTC)

𐌰𐍀𐌻𐌿𐍃[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2015 à 13:28 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 11:49 (UTC)
  • Motif : Ce mot pour pomme n’est pas dans le dict d’Holthausen. Google renvoie à des sites qui copient les données des Wiktionnaire
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 11:49 (UTC)
  2. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 4 mai 2015 à 11:37 (UTC)

𐌱𐌰𐍃[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2015 à 13:28 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 13:16 (UTC)
  • Motif : Pas d’attestation, en dehors des sites miroirs. Semble totalement inventé
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 13:16 (UTC)
  2. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 4 mai 2015 à 11:38 (UTC)

𐌷𐌴𐌹𐍄𐍃[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2015 à 13:28 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 13:24 (UTC)
  • Motif : heits (chaud) : mot inventé, même remarques que le précédent. Holthausen n’a que heito « fièvre »
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 13:24 (UTC)
  2. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 4 mai 2015 à 11:38 (UTC)

𐍅𐌰𐍂𐌼𐍃[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2015 à 13:28 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 13:34 (UTC)
  2. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 4 mai 2015 à 11:38 (UTC)

𐌱𐌰𐌻𐌸𐍃[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 13:43 (UTC)
  • Motif : balþs n’est pas attesté. Seuls des « dérivés » existent : balÞei, balþjan
  1. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 4 mai 2015 à 11:39 (UTC)

bénechien[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dbult (discussion) le 1 mai 2015 à 14:31 (UTC)
  • Motif : Est-ce qu'un mot dont l'unique occurrence trouvée date du 29/04/2015 doit être intégré le 01/05/2015 ?
  1. Supprimer  Supprimer. Visiblement une tentative de promouvoir un terme, alors que le Wiktionnaire ne sert pas à ça. — Automatik (discussion) 1 mai 2015 à 14:40 (UTC)
  2. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 4 mai 2015 à 11:39 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Terme avéré désignant un écrivain français ; le mot existe. --Pro patria semper (discussion) 14 mai 2015 à 13:03 (UTC)
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cl%C3%A9ment_B%C3%A9nech&action=history me fait poser la question de l’auto-promotion ? --Dbult (discussion) 14 mai 2015 à 14:02 (UTC)

𐌰𐌸𐌰𐌻𐍃[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2015 à 13:28 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 16:07 (UTC)
  • Motif : aþals (noble) double invention. Comme d’habitude aucune attestation hors sites miroirs. Holthausen en plus reconstitue *aþal noble (substantifs) mais *aþans pour l’adjectif
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 16:07 (UTC)
  2. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 4 mai 2015 à 11:40 (UTC)

𐌲𐍂𐍉𐌽𐌴𐌹𐍃[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2015 à 13:28 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 16:11 (UTC)
  • Motif : groneis (vert) : zéro existence.
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 16:11 (UTC)
  2. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 4 mai 2015 à 11:40 (UTC)

𐌸𐌹𐌿𐌳𐌹𐍃𐌺𐍃[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2015 à 13:28 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 16:17 (UTC)
  • Motif : þiudisks : allemand ! Invention tirée par les cheveux. Seul l’adverbe þiudisko est attesté et signifie païen et non allemand - évidemment.
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 16:17 (UTC)
  2. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 4 mai 2015 à 11:40 (UTC)

𐌸𐌹𐌿𐌳𐌹𐍃𐌺𐌰𐌻𐌰𐌽𐌳[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2015 à 13:28 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 16:17 (UTC)
  • Motif : þiudiskaland : Allemagne! Invention tirée par les cheveux. Seul l’adverbe þiudisko est attesté et signifie païen et non allemand.
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 16:18 (UTC)
  2. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 4 mai 2015 à 11:41 (UTC)

𐍆𐍂𐌰𐌲𐌺𐌹𐍃𐌺𐍃[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2015 à 13:28 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 16:21 (UTC)
  • Motif : frankisks : franc (peuple). Invention, que dire de plus.
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 16:21 (UTC)
  2. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 4 mai 2015 à 11:41 (UTC)

𐍆𐍂𐌰𐌲𐌺𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐌹[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2015 à 13:28 (UTC)


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 16:23 (UTC)
  • Motif : frankreiki : France ! Il ne manque plus que XVIe arrondissement de Paris en gotique!
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 16:23 (UTC)
  2. Supprimer  SupprimerUnsui Discuter 4 mai 2015 à 11:42 (UTC)

𐌺𐍂𐌴𐌺𐌹𐍃𐌺𐍃[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 17:02 (UTC)
  • Motif : krekisks : grec, adjectif inventé. Seul le nom commun kreks (Grec) existe
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 17:02 (UTC)

𐌺𐍂𐌴𐌺𐌰𐌻𐌰𐌽𐌳[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 17:03 (UTC)
  • Motif : krekaland : Grèce. Voir explication ci-dessus
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 17:03 (UTC)

𐌼𐌾𐌰𐌽𐌼𐌰𐍂[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 17:06 (UTC)
  • Motif : Myanmar en alphabet gotique! Hum… Bel anachronisme
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 17:06 (UTC)

𐌱𐌰𐌹𐍂𐌲𐍃[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 17:33 (UTC)
  • Motif : bairgs (montagne) non attesté en dehors de Wikis et de miroirs. Le vrai mot est fairguni.
  1. Supprimer  Supprimer Ainsi que les formes déclinées. Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 17:33 (UTC)

𐌰𐌿𐍂[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 17:41 (UTC)
  • Motif : aur : (sable [sic], mer) c’est une forme reconstituée *aur- (et pas aur) chez Holthausen à partir de noms propres tirés de textes latins. Pure conjecture.
  1. Supprimer  Supprimer ainsi que les formes déclinés. Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 17:41 (UTC)

𐌻𐌰𐌲𐌿𐍃[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 17:47 (UTC)
  • Motif : lagus : lac. Forme reconstituée chez Holthausen *lagu-s. Non attesté
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 17:47 (UTC)

𐌰𐌳𐌳𐌾𐌹𐍃[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 17:52 (UTC)
  • Motif : addjis (œuf) On ne trouve que des sites miroirs et des Wikis. Pas chez Holthausen
  1. Supprimer  Supprimer Ainsi que les formes déclinées Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 17:52 (UTC)

𐌺𐌴𐌹𐍂𐌹𐌺𐍉[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 18:02 (UTC)
  • Motif : keiriko (église) Pas d’attestation. Le mot se trouve dans l’article Wulfila de la WP française, rajouté par une IP [4], qui semble être X. Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 18:02 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 18:03 (UTC)

𐌱𐌰𐌹𐌰𐌹𐌻𐍆𐌰𐌹𐌲𐍉𐍂[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 24 mai 2015 à 11:57 (UTC)

𐌰𐍅𐌰[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 20:27 (UTC)
  • Motif : awa (grand-père) Aucune attestation. Création de X d’après awo (𐌰𐍅𐍉), grand-mère, qui est attesté
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 20:27 (UTC)

𐌼𐌿𐍄𐌾𐍉[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 1 mai 2015 à 20:40 (UTC)
  • Motif : mutjo (bonnet). Toujours pareil : pas d’attestations hors miroirs. Invention depuis l’allemand Mütze sans doute.
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 1 mai 2015 à 20:40 (UTC)

𐍅𐌰𐌽𐌳𐌰𐌻𐌹𐍄𐌾𐌰[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dhegiha (discussion) le 2 mai 2015 à 08:30 (UTC)
  • Motif : Wandalitja (Andalousie) : Mot fabriqué sur un latin Vandalitia. X avait réécrit le paragraphe sur l’étymologie de ce dernier pour faire croire que le mot latin vient du mot gotique (bien entendu inventé)
    Précisons que ce n'est pas X qui a inventé ce mot, c'est le titre d'une page de Wikipédia. Il y a donc au moins Wikipédia comme attestation, dans le sens fourni. Lmaltier (discussion) 5 mai 2015 à 17:01 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer Dhegiha (discussion) 2 mai 2015 à 08:30 (UTC)

Got(h)ique fantaisiste[modifier | modifier le wikicode]

(À déplacer peut-être, ailleurs, n’en quelle Wikidémie…)

Ne serait-il pas plus simple, judicieux, de changer le code-langue des pages en got(h)ique fantaisiste en une sorte de got-moderne, afin, après tout, de les conserver. Certains tentent bien de revivifier le cornique ; le latin vaticanesque est une langue modernisée aussi. Etc. s’il y a (sanscrit ?).

Budelberger 2 mai 2015 à 08:37 (UTC).

Peut-être, sauf que beaucoup de ces mots sont des inventions (souvent à partir de l’allemand) de X., même pas attestés chez les tenants de ce néo-gotique Le wiktionnaire doit-il servir de terrain de jeu à des apprentis gotophiles? C’est la question. Dhegiha (discussion) 2 mai 2015 à 08:47 (UTC)
Des inventions, sûrement, comme beaucoup de mots (de toutes les langues). Des inventions de X ? Peut-être. Quand on comprend ses façons de travailler, on peut s'attendre à tout. Mais je ne pense pas que ce soient des inventions complètes. Je pense plutôt qu'il a peut-être vu quelque part un mot gothique transcrit, et qu'il a retranscrit dans l'autre sens, en étant persuadé que le mot qu'il obtient existe et est le mot correct, sans vouloir en démordre, puisqu'il a une référence qui l'indique (la transcription). Ce cas est déjà arrivé chez lui au moins dans un cas, pour un mot russe.
Je n'y connais rien dans cette langue, je ne peux donc pas me prononcer sur les demandes de suppression. Mais du point de vue du principe, l'important est que le mot soit employé dans la langue. C'est la seule question qui importe. Si on le trouve dans des textes, la question devient : ces textes sont-ils écrits dans la langue en question ? J'ai rajouté tout récemment un sens au mot latin birota, le sens de bicyclette, en donnant une référence (la méthode Assimil latin). Je n'aimerais pas qu'on enlève ce sens au motif que la bicyclette n'existait pas dans l'Antiquité. Certains prétendent utiliser la langue gotique dans des textes écrits de nos jours. La question est : est-ce bien du gotique ? Si oui, je pense que ces textes doivent compter comme attestations possibles, même si on désapprouve la démarche.
Bien sûr, si on ne trouve pas d'attestations d'un mot dans cette langue, c'est une raison de le supprimer. Mais le caractère absurde du mot parce qu'il désigne un concept trop récent n'est pas une bonne raison. Lmaltier (discussion) 2 mai 2015 à 12:53 (UTC)
Je te rappelerai juste que 5 contributeurs, je ne me compte pas, on voté ici [5] pour nettoyer le WT de ce vocabulaire inventé. Et après cette discussion tu reprends une fois de plus les mêmes arguments qu’en décembre 2014. Dhegiha (discussion) 2 mai 2015 à 13:08 (UTC)
Quels arguments ? Je ne donne aucun argument. Je repose simplement ma question, je n'avais pas eu de réponse à l'époque. Je n'ai fait ci-dessus que rappeler un des grands principes du projet : décrire tous les mots. Et je pose donc la question : lesquels de ces mots existent, lesquels sont effectivement utilisés dans des textes écrits dans la langue ? Lmaltier (discussion) 4 mai 2015 à 06:00 (UTC)
Les textes en got(h)ique sont rarissimes. Ils ont été rarissimisés par la défaite de l’arianisme – wisigothique, entre autres – par le catholicisme : dès lors, tout texte got(h)ique était suspect, convaincu, d’arianisme, donc détruit comme hérétique. Donc, hors les livres du Nouveau Testament et les quelques livres hébraïques, plus rien : c’est dire si tout mot non inclus dans ces restes n’est que supposition. --Budelberger 4 mai 2015 à 11:35 (UTC).
Merci, mais cela fait déjà plusieurs fois que l’on explique ces faits à Lmaltier. Ces mots ne sont pas dans la poignée de textes gotiques qui ont survécu. Toute la littérature arienne en gotique a été détruite, par ordre du roi Récarède (si j’me souviens bin de mes cours sur le haut Moyen âge), dans un autodafé lors de la conversion des Goths d’Hispanie au catholicisme! Voilà pourquoi le vocabulaire n’est que parcellaire.. et le restera. Sauf si l’on veut croire qu’en Allemagne dans un village perdu du Mecklembourg, 14 personnes discutent dans la rue dans leur néo-gotique. Dhegiha (discussion) 4 mai 2015 à 12:08 (UTC)
Ma proposition je réitère : à got(h)ique de fantaisie, code de langue de fantaisie : « gotm », « newgot », ou quoÿ que ce soille d’autre. Laissons les revivifieurs revivifier, mais à part. --Budelberger 4 mai 2015 à 12:21 (UTC). (Et là, pas besoin d’“autorisation” de suppression : changement d’office du code dans les paramètres des sections et modèles !)
Non, je n'ai jamais eu de réponse à ma question. Je ne parle bien sûr pas de la poignée de textes gotiques qui ont survécu. Ni de gens qui parleraient gotique dans la rue. Je parle des textes écrits de nos jours, et dont les auteurs disent que c'est du gotique, tout en créant des nouveaux mots (par la force des choses). Ma question est : peut-on considérer que ces textes sont effectivement écrits en gotique ?. S'ils correspondent en tout point à ce qu'on connait de la langue et de sa grammaire, je pense qu'on peut répondre que oui, et qu'ils doivent donc pouvoir fournir des attestations (en signalant bien sûr aux lecteurs que c'est un mot inventé récemment). Dans le cas contraire, on ne peut pas considérer que c'est du gotique, et il ne faut donc pas en tenir compte. Je suis incapable de répondre personnellement, mais j'aimerais bien que quelqu'un de plus compétent réponde clairement à cette question. Lmaltier (discussion) 4 mai 2015 à 17:37 (UTC)
Ça fait beaucoup moins de « 1 % » des textes gothiques, donc poubelle, ça n’existe pas, sauf pour les caniches. --Budelberger 4 mai 2015 à 19:39 (UTC).


L’islandais a une (petite) catégorie « néologismes »… (Apparemment unique dans le projet, si j’en crois l’absence d’interwikis : l’afrikaans, qui en reprend certains, ne les catégorise pas à part – complexe de l’apartheid ?… –, exemple.) D’autre part, l’anglais admet les romanisations du gotique; il existe quantité de livres – et sites – composés uniquement en cette romanisation – qui existe en au moins deux types différents –, ce qui fait autant de « mots » au sens de l’Honorable Anonyme Lmaltier (d · c · b) du terme. Alors ?… --Budelberger 8 mai 2015 à 13:59 (UTC).

Un problème de la qualification de néologisme, c'est qu'elle est temporaire par nature, et que le Wiktionnaire est un site permanent. Un autre problème est que c'est assez sujectif.
S'il y a quantité de livres et sites écrits dans cette langue romanisée, alors oui, bien sûr, on peut les accepter. Ce qui compte, c'est l'usage. C'est la même chose pour d'autres langues, qu'on trouve écrites avec plusieurs alphabets, comme le tchétchène, le serbe, le turc, etc. Lmaltier (discussion) 12 mai 2015 à 20:56 (UTC)
Eh bien, bon courage alors à “Lmaltier” et à sa cour de caniches, ces créations en masse vont les changer de leurs vandalismes habituels. Allez, Goglins, au boulot : susucre. --Budelberger 13 mai 2015 à 18:38 (UTC).

gardien de zoo[modifier | modifier le wikicode]

Conservé

Traité : article conservé
Consensus. --GaAs 13 mai 2015 à 11:42 (UTC)


  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 4 mai 2015 à 11:49 (UTC)
  • Motif : Voilà une provocation d'une IP : il s'agit bien d'une expression qui se comprend par la somme des parties ==> & donc mérite la suppression. Mais comme je suis convaincu que d'autres ne seront pas de cet avis, & que nous passerons quelques heures à nous déchirer sur un sujet qui ne le mérite guère, je laisse donc tout cela à vos avis.
  1. Supprimer  Supprimer Somme des parties. Conserver  Conserver Effectivement en tant que profession, comme gardien de phare. --Dbult (discussion) 4 mai 2015 à 11:57 (UTC)
    Notification Dbult : oui, c'est la même structure linguistique. Il faut donc également supprimer gardien de phare.
    — Cordialement, Victor Porée, le 14 mai 2015 à 14:00 (UTC)
  2. Conserver  Conserver C'est un métier à part entière et passionnant (à classer dans les métiers du secteur tertiaire), avec des traductions dans toutes les langues (ou presque). Il a des synonymes à connaître. --Rapaloux (discussion) 4 mai 2015 à 13:13 (UTC)
    Notification Rapaloux : Doit-on en conclure qu'il faut partir au recensement de tous les métiers ? Président des États-Unis, surveillant de lycée, professeur de chimie, gardien de zoo, gardien de phare, gardien de parking, gardien d'immeuble, gardien de prison, gardien de troupeau, gardien de musée, gardien de cimetière, gardien de chèvres, gardien de porte, gardien de camp, etc. sont tous des métiers attestés. Gardien de zoo est j'en suis sûr un très beau métier, mais Wiktionnaire n'est pas un dictionnaire encyclopédique, mais un dictionnaire de langue. Il ne décrit pas les référents, mais le sens des mots. La question est donc : gardien de zoo est-il un mot ?
    — Cordialement, Victor Porée, le 14 mai 2015 à 14:02 (UTC)
    Tout à fait, c'est la question à se poser, et c'est précisément la question posée ici. Ma réponse est oui (au sens large du mot mot que nous utilisons ici, pas au sens typographique de mot, bien sûr, pour lequel aujourd’hui est composé de deux mots). Et il n'y a pas d'inquiétude à avoir : les contributeurs savent très bien que nous ne sommes pas un dictionnaire encyclopédique. Il faut noter que nous ne décrivons pas seulement le sens des mots, mais que nous donnons aussi beaucoup d'autres renseignements d'ordre linguistique. Lmaltier (discussion) 14 mai 2015 à 20:05 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Encore une fois, nous n'avons jamais eu de critère du genre somme des parties (heureusement, car il aurait fallu supprimer des locutions du genre saumon atlantique). Et un dictionnaire n'est pas fait que pour trouver la définition de quelque chose qu'on a lu, il sert aussi souvent autrement, et permet aussi d'apprendre du vocabulaire qu'on n'a lu nulle part (ici, ça peut par exemple être via les catégories). Et ce n'est évidemment pas une provocation de l'IP : il suffit de voir ses contributions pour voir que c'est quelqu'un qui s'intéresse au sujet, et qui le connait probablement. Il s'agit d'un nom de métier, il n'y a aucune raison de l'exclure alors que si le nom du métier avait été zoogarde, on l'aurait conservé... Ce terme fait bien partie du vocabulaire de la langue française. Mais le contenu de la page me surprend : est-ce qu'un gardien de zoo s'occupe vraiment des animaux ? Dans mon esprit, il se contentait de surveiller (les visiteurs, et accessoirement les animaux). Si ce qui est écrit est correct, cela me détrompe, et c'est bien la preuve que la page était réellement utile. Lmaltier (discussion) 4 mai 2015 à 17:26 (UTC) Je viens d'aller voir la page Wikipédia, elle conforte la pertinence des synonymes donnés, et me détrompe donc effectivement. Lmaltier (discussion) 4 mai 2015 à 18:12 (UTC)
    Notification Lmaltier : Et pourtant, sans ce critère « somme des parties », qui est appelé en sémantique le principe de compositionnalité, nous ne pourrions faire la différence entre la langue et la parole. C'est un des critères qui permet d'identifier une locution. Si le segment linguistique en question a un sens compositionnel, ce n'est pas une locution. Ce qui est bien le cas de gardien de zoo. Et ce qui n'est pas le cas de saumon atlantique, puisqu'un saumon quelconque dans l'océan Atlantique n'est pas nécessairement un saumon atlantique et qu'un saumon atlantique peut être dans l'océan Arctique. Et effectivement, si la dénomination de ce métier était zoogarde, nous l'aurions accepté en tant que substantif. Mais cela ne constitue pas un critère : n'importe quel référent peut potentiellement être dénommé par un substantif. Celui qui triche est un tricheur, mais ça n'en fait pas une locution. Le lexicographe ne recense que les éléments du lexique. Quand on utilise la syntaxe — régie par le principe de compositionnalité — pour exprimer un sens, on ne fait plus appel à un seul élément du lexique, mais à plusieurs : soit parce que le lexème n'existe pas, soit parce que le lexème n'est pas connu par l'interlocuteur. Par exemple, joueur de football et joueur de poker sont des métiers, l'un a un substantif footballeur, l'autre non. Et pourtant, aucun des deux n'est une locution. Ils n'appartiennent donc pas au lexique, contrairement à footballeur.
    — Cordialement, Victor Porée, le 14 mai 2015 à 14:03 (UTC)
    J'apporte une correction : si, saumon atlantique a exactement le même sens que saumon vivant dans l'Atlantique, puisque c'est la seule espèce de saumon vivant dans l'Atlantique et qu'il n'y a pas d'autres espèce de saumon dans l'Atlantique. Si nous l'acceptons, c'est seulement parce que c'est le nom classique d'une espèce de saumon, un nom qui fait partie du vocabulaire des scientifiques. Tout comme gardien de zoo est un terme du vocabulaire du domaine. Il peut y avoir des cas-limites pas évidents (par exemple, joueur de foot me semble être bien plus une locution que joueur de football), mais c'est bien notre but : recenser tout le vocabulaire de toutes les langues. Nous n'avons, heureusement, jamais eu de critère "somme des parties", contrairement au wiktionnaire anglophone, mais même eux se rendent à l'évidence en n'appliquant pas strictement ce critère, et c'est un critère qui est remis en cause là-bas. Voir ci-dessous pour plus de détails sur les raisons de conserver. Lmaltier (discussion) 14 mai 2015 à 20:05 (UTC)
    Notification Lmaltier : Non, ils n'ont pas le même sens. La locution saumon atlantique désigne une espèce de poisson. Et ce référent n'est pas un saumon quelconque qui vit dans l'Atlantique. Mais effectivement, vous pouvez l'expliquer diachroniquement : cette espèce est désignée ainsi par son genre (saumon) et sa localisation (océan Atlantique). Mais une fois cette espèce définie par la locution saumon atlantique, en synchronie, elle se distingue du nom expansé saumon atlantique, de sens compositionnel, qui désigne n'importe quelle espèce de saumon qui vit dans l'Atlantique. Il y a un phénomène de lexématisation. Et de fait, si vous mettez un saumon atlantique dans le lac Sevan, votre poiscaille ne se transformera pas en truite du lac Sevan. Votre poisson restera un saumon atlantique, probablement à l'agonie d'ailleurs, dans le lac Sevan. Et à l'inverse, si vous mettez une truite du lac Sevan, qui est une espèce de saumon, dans l'océan Atlantique, vous n'obtiendrez pas, vous pouvez faire l'expérience, un saumon atlantique. Vous voyez donc que la locution saumon atlantique et le nom expansé saumon atlantique n'ont pas la même extension, c'est-à-dire l'ensemble des référents auxquels ils renvoient.
    Si je dois admettre qu'il ne semble pas y avoir de consensus parmi les linguistes sur la définition de la locution, je pense qu'il serait plus pertinent d'adopter son acception suivante : « Les locutions sont des séquences dont la structure est très contrainte (blocage des propriétés combinatoires et transformationnelles, non-compositionnalité du sens) » (Franck Neveu, Dictionnaire des sciences du langage, Armand Colin, 2011) ; confortée par Christiane Marchello-Nizia (M. fr. 1983, n°13, p. 10) : « Une locution est une séquence linguistique assez brève dont la structure est fortement contrainte, (elle) n’admet qu’un nombre réduit de variations, (son) sens n’est pas réductible à la combinaison des sens de ses différents éléments ». Je ne comprends pas bien pourquoi le critère compositionnel vous irrite, alors qu'il est pertinent et admis. J'ignore aussi sur quoi vous vous fondez pour considérer ainsi la locution. J'ai également du mal à saisir vos critères définitoires pour qu'une séquence linguistique fasse partie du vocabulaire. Pourquoi accepter gardien de zoo et refuser professeur de chimie ? Pourquoi l'une serait une locution, et pas l'autre ?
    — Cordialement, Victor Porée, le 15 mai 2015 à 21:12 (UTC)
    Si on y va par là, un gardien de zoo en vacances, ou dans son lit, ne garde pas de zoo, mais il peut tout de même dire qu'il est gardien de zoo... J'ai expliqué le principe du critère : qu'il soit utile de l'apprendre dans une leçon de vocabulaire pour pouvoir ensuite l'utiliser. Si c'est utile de l'apprendre dans une leçon de vocabulaire, c'est bien que ça fait partie du vocabulaire, non ? Pour professeur de chimie, ce n'est pas vraiment utile de l'apprendre, puisqu'on peut mettre n'importe quelle matière, y compris celles qui seront inventées dans le futur, après professeur. Un autre critère, difficile à observer mais pertinent quand même pour faire la différence : le fait que l'élément de vocabulaire soit stocké dans le cerveau en tant que tel, et donc qu'il vienne à l'esprit en bloc quand on veut exprimer l'idée. Quand on dit professeur de chimie, on pense d'abord à professeur et on complète avec sa matière pour préciser de qui on parle. Quand on veut parler du métier de gardien de zoo, par contre, il me semble clair que la locution vient à l'esprit en bloc, ce métier n'ayant rien de commun avec les autres métiers de gardiens. Lmaltier (discussion) 16 mai 2015 à 09:18 (UTC)
    Notification Lmaltier : Et oui, si on va par là, ça ne marche pas pour gardien de zoo, vous appliquez mal le test. Un gardien de zoo n'est pas celui qui garde un zoo. Comme je l'ai déjà dit, -ien n'est pas ici un suffixe agentif quelconque, puisqu'il marque une profession : un gardien de zoo est celui dont la profession est de garder un zoo. Et de fait, un gardien de zoo en vacances ou dans son lit, est toujours un gardien de zoo.
    Votre critère est bancal, parce que subjectif. Selon vous, apprendre professeur de chimie est inutile, parce que l'on peut ajouter n'importe quel complément au nom professeur. Mais c'est la même chose avec gardien. Le Dictionnaire Antidote recense 41 compléments du nom gardien (gardien d'immeuble, gardien de sécurité, gardien de troupeau, etc.). Si demain, la société emploie des gens pour garder les églises, on aura des gardiens d'église. Si demain, la société emploie des gens pour professer la science du grille-pain, on aura des professeurs de science du grille-pain.
    Votre deuxième critère est intéressant, mais il est encore une fois subjectif. D'ailleurs, moi-même, je ne me représente pas d'un bloc gardien de zoo ou gardien de prison, je conceptualise les deux unités lexicales. Plus une cooccurrence est utilisée, plus notre cerveau l'assimile comme une seule unité. C'est pour ça que je conceptualise jus d'orange comme une seule unité, comme un seul choix cognitif, alors que jus d'orange est une séquence nominale tout à fait libre (compositionnelle et non figée). Et pourtant, Wiktionnaire accepte gardien de zoo et jus d'orange, et refuse professeur de chimie. On voit bien que ce critère est subjectif, et donc, sans raison d'être en lexicographie.
    — Cordialement, Victor Porée, le 21 mai 2015 à 20:05 (UTC)
  4. Conserver  Conserver : locution figée dont le sens n’est pas évident. — Automatik (discussion) 4 mai 2015 à 19:14 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer : Gardien de zoo n'est pas une locution. C'est un syntagme dont le sens est compositionnel, c'est-à-dire un syntagme dont le sens est fonction de ses unités lexicales et de sa structure morphosyntaxique. La profession est en fait exprimée par le suffixe (qui reste donc polysémique) -ien, qui est un suffixe agentif, et qui signifie ici « (celui) dont la profession est de [V-] », un gardien est donc naturellement celui dont la profession est de garder. Le complément du nom de zoo équivaut à un complément d'objet direct en prédication verbale, zoo joue alors le rôle sémantique de patient de garder. Ainsi, le gardien de zoo est celui dont la profession est de garder un zoo. Ce sens est déductible par ses unités lexicales et sa structure morphosyntaxique. Ce qui n'est pas le cas des locutions, comme pied de biche, où le sens n'est pas déductible. Et c'est bien cette indéductibilité qui en fait des unités du lexique : comment en connaitre le sens s'il n'est défini nulle part ? Comment savoir qu'il ne faut pas interpréter le sens compositionnel ? C'est bien là le rôle du dictionnaire, distinguer pied de biche de patte de la femelle du cerf. Ici, le locuteur n'a pas besoin du dictionnaire pour savoir ce qu'est un gardien de zoo.
    — Cordialement, Victor Porée, le 14 mai 2015 à 14:06 (UTC)
    D'abord, j'avais une idée fausse du rôle d'un gardien de zoo, c'est bien la preuve qu'on ne peut pas déduire le sens de la locution du sens de chacun des mots. Et puis, surtout, plus généralement, un dictionnaire de langue ne sert pas qu'à trouver le sens de quelque chose qu'on a lu. Il peut aussi servir à acquérir du vocabulaire : si on veut parler de ce métier, comment savoir que le terme exact à utiliser est gardien de zoo si on ne l'a jamais lu ? Un autre exemple : quand on lit saumon atlantique, on devine bien que c'est l'espèce de saumon qui vit dans l'Atlantique. Mais si on veut parler de l'espèce de saumon qui vit dans l'Atlantique et qu'on ne connait pas son nom, on a besoin de consulter le Wiktionnaire (par exemple les dérivés de la page saumon, ou bien une catégorie ou une page de thésaurus) pour trouver le nom cherché. Lmaltier (discussion) 14 mai 2015 à 15:25 (UTC)
    Pour répondre clairement, non, ce n'est pas la non-déductibilité du sens qui fait une unité de lexique. C'est le fait de faire partie du vocabulaire, le fait qu'il soit utile de l'apprendre pour s'exprimer correctement, comme les autres. On n'a pas besoin d'apprendre voiture rouge pour parler d'une voiture qui est rouge, il suffit de connaître voiture et rouge, mais on a besoin d'apprendre gardien de zoo pour savoir que c'est le nom utilisé de façon classique pour désigner ce métier. Les dictionnaires classiques ne peuvent pas traiter tous les cas de ce genre, mais ils en traitent certains, par exemple gardien de but, qui est pourtant la personne qui garde le but. Lmaltier (discussion) 14 mai 2015 à 15:59 (UTC)
    Notification Lmaltier : Mais sur quoi vous vous basez pour définir ainsi un gardien de zoo ? Quelles sont vos attestations ? À vrai dire, s'il est attesté que gardien de zoo signifie autre chose que son sens compositionnel, à savoir « celui dont la profession est de garder un zoo », avec toute la polysémie que permet le verbe garder, je suis prêt à lui accorder son statut de locution. Mais je n'ai rien trouvé de tel. Je n'ai d'ailleurs trouvé aucune définition, pas même sur le site de l'Onisep, où il n'est pas référencé. Et au passage, puisque le problème de gardien de zoo est le même pour gardien de prison, le terme officiel est surveillant pénitentiaire. C'est dire à quel point ces séquences linguistiques sont des combinaisons libres.
    J'ai lu quelque part, à ma grande surprise, que le président de la République française était également coprince français d'Andorre. Alors, on fait une entrée pour président de la République française ?
    Vous ne présentez ni définition ni critère définitoire, si bien que vous faites vos analyses à l'intuition. Faire partie du vocabulaire ne permet en rien d'identifier un lexème. Vous partez à la conquête du monde, et pas des mots. Que vous le vouliez ou non, gardien de zoo n'est pas une locution, n'importe quel spécialiste vous le confirmerait. La locution est un syntagme dont le sens n'est pas compositionnel et dont la structure est contrainte. Comparons les séquences pomme de terre (Pt) et gardien de zoo (Gz), qu'on soupçonne être des locutions. Premier test : « une pomme de terre est un type de pomme », c'est faux ; « un gardien de zoo est un type de gardien », c'est vrai. Cela implique que leurs extensions sont différentes : aucune pomme ne fait partie des référents de pomme de terre ; certains gardiens font partie des référents de gardien de zoo. Deuxième test : « la pomme de la terre » ne revoie plus à la pomme de terre ; « le gardien du zoo » renvoie toujours au gardien de zoo. (Pt) n'accepte pas le changement de détermination, contrairement à (Gz). Troisième test : « cette pomme » ne peut pas reprendre pomme de terre ; « ce gardien » peut reprendre gardien de zoo. Quatrième test : « cette terre dont les pommes... » ne revoie plus à des pommes de terre ; « ce zoo dont les gardiens... » revoie toujours à des gardiens de zoo. Cinquième test : « fraise de terre » ou « pomme de feu » rompent avec le sens de pomme de terre ; « surveillant de zoo » ou « gardien d'animalerie » ne rompent pas avec le sens de gardien de zoo. Sixième test : les sélections sémantiques minimales de pomme de terre s'opposent à « poireau » ou à « banane » ; les sélections sémantiques minimales de gardien de zoo s'opposent à « gardien de phare » ou à « directeur de zoo ». Septième test : la sélection sémantique de pomme de terre n'implique pas le sens de pomme ou de terre ; la sélection sémantique de gardien de zoo implique le sens de gardien et de zoo. Bref, je pense que c'est clair, pomme de terre a un sens non compositionnel et une structure très contrainte, contrairement à gardien de zoo. Conclusion : pomme de terre est une locution ; gardien de zoo n'est pas une locution.
    Pour ce qui est de gardien de but, il s'agit bien d'une locution, et les tests ci-dessus vous le montreront.
    Néanmoins, nous sommes d'accord sur une chose : il est utile d'intégrer gardien de zoo à Wiktionnaire, car effectivement, ça permet de savoir que c'est une séquence linguistique qui est non seulement courante, mais en plus qui est la dénomination prototypique du référent. Il s'agit simplement d'une collocation, au sens traditionnel de cooccurrence conventionnelle. D'ailleurs, le Dictionnaire Antidote recense gardien de zoo en tant que cooccurrence. Et je crois qu'il serait très intéressant de les intégrer à Wiktionnaire. En revanche, au sens moderne proposé par Sylvain Kahane, la collocation est une combinaison liée de deux unités significatives. Cette acception permet d'expliquer pourquoi on peut dire être en colère et avoir peur, et pas être en peur et avoir colère, alors que ce ne sont pas des locutions. Il y aurait donc les locutions, les collocations et les cooccurrences. Et je crois qu'il serait pertinent d'appliquer ces distinctions. Je crois aussi qu'il serait très enrichissant d'ajouter aux articles les collocations et les cooccurrences.
    Supprimer  Supprimer S'il est question de maintenir l'entrée gardien de zoo en tant que locution.
    Conserver  Conserver S'il est question de maintenir l'entrée gardien de zoo en tant que cooccurrence.
    Notification ArséniureDeGallium : Je ne crois pas qu'il y ait encore consensus.
    — Cordialement, Victor Porée, le 15 mai 2015 à 21:16 (UTC)
    Je n'ai pas créé l'article, et il m'a surpris. J'ai voulu vérifier, et j'ai trouvé la page Wikipédia sur le sujet. Je pense qu'on peut facilement confirmer avec les références probablement données, ou simplement en s'adressant à un zoo. D'après ce que je comprends, la seule différence d'opinion est dans la définition de locution. Il ne faut pas avoir une vision si restrictive de ce mot et inventer des critères personnels (ou reprendre des critères personnels de quelqu'un d'autre). Bien sûr que si, avoir peur est une locution, dont on peut deviner le sens quand on l'entend, mais sûrement pas deviner que c'est comme ça qu'il faut dire (plutôt que, par exemple, être en peur) si on veut exprimer cette idée. Il convient donc de l'apprendre, et ça fait donc partie du vocabulaire. Et notre rôle est de recenser le vocabulaire de toutes les langues. Voici un lien externe (vers le TLFi) qui montre bien que notre utilisation de locution est correcte et courante : http://www.cnrtl.fr/definition/locution Lmaltier (discussion) 16 mai 2015 à 09:18 (UTC)
    En fait je ne comprends pas bien pourquoi Victor Porée est contre la conservation. Le gardien à l’entrée d’un zoo n’est pas gardien de zoo. Je trouve sa création consonne fricative latérale est bien plus transparente. — TAKASUGI Shinji (d) 17 mai 2015 à 02:38 (UTC)
    Notification TAKASUGI Shinji : Je veux bien vous croire, mais quelles sont vos attestations ?
    Bien sûr, consonne fricative latérale a un sens compositionnel, et c'est pour ça que ce n'est pas une locution. Seulement, Wiktionnaire ne prévoit pas les cas de cooccurrences, je n'avais pas d'autres choix que de faire une entrée en tant que locution.
    — Cordialement, Victor Porée, le 21 mai 2015 à 20:05 (UTC)
    Notification Lmaltier : Vos attestations sont donc Wikipédia. Malheureusement, toutes les références de l'article sont en anglais. Et à l'évidence, on ne peut pas attester un terme français par des textes anglais. Et bien je vais vous épargner ces recherches. J'ai consulté les sites web des 15 plus beaux zoos de France selon Linternaute (j'ai choisi de me restreindre au français de France, qui est ma langue maternelle, je laisserai donc les questions de langue relatives aux topolectes à ceux qui en ont une connaissance active ; mais il semblerait d'ores et déjà que le terme utilisé en Suisse soit gardien d'animaux). Sauf erreur de ma part, absolument aucun de ces sites n'utilise le terme gardien (exemple de recherche). En revanche, tous, parlent de soigneur animalier (La Palmyre, Beauval, Thoiry, La Flèche, Lisieux, Doué la Fontaine, Montpellier, Mulhouse, et j'en passe). En fait, c'est plus simple que ça : soigneur animalier est l'étiquette officielle. La documentation est assez dense d'ailleurs. Ce qui n'est pas le cas de gardien de zoo, parce que l'étiquette n'est pas officielle, il n'y a aucune définition. Et de fait, jusqu'ici, rien ne nous dit que le sens de gardien de zoo implique intrinsèquement le sens de soigneur animalier. Tout au plus, Wiktionnaire peut prendre les devants, tel un lexicographe, et faire une analyse approfondie des attestations sérieuses (telles que dans les journaux, mais prudemment : il ne faut pas oublier que la plupart des articles qui parlent de gardiens de zoo ont obtenu leurs informations par des organes de presse étrangers, donc anglophones, qui, pour parler du métier qu'on désigne en français par soigneur animalier, utilisent le terme zoo keeper ou zookeeper — on voit d'ailleurs que la graphie est hésitante : le terme se fige — j'ai peur que les journalistes n'usent de traduction littérale) de gardien de zoo, afin d'en dégager un sens. S'il s'avère que l'utilisation de gardien de zoo implique un sens qui dépasse son sens compositionnel de « celui dont la profession est de garder un zoo », alors, effectivement, cette locution aurait sa raison d'être. Mais sans ça, les façons de faire que je vois me semblent bien hasardeuses.
    Non, même s'il y a bien sûr un différend terminologique, il y a surtout un différend lexicographique. Quels que soient les termes qu'on utilise, on ne peut pas mettre au même niveau linguistique gardien de zoo et pomme de terre. Un tel traitement lexicographique implique des critères d'admissibilité qui ne sont pas tenables. Le travail de Wiktionnaire est un travail de lexicographe. Et la lexicographie, c'est une branche de la linguistique. Comment Wiktionnaire pourrait-il être un dictionnaire crédible s'il fait bondir les lexicographes et les linguistes ?
    Le Trésor de la langue française, qui est un dictionnaire général, n'est absolument pas un dictionnaire de référence en linguistique. Si je ne m'abuse, il n'a pas été mis à jour depuis des décennies. Et il perpétue une tradition linguistique qui a largement été dépassée depuis maintenant longtemps. Et au-delà de ça, gardien de zoo ne rentre même pas dans la définition que vous me donnez. Je vous ai démontré plus haut par sept tests — mais m'avez-vous seulement lu ? — en quoi cette séquence n'est aucunement figée.
    Je n'invente aucun critère personnel, ma définition de locution est celle du dictionnaire spécialisé le plus récent, et celle de collocation est la position des spécialistes. Il a été jugé pertinent de faire la distinction, de telle sorte qu'avoir peur n'est pas une locution, mais une collocation. Peut-être ont-ils tort, mais alors réveillez-vous et réfutez-les. Pardonnez-moi, monsieur, mais jusque là, vous semblez clairement manquer de discernement dans ce domaine. Peut-être devriez-vous commencer par lire les références que je vous partage avant de me donner votre avis péremptoire auquel vous semblez être si rigidement attaché. Bref, il n'y a pas de quoi s'offusquer, ce qui m'importe le plus, c'est de trouver une solution à notre problème.
    — Cordialement, Victor Porée, le 21 mai 2015 à 20:07 (UTC)
    Pour gardien de zoo, ce que vous dites correspond à ce que j'avais en tête. Et pourtant, même s'il faudrait regarder les références de Wikipédia, je suis persuadé que l'article est correct, même si ce n'est pas la terminologie officielle. Pour le sens de locution, etc., c'est bien l'impression que j'avais, vous utilisez un certain sens des mots, pas le sens le plus habituel. Il est classique que les spécialistes redéfinissent le sens des mots qu'ils utilisent à leur façon (et chaque spécialiste avec un sens différent), ça n'a rien de critiquable, mais ici, il vaut mieux utiliser le sens le plus habituel. Lmaltier (discussion) 21 mai 2015 à 20:59 (UTC)
    Notification Lmaltier : Mais je l'ai fait, et comme je vous l'ai dit, toutes les références de Wikipédia sont en anglais.
    Je cite une spécialiste : « Par ailleurs, quatre critères linguistiques font l’objet d’un relatif consensus pour caractériser le figement », à savoir la polylexicalité, la fixité, la non-compositionnalité et la restriction paradigmatique. Vous le voyez, il y a bien un consensus là-dessus. Notre séquence gardien de zoo n'a rien de figé.
    — Cordialement, Victor Porée, le 21 mai 2015 à 22:24 (UTC)
    Merci pour ce lien, très intéressant. Ce qu'explique l'auteur correspond très bien à mon analyse, et le premier critère (sur la mémorisation) m'a toujours semblé très important, à moi qui n'ai jamais consulté ce genre de livres. Il n'y a que le critère de non-compositionnalité qui ne me semble pas défendable dans la définition du figement, et je pense que l'auteur changerait d'avis si on lui donnait un certain nombre de contre-exemples. Il faut garder son esprit critique et son bon sens, les auteurs de livres n'ont pas toujours raison. Il y a par exemple une règle grammaticale que j'ai apprise à l'école et qui m'avait toujours gêné, et que je considérais même comme fausse, comme trop simpliste, et j'ai trouvé récemment une étude plus approfondie qui me donne raison. Lmaltier (discussion) 22 mai 2015 à 06:00 (UTC)
    Notification Lmaltier : Eh bien, nous commençons à nous entendre, j'en suis ravi !
    Tout à fait, et j'ai d'ailleurs dit : « votre deuxième critère est intéressant, mais il est encore une fois subjectif ». C'est pourquoi je ne pense pas qu'on puisse le retenir en lexicographie. Et c'est la raison pour laquelle la mémorisation et la conventionnalisation, qui sont des mécanismes cognitifs, ne font pas partie des « critères linguistiques [qui] font l’objet d’un relatif consensus pour caractériser le figement ».
    Oui, et c'est justement parce qu'ils n'ont pas toujours raison qu'il faut garder un esprit critique. Mais je crois surtout que ces spécialistes ont déjà été confrontés à presque tous les problèmes que nous rencontrons, et que leurs compétences leur permettent de trouver des solutions que nous n'aurions pas forcément eu le temps ou l'esprit de trouver. Ce sont des professionnels, ils passent leurs journées à travailler sur ces choses-là. Je ne pense pas qu'on puisse les ignorer.
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 mai 2015 à 13:37 (UTC)
    Je voudrais préciser ce que je disais plus haut : je considère que la non-compositionnalité n'est pas défendable si on en fait un critère obligatoire. Pour moi, elle est un excellent critère suffisant, mais pas un critère nécessaire. D'ailleurs, l'auteur ne considère visiblement pas qu'il faut que tous les critères soient respectés à la fois : il dit qu'il y a une approche qui implique deux des critères, dont une non-compositionnalité au moins partielle. Mais il ne dit pas que les autres approches ne valent rien. Et il faudrait discuter avec lui avec des exemples concrets. Lmaltier (discussion) 22 mai 2015 à 16:35 (UTC)
    Notification Lmaltier : Euh... Mais un critère suffisant est forcément nécessaire. Non ?
    Non, bien sûr, les différentes caractérisations liées à ces critères donnent lieu à différentes natures linguistiques, qui vont, dans un continuum, de la séquence libre à la séquence figée. Le point est que la non-compositionnalité est considérée comme le premier degré de figement, alors que Wiktionnaire a décidé de l'ignorer, et notamment pour caractériser ses locutions. Mais il est vrai que certaines séquences compositionnelles sont relativement figées, et c'est pour cela qu'elles sont traitées différemment : ce sont les collocations.
    Si le continuum de figement est difficile à échelonner, on peut d'ores et déjà clairement définir ses extrêmes : la séquence libre, qui répond négativement à tous ces critères, et la séquence figée, qui y répond positivement. La première, appelée syntagme, relève de la parole ; la seconde, appelée locution relève de la langue.
    — Cordialement, Victor Porée, le 24 mai 2015 à 22:43 (UTC)
    Cette interprétation ne me semble pas conforme à ce que l'auteur explique. Lmaltier (discussion) 25 mai 2015 à 05:41 (UTC)
Vous allez comprendre pourquoi il faut garder la page gardien de zoo
Sébastien était aux anges, son père après de nombreuses promesses non tenues pour des raisons multiples et souvent peu avouables avait enfin décidé de l’emmener au zoo au grand étonnement de sa mère. La journée était magnifique, la queue au guichet pas trop longue, le prix raisonnable et l’enthousiasme à son paroxysme. Romuald, le gardien du zoo, dans son uniforme flambant neuf les regarda passer avec désintérêt. Il avait postulé à ce poste il y a trois mois, pensant au départ être proche des animaux mais il n’en était rien et son emploi de gardiennage était loin de combler ses ambitions. Sébastien demanda à son père de commencer la visite par le quartier des fauves. Par chance Justin, un des gardiens de zoo du parc animalier, venait juste de débuter le nourrissage des tigres.
Personnellement, je veux savoir ce qu’est un gardien de zoo, comment cela se prononce, comment dit-on au pluriel (gardiens de zoo ? gardiens de zoos ?), comment cela se dit en anglais, en allemand, en japonais et en d’autres langues, s'il y a des synonymes. Je me moque que ce soit une locution, une collocation ou une cooccurrence parce que je suis sur le Wiktionnaire et que je veux que quelqu’un qui trouve « gardien de zoo » dans un texte sache que ce n’est pas un « gardien » du « zoo ». --Rapaloux (discussion) 22 mai 2015 à 18:42 (UTC)
Notification Rapaloux : Je ne comprends pas, d'où sortez-vous ce texte ? Est-ce une attestation ? Ou une histoire que vous me racontez pour me prouver que dans votre tête un gardien de zoo nourrit aussi les animaux ? Je plaisante bien sûr.
Mais je ne suis pas difficile, d'ailleurs ça ne m'empêchera pas de dormir, si on me présente une attestation sérieuse qui montre clairement que gardien de zoo est un syntagme qui a subi un changement de sens, alors je reconnaîtrai qu'un gardien de zoo n'est pas un simple gardien de zoo. Mais sans ça, pour moi, ce n'est pas une locution.
Pour le reste, nous sommes d'accord, l'article doit être conservé pour toutes les raisons que vous venez d'invoquer, il y a un intérêt linguistique.
Quant au traitement lexicographique, puisqu'il ne vous intéresse pas, je ne vois pas bien quoi répondre. Vous devez simplement savoir que sans ces étiquettes, le locuteur ne peut savoir comment syntaxiquement utiliser la séquence en question. Si c'est une locution, il ne pourra pas dire la pomme de la terre* ; si c'est une cooccurrence, il pourra dire le gardien du zoo, par exemple. Les informations syntaxiques sont tout aussi importantes.
— Cordialement, Victor Porée, le 24 mai 2015 à 22:41 (UTC)

urnapouiller[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lmaltier (discussion) 6 mai 2015 à 17:06 (UTC)
  • Motif : On m'a demandé de créer les formes conjuguées de ce verbe par bot. Le problème, c'est que c'est un verbe qui n'existe pas, un verbe sans aucun sens, et qui a été inventé et utilisé (une fois) justement pour cette raison. La définition n'a d'ailleurs pas plus de sens (et pour cause). Si cette création avait été reprise, et était devenue un verbe sans sens précis, mais utilisé justement à cause de ça, on pourrait le conserver (c'est le cas de schtroumpfer, qui ne me pose pas problème). Mais ce n'est pas le cas ici. Lmaltier (discussion) 6 mai 2015 à 17:06 (UTC)
  1. Supprimer  Supprimer pour les raisons ci-dessus. Lmaltier (discussion) 6 mai 2015 à 17:06 (UTC)
    Ce motif de suppression permettrait de supprimer aussi mostoblase, glotosifre et istioplock qui apparaissent dans la citation de Pierre Dac utilisant urnapouiller. — Automatik (discussion) 6 mai 2015 à 17:38 (UTC)
    Bien sûr, je ne savais pas que ces pages existaient. Lmaltier (discussion) 6 mai 2015 à 17:55 (UTC)
  2. Neutre Neutre : peut-être garder la page pour les lecteurs qui feraient la recherche, en changeant la définition en « Verbe désignant une action indéfinie, à l’instar de schtroumpfer. », en le signalant comme hapax. Mais l’absence du mot de tous les dictionnaires serait aussi un bon signe comme quoi c’est un mot inventé. (Quoi qu’il en soit je ne pense pas qu’il faille donner sa conjugaison vu qu'il n’est utilisé qu’à l’infinitif.) — Automatik (discussion) 6 mai 2015 à 17:38 (UTC)
    Que ce soit un mot inventé par Pierre Dac pour faire une phrase sans aucun sens, cela me semble absolument évident. Lmaltier (discussion) 6 mai 2015 à 17:55 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Qu’on le garde ou non, la définition est en tout cas farfelue. Quand un mot inventé pour rire est diffusé largement, il arrive qu’il soit réutilisé et que des lecteurs puissent ne pas comprendre le clin d’œil et consulter le Wiktionnaire. Si jamais on s’aperçoit que c’est le cas, on pourra recréer urnapouiller (et pas avec une définition sans queue ni tête de préférence). Pour l’instant, j’ai trouvé une seule utilisation (ici) et son caractère loufoque est tout aussi évident que dans l’original, donc pas besoin d’une page Wiktionnaire pour s’en rendre compte. Le seul intérêt d’une page comme urnapouiller est qu’elle permet de trouver quels sites pompent le Wiktionnaire sans en respecter la licence (faites le test). — Eiku en exil 14 mai 2015 à 21:11 (UTC)
    Cet autre emploi n'est pas vraiment une utilisation, plutôt une citation d'un fragment de phrase. Lmaltier (discussion) 14 mai 2015 à 21:15 (UTC)

Français de souche[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Raison = nawak. J’imagine que cette suppression va me faire classer politiquement, mais en fait je m’en fous complètement. --GaAs 12 mai 2015 à 20:34 (UTC)


Bonsoir, J'ai créé cet article sans voir qu'existait déjà de souche. Du coup je suis perplexe. Qu'en pensez-vous ?Hector (discussion) 6 mai 2015 à 18:59 (UTC)

  1. Supprimer  Supprimer Avec 25 700 "Anglais de souche", je n'ai pas envie de créer chaque gentilé. JackPotte ($) 6 mai 2015 à 19:05 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer N’a pas d’existence au-delà de la simple composition. Urhixidur (discussion) 11 mai 2015 à 16:47 (UTC)

pin’s (« vin »)[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Enfin seulement le sens en cause. --GaAs 12 mai 2015 à 20:26 (UTC)


  • Proposé par This, that and the other (discussion) le 7 mai 2015 à 11:53 (UTC)
  • Motif : Sens « vin » (argad'z). Aucune attestation pour ce sens. On voit pin’s dans cette liste avec la définition « haut d'amphithéâtre »; il est probablement possible de trouver même plus de sens de ce terme en argad'z, sans qu'on puisse attester l'un d'eux. This, that and the other (discussion) 7 mai 2015 à 11:53 (UTC)

hospitalisabilité‎[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. --GaAs 13 mai 2015 à 11:35 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 8 mai 2015 à 08:58 (UTC)
  • Motif : Néologisme utilisé une seule fois ici.
  1. Supprimer  SupprimerAutomatik (discussion) 8 mai 2015 à 12:33 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer — Rien sous Google Livres. Urhixidur (discussion) 11 mai 2015 à 14:54 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer : de toute façon, l'attestation ne semble pas être une utilisation authentique. Lmaltier (discussion) 12 mai 2015 à 20:49 (UTC)
    Pourtant le mot existe, puisqu’il existe, et qu’il n’est visiblement pas une coquille à se foutre de la gueule de son user. Il n’est pas en accord avec votre biorythme du jour, de l’heure ? ça ira mieux demain ?… --Budelberger 13 mai 2015 à 00:35 (UTC).

phonétique classique[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par GaAs le 12 mai 2015 à 20:23 (UTC)
  • Motif : Pas un mot, selon moi.
  1. Conserver  Conserver — C'est une locution nominale, le sens du nom expansé n'est pas compositionnel, comment pourrait-on alors connaitre sa signification sans consulter un dictionnaire ? De plus, cette locution nominale est attestée. C'est bien là le travail du lexicographe, recenser et décrire les unités du lexique, pas vrai ? Et enfin, la phonétique classique est un champ disciplinaire (dont les noms prototypiques sont simples : histoire, philosophie, chimie, etc.) qui est utilisé comme marque de domaine pour distinguer certaines définitions (par exemple, plosive, travail en cours). J'ajouterai par ailleurs que l'entrée phonétique classique a autant de légitimité que celle de mécanique classique.
    — Cordialement, Victor Porée, le 12 mai 2015 à 21:27 (UTC)
    Fondamentalement, je peux être d'accord, mais la définition me semble très douteuse : même si ce que l'API décrit est cette phonétique classique, j'imagine qu'elle existait déjà avant cette description par l'API. Il faudrait donc revoir la définition. Lmaltier (discussion) 12 mai 2015 à 21:46 (UTC)
    Notification Lmaltier : je ne suis pas sûr de bien comprendre, pouvez-vous développer en évitant le sigle API (qui est homonymique) ?
    — Cordialement, Victor Porée, le 12 mai 2015 à 22:09 (UTC)
    En attendant, j’ai créé une ébauche de référence sous le nom provisoire de {{R:Phonologie et phonétique}}, admettant un paramètre, le chapitre, pour l’heure limité au no 2… Ne changez pas à la main les 11+4 occurrences du renvoi à cet ouvrage, nous demanderons à un aimable bot de le faire lorsque le consensus sera acquis. Consensus sur le nom du modèle, bien sûr. (Les initiales des auteurs, c’eût été trop compliqué, avec « Ngu », « W-G » et « D »…) --Budelberger 13 mai 2015 à 00:28 (UTC).
    Désolé, je voulais parler de l'Association phonétique internationale, citée dans la définition. Est-ce qu'il était possible d'utiliser le terme de phonétique classique avant que cette association travaille à sa description ? Si oui, la définition est à revoir, parce qu'elle laisse entendre le contraire. Lmaltier (discussion) 13 mai 2015 à 05:35 (UTC)
    Notification Lmaltier : Non, le terme phonétique classique semble avoir été proposé par Jacques Durand (dans Noël Nguyen, Sophie Wauquier-Gravelines, Jacques Durand, Phonologie et phonétique, Lavoisier, 2005 (ISBN 2-7462-1091-6) ; et au passage, merci Budelberger). Il s'agit bien d'une locution dont le sens a été défini. Pour le reste, le segment phonétique classique a probablement dû être utilisé, de façon sporadique, comme un nom expansé, duquel l'adjectif signifie antique, latine ou grecque, et non comme une locution — qui par ailleurs, peut tout aussi bien faire l'objet de polysémie — qui ne signifierait pas seulement, grossièrement, école normative de la phonétique qui sert de base à l'enseignement, mais qui renverrait spécifiquement à l'Association phonétique internationale ; et c'est bien cette restriction de sens qui fait de notre article une locution.
    — Cordialement, Victor Porée, le 14 mai 2015 à 14:49 (UTC)
    Si c'est ça, on peut dire que c'est une question purement encyclopédique : chaque association, chaque spécialiste, peut avoir sa propre vision de ce qu'est la phonétique classique, et la définir à sa façon, mais le sens fondamental est toujours le même, et ne justifie pas son inclusion, à mon avis. C'est comme pour autoroute : chaque pays francophone peut avoir ses propres critères juridiques détaillés sur ce qu'est une autoroute, c'est purement encyclopédique, le sens général restant le même. De même pour jus de fruit : on ne peut pas définir jus de fruit ou lait frais en mettant une définition spéciale pour chaque pays francophone, sous prétexte que des lois différentes en feraient une locution de sens différent à chaque fois. Ce sont des renseignements juridiques, pas linguistiques. Si on voulait les mettre, il faut le décider, et ça poserait un problème de maintenance énorme : il faudrait rajouter une nouvelle définition à chaque fois que la loi change, et rajouter jusqu'au à la définition précédente. Et cela, pour chaque pays. Ce serait illisible. Lmaltier (discussion) 21 mai 2015 à 21:32 (UTC)
    Notification Lmaltier : Ça et , vos interventions me fatiguent. Vous me faites perdre mon temps, parce qu'avant même de vous répondre, je sais que vous n'allez pas faire l'effort de comprendre.
    Théoriquement, le dictionnaire aura au moins autant d'entrées qu'il aura de lexies. Ici, phonétique classique est une séquence attestée dont le sens n'est pas compositionnel. C'est une lexie. On ne peut pas comprendre son sens sans définition, et donc, sans dictionnaire.
    Si jamais la législation change de telle sorte que le sens d'autoroute ne renvoie plus à ce nouveau référent, de deux choses l'une : soit on continue d'employer la lexie autoroute pour ce nouveau référent, et alors il y a changement de sens ; soit on ne l'emploie plus, et une nouvelle lexie vient s'opposer à autoroute. J'vois pas où est le problème ?
    Maintenant, vous êtes libre de vos choix, si, en votre âme et conscience, vous jugez que cette séquence n'appartient pas à la langue, alors ajoutez votre suppression.
    — Cordialement, Victor Porée, le 21 mai 2015 à 23:20 (UTC)
    Je n'ai sans doute pas été clair : en France, par exemple, il faut, pour donner le nom d'autoroute à une route des aires de repos tous les x kilomètres, etc. Dans un autre pays, c'est bien sûr différent. C'est ce que je veux dire quand je veux parler du sens juridique du mot. Lmaltier (discussion) 22 mai 2015 à 05:41 (UTC)
    Notification Lmaltier : Je l'entends bien, et la question mérite d'être posée, mais quand la législation française impose des conditions spécifiques aux référents autoroutes, ça n'exclut pas le sens de la lexie autoroute, « large route réservée aux véhicules automobiles, protégée, sans croisements ni passages à niveau, et normalement à deux chaussées, réservées chacune à un sens de circulation », par exemple pour le Grand Robert de la langue française, si bien qu'on peut continuer à utiliser la lexie autoroute pour désigner les référents spécifiques à la législation française autoroutes, sans qu'il y ait changement de sens.
    — Cordialement, Victor Porée, le 22 mai 2015 à 15:25 (UTC)
    Tout à fait, c'est exactement ce que je veux dire. Et je fais le rapprochement avec la définition de phonétique classique : est-ce que faire référence à la vision d'une association particulière n'est pas comme utiliser pour autoroute la définition juridique précise d'un pays particulier ? Lmaltier (discussion) 22 mai 2015 à 16:39 (UTC)
  2. Conserver  Conserver, la phonétique n’est pas ma spécialité, mais il existe plusieurs théories, et il me parait intéressant qu’elles soient définies sur des pages indépendantes dans la mesure ou la composition laisse penser que c’est classique alors que ça ne l’est justement pas. Je ne suis pas disponible pour aider ces jours-ci (je suis là dans l’aéroport de Los Angeles) mais Victor a l’air de savoir ce qu’il fait de ce que j’ai lu, je pense qu’il serait plus positif de l’encadrer en relisant la structure qu’en étant pointilleux sur le contenu de ses créations, il y a énormément de manque dans ce domaine sur le Wiktionnaire et je vois d’un très bon œil tout ajout Sourire Eölen 13 mai 2015 à 01:12 (UTC)

𐍅𐌹𐍃𐌰𐌽𐌳𐌰𐌽𐌴[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 14 mai 2015 à 08:39 (UTC)
  • Motif : Forme non attestée selon le créateur.

𐍅𐌹𐍃𐌰𐌽𐌳𐌴𐌹𐌽𐍉[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 14 mai 2015 à 08:39 (UTC)
  • Motif : Forme non attestée selon le créateur.

𐍅𐌹𐍃𐌰𐌽𐌳𐌰𐌽𐌴[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 14 mai 2015 à 08:39 (UTC)
  • Motif : Forme non attestée selon le créateur.

Modèle:forme non attestée[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 14 mai 2015 à 08:39 (UTC)
  • Motif : Si c’est une forme non attestée, pourquoi créer un article ?
  1. Nous avons plein d'articles sur des formes pour lesquelles on ne peut pas trouver d'attestation, mais qui existent bel et bien selon les règles de la langue. Le modèle n'est donc pas choquant, même s'il n'est pas réellement utile, et peut être trompeur : on ne peut pas vraiment dire non attesté, on peut seulement dire qu'on n'a pas trouvé d'attestation. Lmaltier (discussion) 14 mai 2015 à 10:34 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Soit c'est {{recons}}, soit c'est dans la maintenance avec {{référence nécessaire}}. JackPotte ($) 14 mai 2015 à 11:55 (UTC)
    • Je ne comprends pas l'argument : le modèle n'est pas destiné aux lemmes, mais aux flexions. On ne peut pas parler de flexion reconstituée, et il n'y a pas besoin de référence pour une flexion, si on peut être certain que c'est la bonne. Si on ne sait pas si c'est la bonne, alors il vaut bien mieux supprimer la page. Lmaltier (discussion) 14 mai 2015 à 15:30 (UTC)

Modèle:formes non attestées[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 14 mai 2015 à 08:39 (UTC)
  • Motif : Si ce sont des formes non attestées, pourquoi créer un article ?
  1. Supprimer  Supprimer Cette forme au pluriel est inutile : une définition ne concerne qu'une forme. Lmaltier (discussion) 14 mai 2015 à 10:33 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Doublon de {{forme non attestée}}. JackPotte ($) 14 mai 2015 à 11:48 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --Diligent (discussion) 24 mai 2015 à 08:20 (UTC)

conditionnement d’un puits[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 26 mai 2015 à 07:37 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer C'est bien défini de façon officielle, mais le bot a mal interprété ce document officiel : d'un puits sert seulement à préciser à quel cas le sens de conditionnement décrit s'applique. Il faut donc transférer la définition dans conditionnement. Le même cas (déjà réglé) s'est présenté pour œuvres vives d'un bateau. Lmaltier (discussion) 14 mai 2015 à 20:12 (UTC)
    Je viens de bâcler un petit qqchose dans conditionnement. --Jérôme Potts (discussion) 14 mai 2015 à 21:46 (UTC)
    Merci ! C’est beaucoup mieux que rien. Au passage, ça prouve encore une fois que se contenter de action de ~~er pour une définition ne suffit pas (même lorsque c’est juste). À chaque fois que je tombe sur une page qui contient seulement une définition comme ça, je m’énerve (je ferais mieux, bien sûr, d’écrire des définitions convenables). — Eiku en exil 14 mai 2015 à 22:19 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer D’accord avec vous deux. — Eiku en exil 14 mai 2015 à 20:56 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --Diligent (discussion) 24 mai 2015 à 08:20 (UTC)

frication latérale[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Rapaloux (discussion) le 17 mai 2015 à 07:25 (UTC)
  • Motif :Je suis désolé mais cette locution ne semble définie que sur le Wiktionnaire, rien sur Google. J'ai demandé à Victor Porée (d · c · b) sur sa page de discussion de donner des sources pour l'existence de cette locution, il est possible que cela existe dans des ouvrages dédiés.
  1. Supprimer  Supprimer D'après ce que dit Victor Porée sur sa page de discussion, j'ai l'impression qu'il a construit le terme de façon logique, mais sans vérifier s'il était réellement utilisé (mais je peux avoir mal interprété). S'il y a des citations ajoutées, on peut conserver. Lmaltier (discussion) 21 mai 2015 à 21:17 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer idem que LMaltier. --Diligent (discussion) 24 mai 2015 à 08:19 (UTC)

troubadoudour[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer, cette page étant inutile et ne pouvant trouver une réelle utilité àmha. — Automatik (discussion) 20 mai 2015 à 11:48 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --Dbult (discussion) 20 mai 2015 à 14:31 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Nom propre. JackPotte ($) 23 mai 2015 à 16:13 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer --Diligent (discussion) 24 mai 2015 à 08:19 (UTC)

anthropologue archéologique[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dbult (d · c · b) à la suppression immédiate le 23 mai 2015 à 16:12 (UTC)
  • Motif : Forme non figée
  1. Supprimer  Supprimer --Diligent (discussion) 24 mai 2015 à 08:21 (UTC)
  2. On trouve aussi anthropologue archéologue, archéologue anthropologue, archéologue anthropologique (avec ou sans tiret intermédiaire) --Rapaloux (discussion) 24 mai 2015 à 12:13 (UTC)
  3. Je me pose la question : est-ce que c'est vraiment utilisé en français comme nom de métier ? Je trouve bien quelques emplois, mais je me demande si ces textes ne sont pas simplement le résultat d'une traduction automatique d'anglais en français. Lmaltier (discussion) 24 mai 2015 à 12:17 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Pas figé, pas existant dans le milieu. Soit c’est un double métier anthropologue-archéologue, soit c’est l’un des deux. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 26 mai 2015 à 22:22 (UTC)
    Je trouve plusieurs attestations de anthropologue-archéologue, par contre. --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 26 mai 2015 à 22:32 (UTC)

beton cyclopéen[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Consensus. — Automatik (discussion) 27 mai 2015 à 09:48 (UTC)


  • Proposé par Diligent (discussion) le 24 mai 2015 à 08:18 (UTC)
  • Motif : beton pas français. béton cyclopéen est limite acceptable, perso, je le mettrais dans cyclopéen.
  1. Supprimer  Supprimer (proposant) --Diligent (discussion) 24 mai 2015 à 08:18 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer bien sûr. Par contre, béton cyclopéen est indispensable, c'est le nom d'un des nombreux types de bétons. Lmaltier (discussion) 24 mai 2015 à 12:12 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer parce qu'il n'y a pas d'accent. Conserver avec accent. --Rapaloux (discussion) 24 mai 2015 à 12:16 (UTC)

clavardable[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Lyokoï le 27 Mai
  • Motif : Créé par l’IP en able. J'ai supprimé déjà un potelable (qui peut être potelé) et ai bloqué l’IP. Les sources me font douter de cette suppression. Je m’en remets à vos jugements.
  1. Conserver  Conserver On en a déjà parlé. Le suffixe -able a un caractère systématiquement utilisable (voir -able). Les sources me font douter de cette suppression : je ne comprends pas, quelle suppression ? Lmaltier (discussion) 27 mai 2015 à 05:52 (UTC)
    Cette suppression justement, celle qui a été faite par une IP qui ne respecte pas les critères d’admissibilité et qui vandalise ainsi le projet. À L’instar de X et Fête, on avait statué pour une suppression définitive de tout ses ajouts. Mais, là, j'ai douté… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 27 mai 2015 à 17:18 (UTC)
    J'ai compris. Quelqu'un avait effectivement émis cette idée (pourtant absolument aberrante sur un wiki) mais on ne peut pas dire on a statué. Dans le cas où on ne trouve pas d'attestation et qu'en plus la définition ne veut rien dire, là, d'accord (je pense que c'est le cas de potelable), mais cela n'a rien à voir avec le créateur de la page, seulement avec son contenu. Lmaltier (discussion) 27 mai 2015 à 17:22 (UTC)
  2. Voir Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/octobre_2014#clavardable. Toujours Supprimer  Supprimer : on est descriptif, je ne crois pas qu'on devrait faire de cas spéciaux pour des formations systématiques. Il y en a plein des formations systématiques, c’est comme ça que la plupart des mots d'une langue se créent j’ai même tendance à penser. — Automatik (discussion) 27 mai 2015 à 09:42 (UTC)
    Comment ça, il y a plein de formations systématiques ? Je serais très intéressé pour avoir une liste, avec des références indiquant ce caractère systématique, qui fait que tous les mots se conformant à ce modèle doivent être considérés comme existants (au moins virtuellement, ils peuvent ne jamais avoir été utilisés en pratique). Il y a plein de formations classiques, utilisant les préfixes et suffixes classiques, mais ce n'est pas du tout le même cas. Pour l'instant, je n'ai trouvé que 2 cas en français, en tout et pour tout : le suffixe -able formant des adjectifs et le préfixe re- (ou une variante) des verbes. Il y en a peut-être d'autres, mais il faudrait trouver des références. En anglais, c'est plus facile, car j'ai trouvé une liste donnée dans mon Pocket Oxford Dictionary (et qui est bien donnée comme limitative : les mots formés sur ces modèles doivent être considérés comme existants en anglais, mais, en dehors de ces cas, ils disent bien de présumer que le mot n'existe pas en anglais, ou du moins n'est pas courant, s'il n'est pas cité explicitement dans une entrée). Cette liste limitative comporte 9 suffixes (dont -able, justement, -like, etc.). Lmaltier (discussion) 27 mai 2015 à 16:55 (UTC)
    Oui, d’accord, formation classique. Mais je ne vois pas bien l’intérêt de décrire des mots pas utilisés - ou quasi pas. Du point de vue usage, clavardable et urnapouiller sont sensiblement au même niveau, à la différence que, justement parce que la formation de ce dernier n’a rien de systématique (mot totalement inventé), cette dernière page serait plus utile pour le lecteur qu’un adjectif en -able attesté seulement 2 fois. — Automatik (discussion) 27 mai 2015 à 18:55 (UTC)
    Non, justement, je ne parle pas de formation classique, je parle du caractère systématique de la possibilité de formation du nouveau mot, qui existe virtuellement avant même d'être utilisé. Ce caractère systématique de la formation en fait un peu un genre de flexion : on ne peut pas dire que celui qui l'utilise a inventé le mot, même s'il est le premier à l'utiliser. Pourquoi c'est utile de l'inclure ? Parce que, puisqu'il a été utilisé, il est très susceptible d'être utilisé à nouveau (on n'a pas besoin de l'inventer). Pour les autres mots très rares ne répondant pas à ce critère, c'est peut-être plus utile de donner leur sens (enfin, pas pour urnapouiller, qui n'a pas de sens...) mais d'un autre côté, ils sont beaucoup moins susceptible d'être réutilisés. Lmaltier (discussion) 27 mai 2015 à 19:40 (UTC)
    Je me corrigeais simplement : dans mon message initial, je ne voulais pas dire qu'il y a plein de formations systématiques mais plein de formations classiques. — Automatik (discussion) 27 mai 2015 à 20:27 (UTC)
  3. La définition ne peut pas être « Enclin à clavarder, disponible pour clavarder ». Avec -able elle ne peut être que « Enclin à être clavardé, disponible pour être clavardé ». --Rapaloux (discussion) 27 mai 2015 à 17:59 (UTC)
    • Je dirais très exactement le contraire. Le suffixe -able a un sens général indiquant la possibilité (ici la disponibilité), mais la définition n'est pas créable automatiquement. Le plus souvent, c'est qui peut être ..., mais pas toujours. On a d'autres cas, par exemple déambulable, qui le montrent très bien. Une autre bonne définition serait à qui on peut facilement s'adresser pour clavarder. qui peut être clavardé pourrait vouloir dire ça : je ne pense pas que ça se dise (le sens transitif du verbe porte plutôt sur ce qu'on écrit), mais sait-on jamais... Lmaltier (discussion) 27 mai 2015 à 18:16 (UTC)

rencognable[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Création de l'IP provocatrice : ne perdons pas de temps avec ses créations. — Dakdada 28 mai 2015 à 14:38 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 28 mai 2015 à 10:40 (UTC)
  • Motif : Même cas que ci-dessus
  1. Supprimer  Supprimer. C’est même pire que ci-dessus, puisqu’on ne trouve pas d’attestation via Google. — Automatik (discussion) 28 mai 2015 à 11:02 (UTC)