Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
Gestion des catégories | Gestion des modèles | Pages à formater | Pages à fusionner | Questions techniques | Pages à supprimer rapidement
Pages proposées à la suppression | Pages proposées au renommage | Wikidémie

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c'est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d'administration de cette page

Méthode de travail[modifier | modifier le wikicode]

Procédure de demande[modifier | modifier le wikicode]

L'utilisateur qui demande la suppression est prié de :

  1. vérifier que l'article n’a pas déjà été proposé à la suppression en consultant
    • les archives des demandes de suppression
    • la page de discussion de l’article
  2. prendre connaissance des critères d’acceptabilité des articles pour décider s’il peut ou non être conservé sur le Wiktionnaire, et notamment la jurisprudence concernant certains types d’articles ;
  3. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à l'article proposé ;
  4. créer la section correspondante sur la présente page à l'aide du formulaire ci-dessous ;
  5. avertir l'auteur de la page qu'une demande de suppression a été faite sur l'article qu'il a créé (avec {{Avis Supprimer}}).

Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter Conserver  Conserver, Supprimer  Supprimer, Renommer  Renommer ou Neutre Neutre. Dans tous les cas, la politesse sera de mise. S’il y a un consensus au bout de quelques jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.

Procédure de clôture[modifier | modifier le wikicode]

L'utilisateur qui clôture une discussion est prié de :

  1. indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l'article dans la section correspondante ;
  2. retirer le bandeau {{suppression à débattre}} si l'article est conservé ;
  3. indiquer dans la page de discussion de l'article qu'une demande de suppression a été faite (avec {{Page conservée}}) ;
  4. si l’article est à supprimer, vérifier les liens rouges (pages liées).

Suppression rapide[modifier | modifier le wikicode]

Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Pages à supprimer rapidement).


Propositions de suppression de page de février 2015

consubstantialisable[modifier | modifier le wikicode]

Conservé

Traité : article conservé
Aucune évidence pour la suppression, après plus d’un mois plein. Donc : absence de consensus ==> conservation. --GaAs 5 mars 2015 à 20:00 (UTC)


Consubstantialisable fut crée par une IP, avec un exemple. Je l'ai révisé selon nos critères, mais j'ai un doute : C'est un hapax. Seul Lmatier pourrait le sauver. --François GOGLINS (discussion) 1 février 2015 à 14:22 (UTC).

Il faudra etre pertinent car le coup d'après ce sera consubstantialisabilité ou consubstantialisabilisation ou consubstantialisablement. --François GOGLINS (discussion) 1 février 2015 à 14:26 (UTC).
  • La citation a été inventée de toute pièce : [1], j’ai donc supprimé la page. — Automatik (discussion) 1 février 2015 à 14:55 (UTC)
Non, la citation, unique certes, apparaît dans un document [2]. La proposition de débat mérite, au moins, d'être respectée. J'ai rétabli l'article. --François GOGLINS (discussion) 1 février 2015 à 17:19 (UTC).
La source est alors mal indiquée, on ne met pas un titre de paragraphe en italique. — Automatik (discussion) 1 février 2015 à 20:56 (UTC)
  • Conserver  Conserver Je pense qu’ici une attestation suffit, car le mot est construit de façon régulière. Le fait de le trouver dans un ouvrage ajoute à l’utilité de le définir. Il manquait un mot à la citation. Comment être sûr qu’il s’agit d’un hapax ? A-t-on une référence l’affirmant ? En revanche c’est extrêmement peu attesté, ça c’est certain. Stephane8888 4 février 2015 à 22:58 (UTC)
Le problème du hapax, c'est qu'il ne dit jamais qu'il l'est. Je n'ai pas trouvé d'autre exemple ==> donc il ne sert qu'à une occasion en français. Ce qui donne un soupçon sérieux d'hapaxité. --François GOGLINS (discussion) 5 février 2015 à 14:00 (UTC).
Moi non plus je n’ai pas trouvé d’autres exemples d’utilisation, mais Google est très loin de donner l’ensemble du corpus francophone. Pour moi, on parle d’hapax quand, des décennies plus tard, les philologues et les amoureux du langage ont vainement cherchés le mot dans le corpus. Et c’est pourquoi il convient d’avoir une référence linguistique qui qualifie le mot d’hapax. Comme tu dis : ce n’est pas le mot tout seul qui se donne le titre d’hapax. Ni la communauté du Wiktionnaire, aussi dévouée et compétente soit-elle. Parler de néologisme ne conviendrait pas non plus car il suffirait d’une seule autre attestation très antérieure pour réfuter l’affirmation. Stephane8888 5 février 2015 à 21:38 (UTC)
  1. Ce qui me gêne c'est que la seule attestation soit entre guillemets, ce qui montre bien que l'auteur ne fait pas un usage ordinaire d'un tel terme. J'attends un peu de voir le débat murir pour me prononcer, mais je suis sceptique. — SimonGlz (discussion) 5 février 2015 à 18:43 (UTC)
    • Personnellement (et de manière générale, sans parler de ce cas particulier), je pense que les guillemets sont un argument pour l'inclusion : ils prouvent que l'auteur a conscience d'utiliser un mot qui n'est pas dans son dictionnaire habituel, mais qu'il décide de l'utiliser quand même. Cela exclut donc l'hypothèse d'une faute de frappe ou d'une erreur de la part de quelqu'un qui apprend à parler la langue. Lmaltier (discussion) 5 février 2015 à 20:43 (UTC)
    • Ca peut se défendre oui. Cela dit, nos arguments ne sont pas exclusifs : on peut dire que l'auteur a pleine conscience de l'usage non-ordinaire d'un terme. Je n'en demeure pas pour autant moins sceptique sur l'inclusion. Une seule occurrence pour la réalisation d'un terme à la formation théorique, c'est extrêmement faible (dans le sens où l'on pourrait attendre en droit un usage plus important des ces types de termes à la formation théorique, ce qui pourrait souligner l'intention proprement extra-ordinaire plutôt qu'une réelle intention sémantique déterminée — je ne sais pas si je suis clair). Bref je reste indécis. — SimonGlz (discussion) 5 février 2015 à 21:31 (UTC)
  1. Voir la note dans -able et l'attestation fournie. Lmaltier (discussion) 14 février 2015 à 18:48 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer On voit nettement que l'auteur de la citation « crée » le mot. On a affaire à une création délibérée de mot pour donner de la consistance au texte comme Radonvilliers a créé des mots pour donner une consistance à son dictionnaire. C'est par son caractère exceptionnel plus une figure de style que l'adoption consciente d'un nouveau mot de la langue française. Notification Stephane8888 : et Notification Lmaltier : Que la construction soit fidèle aux règles de la langue ne suffit pas. Un seul exemple est insuffisant. Les entrées du Radonvilliers sont aussi fidèles aux règles de construction de la langue et il est vraisemblable que parmi tous les mots créés par cet auteur certains ont pu être employés 1 seule fois dans une publication sur Internet (ouvrages, blogs...) et pour autant ne mériteraient pas de figurer dans le Wiktionnaire. Le questionnement sur le nombre d'occurrences à fournir pour justifier l'acceptation d'un article n'a toujours pas abouti mais on a collectivement reconnu que l'existence d'une seule utilisation d'un mot était insuffisant. D'ailleurs, Lmaltier, tu cherches plusieurs occurrences pour créer tes verbes et tu as reconnu que tu te refusais à créer un verbe qui n'aurait qu'un exemple d'emploi même si sa construction est conforme aux règles. -- Béotien lambda 14 février 2015 à 23:44 (UTC)
    Oui, mais je répète qu'il s'agit ici d'un mot qui existait déjà (virtuellement) avant même sa première utilisation, du fait de la possibilité systématique d'utilisation de ce suffixe (voir référence à ce sujet). C'est ça qui change tout : on peut dire que l'auteur de l'exemple n'a pas créé le mot, pas plus que quelqu'un qui utilise une forme conjuguée très rare d'un verbe classique n'a créé cette forme conjuguée, même s'il ne l'avait jamais entendue : il n'a fait qu'appliquer les règles de la langue. Il y a beaucoup de constructions classiques avec préfixe ou suffixes, mais il y en a très peu qui ont ce caractère systématique. Lmaltier (discussion) 15 février 2015 à 17:39 (UTC)
    Radonvilliers n’atteste pas de l’emploi réel des mots qu’il définit, alors que dans l’attestation de Sobieszczanski, consubstantialisable est employé pour exprimer une idée. Je viens de créer l’article consubstantialiser, attesté des centaines de fois. Qu’on trouve, pour consubstantialisable, une seule ou 2 ou 3 attestations, cela ne change rien. « Quand on peut dire qu’il existe un procédé systématique de formation de nouveaux mots dans la langue, une seule attestation extérieure peut suffire [3] » C’est le cas ici avec le suffixe -able et ce verbe transitif. Stephane8888 18 février 2015 à 01:19 (UTC)
  3. Plutôt Supprimer  Supprimer. Dans le fond je suis plutôt d’accord avec les arguments avancés par Lmaltier et Stephane8888. Mais une seule attestation c’est trop peu. Arcuz (discuter ?) 17 février 2015 à 23:04 (UTC)

au niveau[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dbult (discussion) le 3 février 2015 à 15:15 (UTC)
  • Motif : Cette page est actuellement redirigé vers au niveau de. Or au niveau correspondrait plutôt à la combinaison de l'article contracté au et du nom niveau. La redirection sur la locution au niveau de peut donner une mauvaise piste de compréhension.
  1. Conserver  Conserver Mériterait une entrée séparée : l'expression est tout faite et n'a pas le même sens. Elle s'emploie adverbialement, souvent avec « être » – « être / ne pas être au niveau » (registre assez familier). Bu180 (discussion) 5 février 2015 à 14:07 (UTC)
  2. Renommer  Renommer en être au niveau, bien vu Bu180. (J'ai l'impression que ça ne s'emploie qu'avec le verbe être, en locution verbale donc.) Edit : Ou Conserver  Conserver directement (en annulant la redirection pour en faire une entrée propre), si l'on atteste suffisamment que la locution s'emploie avec d'autres verbes que le verbe être (e.g. « se sentir au niveau » dans la citation de Stephane8888).— SimonGlz (discussion) 5 février 2015 à 18:27 (UTC)
  3. Renommer  Renommer Idem ci-dessus, mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 14 février 2015 à 19:34 (UTC)
  4. J’aurais plutôt dit : "ne pas être à niveau". Pour moi le au (niveau) = à le (niveau), et donc … le niveau de. Ceci dit, on trouve des attestations (surtout des commentaires sportifs). Ça semble elliptique : "pas au niveau (espéré)(attendu)(auquel on aimerait être)(que nous souhaitions)". Stephane8888 17 février 2015 à 00:10 (UTC) Remarque : pour ce genre de locution, mieux vaut s’appuyer sur le corpus, que sur des exemples inventés.
    • Je ne me sens pas au niveau pour le gagner. (Nadal : "Pas au niveau" - Open d'Australie, www.welovetennis.fr, 17 janv. 2015)

crime scene, section français[modifier | modifier le wikicode]

Conservé

Traité : article conservé
c'est bon, on garde


  • Proposé par Moyogo (discuter) le 4 février 2015 à 07:22 (UTC)
  • Motif : J’ai un doute sur la lexicalisation de cette locution nominale anglaise en français. Sur Google Livres, "une crime scene" n’a qu’un résultat et "la crime scene" n’en a que quatre, dont deux indiquant « comme on dit aux Amériques » ou « Ce que les Anglo-Saxons désignent comme ». ---Moyogo (discuter) 4 février 2015 à 07:22 (UTC)
  1. Conserver  Conserver mais en indiquant que c'est extrêmement rare, et que c'est scène du crime qui est presque toujours employé en français : je ne compterais pas les deux attestations discutables, mais il reste quand même plusieurs. On a ici des mots attestés dans un seul livre... (et le Littré aussi en a, d'ailleurs). Lmaltier (discussion) 5 février 2015 à 18:30 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, pas plus convaincant que « base transceiver station ». — SimonGlz (discussion) 5 février 2015 à 18:36 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer, clairement un emploi étranger identifié comme tel. --Lyokoï (discussion) 6 février 2015 à 10:25 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Étant le créateur de l’article, je serais naturellement plutôt pour conserver… D’autant plus que je donne en exemple un extrait d’un auteur connu. Cela dit, il est vrai que cette locution nominale est très peu usitée en français (au profit de scène de crime), et c’est tant mieux. J’ai rajouté la mention (Peu usité). — Actarus (Prince d'Euphor) 6 février 2015 à 18:57 (UTC)
  5. Conserver  Conserver Merci Actarus pour la mention de rareté. La prononciation francisée est utile aux lecteurs non anglophones qui souhaitent lire l’auteur tel que l’auteur souhaite être lu. C’est sans doute de peu d’importance dans un roman, mais imaginez dans un poème… Stephane8888 7 février 2015 à 17:10 (UTC)
    Je suis d’accord avec cet argument, mais avons-nous une source pour cette prononciation ? Arcuz (discuter ?) 17 février 2015 à 22:21 (UTC)
    C'est quand même beaucoup s'avancer que de dire que l'auteur souhaite être lu avec la prononciation francisée (on en sait franchement rien). En fait, ton argument repose sur une pétition de principe : le mot est français donc l'auteur souhaite qu'il soit lu en français donc le mot est français. J'ai déjà vu plus convaincant. — SimonGlz (discussion) 17 février 2015 à 22:44 (UTC)
    Je pense que l’auteur souhaite qu’on s’approche au mieux de la prononciation anglophone, et c’est donc utile d’avoir les phonèmes français correspondant. L’argument pour la conservation c’est que c’est utilisé en français, et que l’article explique bien que c’est très très rare. Stephane8888 12 mars 2015 à 21:46 (UTC)
  6. Conserver  Conserver Changement d'avis après l'explication fournie ci-dessous. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 14 février 2015 à 19:34 (UTC)
    • Par principe, nous sommes neutres, nos opinions personnelles sur les mots n'ont pas à rentrer en ligne de compte ici. Voir aussi ci-dessous. Lmaltier (discussion) 14 février 2015 à 18:58 (UTC)
  7. Conserver  Conserver Entendu à l'oral. --Diligent (discussion) 4 mars 2015 à 12:43 (UTC)

à la bite[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
For the sake du Wiktionnaire. --GaAs 10 mars 2015 à 22:56 (UTC)


  1. J'ai rarement vécu une recherche d'attestations aussi foireuse Mort de rire. Je conseille « faire à la bite », les attestations sont très imagées. — SimonGlz (discussion) 5 février 2015 à 18:11 (UTC)
    Après cette recherche (« fait à la bite »), j'ai l'impression que « à la bite » est simplement l'élision de « à la bite et au couteau ». A moins que quelqu'un trouve une mine d'attestations, Renommer  Renommer à la bite en à la bite et au couteau. — SimonGlz (discussion) 5 février 2015 à 18:17 (UTC)
    Si les deux sont utilisés, les deux peuvent avoir leur page. Mais je ne sais pas si les deux sont réellement utilisés. Lmaltier (discussion) 5 février 2015 à 18:24 (UTC)
    « Ça lui fera la bite », je connais, « à la bite », pas. Donc, ça n’existe pas. --Budelberger 5 février 2015 à 18:27 (UTC).
    @Lmaltier, je ne trouve pour l'instant que deux attestations : « Les cinématiques Separate Ways toujours en SD, les ralentissements incompréhensibles, le mode 60 FPS fait à la bite, deux maps de Mercenaries sur quatre injouables pour cause de bugs... » (ici) et « A ceux qui penses que les animes jap sont fait à la bite, sachez que les traits doivent être IMPECABLES. » (ici). Me concernant, c'est trop léger pour constituer une entrée. A la limite, une note dans faire à la bite et au couteau. Néanmoins c'est un vote par provision, dans l'attente d'autres potentielles attestations. — SimonGlz (discussion) 5 février 2015 à 18:31 (UTC)
    « @Lmaltier » !… comment ça, tu connais pas le modèle {{ping}}, que je viens de découvrir ?… --Budelberger 6 février 2015 à 00:48 (UTC). (Comme vous êtes plusieurs à utiliser la syntaxe « @Identifiant », je suppose que vous avez de bonnes raisons pour ; alors créez un modèle…)
    Oula on dépasse mes compétences en syntaxe WT là, mais j'essaierai de l'utiliser dorénavant, pour te faire plaisir. Clin d’œilSimonGlz (discussion) 6 février 2015 à 06:05 (UTC)
    Personnellement je ne connaissais pas à la bite et au couteau, j'ai par contre déjà lu avec sa bite et son couteau pour qualifier la manière de faire les choses avec un minimum de moyens matériels (mais je ne sais plus où) --Pjacquot (discussion) 6 février 2015 à 09:04 (UTC)
    J'aurais tendance à dire que les deux existent. Le premier peut-être par déformation ou mésinterprétation du second (mais ce n'est qu'une supposition). — SimonGlz (discussion) 6 février 2015 à 13:34 (UTC)
    Si pas encore fait (je n’ai pas encore tout lu en détail) je signale l’existence de l’entrée : avec ma bite et mon couteau. Alphabeta (discussion) 3 mars 2015 à 20:07 (UTC)
  2. Synonyme de à la zeub, à la mords-moi-le-nœud et apparentés… Mais bon… Au moins c’est écrit en français (j’dis ça, j’dis rien). Si il y en aurait un a viré ce serait plutôt à la roule-moi les couilles dans la laitue. Une occurrence dans un livre et sa citation dans un article [4] et fin de l’histoire. Jamais entendu car, fort probablement, jamais employé (je parle de la version laitue). Pour à la bite et au couteau c’est clairement admissible. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 6 février 2015 à 15:44 (UTC)
  3. Renommer  Renommer Idem proposition de SimonGleyze, trop brut sous cette forme. Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 14 février 2015 à 19:34 (UTC)

telephony application programming interface‎ (section fr)[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Pas évident, mais on pourra tjs restaurer. --GaAs 10 mars 2015 à 22:53 (UTC)


  • Proposé par Béotien lambda le 12 février 2015 à 09:20 (UTC)
  • Motif : Cet article est de la trempe de base transceiver station (section fr) qui est discuté dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/janvier 2015#base transceiver station (section fr). Pour moi cet article est aussi intéressant à discuter parce qu'il comprend un mot de plus (4) que base transceiver station qui en compte (3), et il y a des occurrences avec des locutions qui contiennent (5) ou (6) mots. Une locution en anglais composée de 4 mots dans une section Français, cela fait peut-être plus réfléchir ? Je ne vois pas trop ce que devient le Wiktionnaire avec ce type d'articles, un vrai foutoir, à mon avis. Mais ça n'engage que moi.
  1. Supprimer  Supprimer comme base transceiver station. Arcuz (discuter ?) 12 février 2015 à 23:28 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer Locution en Anglais, pas en Français. -- Béotien lambda 13 février 2015 à 08:18 (UTC)
  3. Conserver  Conserver C'est peu usité en français, mais ça l'est quand même un peu. C'est une locution en anglais, clairement, et c'est à plus forte raison à considérer aussi comme une locution quand c'est utilisé en français, puisque c'est un emprunt tel quel. Si tu n'en voulais pas de cette section, il ne fallait pas la créer (personnellement, je ne l'aurais jamais créée). Lmaltier (discussion) 14 février 2015 à 17:19 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Changement d'avis suite à l'explication fournie ci-dessous. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 14 février 2015 à 19:34 (UTC)
    • Par principe, nous acceptons tous les mots. Une proportion importante d'anglicismes peut être gênante dans un dictionnaire papier mais ici, sa présence ne change qu'une chose : elle donne une réponse à ceux qui voient ça dans un texte écrit en français et se posent des questions (il y en aura sans doute peu, mais probablement quelques-uns). Supprimer les laisserait avec leurs questions. Pour les autres, la présence de cette section ou non ne change absolument rien, puisqu'ils ne la consulteront pas. Lmaltier (discussion) 14 février 2015 à 18:56 (UTC)
  5. Le Dico du Web décrit TAPI (www.olecorre.com). « Une API » est d’un emploi courant en informatique francophone. TAPI en dérive : « Telephony API ». Un article pour la locution complète a probablement une faible utilité. Stephane8888 14 février 2015 à 22:24 (UTC)
  6. Supprimer  Supprimer cf. débat du mois dernier. — SimonGlz (discussion) 14 février 2015 à 22:48 (UTC)

je veux être enculé si[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Tendance à la suppression dans les réponses, mais en fait le pb est que le titre de cet article ne correspond pas aux critères d’acceptation des articles du Wiktionnaire, et que je l’aurais passé direct en SI s’il n’avait pas été mis ici. Bon, donc, ==> SI. --GaAs 10 mars 2015 à 22:47 (UTC)


  • Proposé par Béotien lambda le 14 février 2015 à 16:31 (UTC)
  • Motif :Expression citée dans le TLFi, mais qui n'est pas utilisée à l'exception de son créateur Céline. Par ailleurs elle n'est ni rare puisqu'elle n'est jamais employée dans le sens donné, ni vieillie puisqu'elle n'a jamais été employée couramment à une époque passée. C'est une expression comme il y en a des milliers sous la plume des auteurs de tout acabit, sans raison particulièrement valable pour figurer sur le Wiktionnaire. On rentre ici dans l'explication de texte pas la lexicographie.
    Je note que Lachaume (d · c · b), l'auteur de l'article, prend bien soin de préciser dans son résumé de création : (vocabulaire célinien)

Créateur de l’article averti

  1. Sur le principe, j'étais d'accord, et j'étais donc parti pour dire supprimer, mais si elle est définie par le TLFi, j'imagine que l'attestation trouvée n'est pas le seul emploi. Et comme on ne veut pas être moins complet que les autres dictionnaires... Lmaltier (discussion) 14 février 2015 à 17:14 (UTC)
    • Ou tout l'art du « on » pour faire passer ses intentions personnelles comme l'expression de l'« intérêt général ». — SimonGlz (discussion) 14 février 2015 à 22:59 (UTC)
      Faut arrêter ces insinuations. Je ne fais que dire une évidence : accueillir tous les mots, ça implique bien d'être les plus complets. Lmaltier (discussion) 20 février 2015 à 07:09 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Expression apparemment notable même si c'est fort déplaisant. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 14 février 2015 à 19:34 (UTC)
  3. Conserver  Conserver On l’imagine davantage à l’oral qu’à l’écrit, mais rien ne prouve, en effet, que ce soit un emploi vieilli. Pour la rareté, en revanche, c’est même davantage que rare : (Extrêmement rare) me paraît correct. C’est bien une explication de texte, mais la lexicographie descriptive commence là : décrire lorsque c’est un emploi particulier, pas un sens propre. Stephane8888 14 février 2015 à 22:04 (UTC)
    Notification Stephane8888 : Stéphane, tu ne peux pas prendre une décision tranchée (Conserver) sur la simple supputation pour le moins hasardeuse que cette locution serait employée à l'oral. En plus il faudrait que ce soit avec le sens qu'a voulu lui donner Céline et qui fait l'objet de la définition fournie. Et puis, si c'est une femme, c'est je veux être enculée ? Es-tu sûr de ton coup ? -- Béotien lambda 14 février 2015 à 22:47 (UTC)
    Je n’ai pas dit qu’il fallait conserver parce que c’est employé à l’oral (on n’en sait rien) je disais qu’on ne pouvait pas affirmer que c’était vieilli car ça pouvait être employé à l’oral aujourd’hui. Mon argument pour conserver l’article est que Céline utilise la locution dans un sens qui n’est pas son sens propre, qu’il convient donc de le décrire. Stephane8888 16 février 2015 à 21:51 (UTC) P.S. : La question serait plutôt de savoir si l’article ne devrait pas être renommé en je veux être enculé si. Cf. [5].
  4. Je suis indécis mais surtout sceptique. Le Wiktionnaire est-il un lieu pour l'exégèse ? Vous pourrez me balancer le TLFi autant que vous voudrez, c'est de la pure et simple exégèse hyperlocalisée. S'agira-t-il demain de proposer des interprétations de chacune des phrases des ouvrages, fussent-ils des références littéraires ? L'argument du « C'est le TLFi qui l'a dit » ne me convainc pas. Je penche pour le Supprimer  Supprimer, au moins par provision. P.S. : l'intérêt pour le lecteur est d'ailleurs nul, personne n'irait chercher la phrase entière d'un livre particulier dans un dictionnaire, c'est presque absurde. — SimonGlz (discussion) 14 février 2015 à 22:32 (UTC)
    Absurde pour une recherche directe à l’article, oui, mais l’article peut être accédé en tant que locution synonyme. Stephane8888 24 février 2015 à 22:16 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer je suis d’accord avec Béotien et Simon Sourire Eölen 14 février 2015 à 22:54 (UTC)
  6. Conserver  Conserver, bien évidemment, cette expression désagréable. Moi, je me mets toujours à la place de l’Étranger – lequel, notons-le, cause pôs français – qui se demande qu’est-ce que sur quoi je tombe ? Sinon, pourquoÿ alimenterais-je le Wiktionnaire en exemples triviaux pour un Native ? J’étendrais même le corpus aux expressions du genre « Dans le Doubs, abstiens-toi. », « Just Doubs it », « [Dès que les vents tourneront,] nous nous en allerons. », etc. --Budelberger 15 février 2015 à 13:39 (UTC).
  7. Supprimer  Supprimer En accord avec les partisans de la suppression ci-dessus. --Dbult (discussion) 15 février 2015 à 16:22 (UTC)
  8. Supprimer  Supprimer Nous ne faisons pas de l’analyse littéraire… --Lyokoï (discussion) 15 février 2015 à 17:08 (UTC)
  9. Supprimer  Supprimer C'est plutôt du ressort de Wikiquote. — Dakdada 18 février 2015 à 10:50 (UTC)
  10. Neutre Neutre J’étais parti sur conserver (car on peut penser qu’une locution peut être définie comme telle même s’il s’agit d’un hapax), sauf que… est-ce bien une locution ? Est-ce que cette phrase ne veut simplement pas dire ce qu’elle dit ? Le « Tu m’entends ! » prenant l’ami (je suppose) du locuteur à témoin, insiste sur l’engagement donné, et d’après moi justement sur son sens propre, car il ne dit pas « Je veux bien être pendu », ou « Ma main à couper », expressions sur lesquelles on ne pourrait s’appuyer par un « Tu m’entends ! », cela n’aurait aucun sens (personne n’est évidemment prêt à engager sa vie ou sa main, insister sur cet engagement est contre-productif ; dans le cas présent, cela donne au contraire une force à ce qui est dit, car la « punition » est de l’ordre du possible). Il est donc peut-être envisageable d’interpréter la locution qui nous importe comme la somme des ses parties (comme on dit), même si elle a un rôle clairement emphatique, tant que nous en restons à cet exemple isolé.  () — 19 février 2015 à 22:19 (UTC).
    C’est évidemment au sens figuré (et donc une locution figée). C’est le médecin Gustin Sabayot qui prédit en fonction du temps qu’il fait les malades qu’il aura à soigner (voir le texte). Tu dis qu’après « Je veux bien être pendu » cela n’aurait pas de sens de continuer par « Tu m’entends ! ». C’est une surenchère pour attirer davantage l’attention de son interlocuteur. Stephane8888 22 février 2015 à 21:39 (UTC)
    Au temps pour moi, je n’avais pas lu le texte autour, ce qui est une grosse erreur ; je suis donc d’accord.  () — 23 février 2015 à 21:52 (UTC).
  11. Supprimer  Supprimer Dans cet extrait de « Mort à crédit », nous retrouvons les antiennes de Céline, les obscénités et les imprécations contre Dieu, typiques de l'affectivité et de l'agressivité de la prose célinienne. Et contrairement à la définition, je ne vois dans cette locution qu'une conviction profonde de la survenu d'un événement. C'est le reste de la phrase qui amène le malheur, le juron apporte la colère, l'ensemble provoquant le désespoir. La définition n'est en fait qu'une explication de texte de l'extrait mais pas de la locution. Et nous pourrions continuer, rapprocher Dieu, la sodomie et la maladie, mais c'est une autre dimension. Conserver  Conserver si on le renomme en « je veux être enculé si » en tant que synonyme de « je veux être pendu si », façon péremptoire d'affirmer la certitude de la survenue de quelque chose. Si cela n'est pas vrai, je suis prêt à subir les derniers outrages, la violence définitive.--82.227.182.208 20 février 2015 à 04:32 (UTC)
    Je n’avais pas osé modifié, mais ton avis m’en donne le courage : l’article a été modifié et renommé. Voir je veux être enculé si Stephane8888 24 février 2015 à 22:11 (UTC)
    Je ne vois pas de différence. Ce n'est pas parce que c'est équivalent à « je veux être pendu si » que ça lui donne droit à une page. Bien des auteurs utilisent des tournures de phrase et des périphrases particulières, ça ne rends pas tout ce qu'ils disent éligible à un article de dictionnaire. Au contraire : on ment au lecteur en lui faisant croire que c'est une expression utilisée (« extrêmement rare » ?) alors que seul Céline l'a jamais vraiment utilisé. — Dakdada 24 février 2015 à 22:53 (UTC)
    Tu as raison, mais grâce à toi la note indique maintenant que c’est attesté [jusqu’à preuve du contraire] seulement chez Céline. Ce serait donc pour toi une locution ad hoc, une variante célinienne. Que ce soit une locution figurée, pas facile à comprendre pour un non-francophone, ne serait pas suffisant. Qu’elle soit décrite II.2.b dans le TLFi non plus. Le TLFi ne précise pas la fréquence de la locution dans le corpus, ce qu’en revanche nous nous faisons, mettant en garde le lecteur, et permettant d’enrichir l’article. Bref, nous sommes allés plus loin que le TLFi, nos outils d’analyse du corpus étant plus puissants, nous jugeons que certaines de leurs informations ne sont pas pertinentes d’un point de vue linguistique, et c’est pourquoi nous n’allons pas reproduire une erreur de leur part. Ce sont des chercheurs et la science n’est qu’une suite de validations et d’infirmations. Toutefois, supprimer sur cette seule base ne serait-il pas un peu prétentieux de notre part ? Stephane8888 25 février 2015 à 21:12 (UTC)

biodöme[modifier | modifier le wikicode]

Renommé

Traité : article renommé
Voir biodôme. — Dakdada 26 février 2015 à 09:29 (UTC)


  • Proposé par — Dakdada le 16 février 2015 à 14:15 (UTC)
  • Motif : erreur pour biodôme, à renommer ? Avec son pluriel biodömes.
  1. Renommer  Renommer, il semble que l’on soit face à un cas évident "biodöme", 114 résultats en français vs. biodôme, 225 000 résultats en français. Et puis vu l’étymologie, ça ne semble plus faire de doute. J’aurais personnellement réglé ça à l’amiable avec son auteur, Titruffe. — Automatik (discussion) 16 février 2015 à 17:43 (UTC)
    En regardant d’un peu plus près les résultats je ne trouve plus que 58 résultats (+62 non comptés) pour "biodöme" et 276 (+286 non comptés) pour "biodôme". biodöme est quand même représenté à plus de 15%. Arcuz (discuter ?) 25 février 2015 à 21:47 (UTC)
    En regardant d'encore plus près, on voir que, souvent, quand biodöme est utilisé dans une page, biodôme est également utilisé ailleurs, ce qui fait penser à une coquille. Lmaltier (discussion) 25 février 2015 à 22:17 (UTC)
  2. Oui, cela semble évident, d'autant plus que le ¨ et le ^ sont sur la même touche. Si malgré tout ça existait réellement, ce ne pourrait être que pour un nom propre, par souci d'originalité, pas pour un nom commun. Lmaltier (discussion) 20 février 2015 à 07:06 (UTC)
  3. Renommer  Renommer --Lyokoï (discussion) 25 février 2015 à 23:16 (UTC)
  4. Renommer  Renommer : évident. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 3 mars 2015 à 02:34 (UTC)

islam radical[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Hum... La définition qui en est donnée parle non pas d'une modalité de la religion qu'est l'Islam, mais d'une orientation politique. Est-ce toujours un Islam particulier, qualifié par l'adjectif radical, ou est-ce un concept différent ? --Pjacquot (discussion) 18 février 2015 à 13:53 (UTC)
    Le radicalisme n'est pas propre à l'islam. Dans les exemples de radical, il est question d'un libéralisme radical ou de catholiques radicaux. C'est le qualificatif de radical qui les désigne comme autres, comme différents. --François GOGLINS (discussion) 18 février 2015 à 13:59 (UTC)
OK. Mais le radicalisme islamique n'a de rapport avec le radicalisme libéral qu'en cela qu'il entend régir tous les aspects de l'existence. --Pjacquot (discussion) 18 février 2015 à 14:10 (UTC)
Oulà ! Je crois que tu te fais des illusions sur le libéralisme radical. --François GOGLINS (discussion) 18 février 2015 à 15:04 (UTC).
  1. Plutôt Conserver  Conserver. De même qu’islam politique a pris sinon un sens, au moins une connotation différente de « islam en politique », il est possible qu’islam radical ait lui aussi un sens différent, quoique pour ce dernier, je ne sois pas catégorique. Il y a quelques mois, en écoutant cette conférence à l’IMA (mais attention : elle dure 1 h 40), j’ai été frappé par le nombre de termes en français dont le sens initial s’est surchargé. — Eiku (d) 18 février 2015 à 17:55 (UTC)
    Convaincu par Eölen pour islam radical. Pour islam politique ce sens particulier de politique n’est pas uniquement lié à l’islam, mais la page politique telle qu’elle est aujourd’hui ne permet pas de comprendre ce qu’on entend par islam politique, expression (figée ou non) qu’on lit pourtant assez fréquemment donc je serais quand même pour créer les articles – même si ce n’est pas le sujet de la discussion. — Eiku (d) 20 février 2015 à 17:21 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, ce n’est qu’un sens de radical, qui peut changer selon la position idéologique de la personne qui emploi l’expression, mais pas un sens supplémentaire nouveau de part l’adjonction d’un autre mot spécifique. Wikipédia ne dispose pas de page avec cette expression, ce n’est donc pas un concept politique ou philosophique spécifique. Je ne réagirai pas sur le radicalisme libéral Sourire Eölen 20 février 2015 à 01:56 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --Lyokoï (discussion) 22 février 2015 à 21:00 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer, pour exactement la même raison que signal analogique : c’est juste islam + radical, sans sens émergent. --GaAs 27 février 2015 à 21:01 (UTC)
  5. Neutre Neutre Pourrait être conservé simplement sous une forme du genre "Expression composée de islam et radical". Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 3 mars 2015 à 02:34 (UTC)
  6. Conserver  Conserver cf signal analogique ci-dessous. --GaAs 10 mars 2015 à 22:42 (UTC)
  7. Supprimer  Supprimer Si le vote finit par conserver, je ponds catholicisme radical, protestantisme fondamentaliste, bouddhisme zen, christianisme intolérant, islam modéré, etc. --Diligent (discussion) 25 mars 2015 à 12:39 (UTC)
    Attention Diligent avec les liens rouges! Il pourrait y avoir un certain Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (d · c · b) qui, ne supportant pas les liens rouges et voyant ceux-ci, pourrait créer les pagesSourire (voir ci-dessous). Bon, je vous rassure, je ne retomberai pas si facilement dans le même panneau. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 25 mars 2015 à 21:12 (UTC)
  8. Supprimer  Supprimer Je ne crois pas que ce soit un signifiant autre qu’une "périphrase" de islamisme. Ce n’est pas une locution figurée ou incompréhensible, même pour un étranger. L’adjectif est interchangeable.Stephane8888 25 mars 2015 à 13:13 (UTC)
  9. Supprimer  Supprimer même s’il y a beaucoup plus d’attestations pour islam radical que pour catholicisme radical. Il semble que ça soit simplement dû au fait que l’on parle plus de l’islam ces dernières années, voir sur Ngram Viewer, (donc forcément on trouve plus d’expression avec le terme islam dedans). Arcuz (discuter ?) 28 mars 2015 à 16:18 (UTC)

résolver[modifier | modifier le wikicode]

Conservé

Traité : article conservé
levée de boucliers pour une conservation finale.


  • Proposé par Sonysko (discussion) le 22 février 2015 à 20:55 (UTC)
  • Motif : verbe n'existant pas dans la langue française.
  1. Conserver  Conserver bien sûr : les attestations montrent que le mot est utilisé, au moins depuis le XIXe siècle. Lmaltier (discussion) 22 février 2015 à 20:59 (UTC)
  2. Conserver  Conserver --Lyokoï (discussion) 22 février 2015 à 21:01 (UTC)
  3. Conserver  Conserver les exemples dans l’article montrent que le mot est utilisé. Ça me semble correspondre à la définition de « exister » puisque ce mot est utilisé. Le fait de considérer ce mot comme correct ou non relève d’un autre débat ; le Wiktionnaire n’a pas vocation à être normatif. Pamputt [Discuter] 22 février 2015 à 21:03 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Les différentes utilisations sont des erreurs de traductions. Par ailleurs, parce qu'une erreur est fréquemment utilisée la justifie t-elle pour autant ?? La page comme même précise bien qu'il s'agit d'une erreur, il faudrait au moins en faire de même pour résolver ... — message non signé de Sonysko (d · c) du 22 février 2015 à 21:16 (UTC)
    • Il ne s'agit pas de justifier quoi que ce soit, il s'agit seulement de décrire l'usage. On a le droit de penser que c'est une erreur, comme on a le droit de penser que le libéralisme, ou le socialisme, ou le communisme, etc. est une erreur, mais ce ne sont que des opinions, et nous ne prenons pas parti, ni pour, ni contre. Lmaltier (discussion) 23 février 2015 à 06:45 (UTC)
      • …bien au contraire… --Budelberger 23 février 2015 à 18:34 (UTC).
  5. Conserver  Conserver Je viens d'apprendre l'existence de ce mot grâce à cette page. Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 3 mars 2015 à 02:34 (UTC)
  6. Conserver  Conserver bien sûr : le mot est bien attesté ... même s'il est surprenant. --François GOGLINS (discussion) 3 mars 2015 à 18:22 (UTC).
  7. Conserver  Conserver --Diligent (discussion) 4 mars 2015 à 12:51 (UTC)

signal analogique[modifier | modifier le wikicode]

Conservé

Traité : article conservé
Consensus. --GaAs 10 mars 2015 à 22:34 (UTC)


  • Proposé par GaAs le 27 février 2015 à 20:55 (UTC)
  • Motif : Rien de plus que signal + analogique (et je sais de quoi je parle, pour ceux qui ne le sauraient pas).
  1. Neutre Neutre Pourrait être conservé sous une forme simple du genre "Expression composée de signal et analogique", en mentionnant la distinction à faire avec signal numérique. Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 3 mars 2015 à 02:34 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer -- Il s'agit bien de la somme des parties. L'article analogique me semble à étoffer. --François GOGLINS (discussion) 3 mars 2015 à 18:24 (UTC).
  3. Conserver  Conserver L’argument somme des parties est trompeur. Imaginons que je ne sache pas la signification de signal analogique mais que l’on me dise que c’est une somme des parties. Je consulte donc signal et analogique et je fais mon addition : je tombe sur : Signe servant d’avertissement qui repose sur l’analogie. Ce qui est assez éloigné du sens réel. Tout ça pour dire qu’il s’agit d’une expression spécifique à la physique et qu’une personne non averti ne connaîtra pas ce mot. C’est pour cela aussi qu’on donne la définition de signal analogique dans les cours de physique (comme ici ou ). Arcuz (discuter ?) 3 mars 2015 à 20:19 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Comme le dit Arcuz94, il faut en finir avec ce raisonnement "somme des parties", qui n'a jamais été un critère ici, heureusement. La seule question est "est-ce que ça peut être considéré comme un terme en propre, pas seulement comme la juxtaposition de deux termes ?" La réponse ici est assez évidente : puisque des documents à caractère technique prennent la peine de le définir, c'est qu'ils considère ça comme un terme du jargon du domaine, et je pense qu'ils ont raison. Lmaltier (discussion) 3 mars 2015 à 20:48 (UTC)
    Je crois que vous allez me prendre pour un vieux con : Jadis, disons dans les années 1970, voire au début des années 1980, l'on appelait un signal électronique tout simplement signal. Ce signal était analogique mais il ne serait venu à personne de le nommer signal analogique ; c'est qu'il n'y en avait guère d'autre (si l'on excepte le signal électrique, les signaux ferroviaires, et même le Signal dentifrice, etc.). Si le qualificatif d'analogique est ensuite apparu c'est qu'il y eut d'autres formes de signaux. Donc, et je passe toujours pour un radoteur, il s'agit bien de somme des parties, même si certains veulent en faire une locution figée.
    Et lorsque des auteurs écrivent :
    * Ces propriétés des liaisons optiques peuvent être avantageusement utilisées dans les systèmes hyperfréquences pour la transmission de signaux analogiques et numériques. (Béatrice Cabon, Jean Chazelas & Daniel Dolfi, Optoelectronique hyperfrequence, Techniques de l'Ingénieur (notice E3 330), p.2)
    * Retenons donc que deux types de signaux, analogiques et numériques, peuvent être utilisés indifféremment pour transmettre du son, des images fixes, des images mobiles, du texte ou des données. (Gilles Willett, De la communication à la télécommunication, Presses de l'Université de Laval, 1989, p.74)
    il s'agit bien de la somme des parties. --François GOGLINS (discussion) 4 mars 2015 à 20:52 (UTC).
  5. Conserver  Conserver C’est une locution figée car c’est LA locution consacrée pour désigner le signifié qu’on nommait « signal » avant l’apparition des signaux numériques. Ce ne serait pas une locution figée si nous utilisions signal analogue, signal associatif, signal comparable, signal connexe, signal correspondant, etc. Stephane8888 5 mars 2015 à 12:15 (UTC)
  6. Conserver  Conserver --Lyokoï (discussion) 5 mars 2015 à 12:26 (UTC)

Propositions de suppression de page de mars 2015

Donaudampfschiffahrtsgesellschaft[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Neutre Neutre. Mais le Wikipédia anglais dit clairement que c’est linguistiquement intéressant : Donaudampfschiffahrtsgesellschaft. — TAKASUGI Shinji (d) 5 mars 2015 à 14:47 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Très clairement, c'est considéré en allemand comme un mot (on peut avoir comme ça des mots très longs en allemand, et ils sont bien considérés comme des mots). L'intérêt est plus anecdotique qu'autre chose, c'est vrai, et alors ? Les lecteurs sont le plus souvent friands de ce genre de choses, et aussi des records en tout genre. La présence de ces mots ne peut gêner aucun lecteur, alors que leur absence pénaliserait les lecteurs qui voudraient les consulter (probablement attirés par la notoriété de ces mots). Tout concourt donc à les garder (encore une fois, ce n'est pas parce qu'on n'aurait pas créé les pages soi-même que c'est une raison de les supprimer). Lmaltier (discussion) 5 mars 2015 à 17:52 (UTC)
  3. Conserver  Conserver, on est aussi là pour expliquer ce genre de mot au public. Je suis plutôt partisan d’une note afin d’indiquer la portée réelle de ce mot dans la langue. --Lyokoï (discussion) 5 mars 2015 à 19:50 (UTC)
  4. Conserver  Conserver les deux, mais renommer le second en Donaudampfschiffahrtselektrizitätenhauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft qui est l'écriture originale, l'autre est une variante moderne (post-réforme de 1996, cf Wikipedia). Du moment que l'on source clairement ces curiosités avérées à partir d'ouvrages sérieux on peut les accepter, à condition d'indiquer clairement leur intérêt de curiosité (ce qui n'est pas fait actuellement), car sinon ce ne seraient que de simples sommes de parties. — Dakdada 5 mars 2015 à 20:19 (UTC)
  5. Neutre Neutre, tendance supprimer. Tout a été dit : intérêt purement anecdotique, mais c’est vrai que pour illustrer la composition nominale en allemand, c’est souvent des mots commençant par Donaudampfschiffahrt- (avec des dizaines de variantes répertoriées) qui sont utilisés (depuis sans doute plus longtemps que la campagne de pub, dont je n’ai jamais entendu parler avant maintenant). En l’état, cette page n’a strictement aucun intérêt, mais peut-être que quelqu’un va l’enrichir. Ma participation à la page se résumait à ajouter des traits de césure conditionnels pour éviter (sur les navigateurs compatibles) d’avoir une barre de défilement horizontale de trois kilomètres. — Eiku (d) 6 mars 2015 à 16:22 (UTC)
  6. Conserver  Conserver Ce genre de mots fait peurSourire. Si j'ai bien compris, il s'agit du nom d'une entreprise. Donc à déplacer sur Wikipédia (ou alors sur une section traduction allemande du Wiktionnaire). Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 12:18 (UTC)
     ? Il y a une foule de titres communs entre le Wiktionnaire et Wikipédia (mais avec des contenus bien différents). Les noms sont admis ici. Il suffit qu'ils puissent être considérés comme des mots. Lmaltier (discussion) 22 mars 2015 à 15:24 (UTC)
    Allez, conservons alors (je vais finir par changer tous mes avisSourire). Vous vous y connaissez sans doute mieux que moi. Peut-être faudrait-il écouter le conseil de Dakdada (d · c · b)? Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 22 mars 2015 à 15:49 (UTC)
    Ce n'est pas vraiment une question de s'y connaître ou pas. Il suffit juste 1. de connaître le principe fondateur du projet : étudier tous les mots de toutes les langues (et de toutes les époques). 2. de savoir qu'en allemand, on considère ces concaténations, qui peuvent être très longues, comme des mots. Quand on sait ces deux choses, la conclusion s’impose (peu importe le sens du mot concerné). Lmaltier (discussion) 24 mars 2015 à 20:58 (UTC)

motocultable[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par GaAs le 10 mars 2015 à 22:31 (UTC)
  • Motif : Les définitions proposées relèvent du délire.
  1. Conserver  Conserver à mettre en forme, mais j'ai déjà lu, entendu et utilisé ce mot dans ce sens. --Lyokoï (discussion) 11 mars 2015 à 13:31 (UTC)
  2. Neutre Neutre Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 12:22 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Attesté. Arcuz (discuter ?) 28 mars 2015 à 16:02 (UTC)

ciment à haute teneur en silice[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Dbult (discussion) le 19 mars 2015 à 09:53 (UTC)
  • Motif : Somme des parties.
  1. Neutre Neutre à tendance Supprimer  Supprimer À déplacer (et réécrire mieux) sur Wikipédia. Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 12:16 (UTC)
    D'autant plus que c'est un doublon de ciment HTS. J'ai mis en forme en attendant, mais à ma connaissance, une abréviation n'est pas un synonyme : c'est tout simplement la même chose. En revanche, cela mérite clairement un transfert sur Wikipédia. Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 25 mars 2015 à 22:06 (UTC)
    Mais non, ce n'est pas un doublon, ça au moins c'est certain. Sur Wikipédia, ce serait bien sûr un doublon, parce que c'est effectivement le même sujet, et on traite des sujets. Ici, on traite des mots, et ce n'est clairement pas composé des mêmes lettres. Lmaltier (discussion) 25 mars 2015 à 22:12 (UTC)
    Alors une simple mention sur ciment HTS, explicitant clairement les mots en entier, devrait suffire je pense (avec éventuellement une redirection). Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 29 mars 2015 à 21:15 (UTC)
    Sur Wikipédia, ça suffirait. Ici, nous traitons tous les termes de la langue en leur attribuant une page à chacun, et je pense que c'est un terme de la langue. Lmaltier (discussion) 30 mars 2015 à 05:58 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer. Encyclopédique : Mais ça mérite une mention , dans wikipédia, sur les ciments. --François GOGLINS (discussion) 23 mars 2015 à 14:58 (UTC).
  3. Conserver  Conserver. A première vue, ça choque. Et quand on regarde le contenu, ça choque encore plus. Il faudrait demander son avis à un spécialiste du domaine mais j'ai l'impression, pour ce que j'en ai trouvé, que c'est malgré tout une locution figée utilisée dans le domaine, tout autant que son synonyme abrégé ciment HTS (synonyme un peu plus courant, certes, mais la différence ne semble pas si énorme que ça). Lmaltier (discussion) 23 mars 2015 à 17:34 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer A première vue, ça choque. Et quand on regarde le contenu, ça choque encore plus. --Diligent (discussion) 25 mars 2015 à 12:41 (UTC)
    • Pour le contenu, c'est maintenant formaté. Et pour le titre, il faut soit bien connaître le domaine, soit essayer de chercher. C'est en cherchant que j'ai conclu que c'était probablement, effectivement, un terme utilisé dans le jargon de la construction. Il ne faut pas s'arrêter aux apparences quand on n'est pas spécialiste. Lmaltier (discussion) 25 mars 2015 à 22:06 (UTC)
  5. Plutôt Supprimer  Supprimer. Au vu des attestations, ciment HTS semble bien plus utilisé que ciment à haute teneur en silice. Du coup, je ne pense pas que ce soit un terme technique propre (contrairement à ciment HTS). Arcuz (discuter ?) 28 mars 2015 à 15:57 (UTC)
    Apparemment, c'est plus utilisé simplement parce que c'est plus court. Mais j'ai été surpris de voir que la différence était plus faible que ce que j'avais imaginé. Les deux sont bien utilisés. Dans le même genre, habitation à loyer modéré est bien une locution, bien qu'elle soit beaucoup moins utilisée que HLM, là aussi pour des questions de longueur. Ici, la différence d'utilisation est nettement plus faible. Lmaltier (discussion) 30 mars 2015 à 05:58 (UTC)

airothermie[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Rien qui convainc de l’existence e mot. --GaAs 10 avril 2015 à 02:37 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 20 mars 2015 à 17:07 (UTC)
  • Motif : Ce terme est une erreur sur aérothermie, je ne l'ai trouvé que sur un site commercial.
  1. Neutre Neutre C'est apparemment un synonyme qui existe : Airothermie

Airothermie : (Airo, air, et Thermie, chaleur, ou aérothermie) Type d’énergie utilisant les calories de l’air : une pompe à chaleur les capte pour les restituer vers un plancher chauffant et rafraichissant, des radiateurs, des ventilo convecteurs ou climatiseurs.

Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 12:13 (UTC)

ablatir[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Certes, il n’y a pas un consensus enthousiaste, mais je pense que si l’article est recréé sur de meilleures bases ce sera mieux.--GaAs 24 mars 2015 à 21:47 (UTC)


  • Proposé par Dbult (discussion) le 21 mars 2015 à 11:59 (UTC)
  • Motif : Exemples et références introuvables.
  1. Neutre Neutre Le mot existerait :

Partager cet article RSS L'internaute Dictionnaire Définition Ablatir

Dictionnaire de la langue française A ablatir verbe Définition Définition ablatir ablatir , verbe

   Sens 1
   Produire un phénomène d'érosion sur une surface particulière. [Géologie]

Envoyer à un ami



Dictionnaire Reverso À propos de Reverso Contact Favoris Mobile Traduction Context Dictionnaire Conjugaison Grammaire Correction Traduction pro Définition ablatir français | dictionnaire français définition synonymes Reverso Français Définition Français-AnglaisFrançais SynonymesFrançais LittréGrammaire Chercher aussi sur: Web Actualités Encyclopédie Images Cordial Dico ablatir

     v     (chirurgie)   enlever un organe, une tumeur  

Dictionnaire Français Définition [Proposer une autre traduction / définition] Consulter aussi:

ablater, ablatif, ablateur, ablation


Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 12:10 (UTC)

  • En géologie le verbe correct est : ablater [6]
  • Si ce terme existe en chirurgie, il faut le retrouver dans des manuels médicaux. --Dbult (discussion) 22 mars 2015 à 10:33 (UTC)
Bon, eh bien, Reverso et L'Internaute se sont peut-être trompés alors. Dans le doute, je change d'avis et mets "neutre" comme ci-dessus. Je mets également du conditionnel. Inquiétant tout de même, car ces deux sites sont assez consultés me semble-t-il. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 22 mars 2015 à 14:58 (UTC)
Comme l'article fut ébauché en 2008 par Lmaltier, il serait sympa de sa part de nous fournir des références ou des exemples. --François GOGLINS (discussion) 22 mars 2015 à 19:41 (UTC).
J'ai essayé de trouver des attestations, mais sans succès. Je m'étais donc très probablement appuyé sur un sens donné ailleurs, peut-être en utilisant la même source que l'Internaute (?), mais je ne sais plus laquelle. A l'époque, je ne m'obligeais pas à mettre systématiquement des attestations pour les verbes que j'ajoutais, c'était un tort. Lmaltier (discussion) 23 mars 2015 à 06:51 (UTC)
Je trouve ce verbe dans la liste des verbes de Cactus : http://conjf.cactus2000.de/index.fr.php?begin=a&end=b Voici ce que je peux trouver comme emplois, mais pas franchement avec le sens donné : http://www.hpfanfiction.org/fr/reviews.php?type=ST&item=15519&chapid=76019, et (très probablement une erreur) https://www.fanfiction.net/s/6549501/1/blood Lmaltier (discussion) 23 mars 2015 à 06:59 (UTC)
Quand je tombe sur de mes anciennes contributions , je me dis souvent : « mais aujourd'hui, je virerais ça » : Nous nous sommes bien amélioré avec le temps. --François GOGLINS (discussion) 23 mars 2015 à 15:03 (UTC).

consubstantialisabilité[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Création résultant d’un malentendu. — Automatik (discussion) 23 mars 2015 à 17:44 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 21 mars 2015 à 19:39 (UTC)
  • Motif : comme d'habitude.
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 21 mars 2015 à 19:39 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer CHANGEMENT D'AVIS - VOIR CI-DESSOUS - Comme d'habitude quoi? On demande de créer cette page (lien rouge il y a à peine une heure sur cette même page dédiée aux articles proposés à la suppression du mois dernier!!), je la créé et on demande sa suppression?? Je ne comprends plus rien. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 19:42 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --François GOGLINS (discussion) 22 mars 2015 à 14:54 (UTC).

consubstantialisabilisation[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Création résultant d’un malentendu. — Automatik (discussion) 23 mars 2015 à 17:45 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 21 mars 2015 à 19:44 (UTC)
  • Motif : idem.
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 21 mars 2015 à 19:44 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer CHANGEMENT D'AVIS - VOIR CI-DESSOUS - Idem. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 19:52 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer --François GOGLINS (discussion) 22 mars 2015 à 14:55 (UTC) .

consubstantialisablement[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
Création résultant d’un malentendu. — Automatik (discussion) 23 mars 2015 à 17:45 (UTC)


  • Proposé par JackPotte ($) le 21 mars 2015 à 19:45 (UTC)
  • Motif : inexistant.
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 21 mars 2015 à 19:45 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer CHANGEMENT D'AVIS APRÈS DISCUSSION ET EXPLICATIONS CI-DESSOUS Ah bon, cela n'existe pas? C'est pourtant François GOGLINS (d · c · b) qui a demandé la création de ces articles. Si ces mots n'existaient pas, il n'aurait jamais demandé leur création, car il me semble être quelqu'un d'expérimenté ici. Il faudrait m'expliquer là. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 19:51 (UTC)
    Puisque le verbe falloir m'est adressé je vous invite à lire l'en-tête de la page lexicographique à laquelle vous participez. JackPotte ($) 21 mars 2015 à 19:57 (UTC)
    Je ne comprends toujours pas (oui, je sais, je suis long à la détenteSourire). Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 19:59 (UTC)
    Il s'agit de se baser sur Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles pour ajouter ou supprimer des articles ici. JackPotte ($) 21 mars 2015 à 20:00 (UTC)
    D'accord, s'ils ne sont pas acceptables, ils faut alors les supprimer. Mais je me demande pourquoi François GOGLINS (d · c · b), qui ne me semble pas être un débutant, a demandé leur création récemment (à moins que j'aie mal compris?). Dites-moi tout, si j'ai toutes les informations, je n'hésiterai pas à changer d'avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 20:03 (UTC)
    Je suis sûr à 98 % qu'il était ironique. JackPotte ($) 21 mars 2015 à 20:06 (UTC)
    D'accord, merci. Je vais donc remplacer mes votes par des "supprimer". J'ai parfois du mal à percevoir l'ironie, c'est mon problème (sauf quand elle provient de moi). Et désolé pour le travail occasionné. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 21 mars 2015 à 20:14 (UTC)
  3. # Supprimer  Supprimer : C'est étrange, je n'ai pas souvenir d'avoir demandé la création d'un article dernièrement ... d'autant que je suis assez expérimenté pour les rédiger moi-même. --François GOGLINS (discussion) 21 mars 2015 à 21:34 (UTC).
    Si, il me semble que c'est vous (j'ai la flemme de re-vérifier) qui aviez mis des "liens rouges" dans un avis sur la page de suppression de consubstantialisable (il me semble que c'est ce mot, ou un dérivé, mais encore une fois, ayant un ordinateur lent, je n'ai pas envie de re-vérifier) le mois dernier. Mais en relisant attentivement le tout dans son contexte hier soir, il me semble bien que JackPotte (d · c · b) a raison : cela semblait ironique, du genre "oui, si on commence comme cela, il faudrait aussi faire ça, ça et ça". Désolé d'avoir mal compris (je ne perçois pas toujours l'ironie au premier coup, c'est embêtant). Désolé pour le dérangement occasionné. Si cela n'existe pas, il faut bien sûr supprimer. Et justement, cela m'avait étonné que vous les créiez pas vous-même. Maintenant, je comprends. À JackPotte (d · c · b) : il ne faut pas oublier de supprimer les pluriels aussi. Cordialement. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 22 mars 2015 à 15:18 (UTC)
S'il s'agit de ces remarques : « Consubstantialisable fut crée par une IP, avec un exemple. Je l'ai révisé selon nos critères, mais j'ai un doute : C'est un hapax. Seul Lmatier pourrait le sauver. / Il faudra être pertinent car le coup d'après ce sera consubstantialisabilité ou consubstantialisabilisation ou consubstantialisablement » ; il ne s'agissait pas d'une demande de création (je suis assez grand pour la faire) mais d'un avertissement que le pire pouvait être possible si l'on acceptait « consubstantialisable ». C'est un cas typique de prophétie autoréalisatrice ==> me voici donc en position de revendiquer le statut de prophète autoréalisateur. --François GOGLINS (discussion) 22 mars 2015 à 18:58 (UTC).
Créer des liens rouges sans créer les pages correspondantes, c'est vrai que ça veut bien dire qu'on souhaite que ces pages soient créées un jour. L'interprétation était donc tout à fait normale, et il n'aurait pas fallu créér ces liens (je ne sais plus comment Wikipédia appelle cette technique de provocation, mais elle y est complètement proscrite, et il faut la proscrire aussi ici). Ceci dit, le simple fait qu'un lien rouge existe ne justifie pas à lui seul qu'on crée une page, il faut encore trouver des attestations. Lmaltier (discussion) 23 mars 2015 à 17:49 (UTC)
Ne plus moquer ? Ne plus provoquer ? Ça ne sera guère fastoche ! --François GOGLINS (discussion) 23 mars 2015 à 21:35 (UTC)

Annexe:Liste d’expressions marseillaises en français[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par GaAs le 23 mars 2015 à 22:58 (UTC)
  • Motif : Ce n’est que du grand nawak, cette page fait HONTE au wiktionnaire
  1. Conserver  Conserver Cette page devrait être une catégorie, mais en attendant de bleuir les liens rouges (à faire) il faut la conserver. JackPotte ($) 24 mars 2015 à 00:16 (UTC)
    Je les ai fait avec un \n=== [[{{subst:lcfirst:$1}}]] ===. JackPotte ($) 24 mars 2015 à 12:02 (UTC)
  2. Conserver  Conserver. C'est une page à améliorer (ce que j'ai commencé à faire) plutôt qu'à supprimer. Lspiste (discussion) 24 mars 2015 à 10:48 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Cette page me semble intéressante. D'autant plus que c'est une annexe. Ou alors on pourrait la déplacer dans une section spéciale patois (à créer si cela n'existe pas). Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 24 mars 2015 à 20:08 (UTC)
  4. Il faudrait préciser la critique : quelles lignes de la page sont incorrectes, et lesquelles sont correctes ? Ce n'est pas l'utilisation de HONTE en majuscules qui explique quoi que ce soit. Lmaltier (discussion) 24 mars 2015 à 20:31 (UTC)

Viburnum[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
À la demande de son auteur. --Moyogo (discuter) 25 mars 2015 à 04:34 (UTC)


J'ai créé cette page avant de m'apercevoir qu'il existait "viburnum" (sans majuscule). Je vous laisse donc décider s'il faut supprimer ce doublon (ou pas?) ou non. À mon avis, il est inutile. Désolé pour le travail donné s'il faut la supprimer. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 25 mars 2015 à 04:05 (UTC)

Merci ! --Moyogo (discuter) 25 mars 2015 à 04:34 (UTC)
refait en conventions internationales. --Diligent (discussion) 25 mars 2015 à 12:35 (UTC)


Renonculacées[modifier | modifier le wikicode]

Même erreur que précédemment. J'ai fait un doublon. Il faudrait que je fasse plus attention, mais ce n'est pas évident. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 25 mars 2015 à 22:19 (UTC) (Au fait, je suis bien 89.82.115.106. J'avais oublié de me connecter.).

Mais la mise en majuscule est bien attestée. Il vaudrait mieux utiliser {{variante ortho de}} peut-être. — TAKASUGI Shinji (d) 26 mars 2015 à 03:55 (UTC)
Oui, la mise en majuscule est bien attestée. Pour Je, Tu, Il aussi. Mais c'est la même orthographe. Dans les deux cas, l'usage de la majuscule a un sens, mais il n'empêche que c'est le même mot, avec la même orthographe. Ce n'est pas une variante orthographique. Là, il s'agit vraiment d'un doublon, contrairement à ciment à haute teneur en silice ou Viburnum. On peut donc supprimer sans problème, plutôt que conserver ainsi des millions d'articles inutiles (car, à terme, il pourrait y en avoir des millions de ce genre). Lmaltier (discussion) 26 mars 2015 à 06:31 (UTC)

Propositions de suppression de page d’avril 2015

会合に臨む[modifier | modifier le wikicode]

Supprimé

Traité : article supprimé
TAKASUGI Shinji (d) 22 avril 2015 à 01:57 (UTC)


  1. Supprimer  Supprimer. (incertitude à l’époque ?)Automatik (discussion) 7 avril 2015 à 00:17 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer je fais confiance au contributeur proposant Sourire Eölen 17 avril 2015 à 23:31 (UTC)
C’est trop facile quand c’est le proposant lui-même qui détruit l’article. Il fait comme les autres : il attend. --Budelberger 24 avril 2015 à 14:42 (UTC).
J’avais attendu deux semaines et il n’y avait pas d’objection. — TAKASUGI Shinji (d) 24 avril 2015 à 15:06 (UTC)

négligence de soi[modifier | modifier le wikicode]

Renommé

Traité : article renommé
en autonégligence. — TAKASUGI Shinji (d) 22 avril 2015 à 02:03 (UTC)


  • Proposé par Automatik (discussion) le 7 avril 2015 à 17:17 (UTC)
  • Motif : entrée créée très probablement pour y mettre des traductions. Mais ce n’est pas nécessaire : chaque mot de chaque langue étrangère peut n’avoir pas d’équivalent figé en français, et dans ce cas il suffit de ne pas mettre de lien dans sa définition (il n’est pas nécessaire que ces définitions soient des traductions).
  1. Supprimer  Supprimer, faute d’être une locution figée de la langue française. — Automatik (discussion) 7 avril 2015 à 17:17 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer C'est vrai que c'est surprenant, je m'aurais jamais considéré ça comme un terme du vocabulaire français. Même si ça peut peut-être se discuter. Lmaltier (discussion) 7 avril 2015 à 17:20 (UTC)
  3. Renommer  Renommer autonégligence qui est attesté. JackPotte ($) 7 avril 2015 à 18:09 (UTC)
  4. Renommer  Renommer Idem ci-dessus. Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 8 avril 2015 à 05:03 (UTC)
  5. Renommer  Renommer en autonégligence. --Dbult (discussion) 19 avril 2015 à 11:45 (UTC)

prendre l’avion[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Diligent le 14 février 2015 à 16:28‎
  • Motif : locution non figée, on peut aussi bien dire "avoir un avion" ou "voyager en avion".
  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 7 avril 2015 à 20:14 (UTC)
  2. Neutre Neutre : on ne dirait pas non plus avoir l’avion, et avoir a là de toute façon un sens trivial contrairement à prendre. Toutefois prendre donne déjà comme sens (43) : « (Par extension) Utiliser un mode de locomotion qui se présente au choix. » avec prendre l’avion comme exemple, entre autres. Du coup, cette entrée est peut-être « en trop » par rapport à l’entrée prendre. — Automatik (discussion) 7 avril 2015 à 21:57 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer On peut aller loin comme cela : on peut aussi créer "manger du camembert", "écrire sur du papier", "marcher sur le trottoir" et j'en passe. Mais ce n'est que mon humble avis. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 8 avril 2015 à 05:05 (UTC)
    • Juste une petite question en passant (oui, je sais, la curiosité est un vilain défautSourire) : la suppression a été proposée le 14 février et on la découvre seulement maintenant? Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 8 avril 2015 à 05:11 (UTC)
      • Le bandeau de suppression avait été déposé sur la page sans ouvrir de discussion ici en parallèle, ce qui a été fait à postériori. — Automatik (discussion) 8 avril 2015 à 09:40 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer ça n’a pas de sens spécifique Sourire Eölen 17 avril 2015 à 23:31 (UTC)
  5. Supprimer  Supprimer --Dbult (discussion) 19 avril 2015 à 11:42 (UTC)
  6. Conserver  Conserver C'est, me semble-t-il, une locution incontournable. Elle ne s'invente pas car on se demande bien pourquoi prendre + avion (prendre sous le bras...?). Cette locution a encore plus de légitimité que prendre les armes où on prend effectivement les armes sans équivoque. Reconnaissant que prendre les armes est acceptable, je ne peux faire moins que d'accepter prendre l'avion.--Rapaloux (discussion) 23 avril 2015 à 14:29 (UTC)
    prendre + avion est parfaitement compréhensible si on lit la définition 43 de prendre : « utiliser un mode de locomotion qui se présente au choix ». Pour moi, c’est donc bien la somme des parties… mais je n’ai jamais considéré que « somme des parties » était un motif de suppression suffisant. Bien que je ne sois pas convaincu de la nécessité d’avoir prendre l’avion, prendre le bateau, prendre la voiture, prendre le bus, etc., je penche quand même pour la conservation en pensant aux pauvres lecteurs : prendre a 64 définitions ! C’est facile d’en louper une. S’il était possible de faire une redirection directe de ces pages vers la définition 43 de prendre, ce serait bien sûr ma solution préférée, mais comme il n’y a pas une ancre par définition, je préfère encore garder toutes ces pages (qui, au demeurant, ne contiendront pas d’informations fausses et ne constituent pas un danger). — Eiku (d) 23 avril 2015 à 15:18 (UTC)
  7. Conserver  Conserver (voir ci-dessus). — Eiku (d) 23 avril 2015 à 15:22 (UTC)

ιάμβλιχος[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Chinedine (discussion) le 10 avril 2015 à 21:27 (UTC)
  • Motif : mot non attesté. Probablement une erreur pour le nom propre Ιάμβλιχος.

βλαβερό έντομο[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Chinedine (discussion) le 10 avril 2015 à 21:38 (UTC)
  • Motif : ce n'est pas une locution figée et cela signifie seulement «insecte nuisible». Page précédemement proposée à la suppression sans ouvrir de discussion.

εξακόσιοι εξήκοντα έξ[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


Electrocular[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer JackPotte ($) 12 avril 2015 à 14:04 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer, on ne trouve aucune attestation en français via Google. Seule une sur Google Livres pour désigner la marque : un peu faible. — Automatik (discussion) 12 avril 2015 à 23:13 (UTC)
  3. Neutre Neutre. Ce mot provient du Nouveau dictionnaire étymologique de Neyron… Est-ce qu’on ne peut pas plutôt le transférer dans les mots anglais, vu qu’il existe tout plein de citations pour "the+Electrocular"?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 13 avril 2015 à 07:36 (UTC)
  4. Conserver  Conserver parce que c'est un nom de marque utilisé en français (bien que très rarement), et que cette marque existe sans contestation possible. Si nous avions décidé d'un critère précis pour les noms de marque (ce que j'ai proposé à plusieurs reprises), j'aurais sans doute dit supprimer à cause du nombre d'attestations indépendantes insuffisant, mais tant qu'on n'a pas ce critère, la seule raison possible de supprimer serait que le mot n'existe pas, or il existe. Bien sûr, il serait bon de créer une section Anglais. Lmaltier (discussion) 16 avril 2015 à 17:25 (UTC)
    Pour tous les mots, nous requérons 2 voire 3 attestations pour considérer le mot comme faisant partie du vocabulaire. Il n’y a pas de raison de faire de cas particulier pour les marques, alors que justement nous n’avons pas défini de règle pour elles. — Automatik (discussion) 17 avril 2015 à 12:05 (UTC)

mairosser[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 14 avril 2015 à 20:22 (UTC)
  • Motif : ajouté par une IP. Rien trouvé sur divers moteurs de recherche.
  1. Supprimer  Supprimer Inexistant. Urhixidur (discussion) 16 avril 2015 à 15:34 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer puisque sans aucune référence ou attestation fournie, et parce que les renseignements donnés peuvent conduire à mettre la page en doute (pourquoi le nom d'un village portugais aurait-il donné un verbe français ?), et parce que Mairosser est un nom de famille et qu'on peut donc envisager que c'est du vandalisme en rapport avec ce nom de famille. Lmaltier (discussion) 16 avril 2015 à 17:18 (UTC)
  3. Supprimer  Supprimer Inexistant. --Dbult (discussion) 19 avril 2015 à 11:41 (UTC)
  4. Supprimer  Supprimer Ressemble beaucoup à une plaisanterie. --Rapaloux (discussion) 23 avril 2015 à 14:32 (UTC)

rageux[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par 94.224.214.131 le 15 avril 2015 à 23:21 (UTC)
  • Motif : Ce mot bien qu'employé à tort par les jeunes n'existe pas dans la langue française, du moins je n'en ai trouvé aucune source, d'ailleurs la seule source présentée pour ce mot, en plus d'être un lien mort, redirige vers un site qui n'est pas fiable du tout en ce qui concerne la langue française, la page ne précise rien sur ce soi disant mot, rien sur la terminologie, rien sur son étymologie, rien sur son existence officielle. Pour terminer, "rageux" est un détournement du mot "rageur" or sur la page de ce premier "mot", "rageux" est défini comme étant synonyme de jaloux ce qui est par extension erroné.
  1. Conserver  Conserver mais ré-écrire. Attesté par le Godefroy en ancien français (cf. première touche de Google Livres ; les autres touches sont des césures de courageux, orageux, avantageux, etc.). Le sens de Godefroy est repris dans Gailhabaud. Urhixidur (discussion) 16 avril 2015 à 15:32 (UTC)
  2. Conserver  Conserver avec son sens actuel (en français moderne). La proposition de suppression donne elle-même l'argument pour le conserver : puisque le mot est employé par les jeunes, il existe donc bien dans la langue. Ce sont ces usages qui sont les meilleures sources, et il faut avoir conscience que les dictionnaires, d'une part ne sont jamais complets, et d'autre part ont très souvent un train de retard par rapport à l'usage, bien qu'ils essaient de refléter l'usage. Rappelons aussi qu'aucun mot n'a d'existence officielle, sauf ceux publiés par les comités de terminologie officiels (et ça fait pas beaucoup...) ainsi que ceux utilisés dans les textes officiels, entre autres ceux publiés par le Journal Officiel en France, et les lois des divers pays francophones (ça fait déjà beaucoup plus, mais ça reste ridiculement faible par rapport au vocabulaire de la langue). Lmaltier (discussion) 16 avril 2015 à 17:10 (UTC)
  3. Conserver  Conserver car il existe de nombreuses attestations et l’usage n’est pas seulement lié à une mode, il est établi depuis plusieurs années déjà Sourire Eölen 17 avril 2015 à 23:31 (UTC)
  4. Conserver  Conserver car le Wiktionnaire est seulement un dictionnaire descriptif et non normatif. — Automatik (discussion) 23 avril 2015 à 14:46 (UTC)

maison en bande[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par GaAs le 17 avril 2015 à 17:08 (UTC)
  • Motif :
  1. Pas usité en français àma. --GaAs 17 avril 2015 à 17:08 (UTC)
  2. Symbol wait vote.svg Attendre l’avis d’un urbaniste Sourire Eölen 17 avril 2015 à 23:31 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Il existe aussi lotissement en bande, plusieurs références dans le domaine immobilier et architectural. --Dbult (discussion) 19 avril 2015 à 11:40 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Une recherche ouèb (+ recherche images) donne foison de résultats. Dhegiha (discussion) 19 avril 2015 à 12:34 (UTC)
  5. Conserver  Conserver Je viens d'ajouter deux dictionnaires comme références. JackPotte ($) 21 avril 2015 à 11:14 (UTC)

désespéranto[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  • Proposé par Pamputt [Discuter] le 19 avril 2015 à 08:41 (UTC)
  • Motif : ça semble repris uniquement dans le titre d’un livre et sur la désencyclopédie. Et la définie actuelle ne veut pas dire grand chose. Bref, accepte-t-on ce genre de « mots » ?
  1. Conserver  Conserver En essayant de faire une synthèse de la définition au sens donné par Tzara, pertinemment créateur du néologisme. --Dbult (discussion) 19 avril 2015 à 11:28 (UTC)
    Si ce mot est conservé, il me semble que la forme plurielle créée désespérantos n'est pas à conserver : c'est un langage (poétique au sens de Tzara ? ou parodie d'espéranto ?) donc invariable. --Dbult (discussion) 23 avril 2015 à 11:06 (UTC)
    Effectivement, je l’ai proposé ci-dessous pour clarifier. — Automatik (discussion) 23 avril 2015 à 14:22 (UTC)
  2. Conserver  Conserver Dbult fournit de très bonnes raisons d’accepter ce mot. 90.12.49.105 20 avril 2015 à 17:56 (UTC)
    tiens, 90.12.49.105 est d’accord avec 109.211.232.83…. Dhegiha (discussion) 20 avril 2015 à 19:48 (UTC)
  3. Conserver  Conserver Je l’ai déjà entendu (et plusieurs fois), cf. Wiktionnaire:Questions sur les mots/novembre 2014#désespéranto. — Eiku (d) 23 avril 2015 à 10:48 (UTC)
    Par contre, en l’état, la page ne donne pas de définition. Dans le cas que je connais, ça désigne le globish de manière péjorative, mais d’autres sens existent. — Eiku (d) 23 avril 2015 à 10:50 (UTC)
    J’ai modifié la page pour avoir au minimum une définition. Comme d’habitude, mon étymologie est nulle (mais mieux que rien). — Eiku (d) 24 avril 2015 à 22:34 (UTC)
    J’ai aussi ajouté une traduction en anglais, mais j’ai l’impression que le terme n’a pas été inventé par des anglophones mais créé pour traduire désespéranto (pas étonnant, dès lors, que le Wiktionnaire anglophone ne l’ait pas). — Eiku (d) 24 avril 2015 à 22:53 (UTC)

désespérantos[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  SupprimerAutomatik (discussion) 23 avril 2015 à 14:22 (UTC)
  2. Supprimer  Supprimer --Dbult (discussion) 23 avril 2015 à 16:04 (UTC)
  3. Neutre Neutre Est-ce que désespéranto s'emploie aussi au pluriel, me demandez-vous, Automatik (d · c · b)? Je dois avouer que je n'en sais strictement rien et que je ne connaissais même pas ce mot avant de le voir ici. Mais, étant tombé par hasard sur ce mot et ayant vu un pluriel à créer, je l'ai fait (facile avec Gadget-Flexion) sans me soucier de l'emploi, car je pensais que s'il n'était pas employé au pluriel, le créateur aurait mis le modèle de tableau des mots invariables. Cependant, votre lien vers "désespérantos" mentionne quelques occurrences de la forme plurielle. Enfin, désolé pour la wikipause, j'avais oublié d'enlever le bandeau que j'avais mis à la fin d'une journée où j'avais beaucoup contribué. Je ne suis pas vraiment en wikipause, mais ai simplement peu de disponibilité (et me demande d'ailleurs si je vais rester, ArséniureDeGallium (d · c · b) ayant eu envers moi des agissements que je n'ai toujours pas compris). Un conseil : vous devriez peut-être demander son avis au créateur de la page. Cordialement. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (discussion) 24 avril 2015 à 18:22 (UTC)
  4. Conserver  Conserver Bien que le seul emploi qu’on puisse trouver via Google soit un billet de blog, il me semble suffisant pour prouver qu’on peut employer ce mot au pluriel (l’auteur ne met pas de guillemets, et elle emploie ce mot dans un commentaire du livre dont le titre parle justement de désespéranto). — Eiku (d) 24 avril 2015 à 22:20 (UTC)

rarissimiser[modifier | modifier le wikicode]

En attente

Proposition en attente d’autres avis


  1. Supprimer  Supprimer Lmaltier saura-t-il trouver l'attestation sur regardsfeeriques.canalblog.com ? Pour une fois, c'est pas un luludu33.skyblog, je lui accorde.SimonGlz (discussion) 24 avril 2015 à 21:16 (UTC)
    “Dourvac’h” eût utilisé ce terme dans sa prose, la création littéraire eût pu être invoquée ; là, ça n’est que dans un commentaire, et entre guillemets, de plus. --Budelberger 24 avril 2015 à 21:23 (UTC).
  2. Très rares attestations ? J'aimerais bien les voir. Je n'ai pas demandé à faire figurer ce verbe sur cette page de proposition de suppression (pas du tout on behalf of), j'ai demandé une suppression immédiate https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=rarissimiser&diff=prev&oldid=19780610 --Rapaloux (discussion) 24 avril 2015 à 21:27 (UTC)
    Au nom de quelle science infuse incontestable ? --Budelberger 24 avril 2015 à 21:35 (UTC). (Il commence à me plaire, celui-là. Toute la morgue, la prétention, la suffisance et l’approximation de son projet d’origine.)
    Vous avez dit : «Très rares attestations, voire haploïde hapaxoïde.». J'aimerais bien les voir. Sinon, taisez-vous, petit plaisantin aux multiples blocages. --Rapaloux (discussion) 24 avril 2015 à 21:44 (UTC)
    Vous m’écrirez 50 fois haploïde et haploïde… --— Lyokoï (Parlons Mort de rire) 24 avril 2015 à 22:04 (UTC)
    C'est un coup du correcteur d'orthographe qui ne connaît pas hapaxoïde bien sûr.--Rapaloux (discussion) 24 avril 2015 à 22:12 (UTC)