Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2011

Ceci est la page de la Wikidémie pour juin 2011

Mois précédent : mai 2011

Mois suivant : juillet 2011

La page en cours de la Wikidémie est mai 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Activer LiquidThreads

Traité : supprimé

Cette extension n'existe plus, nous en reparlerons si elle renait. --GaAs 9 juin 2011 à 22:49 (UTC)

J'aimerais tester mw:Extension:LiquidThreads sur ma page de discussion. Mais pour ce faire il faudrait que vous manifestiez votre accord ci-dessous (les devs ne feront rien sans une demande de la communauté).

Je ne propose pas de généraliser LiquidThreads sur le Wiktionnaire, juste qu'il soit autorisé de l'activer au cas par cas sur certaines pages (comme c'est déjà le cas sur en:).

--GaAs 31 mai 2011 à 20:32 (UTC)

1.  Pour --GaAs 31 mai 2011 à 20:32 (UTC)
   • New LiquidThreads deployments are on hold until the LQT re-engineering is complete. Requests for new deployments, including the request from the French Wikipedia, have been marked as RESOLVED LATER. --Yair rand 1 juin 2011 à 05:39 (UTC)
2.  Pour On verra si ça plaît ou non. Urhixidur 1 juin 2011 à 20:14 (UTC)
3.  Pour A des fins de tests. Je ne vois pas d'inconvénient à cette installation. Stephane8888 ✍ 1 juin 2011 à 20:16 (UTC)
4.  Contre Per Yair rand. Je teste cette extension sur MW: et en: sans y trouver d’intérêt. Sinon, rien de neuf depuis six mois et depuis un an. JackPotte ($♠) 1 juin 2011 à 20:21 (UTC)

   Et en quoi le fait que tu n'y trouves pas d'intérêt devrait s'appliquer de façon contraignante aux autres ? --GaAs 5 juin 2011 à 17:39 (UTC)

   Si tu visitais un pays en trouvant le séjour cauchemardesque, tu me conseillerais d’y aller aussi ? JackPotte ($♠) 5 juin 2011 à 17:50 (UTC)

5. Bien sûr. Je n'y trouve pas forcément un grand intérêt non plus, si ce n'est de rendre les pages de discussion plus faciles à modifier, un atout pour les nouveaux contributeurs, utilisateurs que l'on oublie bien trop souvent. De plus, je pense bien que cette extension peut être activée selon les pages, donc rien ne nous empêche au pire de ne pas l'utiliser ou de l'utiliser seulement sur certaines pages. -- Quentinv57 ✍ 7 juin 2011 à 18:58 (UTC)
6. Je propose de l’activer systématiquement pour les contributeurs IP (si c’est possible) et de le désactiver par défaut pour les utilisateurs enregistrés. Je pense, comme Quentinv57, que c’est très bien pour les nouveaux et moyen pour les autres. Mais ce serait idiot que les nouveaux soient obligés de l’activer (s’ils en ont besoin, il est probable qu’ils ne sachent pas comment l’activer). --Eiku (d) 9 juin 2011 à 22:44 (UTC)

Wikimédia France ouvre deux postes

Wikimédia France lance le recrutement de deux nouveaux salariés :

• Un(e) chargé(e) de mission communauté/technologie pour l'animation et l'appui aux projets de l’association : CDI avec un salaire brut de 30 000 à 32 000 € ;
• Un(e) chef de projet pour la gestion de sa levée de fonds 2011 : CDD de 5 mois à partir de septembre 2011, salaire à négocier suivant profil dont 15 % de variable sur objectifs.

Le texte complet des appels à candidatures et la marche à suivre sont disponibles ici.

--Edhral (blablater) 2 juin 2011 à 13:41 (UTC)

PS : pour chacun de ces postes et pour le poste de chargé de mission Communauté/Tech en particulier, être contributeur sur les projets de la Wikimedia Foundation est un atout. N'hésitez donc pas à postuler, à un de ces postes ou aux deux !

À la relecture, la description du poste de chef de projet levée de fonds (poste crucial pour Wikimédia France, puisque permettant de récolter l'argent nécessaire au bon fonctionnement des projets Wikimedia Foundation) n'est pas très détaillée ! Donc voici quelques compléments sur son rôle : animer la communauté de bénévoles lors de la levée de fonds, assurer le bon fonctionnement de celle-ci (réponses aux donateurs par exemple), et aussi aider, selon ses compétences, sur divers aspects techniques ou éditoriaux (création de bannières, slogans, ...).

Je le redis, n'hésitez pas à postuler à ces deux postes, chers amateurs de mots. Il n'y a pas pour le moment beaucoup de candidats, vous avez donc toutes vos chances. --Edhral 10 juin 2011 à 13:16 (UTC)

Langue(s) française(s)

Actuellement, nous disposons de trois « langues » françaises : ancien français (fro), moyen français (frm), et français (fr).

Le problème est que cela est insuffisant pour caractériser le français. Par exemple : seroit est indiqué comme ancien français (842 à 1400), ce qui est exact mais pas uniquement (cf. les attestations dans Wikisource).

Doit-on rester sur cette classification ou bien l’affiner ?

• Dans le premier cas, cela reviendrait à mettre deux ou trois fois la même section en changeant juste le titre (fro, frm, fr).
• Dans le second cas, doit-on mettre une seule section (fr?) qui indiquerait que la forme a été considéré comme correcte jusqu’à la réforme de 1835 et sporadiquement utilisé pendant quelques décennies encore (d’ailleurs, on a pas de modèles pour expliciter les réformes ? je n’ai trouvé que {{avant 1835}} et {{ortho1990}}). Ou bien diviser le français moderne (qui couvre quand même quatre siècles de 1600 à nos jours) : en français classique et français moderne ? (avec une séparation en 1835 qui est un peu la date majeure) voire avec une séparation pour chaque réforme du français ? (ie. 1694, 1718, 1740, 1762, 1798, 1835, 1878, 1935, 1990).

Il se pose aussi la question des variations régionales. Par exemple, hucher est juste indiqué comme fr et vieilli alors qu’il est encore utiliser aujourd’hui par certaines personnes (dans ma famille dans la Sarthe et apparemment au Canada : s:Le Parler populaire des Canadiens français/H) et qu’il vient du vieux français (et donc subsistant en moyen français). Là encore, doit-on multiplier les sections ou les modèles ?

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juin 2011 à 12:35 (UTC)

Je reste fortement pour la conservation des trois langues françaises (qui s’intègrent parfaitement aux interwikis), et donc pour une multiplication des sections (comme on le fait pour le latin et nos locutions latines).

Concernant le français (Vieilli), s’il est encore utilisé aujourd’hui c’est qu’il n’est pas (Désuet). JackPotte ($♠) 5 juin 2011 à 13:38 (UTC)

Nous ne devons pas inventer de langue (et le français utilisé dans la Sarthe est du français), mais nous devons accepter les langues reconnues comme telles. Non, même pour les mots identiques dans les trois français, les trois sections ne seront pas du tout identiques : il y aura des différences par exemple pour la déclinaison, la prononciation, les citations, les anagrammes, les synonymes, les antonymes, etc. Lmaltier 5 juin 2011 à 20:17 (UTC)

On a discuter de ça en anglais ici. Je ne vois pas de mal à inclure un mot en ancien français, en moyen français, en français et en anglo-normand quand le mot est attesté dans chacune de ces langues. Je ne vois pas comment ça peut « nuire » ou « faire du mal ». Pareil pour le moyen anglais et l'anglais. Mglovesfun (disc.) 5 juin 2011 à 21:13 (UTC)

Pareil. Traitons ces 3 langues reconnues comme n'importe quelle autre sur le projet. Concernant les étiquettes de régionalisme, et de période, rien n'empêche d'en faire d'autres, ou d'utiliser {{term|Sarthe}}, etc. Ce qui compte c'est que l'information soit sûre. Stephane8888 ✍ 6 juin 2011 à 14:08 (UTC)

Euh, Stéphane : {{région|Sarthe}}, c'est mieux. --GaAs 10 juin 2011 à 13:44 (UTC)

De quoi ne plus avoir confiance dans les pages techniques de MediaWiki ?

• Spécial:Pages_liées/Modèle:fr-conj-3-pouvoir
• http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Special%3APages+li%C3%A9es&target=Mod%C3%A8le%3Afr-conj-3-pouvoir&namespace=100

le prouvent ttes deux : la page Conjugaison:français/pouvoir n'utilise pas {{fr-conj-3-pouvoir}}. C'est scientifiquement prouvé.

Sauf qu'elle l'utilise, il suffit de regarder dedans :

• http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Conjugaison:fran%C3%A7ais/pouvoir&action=edit

C'est scientifiquement prouvé.

Donc : aide demandée. Merci d'avance. --GaAs 5 juin 2011 à 17:34 (UTC)

Problème de cache, sans doute [1], mais bien que je connaisse cela depuis des paquets de lustres, là je ne comprends pas que ça lague depuis mars. Désolé pour le dérangement. --GaAs 5 juin 2011 à 17:46 (UTC)

Le TLFi et le DAF9 se copient mutuellement ?

• « fillette », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 → consulter cet ouvrage ² (la bouteille)
• Dictionnaire de l’Académie française, neuvième édition, 1992– → consulter cet ouvrage (fillette) II.

Est-ce habituel ? --GaAs 6 juin 2011 à 13:35 (UTC)

Habituel je ne sais pas. Mais il m'est arrivé de voir le TLFi copié le DAF8 et le Littré, sans les citer bien sûr. Le Grand Robert copié parfois le Littré (à moins que cela ne vienne de plus vieux encore). Il est probable, malgré notre vigilance, que le Wiktionnaire contiennent des recopies frauduleuses. Il serait intéressant (pour notre éventuelle défense) de lister ces exemples de recopies. Stephane8888 ✍ 6 juin 2011 à 13:58 (UTC)

Le DAF8 et le Littré sont dans le domaine public, c'est différent. Même si c'est moralement mal de copier sans le dire. Par contre le TLFi et le DAF9 sont tous deux protégés, et la plupart des auteurs vivants : y a-t-il un accord entre eux ? --GaAs 6 juin 2011 à 14:06 (UTC)

Je ne sais pas. Quand le TLFi a recopié (parfois) le DAF8 il y avait encore violation. (zut : j'aurais dû noter les exemples que j'avais trouvés) Stephane8888 ✍ 7 août 2011 à 00:33 (UTC)

Images copyvio => marre => poubelle

Je viens de supprimer tout un tas d’images sans licence, en partie par exaspération du fait que leurs auteurs (tous des réguliers d'ici) n'ont pas jugé utile de corriger malgré mes messages. Cela a un effet de bord sur certaines pages d'aide, comme Aide:Création rapide. Mais j’assume, je CRIE même que j'ai bien fait : des images copyvio sur nos pages d'aide, où va-t-on ?

Sincères salutations. --GaAs 6 juin 2011 à 21:19 (UTC)

PS: ce serait bien de refaire ces images dans les règles (ie celles de Commons) afin que des pages comme Aide:Création rapide n'aient pas l'air défigurées . --GaAs 6 juin 2011 à 21:39 (UTC)

J’approuve totalement ce coup de gueule. Je fais personnellement régulièrement le ménage des images sur plusieurs projets.

Je comprends que Commons et ses règles puissent paraître trop stricte mais il me semble que c’est le minimum que d’indiqué la licence du images. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2011 à 17:45 (UTC)

Modèle supprimer

Le modèle {{supprimer}} est ambigu, car il donne un bandeau de suppression (redirection vers {{supprimer ?}}), alors que le modèle {{Supprimer}} (avec seulement un changement de casse !) permet, lui, de donner un avis de suppression dans les pages de vote.

Je propose de simplement changer la redirection vers {{Supprimer}}, sachant que j’ai renommé l’ensemble des pages contenant {{supprimer}} en {{supprimer ?}}.

Pour rappel, pour proposer une page à la suppression, vous pouvez utiliser les modèles synonymes suivants :

• {{supprimer ?}}, {{supprimer ?}}
• {{suppression}}, {{Suppression}}
• {{à supprimer}}, {{à supprimer ?}}
• et {{supp}} pour les suppressions immédiates

Mais n’utilisez pas {{supprimer}}… — Dakdada (discuter) 8 juin 2011 à 16:04 (UTC)

Logique, par contre, il faudrait trouver un système pour éviter de lancer les projets en double (ici pour le consensus et dans Wiktionnaire:Bot/Requêtes#Remplacement_de_supprimer pour l’archivage). JackPotte ($♠) 8 juin 2011 à 16:09 (UTC)

Il y a aussi {{conserver ?}} comme synonyme . Je suis d'accord pour la modif, je suis tombé dessus de temps à autres sans me décider à faire qqch, mais j'avais envie. --GaAs 8 juin 2011 à 16:44 (UTC)

On est habitués au nom supprimer, donc il va continuer à être utilisé. S'il y a un changement à faire, ce n'est donc pas de le transformer en redirection vers Supprimer, mais éventuellement de le considérer comme modèle désuet, avec message d'avertissement. Mais franchement, je ne suis pas sûr que ça vaille le coup. Pour éviter des erreurs, on risque d'en provoquer encore plus. Lmaltier 8 juin 2011 à 20:07 (UTC)

Si tu mets le mauvais modèle, tu t'en aperçois instantanément. Et, justement, avec l'état actuel, il m'arrive régulièrement de me tromper (moins depuis que je pense à mettre le "?"). --GaAs 8 juin 2011 à 22:24 (UTC)

De même sens

Déjà que je n'aime pas trop l'usage de cette expression dans les étymologies (ça fait flemmard), dans l'article aire il y a carrément de l'abus :

Du latin area, de même sens.

Il y a 6 sens pour aire, et 9 pour area… Il faut faire son marché ?

Bon, je sais, just do it. Mais j'avais envie de le dire. --GaAs 8 juin 2011 à 16:40 (UTC)

En général ça sous-entend « de même sens que le sens propre »… mais c’est vrai que c’est mieux de préciser. — Dakdada (discuter) 8 juin 2011 à 16:56 (UTC)

Et quel est le sens propre ici ? Le sens mathématique (#1 en français, #7 en latin), "lieu où se déroule une chose" (#5 en français, pas vraiment d'équivalent en latin), le sens "Emplacement pour bâtir, sol, terrain" (inexistant en français, #1 en latin) ? Je donne ma langue au chat. --GaAs 8 juin 2011 à 21:45 (UTC)

autopartage

Pour information : Je me suis permis de répondre en notre nom à tous, à une personne qui semble propriétaire d'une marque effectivement déposée. Voir cette discussion : Discussion:autopartage. Cet échange a aussi été posté sur la page de discussion de cette personne. Stephane8888 ✍ 8 juin 2011 à 19:39 (UTC)

Je pense que tes recherches suffisent en l’état (l’exemple d’Orange est peut être même trop frappant). JackPotte ($♠) 8 juin 2011 à 19:53 (UTC)

Ceux qui prétendent que déposer une marque les rend propriétaire du mot devraient descendre de leur planète. --GaAs 8 juin 2011 à 21:55 (UTC)

D'ailleurs j'adore le formulaire de recherche de l'INPI : « Saisir les mots essentiels / ex : pomme ». J'ai essayé : la pomme est une marque déposée . Du coup j'ai cherché aussi à l'USPTO, et pomme (tout court) est y déposée. Donc, faut plus manger de pommes. --GaAs 8 juin 2011 à 22:13 (UTC)

autocorrection

Après l'autopartage, l'autocorrection. J'ai découvert un dictionnaire remarquable, le Larousse des débutants (édition 2010), destiné aux enfants de 6 à 8 ans. Comme nous, il n'utilise pas d'abréviations (il écrit nom féminin en clair, par exemple). Les définitions sont sous forme de phrases, car c'est destiné aux enfants, mais elles sont simples, et nous pourrions parfois en prendre de la graine (attention, je ne propose pas de le copier, nous n'en avons d'ailleurs pas le droit). Les illustrations ont souvent des phrases comme légendes. Il contient 6500 mots, dont au moins un que nous n'avons pas encore, autocorrection. Lmaltier 8 juin 2011 à 21:13 (UTC)

Il y a autocorrection sur l’encyclopédie Wikipédia , mais ce n'est pas à ce sens là que je pensais (je pensais plutôt à la correction des devoirs par les élèves eux-mêmes). Pour ce qui est de la graine à prendre, oui. --GaAs 8 juin 2011 à 22:18 (UTC)

À propos des mots que nous n’avons pas : quelqu’un aurait-il un moyen d’avoir la liste des articles de certains dictionnaires (Larousse, Robert, TLFi) pour pouvoir les recouper avec la liste des articles du Wiktionnaire ? Lmaltier, comment as-tu trouvé ce mot ? Par chance ? — Dakdada (discuter) 9 juin 2011 à 09:58 (UTC)

Oui, par hasard si on veut, mais c'est un mot qu'on remarque très facilement au milieu de tous les autres mots très courants. Le sens indiqué était celui des écoliers, bien sûr... Lmaltier 9 juin 2011 à 20:31 (UTC)

Dakdada, pourquoi les dictionnaires français ? Moi ce que je trouverais génial c'est d'avoir la liste des mots de la RAE qu'il nous manque ! --GaAs 9 juin 2011 à 21:21 (UTC)

@Lmaltier : le truc génial, c'est que nous savons tous deux que nous avons tous deux décidé de ne pas créer l'article… --GaAs 9 juin 2011 à 22:56 (UTC) Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Je n'ai rien décidé du tout, ce mot a sa place ici. Lmaltier 10 juin 2011 à 19:44 (UTC)

Archive Wikiwix et GDT

Le lien [archive] dans la référence au GDT dans chaton ne fonctionne pas (et ce n'est pas que sur cette page). Je soupçonne que c'est parce que le lien codé dans {{R:GDT}} passe par une "redirection dynamique" sur le site du GDT (et wikiwix ne sait donc pas quoi archiver). Qqun aurait une idée comment mieux faire ? --GaAs 8 juin 2011 à 22:55 (UTC)

Note : il est possible qu'il n'y ait pas de solution de notre côté (il faudrait expliquer à l'OQLF ce qu'est un permalien ), dans ce cas autant désactiver l'archivage pour ce site. --GaAs 8 juin 2011 à 23:04 (UTC)

J'ai prévenu le responsable de Wikiwix pour pouvoir bénéficier de son expertise sur le sujet. JackPotte ($♠) 9 juin 2011 à 10:35 (UTC)

Merci. --GaAs 9 juin 2011 à 21:19 (UTC)

Nous allons gérer le problème dans la semaine prochaine. Cordialement Pmartin 13 juin 2011 à 06:40 (UTC)

Très bien, merci à toi. --GaAs 13 juin 2011 à 08:57 (UTC)

Anagramme = national ou international

Mots-clés : anagramme

En faite j'ai remarqué que sur le wiktionarry (en) ils mettaient pas mal de mots dans la section anagramme qu'ils proviennent d'une même langue OU NON (j'ai déjà aperçu des anagrammes français/anglais pêle-mêle). Qu'en est-il sur le wiktionnaire (fr) ? ex: tools et lotos peuvent-ils être reliés ? Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 10 juin 2011 à 00:37 (UTC)

En principe cette notion concerne une seule langue, car sinon 99 % des pages auraient une rubrique "anagrammes en conventions internationales". Il faut le préciser explicitement dans l'article anagramme. JackPotte ($♠) 10 juin 2011 à 08:33 (UTC)

Mes outils permettent de chercher des anagrammes en toutes langues, si ça vous intéresse (Exemple pour lotos). Mais de là à mélanger toutes les langues dans les articles, je ne pense pas que ce soit vraiment pertinent. — Dakdada (discuter) 10 juin 2011 à 09:01 (UTC)

Idem. --GaAs 10 juin 2011 à 13:40 (UTC)

Cela m'étonnerait vraiment que le Wiktionary mélange plusieurs langues. Il faut se méfier de ses premières impressions, car beaucoup de mots sont utilisés à la fois en français et en anglais, même si ça peut parfois sembler surprenant : des mots comme interjection, bien sûr, mais aussi des mots du genre autoroute (an autoroute) et highway (une highway). Lmaltier 10 juin 2011 à 20:54 (UTC)

Merci de vos réponses. Je n'ai plus l'exemple en tête, mais justement j'avais été surprise. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 11 juin 2011 à 03:00 (UTC)

C'est comme Lmaltier le dit. Le mot a dû être un emprunt au français en anglais, (par exemple aperçu). Mglovesfun (disc.) 18 juin 2011 à 00:11 (UTC)

Mais où sont passés nos patrouilleurs ?

Je suis en train de me taper toute la patrouille depuis au moins le 10 juin 2011 à 15:17. C'est la première fois que je vois un tel retard depuis l'instauration de la patrouille (dont je ne fais officiellement pas partie, mais mais il y a urgence).

Qu'est-ce qu'il se passe ? --GaAs 12 juin 2011 à 18:21 (UTC)

À faire tout ça à la va-vite je vais sûrement faire des bêtises, SOS ! Il y a en particulier une IP qui balance des étyms sur les communes françaises, je mets des {{réf ?}}, mais c'est pas génial. --GaAs 12 juin 2011 à 18:28 (UTC)

Ça m'embête fort, mais « dérive du nom propre d'homme » répété de page en page ressemble fort à une traduction automatique d'une source copyvio, j'envisage donc de supprimer, puis de masquer, toutes les contributions de 78.113.143.39, malgré leur éventuelle valeur. Autres avis bienvenus. --GaAs 12 juin 2011 à 18:46 (UTC)

Un peu nawak, mais {{réf ?}} est la bonne solution. Je lui ai laissé un message. Si continuation, bloquer. --Diligent 12 juin 2011 à 19:06 (UTC)

Merci. Heureusement qu'il y a des gens qui savent garder leur sang froid, pas comme moi. --GaAs 12 juin 2011 à 19:31 (UTC) PS : le message initial n'avait rien à voir avec l'IP, que je n'ai repérée qu'après.

c'est quoi un patrouiller?!! — message non signé de 78.250.7.27 (d · c)

Voir Wiktionnaire:Patrouilleurs. Personnellement je travaille sur un projet de développement. JackPotte ($♠) 12 juin 2011 à 20:30 (UTC)

terminus a quo et terminus ad quem

Ces deux termes sont respectivement des variantes de terminus post quem et terminus ante quem en français, selon l’article qu’un grand contributeur de Wikipédia avait demandé à importer ici. Comme je partageais son avis, j’ai donc effectué l’opération cette semaine, et fusionné ainsi ces variantes et les citations de ces pages avec les nôtres, sans retirer la moindre information.

Mais aujourd’hui Quentinv57 me met devant le fait accompli de son annulation, accompagné de menaces familières, sans hyperlien étayant ses arguments. Ce type intervention ne se prête pas au travail collaboratif de publication de vérité objective, mais pour l’instant est surtout vecteur de perte de temps.

Je suis donc contraint d’en référer ici pour un consensus clair sur ces cas. Je tiens aussi à vous informer que ce n’est pas la première fois que cet utilisateur se comporte ainsi sur ma page utilisateur, où on peut voir qu’il est le seul à y dispenser des ordres sur des bases subjectives, à ne violer sous aucun prétexte. JackPotte ($♠) 13 juin 2011 à 15:40 (UTC)

Oui, aller protester et menacer alors qu'on ne connait visiblement rien aux importations, c'est plus que regrettable. Et annuler toute l'importation sans expliquer pourquoi aussi. J'en profite pour dire que ce qui est n'importe quoi, c'est l'utilisation des modèles etyl et blue au début de terminus a quo... Si on veut mettre la catégorie, il suffit de rajouter la ligne voulue... Lmaltier 13 juin 2011 à 18:50 (UTC)

Même si ce n'est pas le sujet de cette secrion, {{étyl|la|fr}}{{blue|e}}, c'est effectivement du grand n'importe quoi. Comme multiplier des carottes par des vélos pour obtenir de la vodka citron. --GaAs 13 juin 2011 à 19:12 (UTC)

D'ailleurs, sans vraiment penser à cette discussion, je viens de supprimer le lien vers l'article concernant la langue de {{étyl}} [2]. Ce qui supprime l'intérêt(Y a jamais eu d'intérêt en fait) la motivation des machins genre "blue" ci-dessus. Ceci sans préjudice de mon envie de faire tout simplement supprimer le modèle. --GaAs 14 juin 2011 à 17:57 (UTC)

On peut regretter une fusion d'historique lorsqu'elle rend totalement inexploitable un historique, mais ici, on mélange 11 versions Wikipédia avec 7 versions Wiktionnaire. Donc on dehors des diff, c'est tout a fait lisible. Une autre raison en faveur de la fusion : les articles (dont on parle) sur Wikipédia contiennent uniquement des informations lexicographiques. Comment, en dehors de cette fusion d'historique, importer ces informations et en laisser la paternité à leur auteurs ? Stephane8888 ✍ 13 juin 2011 à 22:21 (UTC)

J'avoue avoir soigneusement évité de me pencher sur le fond de la question. Le modèle {{Source-w}} convient si l'article n'est pas supprimé de wp, sinon la fusion d'historiques me parait la seule solution raisonnable. --GaAs 17 juin 2011 à 13:52 (UTC)

Rassembler les précisions sur les sens afin de lever les ambigüités

Attention, ceci est la GaAs-proposition de juin 2011, alors méfiance !

• Il n'est pas rare qu'une acception d'un mot ait plusieurs précisions de sens (→ voir Wiktionnaire:Liste de tous les modèles/Précisions de sens).
• Parfois on ne sait pas trop si ces multiples précisions se combinent exclusivement (ET) ou inclusivement (OU)
  • par exemple, (Électricité) (Québec) signifie-t-il « mot qui concerne l'électicité au Québec » ou « mot québecois qui concerne l'électricité » ?

Je suggère la création (et la recommandation de l'utiliser, sinon ça ne sert à rien) d'un (ou plusieurs) modèle(s) permettant de combiner plusieurs modèles de précision sur les sens en précisant la façon dont ils se combinent.

J'ai qques idées sur la façon de faire. Cela implique l'ajout d'un paramètre sur tous les modèles concernés (afin de lui dire de ne pas formater son résultat) (Ce qu'on peut d'ailleurs faire sans attendre, ça pourra toujours servir).

Ça vous parait une bonne idée ? --GaAs 14 juin 2011 à 18:53 (UTC)

Certains risquent toujours de coller ces modèles sans leurs paramètres, c’est assez permissif mais ceux qui savent devraient il est vrai pouvoir donner ces précisions dans les modèles qui risqueraient de les contredire sinon. D’ailleurs j’ai croisé récemment un exemple que je ne suis pas sûr de cerner : java#Nom_commun.C2.A03, s’agit-il d’un mot purement employé en Afrique ? JackPotte ($♠) 14 juin 2011 à 19:02 (UTC)

Tu as raison. Il ne s'agit pas d'obliger, juste de donner un moyen à ceux qui veulent.

Honnêtement, j'ai bien envie de ne pas attendre le résultat de cette section pour modifier tous les modèles, sachant que ça ne modifierait rien au rendu actuel. --GaAs 14 juin 2011 à 19:08 (UTC)

Test expérimental (ne fonctionne actuellement qu'avec les deux régions mentionnées) :

{{régions|Acadie|Le Mans}}

donne : (Toponyme), avec les mêmes catégorisations automatiques que la méthode actuelle

{{Acadie}} {{Le Mans}}

qui donne : (Acadie) (Le Mans) moins clair selon moi. {{régions}} appelle en fait {{Acadie}} et {{Le Mans}} pour faire cette catégorisation. Donc pour la maintenance, il n'y a à modifier que ces derniers. --GaAs 16 juin 2011 à 15:47 (UTC)

Les étiquettes (Électricité) (Québec) signifient « mot employé surtout au Québec propre au jargon de l'électricité ». C'est à la définition d'indiquer si le mot désigne une réalité propre au Québec ou non. Exemple inventé : « (Électricité) (Québec) Alternateur typiquement utilisé dans les centrales hydroélectriques du Québec. ».

« (Afrique) Sorte de tissu africain. » = « mot employé surtout en Afrique pour une réalité propre à l’Afrique » C'est clair, même si l'article est encore incomplet. Il serait utile en effet de savoir comment ce tissu est appelé en dehors de l'Afrique (grâce à un synonyme), et si ce tissu est effectivement utilisé ailleurs (grâce à une meilleure description).

Bref, j'ai du mal à voir la problématique : La succession d'étiquettes ne crée pas l'ambigüité. En revanche, certains intitulés d'étiquette sont ambigus, même s'ils sont traditionnels en lexicographie : exemple : (Meuble) amélioré en (Mobilier). L'intitulé (Électricité) n'est pas super clair, mais que mettre d'autre ? Stephane8888 ✍ 16 juin 2011 à 18:07 (UTC)

Génie électrique fait un peu pompeux. JackPotte ($♠) 16 juin 2011 à 20:29 (UTC)

Stéphane, l'exemple était sans doute mal choisi, il ne faut pas s'y attarder. --GaAs 17 juin 2011 à 14:07 (UTC)

Je m'y attarde car c’est, selon moi, la source de l'ambigüité et de la problématique. Stephane8888 ✍ 17 juin 2011 à 22:13 (UTC)

Tout bien réfléchi, on pourrait ne pas faire de nouveau modèle, mais laisser la possibilité d'obtenir une réponse non formatée (mais avec les catégorisations, c'est le point important) de tous les modèles de précision de sens, qu'on pourrait formater "à la main" dans les articles. Avec ma modif expérimentale,

''({{Acadie|es|noform=1}} et {{Le Mans|es|noform=1}})''

donne ((Acadie) et (Le Mans)), en catégorisant dans "espagnol d'Acadie" et "espagnol du Mans" . Il faudrait sans doute mettre un nom plus court au paramètre noform. --GaAs 17 juin 2011 à 14:07 (UTC)

C'est puissant. Automatisable par robot j'imagine. Mais c'est assez déroutant, pour celui qui cherche à comprendre l'utilité du paramètre. Ce sont tout de même des modèles présents au début des définitions. La zone des définitions est une section rédigée, qui supporte difficilement des modèles à rallonge. (un peu comme {{étyl}} dans l'étymologie…) Stephane8888 ✍

Oui, je sais, je n'arrive pas à me convaincre moi-même. Mais si ça donne des idées à d'autres, tout ne sera pas perdu. --GaAs 17 juin 2011 à 22:57 (UTC)

{conjugaison|it|2=groupe=2} vs {1ergroupe|it} {2egroupe|it} {3egroupe|it}

Suite à cette discussion avec Jackpotte et ce dernier consensus, je me demandais le modèle qu'il fallait utiliser et celui qui était obsolète. Merci. … Aelmvn 17 juin 2011 à 13:29 (UTC)

Oui, toutes les langues n'ayant pas de groupes, n'utiliser que {{conjugaison}} serait plus universel. L'inconvénient est que la syntaxe sera plus longue. Une proposition de solution à ce dernier serait d’incorporer {{conjugaison}} dans {{-verbe-}}. Et ce sera encore plus court si on y ajoute d'autres attributs. JackPotte ($♠) 17 juin 2011 à 13:41 (UTC)

Pour l'instant {{1ergroupe}} {{2egroupe}} {{3egroupe}} n'ont pas le bandeau {{modèle désuet}}, et sont toujours utilisés dans les patrons officiels d'articles. Je pense qu'on peut continuer de les utiliser. Mais une chose à faire àmha serait de les modifier pour qu'il appellent {{conjugaison}}. --GaAs 17 juin 2011 à 14:18 (UTC)

@Jackpotte : mieux vaut éviter de manière générale de tout mettre dans les modèles, en particulier pour les modèles de section. Les lignes de forme doivent être écrites complètement pour pouvoir être modifiées et ajustées à loisir. Mieux vaut une syntaxe plus longue et lisible qu’une syntaxe courte et incompréhensible. — Dakdada (discuter) 17 juin 2011 à 14:36 (UTC)

Agaceries étymologiques

Toujours suite à cette discussion avec Jackpotte et pour lequel, le pauvre, il n'est pour rien. Dans certaine étymologie, je n'emploie pas le modèle {{étyl}} pour spécifier des paramètres qui à ma connaissance ne sont pas gérés :

• Du [[latin tardif]] ''[[exemple#la|exēmplē]]'' avec l'ajout de la catégorie [[Catégorie:Mots xxx issus d’un mot latin]] et qui se transforme après wikification par un de nos contributeurs expérimentés:
• {{|étyl|la|fr|exemple}}

Et je ne parle pas d'une étymologie d'origine latine, elle même dérivé d'un mot grec où l'on flanque deux modèles etyl avec donc doubles catégorisations. Serait-il possible de ne pas supprimer des informations que l'on a pris la peine de rechercher, de vérifier et de taper (longuement) en dehors d'un modèle, juste pour le plaisir d'utiliser un modèle. Ou alors, une chose m'échappe et il faudrait m'expliquer. Merci. … Aelmvn 17 juin 2011 à 14:03 (UTC)

Entièrement d'accord. --GaAs 17 juin 2011 à 14:09 (UTC)

Bon, perso je trouve que ce modèle est particulièrement lourd et inutilisable, et que les étymologies devraient être écrites en toutes lettres. En plus les catégories créées sont énormes et pas très utiles. Donc c’est beaucoup de complexité ajoutée avec au final plus de désagrément que d’amélioration. — Dakdada (discuter) 17 juin 2011 à 14:20 (UTC)

Oui, le changement fait perdre de l'information, et n'a strictement que des inconvénients. J'ai l'impression que tant que le modèle existera, il y aura ce genre de changements absurdes. Lmaltier 17 juin 2011 à 17:45 (UTC)

Il est possible de ne pas supprimer des informations sauf si les informations sont lourdes, répétitives, redondantes, remontantes aux calendes grecques alors que ce n'est pas nécessaire. Exemple type que je corrigerais quand cette conversation s'éteindra : anthropologique

1. Étymologie logique : composé de anthropologie avec le suffixe -ique.
2. Étymologie fouillée, grécocalendaire, pseudo-sçavante et actuelle : Du grec ancien ἄνθρωπος, anthrôpos (« être humain »), et du mot λόγος logos (« parole, étude, discours »).

--Diligent 17 juin 2011 à 18:27 (UTC)

C'est un autre sujet de discussion : mettre seulement l'étymologie directe ou remonter plus loin. A mon avis, il faut effectivement mettre l'étymologie directe, mais se permettre, en plus, d'apporter d'autres précisions quand ça aide le lecteur à comprendre l'étymologie. Mais ça n'a rien à voir avec le cas cité. Lmaltier 17 juin 2011 à 19:44 (UTC)

Si la proposition précisément formulée est ne pas remplacer du wikicode sans modèle mais avec catégorie par du modèle catégorisant, je plussoie. --Diligent 17 juin 2011 à 20:00 (UTC)

Je pense que Aelmvn parlait aussi du "latin tardif" remplacé par "latin", d'où perte d'une information exacte.

L'étymologie de anthropologique me semble en effet imprécise, car le mot ne vient pas directement du grec ancien. Mais évitons, à chaque fois qu'on aborde le modèle {{étyl}} de choisir des articles à l'étymologie fausse. Considérons plutôt des étymologies correctes mais très complètes, qui remontent loin (trop pour certains). On verra alors clairement la perte d'information. Je suis partisan des étymologies rédigées (comme pour les définitions) car cette section attire de nombreux contributeurs débutants. Que c'est beaucoup plus simple (même pour un contributeur aguerri) de compléter une étymologie. Ce modèle {{étyl}} semble avoir pour but de cristalliser la filiation étymologique directe. Si c'est la catégorisation qu'on cherche, rien n'empêche de conserver le modèle {{étyl}} en complément de l'étymologie rédigée (c'était une proposition de Dakdada, que je n'ai pas réussi à retrouver). Stephane8888 ✍ 17 juin 2011 à 21:48 (UTC) P.S. : Petite analyse à compléter :

Avantages d'un modèle {{étyl}} :

• facilite la catégorisation
• insiste sur l'étymon direct (quoique parfois hypothétique, ou en concurrence avec d'autres graphies)
• permet de récupérer par robot l'étymon et la langue d'origine (sans application actuellement)

Inconvénients :

• rend illisible le code (débutants découragés, malgré leur intérêt)
• freine le développement futur de la section étym (manque de souplesse du modèle)

Solution : garder le modèle seulement pour la catégorisation, en supprimant l'affichage. Bref, {{étyl}} résumerait, en fin de section étymologique, le texte rédigé.

Pas bête du tout la solution. --GaAs 17 juin 2011 à 22:01 (UTC)

Complètement contre, quand il y a un problème avec le modèle, on le modifie au lieu de le supprimer ou de le blanchir. Tout éditeur peut être découragé par ce wiki (qui utilise beaucoup plus de modèles que le Wiktionnaire anglophone). Il faut d’abord supprimer {{=fr=}} pour écrire français avant de parler des autres modèles. Solution simple, souvent proposé, créer un code pour le latin tardif (puis le latin vulgaire et le latin médiéval), par exemple {{lat. tar.}}. Mglovesfun (disc.) 18 juin 2011 à 00:09 (UTC)

Solution alternative garder {{étyl}} avec toutes ses fonctionnalités pour les utilisateurs aguerris et demander à un bot de remplacer (par exemple)

Du {{étyl|la|fr|mot=nidus}}

par

Du latin ''[[nidus#la|nidus]]''

et d'ajouter Catégorie:Mots français issus d’un mot latin. --Diligent 18 juin 2011 à 07:04 (UTC)

Effectivement, un robot peut se charger de supprimer les inconvénients de ce modèle en le remplaçant de cette façon. La solution d'utiliser subst semble malheureusement difficile, car on se retrouverait avec une catégorie au milieu de phrases. Mais je pense vraiment que ce n'est pas plus long de mettre les textes en clair, si on utilise la technique du copier / coller d'une page analogue. Et la catégorie ne me semble pas toujours utile.

Je voudrais aussi redire que mettre uniquement l'étymologie immédiate n'est pas une bonne solution pour le lecteurs. Par exemple, le mot patois existait déjà en ancien français. Mais se contenter de dire Du moyen français patois. n'apporte absolument rien au lecteur curieux de l'étymologie. L'étymologie actuelle renseigne beaucoup mieux, même si on peut la compléter en précisant que le mot patois existait déjà en ancien français. Lmaltier 18 juin 2011 à 09:27 (UTC)

Le fonctionnement des modèles touche uniquement les éditeurs et non les lecteurs. Ceux qui lisent et qui n'éditent pas, seuls le style et les informations leurs sont importants. Je ne propose pas « d'interdire » d'écrire les étymologies et les catégories par la main, mais sûrement, mais quand un modèle peut être utilisé sans perdre de l'information, on devrait le faire (par exemple Du {{étyl|la|fr|mot=serpens|dif=serpēns}}. Il ne faut pas essayer de punir les contributeurs. Mglovesfun (disc.) 18 juin 2011 à 10:39 (UTC)

Les modèles concernent aussi les contributeurs débutants. Je trouve la proposition de Diligent excellente : les robots doivent être au service d'un code lisible. Mais si des contributeurs sont à l'aise avec le modèle {{étyl}}. Que ce modèle leur fait gagner du temps. Pourquoi, en effet, les en priver. Stephane8888 ✍ 18 juin 2011 à 11:49 (UTC)

Je me permets de préciser que ce modèle est encore plus intéressant pour les mots à alphabet non latin où on doit mettre la translittération  :

{{étyl|grc|fr|mot=xxx|sens=yyy|tr=zzz}}

 : je serai bien incapable d'écrire la même chose sans modèle entre le placement de l'italique, des parenthèses, des guillemets...Hector 20 juin 2011 à 13:02 (UTC)

Et c'est pourquoi cette tâche pourrait être confier à un robot. Le modèle ne serait plus qu'une sorte de formulaire pour initiés. Stephane8888 ✍ 20 juin 2011 à 21:27 (UTC)

Et pourquoi pas utiliser subst: ? --GaAs 22 juin 2011 à 23:33 (UTC)

Catégorie:Racines de l’espéranto

Je ne suis pas espérantiste mais dans la famille Catégories tordues ou inutiles, je préférerais Catégorie:Mots en espéranto dont la section dérivés n’est pas vide.

Idem pour Catégorie:Radicaux en indonésien.

--Diligent 17 juin 2011 à 17:52 (UTC)

Je crois que « racine » a un caractère officiel en espéranto. Par exemple, gabona, gabonano et gabonanino sont dérivé de Gabono, et pas l’inverse. Mais je ne suis pas forcément pour cette catégorie. Mglovesfun (disc.) 18 juin 2011 à 00:05 (UTC)

L'estrémaduran (code ISO639 ext) s'appellerait en fait estrémègne

L'alerte a été donnée sur Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/juin 2011#Néologisme. Wikipédia a renommé tous ses articles, dont le principal, w:Estrémaduran -> w:Estrémègne.

Si cela est avéré, hormis le cas de l'article estrémaduran qu'il faudra examiner, il faudra modifier {{ext}}, {{=ext=}}, et renommer Catégorie:estrémaduran et toutes les sous-catégories.

Avant de se lancer, il serait bien d'avoir le résultat des recherches de plusieurs d'entre nous. --GaAs 17 juin 2011 à 21:27 (UTC) PS : je ne pourrais sans doute pas suivre le Wiktionnaire pdt la semaine qui vient, je vous laisse le bébé.

Une recherche Google rapide donne environ 6600 estrémègne contre 1900 estrémaduran. Mais, pour le 1er, on a beaucoup de pages Wiki ou Wiktionnaire (mirroirs ou non). Cependant on trouve le mot dans des sites touristiques, dans Google livres, etc..Le 2e n'a pas que des pages en français. Sont-ce des synomymes, même si estrémègne semble plus correct? Dhegiha 18 juin 2011 à 10:54 (UTC)

• Fait estrémègne, neutre en ce qui concerne le renommage. --Diligent 18 juin 2011 à 16:22 (UTC)

Estremaduran sans accent existe en anglais, mais estrémaduran avec accent ne donne quasiment que des résultats liés au Wiktionnaire ou a Wikipedia. Essayez Google Books, c'est imparable. --GaAs 18 juin 2011 à 22:05 (UTC)

Oui, il faudrait renommer, car estrémègne semble le nom le plus courant à première vue (ce qui n'empêche que estrémaduran est parfois utilisé, même en dehors de Wikipédia). Lmaltier 20 juin 2011 à 18:32 (UTC)

Google Books (en français) donne estrémègne depuis au moins 1824. Estrémaduran n’a qu’une seule touche isolée (2001). C’est donc vérifié. Urhixidur 7 juillet 2011 à 21:44 (UTC)

Lien archives wikiwix piratés

Lire w:Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2011#Alerte ! Les liens en archive sont parasités !

Qqun pourrait vérifier chez nous et faire la même chose que sur wp ? Merci. --GaAs 19 juin 2011 à 23:03 (UTC)

Trop drôle, j'ai commenté le code en attendant (par exemple le lien [Archive] piraté de balise a disparu). JackPotte ($♠) 20 juin 2011 à 06:16 (UTC)

C’est corrigé, merci de réactiver cette fonction ([3]). NB : la prochaine fois on pourra faire comme sur Wikipédia en ne commentant que le hook. — Dakdada (discuter) 20 juin 2011 à 13:52 (UTC)

JackPotte ($♠) 20 juin 2011 à 14:10 (UTC)

Merci :) — Dakdada (discuter) 20 juin 2011 à 15:01 (UTC)

Merci à vous deux. --GaAs 20 juin 2011 à 23:21 (UTC) Sur un PC libre service d'un hôtel, avec un clavier plein de Þ et de Ð.

Comment lister tous les thèmes du thésaurus ?

Bonsoir tout le monde. Y a-t-il un moyen de lister toutes les pages de l'espace Thésaurus:, mais sans les sous-pages ?

C'est-à-dire pas comme http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AIndex&prefix=&namespace=106 ?

--GaAs 23 juin 2011 à 23:03 (UTC)

En fait ma question est mal posée : il faudrait pouvoir aussi lister les pages qui ont au moins une sous-page mais qui n'existent pas elles-mêmes (il n'y en a pas actuellement). --GaAs 23 juin 2011 à 23:29 (UTC)

... JackPotte ($♠) 24 juin 2011 à 11:59 (UTC)

Je n'avais pas vu le lien : il faut cliquer sur « ... » J'avais pensé à créer avec un robot (périodique) ces pages "mères", avec un modèle catégorisant destiné à afficher le texte standard « Liste des thésaurus dans toutes les langues sur le thème « xxxx ». […] ». Ou alors créer une annexe « Thèmes du thésaurus » … remplie périodiquement par bot. Stephane8888 ✍ 24 juin 2011 à 18:10 (UTC)

Oui, c'est ce qu'il faut : un bot. --GaAs 24 juin 2011 à 23:24 (UTC)

À propos, ce serait sympa d'avoir une petite icône à mettre pour {{thésaurus}} et {{voir thésaurus}}, dans le genre de celle qu'il y a sur {{annexe}}. Des propositions ? --GaAs 24 juin 2011 à 23:24 (UTC)

• Je propose cette image, jouant sur l’assonance trésor <--> thésaur(us). Elle a l'avantage d'être en CC-0, et donc d'autoriser de l'utiliser comme lien direct vers une page, sans nécessairement la mentionner sur Wiktionnaire:Crédits graphiques. Elle a l'inconvénient d'être assez peu lisible en dessous de 24px sur mon écran (1280x800, dans la moyenne actuelle je pense). En attendant vos autres propositions, je vais la mettre sur les deux modèles concernés (qui n'avaient aucune image, cela créera la structure du code). --GaAs 26 juin 2011 à 09:29 (UTC)

Wiktionnaire:Collaboration de la semaine

Les créations de ces pages ex-nihilo sont assez fastidieuses, et certains n’y mettent pas toujours la bonne catégorie. De plus, comme il y a déjà eu plusieurs lundis où elle est restée rouge, je propose de lancer un robot qui les créera toutes par défaut. Pointer vers Wiktionnaire:Que faire sur le Wiktionnaire ? remplirait parfaitement cette tâche. D’après mon expérience cela ne dissuadera personne de remplacer ce message de base (avant le noinclude), mais on peut toujours l’inciter par une note explicative (ce message a été généré par un robot, n’hésitez pas à le remplacer par vos propositions). JackPotte ($♠) 25 juin 2011 à 20:34 (UTC)

Oui. --Diligent 26 juin 2011 à 04:23 (UTC)

JackPotte ($♠) 2 juillet 2011 à 10:52 (UTC)

ajout precision reference au nom alecton

Jean de la fontaine dans un receuil de fables dédié au dauphin (fils de Louis XIV) publié en 1668 . fable numéro 7 "l'ivrogne et sa femme" je cite "ho dit-il,qu'est ceci? Ma femme est-elle veuve? Là-dessus,son épouse en habit d'Alecton, Masquéé et de sa voix contrefaisant le ton...."

Il s’agit d’une référence mythologique. JackPotte ($♠) 26 juin 2011 à 09:37 (UTC)

galimatias à l'article appas

À l'article appas, on trouve une note à laquelle je ne comprends pas grand-chose (la première partie de la phrase est agrammaticale). Y a-t-il une justification à cette remarque ? Un inconvénient à ce que la remanie ? Pierre 26 juin 2011 à 07:21 (UTC)

Fais, fais.

• Note ajoutée à cette version. On dirait la copie maladroite d'un vieux dico, mais ce n'est pas le Littré.
• J'ai ajouté le Littré comme référence.
• Il faut mettre {{avant 1835}} je pense.

--GaAs 26 juin 2011 à 08:49 (UTC)

Eyjamafjalladoodadodahecronöküll

Ça y est, je suis reviendu ! Vous ne croyiez quand même pas que j'allais vous laisser tranquille ?

Je ne suis pas allé là-bas pour rien, j'ai ramené un tee-shirt particulièrement adapté au Wiktionnaire [4]

En passant, vous croyez vraiment que le gentilé pour Reykjavik mentionné sur notre page est correct ?

--GaAs 26 juin 2011 à 10:21 (UTC) Le titre de cette section est tiré du journal The Reykjavík Grapevine, 3-16 juin 2011 (qui est en anglais) ; il s'agit clairement d'ironie. Moi, après une semaine d'entrainement intensif, je n'arrive toujours pas à le prononcer au bon rythme, mais en le disant lentement ça va.

Pour -kois ? JackPotte ($♠) 26 juin 2011 à 10:27 (UTC)

345 résultats, autant dire zéro. --GaAs 26 juin 2011 à 10:52 (UTC)

Il y a une grande différence entre 345 et 0. --Moyogo/ (discuter) 26 juin 2011 à 18:48 (UTC)

D'une manière générale, oui, très grande. Mais dans ce cas particulier (la capitale d'un pays qui existe depuis 1000 ans), cela ne démontre à mon avis qu'une seule chose : il n'y a pas de gentilé reconnu. Et toute tentative de faire croire le contraire transforme le Wiktionnaire en instrument de normalisation de la langue, ce qu'il ne devrait pas. --GaAs 26 juin 2011 à 19:58 (UTC)

ça démontre une seule chose : c'est que ce gentilé ne semble pas très utilisé. Lmaltier 27 juin 2011 à 21:10 (UTC)

Ça redémontre aussi une chose : les avis d'Lmaltier sont d'or. --GaAs 27 juin 2011 à 21:26 (UTC)

Et c'est dire que ça semble démontrer qu'il n'y a pas de gentilé reconnu qui laisse supposer que le Wiktionnaire est un instrument de normalisation. Lmaltier 27 juin 2011 à 21:30 (UTC)

Concernant le gentilé, en cherchant un peu, on trouve d'autres formes essayées par différents auteurs (qui ne devaient pas être sûr d'eux mais au moins ont essayé probablement d'éviter des lourdeurs de phrases avec une expression composée, du genre "le développement urbain reyjavikois" ou "reyjavikien" ou "reykjavikais" plutôt que "le développement urbain de la ville de Reykjavik" (répétition semantique entre "urbain" et "ville"). Effectivement je trouve quelques autres variantes au hasard de certains textes, qui n'ont toutefois pas été étudiés et relus comme des créations littéraires. Je pense que le nom de la ville est déjà assez difficile pour un francophone pour qu'on évite de l'écorcher davantage et le rendre encore moins compréhensible, et donc d'une façon ou d'un autren on préfère la lourdeur d'une expression qui au moins à le mérite d'être claire (et la forme la plus simple "de Reykjavic", avec seulement la préposition, marche souvent très bien sans lourdeur, et sans ajouter aucune autre précision de sens non nécessaire). verdy_p (d) 3 juillet 2011 à 15:36 (UTC)

Groupes du tableau périodique etc...

J'ai créé les articles : groupe du tableau périodique, série d'éléments chimiques, noyau de l’atome, arme chimique, phosphore blanc, pour corriger , phosphore, isotope, pnictogène qui contenaient des erreurs et des désignations à formuler plus clairement en perturbant le moins possible le travail déjà effectué. Je constate d'autres confusions que je propose de corriger si je n'en suis pas empêché. Les définitions des locutions les plus utilisés dans ces domaines facilitent et complètent la compréhension linguistique des mots qui les composent sans vouloir ajouter du contenu encyclopédique mais avec une volonté d'apporter de l'exactitude. Je souhaiterais savoir qui s'oppose à ce travail destiné aux étudiants qui utiliseront Wiktionnaire dans l'avenir et bénéficier de corrections ou reformulations des personnes intéressées par ces articles.--Jeandefoix 27 juin 2011 à 20:12 (UTC)

Une série d'éléments chimiques ne me parait pas idiomatique, il faudrait l’appuyer par d’autres dictionnaires non encyclopédiques. JackPotte ($♠) 27 juin 2011 à 20:29 (UTC)

J'ai bcp de doutes sur l'admissibilité de tels articles sur le Wiktionnaire. Mais j'ai aussi bcp d'expérience du Wiktionnaire : c'est pourquoi je me suis abstenu de les proposer à la suppression, parce que je sais bien que quiconque proposerait leur suppression se ferait ****. --GaAs 27 juin 2011 à 21:00 (UTC)

Il faut parler de chaque cas particulier. arme chimique ou phosphore blanc sont pour moi indiscutables. noyau de l’atome n'a pas sa place. Pour les deux autres, j'ai l'impression qu'ils n'ont pas leur place non plus, mais je ne connais pas suffisamment le vocabulaire de la chimie pour être 100 % affirmatif. Lmaltier 27 juin 2011 à 21:07 (UTC)

NB : je suis au courant des misères de Jeandefoix (d · c · b) sur Wikipédia (compte unique) depuis bien avant son apparition sur le Wiktionnaire. En conséquence je me considère comme non qualifié pour traiter ce cas. --GaAs 27 juin 2011 à 21:09 . Les "misères", qui m'importent peu, sont mentionnées ici [5], où il semble que je sois plus victime que responsable.--Jeandefoix 27 juin 2011 à 22:44 (UTC) Tu noteras que je me suis abstenu de mettre les liens. --GaAs 27 juin 2011 à 22:53 (UTC)

Pour la même raison que GaAs, je vais m’abstenir de participer au débat, je n’ai pas de temps à perdre. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 juin 2011 à 18:29 (UTC)

Voir aussi : bombe incendiaire, jeu du dictionnaire...que je n'ai pas créé, à comparer à : noyau de l’atome mis en cause, dont le sens me parait un peu différent de noyau de fruit mais qui est surtout destiné à être utilisé dans les articles en projet ; comme aussi métal de transition. Sans accord unanime je préfère interrompre mon activité. --Jeandefoix 27 juin 2011 à 22:29 (UTC)

Reste cool, mon gars. --GaAs 27 juin 2011 à 22:40 (UTC)

Encore une fois, chaque cas est particulier, il faut discuter chacun séparément (et je ne comprends pas ce que veut dire être utilisé dans les articles en projet). Et il faut comprendre ce que signifie dictionnaire de langue. Lmaltier 28 juin 2011 à 06:00 (UTC)

Merci donc de proposer une définition en alternative, aussi exacte linguistiquement, pour les locutions que tu conteste, pour les soumettre ici. --Jeandefoix 28 juin 2011 à 12:47 (UTC)

Mais le mot est noyau, c'est dans noyau qu'il faut mettre la définition. Je n'ai pas regardé du tout la page, ce n'est donc pas la définition que je conteste. C'est le même cas que œuvres vives (et non pas œuvres vives d'un vaisseau). Lmaltier 28 juin 2011 à 16:32 (UTC)

Ces articles gardent une utilité dans la mesure où un moteur de recherche externe fournira des liens séparés vers le Wiktionnaire sur l'article du mot seul ou vers l'expression attestée (telle que "métal de transition", qu'il reste compliqué de trouver dans un moteur de recherche externe en ne tapant soit "métal" soit "transition"). Ceci dit, de telles expressions d'usage plutôt scientifique, ont plus de place sur la Wikipédie car une simple définition ne suffit pas à justifier l'expression qui se rapporte aussi à l'exposé d'un certains nombre de propriétés chimiques communes qu'il ne convient pas d'expliquer en large ici. Et dans ce cas il vaut mieux que le moteur de recherche renvoie vers la Wikipédie que vers une définition très partielle et insuffisante sur le Wikitionnaire, et qui n'apportera pas grand chose, sauf peut-être donner des exemples d'emploi et citations et montrer un usage consacré dans un domaine particulier ; bref si on admet de telles entrées ici, cela devra rester très limité dans le contenu, et il faut absolument mettre un lien détaillé vers la Wikipédie et renvoyer aux termes de base (pas la peine de spécifier l'étymologie pour ces expressions composées, la seule justification de leur existence est le domaine d'utilisation lui-même, ici "chimie" et pour le reste la Wikipédie expliquera cela bien mieux qu'ici, même avec un article incomplet, mais qui fournira d'autres références scientifiques, sans s'attacher nécessairement à l'expression elle-même mais pour expliciter les propriétés exposée, des références qui n'ont pas du tout leur place ici en terme linguistique). verdy_p (d) 3 juillet 2011 à 15:48 (UTC)

Commentaire "Regulus" ajouté automatiquement en commentaire de contribution

Je ne sais pas qui s'amuse à faire ça, mais c'est totalement intolérable. C'est de la diffamation pure et simple. Lmaltier 27 juin 2011 à 21:24 (UTC)

Je n'ai pas regardé de quoi tu parles, mais ma pu est régulièrement vandalisée par des personnes se prétendant être « Régulus », et en vérité je n'en ai rien à foutre. Alors je te donnes juste un conseil : respire fort, et oublie. --GaAs 27 juin 2011 à 21:31 (UTC)

Eh bien, regarde de quoi je parle avant de supprimer mon message. Il s'agit probablement d'un administrateur qui diffame automatiquement des contributeurs sous IP. Comment, je ne sais pas. Lmaltier 27 juin 2011 à 21:39 (UTC)

Tu veux bien nous donner un diff ? --GaAs 27 juin 2011 à 21:43 (UTC)

En fait je n'ai aucune idée de quoi tu parles, et probablement je ne suis pas le seul. --GaAs 27 juin 2011 à 21:47 (UTC)

Par exemple (en date d'hier 27 juin 2011), et ce n'est pas le seul cas :

(diff | hist) . . Wiktionnaire:Bac à sable ; 20:49 . . (+51) . . 174.137.198.45 (discuter | bloquer) (→Sa me brule : ) (Regulus)

Ce n'est pas moi qui introduit ces mentions entre parenthèses en fin de commentaire de modification. Et j'ai aussi apparemment été personnellement accusé d'être Regulus par ce programme. Il faut que ça cesse. Et c'est inacceptable de supprimer des messages qui signalent un problème aussi grave. Lmaltier 28 juin 2011 à 06:10 (UTC)

Dans special:abusefilter, on voit qu'il peut agir des filtres 9 et 15 modifiés hier vers 19h00 (avant tout fonctionnait bien), je suppose suite à la destruction de la page de Pjacquot par l'ennemi public numéro un.

En révoquant les actions entreprises par celui qui me semble être à la base de ces balises (le 9) depuis hier soir j'ai la page Wikimedia error.

Je l’ai donc désactivé pour retomber sur du fiable. Pour éviter que cela arrive de nouveau, il faudra bien prendre le temps (une demie-heure ?) de tester le filtre sur les RC avant le le réactiver. JackPotte ($♠) 28 juin 2011 à 07:51 (UTC)

humm pas de quoi faire un fromage d'une "destruction" qu'il est possible de récupérer en un clic --Pjacquot 28 juin 2011 à 11:47 (UTC)

Merci. J'avais bien pensé à cette possibilité, mais j'avais essayé de voir les modifications en question, et je n'ai pas pu. Là aussi, ça semble complètement aberrant que quelqu'un fasse des changements sans que personne ne puisse savoir quoi, je ne sais pas ce qui se passe. Lmaltier 28 juin 2011 à 16:37 (UTC)

Nous avons vraiment besoin d'aide sur WT:F. Ce serait supercool qu'on ne soit pas que 2 sur cette page. --GaAs 28 juin 2011 à 20:00 (UTC)

Bonjour. C'est de ma faute, c'est moi qui ai créé ce filtre. Je ne sais pas pourquoi tellement de modifications ont été balisées, j'ai du faire une erreur quelque part. Je vais tenter de la rectifier aussi vite que possible. Merci à JackPotte d'avoir désactivé ce filtre. -- Quentinv57 ✍ 29 juin 2011 à 07:31 (UTC)

Je viens de trouver : le filtre devait baliser ce qui contient SA ou SS. Or, j'ai oublié de préciser qu'il soit sensible à la casse, ce qui explique que toutes les contributions où l'utilisateur a ajouté sa ont été listées. Je vais essayer de le remettre en route. Veuillez m'excuser pour le désagrément causé. -- Quentinv57 ✍ 29 juin 2011 à 07:39 (UTC)

fort heureusement, l'utilisateur a ajouté sa au lieu de ça, sinon le problème serait resté inaperçu. --Pjacquot 29 juin 2011 à 07:44 (UTC)

Ce n'est pas une explication : ce n'est pas parce qu'il y a SA ou SS (ou quoi que ce soit d'autre) écrit dans une contribution que ça donne une quelconque indication sur l'auteur de la contribution. Ajouter cette parenthèse est donc totalement inacceptable, je le répète. Et je repose la question : comment peut-on vérifier ce que font les filtres s'ils sont inaccessibles ? Lmaltier 29 juin 2011 à 17:07 (UTC)

La nature même de ces filtres fait qu’il serait dommageable de les rendre public (un vandale mal attentionné pourrait regarder ce qui déclenche le filtre et faire des modifs malveillantes qui court-circuiterait le filtre). Je vois deux solutions complémentaires pour arranger la situation : pour ceux qui établissent les filtres, faites attention de mettre des filtres pertinents (là je doute un peu) et avec un résumé clair (ce que Regulus n’est pas) ; d’autres part, il serait logique de donner les droits ad hoc (au moins en visibilités) aux administrateurs. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 juin 2011 à 18:26 (UTC)

Je pense que c'est relativement clair comme résumé (en tout cas pour ceux à qui ça évoque quelque chose), le problème c'est que c'est faux et diffamatoire. Et comment modifier un filtre si on ne peut pas le lire ? Qui peut lire les filtres cachés, actuellement ? Lmaltier 29 juin 2011 à 20:59 (UTC)

Bof, c’est clair pour les contributeurs réguliers uniquement. Alors que le message de modification est lisible par la planète entière.

La liste se trouve là : Spécial:Liste_des_utilisateurs/abusefilter.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 juin 2011 à 21:19 (UTC)

@Lmaltier :

• Pour info, dans les mofifications récentes, s'il apparait un texte entre parenthèses et *pas* en italique après le commentaire de modif, c'est un déclenchement de filtre.
• Il y a la page WT:F (F comme filtre) pour signaler tout problème de filtre (page ordinaire qui ne nécessite aucun droit).
• Je suis d'accord que le texte de déclenchement de ce filtre n'est pas terrible, mais comme dit Vigneron, il n'y a pas grand monde qui peut le comprendre, à part les piliers d'ici et la personne visée elle-même, alors n'exagérons pas la question.
• Comme je l'ai dit plus haut, je trouve qu'on n'est pas assez de filtreurs, alors n'hésite pas à demander les droits. Je n'ai pas l'impression qu'on ait vraiment défini la procédure, mais les 3 actuels ont simplement approuvés comme ça.

--GaAs 29 juin 2011 à 22:01 (UTC)

En réponse à Lmaltier : le filtre est privé parce que si Regulus arrive à voir sur quoi on se base pour lister ses modifications, le filtre ne servira plus à rien car il pourra alors le contourner à chaque fois qu'on l'adaptera. Si tu veux éditer les filtres anti-abus, pas de problèmes, demandes le aux bureaucrates comme cela a été convenu lors de l'installation de cette extension. Comme ça peut-être que toi aussi tu feras une simple erreur technique et tu comprendras qu'il est bien plus simple de réprimander ceux qui travaillent plutôt que de participer activement à la lutte contre le vandalisme. -- Quentinv57 ✍ 30 juin 2011 à 08:45 (UTC)

Si tu considères vraiment que c'est une simple erreur technique, il y a un problème très sérieux. Ce n'est pas parce qu'on est sur un wiki qu'on peut écrire n'importe quoi. La diffamation est punie par la loi, même si elle est réalisée par l'intermédiaire d'un programme. Lmaltier 30 juin 2011 à 15:50 (UTC)

Si tu portais plainte (en France) pour une telle « diffamation », je prends les paris que c'est toi qui serait condamné pour plainte abusive. --GaAs 1 juillet 2011 à 13:26 (UTC)

Totalement d'accord. Je veux bien reconnaitre mes erreurs, mais je pense que tu en fais un peu trop là, Lmaltier. -- Quentinv57 ✍ 1 juillet 2011 à 14:09 (UTC)

Je n'ai pas parlé de porter plainte. J'attends simplement que quelqu'un me réponde clairement : oui, on va arrêter d'associer par programme une modification à un utilisateur (alors qu'on ne peut de toute évidence pas savoir si c'est bien le cas). Si je vous accusais d'être cet utilisateur, vous trouveriez comme moi que c'est inacceptable. Lmaltier 1 juillet 2011 à 16:27 (UTC)

Un commentaire ceci ressemble aux élucubrations de Régulus serait sans doute plus approprié. --Pjacquot 3 juillet 2011 à 16:08 (UTC)

Je dirais même plus : contribution à contenu potentiellement raciste détectée. JackPotte ($♠) 3 juillet 2011 à 16:44 (UTC)

Et ça continue. J'ai réussi à trouver des tests, mais où est ce message ?? C'est très difficile à comprendre. Quelqu'un peut faire quelque chose ? Lmaltier 13 juillet 2011 à 05:33 (UTC)

Le tuto est Spécial:Filtre_antiabus/test. Dans le cas de ce matin, je crois qu'il faut affiner SS séparé par deux espaces. J'ai donc modifié le filtre 9. JackPotte ($♠) 13 juillet 2011 à 06:54 (UTC)

J'ai retiré le balisage pour être sûr. Mais ce n'est pas "SS" qui pose problème mais "SA". Les gens ne savent plus écrire aujourd'hui, ils mettent toujours "sa" à la place de "ça", et qui plus est en majuscules. Je n'y avais pas pensé. -- Quentinv57 ✍ 13 juillet 2011 à 07:58 (UTC)

Non, encore une fois, le problème, c'est le message de commentaire. Il est inacceptable qu'on m'ait considéré comme étant Régulus dans le commentaire de la modification que j'ai fait. Et c'est inacceptable aussi pour les autres, bien sûr. Lmaltier 16 juillet 2011 à 07:08 (UTC)

Corrigé. JackPotte ($♠) 16 juillet 2011 à 10:10 (UTC)

Merci. J'ai trouvé aussi comment faire pour changer le commentaire dans le cas des noms de comptes (même si le risque d'erreur est sans doute négligeable dans ce cas). Lmaltier 16 juillet 2011 à 10:29 (UTC)

loup d'Abyssinie

Bonjour,

Quelqu'un peut-il arranger cela s'il vous plaît, le lien Masculin Singulier reste en rouge (page inexistante) alors que la page existe !? Merci. - Jamain 28 juin 2011 à 07:42 (UTC)

Apo-typo. JackPotte ($♠) 28 juin 2011 à 07:51 (UTC)

Oui, mais maintenant quand je tape dans Rechercher: loup d'Abyssinie, j'ai, Le Wiktionnaire ne possède pas de page dédiée à ce mot. Alors qu'elle existe loup d'Abyssinie !? - Jamain 28 juin 2011 à 08:34 (UTC)

C’est une question de typographie de l’apostrophe ; la redirection n’aurait pas dû être effacée lors du renommage. — Dakdada (discuter) 28 juin 2011 à 11:29 (UTC)

Merci. - Jamain 28 juin 2011 à 12:04 (UTC)

Serait-il donc souhaitable de regréer la page de redirection ? --Pjacquot 29 juin 2011 à 09:58 (UTC)

Je l’ai rétablie. — Dakdada (discuter) 29 juin 2011 à 10:07 (UTC)

modèle:-ortho-alt- remplacé par modèle:-var-ortho-

Pour info, GaAsBot est en train de faire le remplacement. Ça représente pas loin de 15k pages, tout de même. Mais c'est somme toute assez peu en proportion du nombre de nos pages.

Lorsque GaAsBot aura fini, il serait bien de mentionner partout où cela est nécessaire de ne plus utiliser {{-ortho-alt-}}.

--GaAs 28 juin 2011 à 19:04 (UTC) NB : je continue de penser que ce genre de renommage est une perte de temps, mais j'applique les décisions communautaires.

Note : j'ai osé paramétrer la tempo d'AWB à 1 seconde (càd 1 seconde entre deux modifs, potentiellement 3600 modifs par heure). S'il y a le moindre problème, n'hésitez pas à arrêter GaAsBot. --GaAs 28 juin 2011 à 19:16 (UTC)

On pourrait en profiter pour faire les autres MAJ mineures potentiellement nécessaires dans ces pages (ex : retirer les clés de tri vides) : je lance donc mon bot en parallèle du tien dans cette tâche. JackPotte ($♠) 28 juin 2011 à 20:18 (UTC)

Oui, fait donc. --GaAs 28 juin 2011 à 20:42 (UTC)

Un certain nombre des pages utilisent {{-ortho-alt-}} avec un code de langue en paramètre, faut-il le garder ou l'enlever ? Il ne sert à rien dans l'état actuel, mais pourrait peut-être servir un jour ? --GaAs 29 juin 2011 à 09:54 (UTC)

Cela semble être inutile et je ne crois pas qu’on utilisera ce code de langue pour ses sections dans le futur. --Moyogo/ (discuter) 29 juin 2011 à 10:15 (UTC)

+1, j'en avais déjà retiré plusieurs en vertu de la doc du modèle. A part ça le déploiement dans l'espace principal est terminé. JackPotte ($♠) 29 juin 2011 à 10:24 (UTC)

J’ai effectué les « corrections » aux archives et pages utilisateur : on va pouvoir supprimer -ortho-alt- bientôt. Urhixidur 7 juillet 2011 à 20:44 (UTC)

Littré

Bonjour,

Je viens d’être surpris. Je pensais que tout les mots issus du Littré (1872-1877) était déjà présent sur le wiktionnaire. Or ce n’était pas le cas de leucocythémie. Me suis-je trompé ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 juin 2011 à 18:33 (UTC)

Oui. Certains ont été copiés, mais il n'y a rien eu de systématique. Lmaltier 29 juin 2011 à 18:37 (UTC)

Ah bah ça alors. Y a-t-il un endroit où on peut trouver la liste des mots du Littré, qu’on cible ceux qui nous manquent encore ? — Dakdada (discuter) 29 juin 2011 à 20:05 (UTC)

J’imagine que quelqu’un comme toi devrait pouvoir faire des miracles avec XMLittré VIGNERON * ^discut. 29 juin 2011 à 20:36 (UTC)

WT:PM m'amène assez régulièrement à créer des mots à partir du Littré. Donc j'approuve toute initiative dans ce sens. --GaAs 29 juin 2011 à 21:26 (UTC)

Je crois qu’on s’était abstenu de faire l’import complet du Littré pour des raisons d’anachronie. Les définitions du Littré correspondent au français de la fin du XIX^e, s’il y a import complet il faudrait repasser sur beaucoup de définitions pour les mettre au goût du jour. --Moyogo/ (discuter) 30 juin 2011 à 09:23 (UTC)

Oui, mais les mots du Littré qu'on n'a pas encore sont ceux qui ne sont ni dans le DAF8 ni n'ont été ajoutés manuellement, donc pour l'essentiel des mots vieillis ou désuets, pour lequels la définition d'époque convient fort bien.

Je considère, bien entendu, qu'on importerait que les mots pour lesquels on n'a actuellement aucune définition, contrairement à ce qui a été fait pour le DAF8 (ce qui a nécessité une fusion manuelle de bcp d'articles). --GaAs 30 juin 2011 à 09:55 (UTC)

PS : je viens juste d'importer équanime, c'est pas si anachronique que ça, non ? --GaAs 30 juin 2011 à 12:20 (UTC)

C’est vrai que la situation a changée, on a plus de mot et on a déjà import le DAF, il y a donc moins de mots du Littré à importer, et comme tu le dis ils sont sans doute désuet de toute façon. A-t-on une liste de ces mots manquants quelque part ? Faudrait-il les importer et ajouter qu’ils sont désuets ou le faire au cas par cas ? --Moyogo/ (discuter) 30 juin 2011 à 12:44 (UTC)

Je n'ai aucune idée du nombre, mais quand je vois qu'un mot comme équanime, que je connaissais pourtant, nous manquait (et il n'est ni dans le DAF8, ni dans le TLFi, ni apparemment dans les Larousse récents), il se pourrait qu'il soit assez élevé. --GaAs 30 juin 2011 à 15:04 (UTC)

Tada, j’ai potassé un peu et j’ai réussi à compiler une liste potable de mots du Littré absents du Wiktionnaire. Ma liste actuelle fait environ 10 000 mots. Ce n’est pas exact (il y a des erreurs) mais ça donne une idée de ce qui manque. Avis aux amateurs : Utilisateur:Darkdadaah/Diff/Littré. — Dakdada (discuter) 30 juin 2011 à 16:21 (UTC)

Le chiffre ne me surprend pas vraiment. C'est environ 5% de ce qu'on a. Remarque : si on fait une importation automatique de tout ça, le modèle actuel {{Import:Littré}} lie vers The ARTFL Project, qui est très bien, mais il serait peut-être plus fair play de lier XMLittré pour ces importations (seulement pour celles-là). --GaAs 1 juillet 2011 à 09:08 (UTC)

Portail:Russe - Projet:Russe

Bonjour !

Je suis fier (quoiqu'un peu honteux de le montrer dans cet état) de vous présenter le Portail:Russe ! Mais pour son ouverture complète, il me faudrait un peu d'aide. Comme vous le coyez, ce n'est qu'une ébauche. Toute aide est la добро пожаловать =D

Merci !--Morphypnos 29 juin 2011 à 18:46 (UTC)

On pourrait déplacer Wiktionnaire:Que_faire_sur_le_Wiktionnaire_?#Russe dans un modèle appelé depuis ces deux pages. Idem pour les autres langues. JackPotte ($♠) 29 juin 2011 à 19:27 (UTC)

Добро ? Пожаловать ? Je sais un peu décrypter le cyrillique (=le lire phonétiquement), mais ne me demandez pas de comprendre les mots russes (même si là le contexte aide un peu) >< Blague à part, c’est une très belle initiative. Voici un liens qu’il serait utile de rajouter : Wiktionnaire:Liste de tous les modèles/Russe. — Dakdada (discuter) 29 juin 2011 à 20:03 (UTC)

N'hésitez pas à le modifier, je ne m'y connais pas trop.--Morphypnos 29 juin 2011 à 21:01 (UTC)

Autres pages : Wiktionnaire:Listes de fréquence/ru ; Wiktionnaire:Ressources#Russe ; plein d'annexes ; un thésaurus (ben oui, s'il n'y en a qu'un ce ne peut être que celui-là) ; Catégorie:Modèles en russe du Wiktionnaire. --GaAs 29 juin 2011 à 21:37 (UTC)

"désébaucher" (de la perception du Wiktionnaire sur WP)

Ce mot fut à l'honneur pendant toute cette journée sur le Bistro du jour sur Wikipédia. Oui, regardez bien, dans la légende de l'image.

Ce n'est évidemment pas moi qui ai mis ce lien. Je vous laisse le "plaisir" d'éplucher l'historique de la page pour savoir  : en fait, c'est qqun qui n'est pas un contributeur habituel du Wiktionnaire, et je trouve ça d'autant plus génial. Amitiés à tous. --GaAs 30 juin 2011 à 20:23 (UTC)

J'en ai profité pour faire la conjugaison et qques corrections superficielles, faudrait pas qu'ils nous prennent pour des rigolos, hein ! --GaAs 30 juin 2011 à 20:25 (UTC)

C'est moi qui ai mis ça. Je l'ai copié d'un bistro datant d'il y a un an.--Morphypnos 1 juillet 2011 à 16:29 (UTC)