Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2020

Ceci est la page de la Wikidémie pour mai 2020

Mois précédent : avril 2020

Mois suivant : juin 2020

La page en cours de la Wikidémie est mai 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Actualités du Wiktionnaire, numéro 61, avril 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro anniversaire, un stock de brève, des propositions d’anciens articles à (re)lire, un article sur les dessous techniques du Wiktionnaire, un article sur un essai d’identification de son, le dictionnaire du mois est sur les mots de la Révolution, et comme toujours, des statistiques et des suggestions de vidéos et d’émissions de radio !

Découvrez le numéro 61 d’avril 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Dix personnes ont participé à l’écriture de ce numéro, et vous pouvez encore y participer en y ajoutant votre souvenir de lecture d’un précédent article qui vous a marqué Noé 1 mai 2020 à 07:36 (UTC)

Collaboration du mois

Les Annexes !

Bonjour,

Comme proposé depuis le début de l’année, nous voulons porter des collaborations du mois pour dynamiser divers aspects du Wiktionnaire. Ce mois-ci, intéressons-nous aux Annexes.

Le Wiktionnaire propose de nombreuses pages d’annexe, avec notamment les alphabets et syllabaires, les systèmes de son des langues, des tableaux de conjugaison, des listes de langues par pays, des listes de proverbes et bien plus. Mais c’est le bazar, avec peu de rangement, et peu de liens entre les annexes et avec le reste du contenu. Et si on valorisait ces contenus et qu’on facilitait la création de nouveaux contenus intéressants ? C’est l’ambition du Projet:Annexes. Si ça vous tente, venez partager ce qui vous intéresse Noé 1 mai 2020 à 08:47 (UTC)

Pour les prochains mois, la page Wiktionnaire:Collaboration du mois permet de proposer de nouveaux projets à mettre en avant. Je serai très heureux de ne pas être le seul à animer ça Noé 1 mai 2020 à 08:53 (UTC)

Mas-Grenier

Bonsoir à toutes et tous,

Juste un petit mot concernant le gentilé donné par cet article : graniérais. J’ai vécu quelques années dans le village, mon père y est né dans la maison familiale et y a passé plus de trente ans… on n’a jamais entendu ce mot. Les locaux se qualifient de maséen et maséenne.

D’ailleurs, ce qui est étrange, c’est que les articles relatifs aux gentilés indiquent en référence le site habitants.fr qui donne maséen et non graniérais.

On trouve ce terme sur des sites parlants du village, mais ça me semble être plus du copier/coller les uns des autres.

Quelqu'un aurait-il une idée sur l’origine de cette bizarrerie ?

Jpgibert (discussion) 3 mai 2020 à 18:58 (UTC)

@Jpgibert : Le site habitants.fr indique bien Maséen, c’est donc qu’il a été corrigé… Graniérais était bien indiqué par ce site à l’époque où ils m’ont fourni le fichier pour que je crée les pages par robot. Il ne reste donc plus qu’à corriger tout ça… Lmaltier (discussion) 3 mai 2020 à 20:24 (UTC)

Merci pour l’info Lmaltier, en faisant une recherche rapide, c’est fou le nombre de sites qui utilisent ce mot. Les amateurs en épidémiologies pourrait s’amuser à essayer de retracer quel site était le patient zéro et comment s’est répandue l'information . Jpgibert (discussion) 3 mai 2020 à 20:28 (UTC)

Voilà, c’est rectifié. Je suppose que l’origine de l’erreur est le site habitants.fr où quelqu’un a donné un jour un mauvais nom, même si on ne peut jamais être certain de la raison de cette erreur. Lmaltier (discussion) 4 mai 2020 à 07:12 (UTC)

Oh, trop rapide Lmaltier. Je pensais me pencher sur la question dans la semaine. Merci beaucoup. Jpgibert (discussion) 4 mai 2020 à 07:44 (UTC)

Catégorie Verbes en français

Nous avons maintenant dépassé le cap des 36 000 pages dans la catégorie Catégorie:Verbes en français. Merci à ceux qui ont participé.

Je suis en ce moment dans les verbes en dé-. Le Dictionnaire des mots contemporains (un des usuels du Robert), consacre le paragraphe 3.3 de son introduction (Parasynthétiques) aux mots en dé-, et dit qu’on peut en créer en nombre à peu près illimité. Et c’est vrai, je le constate tous les jours… Cela rend le cliché selon lequel l’anglais a un vocabulaire plus important que le français assez absurde (il se base sur les tailles des dictionnaires courants classiques). En réalité, on ne peut pas vraiment faire ce genre de comparaison. D’ailleurs, avec la catégorie Catégorie:Locutions verbales en français, ça donne 43476 pages, contre 42573 pour la catégorie correspondante dans le wiktionnaire anglophone : en:Category:English_verbs. Lmaltier (discussion) 4 mai 2020 à 19:56 (UTC)

Merci à toi, d'autant plus qu'ils n'ont que 1 508 conjugaisons manquantes (soit 4,2 %). JackPotte ($♠) 4 mai 2020 à 20:29 (UTC)

Modifier le wikicode

Depuis ce matin, quand je fais une modification (Modifier le wikicode), l'affichage a complètement changé, caractères en couleur, certains en italique etc. Est-ce normal ? Je ne rencontre pas ce problème sur wikipédia. En tout cas c'est très désagréable. --Jamain (discussion) 6 mai 2020 à 08:45 (UTC)

C’est peut-être juste la coloration syntaxique qui est activée ? Jpgibert (discussion) 6 mai 2020 à 08:48 (UTC)

Je n'ai touché à rien et je ne connais pas la coloration syntaxique, comment éventuellement désactiver cette chose ? --Jamain (discussion) 6 mai 2020 à 09:00 (UTC)

@Jamain : la coloration syntaxique est un système utilisé pour mettre en exergue dans des textes des éléments en fonction de leur nature, de leur importance ou valeur. Ainsi, si j’écris une recette de cuisine, je peux mettre en couleur et en gros les noms des étapes, je peux mettre en italique les ingrédients allergènes, en gras ceux qu’il faut cuire, etc. Ca facilite la lecture d'un contenu textuel. Ca permet également de voir si quand on ouvre une parenthèse on a bien pensé à la fermer. Après je reconnais que les premières fois ça peut être gênant mais on s’y fait à la longue et même parfois c’est pratique. Par exemple, en wikicode, si on met deux apostrophes le texte qui suit a un fond en gris qui ne s’arrête que si on met de nouveaux deux apostrophes. Si on en oublie une, on le voit de suite parce que tout le texte se grise. En espérant que ça vous aura éclairé. Jpgibert (discussion) 6 mai 2020 à 12:36 (UTC)

Salut, il faut que tu ailles dans tes préférences et que tu décoches la case « Activer la barre d’outils de modification » dans la section « Éditeur » de l’onglet « Modification ». Darmo (Viendez parler !) 6 mai 2020 à 09:09 (UTC)

Oui, en effet en décochant ça marche, mais la barre d’outils avec Signature et date, Caractères spéciaux etc. disparaît du coup ! J’ai vérifié sur wikipédia et l’option Activer la barre d’outils de modification est activée et tout fonctionne bien ! Pour l’instant j’ai donc le choix entre un affichage comme je l’explique plus haut (il y a aussi des caractères plus grands les uns que les autres, dans le cas présent les caractères de l'intitulé Modifier le wikicode sont plus grands. Plus moyen d’utiliser l’apostrophe typographique) ou un affichage plus normal mais avec une barre d’outil manquante. J’ai écrit ce message avec l’affichage farfelu et employé les caractères spéciaux pour les apostrophes typographiques, cela me permet de mettre ma signature. Il y a un truc qui ne marche pas, j’espère que quelqu’un trouvera une solution. --Jamain (discussion) 6 mai 2020 à 11:17 (UTC)

Il y a trois éditeurs disponibles, celui de base avec une simple zone de texte et aucune barre d’outils, l’éditeur avec coloration syntaxique et la barre d’outils (appelé aussi éditeur de wikicode 2010), et WikEd (gadget) qui ajoute une barre d’outils avec plein d’options mais qui ne fonctionne pas avec l’habillage Timeless. Si la case « Activer la barre d’outils de modification » est décochée, la coloration syntaxique est désactivée, ainsi que la barre d’outils associée. Ce n’est pas un bug et il n’y a pas d’autres possibilités à l’heure actuelle. À défaut, il y a le gadget Barre de luxe qui ajoute des boutons pour l’apostrophe typo et quelques modèles, et qui est compatible avec WikEd. Darmo (Viendez parler !) 6 mai 2020 à 11:59 (UTC)

C’est pas lié à la barre d’outils, c’est une option accessible depuis cette barre, un bouton avec un crayon qui permet d’activer ou de désactiver la coloration syntaxique Noé 6 mai 2020 à 13:09 (UTC)

Ah, tien, j’ai appris un truc… merci Noé. Jpgibert (discussion) 6 mai 2020 à 13:30 (UTC)

@Jpgibert : @Noé : Effectivement, j’ai cliqué sur ce crayon et tout est revenu en ordre. J’en conclus que ça a dû être très récemment une mauvaise manipulation de ma part . Merci à vous --Jamain (discussion) 6 mai 2020 à 13:50 (UTC)

Catégories de prononciations

Bonjour à tous,

Actuellement, le modèle {{pron}} et tout les modèles d’accords ({{fr-rég}}, {{fr-inv}}, {{it-flexion}}, et j’en passe…) catégorisent dans une des nombreuses Catégorie:Wiktionnaire:Prononciations_manquantes. Mais, il arrive souvent que l’un ou l’autre modèle soit remplit, et les entrées sont catégorisées dans la même catégorie. Alors on pourrait faire régulièrement une requête pour trouver ces cas; ou alors on fait en sorte que les modèles de flexion ne catégorisent pas dans la même catégorie. Après tout, on a bien Catégorie:Wiktionnaire:Prononciations phonétiques manquantes en français pour les fichiers audios. Qu’en pensez-vous ? Otourly (discussion) 6 mai 2020 à 17:16 (UTC)

Effectivement un bot peut synchroniser la prononciation de {{pron}} avec {{fr-rég}} mais pas avec {{écouter}} dont le contenu est variable. JackPotte ($♠) 6 mai 2020 à 18:20 (UTC)

La synchronisation ne marche pas actuellement. Otourly (discussion) 7 mai 2020 à 08:33 (UTC)

Je pense qu’il serait plus pérène de modifier directement le modèle {{pron}} en y ajoutant un paramètre pour indiquer qu’il est utilisé depuis un modèle et qu’il catégorise donc dans autre chose que Catégorie:Wiktionnaire:Prononciations phonétiques manquantes en français. Par contre je sais pas s’il serait plus intéressant de créer une seule catégorie pour les appels depuis les modèles, ou une par modèle. Darmo (Viendez parler !) 7 mai 2020 à 08:38 (UTC)

Les deux modèles sont se recouvrent partiellement ; il m'arrive souvent de mettre la prononciation à jour dans l'un et d'oublier de le faire dans l'autres, c'est vrai que ça incite à mutualiser pour n'avoir à saisir qu'une fois l'IPA. (Sans compter qu'il faudrait aussi parfois le faire dans la section des fichiers audio. Une vertu cachée du modèle \{\{pron|...\}\} que je voudrais rappeler est la suivante : lorsque un script externe processe le dump Wikimedia, le script peut récupérer directement la prononciation de l'entrée, ce qui ne serait pas le cas avec les modèles d'accord (et toutes les options pronradp, pron2, pron2radp, pron3, pron3radp, pinv, préfpron, préfpron2, préfpron3) où un script externe doit souvent reconstruire des bouts de prononciation pour obtenir la prononciation complète associée à l'entrée. Du coup, pour préserver cette ouverture vers l'extérieur, j'ai l'impression qu'il faudrait en effet partir de \{\{pron|...\}\} où chacun pourrait au moins "juste" remplir l'IPA en entier (ex: écrire ba.la.dœʁ) ce qui est déjà énorme comme input pour le Wiktionnaire et laisser possiblement un autre utilisateur compléter en mettant quelquepart (paramètre à la suite?) des extension de modèle (ex: fr-accord-eur et sous paramètres associés), extensions qu'un bot ou module Wiktionary puisse automatiquement modifier le préfixe ou suffixe (ex: ba.la.dʁis) et afficher les prononciations des flexions associées à l'entrée de la page. Mes 2 sous. Marxav (discussion) 7 mai 2020 à 20:10 (UTC)

Changement de glossonymes

Bonjour, pouviez-vous vérifier, dans cette discussion, si oui ou non mes prémisses et exemples pour modifier le nom de certaines langues sont valides ? Si elles le sont, pouviez-vous modifier les glossonymes en conséquence ?--Onbec (discussion) 7 mai 2020 à 01:37 (UTC)

Graphie inclusive, le retour

Bonjour,

ça fait un moment que je suis peu actif, et j’ai décidé de reprendre du service. Et comme j’aime le drama, j’ai décidé de reprendre en beauté. L’année passée, j’avais déjà lancé une discussion qui avait abouti à la création d’une annexe. Et voulant aller plus loin, j’ai créé il y a quelques temps une page : étudiant·e. Qu’en pensez-vous ? Peut-on créer d’autres pages sur la graphie inclusive ? Sous quelles conditions ?

J’ai choisi étudiant·e pour la simple et bonne raison qu’étant étudiant, c’est un mot que j’ai souvent vu sur les diverses affiches, mais également sur certains des sites des universités (en attestent les citations 2 et 3). Je ne suis pas contre mettre des critères plus durs que d’habitude, avec peut-être une nécessité de présenter plusieurs attestations, de sources variées ?

Et comme dirait les autres, « À l’immortalité ! » Lepticed7 (Venez tcharer !) 7 mai 2020 à 16:14 (UTC)

Le problème que je vois est que ça reste une mode. Ce sont deux mots différents écrits en un. Pendant un temps on trouvait des formes telles que "le(s) étudiant(e)s", et je n'ai pas vu la création de leurs entrées car cela restait l'écriture de deux mots en "un seul". On n'est pas dans le cas des néologismes tel que icelle/iel (que je n'utilise pas donc je peux me tromper sur ces dernier.). Treehill (discussion) 7 mai 2020 à 19:14 (UTC)

Moi je vois un autre problème. L'orthographe française est déjà horriblement compliquée à cause d'une correspondance fantaisiste avec l'oral. L'écriture inclusive, qui tente certes de prendre en charge les ambiguïtés de l'oral, s'éloigne encore plus d'une correspondance aisée avec l'oral (à cause des ajouts de caractères point, virgule, parenthèse, tiret dans les mots) et de ce fait augmente encore plus la complexité de son apprentissage pour ceux qui apprenent à écrire le français. Mon opinion est que l'orthographe devrait plutôt aller dans l'autre direction, c'est à dire vers la simplification. Je ne suis pas contre documenter ce qui existe, mais il ne faudrait pas non plus lui donner exagéremment d'importance non plus. Marxav (discussion) 7 mai 2020 à 20:30 (UTC)

Le truc c'est que ce n'est pas un mot, la lecture est bien différentes. À l'oral, pour "étudiant·e", une personne lit soit "étudiant" s'il est un homme ou s'identifie comme tel, soit "étudiante" si elle est une femme ou s'identifie comme telle, soit l’"étudiant et l'étudiante". Ce sont deux mots codifiés en un seul, comme on écrivait parfois "étudiant(e)", pas un nouveau terme comme iel. Ce n'est pas non plus une variante par contrainte typographique. Treehill (discussion) 7 mai 2020 à 21:23 (UTC)

La prononciation ne correspond pas à l’écriture, car le suffixe est une abréviation. C’est en effet peu commun, et pour l’instant le Wiktionnaire n’intègre pas les abréviations de sténographie, qui terminent par °. Cependant, d’après les règles du Wiktionnaire, ce sont des variantes graphiques, et s’il y a des usages, on les documente. Peu importe l’avis que l’on peut avoir sur ces formes, sur la réforme orthographique de 1990 ou sur les différentes prononciations régionales, on documente tout. Il me semble que nous ne nécessitons pas de critères plus durs, tant qu’il y a des usages, on peut le décrire. Et on ne décrit pas les formes potentielles non réalisées ou d’usage unique, comme d’habitude Noé 8 mai 2020 à 07:49 (UTC)

Je pense surtout que la création de ce type d'entrée doit se faire après une prise de décision et pas en amont. Je n'aurai pas créé d’entrée puis ensuite engagé la discussion sur ce type de sujet qui a divisé et divise encore la communauté sans avoir au préalable une preuve en béton que cela a été accepté lors d'un vote. Maintenant que c'est fait, je ne vais pas proposer l'entrée à la suppression (en dépit du fait que je ne soutiens pas cette forme pour deux raisons : 1. moins claires que les formes épicénes qui consistent à simplement utiliser les conjonctions de coordination classiques (d'ailleurs, si ’étudiant·e’, devrait-on réfléchir à créer des entrées de type ’étudiant et étudiante’ / ’étudiante et étudiant’ /’ étudiante ou étudiant’ / ’étudiant ou étudiante’ / ?), et 2. utilise un caractère qui n'existe pas en français) mais je serai partisan d'une prise de décision en bonne et due forme . Treehill (discussion) 10 mai 2020 à 09:51 (UTC)

L’argument de « Le caractère · n’existe pas en français » n’est absolument pas valable dans notre cas, ni les avis pour ou contre l’utilisation de ce système puisque, je tiens à le rappeler, ce n’est pas à nous de porter un jugement de valeur. Suis-je obligé de rappeler le principe de neutralité ? Sans ça, nous ne valons pas mieux que l’Académie… Cependant, je veux bien entendre les arguments comme ceux que Noé a apporté sur l’acceptation des abréviations stégano, bien que pour moi elles ont toute leur place ici. Darmo (Viendez parler !) 10 mai 2020 à 11:09 (UTC)

Le problème principal que je vois est qu’il s’agit d’une variante de étudiant/étudiante ou de étudiant et étudiante qui ne sont pas des entrées valables ici. La seule entrée à créer est · (ce qui est déjà fait) où on peut ajouter des exemples d’emploi (dont étudiant·e). Arcuz (discuter ?) 10 mai 2020 à 10:29 (UTC)

@Darmo117 : Tu te méprends sur mon message. J'ai parfaitement le droit de porter un jugement personnel sur ce point (dès lors que j'argumente), en revanche ce jugement personnel n'a pas à influencer ma décision et je t'assure que ce ne sera pas le cas. En revanche mon jugement personnel soulève le point de ce qui est ou non admissible si nous acceptons cela ? Je veux juste que ces ajouts - si nous décidons de leur admissibilité - soient fait en conséquence d'une prise de décision qui encadre si 1. oui ou non ils sont admissibles 2. s'ils le sont, quelle forme sténographique le deviendrait en conséquence (les variantes du point suscrit le deviendraient-elles par exemple ? Je pense que si nous acceptons « étudiant·e », nous devrons accepter « étudiant(e) », « étudiant-e », « étudiant.e » (contrainte typographique du fait de l'absence du point suscrit sur nos claviers), etc. 3. si nous les acceptons, devons systématiquement accepter ces formes épicènes ou devons-nous les soumettre à l'existence d'une utilisation concrète. Il ne faut pas procéder à l'envers sur ces points.

@Arcuz94 : c'est du fait de cette approche et de ce type d'avis que je pense qu'il est important au la discussion ait lieu et qu'à mon avis Lepticed7 aurait dû discuter avant de créer. Notamment car tu parles de ·, pour ma part j'y vois un type de suffixe qui serait : -·e, son pluriel -·es (ou -·e·s, je ne connais pas l'usage) ; -(e), son pluriel -(e)s, idem avec « . » et « - ».

Treehill (discussion) 10 mai 2020 à 13:28 (UTC)

Dans ce cas, pas de soucis je suis intervenu car j’en avais marre de voir revenir sans cesse les mêmes jugements de valeur dans un débat où ils n’ont pas leur place. Je suis bien d’accord qu’il faudrait une prise de décision, d’où la relance de Lepticed7. S’il a pris les devants en créant cette page, c’était pour montrer à quoi ressemblerait une page sur ce type de graphie. Après, il faut voir avec lui pour plus de précisions. Darmo (Viendez parler !) 10 mai 2020 à 13:42 (UTC)

Salut ! Effectivement, j’ai créé d’abord l’entrée pour voir la gueule que ça pouvait avoir. Et c’est d’ailleurs également la raison pour laquelle je n’ai créé qu’une seule page (au pluriel près). S’il faut supprimer la page, je la renommerai vers une sous-page perso, pas de souci. C’est juste que la dernière fois que je suis venu vous en parler, c’est parti dans tous les sens, sans qu’on puisse faire ça proprement. Du coup, j’essaye une nouvelle stratégie. La page est là. Maintenant, quoi ? Lepticed7 (Venez tcharer !) 10 mai 2020 à 14:06 (UTC)

Je pense que, la discussion étant parti dans tous les sens la dernière fois, il n'aurait pas fallu créer la page au risque de crisper davantage ceux qui ne veulent pas voir cela dans un dictionnaire. Je comprends que ça gène les partisans de ce type de tournures de ne pas les voir apparaître dans le dico, mais ce n'est pas en antagonisant les autres avis que cela marchera. Surtout que voir ce que ça donne peut se faire par d'autres moyens (comme tu le dis). Mais la page est là, et la décision n'a pas eu lieu, donc une décision doit être prise, pas sur la page elle-même, mais sur le sujet en général (qu’est ce type d’abréviation car le sujet porte au-delà du caractère épicène de celle-ci, genre doit-on admettre "étudiant(s)" ? ou seulement "-(s)" ou (s) ? et est-ce que ça marche pour les verbes genre "le(s) professeur(s) mange(nt)" ?). Vu que ce n'est pas un nouveau mot mais l'abréviation d'une locution. Il faut je pense que la discussion soit lancée dans un premier temps sur la nature de ce que j'indique plus haut : · ou -·e, son pluriel -·es (ou -·e·s, je ne connais pas l'usage) ; -(e), son pluriel -(e)s, mais aussi -(nt) ou leurs version sans le tiret ? Sont-ce des suffixes ? Si non qu’est-ce ? Une fois qu'on aura déterminé cela on pourra décider s'ils sont acceptables ou non ? Et s'ils le sont dans quelles mesures. Mais une fois que cela sera décidé, il faudra que la decision (sans être figée) ait une validité durable. Le but n'est pas que ceux qui seront contents de celle-ci ou non reviennent dessus tous les mois. Treehill (discussion) 10 mai 2020 à 15:46 (UTC)

Je me fais une petite réflexion.

Quand j’ouvre un dictionnaire, je m’attends à trouver ce que je connais, mais aussi (et surtout) ce que je ne connais pas. Parce que bizarrement, je n’ouvre que rarement le dictionnaire (quel qu’il soit) pour regarder la définition de fourchette, assiette ou table quand je vais manger. Par contre, quand je trouve dans un texte (donc attestation d’usage) une forme qui me surprend, j’ouvre le dictionnaire et je regarde si la première idée qui m’a traversé l’esprit était la bonne. Et je me mets également à la place d'un utilisateur débutant en français qui cherche à comprendre ce qu'il a sous les yeux quand on lui tend un document avec marqué utilisateur·trice. Il ne faut pas oublier que bien des langues ne font pas de différence orthographique entre masculin et féminin comme l’anglais (student, user, worker…). Du coup, ça ne leur saute pas aux yeux qu’un e perdu après un · indique la forme féminine du mot. Là, un dictionnaire est utile.

Jpgibert (discussion) 11 mai 2020 à 12:38 (UTC)

Tout à fait. Mais c'est une question qui peut être liée à la nature de ce que nous chercherons à analyser une fois que Lepticed7 aura lancé la discussion pour une prise de décision. Si une personne voit "étudiant·e", soit parce qu'elle est restée en dehors de ces discussions car elle vit dans une grotte (je blague hein ) et découvre cela soit parce qu'elle apprend le français, va-t-elle analyser le tout comme deux mots "étudiant" d'un côté et "·e" ou comme un tout ? Dans la plupart des langues (catalan et la graphie MOGA en gallo - marquant un hiatus - sont les exceptions qui me viennent à l'esprit), ce point médian ne me semble pas être intégré à l'orthographe (comme "lettre") mais est un élément typographique (ancienne virgule pour les prix en anglais, etc.). Donc dans celles-ci, il pourrait être défendu qu'une personne cherchera plutôt "·e", tandis qu'un catalan cherchera "étudiant·e". Or, le wiktionnaire n'est pas là pour faire la grammaire du français en l'adaptant aux apprenants, mais justement en indiquant aux apprenants que ce qu'ils ont devant est : please fill the gap ; à déterminer. De notre côté, en ayant cerné cela (suffixe ou raccourci sténo), on pourra déterminer si "utilisateur·trice" est valide ou s'il faut les garder séparer. Treehill (discussion) 11 mai 2020 à 14:32 (UTC)

Comment virer MediaWiki:Gadget-searchEngines.js ?

Hello,

Le gadget MediaWiki:Gadget-searchEngines.js est installé par défaut. Ça rajoute les boutons radio dans Spécial:Recherche, hors ces boutons ne sont pas indispensables car on les retrouve dans les « Outils de recherche évolués ».

Concernant le tout bugué Wikiwix, on peut le retrouver en activant le tout dernier gadget de la page gadgets. Peut-on donc le désactiver par défaut ? Otourly (discussion)

Ou carrément le supprimer ? Otourly (discussion) 10 mai 2020 à 16:39 (UTC)

Les maîtres serviteurs des serviteurs, une autre approche.

Citation du wiktionnaire sur Médiapart. Lyokoï (Discutons ) 10 mai 2020 à 22:26 (UTC)

Google Livres et le Wiktionnaire

En préparant la création de décommodiser, commoditiser et décommoditiser, ainsi que l’amélioration de commodiser, j’ai été amené à rechercher commodiser sur Google Livres, et là, surprise : le premier résultat n’est pas un livre, c’est la page du Wiktionnaire, les livres viennent seulement après… Des livres pas en français, d’ailleurs : pour trouver des utilisations du verbe dans des livres en français, il faut chercher commodisée, et là le Wiktionnaire n’est pas trouvé, ce qui est normal… C’est étonnant, non ? Est-ce que Google s’apercevrait qu’aucun des résultats n’est en français, et donnerait maintenant le Wiktionnaire comme résultat de secours ? Lmaltier (discussion) 12 mai 2020 à 13:46 (UTC)

Une catégorie Catégorie:Verbes en attente de confirmation en français ?

Lmaltier (d · c · b) a pris l’habitude depuis des années d’ouvrir une page de Discussion pour les verbes qui, à son avis, pourraient ultérieurement justifier une page d’article mais ne sont pas suffisamment étayés au moment où il officie. (Exemple : Discussion:décomburer où est mentionnée une citation avec la justification « Citations pour préparer la création de la page : »)

Bien que mise en œuvre unilatéralement et par ce seul contributeur, cette pratique ne pose pas de problème, et personnellement je peux en accepter le principe, sauf que ces pages sont perdues dans la nature (une recherche décomburer dans Rechercher sur le Wiktionnaire ne renvoie pas à la page Discussion:décomburer) et ces pages sont connues essentiellement de leur créateur. Sans aller jusqu’à dire que l’opérant produit un travail inédit, je pense que la communauté devrait en connaître afin que ces pages aient un devenir géré par la collectivité et non par son seul créateur.

C’est la raison pour laquelle je propose la création d’un catégorie spéciale pour ce genre de pages qui pourrait être Catégorie:Verbes en attente de confirmation en français à laquelle tout un chacun pourrait avoir accès pour en prendre connaissance et, éventuellement, faire périodiquement des mises à jour. Catégorie qui pourrait faire partie de Catégorie:Mots en attente de confirmation en français où l’on pourrait trouver aussi par exemple Catégorie:Noms communs en attente de confirmation en français, Catégorie:Adverbes en attente de confirmation en français, etc. --Rapaloux (discussion) 12 mai 2020 à 13:56 (UTC)

Salut. D'abord, qu’en pense le principal intéressé ? Ensuite, ça me semble une bonne idée. J’y vois deux effets indésirables néanmoins. Le premier est que sans une gestion de la catégorie (voire les, si le concept prend), ça va être dur de savoir l’état actuel des choses. La seconde est que je crains que ça ne tourne à la création de page à tout va, et qui n’ont pas le potentiel d’être de futures entrées. Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 mai 2020 à 16:07 (UTC)

L’idée est simplement de conserver les attestations pour ne pas les perdre. Non, je ne conserve pas la liste, mais on peut les trouver quand on cherche le mot (je trouve bien la page Discussion:décomburer quand je cherche décomburer, mais bien sûr la page ne s’affiche pas d’office). Peut-on vraiment mettre une catégorie à une page de discussion sans page associée ? Y a-t-il une technique permettant de retrouver ces pages actuelles ? En fait, j’imaginais qu’un robot, un jour, pourrait les retrouver pour pouvoir faire le point sur ces mots, si quelqu’un s’en sentait l’envie. Et pourquoi se limiter aux verbes si on fait une catégorie ? Lmaltier (discussion) 12 mai 2020 à 16:25 (UTC)

Par ailleurs, qu’est-ce que ça veut dire, des mots qui n’ont pas le potentiel d’être de futures entrées ? Sur Wikipédia, le potentiel encyclopédique, ça, je comprends : on ne va jamais faire un article sur l’oreille droite du premier chien ayant joué le rôle de Lassie. Mais ici ? A part des cas de groupes de mots du genre vélo rouge, ou encore les coquilles évidentes, du genre chevql au lieu de cheval, je ne vois pas. Mais on ne va pas créer des pages de discussion pour ce genre de cas… Par ailleurs, la création de page à tout va, c’est ce qui se passe en permanence, et c’est ça qui fait avancer le projet. Lmaltier (discussion) 12 mai 2020 à 16:47 (UTC)

Catégorie:Verbes en attente de confirmation en français créée. --Rapaloux (discussion) 12 mai 2020 à 21:26 (UTC)

Catégorie renseignée avec un lien vers une liste exhaustive des pages concernées : Spécial:Recherche/"Citations pour préparer la création de la page" prefix:Discussion:. Cela devrait suffire ? — Automatik (discussion) 17 mai 2020 à 13:45 (UTC)

Cette recherche ne concerne pas que les verbes (par exemple Discussion:dulcinable). Pourquoi pas une catégorie plus générale avec tous les mots ? Lmaltier (discussion) 17 mai 2020 à 14:29 (UTC)

Ça me parait aussi préférable, d’autant qu’il n’y a pas un grand nombre d’entrées de ce type, donc une catégorie unique devrait suffire. — Automatik (discussion) 17 mai 2020 à 18:49 (UTC)

Une catégorie générale avec renvoi à des sous-catégories par types de mots pour ne pas mélanger les torchons et les serviettes. Ces sous-catégories ne peuvent que se remplir avec la créativité de mots nouveaux improbables dont font preuve les internautes sur la toile en attente d’accréditation… --Rapaloux (discussion) 18 mai 2020 à 07:51 (UTC)

Même si je suis en général plutôt d’accord pour la catégorisation fine, là ça me questionne. Si j’ai bien compris, ce ne sont pas des catégories pour le lectorat mais pour les personnes qui contribuent. Du coup, est-ce que l’on s’attend à ce que ce soit des personnes différentes qui gèrent les verbes, les noms, les adjectifs, etc. ? Ou pour le tourner autrement, est-ce que ces sous-catégories sont liées à des connaissances ou compétences spécifiques requises ou bien à un type de contribution spécifique ? Noé 18 mai 2020 à 08:27 (UTC)

C’est le lot de la plupart des catégories qui sont dans Catégorie:Maintenance du Wiktionnaire. --Rapaloux (discussion) 18 mai 2020 à 08:57 (UTC)

consultation

Il est devenu difficile de consulter le wiktionnaire si l’on n’indique pas l’orthographe exacte AVEC LES ACCENTS d’un mot. Jusqu’ici, il suffisait de cliquer sur la première ligne de recherche et le mot correctement orthographié ou une liste de mots approchants était instantanément retrouvée et proposée. Cette fonctionnalité était bien adaptée aux jeux de lettres qui utilisaient un lien direct mais envoyaient les mots depuis des compositions en majuscules et donc sans les accents ou inflexions. Maintenant on ne sait plus comment faire car les recherches proposées sont difficiles à utiliser. Pourquoi avez vous modifié ce qui était hyper pratique et pourriez vous revenir à l’ancienne version ? D’avance merci "Papypierre1 (discussion) 12 mai 2020 à 18:59 (UTC)"

Cette fonctionnalité n'est pas gérée par les contributeurs du Wiktionnaire, mais par les développeurs du logiciel MediaWiki de la fondation. Par ailleurs je n'ai pas remarqué de changement, la recherche par proximité a toujours été perfectible. JackPotte ($♠) 12 mai 2020 à 19:31 (UTC)

J’ai effectivement eu la nette impression que ça avait changé : j’ai testé, et j’ai été surpris : quand on cherche select, on a plein de choses proposées, mais pas sélect, et inversement. Je ne peux qu’approuver la demande de Papypierre1. Lmaltier (discussion) 12 mai 2020 à 19:45 (UTC)

Je soutiens cet avis. j’ai aussi l’impression que c’est plus dur de trouver ce que l’on veut. Lyokoï (Discutons ) 15 mai 2020 à 09:05 (UTC)

Petit plaisir

J’imagine que vous avez vu l’info (le billet à une semaine maintenant), mais je ne peux m’empêcher de la relayer ici… au cas où vous l’auriez loupée : académie française. Jpgibert (discussion) 13 mai 2020 à 14:20 (UTC)

Ouuuuii, on en a parlé sur le Discord d’ailleurs. (Rejoignez-nous, c’est gratuit et ça permet de discuter). C’est pas vraiment étonnant de la part des immortels. L’analyse que j’en ai faite est qu’ils ne savent pas de quoi ils parlent (no shit, Sherlock). Mais l’utilisation d’illustre est très mal choisie. Une rapide utilisation des réseaux sociaux nous apprend qu’il n’y a pas besoin d’être « illustre » pour avoir des followers. Et j’ai d’ailleurs proposé comme traduction de tipeur le mot « apôtre ». Ça me semble bien aller. Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 mai 2020 à 15:12 (UTC)

Discord, c’est pas libre Pamputt ^[Discuter] 13 mai 2020 à 15:14 (UTC)

Et Concord est libre ? --Rapaloux (discussion) 13 mai 2020 à 15:27 (UTC)

@Pamputt : C’est si grave que ça ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 mai 2020 à 09:47 (UTC)

C’est juste une question de cohérence avec les projets Wikimedia. On ne produit que du contenu libre avec des logiciels libres (Mediawiki, etc) alors autant aller jusqu’au bout des choses. Surtout qu’il y a pléthore d’applications équivalentes à Discord qui sont libres. Pamputt ^[Discuter] 14 mai 2020 à 10:54 (UTC)

Je plussois Pamputt. Jpgibert (discussion) 14 mai 2020 à 12:31 (UTC)

@Jpgibert : Tu plussoies, mais tu as craqué et rejoins cette semaine xD. Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 mai 2020 à 16:13 (UTC)

C’est pas parce que je porte un masque pour aller faire mes courses que j’aime ça… et dès que la raison qui m’a poussée à m’inscrire aura disparue, je doute d’y rester bien longtemps. Jpgibert (discussion) 14 mai 2020 à 16:32 (UTC)

Et [1], vous l’avez vu ? Je ne fais jamais ça, mais j’ai réagi cette fois en analysant en détail le problème avec la règle qu’ils invoquent, et en expliquant pourquoi le genre masculin était le plus naturel (en plus de l’explication qu'ils donnent). On ne peut pas dire que la personne qui m’a répondu était très à l’écoute… Lmaltier (discussion) 13 mai 2020 à 17:40 (UTC)

Lmaltier, je ne comprends pas. Ou est ce qu’on peut voir ton message ? Pamputt ^[Discuter] 13 mai 2020 à 18:20 (UTC)

Je leur ai envoyé à eux… En résumant beaucoup, je dis que la règle invoquée marche quand il y a équivalence entre le mot étranger et le mot français (genre agency et agence ou organization et organisation), mais pas dans les autres cas. Disease a bien des traductions en français (traductions qui sont des mots féminins ou des mots masculins), mais pas d’équivalent naturel. Et, en français, la tendance est à mettre au masculin les nouveaux mots ne finissant ni par -tion (ou -ssion), ni par -té, ni par un e muet, car ces mots sont le plus souvent masculins en français (astuce bien connue des étrangers qui apprennent le français, même si ça conduit à faire beaucoup d’erreurs). Lmaltier (discussion) 13 mai 2020 à 18:28 (UTC)

Moi je suis plus sur l’utilisation du masculin dans le cas covid-19 (je n’y avais pas réfléchi, mais l'influence de virus y est probablement pour beaucoup). Et quand je l’ai vu utilisé avec un féminin, je me suis dit que c’était parce qu’il s’agissait d'une grippe. Donc le féminin était jouable. Bref, l’usage finira par trancher sauf si la maladie disparaît avant que l’usage ne se mette en place. Cela dit, on a toujours pas tranché après-midi dont on se sert tous, tous les jours… Jpgibert (discussion) 14 mai 2020 à 08:54 (UTC)

Pour Covid, ça ne désigne pas le virus, seulement la maladie, et ce mot là est féminin. Par curiosité, Lmaltier, tu pensais à quels mots masculins pour traduire disease ? Noé 14 mai 2020 à 09:36 (UTC)

@Noé : Le wiktionnaire anglophone donne deux traductions : maladie (féminin) ou mal (masculin). Les deux sont correctes. Mais j’ai l’impression que la meilleure traduction du mot est problème de santé (masculin). J’ai émis l’hypothèse que la traduction habituelle au Canada dans les documents officiels bilingues, pouvait être maladie, et que ça pouvait être la raison de la recommandation québécoise, reprise par l’Académie, mais c’est propre au Canada. Lmaltier (discussion) 14 mai 2020 à 12:30 (UTC) disease signifiant une condition anormale du corps affectant son fonctionnement et non lié à une blessure, que la traduction maladie soit la plus courante est quand même normal. J’avais l’impression qu’il y avait des problèmes de santé pour lesquels on utiliserait sans problème disease en anglais et où on hésiterait à parler de maladie en français, mais j’ai du mal à trouver des exemples… Mais essayez donc de faire des statistiques sur le genre français des sigles anglophones utilisés en français et sans équivalence évidente du mot de base en français (mot directement apparenté)… Je pense qu’il y en a peu, mais ça vaudrait le coup de regarder de plus près. Je ne pense pas qu’on pourrait en tirer de conclusion fiable. Lmaltier (discussion) 14 mai 2020 à 13:04 (UTC)

Et j’ajoute que les noms de maladies sont généralement féminins mais que c’est à cause de leur terminaison, et que ceux correspondant à la règle que je donnais semblent toujours masculins : le cancer, le coryza, le croup, l'acné, le psoriasis, le choléra, le typhus, le Covid-19… Cela conforte mon analyse. Lmaltier (discussion) 14 mai 2020 à 12:41 (UTC)

Je trouve quand même un contre-exemple : la malaria, mais le féminin est ici facilement explicable, car le mot est emprunté à un mot italien féminin. Lmaltier (discussion) 19 mai 2020 à 19:56 (UTC)

Merci pour ces explications, c’est clair pour moi Noé 14 mai 2020 à 14:19 (UTC)

J'ai toujours dit le covid. Ça me fait penser à l’abréviation de pièce d’or dans les jeux : PO. Ben, j’ai toujours dit un PO. Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 mai 2020 à 09:46 (UTC)

un pot ? Impôt ? Noé 14 mai 2020 à 11:39 (UTC)

péo --Thibaut (discussion) 14 mai 2020 à 13:17 (UTC)

Un péo. Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 mai 2020 à 16:14 (UTC)

Stratégie Wikimédia 2030 : Recommandations finales

Les recommandations Wikimédia 2030 en bref

Bonjour les wiktionnaristes :) La version finale des recommandations de la stratégie 2030 du mouvement Wikimédia vient d'être publiée. Le texte intégral est disponible sur Méta Wiki en français. Il y a aussi des formats courts : une présentation en 1 page (ci-contre), un podcast de 25mn, ainsi qu'un diaporama.

Contexte : Ces recommandations ont vocation à orienter le travail du mouvement Wikimédia pour les années à venir. Elles ont été écrites par des groupes de travail bénévoles, avec le soutien d'une équipe dédiée, en s'appuyant sur des recherches et sur des consultations avec les communautés.

Contenu : Les thèmes abordés sont par exemple la gouvernance, l'expérience utilisateur, l'inclusivité, les espaces de collaboration... Beaucoup de recommandations s'adressent plutôt aux parties "organisées" du mouvement (Fondation Wikimédia et associations affiliées) : aspects légaux, levée de fonds, gouvernance internationale... Mais d'autres parlent aussi plus directement des projets : faciliter la création de nouveaux wikis, évaluer la couverture des contenus pour identifier les lacunes, innover en termes de formats (au-delà du texte), etc.

Prochaines étapes : De ces recommandations naîtront un plan stratégique concret, dont l'élaboration collaborative aura lieu dans les mois à venir. Cette transition vers la phase dite "d'implémentation" a été quelque peu ralentie par les circonstances, à savoir la pandémie mondiale, mais l'équipe tâche d'utiliser ce rab de temps pour inclure plus de personnes dans la réflexion. Si participer aux décisions autour de l'implémentation vous intéresse, n'hésitez pas à vous manifester. Les contours exacts du processus sont en discussion.

Session d'information : Je tiendrai une session de présentation et de questions-réponses sur la stratégie, jeudi prochain (21 mai) de 18h30 à 19h30, via la plateforme de vidéoconférence Jitsi. Plus d'infos ici.

D'ici-là je vous laisse prendre connaissance du contenu, et je reste disponible bien sûr pour toute question, remarque, etc.

--DRanville (WMF) (discussion) 14 mai 2020 à 16:09 (UTC)

@DRanville (WMF) : Merci beaucoup pour ton partage ! Lyokoï (Discutons ) 15 mai 2020 à 08:00 (UTC)

Nouvelle relation pour les sens : pertainyms

Hey !

En travaillant sur les lexèmes de Wikidata (patapé svp), j’ai découvert, grâce à Hsarrazin (d · c · b), la relation de « pertainymy ». Et je la trouve super intéressante à intégrer sur le Wiktionnaire.

En gros, elle permet de relier les adjectifs aux noms correspondants. Pour quelques exemples simples, on peut relier "français" à "France" ou encore "naturel" à "nature". Mais là où elle est vraiment intéressante, c’est pour les adjectifs un peu plus chelous, genre pour relier "smaragdin" à " émeraude", ou encore "simiesque" à "singe". Ce ne sont pas des liens triviaux.

Du coup, j’aimerai proposer la création d’une nouvelle section. Que pensez-vous d’une telle section ? Mais j’ai un problème. C’était un mot assez nouveau, utiliser dans les publications scientifiques de linguistique informatique, et donc très généralement en anglais. Et je n’ai pas réussi à trouver une traduction dans la littérature.

Du coup, que faire ? Se priver d’une section qui me semble intéressante ? La nommer avec le terme anglais ? Retourner tout internet dans l’espoir d’en trouver une traduction ? Ou franciser la graphie en "pertainyme" ?

À +, Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 mai 2020 à 16:34 (UTC)

Habituellement, je m’en sors avec les sections « apparentés étymologiques » et « vocabulaire apparenté par le sens ». Je ne suis pas très à l’aise avec le fait que ce mot soit un néologisme et qu’il ne dispose pas (encore) d’une traduction reconnue en français. Pamputt ^[Discuter] 14 mai 2020 à 19:24 (UTC)

Oui, c’est précisément le rôle de la section des apparentés étymologiques, nous avons donc déjà la section, qu’il est bon de conserver, surtout pour ce genre de cas. Et puis, il ne faut pas oublier la clarté pour les lecteurs : déjà que les section hyponymes, méronymes… me choquent parce qu’incompréhensibles pour quasiment tous les lecteurs, alors inventer un nouveau mot… Pour les hyponymes, méronymes…, il faudrait les transférer dans les pages de thésaurus, tout en répartissant les mots réellement intéressants pour la page dans les autres sections appropriées (souvent dérivés pour les hyponymes, vocabulaire apparentés ou apparentés étymologiques). Lmaltier (discussion) 15 mai 2020 à 07:01 (UTC)

On a le droit de proposer des mots ? J’adore les néologismes : diadéonyme (διαδέω + ὄνυμα), zeugmonyme (ζεύγμα), anykonyme (ανήκω).

Je suis d’accord sur le fait que les sections hyponymes, hyperonymes, méronymes et consorts sont difficiles à comprendre et quand on va voir la définition, c’est pas super clair relation sémantique de partie à tout (méronyme). Heureusement, un des exemples dit que bras est méronyme de corps. Mais c’est dommage que ce soit un exemple qui éclaire sur la définition du mot qu’on veut comprendre… (je n'oublie pas qu’une infobulle a été ajouté pour clarifier, mais encore faut-il penser à mettre la souris dessus pour le découvrir - et quid des smartphones ?).

Peut-être faudrait-il essayer de repenser toutes ces sections qui ont leur intérêt, mais qui dans certains articles diluent l'information obligeant à sauter des sections au risque de rater celle qui a un intérêt direct. Peut-être qu’en passant par une page dédiée qui serait liée façon conjugaison, accessible mais pas envahissante. Ou alors une section sauronienne pour les regrouper et qui serait par défaut refermée. On l’ouvre si on veut en savoir plus. Jpgibert (discussion) 15 mai 2020 à 07:28 (UTC)

En toute sincérité et sans une once de diplomatie : l'argument de "c'est trop difficile pour les lecteurs" me les brisent menues. Avec cet argument là, pourquoi ne pas supprimer la différence des trois modèles de prononciation, ou encore tous ces modèles à mettre en début de ligne pour généralement, génériquement, etc. ?

Voilà, maintenant que je me suis dessalé, j’explique. Le principe d'avoir des sections plus précises est que ça informe précisément sur le type de relation entre deux mots. De plus, je rajouterai que les sections synonymes et antonymes, bien que connues du grand public, ne sont pas triviales non plus. En d’autres termes, la synonymie doit-elle prendre en compte les informations contextuelles, ben, il n’y a pas de consensus dans la littérature. Alors imaginez maintenant que l’utilisateur doit en plus comprendre la quasi-synonymie. De plus, qu’est-ce qu’un antonyme ? On le définit comme "Mot qui a un sens opposé à un autre". Ben génial, on est avancé. Mais du coup, l’antonyme de "ouvrir", c’est "fermer" ou "ne pas ouvrir" ou les deux ? Ben, c’est pas trivial non plus.

Il faut arrêter de considérer les lecteurs comme des teubés profonds. Un lecteur qui ne saura pas lire la prononciation en API, ben soit il saute cette partie, soit il apprend à la lire. Encore une fois, il me semble avoir déjà expliquer que ce n’est pas transférable dans un thésaurus pour la simple et bonne raison qu’un thésaurus s’attaque à un concept alors que ces relations là s’intéressent aux sens. La section "Apparentés étymologiques" est une mauvaise idée pour gérer ça : je donne juste un contre-exemple, c’est suffisant : félin et chat.

Maintenant, je ne pense pas que dispatcher les hyponymes soit une bonne idée, tout simplement parce que le but de la section est clairement d’informer qu’il s’agit d’hyponymes. Et sur le fait que ça soit très souvent des dérivés, c’est faux, bien que ça arrive. Chaque nom d’animal est un hyponyme du mot "animal". Ça en fait pas des dérivés. D’ailleurs, parlons-en des dérivés. La section qui contient plusieurs centaines d’entrées, ça dérange pas la lecture ? Genre la page eau. Pourquoi ne pas mettre dérivés dans une page annexe également ?

Maintenant, moi aussi ça me dérange de ne pas avoir de traduction à proposer. Le truc, c’est que c’est un terme apparu avec la linguistique informatique, donc assez nouveau par rapport aux autres. J’aurai aimé trouver un papier qui le donne en français. (Sinon, j’envoie un mail à l’Académie). Et vu qu’il y a cette faiblesse en français d’avoir une révulsion pour la création de néologismes, j’attendrai donc d’avoir un terme en français pour réouvrir la discussion. Lepticed7 (À l’immortalité !) 15 mai 2020 à 11:09 (UTC)

chat et félin, voilà un contre-exemple que je cherchais pour dire que la section apparenté étymologique ne semblait pas adaptée. Merci.

Personnellement, plutôt que des annexes ou des pages associées, je préfèrerai la possibilité d’avoir les sections refermées par défaut. Si quelqu'un veut la dérouler pour savoir, libre à lui. Et pourquoi pas tous -onymes dans une partie refermable ? Jpgibert (discussion) 15 mai 2020 à 12:40 (UTC)

Pour chat et félin, c’est la section vocabulaire apparenté qui est précisément faite pour ça… Lmaltier (discussion) 15 mai 2020 à 13:02 (UTC)

Recherche de consensus pour des renommages au module:langues/data

Bonjour,

Il y a quelques jours, j'ai suggéré le renommage de trois langues. Actuellement, deux administrateurs sont d'accord et d’autres avis sont attendus pour le renommage. N’hésitez pas à donner votre avis ici.--Onbec (discussion) 15 mai 2020 à 21:53 (UTC)

Ethnonymes

Bonjour à tous,

J’ai créé quelques ethnonymes, et pour certains déjà existant, j’ai constaté qu’ils étaient décrits comme un nom commun.

D’après mes recherches et ce que j’en ai compris il me semble :

• Un nom d’ethnie est un nom propre en général au masculin pluriel (Kirdis)
• Un membre d’une ethnie est un nom commun avec majuscule. Kirdi avec Kirdis, pluriel de ce nom commun.

Un gentilé est un nom commun. (Un nom d’ethnie n’est pas un gentilé mais il doit y avoir des exceptions).

Le gentilé au pluriel peut être considéré dans certains cas comme un nom propre masculin pluriel représentant le peuple lui-même (les Italiens).

Est-ce correct ?

--Dbult (discussion) 16 mai 2020 à 08:20 (UTC)

Oui, c’est ce que j’en comprends également ; je vais voir si on peut trouver des références. On pourrait créer un modèle pour ajouter une note similaire à celle présente dans yézidi pour indiquer cela. Pamputt ^[Discuter] 16 mai 2020 à 08:26 (UTC)

J’ai trouvé cela : [2] --Dbult (discussion) 16 mai 2020 à 09:45 (UTC)

En tout cas, les noms des peuples au masculin pluriel sont souvent considérés ici comme méritant une description séparée, ce qui m’a toujours un peu gêné. Si c’est considéré comme un nom propre, c’est pourtant normal. Si c’est considéré comme un nom commun, c’est moins normal. Lmaltier (discussion) 16 mai 2020 à 11:04 (UTC)

La question n’est pas si cela nous gène ou pas. La question est quelle est la règle ? --Dbult (discussion) 16 mai 2020 à 15:16 (UTC)

L'originalité du projet

Quelques réflexions sur notre originalité (excusez les évidences).

Dans un dictionnaire "normal", sur papier, il faut faire une sélection des mots à inclure, la place étant toujours limitée. Cette sélection est faite, de façon généralement subjective, par un comité de rédaction (pour le dictionnaire de l’Académie française, ce comité de rédaction, ce sont les académiciens).

Nos différences (outre l’aspect "toutes les langues") :

• nous voulons inclure tous les mots, et nous les incluons souvent vite, peu après leur apparition. Cela fait notre force. Bernard Cerquiglini, quand il dit "quel trésor !" à notre propos, explique pourquoi (à propos des apocopes, je crois) : dès qu’il y en a une qui apparaît, on la retrouve sur le Wiktionnaire. Le linguiste Roland Eluerd, qui qualifie, sur RCF Charente, le Wiktionnaire de chef-d’œuvre, de monument du numérique, donne aussi sa vision du projet : quand quelqu’un voit un mot dans un texte, il peut aller sur le Wiktionnaire, et créer la page, ou rajouter le sens. Là encore, on retrouve donc le principe de "tous les mots", et sans attendre. Les lecteurs qui consultent pour un mot, ils n’attendent pas des mois ou des années pour chercher, ils cherchent tout de suite, quand ils voient le mot et se posent la question.
• nous n’avons pas de comité de rédaction. D'abord parce que nous ne faisons pas de sélection des mots. Mais aussi parce que nous sommes un wiki, et qu’un wiki ne peut pas fonctionner correctement s’il y a des personnes qui décident subjectivement de sélectionner quand même, des personnes qui sont au-dessus des autres. C’est une des raisons (pas la seule) de l’échec du projet OmegaWiki, où il avait au départ deux chefs assumés, puis un autre quand ces deux chefs sont partis. Au lieu de cela, les wikis ont des règles et tentent de les appliquer au mieux. Il ne serait pas imaginable une seule seconde que Wikipédia supprime sans se baser sur ses règles, ou retouche ses règles sur les critères de notoriété pour les acteurs pour les rendre plus restrictives, et que ça puisse amener à des suppressions de milliers de pages. On ne peut imaginer une majorité de contributeurs à voter pour ce changement de règle restrictif. Si Wikipédia s’amusait à ce genre de choses, il n’aurait bientôt plus aucun contributeur.

Je comprends très bien :

• qu’on soit tenté de croire qu’on est un dictionnaire comme les autres, seulement plus complet,
• qu’on soit tenté de croire qu’il faut sélectionner pour donner une impression de sérieux, puisque les autres dictionnaires sélectionnent (bien qu’ils soient presque tous descriptifs, comme nous, mais peu de gens le comprennent),
• qu’on se voie donc bien participer à un comité de rédaction, en donnant son avis subjectif sur la conservation d’un mot, sans se baser sur des règles. Mais c’est le contraire d’un wiki.

Est-ce qu’on pourrait plutôt se concentrer sur corriger (ce qui inclut supprimer les pages créées par erreur et donc fausses), améliorer (ce qui inclut éliminer ce qui n’est visiblement pas pertinent compte tenu des buts du projet), et compléter ? Lmaltier (discussion) 17 mai 2020 à 15:12 (UTC)

Inclure, inclure, c’est bien joli mais il faut des règles. Wikipédia qui est un wiki inclut mais en faisant 3 choses, sourcer, sourcer et sourcer. Nous avons trop de mots non sourcés (par une ou plusieurs attestations), de même pour les sens qui ne sont souvent pas sourcés. Wikipédia avertit par une mention particulière quand le contenu est non sourcé, pas nous. Ce n’est pas vouloir donner une impression de sérieux, c’est respecter le lecteur.--Rapaloux (discussion) 17 mai 2020 à 15:51 (UTC)

Exactement, il faut des règles, c’est ce sur quoi j’insiste. Et c’est vrai que beaucoup de pages ne donnent ni références, ni citations, c’est à compléter petit à petit. Lmaltier (discussion) 17 mai 2020 à 16:36 (UTC)

Les mots nouveaux dans les dictionnaires 2020

Bon, Larousse a rajouté 20 noms. Oui… Voila la liste. Pour les verbes et les adjectifs on attend encore, et Robert n’a pas encore publié sa liste. Je fais une sous-section pour qu’on liste tout ces mots. Lyokoï (Discutons ) 19 mai 2020 à 14:35 (UTC)

Mots du Larousse 2021

• antivax
• biorecyclage
• black bloc
• blob
• chatbot
• déconsommation
• dégagisme
• EMDR
• féminicide
• frugalisme
• gréviculture
• hipstérisation
• hygge
• illibéral
• influenceur
• quotient émotionnel
• remontada
• zèbre

zèbre ? Dans quel sens ? Jpgibert (discussion) 19 mai 2020 à 15:01 (UTC)

Au sens de surdoué (que nous avons déjà). je ne vais pas attendre la lite des verbes rajoutés pour créer la page hipstériser. Lmaltier (discussion) 19 mai 2020 à 16:31 (UTC)

Je suis surpris de leur interprétation de frugalisme, beaucoup trop restrictive, je pense que la nôtre est meilleure. Lmaltier (discussion) 19 mai 2020 à 16:36 (UTC)

Et encore plus surpris de leur définition de illibéral (seul adjectif de la liste), d’un manque de neutralité ahurissant. Là aussi, la nôtre est meilleure. Lmaltier (discussion) 19 mai 2020 à 16:40 (UTC)

Mots du Wiktionnaire

J’ai généré la liste des mots de français du 1^er mai 2019 au 30 juin 2020 (14970 entrées). Si vous voulez que je génère la liste pour d’autres langue faites-moi signe ! D’ailleurs ce serait bien qu’on fasse un communiqué de presse sur le sujet ! Utilisateur:Lyokoï/Presse pour mai 2020. Lyokoï (Discutons ) 19 mai 2020 à 18:20 (UTC)

2020-05 OTRS

Bonjour,

J'ai envoyé un courrier électronique à info-fr (OTRS), et au bout d'une semaine je n'ais pas reçu de réponse. Est-ce normal ? Visite fortuitement prolongée (discussion) 19 mai 2020 à 19:32 (UTC)

Euh… Je crois pas qu’on saura te répondre ici. Lyokoï (Discutons ) 19 mai 2020 à 20:30 (UTC)

Alors où ? Visite fortuitement prolongée (discussion) 19 mai 2020 à 20:40 (UTC)

Peut-être sur IRC à #wikimedia-otrs-fr. Pamputt ^[Discuter] 19 mai 2020 à 20:53 (UTC)

Ce canal IRC est privé.

Pour ce qui est de votre courriel, il a été déplacé vers le dossier spam par un agent probablement parce que vous êtes banni de Wikipédia.

Et quel est le rapport avec le Wiktionnaire ? --Thibaut (discussion) 19 mai 2020 à 22:43 (UTC)