Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2020

Ceci est la page de la Wikidémie pour mai 2020

Mois précédent : avril 2020

Mois suivant : juin 2020

La page en cours de la Wikidémie est novembre 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Actualités du Wiktionnaire, numéro 61, avril 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro anniversaire, un stock de brève, des propositions d’anciens articles à (re)lire, un article sur les dessous techniques du Wiktionnaire, un article sur un essai d’identification de son, le dictionnaire du mois est sur les mots de la Révolution, et comme toujours, des statistiques et des suggestions de vidéos et d’émissions de radio !

Découvrez le numéro 61 d’avril 2020 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Dix personnes ont participé à l’écriture de ce numéro, et vous pouvez encore y participer en y ajoutant votre souvenir de lecture d’un précédent article qui vous a marqué Noé 1 mai 2020 à 07:36 (UTC)

Collaboration du mois

Les Annexes !

Bonjour,

Comme proposé depuis le début de l’année, nous voulons porter des collaborations du mois pour dynamiser divers aspects du Wiktionnaire. Ce mois-ci, intéressons-nous aux Annexes.

Le Wiktionnaire propose de nombreuses pages d’annexe, avec notamment les alphabets et syllabaires, les systèmes de son des langues, des tableaux de conjugaison, des listes de langues par pays, des listes de proverbes et bien plus. Mais c’est le bazar, avec peu de rangement, et peu de liens entre les annexes et avec le reste du contenu. Et si on valorisait ces contenus et qu’on facilitait la création de nouveaux contenus intéressants ? C’est l’ambition du Projet:Annexes. Si ça vous tente, venez partager ce qui vous intéresse Noé 1 mai 2020 à 08:47 (UTC)

Pour les prochains mois, la page Wiktionnaire:Collaboration du mois permet de proposer de nouveaux projets à mettre en avant. Je serai très heureux de ne pas être le seul à animer ça Noé 1 mai 2020 à 08:53 (UTC)

Mas-Grenier

Bonsoir à toutes et tous,

Juste un petit mot concernant le gentilé donné par cet article : graniérais. J’ai vécu quelques années dans le village, mon père y est né dans la maison familiale et y a passé plus de trente ans… on n’a jamais entendu ce mot. Les locaux se qualifient de maséen et maséenne.

D’ailleurs, ce qui est étrange, c’est que les articles relatifs aux gentilés indiquent en référence le site habitants.fr qui donne maséen et non graniérais.

On trouve ce terme sur des sites parlants du village, mais ça me semble être plus du copier/coller les uns des autres.

Quelqu'un aurait-il une idée sur l’origine de cette bizarrerie ?

Jpgibert (discussion) 3 mai 2020 à 18:58 (UTC)

@Jpgibert : Le site habitants.fr indique bien Maséen, c’est donc qu’il a été corrigé… Graniérais était bien indiqué par ce site à l’époque où ils m’ont fourni le fichier pour que je crée les pages par robot. Il ne reste donc plus qu’à corriger tout ça… Lmaltier (discussion) 3 mai 2020 à 20:24 (UTC)

Merci pour l’info Lmaltier, en faisant une recherche rapide, c’est fou le nombre de sites qui utilisent ce mot. Les amateurs en épidémiologies pourrait s’amuser à essayer de retracer quel site était le patient zéro et comment s’est répandue l'information . Jpgibert (discussion) 3 mai 2020 à 20:28 (UTC)

Voilà, c’est rectifié. Je suppose que l’origine de l’erreur est le site habitants.fr où quelqu’un a donné un jour un mauvais nom, même si on ne peut jamais être certain de la raison de cette erreur. Lmaltier (discussion) 4 mai 2020 à 07:12 (UTC)

Oh, trop rapide Lmaltier. Je pensais me pencher sur la question dans la semaine. Merci beaucoup. Jpgibert (discussion) 4 mai 2020 à 07:44 (UTC)

Mon Larousse 1980 indique Issisois comme gentilé d’Issy-les-Moulineaux… au lieu d’Isséen. 68 000 habitants tout de même… Stephane8888 ✍ 26 mai 2020 à 22:15 (UTC)

Catégorie Verbes en français

Nous avons maintenant dépassé le cap des 36 000 pages dans la catégorie Catégorie:Verbes en français. Merci à ceux qui ont participé.

Je suis en ce moment dans les verbes en dé-. Le Dictionnaire des mots contemporains (un des usuels du Robert), consacre le paragraphe 3.3 de son introduction (Parasynthétiques) aux mots en dé-, et dit qu’on peut en créer en nombre à peu près illimité. Et c’est vrai, je le constate tous les jours… Cela rend le cliché selon lequel l’anglais a un vocabulaire plus important que le français assez absurde (il se base sur les tailles des dictionnaires courants classiques). En réalité, on ne peut pas vraiment faire ce genre de comparaison. D’ailleurs, avec la catégorie Catégorie:Locutions verbales en français, ça donne 43476 pages, contre 42573 pour la catégorie correspondante dans le wiktionnaire anglophone : en:Category:English_verbs. Lmaltier (discussion) 4 mai 2020 à 19:56 (UTC)

Merci à toi, d'autant plus qu'ils n'ont que 1 508 conjugaisons manquantes (soit 4,2 %). JackPotte ($♠) 4 mai 2020 à 20:29 (UTC)

Modifier le wikicode

Depuis ce matin, quand je fais une modification (Modifier le wikicode), l'affichage a complètement changé, caractères en couleur, certains en italique etc. Est-ce normal ? Je ne rencontre pas ce problème sur wikipédia. En tout cas c'est très désagréable. --Jamain (discussion) 6 mai 2020 à 08:45 (UTC)

C’est peut-être juste la coloration syntaxique qui est activée ? Jpgibert (discussion) 6 mai 2020 à 08:48 (UTC)

Je n'ai touché à rien et je ne connais pas la coloration syntaxique, comment éventuellement désactiver cette chose ? --Jamain (discussion) 6 mai 2020 à 09:00 (UTC)

@Jamain : la coloration syntaxique est un système utilisé pour mettre en exergue dans des textes des éléments en fonction de leur nature, de leur importance ou valeur. Ainsi, si j’écris une recette de cuisine, je peux mettre en couleur et en gros les noms des étapes, je peux mettre en italique les ingrédients allergènes, en gras ceux qu’il faut cuire, etc. Ca facilite la lecture d'un contenu textuel. Ca permet également de voir si quand on ouvre une parenthèse on a bien pensé à la fermer. Après je reconnais que les premières fois ça peut être gênant mais on s’y fait à la longue et même parfois c’est pratique. Par exemple, en wikicode, si on met deux apostrophes le texte qui suit a un fond en gris qui ne s’arrête que si on met de nouveaux deux apostrophes. Si on en oublie une, on le voit de suite parce que tout le texte se grise. En espérant que ça vous aura éclairé. Jpgibert (discussion) 6 mai 2020 à 12:36 (UTC)

Salut, il faut que tu ailles dans tes préférences et que tu décoches la case « Activer la barre d’outils de modification » dans la section « Éditeur » de l’onglet « Modification ». Darmo (Viendez parler !) 6 mai 2020 à 09:09 (UTC)

Oui, en effet en décochant ça marche, mais la barre d’outils avec Signature et date, Caractères spéciaux etc. disparaît du coup ! J’ai vérifié sur wikipédia et l’option Activer la barre d’outils de modification est activée et tout fonctionne bien ! Pour l’instant j’ai donc le choix entre un affichage comme je l’explique plus haut (il y a aussi des caractères plus grands les uns que les autres, dans le cas présent les caractères de l'intitulé Modifier le wikicode sont plus grands. Plus moyen d’utiliser l’apostrophe typographique) ou un affichage plus normal mais avec une barre d’outil manquante. J’ai écrit ce message avec l’affichage farfelu et employé les caractères spéciaux pour les apostrophes typographiques, cela me permet de mettre ma signature. Il y a un truc qui ne marche pas, j’espère que quelqu’un trouvera une solution. --Jamain (discussion) 6 mai 2020 à 11:17 (UTC)

Il y a trois éditeurs disponibles, celui de base avec une simple zone de texte et aucune barre d’outils, l’éditeur avec coloration syntaxique et la barre d’outils (appelé aussi éditeur de wikicode 2010), et WikEd (gadget) qui ajoute une barre d’outils avec plein d’options mais qui ne fonctionne pas avec l’habillage Timeless. Si la case « Activer la barre d’outils de modification » est décochée, la coloration syntaxique est désactivée, ainsi que la barre d’outils associée. Ce n’est pas un bug et il n’y a pas d’autres possibilités à l’heure actuelle. À défaut, il y a le gadget Barre de luxe qui ajoute des boutons pour l’apostrophe typo et quelques modèles, et qui est compatible avec WikEd. Darmo (Viendez parler !) 6 mai 2020 à 11:59 (UTC)

C’est pas lié à la barre d’outils, c’est une option accessible depuis cette barre, un bouton avec un crayon qui permet d’activer ou de désactiver la coloration syntaxique Noé 6 mai 2020 à 13:09 (UTC)

Ah, tien, j’ai appris un truc… merci Noé. Jpgibert (discussion) 6 mai 2020 à 13:30 (UTC)

@Jpgibert : @Noé : Effectivement, j’ai cliqué sur ce crayon et tout est revenu en ordre. J’en conclus que ça a dû être très récemment une mauvaise manipulation de ma part . Merci à vous --Jamain (discussion) 6 mai 2020 à 13:50 (UTC)

Catégories de prononciations

Bonjour à tous,

Actuellement, le modèle {{pron}} et tout les modèles d’accords ({{fr-rég}}, {{fr-inv}}, {{it-flexion}}, et j’en passe…) catégorisent dans une des nombreuses Catégorie:Wiktionnaire:Prononciations_manquantes. Mais, il arrive souvent que l’un ou l’autre modèle soit remplit, et les entrées sont catégorisées dans la même catégorie. Alors on pourrait faire régulièrement une requête pour trouver ces cas; ou alors on fait en sorte que les modèles de flexion ne catégorisent pas dans la même catégorie. Après tout, on a bien Catégorie:Wiktionnaire:Prononciations phonétiques manquantes en français pour les fichiers audios. Qu’en pensez-vous ? Otourly (discussion) 6 mai 2020 à 17:16 (UTC)

Effectivement un bot peut synchroniser la prononciation de {{pron}} avec {{fr-rég}} mais pas avec {{écouter}} dont le contenu est variable. JackPotte ($♠) 6 mai 2020 à 18:20 (UTC)

La synchronisation ne marche pas actuellement. Otourly (discussion) 7 mai 2020 à 08:33 (UTC)

Je pense qu’il serait plus pérène de modifier directement le modèle {{pron}} en y ajoutant un paramètre pour indiquer qu’il est utilisé depuis un modèle et qu’il catégorise donc dans autre chose que Catégorie:Wiktionnaire:Prononciations phonétiques manquantes en français. Par contre je sais pas s’il serait plus intéressant de créer une seule catégorie pour les appels depuis les modèles, ou une par modèle. Darmo (Viendez parler !) 7 mai 2020 à 08:38 (UTC)

Les deux modèles sont se recouvrent partiellement ; il m'arrive souvent de mettre la prononciation à jour dans l'un et d'oublier de le faire dans l'autres, c'est vrai que ça incite à mutualiser pour n'avoir à saisir qu'une fois l'IPA. (Sans compter qu'il faudrait aussi parfois le faire dans la section des fichiers audio. Une vertu cachée du modèle \{\{pron|...\}\} que je voudrais rappeler est la suivante : lorsque un script externe processe le dump Wikimedia, le script peut récupérer directement la prononciation de l'entrée, ce qui ne serait pas le cas avec les modèles d'accord (et toutes les options pronradp, pron2, pron2radp, pron3, pron3radp, pinv, préfpron, préfpron2, préfpron3) où un script externe doit souvent reconstruire des bouts de prononciation pour obtenir la prononciation complète associée à l'entrée. Du coup, pour préserver cette ouverture vers l'extérieur, j'ai l'impression qu'il faudrait en effet partir de \{\{pron|...\}\} où chacun pourrait au moins "juste" remplir l'IPA en entier (ex: écrire ba.la.dœʁ) ce qui est déjà énorme comme input pour le Wiktionnaire et laisser possiblement un autre utilisateur compléter en mettant quelquepart (paramètre à la suite?) des extension de modèle (ex: fr-accord-eur et sous paramètres associés), extensions qu'un bot ou module Wiktionary puisse automatiquement modifier le préfixe ou suffixe (ex: ba.la.dʁis) et afficher les prononciations des flexions associées à l'entrée de la page. Mes 2 sous. Marxav (discussion) 7 mai 2020 à 20:10 (UTC)

Changement de glossonymes

Bonjour, pouviez-vous vérifier, dans cette discussion, si oui ou non mes prémisses et exemples pour modifier le nom de certaines langues sont valides ? Si elles le sont, pouviez-vous modifier les glossonymes en conséquence ?--Onbec (discussion) 7 mai 2020 à 01:37 (UTC)

Graphie inclusive, le retour

Bonjour,

ça fait un moment que je suis peu actif, et j’ai décidé de reprendre du service. Et comme j’aime le drama, j’ai décidé de reprendre en beauté. L’année passée, j’avais déjà lancé une discussion qui avait abouti à la création d’une annexe. Et voulant aller plus loin, j’ai créé il y a quelques temps une page : étudiant·e. Qu’en pensez-vous ? Peut-on créer d’autres pages sur la graphie inclusive ? Sous quelles conditions ?

J’ai choisi étudiant·e pour la simple et bonne raison qu’étant étudiant, c’est un mot que j’ai souvent vu sur les diverses affiches, mais également sur certains des sites des universités (en attestent les citations 2 et 3). Je ne suis pas contre mettre des critères plus durs que d’habitude, avec peut-être une nécessité de présenter plusieurs attestations, de sources variées ?

Et comme dirait les autres, « À l’immortalité ! » Lepticed7 (Venez tcharer !) 7 mai 2020 à 16:14 (UTC)

Le problème que je vois est que ça reste une mode. Ce sont deux mots différents écrits en un. Pendant un temps on trouvait des formes telles que "le(s) étudiant(e)s", et je n'ai pas vu la création de leurs entrées car cela restait l'écriture de deux mots en "un seul". On n'est pas dans le cas des néologismes tel que icelle/iel (que je n'utilise pas donc je peux me tromper sur ces dernier.). Treehill (discussion) 7 mai 2020 à 19:14 (UTC)

Moi je vois un autre problème. L'orthographe française est déjà horriblement compliquée à cause d'une correspondance fantaisiste avec l'oral. L'écriture inclusive, qui tente certes de prendre en charge les ambiguïtés de l'oral, s'éloigne encore plus d'une correspondance aisée avec l'oral (à cause des ajouts de caractères point, virgule, parenthèse, tiret dans les mots) et de ce fait augmente encore plus la complexité de son apprentissage pour ceux qui apprenent à écrire le français. Mon opinion est que l'orthographe devrait plutôt aller dans l'autre direction, c'est à dire vers la simplification. Je ne suis pas contre documenter ce qui existe, mais il ne faudrait pas non plus lui donner exagéremment d'importance non plus. Marxav (discussion) 7 mai 2020 à 20:30 (UTC)

Le truc c'est que ce n'est pas un mot, la lecture est bien différentes. À l'oral, pour "étudiant·e", une personne lit soit "étudiant" s'il est un homme ou s'identifie comme tel, soit "étudiante" si elle est une femme ou s'identifie comme telle, soit l’"étudiant et l'étudiante". Ce sont deux mots codifiés en un seul, comme on écrivait parfois "étudiant(e)", pas un nouveau terme comme iel. Ce n'est pas non plus une variante par contrainte typographique. Treehill (discussion) 7 mai 2020 à 21:23 (UTC)

La prononciation ne correspond pas à l’écriture, car le suffixe est une abréviation. C’est en effet peu commun, et pour l’instant le Wiktionnaire n’intègre pas les abréviations de sténographie, qui terminent par °. Cependant, d’après les règles du Wiktionnaire, ce sont des variantes graphiques, et s’il y a des usages, on les documente. Peu importe l’avis que l’on peut avoir sur ces formes, sur la réforme orthographique de 1990 ou sur les différentes prononciations régionales, on documente tout. Il me semble que nous ne nécessitons pas de critères plus durs, tant qu’il y a des usages, on peut le décrire. Et on ne décrit pas les formes potentielles non réalisées ou d’usage unique, comme d’habitude Noé 8 mai 2020 à 07:49 (UTC)

Je pense surtout que la création de ce type d'entrée doit se faire après une prise de décision et pas en amont. Je n'aurai pas créé d’entrée puis ensuite engagé la discussion sur ce type de sujet qui a divisé et divise encore la communauté sans avoir au préalable une preuve en béton que cela a été accepté lors d'un vote. Maintenant que c'est fait, je ne vais pas proposer l'entrée à la suppression (en dépit du fait que je ne soutiens pas cette forme pour deux raisons : 1. moins claires que les formes épicénes qui consistent à simplement utiliser les conjonctions de coordination classiques (d'ailleurs, si ’étudiant·e’, devrait-on réfléchir à créer des entrées de type ’étudiant et étudiante’ / ’étudiante et étudiant’ /’ étudiante ou étudiant’ / ’étudiant ou étudiante’ / ?), et 2. utilise un caractère qui n'existe pas en français) mais je serai partisan d'une prise de décision en bonne et due forme . Treehill (discussion) 10 mai 2020 à 09:51 (UTC)

L’argument de « Le caractère · n’existe pas en français » n’est absolument pas valable dans notre cas, ni les avis pour ou contre l’utilisation de ce système puisque, je tiens à le rappeler, ce n’est pas à nous de porter un jugement de valeur. Suis-je obligé de rappeler le principe de neutralité ? Sans ça, nous ne valons pas mieux que l’Académie… Cependant, je veux bien entendre les arguments comme ceux que Noé a apporté sur l’acceptation des abréviations stégano, bien que pour moi elles ont toute leur place ici. Darmo (Viendez parler !) 10 mai 2020 à 11:09 (UTC)

Le problème principal que je vois est qu’il s’agit d’une variante de étudiant/étudiante ou de étudiant et étudiante qui ne sont pas des entrées valables ici. La seule entrée à créer est · (ce qui est déjà fait) où on peut ajouter des exemples d’emploi (dont étudiant·e). Arcuz (discuter ?) 10 mai 2020 à 10:29 (UTC)

@Darmo117 : Tu te méprends sur mon message. J'ai parfaitement le droit de porter un jugement personnel sur ce point (dès lors que j'argumente), en revanche ce jugement personnel n'a pas à influencer ma décision et je t'assure que ce ne sera pas le cas. En revanche mon jugement personnel soulève le point de ce qui est ou non admissible si nous acceptons cela ? Je veux juste que ces ajouts - si nous décidons de leur admissibilité - soient fait en conséquence d'une prise de décision qui encadre si 1. oui ou non ils sont admissibles 2. s'ils le sont, quelle forme sténographique le deviendrait en conséquence (les variantes du point suscrit le deviendraient-elles par exemple ? Je pense que si nous acceptons « étudiant·e », nous devrons accepter « étudiant(e) », « étudiant-e », « étudiant.e » (contrainte typographique du fait de l'absence du point suscrit sur nos claviers), etc. 3. si nous les acceptons, devons systématiquement accepter ces formes épicènes ou devons-nous les soumettre à l'existence d'une utilisation concrète. Il ne faut pas procéder à l'envers sur ces points.

@Arcuz94 : c'est du fait de cette approche et de ce type d'avis que je pense qu'il est important au la discussion ait lieu et qu'à mon avis Lepticed7 aurait dû discuter avant de créer. Notamment car tu parles de ·, pour ma part j'y vois un type de suffixe qui serait : -·e, son pluriel -·es (ou -·e·s, je ne connais pas l'usage) ; -(e), son pluriel -(e)s, idem avec « . » et « - ».

Treehill (discussion) 10 mai 2020 à 13:28 (UTC)

Dans ce cas, pas de soucis je suis intervenu car j’en avais marre de voir revenir sans cesse les mêmes jugements de valeur dans un débat où ils n’ont pas leur place. Je suis bien d’accord qu’il faudrait une prise de décision, d’où la relance de Lepticed7. S’il a pris les devants en créant cette page, c’était pour montrer à quoi ressemblerait une page sur ce type de graphie. Après, il faut voir avec lui pour plus de précisions. Darmo (Viendez parler !) 10 mai 2020 à 13:42 (UTC)

Salut ! Effectivement, j’ai créé d’abord l’entrée pour voir la gueule que ça pouvait avoir. Et c’est d’ailleurs également la raison pour laquelle je n’ai créé qu’une seule page (au pluriel près). S’il faut supprimer la page, je la renommerai vers une sous-page perso, pas de souci. C’est juste que la dernière fois que je suis venu vous en parler, c’est parti dans tous les sens, sans qu’on puisse faire ça proprement. Du coup, j’essaye une nouvelle stratégie. La page est là. Maintenant, quoi ? Lepticed7 (Venez tcharer !) 10 mai 2020 à 14:06 (UTC)

Je pense que, la discussion étant parti dans tous les sens la dernière fois, il n'aurait pas fallu créer la page au risque de crisper davantage ceux qui ne veulent pas voir cela dans un dictionnaire. Je comprends que ça gène les partisans de ce type de tournures de ne pas les voir apparaître dans le dico, mais ce n'est pas en antagonisant les autres avis que cela marchera. Surtout que voir ce que ça donne peut se faire par d'autres moyens (comme tu le dis). Mais la page est là, et la décision n'a pas eu lieu, donc une décision doit être prise, pas sur la page elle-même, mais sur le sujet en général (qu’est ce type d’abréviation car le sujet porte au-delà du caractère épicène de celle-ci, genre doit-on admettre "étudiant(s)" ? ou seulement "-(s)" ou (s) ? et est-ce que ça marche pour les verbes genre "le(s) professeur(s) mange(nt)" ?). Vu que ce n'est pas un nouveau mot mais l'abréviation d'une locution. Il faut je pense que la discussion soit lancée dans un premier temps sur la nature de ce que j'indique plus haut : · ou -·e, son pluriel -·es (ou -·e·s, je ne connais pas l'usage) ; -(e), son pluriel -(e)s, mais aussi -(nt) ou leurs version sans le tiret ? Sont-ce des suffixes ? Si non qu’est-ce ? Une fois qu'on aura déterminé cela on pourra décider s'ils sont acceptables ou non ? Et s'ils le sont dans quelles mesures. Mais une fois que cela sera décidé, il faudra que la decision (sans être figée) ait une validité durable. Le but n'est pas que ceux qui seront contents de celle-ci ou non reviennent dessus tous les mois. Treehill (discussion) 10 mai 2020 à 15:46 (UTC)

Je me fais une petite réflexion.

Quand j’ouvre un dictionnaire, je m’attends à trouver ce que je connais, mais aussi (et surtout) ce que je ne connais pas. Parce que bizarrement, je n’ouvre que rarement le dictionnaire (quel qu’il soit) pour regarder la définition de fourchette, assiette ou table quand je vais manger. Par contre, quand je trouve dans un texte (donc attestation d’usage) une forme qui me surprend, j’ouvre le dictionnaire et je regarde si la première idée qui m’a traversé l’esprit était la bonne. Et je me mets également à la place d'un utilisateur débutant en français qui cherche à comprendre ce qu'il a sous les yeux quand on lui tend un document avec marqué utilisateur·trice. Il ne faut pas oublier que bien des langues ne font pas de différence orthographique entre masculin et féminin comme l’anglais (student, user, worker…). Du coup, ça ne leur saute pas aux yeux qu’un e perdu après un · indique la forme féminine du mot. Là, un dictionnaire est utile.

Jpgibert (discussion) 11 mai 2020 à 12:38 (UTC)

Tout à fait. Mais c'est une question qui peut être liée à la nature de ce que nous chercherons à analyser une fois que Lepticed7 aura lancé la discussion pour une prise de décision. Si une personne voit "étudiant·e", soit parce qu'elle est restée en dehors de ces discussions car elle vit dans une grotte (je blague hein ) et découvre cela soit parce qu'elle apprend le français, va-t-elle analyser le tout comme deux mots "étudiant" d'un côté et "·e" ou comme un tout ? Dans la plupart des langues (catalan et la graphie MOGA en gallo - marquant un hiatus - sont les exceptions qui me viennent à l'esprit), ce point médian ne me semble pas être intégré à l'orthographe (comme "lettre") mais est un élément typographique (ancienne virgule pour les prix en anglais, etc.). Donc dans celles-ci, il pourrait être défendu qu'une personne cherchera plutôt "·e", tandis qu'un catalan cherchera "étudiant·e". Or, le wiktionnaire n'est pas là pour faire la grammaire du français en l'adaptant aux apprenants, mais justement en indiquant aux apprenants que ce qu'ils ont devant est : please fill the gap ; à déterminer. De notre côté, en ayant cerné cela (suffixe ou raccourci sténo), on pourra déterminer si "utilisateur·trice" est valide ou s'il faut les garder séparer. Treehill (discussion) 11 mai 2020 à 14:32 (UTC)

@Lepticed7 : envisages-tu de lancer une décision sur cela avec les différents point à soulever au préalable ? L'exitence de ce seul et unique mot en écriture inclusive me semble être une sorte de quasi fait accompli qui ne doit pas en être un (un fait accompli ne doit pas influencer la décision des utilisateurs). Vu que la discussion n'a pas avancé pour l'instant, je pense qu'il serait bon que tu la transformes en sous-page utilisateur. Treehill (discussion) 21 mai 2020 à 21:25 (UTC)

Comment virer MediaWiki:Gadget-searchEngines.js ?

Hello,

Le gadget MediaWiki:Gadget-searchEngines.js est installé par défaut. Ça rajoute les boutons radio dans Spécial:Recherche, hors ces boutons ne sont pas indispensables car on les retrouve dans les « Outils de recherche évolués ».

Concernant le tout bugué Wikiwix, on peut le retrouver en activant le tout dernier gadget de la page gadgets. Peut-on donc le désactiver par défaut ? Otourly (discussion)

Ou carrément le supprimer ? Otourly (discussion) 10 mai 2020 à 16:39 (UTC)

les urls ont été changées sur le gadget ce qui provoque des erreurs sur les serveurs de wikiwix la bonne url [1] , la mauvaise url [2] @Otourly : Pmartin (discussion) 30 mai 2020 à 22:49 (UTC)

Les maîtres serviteurs des serviteurs, une autre approche.

Citation du wiktionnaire sur Médiapart. Lyokoï (Discutons ) 10 mai 2020 à 22:26 (UTC)

Oui, du Wiktionnaire et de Wikipédia version française aussi (page d'homonymie). Il a bien analysé, malgré un petit manque de sources du côté de WM, jusqu'à ce qu'il cite ses écrits de son blog : l'expression « une société réelle » devrait être remplacée par une société réaliste, ÀMHA. Bien vu Lyokoï. —Eihel (discussion) 31 mai 2020 à 07:44 (UTC)

@Eihel : Lyokoï (Discutons ) 1 juin 2020 à 08:38 (UTC)

Google Livres et le Wiktionnaire

En préparant la création de décommodiser, commoditiser et décommoditiser, ainsi que l’amélioration de commodiser, j’ai été amené à rechercher commodiser sur Google Livres, et là, surprise : le premier résultat n’est pas un livre, c’est la page du Wiktionnaire, les livres viennent seulement après… Des livres pas en français, d’ailleurs : pour trouver des utilisations du verbe dans des livres en français, il faut chercher commodisée, et là le Wiktionnaire n’est pas trouvé, ce qui est normal… C’est étonnant, non ? Est-ce que Google s’apercevrait qu’aucun des résultats n’est en français, et donnerait maintenant le Wiktionnaire comme résultat de secours ? Lmaltier (discussion) 12 mai 2020 à 13:46 (UTC)

Une catégorie Catégorie:Verbes en attente de confirmation en français ?

Lmaltier (d · c · b) a pris l’habitude depuis des années d’ouvrir une page de Discussion pour les verbes qui, à son avis, pourraient ultérieurement justifier une page d’article mais ne sont pas suffisamment étayés au moment où il officie. (Exemple : Discussion:décomburer où est mentionnée une citation avec la justification « Citations pour préparer la création de la page : »)

Bien que mise en œuvre unilatéralement et par ce seul contributeur, cette pratique ne pose pas de problème, et personnellement je peux en accepter le principe, sauf que ces pages sont perdues dans la nature (une recherche décomburer dans Rechercher sur le Wiktionnaire ne renvoie pas à la page Discussion:décomburer) et ces pages sont connues essentiellement de leur créateur. Sans aller jusqu’à dire que l’opérant produit un travail inédit, je pense que la communauté devrait en connaître afin que ces pages aient un devenir géré par la collectivité et non par son seul créateur.

C’est la raison pour laquelle je propose la création d’un catégorie spéciale pour ce genre de pages qui pourrait être Catégorie:Verbes en attente de confirmation en français à laquelle tout un chacun pourrait avoir accès pour en prendre connaissance et, éventuellement, faire périodiquement des mises à jour. Catégorie qui pourrait faire partie de Catégorie:Mots en attente de confirmation en français où l’on pourrait trouver aussi par exemple Catégorie:Noms communs en attente de confirmation en français, Catégorie:Adverbes en attente de confirmation en français, etc. --Rapaloux (discussion) 12 mai 2020 à 13:56 (UTC)

Salut. D'abord, qu’en pense le principal intéressé ? Ensuite, ça me semble une bonne idée. J’y vois deux effets indésirables néanmoins. Le premier est que sans une gestion de la catégorie (voire les, si le concept prend), ça va être dur de savoir l’état actuel des choses. La seconde est que je crains que ça ne tourne à la création de page à tout va, et qui n’ont pas le potentiel d’être de futures entrées. Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 mai 2020 à 16:07 (UTC)

L’idée est simplement de conserver les attestations pour ne pas les perdre. Non, je ne conserve pas la liste, mais on peut les trouver quand on cherche le mot (je trouve bien la page Discussion:décomburer quand je cherche décomburer, mais bien sûr la page ne s’affiche pas d’office). Peut-on vraiment mettre une catégorie à une page de discussion sans page associée ? Y a-t-il une technique permettant de retrouver ces pages actuelles ? En fait, j’imaginais qu’un robot, un jour, pourrait les retrouver pour pouvoir faire le point sur ces mots, si quelqu’un s’en sentait l’envie. Et pourquoi se limiter aux verbes si on fait une catégorie ? Lmaltier (discussion) 12 mai 2020 à 16:25 (UTC)

Par ailleurs, qu’est-ce que ça veut dire, des mots qui n’ont pas le potentiel d’être de futures entrées ? Sur Wikipédia, le potentiel encyclopédique, ça, je comprends : on ne va jamais faire un article sur l’oreille droite du premier chien ayant joué le rôle de Lassie. Mais ici ? A part des cas de groupes de mots du genre vélo rouge, ou encore les coquilles évidentes, du genre chevql au lieu de cheval, je ne vois pas. Mais on ne va pas créer des pages de discussion pour ce genre de cas… Par ailleurs, la création de page à tout va, c’est ce qui se passe en permanence, et c’est ça qui fait avancer le projet. Lmaltier (discussion) 12 mai 2020 à 16:47 (UTC)

Catégorie:Verbes en attente de confirmation en français créée. --Rapaloux (discussion) 12 mai 2020 à 21:26 (UTC)

Catégorie renseignée avec un lien vers une liste exhaustive des pages concernées : Spécial:Recherche/"Citations pour préparer la création de la page" prefix:Discussion:. Cela devrait suffire ? — Automatik (discussion) 17 mai 2020 à 13:45 (UTC)

Cette recherche ne concerne pas que les verbes (par exemple Discussion:dulcinable). Pourquoi pas une catégorie plus générale avec tous les mots ? Lmaltier (discussion) 17 mai 2020 à 14:29 (UTC)

Ça me parait aussi préférable, d’autant qu’il n’y a pas un grand nombre d’entrées de ce type, donc une catégorie unique devrait suffire. — Automatik (discussion) 17 mai 2020 à 18:49 (UTC)

Une catégorie générale avec renvoi à des sous-catégories par types de mots pour ne pas mélanger les torchons et les serviettes. Ces sous-catégories ne peuvent que se remplir avec la créativité de mots nouveaux improbables dont font preuve les internautes sur la toile en attente d’accréditation… --Rapaloux (discussion) 18 mai 2020 à 07:51 (UTC)

Même si je suis en général plutôt d’accord pour la catégorisation fine, là ça me questionne. Si j’ai bien compris, ce ne sont pas des catégories pour le lectorat mais pour les personnes qui contribuent. Du coup, est-ce que l’on s’attend à ce que ce soit des personnes différentes qui gèrent les verbes, les noms, les adjectifs, etc. ? Ou pour le tourner autrement, est-ce que ces sous-catégories sont liées à des connaissances ou compétences spécifiques requises ou bien à un type de contribution spécifique ? Noé 18 mai 2020 à 08:27 (UTC)

C’est le lot de la plupart des catégories qui sont dans Catégorie:Maintenance du Wiktionnaire. --Rapaloux (discussion) 18 mai 2020 à 08:57 (UTC)

consultation

Il est devenu difficile de consulter le wiktionnaire si l’on n’indique pas l’orthographe exacte AVEC LES ACCENTS d’un mot. Jusqu’ici, il suffisait de cliquer sur la première ligne de recherche et le mot correctement orthographié ou une liste de mots approchants était instantanément retrouvée et proposée. Cette fonctionnalité était bien adaptée aux jeux de lettres qui utilisaient un lien direct mais envoyaient les mots depuis des compositions en majuscules et donc sans les accents ou inflexions. Maintenant on ne sait plus comment faire car les recherches proposées sont difficiles à utiliser. Pourquoi avez vous modifié ce qui était hyper pratique et pourriez vous revenir à l’ancienne version ? D’avance merci "Papypierre1 (discussion) 12 mai 2020 à 18:59 (UTC)"

Cette fonctionnalité n'est pas gérée par les contributeurs du Wiktionnaire, mais par les développeurs du logiciel MediaWiki de la fondation. Par ailleurs je n'ai pas remarqué de changement, la recherche par proximité a toujours été perfectible. JackPotte ($♠) 12 mai 2020 à 19:31 (UTC)

J’ai effectivement eu la nette impression que ça avait changé : j’ai testé, et j’ai été surpris : quand on cherche select, on a plein de choses proposées, mais pas sélect, et inversement. Je ne peux qu’approuver la demande de Papypierre1. Lmaltier (discussion) 12 mai 2020 à 19:45 (UTC)

Je soutiens cet avis. j’ai aussi l’impression que c’est plus dur de trouver ce que l’on veut. Lyokoï (Discutons ) 15 mai 2020 à 09:05 (UTC)

Petit plaisir

J’imagine que vous avez vu l’info (le billet à une semaine maintenant), mais je ne peux m’empêcher de la relayer ici… au cas où vous l’auriez loupée : académie française. Jpgibert (discussion) 13 mai 2020 à 14:20 (UTC)

Ouuuuii, on en a parlé sur le Discord d’ailleurs. (Rejoignez-nous, c’est gratuit et ça permet de discuter). C’est pas vraiment étonnant de la part des immortels. L’analyse que j’en ai faite est qu’ils ne savent pas de quoi ils parlent (no shit, Sherlock). Mais l’utilisation d’illustre est très mal choisie. Une rapide utilisation des réseaux sociaux nous apprend qu’il n’y a pas besoin d’être « illustre » pour avoir des followers. Et j’ai d’ailleurs proposé comme traduction de tipeur le mot « apôtre ». Ça me semble bien aller. Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 mai 2020 à 15:12 (UTC)

Discord, c’est pas libre Pamputt ^[Discuter] 13 mai 2020 à 15:14 (UTC)

Et Concord est libre ? --Rapaloux (discussion) 13 mai 2020 à 15:27 (UTC)

@Pamputt : C’est si grave que ça ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 mai 2020 à 09:47 (UTC)

C’est juste une question de cohérence avec les projets Wikimedia. On ne produit que du contenu libre avec des logiciels libres (Mediawiki, etc) alors autant aller jusqu’au bout des choses. Surtout qu’il y a pléthore d’applications équivalentes à Discord qui sont libres. Pamputt ^[Discuter] 14 mai 2020 à 10:54 (UTC)

Je plussois Pamputt. Jpgibert (discussion) 14 mai 2020 à 12:31 (UTC)

@Jpgibert : Tu plussoies, mais tu as craqué et rejoins cette semaine xD. Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 mai 2020 à 16:13 (UTC)

C’est pas parce que je porte un masque pour aller faire mes courses que j’aime ça… et dès que la raison qui m’a poussée à m’inscrire aura disparue, je doute d’y rester bien longtemps. Jpgibert (discussion) 14 mai 2020 à 16:32 (UTC)

Et [3], vous l’avez vu ? Je ne fais jamais ça, mais j’ai réagi cette fois en analysant en détail le problème avec la règle qu’ils invoquent, et en expliquant pourquoi le genre masculin était le plus naturel (en plus de l’explication qu'ils donnent). On ne peut pas dire que la personne qui m’a répondu était très à l’écoute… Lmaltier (discussion) 13 mai 2020 à 17:40 (UTC)

Lmaltier, je ne comprends pas. Ou est ce qu’on peut voir ton message ? Pamputt ^[Discuter] 13 mai 2020 à 18:20 (UTC)

Je leur ai envoyé à eux… En résumant beaucoup, je dis que la règle invoquée marche quand il y a équivalence entre le mot étranger et le mot français (genre agency et agence ou organization et organisation), mais pas dans les autres cas. Disease a bien des traductions en français (traductions qui sont des mots féminins ou des mots masculins), mais pas d’équivalent naturel. Et, en français, la tendance est à mettre au masculin les nouveaux mots ne finissant ni par -tion (ou -ssion), ni par -té, ni par un e muet, car ces mots sont le plus souvent masculins en français (astuce bien connue des étrangers qui apprennent le français, même si ça conduit à faire beaucoup d’erreurs). Lmaltier (discussion) 13 mai 2020 à 18:28 (UTC)

Moi je suis plus sur l’utilisation du masculin dans le cas covid-19 (je n’y avais pas réfléchi, mais l'influence de virus y est probablement pour beaucoup). Et quand je l’ai vu utilisé avec un féminin, je me suis dit que c’était parce qu’il s’agissait d'une grippe. Donc le féminin était jouable. Bref, l’usage finira par trancher sauf si la maladie disparaît avant que l’usage ne se mette en place. Cela dit, on a toujours pas tranché après-midi dont on se sert tous, tous les jours… Jpgibert (discussion) 14 mai 2020 à 08:54 (UTC)

Pour Covid, ça ne désigne pas le virus, seulement la maladie, et ce mot là est féminin. Par curiosité, Lmaltier, tu pensais à quels mots masculins pour traduire disease ? Noé 14 mai 2020 à 09:36 (UTC)

@Noé : Le wiktionnaire anglophone donne deux traductions : maladie (féminin) ou mal (masculin). Les deux sont correctes. Mais j’ai l’impression que la meilleure traduction du mot est problème de santé (masculin). J’ai émis l’hypothèse que la traduction habituelle au Canada dans les documents officiels bilingues, pouvait être maladie, et que ça pouvait être la raison de la recommandation québécoise, reprise par l’Académie, mais c’est propre au Canada. Lmaltier (discussion) 14 mai 2020 à 12:30 (UTC) disease signifiant une condition anormale du corps affectant son fonctionnement et non lié à une blessure, que la traduction maladie soit la plus courante est quand même normal. J’avais l’impression qu’il y avait des problèmes de santé pour lesquels on utiliserait sans problème disease en anglais et où on hésiterait à parler de maladie en français, mais j’ai du mal à trouver des exemples… Mais essayez donc de faire des statistiques sur le genre français des sigles anglophones utilisés en français et sans équivalence évidente du mot de base en français (mot directement apparenté)… Je pense qu’il y en a peu, mais ça vaudrait le coup de regarder de plus près. Je ne pense pas qu’on pourrait en tirer de conclusion fiable. Lmaltier (discussion) 14 mai 2020 à 13:04 (UTC)

Et j’ajoute que les noms de maladies sont généralement féminins mais que c’est à cause de leur terminaison, et que ceux correspondant à la règle que je donnais semblent toujours masculins : le cancer, le coryza, le croup, l'acné, le psoriasis, le choléra, le typhus, le Covid-19… Cela conforte mon analyse. Lmaltier (discussion) 14 mai 2020 à 12:41 (UTC)

Je trouve quand même un contre-exemple : la malaria, mais le féminin est ici facilement explicable, car le mot est emprunté à un mot italien féminin. Lmaltier (discussion) 19 mai 2020 à 19:56 (UTC)

Merci pour ces explications, c’est clair pour moi Noé 14 mai 2020 à 14:19 (UTC)

J'ai toujours dit le covid. Ça me fait penser à l’abréviation de pièce d’or dans les jeux : PO. Ben, j’ai toujours dit un PO. Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 mai 2020 à 09:46 (UTC)

un pot ? Impôt ? Noé 14 mai 2020 à 11:39 (UTC)

péo --Thibaut (discussion) 14 mai 2020 à 13:17 (UTC)

Un péo. Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 mai 2020 à 16:14 (UTC)

Stratégie Wikimédia 2030 : Recommandations finales

Les recommandations Wikimédia 2030 en bref

Bonjour les wiktionnaristes :) La version finale des recommandations de la stratégie 2030 du mouvement Wikimédia vient d'être publiée. Le texte intégral est disponible sur Méta Wiki en français. Il y a aussi des formats courts : une présentation en 1 page (ci-contre), un podcast de 25mn, ainsi qu'un diaporama.

Contexte : Ces recommandations ont vocation à orienter le travail du mouvement Wikimédia pour les années à venir. Elles ont été écrites par des groupes de travail bénévoles, avec le soutien d'une équipe dédiée, en s'appuyant sur des recherches et sur des consultations avec les communautés.

Contenu : Les thèmes abordés sont par exemple la gouvernance, l'expérience utilisateur, l'inclusivité, les espaces de collaboration... Beaucoup de recommandations s'adressent plutôt aux parties "organisées" du mouvement (Fondation Wikimédia et associations affiliées) : aspects légaux, levée de fonds, gouvernance internationale... Mais d'autres parlent aussi plus directement des projets : faciliter la création de nouveaux wikis, évaluer la couverture des contenus pour identifier les lacunes, innover en termes de formats (au-delà du texte), etc.

Prochaines étapes : De ces recommandations naîtront un plan stratégique concret, dont l'élaboration collaborative aura lieu dans les mois à venir. Cette transition vers la phase dite "d'implémentation" a été quelque peu ralentie par les circonstances, à savoir la pandémie mondiale, mais l'équipe tâche d'utiliser ce rab de temps pour inclure plus de personnes dans la réflexion. Si participer aux décisions autour de l'implémentation vous intéresse, n'hésitez pas à vous manifester. Les contours exacts du processus sont en discussion.

Session d'information : Je tiendrai une session de présentation et de questions-réponses sur la stratégie, jeudi prochain (21 mai) de 18h30 à 19h30, via la plateforme de vidéoconférence Jitsi. Plus d'infos ici.

D'ici-là je vous laisse prendre connaissance du contenu, et je reste disponible bien sûr pour toute question, remarque, etc.

--DRanville (WMF) (discussion) 14 mai 2020 à 16:09 (UTC)

@DRanville (WMF) : Merci beaucoup pour ton partage ! Lyokoï (Discutons ) 15 mai 2020 à 08:00 (UTC)

Nouvelle relation pour les sens : pertainyms

Hey !

En travaillant sur les lexèmes de Wikidata (patapé svp), j’ai découvert, grâce à Hsarrazin (d · c · b), la relation de « pertainymy ». Et je la trouve super intéressante à intégrer sur le Wiktionnaire.

En gros, elle permet de relier les adjectifs aux noms correspondants. Pour quelques exemples simples, on peut relier "français" à "France" ou encore "naturel" à "nature". Mais là où elle est vraiment intéressante, c’est pour les adjectifs un peu plus chelous, genre pour relier "smaragdin" à " émeraude", ou encore "simiesque" à "singe". Ce ne sont pas des liens triviaux.

Du coup, j’aimerai proposer la création d’une nouvelle section. Que pensez-vous d’une telle section ? Mais j’ai un problème. C’était un mot assez nouveau, utiliser dans les publications scientifiques de linguistique informatique, et donc très généralement en anglais. Et je n’ai pas réussi à trouver une traduction dans la littérature.

Du coup, que faire ? Se priver d’une section qui me semble intéressante ? La nommer avec le terme anglais ? Retourner tout internet dans l’espoir d’en trouver une traduction ? Ou franciser la graphie en "pertainyme" ?

À +, Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 mai 2020 à 16:34 (UTC)

Habituellement, je m’en sors avec les sections « apparentés étymologiques » et « vocabulaire apparenté par le sens ». Je ne suis pas très à l’aise avec le fait que ce mot soit un néologisme et qu’il ne dispose pas (encore) d’une traduction reconnue en français. Pamputt ^[Discuter] 14 mai 2020 à 19:24 (UTC)

Oui, c’est précisément le rôle de la section des apparentés étymologiques, nous avons donc déjà la section, qu’il est bon de conserver, surtout pour ce genre de cas. Et puis, il ne faut pas oublier la clarté pour les lecteurs : déjà que les section hyponymes, méronymes… me choquent parce qu’incompréhensibles pour quasiment tous les lecteurs, alors inventer un nouveau mot… Pour les hyponymes, méronymes…, il faudrait les transférer dans les pages de thésaurus, tout en répartissant les mots réellement intéressants pour la page dans les autres sections appropriées (souvent dérivés pour les hyponymes, vocabulaire apparentés ou apparentés étymologiques). Lmaltier (discussion) 15 mai 2020 à 07:01 (UTC)

On a le droit de proposer des mots ? J’adore les néologismes : diadéonyme (διαδέω + ὄνυμα), zeugmonyme (ζεύγμα), anykonyme (ανήκω).

Je suis d’accord sur le fait que les sections hyponymes, hyperonymes, méronymes et consorts sont difficiles à comprendre et quand on va voir la définition, c’est pas super clair relation sémantique de partie à tout (méronyme). Heureusement, un des exemples dit que bras est méronyme de corps. Mais c’est dommage que ce soit un exemple qui éclaire sur la définition du mot qu’on veut comprendre… (je n'oublie pas qu’une infobulle a été ajouté pour clarifier, mais encore faut-il penser à mettre la souris dessus pour le découvrir - et quid des smartphones ?).

Peut-être faudrait-il essayer de repenser toutes ces sections qui ont leur intérêt, mais qui dans certains articles diluent l'information obligeant à sauter des sections au risque de rater celle qui a un intérêt direct. Peut-être qu’en passant par une page dédiée qui serait liée façon conjugaison, accessible mais pas envahissante. Ou alors une section sauronienne pour les regrouper et qui serait par défaut refermée. On l’ouvre si on veut en savoir plus. Jpgibert (discussion) 15 mai 2020 à 07:28 (UTC)

En toute sincérité et sans une once de diplomatie : l'argument de "c'est trop difficile pour les lecteurs" me les brisent menues. Avec cet argument là, pourquoi ne pas supprimer la différence des trois modèles de prononciation, ou encore tous ces modèles à mettre en début de ligne pour généralement, génériquement, etc. ?

Voilà, maintenant que je me suis dessalé, j’explique. Le principe d'avoir des sections plus précises est que ça informe précisément sur le type de relation entre deux mots. De plus, je rajouterai que les sections synonymes et antonymes, bien que connues du grand public, ne sont pas triviales non plus. En d’autres termes, la synonymie doit-elle prendre en compte les informations contextuelles, ben, il n’y a pas de consensus dans la littérature. Alors imaginez maintenant que l’utilisateur doit en plus comprendre la quasi-synonymie. De plus, qu’est-ce qu’un antonyme ? On le définit comme "Mot qui a un sens opposé à un autre". Ben génial, on est avancé. Mais du coup, l’antonyme de "ouvrir", c’est "fermer" ou "ne pas ouvrir" ou les deux ? Ben, c’est pas trivial non plus.

Il faut arrêter de considérer les lecteurs comme des teubés profonds. Un lecteur qui ne saura pas lire la prononciation en API, ben soit il saute cette partie, soit il apprend à la lire. Encore une fois, il me semble avoir déjà expliquer que ce n’est pas transférable dans un thésaurus pour la simple et bonne raison qu’un thésaurus s’attaque à un concept alors que ces relations là s’intéressent aux sens. La section "Apparentés étymologiques" est une mauvaise idée pour gérer ça : je donne juste un contre-exemple, c’est suffisant : félin et chat.

Maintenant, je ne pense pas que dispatcher les hyponymes soit une bonne idée, tout simplement parce que le but de la section est clairement d’informer qu’il s’agit d’hyponymes. Et sur le fait que ça soit très souvent des dérivés, c’est faux, bien que ça arrive. Chaque nom d’animal est un hyponyme du mot "animal". Ça en fait pas des dérivés. D’ailleurs, parlons-en des dérivés. La section qui contient plusieurs centaines d’entrées, ça dérange pas la lecture ? Genre la page eau. Pourquoi ne pas mettre dérivés dans une page annexe également ?

Maintenant, moi aussi ça me dérange de ne pas avoir de traduction à proposer. Le truc, c’est que c’est un terme apparu avec la linguistique informatique, donc assez nouveau par rapport aux autres. J’aurai aimé trouver un papier qui le donne en français. (Sinon, j’envoie un mail à l’Académie). Et vu qu’il y a cette faiblesse en français d’avoir une révulsion pour la création de néologismes, j’attendrai donc d’avoir un terme en français pour réouvrir la discussion. Lepticed7 (À l’immortalité !) 15 mai 2020 à 11:09 (UTC)

chat et félin, voilà un contre-exemple que je cherchais pour dire que la section apparenté étymologique ne semblait pas adaptée. Merci.

Personnellement, plutôt que des annexes ou des pages associées, je préfèrerai la possibilité d’avoir les sections refermées par défaut. Si quelqu'un veut la dérouler pour savoir, libre à lui. Et pourquoi pas tous -onymes dans une partie refermable ? Jpgibert (discussion) 15 mai 2020 à 12:40 (UTC)

Pour chat et félin, c’est la section vocabulaire apparenté qui est précisément faite pour ça… Lmaltier (discussion) 15 mai 2020 à 13:02 (UTC)

Recherche de consensus pour des renommages au module:langues/data

Bonjour,

Il y a quelques jours, j'ai suggéré le renommage de trois langues. Actuellement, deux administrateurs sont d'accord et d’autres avis sont attendus pour le renommage. N’hésitez pas à donner votre avis ici.--Onbec (discussion) 15 mai 2020 à 21:53 (UTC)

Ethnonymes

Bonjour à tous,

J’ai créé quelques ethnonymes, et pour certains déjà existant, j’ai constaté qu’ils étaient décrits comme un nom commun.

D’après mes recherches et ce que j’en ai compris il me semble :

• Un nom d’ethnie est un nom propre en général au masculin pluriel (Kirdis)
• Un membre d’une ethnie est un nom commun avec majuscule. Kirdi avec Kirdis, pluriel de ce nom commun.

Un gentilé est un nom commun. (Un nom d’ethnie n’est pas un gentilé mais il doit y avoir des exceptions).

Le gentilé au pluriel peut être considéré dans certains cas comme un nom propre masculin pluriel représentant le peuple lui-même (les Italiens).

Est-ce correct ?

--Dbult (discussion) 16 mai 2020 à 08:20 (UTC)

Oui, c’est ce que j’en comprends également ; je vais voir si on peut trouver des références. On pourrait créer un modèle pour ajouter une note similaire à celle présente dans yézidi pour indiquer cela. Pamputt ^[Discuter] 16 mai 2020 à 08:26 (UTC)

J’ai trouvé cela : [4] --Dbult (discussion) 16 mai 2020 à 09:45 (UTC)

En tout cas, les noms des peuples au masculin pluriel sont souvent considérés ici comme méritant une description séparée, ce qui m’a toujours un peu gêné. Si c’est considéré comme un nom propre, c’est pourtant normal. Si c’est considéré comme un nom commun, c’est moins normal. Lmaltier (discussion) 16 mai 2020 à 11:04 (UTC)

La question n’est pas si cela nous gène ou pas. La question est quelle est la règle ? --Dbult (discussion) 16 mai 2020 à 15:16 (UTC)

L'originalité du projet

Quelques réflexions sur notre originalité (excusez les évidences).

Dans un dictionnaire "normal", sur papier, il faut faire une sélection des mots à inclure, la place étant toujours limitée. Cette sélection est faite, de façon généralement subjective, par un comité de rédaction (pour le dictionnaire de l’Académie française, ce comité de rédaction, ce sont les académiciens).

Nos différences (outre l’aspect "toutes les langues") :

• nous voulons inclure tous les mots, et nous les incluons souvent vite, peu après leur apparition. Cela fait notre force. Bernard Cerquiglini, quand il dit "quel trésor !" à notre propos, explique pourquoi (à propos des apocopes, je crois) : dès qu’il y en a une qui apparaît, on la retrouve sur le Wiktionnaire. Le linguiste Roland Eluerd, qui qualifie, sur RCF Charente, le Wiktionnaire de chef-d’œuvre, de monument du numérique, donne aussi sa vision du projet : quand quelqu’un voit un mot dans un texte, il peut aller sur le Wiktionnaire, et créer la page, ou rajouter le sens. Là encore, on retrouve donc le principe de "tous les mots", et sans attendre. Les lecteurs qui consultent pour un mot, ils n’attendent pas des mois ou des années pour chercher, ils cherchent tout de suite, quand ils voient le mot et se posent la question.
• nous n’avons pas de comité de rédaction. D'abord parce que nous ne faisons pas de sélection des mots. Mais aussi parce que nous sommes un wiki, et qu’un wiki ne peut pas fonctionner correctement s’il y a des personnes qui décident subjectivement de sélectionner quand même, des personnes qui sont au-dessus des autres. C’est une des raisons (pas la seule) de l’échec du projet OmegaWiki, où il avait au départ deux chefs assumés, puis un autre quand ces deux chefs sont partis. Au lieu de cela, les wikis ont des règles et tentent de les appliquer au mieux. Il ne serait pas imaginable une seule seconde que Wikipédia supprime sans se baser sur ses règles, ou retouche ses règles sur les critères de notoriété pour les acteurs pour les rendre plus restrictives, et que ça puisse amener à des suppressions de milliers de pages. On ne peut imaginer une majorité de contributeurs à voter pour ce changement de règle restrictif. Si Wikipédia s’amusait à ce genre de choses, il n’aurait bientôt plus aucun contributeur.

Je comprends très bien :

• qu’on soit tenté de croire qu’on est un dictionnaire comme les autres, seulement plus complet,
• qu’on soit tenté de croire qu’il faut sélectionner pour donner une impression de sérieux, puisque les autres dictionnaires sélectionnent (bien qu’ils soient presque tous descriptifs, comme nous, mais peu de gens le comprennent),
• qu’on se voie donc bien participer à un comité de rédaction, en donnant son avis subjectif sur la conservation d’un mot, sans se baser sur des règles. Mais c’est le contraire d’un wiki.

Est-ce qu’on pourrait plutôt se concentrer sur corriger (ce qui inclut supprimer les pages créées par erreur et donc fausses), améliorer (ce qui inclut éliminer ce qui n’est visiblement pas pertinent compte tenu des buts du projet), et compléter ? Lmaltier (discussion) 17 mai 2020 à 15:12 (UTC)

Inclure, inclure, c’est bien joli mais il faut des règles. Wikipédia qui est un wiki inclut mais en faisant 3 choses, sourcer, sourcer et sourcer. Nous avons trop de mots non sourcés (par une ou plusieurs attestations), de même pour les sens qui ne sont souvent pas sourcés. Wikipédia avertit par une mention particulière quand le contenu est non sourcé, pas nous. Ce n’est pas vouloir donner une impression de sérieux, c’est respecter le lecteur.--Rapaloux (discussion) 17 mai 2020 à 15:51 (UTC)

Exactement, il faut des règles, c’est ce sur quoi j’insiste. Et c’est vrai que beaucoup de pages ne donnent ni références, ni citations, c’est à compléter petit à petit. Lmaltier (discussion) 17 mai 2020 à 16:36 (UTC)

Les mots nouveaux dans les dictionnaires 2020

Bon, Larousse a rajouté 20 noms. Oui… Voila la liste. Pour les verbes et les adjectifs on attend encore, et Robert n’a pas encore publié sa liste. Je fais une sous-section pour qu’on liste tout ces mots. Lyokoï (Discutons ) 19 mai 2020 à 14:35 (UTC)

Mots du Larousse 2021

• agueusie
• anosmie
• antigaspi
• antivax
• biorecyclage
• biosourcé
• black bloc
• blob
• bloqueur, bloqueuse
• box
• brouteur
• bulle de filtres
• catiche
• chatbot
• comorbidité
• confinement
• coolitude
• cordon sanitaire
• coronavirus
• curare
• curarisant, curarisante
• cytokine
• déconsommation
• dégagisme
• désencerclement
• douance
• dyspnée
• école alternative
• écouvillon
• EMDR
• féminicide
• fintech
• flexibilisation
• frugalisme
• gréviculture
• hipstérisation
• hygge
• hypercentre
• illibéral
• impérieux, impérieuse
• influenceur
• infox
• jouer comme une cavagne
• lagom
• morphine
• nanane
• outrage sexiste
• pandémie
• pathogène
• PCR
• plan blanc
• pneumopathie infectieuse
• poitriner
• post-traumatique
• quotient émotionnel
• remontada
• rétro-ingénierie
• scène cinématique
• se confiner
• SRAS
• tirlibibi
• zèbre

zèbre ? Dans quel sens ? Jpgibert (discussion) 19 mai 2020 à 15:01 (UTC)

Au sens de surdoué (que nous avons déjà). je ne vais pas attendre la lite des verbes rajoutés pour créer la page hipstériser. Lmaltier (discussion) 19 mai 2020 à 16:31 (UTC)

Je suis surpris de leur interprétation de frugalisme, beaucoup trop restrictive, je pense que la nôtre est meilleure. Lmaltier (discussion) 19 mai 2020 à 16:36 (UTC)

Et encore plus surpris de leur définition de illibéral (seul adjectif de la liste), d’un manque de neutralité ahurissant. Là aussi, la nôtre est meilleure. Lmaltier (discussion) 19 mai 2020 à 16:40 (UTC)

Nouvelle fournée avec ces sources : [5], [6]. Lyokoï (Discutons ) 21 mai 2020 à 19:34 (UTC)

J'ai ajouté plusieurs mots pris de [7], qui donne à voir une partie du dossier de presse de l'édition 2021, mais en fait de "mots nouveaux", certains étaient déjà dans le dossier de presse de l'édition précédente, qui est en ligne : [8]. Thomas Linard (discussion) 22 mai 2020 à 11:19 (UTC)

@Thomas Linard : Super ! Merci ! Lyokoï (Discutons ) 23 mai 2020 à 08:58 (UTC)

Il y a un problème quelque part : il est bien évident que des mots comme curare, impérieux, pathogène, morphine… sont des mots courants qui n’ont pas été rajoutés dans le Petit Larousse 2021. J’ai quand même vérifié sur mon Petit Larousse (2009), et il y sont. Lmaltier (discussion) 23 mai 2020 à 09:10 (UTC)

C’est parce qu’ils ont seulement ajouté des sens, mais ils communiquent dessus comme si c’était des mots nouveaux (peut-être un artifice cache-misère…). Lyokoï (Discutons ) 23 mai 2020 à 11:10 (UTC)

Pas sûr que ça soit l’explication. Sur la vidéo CNews (à partir de 40 secondes), si on fait pause sur la page de mots, on peut lire « les premiers mois de l'année ont mis le monde entier à rude épreuve, une expérience qui a transformé notre façon de percevoir notre quotidien et de le décrire, comme l'illustrent ces mots dont l'usage s'est révélé particulièrement intensifs ces derniers mois. ». Moi, je comprends ça comme le fais que Larousse a extrait des mots de son dictionnaire qui ont été sur le devant de la scène ces derniers mois mais cela ne signifie pas forcément qu’ils n’étaient pas présents auparavant, ni quel leur sens a été modifié. C’est juste une manière de surfer sur l’actualité. Pamputt ^[Discuter] 23 mai 2020 à 12:25 (UTC)

En comparant la vidéo CNews [9] ou [10] et le dossier de presse de l'an dernier ([11]), on voit que le dossier de presse de cette année est constitué de la même façon (pour autant qu'on peut en juger). Et les mots présentés ne sont pas en effet forcément "nouveaux", juste mis en valeur. Thomas Linard (discussion) 23 mai 2020 à 14:12 (UTC)

@Thomas Linard : Il faut donc retirer de la liste ci-dessus les mots qui proviennent de cette source, puisque la liste concerne les nouveaux mots ? Lmaltier (discussion) 25 mai 2020 à 16:48 (UTC)

Je pense qu'aucune source n'a effectué elle-même un décompte des mots nouveaux, mais toutes se sont limitées à reprendre le dossier de presse. Si le dossier de presse 2020 est fait comme le dossier de presse 2019 (ce qui a l'air d'être le cas), aucun des mots choisis n'est forcément nouveau : il s'agit de mots avant tout mis en valeur par le Petit Larousse pour illustrer la nouvelle édition. Certains nouveaux, d'autres pas (pour gonfler la liste, peut-être, ou parce que la définition a été revue). Thomas Linard (discussion) 25 mai 2020 à 18:21 (UTC)

Mots du Robert 2021

Nouveaux mots

• anime
• ASMR
• avoir le cul dans le beurre
• bête papier
• blacklister
• bobet
• bot
• boulet à la Liégeoise
• bouquinerie
• brainstormer
• citron caviar
• cloud
• collapsologie
• covid
• crémet
• daïkon
• dal ou dhal
• déconfinement
• déconfiner
• désâmer
• detox
• distanciation physique
• distanciation sociale
• douf
• geste barrière
• grossophobie
• guedin
• halloumi
• iftar
• illectronisme
• IPA
• kombucha
• mangaka
• mochi
• mocktail
• mytho
• nareux, nareuse
• nasopharynx
• ouf
• oxymètre
• pansexuel
• patient zéro
• pauci-
• paucisymptomatique
• pétrichor
• pincer son français
• polyamour
• pourrave
• saturomètre
• sérophobie
• sexto
• spammer
• story
• succès bête
• tahin
• tataki
• tech
• technophobe
• téléconsultation
• traçage
• transphobie
• veggie

Nouveaux sens

• barrière
• distanciation
• immunité

Mots du Wiktionnaire

J’ai généré la liste des mots de français du 1^er mai 2019 au 30 avril 2020 (14970 entrées). Si vous voulez que je génère la liste pour d’autres langue faites-moi signe ! D’ailleurs ce serait bien qu’on fasse un communiqué de presse sur le sujet ! Utilisateur:Lyokoï/Presse pour mai 2020. Lyokoï (Discutons ) 19 mai 2020 à 18:20 (UTC)

Si les listes publiées par les dictionnaires chaque année ont un certain succès, c’est parce qu’elles sont réduites et qu’elles résultent d’une sélection, en gros, c’est parce que ce sont des mots à la mode. Notre liste comprend des mots désuets, des mots rares, des noms propres, la plupart n’ont pas d’intérêt pour quelqu’un d’aujourd’hui. J’ai cliqué sur la liste en me mettant à la place de quelqu’un d’autre, et on ne pourrait avoir comme réaction que c’est quoi ça, c’est quoi ce dictionnaire, c’est n’importe quoi…. Mais bien sûr cette réaction serait complètement biaisée par la liste. Si on fait un communiqué de presse, je propose qu’on se limite à une dizaine de mots intéressants, en ajoutant "+ 14960 autres !…" Lmaltier (discussion) 20 mai 2020 à 05:37 (UTC)

(conflit d’édition) Tu es même allé jusque dans le futur, c’est beau ! Le chiffre est significatif, 15 000 c’est facile à présenter. Maintenant, il faut sortir de la liste quelques mots intéressants que l’on puisse ajouter à un petit paragraphe donnant d’autres chiffres, et hop on a un communiqué de presse à diffuser au moment où le Robert diffusera ses nouveaux mots. Il serait bien de ne pas trop tarder pour profiter de l’aspiration médiatique. Lyokoï, est-ce que tu pourrais réordonner la liste par taille en octet décroissante ? Ça nous permettrait de trouver plus facilement des nouvelles créations qui auraient de beaux exemples et quelques traductions. J’ai repéré déjà en quelques minutes les entrées suivantes, mais il faudra encore vérifier qu’elles ne sont pas dans les dictionnaires imprimés, ça serait dommage de mettre en avant des mots qui étaient déjà présents depuis des années dans d’autres dictionnaires ! Noé 20 mai 2020 à 05:57 (UTC)

• continuité pédagogique : Dispositions matérielles et méthodologiques prises pour assurer un enseignement momentanément réalisé à distance.
• bagoulette : Échange de paroles, discussion ou discours.
• embyphobie : Aversion pour les personnes non-binaires.
• pieuvre photogénique : Mollusque céphalopode des eaux chaudes de l'Océanie, notamment la région indo-malaise, proche de la pieuvre mimétique.
• xénobot : Micro-robot fabriqué à partir de cellules souches biologiques.
• mégadivers : Caractérise un pays ou une entité qui détient la majorité des espèces et est donc considéré comme un, ou une, des plus riches de la planète en termes de diversité biologique.
• vaporwave : Genre musical et artistique ayant émergé sur internet dans les années 2010 à partir de genres comme le seapunk, la witch house, le lounge et le chillwave.
• mèmification : Fait pour quelque chose ou quelqu’un de devenir un code culturel de large diffusion.
• bricodeur et bricodeuse : Personne qui utilise et programme des machines en amateur.
• coopérativisme : Idéologie socialiste et anarchiste promouvant l’organisation par petits groupes liés par leurs activités.
• mousseur : 1. Ustensile ou accessoire destiné à rendre mousseux le lait ou un autre liquide. 2. Embout de robinet comprenant un ou plusieurs tamis, utilisé pour régulariser le jet et réduire la consommation d’eau en aérant celle-ci. 3.Produit utilisé pour générer de la mousse.
• francophonisme : 1. (Peu usité) Mots ou expressions qui sont en usage dans plusieurs régions francophones hors du territoire de France. 2. Courant en faveur de la Francophonie, de l’organisation institutionnelle des pays ayant la langue française en partage ou de la mise en avant de la langue française.

Je crois que c'est jusqu'au 30 avril. Mais Lyokoï semble confondre avril et juin, il m'a fait refaire ma requête plusieurs fois hier, me disant un coup juin, un coup avril. Et il est clair qu'il ne faut pas mettre les 15000 mots dans le communiqué de presse. Une poignée de mots bien sentis fera l'affaire ! Lepticed7 (À l’immortalité !) 20 mai 2020 à 06:49 (UTC)

(edit) En regardant le lien donné, on a bien du 1 mai 2019 au 30 avril 2020. Lepticed7 (À l’immortalité !) 20 mai 2020 à 06:51 (UTC)

Oui, je me suis gouré. Comme hier… C’est le 30 avril. Merci Noé et Lepticed pour la remarque ! Lyokoï (Discutons ) 20 mai 2020 à 07:02 (UTC)

⚠️ J’ai récemment viré une flexion qui n’était pas décrite ainsi; Peut-être que dans la liste on peut faire une recherche sur le mot pluriel afin d’éventuellement les corriger, et donner une liste propre ? Otourly (discussion) 20 mai 2020 à 13:06 (UTC)

Si elles ne sont pas indiquées comme flexion je peux pas le deviner. XD Lyokoï (Discutons ) 20 mai 2020 à 13:24 (UTC)

Personne ne le peut. Voilà pourquoi il faudrait peut-être vérifier cette liste. Otourly (discussion) 20 mai 2020 à 14:21 (UTC)

Je me permets de suggérer d'ajouter miresse ou merlesse (au choix 😉) à la liste qui mettrait en avant quelques-uns des 15 000 mots (des mots rares, certes, mais ça fait bien dans une telle liste, à titre de curiosité). Thomas Linard (discussion) 20 mai 2020 à 15:05 (UTC)

Aussi : pour la liste des 15 000 mots, les mots qui existaient auparavant dans d'autres langues mais sans entrée pour le français, qui a été créée depuis, n'y figurent pas (exemple : cantautrice). Thomas Linard (discussion) 20 mai 2020 à 15:10 (UTC)

Liste des 60 mots les plus développés sur la période (+de 3500 caractères)

• arme de trait
• couronne de laurier
• couronne d’épines
• couronne murale
• cinémascope
• couronne navale
• couronne royale
• tomber en quenouilles
• thraupidés
• gauche olfactive
• pinson de Darwin
• comme par hasard
• Acis
• francophonisme
• clouaison
• roue allemande
• hard-top
• aspergille
• silène enflé
• bakeneko
• loddigésie
• le jeu en vaut la chandelle
• grande prêtresse
• trogoniformes
• jeu de grosses boules
• leptosomatidés
• coraciadiformes
• momotidés
• motmot
• bucérotiformes
• bucérotidés
• upupidés
• bucorve
• irrisor
• de rifle
• capitonidés
• indicatoridés
• bucconidés
• mousseur
• ramphastidés
• traquette
• céphalotaxus
• podocarpacées
• Soukkot
• annonacées
• magnoliales
• psittaculidés
• Lésotho
• synonymologie
• nègre blanc
• diamant noir
• dépigmentation
• Covid-19
• rivière de Nice
• sauçage
• auctrice
• hypertélie
• buette
• palmifère
• pièce d'Inde

Communiqué de presse

Lyokoï a émis l’idée mais il n’est pas allé jusqu’au bout de son geste, et le temps file. Pour être pertinent, notre communiqué de presse devrait être diffusée pendant la vague du Robert et pas après, sinon les médias seront passés à autre chose. Je vous propose donc de relire et améliorer Wiktionnaire:Communiqués_de_presse/Millésime_2019-2020 pour ensuite voter ici votre soutien avant diffusion. Il est bien évident qu’il nous faudra au moins une dizaine de personnes qui le valident avant diffusion, mais surtout, des améliorations diverses pour qu’il soit de bonne qualité et irréprochable Noé 29 mai 2020 à 16:56 (UTC)

Ça me semble pas mal. J’ai juste rajouté "En voici un petit échantillon." car ce n’était pas forcément clair. Lmaltier (discussion) 29 mai 2020 à 17:13 (UTC)

@Noé : Désolé, j’ai été pas mal occupé sur mes soirées dernièrement. Bravo pour ce que tu as fait ! Lyokoï (Discutons ) 30 mai 2020 à 16:19 (UTC)

Pfiou, après avoir épluché plusieurs fois toute la liste, je crois que je suis arrivé au bout de ce que j’ai envie de faire ! Le communiqué de presse me semble prêt à être diffusé. Il y a 49 mots proposés, dans cinq catégories différentes, chacune illustrée. Focus sur les genres musicaux car Dbult en a créé plus de mille cet hiver, et c’est plus facile à valoriser que le vocabulaire de l’informatique, où on nous attend forcément vu que c’est un objet numérique. Je vous propose donc de voter ci-dessous pour la diffusion. J’aurai aimé que ça soit annoncé par les Actualités de demain, mais ça risque de faire trop court pour une validation communautaire, sauf si vous êtes à fond ! Sinon, diffusion au plus vite quand même pour surfer sur la vague qui va bientôt se terminer Noé 31 mai 2020 à 16:53 (UTC)

1.   Pour la diffusion. Lyokoï (Discutons ) 31 mai 2020 à 16:57 (UTC)
2.   Pour--Pom445 (discussion) 31 mai 2020 à 17:35 (UTC)
3.   Pour Thomas Linard (discussion) 31 mai 2020 à 17:35 (UTC)
4.  Pour Lepticed7 (À l’immortalité !) 31 mai 2020 à 17:41 (UTC)
5.  Contre Le ton laudatif en parlant de soi-même c'est toujours un peu malaisant, même si ce n'est guère surprenant en l'espèce et surtout pas si grave. Par contre, la "communauté bienveillante" est carrément mensonger (cf. Discord entre autres). Je ne souhaite donc pas la publication de ce communiqué (c'est dommage car les listes sont sympas, bien illustrées et illustrent plutôt bien un certain éclectisme). --Benoît (d) 31 mai 2020 à 17:46 (UTC)

   Le ton laudatif est similaire à celui adopté par Larousse et Robert dans leurs communiqués, puisqu’il s’agit de les singer. Je ne doute pas que diverses tournures de phrases puissent être améliorées. C’est un wiki, c’est ouvert à ça. Je considère que la communauté est bienveillante, et tu peux considérer que c’est mensonger si tu le souhaites. Il me semble que tu ne fais rien qui puisse amener à davantage de bienveillance ici, bien au contraire (cf. Discord entre autres). C’est dommage Noé 31 mai 2020 à 17:58 (UTC)

   Le ton laudatif n'est pas la raison de mon votre contre, mais bien l'usage de "communauté bienveillante". Assassiner Lmaltier ou Rapaloux est un gros troll que l'on peut encore lire sur le Discord du Wiktionnaire ne correspond pas à l'idée que je me fais d'une communauté bienveillante. C'est la supposée bienveillance que je trouve mensonger. Voilà. Si mon vote dérange, n'hésite pas. --Benoît (d) 31 mai 2020 à 18:11 (UTC)

   Et, en plus, il ne faut surtout pas oublier les nouveaux contributeurs qui essaient de corriger et de compléter et qu'on traite de vandales, ou qu'on traite de haut, comme s’ils étaient des inférieurs, ce qui arrive beaucoup trop souvent… Mais ce n’est pas toute la communauté qui est dans ce cas, j’ose espérer que la plupart des membres de la communauté sont bienveillants, même si ce ne sont malheureusement pas ceux qui s’expriment le plus, sans doute effrayés par la discorde qu’ils constatent, la difficulté d’arriver à discuter de façon ouverte et constructive et par ce qui pourrait leur arriver s’ils donnaient leur opinion. Lmaltier (discussion) 31 mai 2020 à 18:42 (UTC)

   Comment ça on prend les nouveaux de haut ? J’ai l’impression qu’on oublie ce qui a été fait ces derniers mois pour l’accueil et l’encadrement des nouveaux contributeurs : mise en place du projet Croissance, reprise des tutoriels et j’en passe. Darmo (Viendez parler !) 31 mai 2020 à 19:01 (UTC)

   Des exemples, il y en a à la pelle. Je ne dis pas qu’on prend toujours les nouveaux de haut, je dis que ça arrive trop souvent (beaucoup, beaucoup trop souvent). Surtout les nouveaux, mais pas seulement… Lmaltier (discussion) 31 mai 2020 à 19:07 (UTC)

   Certes, mais est-ce le bon message pour en parler ? Une discussion dédiée à ce problème me semble plus pertinente, tu ne penses pas ? Lyokoï (Discutons ) 31 mai 2020 à 20:32 (UTC)

   Pour information, la phrase qui contenait le mot bienveillante a été modifiée Noé 3 juin 2020 à 12:43 (UTC)

6.  Pour Darmo (Viendez parler !) 31 mai 2020 à 17:47 (UTC)
7.  Pour Excellent communiqué de presse. Otourly (discussion) 31 mai 2020 à 17:53 (UTC)
8.  Pour --Dbult (discussion) 31 mai 2020 à 17:54 (UTC)
9.  Pour Sebleouf (discussion) 1 juin 2020 à 15:24 (UTC)
10.  Pour On l’envoie demain à WMFr pour qu’il le relaie ? Pamputt ^[Discuter] 1 juin 2020 à 20:08 (UTC)
11.  Pour la publication et diffusion après le récent changement relatif à la bienveillance. C'est presque anecdotique mais "hétéroclite" n'est pas très heureux (ça fait un peu trop armée mexicaine). Peut-être "diverse" serait plus adéquat, je ne sais pas. Bravo en tout cas pour le travail réalisé. --Benoît (d) 3 juin 2020 à 12:54 (UTC)

    Merci pour cette remarque :) Je vois ce qui te gêne, mais "diverse", ça m’évoque la diversité, et bien que sur certains aspects, elle soit largement meilleure qu’au sein des équipes des éditeurs de dictionnaires commerciaux, ça m’ennuie de le mettre en avant ainsi. Je pense qu’il est un peu tôt, dans la vie du projet, pour mettre en avant les gap communs à de nombreux projets numériques occidentaux. Le pourcentage de femme parmi les personnes qui contribuent est par exemple assez faible (même si en progression ces dernières semaines), et certains pays francophones sont quand même peu représentés. Peut-être que "hétérogène" serait plus positif ? Noé 3 juin 2020 à 13:05 (UTC)

    Oui "hétérogène" me paraîtrait mieux :). --Benoît (d) 3 juin 2020 à 14:05 (UTC)

12.  Pour Lmaltier (discussion) 3 juin 2020 à 13:03 (UTC)
13.  Pour --Snawei (discussion) 3 juin 2020 à 13:20 (UTC)
14.  Neutre J'ai toujours préféré une approche relativement passive (je n'aime pas l'auto-congratulation en générale), mais du moment qu'il n'y a pas d'opposition farouche et que Wikimédia France donne son feu vert, allez-y ! — Dakdada 3 juin 2020 à 14:17 (UTC)

Nouveau problème dans l'interface de création de page

Je viens d’essayer de créer Discussion:auto-décomplimenter, en saisissant l’URL à la main. La page obtenue me propose de créer à partir d’un patron, ou à partir d’une page vide. Le problème est qu’on ne peut pas créer à partir d’une page vide : il n’y a dans la ligne que les deux crayons (rouge ou bleu) qui sont cliquables, et les deux font directement quitter le Wiktionnaire sans qu’on puisse y revenir via le navigateur. Qu’est-ce qui se passe donc ? Lmaltier (discussion) 21 mai 2020 à 12:16 (UTC)

Pour tester, il suffit de saisir n’importe quoi (par exemple pqoqziqoqkisdqsd) dans l’URL, après fr.wiktionary.org/wiki/ Lmaltier (discussion) 21 mai 2020 à 12:24 (UTC)

Oui, ça a été repéré il y a un mois mais aucune solution n’est apparue depuis. Le problème que tu décris en saisissant directement l’expression dans l’URL et un autre symptôme (je pense). Pamputt ^[Discuter] 21 mai 2020 à 13:18 (UTC)

Le problème décrit par Lmaltier vient de MediaWiki:Noarticletext, utilisé pour les adresses sans entrée. Celui de Pamputt vient de MediaWiki:Searchmenu-new. Thomas Linard (discussion) 21 mai 2020 à 13:28 (UTC)

Merci. Pour mon problème, j’ai compris la cause :

• le code indique : [[{{FULLPAGENAME}}|Créer à partir d’une page vide]]

ce qui donne le HTML suivant :

• <a class="mw-selflink selflink">Créer à partir d’une page vide<a>

En fait, ça vient de ce que, quand on met un lien vers la page elle-même, ça s’affiche simplement en gras, et on ne peut pas cliquer.

La solution serait de faire comme pour le lien juste au-dessus, et de remplacer donc le lien cité ci-dessus par :

• <span class="plainlinks">[{{canonicalurl:{{FULLPAGENAME}}|action=edit}} Créer à partir d’une page vide]</span>

Comme je préfère me tenir éloigné de ce genre de chose (je préfère contribuer), et que le problème n’est peut-être pas propre au Wiktionnaire (?), je laisse faire les spécialistes. Lmaltier (discussion) 21 mai 2020 à 16:43 (UTC)

@Darmo117 : En fait, le problème semble effectivement être propre au Wiktionnaire, et dater du 14 mai, mais je n’ai aucune idée des raisons de toutes les modifications faites. Lmaltier (discussion) 21 mai 2020 à 16:51 (UTC)

Réparé ! Merci de m’avoir prévenu, j’avais pas vu ce bug quand j’ai réparé le bug du $1 ^^' Darmo (Viendez parler !) 21 mai 2020 à 16:59 (UTC)

Est-ce que celui ci est aussi impacté : MediaWiki:Searchresulttext ? Otourly (discussion) 21 mai 2020 à 18:53 (UTC)

Paramètres des modèles

Cela me gêne de parler technique, mais je pense que ça vaut le coup, et je n’en avais parlé qu’à JackPotte, un jour. De façon générale, pour ne pas faire fuir les contributeurs de bonne volonté, il faut restreindre l’usage des modèles, et, pour les modèles utilisés, il faut restreindre leur complexité, et en particulier leur nombre de paramètres.

Mais il faut savoir qu’il y a deux sortes de paramètres : les paramètres positionnels (repérés par leur position : le premier paramètre positionnel est logiquement cité en premier) et les paramètres nommés (repérés par leur nom). Du point de vue technique, les paramètres nommés ne sont pas pris en compte pour évaluer la position des paramètres positionnels, ce qu’on fait qu’on peut souvent avoir le premier paramètres positionnel non pas en premier, mais en deuxième, ou en troisième (ou n’importe où), ce qui ne simplifie évidemment pas la lecture, et peut même perturber les non-spécialistes. Je propose donc de rajouter quelque part la recommandation suivante (à respecter par tous les robots et autres outils automatisés) :

• quand il y a plusieurs paramètres dans un modèle, toujours mettre les paramètres positionnels avant les paramètres nommés.

Cela ne changera pas grand chose, bien sûr, mais c’est un premier modeste pas vers plus de clarté. Lmaltier (discussion) 21 mai 2020 à 17:30 (UTC)

Tu peux insérer des exemples de modèles, on n’y comprend pas grand chose. Je suis d’accord avec toi pour dire qu’on abuse des modèles, qu’ils sont compliqués. Ils empêchent de rédiger un contenu si on veut dire plus ou mieux que ce qu’ils disent par leur contrainte. --Rapaloux (discussion) 21 mai 2020 à 18:01 (UTC)

Personnellement, je trouve pas qu’on abuse des modèles, au contraire. Je suis par contre tout à fait d’accord que leur utilisation actuelle et leur code sont bordéliques. C’est une des raisons pour laquelle on doit documenter tous les modèles, ce qui est loin d’être le cas à l’heure actuelle. Darmo (Viendez parler !) 21 mai 2020 à 18:06 (UTC)

Oui, la documentation est fondamentale, mais elle ne change pas énormément la clarté de lecture par ceux qui ne les connaissent pas, elle ne contribue pas vraiment à garder les contributeurs potentiels. Je parle ici d’une question beaucoup plus modeste. Lmaltier (discussion) 21 mai 2020 à 18:37 (UTC)

J’aurais dû effectivement donner un exemple. Voici un exemple simple (inventé) : dans "fr-reg|s=pauvre|mf=oui|povʁ", le premier (et seul) paramètre positionnel est la prononciation (povʁ), ce serait donc à changer en "fr-reg|povʁ|s=pauvre|mf=oui" pour que ce premier paramètre positionnel soit effectivement en première position. Lmaltier (discussion) 21 mai 2020 à 18:37 (UTC)

Ça part d’une bonne intention, mais en pratique, je pense que c’est compliqué de remettre tout en ordre puis de maintenir cet ordre en place. Otourly (discussion) 21 mai 2020 à 18:47 (UTC)

Concernant la différence entre paramètre positionnel et nommé, c'est une notion présente dans certains langages de programmation. En gros, dans le modèle {{WP|lang=eo|pomo}}, l'argument lang est nommé. En effet, on indique qu'on attribue la valeur eo à lang. Par contre, la valeur pomo est donnée sans indiquer le paramètre auquel elle doit être affectée. Elle sera donc affectée au paramètre {{{1}}}, c'est-à-dire, le premier argument positionnel (qui dépend de la position). Ainsi, dans l'appel au modèle fictif {{mon_modèle|param1=foo1|bar1|bar2|param2=foo26|bar4}}, les paramètres dans lesquels on retrouve le nom du paramètre suivi d'un égal, comme param1= sont nommés. Les trois autres sont positionnels. Le truc à savoir, c'est que les paramètres nommés peuvent être échangés comme on le veut (on s'en fout, on donne le nom). Par contre, les arguments positionnels ne peuvent pas être intervertis (ils dépendent de leur position d'apparition dans l'appel du modèle). Par contre, le calcul de la position ne prend pas en compte les arguments nommés. Ainsi dans mon exemple, le paramètre param1 n'intervient pas dans le calcul de la position de la valeur bar1. Cette valeur est toujours en première position parmi les paramètres positionnels. Ce que suggère Lmaltier, c'est de toujours mettre les arguments positionnels en premier, soit {{mon_modèle|bar1|bar2|bar4|param1=foo1|param2=foo26}}. Je sais pas si mon explication est claire. N'hésitez pas à le dire, je reformulerai où c'est nécessaire.

Maintenant, ce que j'en pense. Cela me semble être une idée bonne a priori. Le problème que je vois, c'est qu'il est possible de mettre comme nom d'argument 1 pour indiquer qu'il s'agit de l'argument positionnel 1. Et je crains que ça puisse porter à confusion certains. Toutefois, ne tombons pas dans la recherche de la solution parfaite. Cette pratique me semble meilleure pour éclaircir les choses. Il faudra juste indiquer cette particularité. Lepticed7 (À l’immortalité !) 21 mai 2020 à 18:53 (UTC)

Non, l’idée n’était pas de mettre 1=, l’idée, c’était de mettre les paramètres dans un ordre naturel. Cela concerne les contributeurs humains, mais je suppose que c’est le plus souvent déjà le cas pour eux, ça concerne donc en pratique surtout les programmes (robots et autres). C’était surtout à eux que je pensais. Lmaltier (discussion) 21 mai 2020 à 19:34 (UTC)

Salut, c'est pas tout à fait ce que j'ai dit. J'ai dit que ça existait, j'ai pas dit que j'étais pour. Je suis pour faire {{mon_modèle|bar1|bar2|bar4|param1=foo1|param2=foo26}} et non pas {{mon_modèle|1=bar1|2=bar2|3=bar4|param1=foo1|param2=foo26}}, bien que les deux fonctionnent :). Lepticed7 (À l’immortalité !) 21 mai 2020 à 19:37 (UTC)

{{Wikipédia}} (par exemple, il n’est pas seul) est écrit de plusieurs façons. En effet le paramètre de lang= étant aussi 3=, il y a plusieurs façons d’écrire la même chose {{mon_modèle|(1=)liberacíon|(2=)Liberacíon|(3=)es}} équivaut à écrire {{mon_modèle|lang=es}}. Les deux se rencontrent. Bref en pratique pas simple. Otourly (discussion) 22 mai 2020 à 05:24 (UTC)

Pas simple ? Je pense que c’est très simple à appliquer, il suffit de noter la règle dans l’aide et de modifier les outils automatisés en conséquence (le gros travail, c’est de repérer ceux qu’il faudrait changer). Je n’ai pas proposé de robot pour changer les appels de modèle existants, j’ai l’impression que le jeu n’en vaut pas la chandelle. On peut toujours changer à la main quand on fait un autre changement sur la page (et c’est ce que j’essaie de faire). Mais qu’au moins, il n’y ait plus d’outils automatiques qui mettent les paramètres positionnels après les paramètres nommés… Lmaltier (discussion) 22 mai 2020 à 07:29 (UTC)

Prise de décision sur la gestion des modèles désuets

Bonjour,

je lance une réflexion sur la gestion des modèles désuets. Pour l’instant, il s’agit surtout de discuter. J’ouvrirai aux votes lorsqu’on sera plus loin dans le processus. Vous pouvez y accéder ici : Wiktionnaire:Prise de décision/Gestion des modèles désuets. Lepticed7 (À l’immortalité !) 21 mai 2020 à 20:45 (UTC)

Nouvelle barre de luxe

Bonjour à tout·es !

Je vous annonce que vendredi prochain je publierai la nouvelle version du gadget Barre de luxe. Je fais cette annonce car si vous avez défini des boutons supplémentaires dans votre common.js, il faudra légèrement réécrire le code d’ajout. Tout est expliqué dans la page d’aide (dites-moi s’il faut que je reformule certaines parties). La grande nouvelle est que le gadget sera désormais compatible avec la barre d’outils de modification et la coloration syntaxique !

Une fois déployée (je posterai un message ici), si vous trouvez des bugs, je vous conseille de les rapporter sur la page de discussion du gadget. Darmo (Viendez parler !) 22 mai 2020 à 09:08 (UTC)

Ça y est, la nouvelle version vient d’être déployée ! Je le rappelle, elle est maintenant compatible avec la barre d’outils d’édition et la coloration syntaxique. Le changement devrait être effectif dans les 10 prochaines minutes, le temps que le cache se rafraichisse. Darmo (Viendez parler !) 29 mai 2020 à 15:27 (UTC)

À l’attention de ceux qui ont activé ce gadget et ont défini des boutons personnalisés : la définition des boutons à changé, elle se fait maintenant dans une sous-page utilisateur Utilisateur:XXX/barreDeLuxe.js. La page d’aide a été mise à jour en conséquence. Darmo (Viendez parler !) 27 juillet 2020 à 10:16 (UTC)

w:Wikipédia:Sondage/Navigation interwiki

Bonjour à tous, comme annoncé par AB Louis (d · c · b), le sondage est lancé demain 22 mai. Merci pour vos votes ! Le Sycomore (discussion) 22 mai 2020 à 10:50 (UTC)

Évaluation d’autrice

Bonjour,

J’ai soumis à l’évaluation l’entrée autrice (en français) au statut de « très bonne entrée » : Wiktionnaire:Évaluation/mai 2020. Cette proposition est soumise au vote de la communauté. Thomas Linard (discussion) 22 mai 2020 à 11:28 (UTC)

Gestion des anagrammes

Mots-clés : anagramme

Hey,

je pose ici une réflexion sur la recherche d’anagrammes. La méthode de recherche à laquelle j’ai pensé est la suivante :

* pour chaque mot
** retirer les diacritiques
** égaliser la casse
** trier par ordre alphabétique les lettres

Ainsi, si deux mots obtiennent la même suite de lettres, ils sont anagrammes.

Maintenant, en fonction de l’outil utilisé (Wiktionnaire ou outil externe), il faut maintenir une base contenant tous les groupes d’anagrammes. Et dès qu’un nouveau mot est ajouté, calculer sa valeur et le ranger dans la bonne famille.

Et c’est là où je pense qu’on pourrait utiliser le système de catégorie du Wiktionnaire. L’idée est peut-être délirante, elle va produire un nombre incroyable de catégories et si ça vous botte pas, tant pis, mais je propose quand même.

Rajoutons au modèle langue une petite fonction qui catégorise chaque page dans sa catégorie d’anagrammes (nommée par exemple « Catégorie:Famille d’anagrammes en français avec pour clé aceirtu ». Il suffira ensuite d’aller piocher dans ces catégories pour remplir les sections anagrammes. Bien sûr, on peut faire en sorte que cette option ne fonctionne que pour certaines langues.

Je suis conscient que l’idée est un peu loufoque, mais dites-moi ce que vous en pensez !

À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 mai 2020 à 16:30 (UTC)

J’avais proposé ça il y a longtemps pour automatiser, mais sans les catégories. Notons quand même :

• qu'il ne faut pas retirer que les diacritiques, il faut aussi retirer les caractères spéciaux du genre espace ou "/" ou "-" ou "’" etc.
• qu'il faut disjoindre les lettres liées comme æ et œ
• qu’il faut garder les chiffres (il y a des mots avec des chiffres, comme K2, la montagne, ou A2, abréviation de Antenne 2, chaîne de télévision)
• qu'il faut voir comment faire pour les mots français incluant une lettre grecque. Personne ne s’est peut-être jamais posé la question nulle part, parce que ça ne servait à rien de se poser la question, mais comme nous incluons tous les mots… J’imaginerais qu’on garde les lettres grecques telles quelles, mais il faudrait se renseigner s’il y a une tradition en français sur ce point (ça m’étonnerait)
• que tout ça est valable pour le français, mais que les traditions sur les anagrammes peuvent dépendre de la langue, tout comme les traditions sur l’ordre alphabétique changent selon la langue. Le plus simple est de se limiter au français dans un premier temps, et de n’inclure d’autres langues que s’il existe une tradition d’anagrammes dans la langue et que nous avons bien compris cette tradition.

Pour les catégories, j’ai du mal à évaluer les conséquences. Lmaltier (discussion) 22 mai 2020 à 17:09 (UTC)

D’accord avec les remarques de Lmaltier. Pour ma part, plutôt que des catégories, je penserais plutôt à utiliser un modèle qui utiliserait la même idée que le modèle {{voir}}. Ainsi, on aurait un modèle {{anagrammes/cehin}} (le nom « cehin » correspond à l’ordre alphabétique) qui contiendrait le un code qui ressemblerait à ça

* [[cheni]]
* [[chien]]
* [[Chine]], [[chine]], [[chiné]]
* [[échin]]
* [[iench]]
* [[niche]], [[niché]]

En faisant cela, on a juste à copier {{anagrammes/cehin}} dans la section anagrammes de chacune des pages présentes pour que le contenu soit automatique mis à jour sur toutes les pages lorsqu’une nouvelle anagramme est ajoutée.

C’est juste pour donner une idée du code car à mon avis il faudrait trouver un moyen de ne pas afficher le mot qui correspond à la page. Par exemple, sur la page « chien », il ne faudrait pas afficher la ligne * [[chien]]. J’imagine que ça doit être possible en Lua mais je m’en remets aux développeurs pour savoir ce qu’il en ait. Pamputt ^[Discuter] 22 mai 2020 à 17:31 (UTC)

C’est effectivement ce que fait déjà le modèle {{voir}}, le module sous-jacent n’affiche pas le mot courant dans la liste. Mais du coup, la question serait comment générer la liste : à la main ou par bot ? Darmo (Viendez parler !) 22 mai 2020 à 17:37 (UTC)

Merci de vos retours ! Effectivement, je me suis fais la réflexion, que, en espéranto par exemple, je ne pense pas qu'il soit désirable de retirer les diacritiques, étant donné que c et ĉ sont considérées comme deux lettres bien différentes. En fait, @Pamputt :, je pense qu’il faut les modèles et les catégories. Les modèles vont permettre d’avoir le même code pour toutes les pages, et les catégories permettraient de calculer automatiquement ces listes. Faute de quoi, il faudrait un bot qui catégorise à chaque fois qu’une nouvelle entrée est créée en français. Toutefois, il me semble qu’il existe des extensions, comme DPL3, qui à partir d’une catégorie, permettent de générer des listes. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 mai 2020 à 17:59 (UTC)

Mon idée c’est qu’on puisse remplir la liste à la main comme on le fait actuellement pour le modèle {{voir}}. Bien sûr, il doit aussi être possible de le faire faire par un robot. Si je prend l’exemple de {{voir/chien}}. Ici, on rentre la liste à la main. Si on a envie de rajouter « CHIEN » alors il suffit de l’ajouter au modèle et il apparaitra sur toutes les autres pages. J’imagine un truc un peu similaire pour {{anagrammes}}. Pas besoin de catégories ici ; ça me semble superflu et lourd alors qu’on devrait pouvoir faire quelque chose de plus simple. Pamputt ^[Discuter] 22 mai 2020 à 19:49 (UTC)

Alors, pour moi, il y a deux trucs : trouver les anagrammes et les afficher sur les pages. Si on veut trouver facilement les anagrammes, je pense qu’il faut les catégories. Maintenant, il faut voir comment on veut avoir une affichage homogène. Et c’est là que les modèles entre en jeu. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 mai 2020 à 20:15 (UTC)

Wikibase

Sinon, l’autre solution pour stocker les anagrammes, c’est la wikibase. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 mai 2020 à 20:34 (UTC)

Ouiiii.   Lyokoï (Discutons ) 22 mai 2020 à 21:04 (UTC)

Et pourquoi pas ? Si c’est plus simple et plus optimal. Otourly (discussion) 23 mai 2020 à 09:07 (UTC)

Perso, je ne suis pas opposé « éthiquement » à l’utilisation d'une Wikibase mais techniquement, je ne vois pas trop comment structurer l’information dans celle-ci de sorte que ça soit plus efficace que de le faire ici. Pamputt ^[Discuter] 25 mai 2020 à 10:20 (UTC)

Qu’est-ce que vous appelez wikibase ?? Mon idée initiale, c’était un robot exploitant les dumps, l’utilisateur du robot ayant sa base interne sur son ordinateur personnel. Je ne connais pas de moyen de mettre cette base sur le wiki… Lmaltier (discussion) 25 mai 2020 à 12:08 (UTC)

Une wikibase est une base de données installée sur un wiki, un peu à la manière de wikidata. L’idée serait donc de stocker les anagrammes dedans plutot que dans des catégories. Le problème avec une base de donnée sur le PC de la personne qui dirige le bot est qu’elle est pas facilement accessible et si cette personne arrête de contribuer, on ne pourra plus y accéder du tout. Darmo (Viendez parler !) 25 mai 2020 à 12:12 (UTC)

C’est sûr… Et ça se fait comment en pratique ? Lmaltier (discussion) 25 mai 2020 à 16:45 (UTC)

En pratique, il faudrait que la communauté se prononce en faveur de l’installation d’une Wikibase propre au Wiktionnaire francophone, puis qu’on ouvre un ticket sur Phabricator pour demander à ce que ça soit installé. Sur cette dernière étape, je suis très sceptique au fait que ça soit accepté. Mais à supposer que ça soit installé, là je n’ai pas la réponse car comme je l’ai dit, je n’ai aucune vision de la manière de structurer la base de données pour exploiter les anagrammes plu efficacement que sans. Pamputt ^[Discuter] 25 mai 2020 à 18:52 (UTC)

En prenant le cas du français, si cette base comportait tous les couples (alphagramme (adapté pour les anagrammes, donc sans accents, etc.), mot ayant cet alphagramme), ce serait très facile pour un robot de passer en revue à chaque dump les nouveaux mots et, pour chaque nouveau mot en français, déterminer son alphagramme, voir dans la base si d’autres ont le même alphagramme, si oui noter que cet alphagramme sera à traiter, puis mettre à jour la base, et à la fin reconstruire les sections Anagrammes des mots à modifier. Cela supprimerait le besoin de tout traitement manuel. Lmaltier (discussion) 25 mai 2020 à 19:40 (UTC)

Y aurait même pas besoin de bot, on développerait un module et des modèles qui rempliraient la base et afficheraient les mots tous seuls. C’est l’objectif derrière la proposition d’installation d’une wikibase. Darmo (Viendez parler !) 25 mai 2020 à 19:44 (UTC)

La méthode m’échappe. Mais, si par hasard elle impliquait un traitement à chaque affichage de page, je pense qu’un robot serait bien meilleur du point de vue charge pour les serveurs. Lmaltier (discussion) 25 mai 2020 à 19:58 (UTC)

Je pense pas que ça demande beaucoup de ressources, une requête de base de données peut être optimisée pour minimiser la quantité de ressources utilisées. Et puis de toute façon si ça consiste uniquement à une requête pour vérifier si le mot est déjà enregistré et l’ajouter si ce n’est pas le cas, ça coutera pas grand chose en temps ni en ressources. Pareil pour requêter les listes d’anagrammes. Darmo (Viendez parler !) 25 mai 2020 à 20:11 (UTC)

Donc, l’idée, c’est bien un traitement à chaque affichage de page ? Et peu de ressources, c’est plus que pas du tout (à part la lecture des caractères de la section anagrammes, qui semble négligeable). Je comprendrais que la demande de wikibase soit refusée si on leur explique ça.

Par ailleurs (c’est autre chose), il ne faut pas oublier qu'il peut parfois être intéressant de mettre des anagrammes manuellement, soit pour des mots non encore présents, soit, surtout, pour des anagrammes connues données à titre anecdotique (cf. Révolution française). Ceux qui s’intéressent aux anagrammes sont intéressés aussi (et peut-être surtout) par ça. Lmaltier (discussion) 25 mai 2020 à 20:19 (UTC)

Bien sur que ce serait un traitement à chaque affichage, où est le problème ? Le site fait déjà des tonnes de requêtes en temps normal. Ne serait-ce que pour aller chercher le contenu d’une page puis l’afficher ou pour vérifier l’identité de l’utilisateur connecté qui consulte la page en question. Une requête de plus ne couterait pas grand chose de plus. Regarde wikidata, chaque page est l’affichage de données extraites de la base du site, personne ne se plaint du nombre de requêtes au chargement de chaque page. Darmo (Viendez parler !) 25 mai 2020 à 20:28 (UTC)

Espéranto

Pour l’espéranto, est-ce que ça a un sens de parler d’anagrammes, est-ce que ça se fait ? Si oui, il faut respecter la tradition, pas imaginer quoi que ce soit. Si non, il vaut mieux ne pas mettre de section Anagrammes. Lmaltier (discussion) 22 mai 2020 à 20:06 (UTC)

Je sais pas pour l’espéranto. C’est juste que je m’étais fait la réflexion que en fonction des langues, il doit y a des règles différentes, et l’exemple des lettres accentuées en espéranto m’est venu. Voilà Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 mai 2020 à 20:15 (UTC)

@Lmaltier : Salut ! J'ai cherché si ça se faisait les anagrammes en espéranto, et oui. C'est populaire, au moins par le biais des contrepétries. Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 mai 2020 à 07:50 (UTC)

Tri des anagrammes

Bonjour, On a évoqué je sais plus trop avec qui, ni où, il y a un petit moment, le fait de certains cas anagrammatiques particulier, comme l’ordre de lettres inversés, et je pense que ce serait chouette si on pouvait les spécifier et les mettre en valeur. Otourly (discussion) 23 mai 2020 à 08:08 (UTC)

Voie suivie par les anglophones

Pour information, vous n’êtes sûrement pas sans savoir que le projet anglophone a déjà bossé là-dessus. Ils ont eu utilisé le modèle en:Template:alphagrams avant de le supprimer au profit de en:Template:anagrams. Actuellement c’est en:user:NadandoBot qui s’occupe des anagrammes là bas. Leur système se concentre sur l’anglais, les autres langues sont gérées en manuel. Ils n’utilisent pas de catégorie. Otourly (discussion) 23 mai 2020 à 08:08 (UTC)

En tout cas leur système a un défaut sérieux : il liste apparemment en vrac (sans doute pas en réalité, mais sans regrouper les mots qui ont les mêmes lettres dans le même ordre, contrairement à nous). Un exemple, pour en:rot, il affiche :

• ORT, OTR, RTO, TOR, TRO, Tor, ort, tor

Non seulement ça ne permet pas de voir d’un coup d’oeil quand il y a plusieurs mots avec les lettres dans le même ordre (du fait que tout est sur une seule ligne), mais, en plus, ces mots sont séparés (ORT est séparé de ort, TOR de Tor et de tor…) Lmaltier (discussion) 23 mai 2020 à 08:27 (UTC)

Nouvelle section : hyper-verbe

Discussion

Salut,

bon, cette fois, j'ai le mot en français . En fait, on a la section troponyme qui désigne les verbes avec un sens plus précis (manger -> picorer, se déplacer -> ramper), mais on a pas la section pour la relation inverse (du plus précis au moins précis). Le terme utilisé dans les papiers que j'ai trouvé est hyper-verbe. C'est d'ailleurs également le terme indiqué sur la page troponyme. Du coup, est-ce que ça vous dit de rajouter cette section ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 mai 2020 à 10:44 (UTC)

Ouaip, mais on la mets où dans la structure des articles ? Lyokoï (Discutons ) 24 mai 2020 à 10:48 (UTC)

Juste au dessus des troponymes, comme c'est fait pour les autres. Lepticed7 (À l’immortalité !) 24 mai 2020 à 11:03 (UTC)

Bon, ben, si personne n'a d'autre avis, je lance un vote ici même. Disons jusqu'au 4 juin. Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 mai 2020 à 08:29 (UTC)

La date de fin du vote étant arrivée, je clos le vote. La section est donc acceptée. Merci d'avoir participé et donné vos avis ! Lepticed7 (À l’immortalité !) 4 juin 2020 à 13:58 (UTC)

Question C’est quoi la différence avec hyperonyme/hyponyme (mis à part que ça a l’air réservé aux verbes) qui sont déjà codifiés ? --Pols12 (discussion) 25 mai 2020 à 23:28 (UTC)

@Pols12 : Salut. Très bonne question. En toute honnêteté, à part que c'est spécifique aux verbes, je ne sais pas. Je vais chercher s'il peut exister des relations d'hypo/hyperonymes entre verbe, et on va voir ce que dit que la communauté scientifique. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mai 2020 à 00:02 (UTC)

@Pols12 : Salut. Alors j'ai cherché ! Il semble que les relations d'hyper-verbe/troponymie soient beaucoup plus récentes que les relations d'hyper/hyponymie. Elles ont été introduites en 1990 par Fellbaum et Miller. Il semble qu'il existe des cas où l'hyper/hyponymie soient utilisées pour les verbes, mais ça tend à se raréfier, pour la simple raison que l'hyper/hyponymie indique un sous-ensemble ou un élément d'un ensemble plus grand. On peut donc dire "X est un Y", avec X un hyponyme de Y. Par contre, dire "admirer est un regarder", ben, c'est marche pas beaucoup. De ce que j'ai vu et compris, parce que je manquais de connaissances linguistiques sur certains aspects, la troponymie désigne un verbe plus précis. Ainsi, dans "Classes et relations sémantiques: l'exemple du verbe regarder" de A. Grezka [12], celle-ci indique qu'un verbe troponymique peut être décomposée en verbe général + adverbe. Du genre : "Admirer = regarder avec admiration". De plus, certaines bases de données, genre w:WordNet utilisent également les troponymes. Du coup, voilà. Bien que les relations soient juste réservées au verbe, il est conceptuellement plus juste de l'utiliser plutôt que d'utiliser hypo/hypernymie. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mai 2020 à 09:39 (UTC)

Merci pour ta recherche pertinente et ta synthèse claire ici. Ça me parait donc clair que la relation de troponymie est au verbe ce que la relation d’hyponymie est au nom. Puisque la seconde a sa place sur le Wiktionnaire, la première aussi.

Reste que selon moi, tout ce qui relève du lien entre les mots devraient être traité sur Wikidata. Ajouter des synonymes ou des troponymes ici est selon moi de la perte de temps (ou au moins de la consommation inutile de ressources, quand c’est fait par robot). --Pols12 (discussion) 26 mai 2020 à 10:36 (UTC)

Je suis d'accord sur le fait que stocker de telles informations avec la structure du Wiktionnaire actuelle est une perte de temps. Mais le concept de Wikibase a tendance à apparaître de plus en plus sur les discussions du Wiktionnaire ces derniers temps. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mai 2020 à 10:42 (UTC)

Alors, pourquoi vouloir le faire, si c’est de la perte de temps ? Mais je ne suis pas d’accord sur le fait que ce soit une perte de temps, il faut juste juger de l’utilité pour les lecteurs avant d’ajouter quelque chose, de l’ajouter au meilleur endroit, et de façon compréhensible pour les lecteurs. Si même ces sections n’ont pas un sens très clair pour leurs défenseurs, imaginez les lecteurs… C’est du simple bon sens.

Pour moi, c’est plutôt tout Wikidata:Données lexicographiques qui est de la perte de temps (sauf si on regarde ça comme un simple outil de recherche statistique). Je me suis exprimé souvent à ce sujet. J’avais fait le même genre d’erreur dans mon esprit (dans un autre domaine) avant de me rendre compte que l’interface textuelle était la meilleure. Et c’est un informaticien qui parle, je comprends donc très bien qu'on ait fortement tendance à faire cette erreur, j’ai partagé cette tendance. Lmaltier (discussion) 26 mai 2020 à 11:24 (UTC)

Pourquoi vouloir le faire ? La motivation principale de cet ajout est de rétablir la paire des relations. Parce qu'il s'agit de deux relations qui sont censées aller par paire, à la manière d'hypo/hyperonyme, d'holo/méronyme ou de syno/antonymes. Et concernant la perte de temps, je considère que la présentation des données sous la forme de texte libre est une perte de temps. Ce n'est pas facilement exploitable. Les données structurées sont, à mon sens, ce qu'il faudrait faire. Que ce soit via Wikidata:Lexèmes ou via notre propre wikibase. Et la structuration des données n'est pas qu'un outil de recherche statistique. Il est plus simple d'exploiter les informations si elles sont régies par une ontologie. Les deux points faibles à la wikibase, en fonction des informations que nous proposons sont l'étymologie et la définition. La définition peut n'être qu'une chaîne de caractères comme c'est le cas actuellement. Mais on pourrait pousser la modélisation plus loin, avec l'usage de vraies relations sémantiques permettant d'exprimer avec finesse les sens des mots. Mais je ne pense pas que ce soit idéal. Ça complexifie trop la chose, et on se retrouve sur de la contribution de niche. Et pour l'étymologie, étant donné la quantité d'opérations possibles pour arriver à un mot, vouloir le modéliser dans une wikibase me semble pour l'instant beaucoup trop complexe. Par contre, les relations en -onyme sont tout indiqué pour la wikibase. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mai 2020 à 11:41 (UTC)

On ne semble pas d’accord sur le but du projet. Pour moi, on n’est pas là pour être exploitable, mais pour être utiles aux lecteurs, pour être lus (et compris) par eux. J’ai comme l’impression que tu es informaticien (comme moi), mais il ne faut pas que ça fasse perdre cet objectif de vue. Lmaltier (discussion) 26 mai 2020 à 16:41 (UTC)

Simple suggestion, ne pourrait-on pas, (je parle ici pour le français) avoir la page principale avec l’étymologie du mot, sa définition, les exemples, les traductions, et un onglet plus d’informations sur ce mot, sur lequel on cliquerait et là, sur une page annexe se trouverait le reste, synonymes, antonymes etc. Pour une information basique la première page suffirait, et pour le lecteur qui veut approfondir, il clique sur plus d’informations sur ce mot. Je dis ça histoire de trouver un consensus, ce que je propose est peut-être irréalisable, mais sait-on jamais ! --Jamain (discussion) 27 mai 2020 à 13:48 (UTC)

Ah zut, je n'avais pas vu la réponse de Lmaltier. N'hésitez pas à me pinguer. Effectivement, j'ai une formation d'informaticien. Mais maintenant, je travaille en ontologie. (Avec ça, il est facile de comprendre mon intérêt pour les relations ). Je suis d'accord qu'il faut être utile au lectorat, mais l'ajout de telles sections ne va pas à l'encontre de ça. Je suis également pour l'utilisation de modèles structurants pour permettre une extraction plus facile et automatique de l'information. Et je commence à croire que toutes les informations secondaires (sections -onymes, dérivés, etc.) pourraient être présentées d'une autre manière. Le truc, c'est que je ne sais pas comment. Lepticed7 (À l’immortalité !) 27 mai 2020 à 14:00 (UTC)

Justement Lmaltier : si les données sont stockées dans une base de données, ça permet de créer des interfaces spécifiques pour chaque utilisation et donc rendre la lecture bien plus digeste pour les lecteurs.

Je pense qu’il faudrait travailler sur des maquettes pour se mettre d’accord sur l’affichage idéal, plutôt que de se battre pour savoir s’il faut ou non ajouter les données. --Pols12 (discussion) 27 mai 2020 à 20:52 (UTC)

Et aussi donner quelques exemples concrets d’utilisation attendue (et, de préférence, visiblement utile) et peut-être aussi d’utilisation non attendue. Cela permettrait de proposer des exemples concrets de présentation alternative pour ces cas. Lmaltier (discussion) 28 mai 2020 à 07:13 (UTC)

Votes

Vote clos

Résultat :
La nouvelle section "Hyper-verbes" est acceptée. Lepticed7 (À l’immortalité !) 4 juin 2020 à 13:58 (UTC)

1.  Pour Proposant. Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 mai 2020 à 08:29 (UTC)
2.  Contre Mon souci est toujours de simplifier, pour les contributeurs potentiels mais aussi pour les lecteurs, et ça ne simplifie pas du tout, je pense, ça ne fait qu’alourdir la structure de la page… hyper-verbe, c’est sans doute un peu moins rebutant que troponyme, etc. mais je ne pense pas que ce soit vraiment beaucoup plus clair. Lmaltier (discussion) 25 mai 2020 à 08:49 (UTC)

   @Lmaltier : Salut, le truc, c’est qu’une information qui n’apparait pas ne peut pas être lue, alors qu’une information présente peut-être ignorée. Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 mai 2020 à 09:27 (UTC)

   Alors je précise mon idée. Dans les cas où c’est vraiment utile, le mot peut éventuellement être utilisé comme premier mot de la définition, ou être mentionné dans la section sur le vocabulaire lié. J’ai participé à un projet de recherche européen sur les facteurs humains (pas pour les dictionnaires, certes…), et je suis très sensible à ça. Pour moi, il est très clair qu’un lecteur qui voit des titres de sections auxquels il ne comprend rien ne peut qu’avoir une réaction du genre soit "bon, d’accord, le Wiktionnaire, c’est pas pour moi, c’est réservé aux spécialistes", soit "mais pour qui ils se prennent ?". Dans les deux cas, c’est très mauvais. On peut dire tout ce qu’on veut, c’est comme ça. Heureusement que ces sections ne sont pas très répandues, ça limite les dégâts, mais il faut faire très attention. Lmaltier (discussion) 25 mai 2020 à 09:49 (UTC)

   Et une personne ne connaissant pas le projet qui arrive sur autrice, par exemple, elle pense quoi ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 mai 2020 à 11:16 (UTC)

   Pourquoi parler de ce cas particulier ? Quel rapport ? J’ai déjà dit que cette page mériterait d’être simplifiée, sa lecture étant difficile. Lmaltier (discussion) 25 mai 2020 à 12:00 (UTC)

   Je voulais juste connaitre ton avis sur la grosse quantité d’informations présentes sur la page. J’entends parfaitement les deux types de réactions, je les comprends très bien. C’est juste que pour chaque relation de troponymie, on peut remonter la relation dans l’autre sens, au travers de la relation d’hyperverbe. Ça me semble important pour rééquilibrer la navigation et la symétrie. Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 mai 2020 à 12:07 (UTC)

   Encore une fois, quand un renseignement est réellement utile, on peut toujours le mettre en clair, sans avoir besoin de sections Troponymes, Méronymes, etc. Ni de section Hyper-verbes… Lmaltier (discussion) 25 mai 2020 à 12:13 (UTC)

   Désolé de te contredire sur ce point, mais c’est ton point de vue. Je préfère largement la lisibilité d’un article très sectionné à un article avec les mêmes informations mais dans un pavé de texte. Je préfère laissez ça aux notes et aux étymologies où le développement est nécessaire. Lyokoï (Discutons ) 25 mai 2020 à 13:03 (UTC)

3.  Plutôt contre pour reprendre l’exemple de troponymie ci-dessus (manger -> picorer, se déplacer -> ramper), hyper-verbe donnerait (picorer -> manger, ramper -> se déplacer). Je n’en vois pas l’utilité. D’ailleurs si c’était si utile, on aurait déjà eu Catégorie:Troponymes en français. --Rapaloux (discussion) 25 mai 2020 à 09:10 (UTC)

   @Rapaloux : Salut, le truc, c'est qu'on a pas de telles catégories. Je te fais remarquer que nous n'avons pas non plus de catégorie Catégorie:Synonymes en français. Pourtant, c'est une section plutôt utile. Et c’est pour une bonne raison que nous n’avons pas de telles catégories. Ça n’a pas de sens de dire que pomme est un synonyme. Il faut préciser un synonyme de quoi. De la même manière, il n’est pas possible de dire que manger est un troponyme ou un hyper-verbe. Il faut préciser de quoi. À la limite, on pourrait faire des catégories pour les pages contenant de telles sections, du genre « Catégorie:Mots en français possédant des synonymes ». Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 mai 2020 à 09:27 (UTC)

   Tu as raison même si on a Catégorie:Mots ayant deux sens antonymes en français. Ne parlons plus de catégorie, mais dans l’exemple donné dans troponyme (Les verbes égorger, guillotiner, décapiter et électrocuter sont des troponymes de tuer), on voit bien que le nombre de toponymes peut être important. Et pour d’autres verbes ça peut être encore pire. Mettre une information dans une section Troponymes est déjà difficile sans se tromper dans la nuance, ajouter une section hyper-verbe, c’est suicidaire. Déjà que l’on voit des montagnes d’âneries dans Synonymes et surtout Antonymes. Rester simples, comme dit Lmaltier (d · c · b). Je serais même pour supprimer la section Troponymes. --Rapaloux (discussion) 25 mai 2020 à 09:48 (UTC)

   Et il faudra mettre dans tous les verbes existants une section Hyper-verbes indiquant schtroumpfer comme suit

   Hyper-verbes

   • schtroumpfer

   Et dans schtroumpfer une section Troponymes contenant tous les verbes existants. Et avec bricoler, il y a pas mal à faire aussi, le secteur du bricolage est très large. --Rapaloux (discussion) 25 mai 2020 à 11:48 (UTC)

   Ah oui, tu veux dire de la même manière qu'on décrit l'arbre philogénétique sous le mot espèce ? Ou une liste exhaustive de toutes les prononciations différentes de tous les accents existants sur Terre. Ah, et y a aussi mettre tout ce qui existe dans la section méronyme de monde ou univers, ou encore toutes les phrases contenant le mot "le" en tant qu’attestation de la page. Ça me semble une bonne idée. Sinon, on peut ranger la mauvaise foi au placard, et se demander si c’est pertinent. Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 mai 2020 à 12:03 (UTC)

   Ce n’était pas sérieux ci-dessus, mais je me rappelle que quelqu’un voulait sérieusement être au maximum complet pour toutes les sections hyponymes, ce qui est souvent absurde quand on pense à des cas précis. L’intérêt pour le lecteur, et la simplicité de lecture par le lecteur, c’est ça qui compte. Lmaltier (discussion) 25 mai 2020 à 12:33 (UTC)

4.  Pour Lyokoï (Discutons ) 25 mai 2020 à 09:28 (UTC)
5.  Pour Ça permettra de rétablir la cohérence avec les autres section en -onymes qui fonctionnent par paires. Darmo (Viendez parler !) 25 mai 2020 à 09:31 (UTC)
6.  Pour je ne vois pas d’inconvénient à ajouter cette section. Tout comme troponyme, ce sera probablement peu utilisé mais ce n’est pas pour ça qu’il ne faut pas autoriser son utilisation. Pamputt ^[Discuter] 25 mai 2020 à 10:21 (UTC)
   • J’ai expliqué l’inconvénient ci-dessus. Lmaltier (discussion) 25 mai 2020 à 10:30 (UTC)
     • j’ai vu mais je n’y adhère pas. Ces sections sont placées en fin d’entrée donc ce n’est pas ça qui saute en premier aux yeux. Il faut être motiver pour arriver jusqu’à cette section. Si un lecteur connait le terme alors il sera très content d’utiliser cette section. Pamputt ^[Discuter] 25 mai 2020 à 14:50 (UTC)
       • Effectivement, le fait qu’elles soient à la fin limite les dégâts, mais pour leur visibilité, tout dépend des pages. Et, encore une fois, je ne suis pas contre le fait d’inclure des renseignements utiles. Je veux juste que les lecteurs se sentent à l’aise, comprennent et apprécient les pages qu'ils lisent. Lmaltier (discussion) 25 mai 2020 à 16:52 (UTC)
         • On est d’accord avec cette volonté, et sincèrement comment être contre, mais qu’est-ce qui te dit que le lectorat n’est pas à l’aise dans une page plus grande à cause d’une ou deux sections de plus ? Lyokoï (Discutons ) 26 mai 2020 à 08:57 (UTC)
           • Je n’ai jamais dit ça, ce n’est pas le nombre de sections qui est en cause (dans la mesure où elles sont utiles pour la page, pour les lecteurs). Quelque soit le nombre de sections, il faut que leur sens soit très clair pour les lecteurs. On ne peut pas être à l’aise avec un contenu qu’on ne comprend pas. Lmaltier (discussion) 26 mai 2020 à 11:57 (UTC)
7.  Pour JackPotte ($♠) 25 mai 2020 à 19:03 (UTC)
8.  Plutôt pour Je pense également qu'une fois que l'information est là on peut choisir de la consulter ou non. Je pense toutefois que sur certaines entrées cela devient compliqué (autrice sur mobile, on peut avoir du mal à trouver la définition). Mais la solution n'est pas d'écarter du contenu a priori mais d'inventer dans le futur des profils de consultation qui masqueront +/- de choses dans une entrée. Un profil avancé aurait absolument tout dont hyper verbe. J'ajoute par ailleurs que si on ne ne veut pas de votre  Contre ni de contradiction, il ne faut pas lancer de vote sur la wikimédie. En tout cas cette contradiction ne devrait pas être une raison suffisante pour créer et utiliser sur le Discord du Wiktionnaire un émoticone d'humeur représentant un papi grommelant devant son ordinateur, icone intitulé scrogneugneu, dans l'unique but de se foutre de la gueule de Lmaltier (d · c · b) (esprit de non-violence où es-tu ?), Lmaltier (298 883 contributions depuis 2005 mais il en aurait 12 ce serait pareil). C'est quoi le souhait ? qu'il se barre ? Alors déjà Lmaltier : moi je vous le dis, je ne suis pas d'accord tout le temps avec vous, souvent je n'ai pas d'avis. Mais surtout, surtout : quel boulot incroyable, je suis heureux que vous soyez sur le Wiktionnaire, mille mercis. J'espère que vous allez contribuer encore longtemps ici. L'autre contradicteur de ce vote, Rapaloux (d · c · b), ce n'est guère mieux : les historiques de Discord nous apprennent qu'il a "a pété un câble... XD ou alors c'est un gros troll...". Je pense enfin (la toute fin) qu'il ne faut pas trop se voir trop beau le Wiktionnaire : ce que je viens de décrire ça s'appelle du sectarisme et surtout ça porte en soit, ni plus ni moins que les germes du harcèlement (faire une recherche "Lmaltier" sur le Discord pour achever de vous en convaincre). Bref. Lepticed7 (d · c · b) et Lyokoï (d · c · b) je ne vous félicite pas. Prenez plutôt exemple sur Lmaltier : ajoutez du contenu tranquillement sans harceler les autres sous cape. Je pense néanmoins qu'il est temps de se ressaisir. En s'excusant déjà, puis en supprimant les "tranches de rigolade" sur le Discord. Je n'ai pas beaucoup de motivation à contribuer ici à cause de cela ; j'aimerais bien que ça revienne comme voilà quelques années en refaisant du Wiktionnaire (au sens large : ici, Discord, Twitter, etc.) un environnement pacifié et respectueux où il n'est pas dans les usages de se moquer des autres quand on est pas d'accord. Bonne journée à tous et toutes. --Benoît (d) 26 mai 2020 à 05:46 (UTC)

   La suite de la discussion se situe dans la section ci-dessous.

9.  Pour Thomas Linard (discussion) 26 mai 2020 à 11:42 (UTC)
10.  Plutôt pour. Tout ce qui permet de faciliter la navigation entre les termes est intéressant (d’où mon attrait pour les thésaurus). Cela dit, je rejoins ceux qui trouvent que certaines entrées deviennent limite lisible tant y a de choses (je fais également partie de la secte des ergonomes qui pensent que l’information doit se découvrir à mesure qu’on avance plutôt que d’avoir tout d'un coup, personne ne démonte les pages d’un dictionnaire pour les étaler par terre histoire d’avoir tout sous les yeux en une fois, on regarde un mot puis un autre…). Et quand on veut passer de la lecture de la définition à la section traduction, c’est parfois pénible. Et je ne parle pas des cas où on a un adjectif, 2 noms et un verbe séparés par de longues listes de mots, expressions, proverbes, dérivés, etc. Je reviens donc à la charge sur mon dada déjà exprimé ailleurs (oui, j’ai parfois des idées fixes ) mais une section fermée par défaut contenant toutes ces sections intéressantes mais complexes à manipuler serait un plus pour les lecteurs (surtout sur mobile) à la recherche d'une information directe et permettrait aux "experts" et autres "explorateurs" de la langue de trouver leur compte dans ce trésor. Autre solution qui m’irait tout autant, passer par des annexes comme les conjugaisons voire même un namespace façon thésaurus. Parce que, quelque part, ces listes plus ou moins complexes se rapprochent des thésaurus. Mais je m’éloigne du sujet du vote. Je suis content d’avoir découvert les troponymes (pas sûr que je me souvienne de ce que c’est) et les hyper-verbes. Jpgibert (discussion) 26 mai 2020 à 15:57 (UTC)
    • @Jpgibert : D’accord pour ce qui concerne les thésaurus. Je ne suis pas d’accord avec le fait de cacher des choses par défaut (sauf très bonne raison), je sais par expérience qu’il n’y a rien de plus exaspérant que d’avoir à faire plein de clics pour avoir tout ce qu’on veut, souvent pour rien parce qu’en fait on ne trouve pas ce qu’on veut même après tous ces clics. Ceci dit, un bouton du style "sections ésotériques" pour afficher ces sections serait un compromis possible. Mais je reste convaincu que tout le contenu des sections en -nymes serait plus à sa place dans les thésaurus (à part des synonymes et antonymes en nombre limité), tout simplement parce que ces termes sont liés à un sens du mot plus qu’au mot lui-même, seraient donc logiquement à répéter dans tous les synonymes du mot, et que les pages de thésaurus sont là précisément pour centraliser ça. Lmaltier (discussion) 26 mai 2020 à 16:23 (UTC)
    1. • @Lmaltier : je comprends tout à fait votre aversion pour les clics multiples (mais je ne suggère qu’un seul clic). mais par expérience je sais que beaucoup de gens en recherche d'information prennent peur dès qu’ils tombent face à un paquet d’information. On en arrive à voir des erreurs de lecture dans des tweet de 140 caractères parce que les lecteurs veulent rapidement passer à la suite. J’ai eu des étudiants en stage BAFA (j’ai été formateur) qui préféraient faire un jeu de mime plutôt que lire un conte de deux pages aux enfants parce c’est trop long. C’est malheureux, mais c’est un fait. Ca n’est certainement pas une raison pour tout tirer vers le bas, j’en conviens. Mais si on souhaite que le wiktionnaire soit consulté par une large population, il faut tenir compte de tous les usages qui sont fait d'un dictionnaire. Et la consultation des hyponymes, hyper-verbes, antonymes et autres, ne constitue pas pour moi le cœur de ce qui recherché par un utilisateur qui vient parce qu’il a trouvé un mot inconnu de lui dans un texte. En priorité, il veut la définition. Or aujourd’hui avec toutes les sections qu’on peut trouver, la définition du nom, du verbe, de l’adjectif et j’en passe peuvent se retrouver très éloignées les unes des autres. Un exemple (peut-être pas le meilleur) : feu (la distance entre le nom et l’interjection est… importante - et si on ne maîtrise pas la grammaire française avec suffisamment de finesse, on ne va directement à l’interjection, on passe en revue les définitions pour trouver la bonne). Alors, cacher compacter par défaut n’est probablement pas une bonne solution, mais elle a le mérite d’éviter d’avoir à passer de page en page et de concentrer le regard du visiteur sur ce qui pour moi est le plus important : les définitions. Ceci n’empêchant pas les gens qui ont une certaine expérience, voire qui aiment naviguer dans les pages au gré de leur folie, d’activer une option pour forcer l’ouverture permanente. Mais je pense que par défaut ça devrait prendre moins de place. Ceci dans l’optique de conserver le principe actuel où toute l’information est concentrée dans la même page. Jpgibert (discussion) 27 mai 2020 à 06:50 (UTC)

         Oui, il faut que les lecteurs trouvent rapidement ce qu’ils cherchent, raison de plus pour ne pas encombrer la page avec ce qui ne relève pas directement du traitement du mot lui-même. Dans le principe actuel, je rappelle que les thésaurus, ça existe. Par ailleurs, la table des matières en tête de page, elle aussi, elle existe, et aide à trouver rapidement ce qu’on cherche. Mais il faut que je précise que je raisonne en pensant à des utilisateurs qui utilisent un ordinateur, avec ascenseur pour parcourir facilement et rapidement la fenêtre. La meilleure solution peut être différente entre les téléphones portables et les ordinateurs classiques. Lmaltier (discussion) 27 mai 2020 à 07:59 (UTC)

         Salut, effectivement, la page feu est plutôt grande, mais c'est aussi dû aux traductions et aux dérivés. On pourra regarder la section dérivés de la page eau également. Du coup, je pense qu'il y a clairement une réflexion à lancer sur la place de toutes ces sections destinées à un usage plus poussé d'un dictionnaire. Lepticed7 (À l’immortalité !) 27 mai 2020 à 08:09 (UTC)

Discussion sur le comportement sur discord

1. Cette discussion fait suite au message de Benoît Prieur dans la section de votes.

   Tu extrapoles beaucoup d’un simple « like » sous un message… Qui a d’ailleurs conduit à l’échange au-dessus où je donne mon avis à l’intéressé lui disant que son argument n’est qu’un avis selon moi et n’est pas plus pertinent qu’un autre avis. Pour le reste, je pense que tu peux t’abstenir de faire des leçons ici vu la virulence régulière de tes messages à mon encontre. Lyokoï (Discutons ) 26 mai 2020 à 08:25 (UTC)

   "HEY ! Sortez ça sur la wikidémie bande de cornichons, j'assassine Lmaltier en ce moment et il va râler pendant des mois après ! TT_TT - Lyokoï 14/07/2019" [13] (le gras est de moi) --Benoît (d) 26 mai 2020 à 08:47 (UTC)

   J'attire l'attention des lecteurs sur le fait que le message date de juillet 2019. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mai 2020 à 08:52 (UTC)

   Oui c'est ce que j'ai essayé de préciser en indiquant 14/07/2019, format sans doute trop cryptique. Merci du complément. --Benoît (d) 26 mai 2020 à 08:59 (UTC)

   Ah non, ne t'inquiètes pas, c'est suffisament clair. C'est juste que tu as préféré mettre l'emphase sur un passage sans son contexte. J'ai préféré mettre l'emphase sur la démonstration que ce message date d'il y a un an et qu'il n'a rien à voir avec l'émoji scrogneugneu. Je suis ravi de rétablir la vérité sur tes messages. Ne t'inquiètes pas, je n'arrêterai pas de couvrir tes arrières, histoire que la vérité soit conservée . Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mai 2020 à 09:27 (UTC)

   Oui j'ai bêtement insisté sur l'usage de assassinat associé à Lmaltier (d · c · b) alors que c'est la date du 14 juillet 2019 qui est la plus importante. Il n'y a aucun souci puisque tu assumes/vous assumez . Je ne sais même pas pourquoi on en parle. C'est normal tout cela. --Benoît (d) 26 mai 2020 à 09:33 (UTC)

   • Merci pour les encouragements (mais je répète encore une fois que mon but n’est pas d’écarter des renseignements utiles pour la page, mon but est de simplifier pour les lecteurs). Ce qui me fait le plus plaisir dans mes statistiques, ce sont mes créations de pages, manuelles ou par robot : plus de 38 % des pages présentes ici, d’après mes calculs.
   • Le problème n’est pas limité à deux ou trois personnes découragées. Mon souci permanent est de conserver les contributeurs potentiels de bonne volonté, alors quand je vois qu’on fait tout soit pour les dissuader de commencer en les effrayant, soit pour les faire fuir quand ils sont là, ça me fait mal. On ne retient comme ça que les amateurs de complexité et les amateurs de polémique. J’ai vu dans les statistiques (nouvelle version) que le nombre de contributeurs actifs, en moyenne sur un an, avait diminué par rapport à l’année précédente. Ce n’est pas surprenant, mais ce n’est pas normal. Il faut faire quelque chose. Lmaltier (discussion) 26 mai 2020 à 08:29 (UTC)

     @Lmaltier : Autant pour les contributeurs et contributrices, on voit bien la courbe, autant tes arguments sur le lectorat me conviennent beaucoup moins. Tu ne sors jamais de chiffres sur le sujet (et je suis pas certain qu’il y en ait) et c’est difficile de te croire. Je pense qu’au contraire une page bien remplie et bien sectionnée est facilement lisible et comporte toutes les infos que peut être amené à chercher une personne. De plus, nous touchons un public très large, de l’apprenant·e maitrisant peu la langue aux spécialistes cherchant une précision de haut niveau. Et j’ai pas envie de choisir entre les deux. Je ne vois pas trop d’inconvénient pour déplacer les sections pour changer l’ordre de lecture et la faciliter, mais enlever de l’information ça me choque. (J’ajouterai en sus que plus il y a d’information sur nos pages, plus elles seront trouvées par les gens. On ne coure pas derrière le référencement, mais cela fait aussi parti de l’accessibilité, selon moi.) Lyokoï (Discutons ) 26 mai 2020 à 08:45 (UTC)

     enlever de l’information ça me choque : mon vote contre n’impliquait pas d’enlever de l’information… Comment discuter quand on n’est pas lu (ou quand ce qui est lu est déformé, ce qui revient au même) ? Lmaltier (discussion) 26 mai 2020 à 11:50 (UTC)

     @Lmaltier : Bon, vraisemblablement, j’ai pas compris un truc. Tu proposes quoi techniquement ? Lyokoï (Discutons ) 26 mai 2020 à 15:19 (UTC)

     @Lyokoï : Je l’ai déjà écrit… En général, c’est mieux de privilégier les thésaurus pour ce genre de chose mais, dans les cas où on pense que c’est vraiment utile (et donc que ce n’est pas le verbe utilisé en début de définition), on peut le mettre dans la section concernant le vocabulaire lié (avec une explication en clair entre parenthèses). C’est compréhensible, alors qu’une section au nom inconnu de 99,99 % des lecteurs, c’est un énorme problème. Encore une fois, nous sommes là pour renseigner les lecteurs, pas pour les dissuader de nous consulter. Lmaltier (discussion) 26 mai 2020 à 16:35 (UTC)

1. Bonjour. Et bien, vu qu’il semble que l’affaire demande à être réglé publiquement, réglons la de cette manière. Concernant les excuses, je n’en ferai pas.

   • Pour Rapaloux, rien n’a été dit. La seule mention du mot troll date du 11/10/2019, et je n’en suis pas l’auteur. Et le contexte n’étant pas indiqué sur Discord, je ne suis pas en mesure de restituer la conversation. Et pour info, même si ça n’a rien à voir avec les messages sur Discord, je me suis bien fait troller par Rapaloux quelques lignes plus haut sur le verbe schtroupfer. Rapaloux peut donc être qualifié de troll.
   • Concernant Lmaltier, ce que je trouve ennuyant plus qu’énervant, c’est que la plupart de ces votes contre sont justifiés par "Ça va rendre le contenu trop difficile ou trop hautain pour le lectorat". C’est un argument que je comprends, comme dit plus haut, mais que je ne trouve pas pertinent dans certaines situations. Je comprends qu’il s’agit d’augmenter le nombre de contributeurs et contributrices du Wiktionnaire. C’est également un sujet qui m’est cher (en atteste mon implication sur les tutoriels et le fait que j’ai en partie porté le projet Croissance sur le Wiktionnaire). Quitte à balancer des choses hors-contexte, Benoît, tu aurais pu indiquer mon message du 23/05/2020 où je dis "Lmaltier a dit "D’accord avec Lepticed7". Je vais encadrer cette phrase.". Mais je suppose qu’utiliser un sélection avantageuse de l’information est plus profitable. Enfin concernant l’émoji, deux choses : il n’a pas été créé sur le discord du Wiktionnaire, mais sur un serveur perso. Je ne me permettrai pas de le créer là. Les choses qui m’amusent n’amuse pas tout le monde. Ayant un abonnement discord, je peux toutefois l’utiliser n’importe où. De plus, l’image du papi devant son ordi a été utilisée par d’autres personnes que tu ne cites pas. Enfin, pourquoi je ne ferai pas d’excuse à Lmaltier ? Tout simplement parce que j’assume ces messages et que ça serait complètement hypocrite de ma part de m’excuser d’utiliser ce meme, en sachant très bien que dès la prochaine discussion, il sera réutilisé (dans un contexte privé, très certainement). Et oui, y en a qui sont des papis bougonnants, et y en a qui sont des jeunes cons.
   • Je respecte le travail de Lmaltier et de Rapaloux, et je ne souhaite pas qu’ils partent. Il y a des fois où je trouve leurs avis pertinents, d’autres fois moins. C’est pas le principe du débat ? Et si, il faut bien lancer un vote sur la Wikidémie, faute de quoi, rien ne pourra être fait. C’est le principe de consultation de la communauté. J’ai pas envie d’agir en tête brulée et je suis content que des gens donnent leurs avis, me remettent à ma place si c’est nécessaire. Ce contre quoi je suis, par contre, c’est la manipulation intentionnelle et la falsification de l’information. Je me passerai donc volontier de tes conseils. Ça fait bien moins longtemps que Lmaltier que je suis là, mais je pense avoir et savoir contribuer. Et si j’ai un doute, je viens les exprimer sur la Wikidémie.
   • Enfin, l’émoji ne sera plus utilisé sur le Discord. Les discussions, quand à elle, resteront (du moins, c’est pas moi qui les effacerait). Pour finir, si tu as un problème avec moi, tu viens me parler en face. Si tu penses que mon attitude est nulle, que je devrai éviter de faire ça, tu me pingues sur Discord, ou tu m’envoyes un mp. Mais, ce qui est fait est fait. Et je n’ai rien à cacher. Ça sera ma seule intervention sur ce point. Si Lmaltier ou Rapaloux veulent plus d’explications, je les leur donnerai volontier sur leur PU. Bonne journée à toutes et tous. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mai 2020 à 08:49 (UTC)

   Bonjour Lepticed7, par curiosité fais la recherche « hyper-verbe » sur Google et Google Livres. Tu t’apercevras de plusieurs choses :

   • que la notion d’hyper-verbe est hyper-peu-usitée et hyper-ésotérique. Vouloir ajouter cette notion sur le Wiktionnaire est surréaliste à mon avis.
   • que la référence à « schtroumpfer » est hyper-présente. Ce n’est pas une raison pour me traiter de troll.

   Une suggestion: créer hyper-verbe (qui n’existe pas au moment où j’écris), ce serait la moindre des choses.

   Amicalement. --Rapaloux (discussion) 26 mai 2020 à 11:38 (UTC)

   Salut, pas de souci, j'avais déjà cherché la notion d'hyper-verbe, mais pas sur Google ou sur Google Livres, mais plutôt sur Google Scholar. Et j'ai connaissance du cas de schtroumpfer, y a des articles écrits dessus. Enfin, il faut pas se sentir insulter par troll. Si ce que Lmaltier affirme en disant que ton message sur schtroumpfer n'était pas sérieux est vrai, dans ce cas, je me suis fais trollé dans le sens où je me suis engouffré à toute allure en considérant que c'était sérieux. Du coup, si c'était une plaisanterie, dans ce cas, tu m'as trollé, ce qui fait de toi un troll. Y a rien de péjoratif là dedans. En aucun cas, je n’ai voulu te blesser en utilisant le mot "troll", et je te présente mes excuses si tu as ressenti ça comme une agression. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mai 2020 à 12:29 (UTC)

   Merci. Je ne connaissais pas Google Scholar. J’y suis donc allé avec la recherche « hyper-verbe », les trois première réponses (sur 5) parlent de l’« hyper-verbe schtroumpfer ». Peut-être le verbe référence en matière d’hyper-verbe ? --Rapaloux (discussion) 26 mai 2020 à 13:07 (UTC)

   En fait, Google Scholar, c’est un des moteurs de recherche pour les publications scientifiques. Et étant doctorant, c’est là bas que je vais quasiment tout le temps. Et pour l’hyper-verbe schtroumpfer, un chercheur en a fait un papier entier. Du coup, c’est pour ça qu’il est cité plusieurs fois. Et vu qu’on peut mettre ce qu’on veut sous schtroumpfer, c’est le verbe au sens le plus général qui existe. Mais on pourrait considérer le verbe faire des trucs qui est très général aussi. Mais quand même moins que schtroumpfer. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mai 2020 à 15:16 (UTC)

   • Ma réaction : "Lmaltier a dit "D’accord avec Lepticed7". Je vais encadrer cette phrase.", ça me choque, c’est même limite diffamatoire, ça laisse entendre que je ne suis jamais d’accord sur rien. Je donne mon opinion de la façon la plus claire possible, après avoir bien réfléchi (il faut éviter d’écrire trop vite, ça limite le risque de dire des bêtises), j’essaie que la discussion ait lieu, en gardant l’esprit ouvert, et, souvent, je n’arrive malheureusement pas à ce qu'il y ait une réelle discussion… Lmaltier (discussion) 26 mai 2020 à 11:50 (UTC)

     Salut. Ça ne veut pas dire que tu n’es d’accord sur rien. Ça veut surtout dire qu’on est rarement d’accord l’un l’autre, ce qui est souvent vrai. Lorsqu’il y a une discussion, il arrive très souvent qu’on soit en désaccord, du moins, c’est comme ça que je le ressens. Mais, ça ne veut pas dire que c’est toi qui est en tort. Il y a des fois où je balance des idées, et comme tu prends le temps de répondre et commenter, ben forcément qu’on peut comparer nos avis. Et il y a des fois où c’est moi qui ai tort. Et j’ai souvent tendance à balancer pleins d’idées sans trop les faire maturer de mon côté et du coup, je prends un stop. Mais c’est pas grave, je suis content d’avoir des avis . Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mai 2020 à 12:29 (UTC)

Orthographe de 1990 : s’entrinstruire ?

Y aurait-il des spécialistes de ces recommandations de 1990, qui pourraient dire si elles recommandent effectivement cette orthographe dans des cas de verbes commençant par s’entr’ (avec apostrophe après entr) ? Recommandent-elles vraiment de supprimer cette apostrophe systématiquement sans rien changer d’autre ? J’ai un doute. Par ailleurs, je ne trouve utilisées que les orthographes s’entr’instruire ou s’entre-instruire. Je trouve bien une utilisation de l’orthographe s’entrinstruire, mais elle date du 16e siècle (donc période du moyen français, rien à voir avec les recommandations de 1990). Lmaltier (discussion) 25 mai 2020 à 08:06 (UTC)

Je viens de trouver une réponse sur Wikipédia (j’aurais dû regarder avant) : la recommandation est de faire la soudure. Et un commentaire précise qu’il s’agit en quelque sorte de revenir à l’orthographe d’avant le 17e siècle. La réponse à ma question semble donc bien être oui. Voici donc un exemple d’orthographe officiellement recommandée mais qui semble malgré tout à peu près inusitée en français moderne (en tout cas, je ne trouve rien). Ce qui n’a rien de surprenant en soi, puisque c’est de toute façon un verbe rare. Lmaltier (discussion) 25 mai 2020 à 08:15 (UTC)

C’est loin d’être le premier cas d’orthographe recommandé très peu en usage… Lyokoï (Discutons ) 25 mai 2020 à 09:29 (UTC)

C’est sur Wikipédia, mais c’est aussi ici-même : Annexe:Rectifications orthographiques du français en 1990#Mots soudés. --Pols12 (discussion) 25 mai 2020 à 23:45 (UTC)

sot-l’y-laisse

Bonjour,

J'ai de la peine avec cette page :

1. La prononciation française de Paris ne me semble pas probante et elle est identique à solilesse#Prononciation du Québec, mais avec un API différent. Je vous prie de m'excusez par avance User:Jjackoti.
2. Quelqu'un pourrait-il me trouver une référence de solilesse ? Cela me semble une pure invention.

Bien à vous. —Eihel (discussion) 28 mai 2020 à 15:50 (UTC)

Oui, il y avait des problèmes dans la transcription de la prononciation. Pour l’orthographe solilesse, voir par exemple https://www.supertoinette.com/glossaire-cuisine/1026/culinaire/sot-l-y-laisse.html Ou encore https://plaisirsgourmands.forumpro.fr/t3541-carbonnade-de-dinde-a-la-tomate-parmesan Lmaltier (discussion) 28 mai 2020 à 20:02 (UTC)

Bonjour Eihel,

L’orthographe solilesse est mentionnée succinctement sur cntrl.fr.

Cordialement, Jjackoti (discussion) 28 mai 2020 à 20:59 (UTC)

Re-Bonjour,

Ok pour le point 2, mais le point 1 reste problématique. Mes écrits sont peut-être un peu courts.

Il y a la page solilesse avec la prononciation québecoise, puis il y a la page en titre avec la même prononciation. Les deux prononciations ont deux API différentes pour deux parties du globe différentes, mais avec le même fichier. Pour finir, la prononciation (fichier) ne me semble pas probante. Quelqu'un pourrait refaire la prononciation parisienne et une autre personne, la prononciation québecoise.

À Paris : @Gilles MAIRET, @Ryo, @Tassie, @WikiC, @61cygni et @Laurent Bouvier :

Au Québec : @Talam, @Woww, @Nepas ledire, @Urhixidur, @Woodpecker et @Staatenloser :

Au plaisir. —Eihel (discussion) 29 mai 2020 à 03:51 (UTC)

@Eihel : Oui, je n’avais pas compris que le problème était aussi dans la section prononciation, que je n’avais pas regardée. Pour la première, la mention Paris avait été remplacée par Canada alors que le fichier avait été enregistré à Paris… J’ai changé. J’ai aussi supprimé la mention Canada puisque l’orthographe solilesse ne semble pas spécifique au Canada. Lmaltier (discussion) 29 mai 2020 à 07:20 (UTC)

Bien vu. De toute façon, toute prononciation québécoise serait plutôt hypothétique car ce mot est à peu près inconnu ici. Je le connais depuis longtemps pour l'avoir vu dans des écrits sur la langue, mais dans la vraie vie, dans un contexte plus ou moins standard, je ne l'ai entendu qu'une fois, à l'émission Un souper presque parfait, prononcé – et expliqué – par un hôte qui était manifestement trop content de montrer au Québec entier qu'il connaissait ce mot. Nepas ledire (discussion) 30 mai 2020 à 16:39 (UTC)

Traduction du jour

Bonjour à tous,

Je contribue de plus en plus au wiktionnaire à travers des traductions, souvent en néerlandais. J'essaye notamment de traduire le mot à créer du jour renseigné sur la page d'accueil mais c'est assez difficile. Le vocabulaire y est assez pointu, n'appelle pas toujours de traduction ou alors dans très peu de langues.

Est-ce que vous trouvez intéressant de faire une traduction du jour avec du vocabulaire plus courant mais qui n'est pas largement traduit, ou dont les traductions ne sont pas triées ? Comme joliment, poutre, guidon, phalange. Chacun pourrait contribuer avec les langues qu'il préfère. --Hildepont (discussion) 28 mai 2020 à 23:30 (UTC)

Je trouve que c’est une bonne idée, mais je dois préciser un peu la charge de travail que cela va entrainer. D’une part, il faut préparer une inclusion sur la page d’accueil qui ne prenne pas trop de place, qui soit claire, ainsi qu’une sous-page technique similaire à celle pour le mot du jour. Peut-être que Lepticed pourra faciliter cette étape. D’autre part, il faudra remplir ce tableau, et c’est une charge continue, qui est satisfaisante à faire, mais prend du temps dans la durée. Pour les mots du jour, ça fonctionne bien en ce moment car nous sommes nombreux/nombreuses à le faire. Là, je ne saurai pas dire. Je pourrai ajouter quelques mots, mais je ne peux pas m’engager à le faire dans la durée. D’autres personnes volontaires ? Noé 29 mai 2020 à 07:06 (UTC)

Salut, je suis pas sûr d'avoir compris. Est-ce que le but est de proposer un mot en français possédant peu de traductions (ou plein de traductions à trier) ? Dans tous les cas, je peux mettre ça en place. Le seul truc que je crains, c'est que vu que c'est un lien bleu, les gens ne vont pas avoir tendance à cliquer dessus. Mais si vous pensez que c'est une bonne idée, je le mets en place. Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 mai 2020 à 09:51 (UTC)

L'idée est bien de proposer un mot en français à traduire vers un maximum de langues. Ou dont les traductions ne sont pas triées. Je veux bien m'occcuper de trouver une liste de mots pour les mois à venir, d'alimenter et "faire tourner" le projet dans la durée. Reste à savoir qui ça intéresse ? --Hildepont (discussion) 29 mai 2020 à 10:06 (UTC)

Projet croissance : Suggestion de contributions

Newcomer tasks ressemble à ça

Bonjour !

Dans l’infolettre mw:Growth/Newsletters/12/fr (février 2020) du projet Growth (Croissance) était décrit une fonctionnalité ( Newcomer tasks ) qui n’a pas été installée ici. Ça permet de suggérer des tâches aux mentoré·es. Les résultats des modifications apportées par ce biais sont encourageantes selon l’infolettre:

75 % des modifications sont productives et ne sont pas annulées.

95 % des modifications semblent être de bonne foi.

Le système actuel est optimisé pour Wikipédia (il est en fonctionnement sur WP.FR). Il se base sur des bandeaux de maintenance. Les tâches actuellement prises en compte sont :

• Modification de relecture (correction orthographique, grammaticale et de style)
• Ajouter des liens entre articles
• Recherche de références (sources pour les articles existants)
• Mettre à jour les articles (actualiser les contenus existants)
• Étendre des articles trop succincts

Je vous propose qu’on adopte ce genre de système ! Naturellement, les tâches qui pourraient être envisagées doivent rester simples pour nos wiktionnaristes en herbe. L’idée c’est que les débutant·es (et pas que ?) ne savent pas quoi faire sur les projets quand il débarquent. Leur mettre une suggestion dans leur page d’accueil me semble un bon moyen pour les encourager à la contribution. Par exemple, on pourrait proposer l’illustration des entrées de cette façon ? Otourly (discussion) 29 mai 2020 à 10:03 (UTC)

voir aussi : Ce sujet de discussion sur Wikipédia. Otourly (discussion) 29 mai 2020 à 15:08 (UTC)

L’ajout de synonymes et d’antonymes, c’est pas trop dur non plus, et ça aide vraiment. Les traductions c’est facile aussi. L’ajout de citations aussi pourquoi pas. Lyokoï (Discutons ) 29 mai 2020 à 10:12 (UTC)

+1 pour les synonymes et les antonymes. J'ai plus de méfiance pour les traductions : c'est très (trop) facile de rajouter des bêtises quand on ne maitrise pas la langue--Pom445 (discussion) 29 mai 2020 à 10:22 (UTC)

C’est une bonne idée, et comme pour l’ajout d’illustrations, ça peut se faire avec l’éditeur visuel, sans se coltiner le wikicode, ce qui est bien pour des personnes qui débutent. À voir cependant comment on pourra connecter l’outil avec nos besoins, vu qu’il est pas du tout prévu pour ça Noé 29 mai 2020 à 10:38 (UTC)

Carrément pour. Pour rappel, il y a Wiktionnaire:Que faire sur le Wiktionnaire ? qui peut servir de sources d'inspi. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 juin 2020 à 08:04 (UTC)