Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2016

Ceci est la page de la Wikidémie pour avril 2016

Mois précédent : mars 2016

Mois suivant : mai 2016

La page en cours de la Wikidémie est avril 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Questions sur les mots de mars 2016 laissées pour compte ?

Bonjour,

Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2016 contient 160 questions (un nombre peut-être exceptionnel) : il serait sans doute opportun de les passer en revue pour vérifier si certaines n’ont pas été laissées pour compte (sans raison s’entend).

Pour ma part je suis me ainsi attaqué à la question 129 (Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2016#traduction du mot espagnol « chamarices »).

Cord. Alphabeta (discussion) 1 avril 2016 à 15:33 (UTC)

Merci à TAKASUGI Shinji qui vient de fournir la bonne réponse à la question 4 (Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2016#Mot qui n'existe pas dans toutes les langues / pas en français)… Alphabeta (discussion) 2 avril 2016 à 12:45 (UTC)

Nous avions déjà émis l'idée de taguer les titres de paragraphes avec un "créé" ou "refusé", comme dans les requêtes aux bots, pour archiver afin de ne laisser ensuite que les requêtes non traitées. Le bot existe, et peut créer Wiktionnaire:Questions sur les mots/Archives de mars 2016 si un traitement manuel a lieu préalablement pour identifier les sections concernées. JackPotte ($♠) 2 avril 2016 à 13:00 (UTC)

En attendant un lusophone aura peut-être la charité de répondre à la question 131 (Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2016#TRADUCTION, § 131 de la page Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2016), une demande de traduction si j’ai bien vu… Alphabeta (discussion) 2 avril 2016 à 17:17 (UTC)

Ce serait moins drastique que la suppression pure et simple d’une question, comme cela a été fait dans Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2016 pour la question [1] posée par 41.189.61.11 (d · c · b)) : voir la suppression [2]. Alphabeta (discussion) 3 avril 2016 à 13:05 (UTC)

 Pour les modèles créé et refusé ! --— Lyokoï (Parlons ) 3 avril 2016 à 15:48 (UTC)

En tout cas il faudra veiller à ne pas transformer Wiktionnaire:Questions sur les mots (WT:QM) en un cénacle réservé à des habitués (comme a pu le devenir telle ou telle rubrique de questions-réponses des Wiki). Et puis le cas des questions collées à précédente donnent déjà suffisamment de travail… Alphabeta (discussion) 4 avril 2016 à 13:25 (UTC)

Le meilleur moyen pour ça est de se contenter d’y répondre aux questions (et seulement quand on a une réponse intéressante à faire)… C’est ça qui intéresse les lecteurs de cette page. Lmaltier (discussion) 5 avril 2016 à 17:59 (UTC)

On ne doute pas que ceux qui posent une question souhaitent ardemment avoir une réponse, même si leur question n’a ni queue ni tête, est ambiguë, est écrite en langage SMS, etc., auquel cas il faut bien le faire remarquer... Alphabeta (discussion) 11 avril 2016 à 16:57 (UTC)

On peut aussi, tout simplement, ne pas répondre, quand on ne peut pas. Lmaltier (discussion) 11 avril 2016 à 18:41 (UTC)

Questions sur les mots

Bonjour,

En parlant de Wiktionnaire:Questions sur les mots, j’ai modifié l’entête et le cadre qui apparaît au dessus de la fenêtre de modification afin de rappeler les règles de cette page. Tout cela avait déjà été discuté à de nombreuses reprises et j’espère n’avoir pas été trop virulent dans la formulation des règles. N’hésitez pas à modifier, il y a sur chaque parties de la page des liens pour modifier directement ces cadres. J’ai également modifié les liens pour qu’ils ajoutent automatiquement les quatre tildes de signature, vu que cette page est principalement à destination des nouveaux et non-inscrits. J’espère qu’avec tout ça, nous recevrons moins de messages parasites et pourrons plus efficacement répondre aux questions intéressantes ! S’il vous plait, repassez sur ce que j’ai fais, c’est améliorable Noé 5 avril 2016 à 12:01 (UTC)

Bravo ! Alphabeta (discussion) 11 avril 2016 à 16:53 (UTC)

Wikipermanence Wiktionnaire d'avril

Bonjour,

Ce mois-ci, la permanence ouverte au public du Wiktionnaire sera le jeudi 7 avril à Lyon. C’est depuis septembre 2015, chaque mois au KoToPo. Il s’agit d’une occasion pour rencontrer des contributeurs du Wiktionnaire et s’informer sur le projet. C’est un temps pour les discussion entre contributeurs mais surtout un moment où parler de ce projet avec des curieux et de le faire connaitre. Si l’idée vous intéresse, vous êtes les bienvenus, et si vous souhaitez organiser un évènement de ce type chez vous, n’hésitez pas à vous lancer ! Le mieux est de contacter le référent local afin d’avoir accès à un peu de matériel de présentation, et de se réserver quelques heures de temps en temps. D’expérience, il nous paraît plus profitable de viser la régularité sur plusieurs mois plutôt qu’un évènement ponctuel. Nous voyons ainsi de plus en plus de monde venir discuter avec nous, et cela permet aux curieux de s’informer puis de revenir avec des questions plus précises. Lyokoï et moi serions également enthousiastes à l’idée de vous prêter main-forte à l’occasion, si vous en ressentez le besoin ! Et si vous passez par Lyon, n’hésitez pas à nous contacter Noé 4 avril 2016 à 11:22 (UTC)

Petite fête pour la 3 000 000e entrée en avril

Bonjour,

Nous en avions parlé le mois dernier et il avait semblé qu’il serait sympathique de profiter de l’espace contributeurs de Paris pour y organiser une petite rencontre ce mois-ci afin de fêter la trois millionième entrée dans le Wiktionnaire. A l’heure où j’écris, il manque encore 83 732 entrées pour atteindre ce chiffre. En calculant une petite moyenne à partir des statistiques de l’année écoulée, il apparaît que nous créons en moyenne 5 460 entrées par jours. Nous atteindrons donc la trois millionième entrée d’ici quinze jours, dans le cours de la semaine du 18 avril, voir même avant si ce délai motive les foules Je vous propose donc de nous retrouver à Paris le weekend du 23-24 avril ! Si l’idée vous plait, je vous propose de vous inscrire sur ce lien Framadate (équivalent libre à Doodle). Bien que nous nous y prenions tard, j’espère qu’il sera possible de réserver les lieux pour cette date, et il est peut-être possible de demander un soutien financier pour payer des billets de train (ou du covoiturage). Pour cela, je vous invite à vous prononcer assez rapidement sur ce sujet. Si la date ne vous convient pas du tout, vous pouvez bien sûr en proposer une autre, pour l’instant aucune réservation n’a été faite auprès de l’espace contributeur. Je regrette si je parais un peu trop dirigiste en avançant d’emblée une date, mais j’ai envie que les choses se fasse et que nous n’abandonnions pas cette idée faute de coordination. Les discussions sont également ouvertes sur la manière de le faire, s’il vous paraît opportun d’inviter la presse et ce genre de choses Noé 4 avril 2016 à 11:54 (UTC)

Super . Par contre les 5000 entrées par jour, ça semble surévalué . Par exemple, Wiktionnaire:Statistiques indique que 11607 entrées ont été ajoutées entre le 3 février et le 5 mars, soit environ 10000 entrées par mois ce qui correspond plus à l’idée que je m’en faisais. Par ailleurs si j’en crois Wiktionnaire:Annonces, on est passé de 2,8 millions d’entrées à 2,9 millions en environ 6 mois. Du coup, on ne sera peut-être pas encore aux 3 millions d’ici la fin du mois. Mais c’est super dur à évaluer. Le chiffre m’importe un peu car dans l’hypothèse où on inviterai la presse, il faudrait qu’on ait vraiment dépassé les 3 millions sinon ça fait tâche … Bref en attendant de tomber sur la vraie date, je pense qu’on peut effectivement déjà se renseigner auprès de Wikimedia France. Je ne sais pas si Jean-Philippe WMFr (d · c · b) passe par ici sinon il faudra lui envoyer un mail mais normalement il pourra nous renseigner sur un éventuel soutien à l’organisation de cet événement. Pamputt ^[Discuter] 4 avril 2016 à 19:32 (UTC)

Ou alors on regarde deux robots qui se tirent la bourre avec un compte à rebours comme au nouvel an, et des lancés de confettis à la minute fatidique... JackPotte ($♠) 4 avril 2016 à 19:35 (UTC)

On est à 12000 entrées supplémentaires par mois en moyenne sur les 5 derniers mois. — Unsui Discuter 4 avril 2016 à 20:50 (UTC)

Ce qui correspond à exactement 7 mois pour atteindre les 84000 articles restants Pamputt ^[Discuter] 4 avril 2016 à 21:26 (UTC)

On l’aura cette année quoi ! :D --— Lyokoï (Parlons ) 4 avril 2016 à 22:09 (UTC)

Je me suis basé sur cette page de statistiques, mais elle est peut-être mal formulée. Il me semblait aussi que c’était beaucoup, mais j’ai une haute idée des contributions de certains et je pensais qu’avec des ajouts automatisés, nous pourrions y parvenir. Soit. Alors nous fêterons seulement les 12 ans du Wiktionnaire (c’était le 22 mars) et l’anniversaire des Actualités. Sauf si quelques dresseurs de robot veulent se pencher d’ici là sur les conjugaisons de l’espagnol, du portugais ou de l’italien. Enfin, si ça ne vous intéresse pas d’avoir une réunion ce mois-ci, on peut également la reporter à plus tard. J’ai envoyé un courriel à Sylvain et Pyb pour consultation sur l’utilisation du local aux dates proposées Noé 4 avril 2016 à 22:19 (UTC)

Je réponds à cette demande en rappelant que j’ai justement créé des bots pour créer les formes conjuguées des verbes espagnols, portugais et italiens. Ils sont disponibles ici : ce sont des sous-pages de Utilisateur:LmaltierBot. J’avais commencé pour les verbes portugais (en créant en même temps en cas de besoin les pages de lemme par le même robot), mais c’est un énorme travail, et je ne peux pas tout faire. Je suis disponible pour renseigner les hispanophones, lusophones et italophones qui voudraient exploiter ces robots. Lmaltier (discussion) 5 avril 2016 à 17:53 (UTC)

En relisant les stats, je me rends compte de mon erreur. En fait, 5460 c’est le nombre d’entrées moyennes crées par jour sur l’ensemble des Wiktionnaires ! Sur la version francophone on a plutôt une moyenne de 360 entrées par jour (en enlevant les mois d’août et septembre 2015 qui furent étonnamment plus productifs). Du coup, au rythme actuel, il faudrait effectivement 7 mois pour atteindre les trois millions d’entrées. Zutalors Noé 4 avril 2016 à 22:34 (UTC)

Aujourd'hui il y a (seulement) cinq participants, je propose donc de faire de la pub sur Wikipédia:Rencontres/Île-de-France sur l’encyclopédie Wikipédia , afin de convertir des prospects déjà accros au wiki. JackPotte ($♠) 8 avril 2016 à 10:35 (UTC)

@Noé : on arrête la date et on a la salle ? JackPotte ($♠) 13 avril 2016 à 20:50 (UTC)

Apparemment c'est reporté : Discussion_utilisateur:Noé#Rencontre_dans_6_jours. JackPotte ($♠) 18 avril 2016 à 11:01 (UTC)

Bonjour à tous. Contraint par une actualité très chronophage, j'ai un peu délaissé l'organisation de cet événement et je m'en excuse. Vu que peu de contributeurs sont disponibles à ma date proposée et que la WikiCon va se faire cet été, je propose donc de reporter à une date proche de ce grand événement pour faire d'une pierre deux coup et nous rencontrer à nombreux pendant l'été. Si d'autres veulent prendre en charge l'organisation d'une rencontre, qu'ils n'hésitent pas ! Noé 19 avril 2016 à 09:57 (UTC)

Comment gérer les conjugaisons des verbes défectifs dans le wiktionnaire ?

Suite à cette discussion de fin mars, il apparaît que nous ne sommes pas clairs en ce qui concerne le traitement des conjugaisons des verbes français. Vous le savez bien, le français c’est le bordel, et nous trainons une palanquée de verbe défectif qui sont très inégalement traités sur le projet. J’avais envisager de les moderniser, mais la tâche est assez considérable… En effet, nous sommes face à dilemme :

• Il n’existe, dans l’histoire du français (de 900 à nos jours), quasiment aucun verbe défectifs dont il n’est pas possible de prévoir la conjugaison avec une règle.

Aussi, il est tentant de remplir tous nos tableaux de conjugaison avec ces règles. Mais :

• Nous attestons uniquement l’usage d’une langue, aussi un temps non conjugué dans l’usage d’un verbe défectif ne doit pas être présent dans son tableau de conjugaison.

Mais :

• Nous devons décrire les formes pluriels d'un hapax (agota). Car s’il est important de décrire une langue, c’est encore mieux de pouvoir permettre son réusage ! Par là, il est donc normal pour certain de conjuguer même les verbes défectifs pour permettre leur réutilisation à tous les temps par les lecteurs.

D’où ma question finale : Comment gérer les conjugaisons des verbes défectifs dans le wiktionnaire ? Nous avons à notre disposition plusieurs façon de faire :

1. On met tout. Tant pis, il faut décrire et par neutralité on met tout de la même couleur, seule l’existence ou non des pages joue : avenir.
2. On met seulement les formes venant de dictionnaires. Le reste des usages trop marginaux est décris en introduction de l’annexe : gésir.
3. On met toutes les formes attestées en différenciant les rares des usuelles : sourdre, chaloir.
4. On met les formes attestées en normal, et les autres en gris : férir.
5. On s’attaque enfin au moyen français et on y met toutes les conjugaisons complètes des verbes défectifs en français actuel (à partir de 1610), et dans la page de conjugaison en français, on indiquera que la page de conjugaison complète se trouve en moyen français.
6. On fait au cas par cas, et tant pis pour l’harmonisation, puisque de toute façon, il n’y en a pas dans les fait…
7. Une autre idée ?

Pour moi, il apparaît au final que chaque verbe est une exception à gérer au cas par cas mais dont on doit statuer sur l’information que nous présentons. Prenons le cas de férir. J'avais commencé des recherches et plusieurs grammairiens indiquaient que le verbe n’était plus conjugué depuis 1607 (ils en donnaient l’auteur). J'ai trouvé une occurrence d’usage dans un blog qui le décrivait justement. C’est un peu léger pour moi pour dire que le verbe est de nouveau conjugué à ce temps là. J'ai, par contre, trouvé l’intégralité de sa conjugaison dans plusieurs ouvrages anciens, les mêmes qui donnait sa date de mort pour 1607. Seul l’infinitif perdure aujourd’hui. Je suis tenté pour donner sa conjugaison complète dans une page en moyen français et la mentionner dans la page en français où il n'y apparaîtra que l’infinitif. Mais attention, ce cas n’est pas du tout valable pour sourdre, où il a toujours été impersonnel (donc non-défectif) sauf en français où il commence à être conjugué à d’autres temps et devient donc défectif de fait. Ou alors je me trompe et tous les verbes impersonnels sont aussi défectifs, auquel cas nous avons 132 verbes à ajouter à la liste des défectifs. Mais il faut ajouter à sourdre qu’il dispose d’anciennes formes orthographiées sours qui traînent dans un paquet de textes anciens, sur lesquelles je n'ai pas statué, et que les Louisianais lui donnent deux participes passés (en plus de sa forme au premier groupe sourder) : sourdu attesté en France aussi, et sourd (histoire de foutre la m$µ@e…). Sans compter que sourdre existe aussi en sourdir pour le même sens, avec le p.p. sourdi, qui m’avait trompé lorsque que j’avais fait ma vidéo dessus. Et il va falloir régler le problème de l’usage louisianais par un voire deux onglets supplémentaire. Du coup on se retrouve souvent avec une palanquée d’annexe aux multiples onglets : seoir, faillir, absoudre… Enfin, et pour râler quand même une fois pour toute, le modèle de base {{fr-conj}} n’est pas aussi souple qu'on ne le crois et ne fonctionne pas très bien. Par exemple, il est impossible de griser une personne d'un temps précis (genre la troisième personne du pluriel de l’imparfait en gris soit ind.i.3p=gris en code) et c’est un vrai soucis selon moi car c’est décrit comme possible dans la doc. Et il est aussi impossible de ne vouloir qu’une personne précise d'un temps composé donné, on les a tous, ou on ne les a pas. C’est fini. J’ouvre la discussion à vos arguments et surtout à vos propositions/envies. Merci d’avoir pris le temps de me lire ! --— Lyokoï (Parlons ) 7 avril 2016 à 00:06 (UTC)

Pour moi, c’est assez clair :

• il ne faut jamais inventer une conjugaison qu'on ne connait pas. C’est pour ça que l’option "on met tout" (même ce qui n’existe pas) est par définition impossible pour un verbe défectif, car on ne peut pas mettre ce qui n’existe pas, sauf à inventer n’importe quoi. Ceci dit, le plus souvent, le caractère défectif ne concerne que certains temps. Il est normal, en général, de conjuguer à toutes les personnes des temps qui existent, et cela indépendamment des attestations (à condition bien entendu de savoir conjuguer à ce temps, mais c’est généralement le cas). Je ne parle bien entendu pas des verbes impersonnels où seule la troisième personne du singulier existe, ou de ce genre de cas.
• on peut mettre tous les temps attestés ; dans les cas où c’est trop compliqué (existence de variantes, en particulier), il me semble que le mieux est de donner la conjugaison en texte simple, sans utiliser de modèles, ce qui permet de donner toutes les explications qu’on veut sans contrainte.
• il est impossible de mettre toutes les variantes écrites d’une certaine façon pour transcrire une prononciation, régionale ou pas (genre Quoi qu'au fond, j’m’en fich’ pas mal! : www.clairelafreniere.com/paroles-de-chansons/jmenfich.html). On ne peut mettre que les conjugaisons écrites de façon normale.
• la question des dialectes, patois… devrait faire l’objet d’une discussion séparée, car le problème ne concerne pas spécialement les conjugaisons, mais tous les mots.

Lmaltier (discussion) 7 avril 2016 à 19:53 (UTC)

Donc selon toi, je comprend que :

• Il faut mettre les conjugaisons telle que les règles le disent, que les temps soit attestés (d’usage, ou de description) ou non (ton premier point)
• Mais seulement s'il sont attesté (ton deuxième point) En contradiction avec le premier ceci dit…
• Sans utiliser de modèles (???) quand c’est compliqué (ton deuxième point aussi)
• Mais en mettant des explications (ton deuxième point encore)
• J'ai pas trop compris ton troisième point… L’élision n’a rien à voir avec la conjugaison, mais soit, tu dis qu'il ne faut pas la mettre dans l’annexe, pour que ne garder que les façons "normales" d’écrire ça, si tu pouvais être plus clair sur ce que tu considère comme normal…
• En ce qui concerne les patois et dialecte, ça ne concerne pas le français. Et c’est hors de propos ici. L’exemple que j'ai pris pour le louisianais concerne du français régional qui suit des règles identique au français standard. Je me pose juste la question de comment traiter ce verbe dans ce contexte précis d’usage spécifique : Est-ce qu’il vaut mieux faire un onglet pour cette conjugaison spécifique, et vraisemblablement complète (voire plus) comme pour seoir, ou bien je complète le tableau existant rendant ma différentiation "usage décrit par dico" - "usage supplémentaire attesté" complètement caduque ? (Il est évident que le bourguignon aura, à terme, ses propres modèles de conjugaison)

Si j’omets le dernier point qui me semble pas pertinent, tu préfères une présentation comme celle de sourdre à des présentations comme celles de avenir, gésir et férir, c’est ça ?

Merci pour ta réponse en tout cas ! --— Lyokoï (Parlons ) 8 avril 2016 à 16:09 (UTC)

Je dis exactement le contraire : il ne faut pas inventer, il ne faut donc mettre que les temps pour les verbes défectifs que les temps qui existent, c’est-à-dire ceux pour lesquels une conjugaison est connue (et qui sont donc attestés, sinon on ne connaîtrait pas la conjugaison). Pour les verbes normaux, il faut normalement mettre tous les temps, puisqu’on les connait, qu'on n’invente rien. Pour les formes "anormales", je veux dire qu'il arrive souvent dans les livres que l’auteur essaie de retranscrire une prononciation régionale en changeant l’écriture, en inventant des écritures pour ça. Je me rappelle un livre (en anglais) qui le faisait de façon systématique pour traduire la prononciation irlandaise (c’était d’ailleurs très pénible à lire). C’est ça qu'on ne peut pas envisager d’inclure. Pour les patois et dialectes, pourquoi est-ce que ça concernerait pas le français ? Et si les règles utilisées en Louisiane sont les mêmes qu’en français standard, où est le problème ? Pourquoi mettrait-on un onglet supplémentaire ? On peut toujours ajouter une note dans la page de conjugaison s’il y a des choses intéressantes à dire pour ce cas particulier. Lmaltier (discussion) 8 avril 2016 à 18:23 (UTC)

Mmmmh. Bon, je reprend :

• On exclut les verbes non identifiés comme « défectifs » par les dicos, eux disposent d'une conjugaison complète et sont donc hors de propos ici (perso ça me va)
• Pour les verbes identifiés défectifs, on ne garde que les temps pour lesquels on a des attestations (perso, ça me va aussi)
• Pour les conjugaisons bancales présentent sous forme de contractions et de déformation par l’auteur pour retranscrire un régionalisme, on ne les considère pas (ça me va encore)
• Pour les patois et dialectes, tout dépends de ce que tu parles. Si tu parles des Langues régionales de France (langues d’oïl, etc…) ce sont d’autres langues, avec leur propre code de langue dans le projet, et donc non concerné par les tableaux de conjugaisons du français (je répère : ce sont d’autres langues, il faut que ça rentre ça !!)
• Pour le louisianais, c’est du français !!! C’est un français qui conjugue un verbe qui est défectif en France à tous les temps en Louisiane,alors que ce n’est pas le cas en France, et cette conjugaison est donc invisible en France dans nos dictionnaires. Comment proposer pour ce verbe, une conjugaison défective en France et complète en Louisiane ??? (C’est ma question, le louisianais n’est pas un patois, ni un dialecte)

Voilà. --— Lyokoï (Parlons ) 9 avril 2016 à 21:37 (UTC)

Dans ce genre de cas, je mettrais bien la conjugaison complète, en précisant en note les temps qui sont inconnus dans certaines régions du monde, où ils sont connus, où ils sont inconnus. Tu parles sans doute du français cadien ? De façon générale, quand on parle de dialecte ou de patois, ça concerne théoriquement une variante d’une langue (le français, ici), pas des langues séparées du français. On parle souvent de patois informellement pour désigner une langue régionale, mais je ne parle pas du tout de ça. Maintenant, quel terme employer dans tel ou tel cas, c’est sans doute un peu subjectif : variété, patois, dialecte… Et je redis que c’est impossible de fournir dans une table de conjugaison des temps qui n’existent pas pour le verbe, la question de savoir s'il faut les inclure ou pas n’a donc pas de sens. Lmaltier (discussion) 10 avril 2016 à 11:52 (UTC)

Tu sais que tu te contredis systématiquement ? C’est fatiguant. Outre tes considérations dialecte / patois / variétés qui ne correspondent pas au mienne (et que tu as introduit dans la discussion sans raison), tu ne réponds pas à la question originale posée en début de discussion. Je te somme (mouhahahah, je suis dark evil de la tyrannie) de répondre uniquement à cette question : Parmi ces quatre exemples, lequel te convient pour traiter les verbes défectifs ?

1. avenir.
2. gésir.
3. sourdre.
4. férir.

Tout le reste que tu diras ne m’intéresse pas pour le moment. J’en profite pour enjoindre les autres lecteurs de répondre aussi à cette question (ou de dire qu’aucun ne convient, on fera d’autres propositions après, pour la facilité de lecture). --— Lyokoï (Parlons ) 10 avril 2016 à 15:00 (UTC)

Je ne me suis absolument pas contredit. Et je ne suis pas spécialiste de ces verbes, je ne sais pas s’il y a des pages incorrectes parmi ces pages. Il faut juste que les pages soient correctes, donc qu’elles n’incluent que ce qui existe. Lmaltier (discussion) 10 avril 2016 à 20:14 (UTC)

Un peu quand même. Mais bon, j’avoue que la fatigue a eu raison de ma patience (et elle n’aurait pas dû). Je vais réexpliciter le choix :

1. avenir : Le tableau comporte la conjugaison complète du verbe, mais, elle n’est basée sur aucune source, elle ne reflète absolument pas l’usage d’aujourd'hui (1610 à aujourd’hui) ni la description du verbe par les quelques dictionnaires que je trouve. On ne sait donc pas où il est défectif, et où il ne l’est pas.
2. gésir : Le tableau ne prend en compte que les temps décrits par les dictionnaires, mais pas les temps supplémentaires attestés d’usages (souvent rares). Une description non-exhaustive de ces usages est présente en introduction ainsi qu’une présentation de la conjugaison complète.
3. sourdre : Le tableau montre les usages décrits en bleu, et les attestations supplémentaires d’usages en grisé. L’existence de conjugueurs complets est mentionnée en description au début de la page.
4. férir : Le tableau montre l’usage du verbe en bleu (seulement à l’infinitif) mais un début de conjugaison est présent dedans alors qu'on ne trouve aucun usage. Elle correspond à celle du moyen français (et devrait être pareille en français) mais n’est pas attestée.

Est-ce que tu as besoin d’autres précisions ? --— Lyokoï (Parlons ) 11 avril 2016 à 17:19 (UTC)

Là, c’est plus clair. C’est l’usage en français qui compte, un verbe peut être défectif en français moderne et pas en moyen français. Les formes en moyen français n’ont pas à être mentionnées. Pour sourdre, il n’y a pas à distinguer ce qui est décrit par un certain autre dictionnaire, et ce qui n’y est pas décrit. Ce qui compte, c’est ce qui existe effectivement : les formes décrites + les formes non décrites mais attestées. De même pour gésir (mais il est bon de mentionner quels formes sont très exceptionnelles). Pour avenir, je ne vois pas bien le problème : c’est un verbe impersonnel, c’est donc défectif si on veut, mais avec une conjugaisons complète claire (identique à venir), il suffit de supprimer les personnes non utilisables (sauf si on trouve des attestations quand même pour ces formes). Lmaltier (discussion) 11 avril 2016 à 21:13 (UTC)

Et pour les contradictions, j’aimerais bien savoir ce que j’ai écrit de pas assez clair, et qui a été mal compris. J’avais essayé d’être très clair. Lmaltier (discussion) 11 avril 2016 à 21:21 (UTC)

Il faudrait éviter les liens rouges présents dans avenir, car ils sont pousse-au-crime comme nous l'avons remarqué dans le paragraphe précédent.

Quant aux formes grisées, même si la confusion avec les non-grisées n'est pas impossible, elles auraient le mérite de prendre acte des conjugueurs. JackPotte ($♠) 10 avril 2016 à 17:00 (UTC)

C’est quoi les formes rouges ? Elles existent ou sont purement et simplement inventées par le créateur de la page de conjugaison ? Et les formes grisées ? Lmaltier (discussion) 10 avril 2016 à 20:14 (UTC)

Je ne sais pas comment reformuler, si tu viens au regroupement nous pourrons en parler avec un vidéoprojecteur. JackPotte ($♠) 10 avril 2016 à 20:20 (UTC)

Si les formes de la 3e personne sont rouges, apparemment, c’est simplement parce que les pages correspondantes n’ont pas été créées. Je trouve par exemple sans problème des utilisations de aviennent sur Google Livres. J’imagine tous les temps sont utilisables. Par contre, ce sont les 1res et 2es personnes qui devraient probablement être supprimées de cette page de conjugaison si elles sont impossibles. Lmaltier (discussion) 10 avril 2016 à 21:29 (UTC)

Il n'y a pas d’impossible, juste de l’attesté ou non. Les autres dicos considèrent comme impossible un certain nombre de conjugaison de sourdre (en gris) et pourtant j'ai trouvé des attestations d’usages pour chacune. --— Lyokoï (Parlons ) 11 avril 2016 à 17:19 (UTC)

Les dictionnaires peuvent se tromper, et ils peuvent aussi trop simplifier… Lmaltier (discussion) 11 avril 2016 à 18:38 (UTC)

thésaurus du beurre : avec ou sans les suisses?

Bonjour Nouvellement débloquée, j'ai voulu compléter le «Thésaurus:beurre  » et je voudrais demander à la communauté, si les termes suisses sont inutiles ou pas puisque c'est un thésaurus « français », ensuite s'il est bien d'avoir une longue liste ou s'il faut la réduire au minimum? Merci que je puisse me mettre d'accord sur les termes retenus pour cela. comme Lyokoi je me pose la question

• on les met tous avec les termes suisses (on se croit dans Heidi ... ? on limite au français?
• on les mets tous avec tonneaux, barils, moules, formes, et autres termes peu originaux?
• on ne retient que les plus originaux : mahon, sinot, tallevane , tug ?
• j'ai mis un terme anglais, est il de trop?.
• on limite aux pots de terre, ou en bois ou on met aussi l'étain et la paille?
• Serait ce intéressant de trouver de belles images de chacun de ces pots?
• Enfin avec la Wikidémie suis je sur la bonne page « wiktionnaire » pour poser ces questions lesquelles ne concernent en rien le Wiktionnaire en général ou faut-il s'accorder avec un parrain ou une marraine pour ces quelques lignes et les articles en particulier  ?

Merci de votre réponse : il suffit de s'accorder sur les termes à retenir pour le thesaurus. Je ne fais sans doute que passer sur wiktionnaire, mais je devais corriger mes erreurs. L' Eminette est un baquet à lait, pas à beurre! Bonne soirée !!! https://fr.wiktionary.org/wiki/Discussion_utilisatrice:Castorepollux --CastoretPollux (discussion) 7 avril 2016 à 19:07 (UTC)

Mets tout, le beurre et l'argent du beurre. JackPotte ($♠) 7 avril 2016 à 19:23 (UTC)

Les thésaurus pour le français sont consacrées à la langue française, peu importe le pays où ce français est parlé. Pour les termes régionaux, il est bon de les classer par pays ou par région. Les termes non utilisés en français sont en trop, ils sont à mettre dans le thésaurus équivalent pour la langue d’utilisation. Pour les illustrations : nous ne sommes pas Wikipédia, et un thésaurus sur le beurre n’est pas un article encyclopédique sur les pots de beurre… Les illustrations dans un thésaurus doivent être justifiées par leur utilité. Lmaltier (discussion) 7 avril 2016 à 19:37 (UTC)

Merci beaucoup, j'ai supprimé tous les termes issus du Lexique de la langue romande, du Valais. --CastoretPollux (discussion) 8 avril 2016 à 05:21 (UTC)

Mais c’étaient des termes de la langue française, non ? Lmaltier (discussion) 8 avril 2016 à 06:02 (UTC)

Non, le patois suisse, c'est du suisse, non? Dzetso, gyetsi, gizetta, jaleta, galoite. On ne peut pas dire que c'est du français, c'est du patois, comme le breton Si vous les voulez, je les laisse ! --CastoretPollux (discussion) 8 avril 2016 à 06:14 (UTC)

du Valaisan (langue) ? --CastoretPollux (discussion) 8 avril 2016 à 09:42 (UTC)

Du francoprovençal !! --— Lyokoï (Parlons ) 8 avril 2016 à 15:45 (UTC)

Je ne savais pas que le francoprovençal était utilisé en Suisse, sous le nom de valaisan. Si c'est ça, il faut effectivement supprimer les mots. Mais les mots du français régional de Suisse y ont leur place (il y en a beaucoup, mais je ne sais pas s'il y en a qui concernent le beurre). Lmaltier (discussion) 8 avril 2016 à 18:10 (UTC)

Et bien voilà, tu as appris quelque chose. Il faut dans tous les cas sortir les mots du français. --— Lyokoï (Parlons ) 8 avril 2016 à 23:23 (UTC)

Pour ceux qui aimaient Heidi petits, ses chèvres et son grand père, le Glossaire des Patois de la Suisse Romande vous emène sur les cîmes, en compagnie des bergers, avec un lexique très complet sur les ustensiles du paysan [3] --CastoretPollux (discussion) 9 avril 2016 à 15:59 (UTC)

EN FRANCOPROVENÇAL ! À ne surtout pas mettre dans un article français, hein ?! --— Lyokoï (Parlons ) 9 avril 2016 à 21:22 (UTC)

Pourquoi ? Il faut voir, ça dépend peut-être des mots. Le titre dit des patois, au pluriel, on peut imaginer que le livre traite de plusieurs patois, inclut des mots régionaux du français et des mots régionaux du francoprovençal. Il faut aussi noter que le français de Suisse inclut des mots issus du francoprovençal. En Suisse, le français est très mais le francoprovençal est peu parlé actuellement (peut-être plus à l’époque où le livre est paru). Lmaltier (discussion) 10 avril 2016 à 11:31 (UTC)

Parce que. Si tu pouvais éviter de remettre en question des choses AVANT de lire la documentation, ce serait bien pour qu'on avance ici. --— Lyokoï (Parlons ) 10 avril 2016 à 14:37 (UTC)

Je lis dans le glossaire : Romandisme : régionalisme du français de Suisse romande. Je suppose que le glossaire en contient. Dans l’entrée gniaf, par exemple, certains des exemples sont très clairement écrits en français. Pourquoi utiliser ce ton agressif ? Lmaltier (discussion) 10 avril 2016 à 21:19 (UTC)

Je lis dans la présentation du dictionnaire : accueille également les romandismes qui s’y rattachent. C’est donc explicite. Lmaltier (discussion) 12 avril 2016 à 08:15 (UTC)

Lien vers la première section d'un mot

Bonjour,

Ce lien vers la première section du préfixe e- en anglais e-#en-préf-1 ne fonctionne pas alors que le lien vers la deuxième section fonctionne très bien : e-#en-préf-2.

Idem avec di-#br-préf, di-#br-préf-2, di-#br-préf-3 : les deux derniers fonctionnent mais pas le premier.

Est-ce que quelqu'un a une explication ? Merci.

--Yun (causer) 8 avril 2016 à 12:30 (UTC)

L'ID du premier s'appelle en fait e-#en-préf, il faudrait certainement ajouter "-1" tout le temps pour plus de cohérence. JackPotte ($♠) 8 avril 2016 à 12:33 (UTC)

Merci JackPotte. Oui ce serait plus clair avec "-1". --Yun (causer) 8 avril 2016 à 12:53 (UTC)

C'est juste dans Module:section ligne 125. @Darkdadaah et @TAKASUGI Shinji : des objections à uniformiser toutes les ancres dans leur version la plus stable et compatible avec le sommaire ? JackPotte ($♠) 8 avril 2016 à 19:17 (UTC)

C’est moi qui ai supprimé l’ancre -1 : Discussion module:section#num=1. Ce comportement est identique à celui de l’ancien modèle {{-déf-}}. Comme on peut raisonnablement séparer ou fusionner deux sections, l’ancre -1 ne peut pas être stable. — TAKASUGI Shinji (d) 9 avril 2016 à 02:03 (UTC)

Le plus stable serait d'avoir systématiquement fr-nom et fr-nom-1 (en même temps) pour la première section (donc sans numéro ou avec num=1). — Dakdada 9 avril 2016 à 13:37 (UTC)

J'ai modifié le code : testez avec les liens vers e- et di- ci-dessus. — Dakdada 9 avril 2016 à 14:01 (UTC)

Merci ! --Yun (causer) 9 avril 2016 à 18:42 (UTC)

Changement d’interface pour la création et la modification d’articles.

Bonjour,

N’eût-il pas été séant qu’on avertît les utilisateurs de ce changement ? Et qu’on leur fournît le mode d’emploi ? Telle qu’elle était jusqu’au 7 avril 2016 cette interface ne laissait rien à désirer. Merci de fournir les instructions nécessaires. Ou, mieux, de donner la possibilité de travailler comme auparavant. À titre d’exemples, voir taalachterstand et retard de langage. Cordialement, Xavier66 (discussion) 8 avril 2016 à 13:11 (UTC)

@Xavier66 : il faudrait que vous cliquiez sur "Modifier le wikicode" au lieu de "Modifier", ou bien que vous ajoutiez vos liens en cliquant sur un bouton au lieu de taper les crochets (confer w:WP:Éditeur Visuel). JackPotte ($♠) 8 avril 2016 à 15:08 (UTC)

Merci pour ces indications. Pour taalachterstand ça a marché, mais pas pour retard de langage. Pourriez-vous le faire ? Ou montrer pas à pas comment procéder ? Rien ne presse. Merci encore. Xavier66 (discussion) 8 avril 2016 à 16:49 (UTC)

JackPotte ($♠) 8 avril 2016 à 18:07 (UTC)

Merci ! Xavier66 (discussion) 9 avril 2016 à 05:26 (UTC)

Au secours !!

Que se passe t'il ? l'onglet modifier le wikicode a disparu !! il ne reste plus que modifier.

Ce n’était déjà pas simple de se servir de cet outil et j'ai mis très longtemps à y arriver, mais là c'est complètement abscons (comme souvent beaucoup de choses ici !). L'aide est incompréhensible comme la plupart des aides... J'approche les 5000 contributions dans le Wiktionnaire et maintenant je suis incapable de faire quoi que ce soit !

Bpierreb (discussion) 8 avril 2016 à 13:31 (UTC) 

@Bpierreb : apparemment c'est lié avec la remarque ci-dessus, personne n'a demandé ce changement ici. Personnellement avec l'habillage Monobook je n'ai pas ce problème. JackPotte ($♠) 8 avril 2016 à 15:09 (UTC)

Normalement une boite de dialogue est censée s’afficher avec une option pour désactiver l’éditeur visuel et revenir à l’éditeur wikicode. — Thibaut120094 (discuter) 8 avril 2016 à 15:24 (UTC)

Essayez ceci : Préférences > Modifications > Mode d'édition = choisir le mode source (si la case Désactiver temporairement l'ÉditeurVisuel est bien décochée). — Dakdada 8 avril 2016 à 16:04 (UTC)

J'ai aussi eu le problème, mais très temporairement, ça s'est rétabli tout de suite. Lmaltier (discussion) 8 avril 2016 à 18:06 (UTC)

Merci à tous pour votre aide

Bpierreb (discussion) 9 avril 2016 à 08:11 (UTC)

1 500 000 entrées en français !!!

Bravo les gens, c’est une étape extraordinaire pour le projet ! --— Lyokoï (Parlons ) 8 avril 2016 à 15:50 (UTC)

Un grand bravo ! (à quand les 100 000 entrées en japonais ? ) — Thibaut120094 (discuter) 8 avril 2016 à 15:56 (UTC)

Extension de Wikiscan à d'autres projets

Bonjour, la demande de bourse pour l'extension de Wikiscan à d'autres projets est faite (je vous en avait parlé en février [4]). Le but est de supporter dans un premier temps tous les plus gros wiki, cela ferait actuellement 336 wikis qui totalisent au moins 100 000 éditions, c'est le cas de tous les projets francophones, il y a une liste des futurs sites à la fin. Ce projet sera également l'occasion de réaliser plusieurs améliorations. Il y a une section à la fin pour ceux qui soutiennent le projet. Je cherche de l'aide pour la version en anglais, j'ai fait ce que j'ai pu mais mon niveau est insuffisant, il faudrait de bonnes âmes pour la corriger et l'améliorer car le jury ne va probablement lire que celle-là. Merci. Akeron (discussion) 8 avril 2016 à 17:17 (UTC)

Je notifie ceux qui ont indiqué être favorables au projet en février dernier et qui ont peut-être raté ce message @Otourly, @Lyokoï, @Noé, @Pamputt et @Benoît Prieur : si vous voulez soutenir la demande de bourse sur meta c'est ici. Merci. --Akeron (discussion) 11 avril 2016 à 14:55 (UTC)

--— Lyokoï (Parlons ) 11 avril 2016 à 15:18 (UTC)

Modèles type Palette pour les synonymes ?

Bonjour, En regardant l'article bateau, on peut voir 9 synonymes. En cliquant sur navire, il n'y en a que deux. Dans embarcation, aucun ! Est-ce qu'il existe un Modèle, qui serait équivalent aux Palettes qui permettrait de mettre à jour la liste une fois (à l'ajout d'un synonyme) et qu'on placerait dans la page de chaque mot ? Après avoir fait le tour des modèles, j'ai l'impression que pour l'instant la copie se fait à la main. Romainbehar (discussion) 9 avril 2016 à 16:28 (UTC)

Oui, nous n'avons jamais créé de modèle pour les synonymes, ce qui ressemblerait à {{note-fr-nom-oux}}.

Oui, la liste de ceux qui en aurait le plus besoin existe sur Annexe:Curiosités_linguistiques_en_français#Mots_ayant_le_plus_de_synonymes_cités_dans_le_Wiktionnaire

Pour ma part j'applique encore aujourd'hui le consensus mou qui consiste à renvoyer vers le synonyme le plus courant ou représentatif, et qui s'applique aussi aux traductions de synonymes. JackPotte ($♠) 9 avril 2016 à 17:10 (UTC)

J'ai fait un premier test avec le modèle Modèle:Ouvrages flottants destinés à la navigation (synonymes français) inséré dans la page bateau Romainbehar (discussion) 10 avril 2016 à 08:00 (UTC)

Plutôt qu'utiliser une périphrase difficile à lire, il serait mieux d'utiliser un mot central. Je verrais plutôt quelque chose comme : {{Synonymes:bateau/fr}} (comme les noms de thésaurus). — Dakdada 10 avril 2016 à 19:44 (UTC)

Ce n’est pas si simple : la relation de synonymie est assez subjective, et pas forcément transitive (au sens mathématique). Bateau et navire, ça n’a pas le même sens, bateau et embarcation non plus. Il faut mettra dans chaque page une courte liste de synonymes qui semblent utiles dans cette page en particulier. Il ne faut pas recopier d’une page à l’autre. C’est dans les thésaurus qu’on peut en mettre beaucoup plus. Lmaltier (discussion) 10 avril 2016 à 20:35 (UTC)

Le thésaurus regroupe les mots en rapport avec la définition, si on regarde la page bateau je pense que cela concerne la section Vocabulaire apparenté par le sens. Pour la liste des synonymes il doit être possible de faire des subdivisions, mais plusieurs critères sont possibles et pas forcément clairement définis (par taille, ou par utilisation ?). Est-ce que la liste originale des 9 mots est à conserver, les autres faisant partie des hyponymes ? La liste des synonymes en compte 8, esquif serait l'instrus (il est le seul qui fait aussi partie des hyponymes). Romainbehar (discussion) 11 avril 2016 à 09:08 (UTC)

Un même mot peut faire partie de deux listes, ce n’est pas ça le problème. Ce que je veux dire, c’est que les synonymes et les autres -nymes sont liés au sens et uniquement au sens, et sont donc plus à leur place dans les thésaurus. On peut mettre quelques synonymes ou antonymes dans la page du mot quand ça semble utile, mais il faut vraiment que ce soit utile dans cette page en particulier, pour ce mot en particulier, et que ça n’encombre pas trop la page. Recopier des listes d'un mot vers un autre mot, ça peut conduire à des problèmes quand on ne réfléchit pas à chaque cas particulier (et quand on recopie une liste, il est rare qu'on réfléchisse à chaque cas particulier). Pour les dérivés, c’est très différent, parce qu’ils sont liés au mot lui-même, et ont donc toujours toute leur place sur la page. Lmaltier (discussion) 11 avril 2016 à 15:15 (UTC)

Je considère que pour une dizaine de synonymes, il est très aisé de réfléchir à chaque cas. C'est pour les traductions que cela se corse, d'autant que les sens y sont souvent mélangés. JackPotte ($♠) 11 avril 2016 à 18:58 (UTC)

À toutes fins utiles, je signale la page Thésaurus:bateau/français. Stephane8888 ✍ 11 avril 2016 à 21:59 (UTC)

Finalement, j'ai annulé mes modifications et rajouté le lien manquant (!) vers le thésaurus. Romainbehar (discussion) 12 avril 2016 à 10:35 (UTC)

Il serait intéressant de consulter le site du CRISCO et ses explications sur la notion de synonymie. http://www.crisco.unicaen.fr/Publications-portant-sur-le-DES-ou.html, et leurs hiérarchies et leur notion de cohortes. Michelbillard (discussion) 12 avril 2016 à 17:22 (UTC)

Puisque vous êtes en bateaux j'ai rajouté un nom3, un récipient appellé « bateau » en raison de sa forme, bateau à hors d'oeuvres. peu de citations mais l'une montre que c'était autrefois un emploi courant à table. Bateau à hors-d'oeuvre, bateau beurrier (on peut rajouter une image si nécessaire) --CastoretPollux (discussion) 15 avril 2016 à 14:18 (UTC)

L'attaque des Alémaniques et Franciques venus de l'espace

Il y a un mois j'ai placé une alerte Google Actualités sur le mot Wiktionnaire, et aujourd'hui ça mord : nos renseignements prédisent une attaque imminente d'alémanique et de francique dans l'espace principal. À toutes les unités de patrouilleurs, demande de mobilisation du contingent compétent, prière de libérer Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs. JackPotte ($♠) 12 avril 2016 à 06:38 (UTC)

Ce sera « amusant » (?) si l’on songe que la transcription des mots alsaciens et leur prononciation peuvent varier notablement d’un village à l’autre, même s’ils sont distants de moins d’un kilomètre (Schängele, Schengala, etc., pour « Jeannot »).

J’avais aussi connu cela lorsque je vivais sur l’autre rive du Rhin, avec des habitants badois d’un village se moquant gentiment de leurs voisins en prétendant que, souvent, ils ne les comprenaient pas . Pire que dans les dialectes catalans, quoi, lesquels ont l’excuse d’une certaine dispersion géographique... Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2016 à 11:49 (UTC)

Cela dit, si les « arrivants » sont bien « accompagnés », malgré le faible nombre des wiktionnaristes, on ne peut que se réjouir de ces perspectives d'enrichissement du Wiktionnaire pour l'alsacien (« les alsaciens », devrais-je dire) et autres langues apparentées. Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2016 à 12:16 (UTC)

TOUT EST MA FAUTE !!! Depuis que j’essaie de faire de la visibilité aux langues régionales de France et notamment dans le WT (j’ai commencé par ça qui est en cours de réflexion de refonte) j'ai lancé des gens à WmFr pour qu’ils fassent passer le mot. Depuis, on a organisé un premier séminaire en janvier et voilà qu'il se délocalise en Alsace pour faire venir leur données chez nous. Je serai notamment sur place pour orienter tout ça. --— Lyokoï (Parlons ) 12 avril 2016 à 13:30 (UTC)

Génial, ça veut dire que ton travail d’information porte ses fruits ! — Eiku (d) 15 avril 2016 à 13:53 (UTC)

Ortho du texte sur fond vert de la page Poser une question du Wiktionnaire

Ortho du texte sur fond vert

Question déjà posée dans les pages du Wiktionaire, d'où j'ai été réorienté.

• (dans le champ supérieur). -> dans le champ supérieur (intitulé Sujet ou titre).
• seront remplacés par votre signature automatiquement.-> seront remplacés automatiquement // seront automatiquement remplacés.
• Les réponses vous serons -> seront
• la disponibilités -> la disponibilité / les disponibilités. Michelbillard (discussion) 12 avril 2016 à 16:44 (UTC)

C’est plutôt à mettre dans Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2016#Questions sur les mots. Alphabeta (discussion) 12 avril 2016 à 17:01 (UTC)

C’est fait. Lmaltier (discussion) 13 avril 2016 à 05:51 (UTC)

Modèles demandant un exemple

Je sais bien qu’on comprend un mot plus facilement avec des exemples. Mais trop d’utilisations de {{ébauche-exe}} et {{trad-exe}}, c’est laid : [5]. Ces modèles ne sont pas automatiques comme la section de traductions. Sont-ils vraiment nécessaires ? — TAKASUGI Shinji (d) 13 avril 2016 à 02:34 (UTC)

Moi je ne les vois plus grâce à MediaWiki:Gadget-HiddenQuote.js. Mais si nous l'activions pour les nouveaux, ils risqueraient de supprimer les exemples existants sans le savoir, avec l'Éditeur Visuel. JackPotte ($♠) 13 avril 2016 à 06:39 (UTC)

Non, ils ne sont pas nécessaires. — Dakdada 13 avril 2016 à 12:10 (UTC)

Je trouve ces modèles {{ébauche-exe}} et {{trad-exe}} un peu trop lourds également, surtout quand c’est pour demander la traduction d'un exemple qui n’existe pas encore. Je doute que les exemples soient en général rajoutés à la vue de ce modèle, j’ai l’impression qu'ils sont plutôt rajoutés au fil de lectures, où après une recherche Google pour attester un usage. Je suis favorable à limiter leur utilisation (sinon autant les ajouter par bot…). — Automatik (discussion) 13 avril 2016 à 12:12 (UTC)

J'en ai vu souvent en ajouter à partir du modèle le demandant. Le problème est que ces ajouts se font intuitivement dans le modèle, et sont donc invisibles sans reformatage (ex : {{ébauche-exe|fr|blabla}}). JackPotte ($♠) 13 avril 2016 à 12:20 (UTC)

Il est donc intéressant de catégoriser de tels usages du modèle. — Automatik (discussion) 13 avril 2016 à 19:16 (UTC)

Je suis d’accord avec Automatik. Le modèle {{trad-exe}} n’a pas de sens s’il n’y a pas encore d’exemple. Avec ces modèles, l’article a l’air d’être insuffisant même quand les définitions sont assez claires. — TAKASUGI Shinji (d) 17 avril 2016 à 04:43 (UTC)

Bourses de Wikimédia France pour Wikimania 2016

Bonjour,

Cette année, la Wikimania, le plus grand rassemblement international de contributeurs aux projets Wikimédia, se déroulera à Esino Lario, en Italie, du 24 au 26 juin (Cf. site dédié ), avec deux jours de Hackathon, les 22 au 23 juin.

Comme chaque année, Wikimédia France offre des bourses pour permettre à une partie d'entre vous de participer à cette rencontre. Si vous souhaitez bénéficier de ce dispositif, il vous faut remplir et retourner le formulaire que vous trouverez sur meta:Wikimédia_France/Bourses_Wikimania_2016#Allocation_criteria. Vous avez jusqu'à la fin du mois d'avril pour retourner vos réponses aux questions, en utilisant l'adresse suivante : wikimania-2016-bourses *at* lists.wikimedia.fr Après quoi, le jury, constitué pour l'occasion, précédera à l'arbitrage et rendra sa décision mi-mai.

En souhaitant vous voir nombreux à ce moment unique de vie du mouvement Wikimédia, pour le jury d'attribution des bourses Wikimania 2016

Léna (discussion) 13 avril 2016 à 15:46 (UTC)

Sombritude ?

Bonjour,
Ca existe vraiment, le mot Sombritude ?
Je suis un peu sceptique... 78.250.96.10 14 avril 2016 à 20:52 (UTC)

Apparemment. Une attestation de 1850, c’est en plein dans la période balzacienne de la néologie littéraire. --— Lyokoï (Parlons ) 14 avril 2016 à 21:29 (UTC)

En tout cas tu participes à sa promotion. De façon général, pour qu’un mot existe, il suffit que quelqu’un l’emploi. --Psychoslave (discussion) 21 avril 2016 à 16:35 (UTC)

Pied-noir au féminin

L'accord au féminin me laisse perplexe. il me semble qu'au niveau de l'usage, c'est plutôt invariable (enfin quasiment tout le temps), comme dans l'article WP Cuisine pied-noir. --34 super héros (discussion) 14 avril 2016 à 23:08 (UTC)

Bonjour, On trouve cette expression au féminin : « culture pied-noire » et au féminin pluriel « pieds-noires » si j'en crois les citations trouvées sur la toile. --CastoretPollux (discussion) 15 avril 2016 à 01:17 (UTC)

La logique voudrait qu'on n'accorde noir qu'avec pied (il n'y a pas d'ambigüité là-dessus), mais l'usage (qui se contrefiche assez souvent de la logique) tend parfois à l'accorder avec le nom adjectivé. — Dakdada 15 avril 2016 à 08:42 (UTC)

songer

Bonjour, suite à un message de Nataraj sur ma page de discussion, je me tourne vers vous car je ne sais pas trop comment reformater au mieux cette page. Des avis sur la gestion des traductions pour une telle présentation des sens transitifs et intransitifs ? Pamputt ^[Discuter] 15 avril 2016 à 08:25 (UTC)

Fonctionnalité Rechercher

Bonjour,
Sur, par exemple, la page https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:fran%C3%A7ais&from=roue#, dans l'index détaillé, il y a une fonctionnalité Rechercher, qui normalement devrait me permettre de chercher des mots avec des jokers : « * » (n’importe quelle suite de caractères) et « ? » (un caractère quelconque). Mais j'ai l'impression que ça ne marche pas : je tape roue* et j'obtiens :
0 terme(s) trouvé(s) pour « roue* » dans « français » et ses 0 sous-catégories : Catégories analysées : ∙ Catégorie:français
Ça ne marche pas ? 78.250.78.165 16 avril 2016 à 10:32 (UTC)

Ça fonctionne ici. JackPotte ($♠) 16 avril 2016 à 11:40 (UTC)

Ça marche encore mieux ici (filtre français) : Wiktionnaire:Recherche avancée. — Dakdada 16 avril 2016 à 14:28 (UTC)

Oui, c'est pas mal, merci pour vos réponses. Est-ce que quelqu'un pourrait supprimer l'outil qui ne marche pas, pas la peine de le garder si ça ne marche pas. Ou peut-être le remplacer par un autre outil, comme celui de Dakdada qui n'a pas l'air mal ? 78.250.52.76 16 avril 2016 à 16:01 (UTC)

Aucun des outils présents ne fonctionne pas. L'index détaillé n'a jamais été prévu pour les jokers. JackPotte ($♠) 16 avril 2016 à 16:04 (UTC)

L'outil de recherche dans les catégories mentionne explicitement l'usage du joker, c'est donc un bug de l'outil. — Dakdada 16 avril 2016 à 16:35 (UTC)

Projet:François RABELAIS, « Gargantua »

Page : Projet Gargantua Projet initié, je viens de m'en apercevoir, le jour de la mort de l'intéressé, le 9 avril. Je voudrais savoir s'il y a des personnes qui se seraient intéressé à ce projet François Rabelais qui vise à la mise en ligne des œuvres de RABELAIS, à savoir pour le moment Gargantua, sous forme hypertexte, c'est à dire avec le lexique en ancien français incorporé au texte. Le première en hypertexte. Les anciens lexiques sont disponibles sur wikisource, mais il faut avouer que c'est un peu ancien. Demain nous pourriez avoir les CDrom des grands auteurs, avec le lexique incorporé hypertexte, on clique et le sens du mot apparaîtrait dans une fenêtre sur la droite. Avant cela, Wiktionnaire peut facilement proposer une très ancienne édition avec les mots en ancien français en ligne. Je voudrais savoir qui serait intéressé par un travail sur ce sujet, car si plusieurs personnes le sont je puis créer une ou page avec une ou plusieurs listes des mots à créer. Il y a : le mots en ancien français, souvent des variantes, puis, ceux qui ne nous sont pas familiers et que personne ne comprend sans un lexique, les expressions latines, les noms de ^personnes ou de lieux, les noms mythologiques, les expressions ("arche de Noé") que Wiktionnaire n'a pas encore traitées mais, qu'on comprend, et ceux que on ne comprend pas toujours ( "trou de saint Patrick" pour "purgatoire de saint Patrick"... avec un probable jeu de mots) enfin les mots inventés par Rabelais et enfin surtout, la « catégorie: Jeux en moyen français », presque 200 expressions dans un des chapitres de cet ouvrage de jeux connus, moins connus ou imaginaires. Merci de vos réponses par avance. Si le projet est une réussite on peut continuer avec le reste de ses œuvres; Je peux mettre en ligne une page de références électroniques sur le lexique et les éditions patagruelines, pour aider dans vos recherches gargantuesques.Si cela n'intéresse personne je ne crée pas de page/projet et je continue toute seule... --CastoretPollux (discussion) 16 avril 2016 à 10:35 (UTC)

C'est le genre de fonctionnalité qui est totalement automatisable, et serait applicable à tous les textes d'ancien français (ou moyen français, ou même toute autre langue), pas seulement ceux de Rabelais. Il est fort possible qu'un tel outil existe déjà : je pense au gadget Wikipédia qui permet d'ouvrir n'importe quel mot du Wiktionnaire avec un double clic. Si c'est pour générer du contenu hors ligne (CD-ROM), un outil générique en JavaScript doit pouvoir faire l'affaire. En regardant l'historique de ton projet, j'ai l'impression que tout est fait à la main, ce qui est une perte de temps sans compter les risques d'erreur. On a des connaisseurs en scripting et autres outils, comme par exemple Jitrixis qui pourra renvoyer vers les personnes compétentes s'il ne sait pas faire lui-même. Romainbehar (discussion) 17 avril 2016 à 06:04 (UTC)

Étymologie de bolide

Ici, l'étymologie de bolide est latine : du latin bolis, bolidis (« météore igné »).

Dans Wikipédia, bolide vient du grec : βολίς (bolis) ; missile.

Est-ce que les deux ont raison ? Est-il possible de savoir si le mot est passé du grec au latin ? Romainbehar (discussion) 16 avril 2016 à 11:14 (UTC)

Les deux car bolis (javelot, trait, sonde, jet de dés) au sens de météore, traînée de feu, dard igné, en latin vient (comme bolus) du grec βολίς (bolis) dérivant du verbeβαλλω lancer, jeter. C'est en tout cas la seule étymologie que j'ai trouvée. --CastoretPollux (discussion) 16 avril 2016 à 16:23 (UTC)

Merci, j'ai complété la définition. Romainbehar (discussion) 17 avril 2016 à 05:54 (UTC)

Lien recherche avancée

Il me semble que mon outil de recherche avancée (Anagrimes) est suffisamment mature pour être mis en avant de manière plus évidente sur le site. Êtes-vous d'accord pour que je rajoute un lien "Recherche avancée" dans la barre de gauche, pourquoi pas en remplacement de l'"Index alphabétique" ? Peut-être également mettre un lien quelque part sur la page d'accueil. — Dakdada 16 avril 2016 à 14:35 (UTC)

Dans WT:Recherche avancée sur Monobook, Firefox 45.0.2, j'avais une erreur JS "ReferenceError: addOnloadHook is not defined", qui me cachait la totalité de l'outil, à cause de mon global.js. C'est relativement fragile (surtout quand on connait les fréquentes évolutions MediaWiki) et il faudrait y placer un lien "si vous ne voyez pas la boite cliquez ici". JackPotte ($♠) 16 avril 2016 à 15:40 (UTC)

Sachant que mon outil n'utilise pas addOnloadHook, le problème ne vient pas de mon code. Mon outil n'utilise d'ailleurs que jQuery et est largement indépendant de Mediawiki (le code est identique sur cette page en dehors du wiki). Si tu vois un bug de ce genre, ça ne vient donc pas de l'outil, ni a priori de Mediawiki (je n'ai aucun problème sur Firefox/Chrome, connecté/déconnecté, Vector/Monobook).

Bref, l'outil est normalement robuste à moins d'utiliser un environnement vraiment particulier et non standard. — Dakdada 16 avril 2016 à 16:06 (UTC)

J'ai par contre rajouté le texte « nécessite javascript pour fonctionner », sait-on jamais. — Dakdada 16 avril 2016 à 16:16 (UTC)

Merci, comme tu le disais un navigateur sans JS est un cas très particulier, surtout présent chez les bots. Je pensais plus à une mise à jour de jQuery sans compatibilité ascendante du même genre que celles déjà survenues ici. Et comme ta version externe utilise http://tools.wmflabs.org/anagrimes/js/jquery-1.11.1.min.js au lieu de la 1.11.2 qui ne dépend pas de nous, elle est plus solide car elle n'est soumise qu'aux interprétations des navigateurs de ses visiteurs. JackPotte ($♠) 16 avril 2016 à 16:43 (UTC)

J’utilise fréquemment un navigateur sans JS (mais j’en ai toujours un avec JS sous la main). — Eiku (d) 17 avril 2016 à 21:43 (UTC)

Là encore c'est probablement un cas très rare. Le but de rajouter cet élément au menu est de le rendre accessible aux utilisateurs normaux, donc qui utilisent un navigateur moderne (qu'ils soient sur un ordinateur ou sur mobile, enregistrés ou pas). Ça représente une large majorité des visiteurs. Pour les mobiles, le menu de gauche n'est pas encore modifiable, mais la page de recherche fonctionne bel et bien. — Dakdada 18 avril 2016 à 08:36 (UTC)

Si je ne reçois pas d'opposition, je rajouterai le lien dans le menu (il sera toujours temps de l'enlever si jamais). — Dakdada 18 avril 2016 à 08:36 (UTC)

Pas d’opposition de mon côté : ma remarque n’était pas dirigée contre le principe de rendre plus visible Anagrimes, elle visait juste à signaler que ce qui est perçu comme très rare l’est peut-être moins qu’on le pense, surtout en cette époque de pandémie de frameworkite (aussi appelée obésité des sites web, cf. cet article). Anagrimes est un vrai progrès pour le Wiktionnaire et je serais ravi que plus de gens s’en servent ! — Eiku (d) 18 avril 2016 à 14:51 (UTC)

L’utilisant grassement pour remplir Annexe:Rimes en français, je ne peux que soutenir cette proposition. --— Lyokoï (Parlons ) 18 avril 2016 à 17:17 (UTC)

Ok pour l'ajout, et aussi le remplacement du lien "Index alphabétique". Stephane8888 ✍ 18 avril 2016 à 20:35 (UTC)

J'ai fait le changement [6]. Pour tout problème, contactez-moi sur ma page de discussion. — Dakdada 20 avril 2016 à 18:12 (UTC)

No editing 2 times this week

La Fondation Wikimedia va tester son nouveau centre de données à Dallas. Cela permettra à Wikipédia et aux autres wikis Wikimedia de rester en ligne même après une catastrophe. Pour être certain que tout fonctionne, le département Technologie de Wikimedia doit réaliser un test planifié. Ce test permettra de prouver qu'il est possible de passer d'un centre de données à un autre. Cela demande à ce que toutes les équipes soient prêtes à réparer n'importe quels problèmes imprévus.

Le trafic passera au nouveau centre de données le mardi 19 avril.
Le jeudi 21 avril, le trafic reviendra au centre de données principal.

Malheureusement, à cause de quelques limitations dans MediaWiki, les modifications de pages devront être arrêtées durant ces deux changements. Nous nous excusons pour ce dérangement et nous travaillons à le minimiser dans le futur.

Pendant une courte période, vous pourrez lire les wikis, mais pas les modifier.

• Vous ne pourrez plus modifier les wikis durant une période de 15 à 30 minutes les 19 et 21 avril, à partir de 14 h UTC (16 h CEST, 10 h EDT, 7 h PDT).
• Si vous essayez de faire une modification ou de sauvegarder, vous verrez un message d'erreur. Nous espérons qu'aucune modification ne sera perdue durant ce temps, mais nous ne pouvons le garantir. Si vous voyez un message d'erreur, merci de patienter juqu'au retour à la normale. Vous pourrez alors enregistrer votre modification. Mais nous vous conseillons de faire une copie de votre modification avant, au cas où.

Autres effets :

• Les tâches de fond seront ralenties, et certaines pourraient être stoppées. Les liens rouges ne seront pas mis à jour aussi vite que d'habitude. Si vous créez un article qui est déjà lié depuis une autre page, le lien rouge pourrait rester rouge plus longtemps que d'habitude. Certains scripts ayant un temps d'exécution long devront être stoppés.
• Le code sera gelé la semaine du 18 avril. Il n'y aura pas de déploiements de code non essentiel.

Ce test était initialement prévu pour le 22 mars. Les 19 et 21 avril sont les nouvelles dates. Vous pouvez consulter le calendrier sur wikitech.wikimedia.org. Les horaires précis pour les passages en lecture seule des 19 et 21 avril seront annoncés sur ce calendrier. Il y aura d'autres annonces à propos de cet événement. Merci de partager ces informations avec votre communauté. /User:Whatamidoing (WMF) (talk) 17 avril 2016 à 21:23 (UTC)

Wikidata et interwikis

Ça a l'air de bouger du côté des liens interlangues sur Wikidata : voir la tâche T987.

Je vais essayer de répondre aux questions de Gabriel, mais toute aide est bienvenue. — Dakdada 18 avril 2016 à 11:21 (UTC)

Ils auraient pu repartir de interwiki.py s'il n'était pas en panne depuis des mois, et customisé sans fusion dans le dépôt Gerrit. C'est ce que j'avais conseillé à Lydia quand nous l'avions vu à Dam. JackPotte ($♠) 18 avril 2016 à 11:56 (UTC)

J'ai un script qui analyse tous les interwikis d'un dump et les catégorise (c'est assez rapide). — Dakdada 18 avril 2016 à 12:31 (UTC)

Problème technique

Depuis la maintenance de cet aprèm, les deux premiers liens dans la colonne de gauche sont incorrects : Accueil pointe sur https://fr.wiktionary.org/wiki/Accueil et Communauté pointe sur https://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Page_d%E2%80%99accueil. Les autres sont corrects à première vue. (Firefox 45.0.2) — Unsui Discuter 19 avril 2016 à 16:00 (UTC)

En fait c'est pire que ça : c'est le menu par défaut de Mediawiki qui est affiché au lieu de notre menu défini dans MediaWiki:Sidebar. Et ça semble être le cas sur tous les wikis. — Dakdada 19 avril 2016 à 16:21 (UTC)

Quoique, c'est peut-être que nous. Il faut ouvrir un bug. — Dakdada 19 avril 2016 à 16:26 (UTC)

Ah il suffisait de faire une modification à vide de la page sus-citée. Un problème de cache côté serveur donc, a priori. — Dakdada 19 avril 2016 à 17:31 (UTC)

Oui, c’est bon maintenant. Merci. — Unsui Discuter 19 avril 2016 à 19:23 (UTC)

Ordre des listes de liens internes

Personnellement j'ai toujours ordonné les liens internes par ordre alphabétique, à l'instar des :

1. sections de langues ;
2. lignes de traductions ;
3. liens interwikis (par bot).

Or, WT:Structure, Aide:Synonymes et antonymes et Aide:Mots et locutions dérivés ne mentionnent aucun classement consensuel. Par conséquent, quand j'ai fait remarquer à un nouvel arrivant qu'il avait détruit mon précieux classement intuitif sans motif, il a pu rétorquer que le sien par registre de langue était mieux et nous en sommes restés là. Toutefois je trouve ce système un peu trop subjectif pour éviter que l'on ne tourne en rond en relisant ces listes.

Alors, on entérine l'ordre alphabétique dans la constitution ? JackPotte ($♠) 19 avril 2016 à 23:18 (UTC)

1.  Pour le classement par ordre alphabétique Pamputt ^[Discuter] 20 avril 2016 à 05:28 (UTC)
2.  Pour le classement par ordre alphabétique itou mais il faut qu'on clarifie quelque chose lors de l'utilisation de modèles. Faut-il classer par ordre alphabétique les modèles ou leur rendu? Dans le cas les interwikis on classe par ordre du modèle par exemple, beaucoup plus simple. Shalott (discussion) 20 avril 2016 à 18:20 (UTC)

   Très bonne remarque, on classe suivant l’ordre alphabétique du modèle pour les interwikis et pour l’ordre alphabétique du rendu pour le reste (les traductions et les sections de languepar exemple). Pour le reste (listes de synonymes de dérivées, etc, j’aurais également tendance à préférer un classement par ordre alphabétique, moins sujet à la subjectivité). Pamputt ^[Discuter] 20 avril 2016 à 19:20 (UTC)

   Ok, bon à savoir, merci! Shalott (discussion) 20 avril 2016 à 21:45 (UTC)

3.  Contre : je préfère (et pratique) le classement subjectif qui obéit à des regroupements sémantiques. Je préférerais qu’on réserve le classement alphabétique aux cas où un désaccord persisterait (par exemple, dispute entre deux logiques de tri) mais qu’on ne trie pas alphabétiquement les entrées existantes lorsque l’ordre n’y est pas contesté (je ne vois pas ce qu’il apporte au lecteur dans les sections vocabulaire, synonymes, etc., alors que le classement subjectif peut apporter des informations sur les cibles des liens, lesquelles encombreraient la page si on les explicitait). — Eiku (d) 20 avril 2016 à 19:58 (UTC)

   D’ailleurs, je fais mien un précepte souvent rappelé par Lmaltier : ne pas enlever une information mise par quelqu’un d’autre si elle n’est pas incorrecte. Dans la section vocabulaire, l’ordre des liens peut être considéré comme une information qui pourrait être reprise ultérieurement (et explicitée) dans un éventuel thésaurus. — Eiku (d) 20 avril 2016 à 20:01 (UTC)

   Appliquer ce précepte nuirait aux travaux d'amélioration des articles. L'important ce n'est pas qu'on défasse le travail de quelqu'un d'autre, mais qu'on le remplace par quelque chose d'équivalent, ou de meilleur. Mais en l'occurrence, si on veut faire des groupements sémantiques, il faut qu'ils soient explicites (par exemple « verbes associés : <liste> »). Et quand bien même on ferait des groupements sémantiques, au sein de ces groupes le tri par défaut devra être alphabétique... — Dakdada 21 avril 2016 à 11:02 (UTC)

   Je n’ai jamais voulu dire ça, c’est vrai qu'il faut améliorer les pages pour essayer de les rapprocher de leur état idéal à long terme. Ce sont les renseignements pertinents dans cet état idéal de la page (c’est-à-dire tous les renseignements linguistiques dont le lecteur de la page est susceptible d’avoir besoin) qu'il ne faut pas supprimer. Lmaltier (discussion) 21 avril 2016 à 16:52 (UTC)

   D’accord, mais je considère qu’un tri non-alphabétique peut, dans certains cas, être un renseignement linguistique pertinent. Bien sûr que, par défaut, on a intérêt à appliquer un classement alphabétique, mais je n’aimerais pas qu’un classement alphabétique remplace un classement plus pertinent s’il existe. Par exemple, j’ai tendance, lorsque je remplis une section vocabulaire, à séparer les locutions du reste. Il arrive aussi que je mette sur la même puce deux synonymes/variantes dans cette section (comme sur c’est rien de le dire). Mais après avoir examiné une quinzaine de mes contributions, je constate que je n’applique pas souvent un classement logique. À part pour les synonymes (pas ceux du mot vedette mais des mots synonymes entre eux qui seraient listés dans une section vocabulaire), je pense finalement qu’un classement alphabétique est préférable à un classement subjectif implicite (donc  Plutôt pour). En revanche, je ne connais pas <liste>, mais si on peut faire un classement explicite sans rajouter des tonnes de texte à la page, ça m’intéresse. — Eiku (d) 21 avril 2016 à 17:48 (UTC)

4.  Pour --— Lyokoï (Parlons ) 21 avril 2016 à 10:37 (UTC)
5.  Pour un classement par ordre alphabétique, sauf dans les rubriques liées au sens. Bien entendu, dans les rubriques qui sont par définition liées au sens, comme les synonymes, il faut évidemment classer par sens. Et on peut avoir des sous-classements liées aux nuances dans ce cas des synonymes, c’est utile aux lecteurs quand on s’en donne la peine. Mais c’est plutôt dans les thésaurus que ce principe devrait s’appliquer à fond, car on ne peut pas mettre dans la page principale des dizaines ou centaines de synonymes pour chaque sens d’un mot... Pour le vocabulaire apparenté par le sens, c’est la même chose, c’est lié au sens. Pour les dérivés, par contre, l’ordre alphabétique est bien meilleur en pratique (même s’il peut avoir des inconvénients), on le voit quand on consulte le wiktionnaire allemand, où c’est vraiment très difficile de s’y retrouver. C’est vrai que certains dérivés correspondent à un sens bien précis, mais ce n’est pas toujours le cas, loin de là. Un exemple : pour un verbe qui a dix sens indiqués, faudrait-il répéter dix fois le dérivé en re-, une fois par sens ? Ce dérivé n’est pas lié à un sens précis, son sens est lié au préfixe utilisé qui modifie le sens initial, quelque soit ce sens. Pour les suffixes, c’est pareil. Nous avons déjà beaucoup de choses à mettre par page, il ne faut pas encombrer les pages sans raisons vraiment sérieuses. Un autre avantage de cet ordre est qu'il permet de rapprocher certains mots qui s’écrivent presque pareil, indépendamment de leur sens, et c’est très intéressant, je m’en suis très bien rendu compte quand j’ai rajouté des listes de dérivés de mots allemands. C’est mon avis lié à l’expérience, mais il y a une part d’arbitraire dans le choix, chaque possibilité ayant des avantages et des inconvénients. Lmaltier (discussion) 21 avril 2016 à 16:52 (UTC)
6.  Pour JackPotte ($♠) 29 avril 2016 à 19:23 (UTC)

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
6	0	0	100 %
Pour (29 avril 2016).

Je m'occupe de la charte... JackPotte ($♠) 29 avril 2016 à 19:23 (UTC)

Prononciation de lettres et sigles

Certaines lettres et sigle se prononcent différemment de la manière dont ils sont écrits, par exemple ç = « c cédille » ou AB = « assez bien ». Pour préciser cela j'ai créé le modèle {{prononcé}} à placer juste après la prononciation sur la ligne de forme. Exemple d'utilisation dans AB, comparé à à. Si ça vous va, j'étofferai la doc et j'utiliserai le modèle pour toutes les lettres . — Dakdada 20 avril 2016 à 21:04 (UTC)

Il manquerait juste une petite Catégorie:Mots prononcés comme d’autres. JackPotte ($♠) 20 avril 2016 à 21:42 (UTC)

Tu veux pas plutôt le mettre dans la section Prononciation ? --— Lyokoï (Parlons ) 21 avril 2016 à 10:38 (UTC)

Je pense que c'est nécessaire sur la ligne de forme : l'intérêt ici est qu'on explique que ce n'est pas la prononciation du terme en lui-même, mais d'un substitut. Si on laisse par exemple « à Erreur sur la langue ! », ça paraît bizarre. — Dakdada 21 avril 2016 à 10:49 (UTC)

Bons arguments. — Lyokoï (Parlons ) 21 avril 2016 à 13:09 (UTC)

•  Pour Personnellement je trouve cette précision utile. — Automatik (discussion) 21 avril 2016 à 12:09 (UTC)
• Je ne trouve pas « à \a ak.sɑ̃ ɡʁav\ » bizarre (quand on parle du caractère, pas du mot). Faut-il vraiment rajouter encore un modèle ? Lmaltier (discussion) 21 avril 2016 à 17:25 (UTC)

  Du point de vue d'un lecteur normal, qui n'est pas particulièrement versé dans l'API, c'est une grande aide d'écrire en clair ce qui est réellement prononcé. Sinon, oui, ce cas justifie un modèle : il permet de standardiser l'écriture et de catégoriser cet usage particulier. Et son intitulé est assez clair pour être compris dans le code wiki. — Dakdada 21 avril 2016 à 18:39 (UTC)

•  Pour Je trouve ça pertinent pour les lecteurs. Stephane8888 ✍ 21 avril 2016 à 20:28 (UTC)
•  Pour Convaincu. --— Lyokoï (Parlons ) 21 avril 2016 à 20:42 (UTC)

Ça fait une paille

Bonsoir. Ça existe, cette expression ? Je l'ai trouvée sur la page paille. Je pensais qu'on disait plutôt : ça fait une paye (ou une paie)... Apparemment, les deux existent... --34 super héros (discussion) 21 avril 2016 à 17:16 (UTC)

J’aurais eu tendance à dire ça fait une paye (en prononçant le son \j\). Mais effectivement, il semble qu’on dise aussi ça fait une paille… Lmaltier (discussion) 21 avril 2016 à 17:22 (UTC)

Pareil, j'avais écrit une paie en pensant une paye (j'ai corrigé en même temps que tu écrivais). Donc, les deux doivent exister... --34 super héros (discussion) 21 avril 2016 à 17:30 (UTC)

C’est pas « Ça fait un bail », plutôt?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 30 avril 2016 à 09:09 (UTC)

Ambiguïté d’utilisation du modèle {{arts}}

Bonjour, quand on va dans Catégorie:Lexique en français de l’art, on trouve tour à tour des choses ayant un rapport avec l’industrie (les arts industriels) et des choses ayant rapport avec les beaux arts. C’est assez dommage car ça rend cette catégorie peu pertinente et le lecteur ne sait pas toujours que arts a plusieurs sens. D’ailleurs, la définition n°2 du nom commun art contient le mot art et n’est pas très explicite : je la reproduis ici :

1. (Au pluriel) Sans l’épithète, arts tant libéraux que mécaniques.

Certes, elle se rapporte en fait à la définition n°1, mais ça reste peu clair.

Avez-vous des propositions pour lever cette ambiguïté ? — Eiku (d) 21 avril 2016 à 20:13 (UTC)

Différencier Arts culturels et Arts techniques ? --— Lyokoï (Parlons ) 21 avril 2016 à 20:47 (UTC)

Cela fait des mois que je songe à reclasser toute la catégorie en changeant {{arts}}, soit vers {{beaux-arts}} soit vers {{technique}} ou autre selon les cas. JackPotte ($♠) 21 avril 2016 à 21:37 (UTC)

Beaux-arts c’est trop restrictifs je pense… Je doute que les grafs et autres tags entrent dans cette catégorie… --— Lyokoï (Parlons ) 21 avril 2016 à 21:46 (UTC)

Dans mon esprit art s'applique en premier au culturel, et je pense que c'est à peu près universel

 Référence nécessaire

. Dans ce cas on peut simplement re-classer les arts techniques dans {{technique}} et garder {{arts}} pour les arts culturels. — Dakdada 22 avril 2016 à 08:16 (UTC)

A long terme peut-être, mais pour s'assurer de la complétude du traitement de la catégorie, qui peut durer un an, il lui faut un état intermédiaire (et pour moi le tag est un des beaux-arts, j'avais d'ailleurs été noté dessus par le système scolaire français dans le secondaire). JackPotte ($♠) 22 avril 2016 à 08:34 (UTC)

Pluriel de mots avant 1835 terminant en -ent et -ant

Bonjour,

Depuis quelques semaines, je crée des définitions de mots au pluriel du français avant 1835 qui se terminent en -ent ou en -ant : sermens, penchans, mécontens, penchans... Wiktionnaire compte déjà plus de 1700 termes, mais je suis porté à croire qu'il en existe autant qui ne sont pas encore définis. Si je suis exact, le pluriel de ces mots, que ce soit des noms communs ou des adjectifs, respecte le même motif de finale au pluriel. Est-il possible d'automatiser la création des mots manquants à partir d'un dictionnaire d'époque ?

Cantons-de-l'Est (discussion) 22 avril 2016 à 02:04 (UTC)

Ça dépend principalement de deux choses :

1. Le format du dictionnaire (où est-il ?). S'il est au moins semi-structuré c'est bon pour moi.
2. Si Lmaltier met son véto sur le bot à cause du format semi-destructuré, qui génèrerait probablement au moins une erreur du bot.

JackPotte ($♠) 22 avril 2016 à 08:40 (UTC)

Il y a des mots qui n’ont certainement pas de forme plurielle avec -mens, comme establishment. Les bots ne sauraient pas la différence. — TAKASUGI Shinji (d) 22 avril 2016 à 11:11 (UTC)

C’est pourquoi il est préférable de se baser sur un dico d’époque, dans lequel establishment n’apparaitrait pas. — Automatik (discussion) 22 avril 2016 à 11:54 (UTC)

On pourrait aussi songer à utiliser une liste de fréquence de ces mots, par exemple Wikisource: http://tools.wmflabs.org/dicompte/index.php?wiki=frs_4&number=120&debut=&fin=ens&contient= (mais une correction manuelle d'une telle liste serait indispensable). — Dakdada 22 avril 2016 à 12:16 (UTC)

Je ne connais rien au sujet, mais je sais que ce genre de règle sur le pluriel n’est pas absolu, il y a en général des exceptions, par exemple sur des mots d’origine étrangère. Même si c’est peut-être possible d’automatiser ça, on ne peut en être certain qu’en examinant chaque mot en particulier. Il faut donc d’abord modifier les pages des lemmes pour y indiquer le pluriel, et ensuite seulement on peut partir de cette indication pour créer les pages de pluriel manquantes. Un contre-exemple : pour l’adjectif grant, on trouve le pluriel grans, mais on trouve aussi le pluriel grants très fréquemment, par exemple : https://books.google.fr/books?id=ySAwAAAAMAAJ&pg=PA195&dq=%22des+grants%22&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiNs7ydy6_MAhUBVBQKHaMhCH8Q6AEIMjAB#v=onepage&q=%22des%20grants%22&f=false Et si l’anglicisme grant était déjà utilisé à l’époque, l’écrirait-on toujours grants au pluriel ? Cela ne m’étonnerait pas. Lmaltier (discussion) 27 avril 2016 à 19:54 (UTC)

une espèce de passereaux

Il y a peu, j'ai corrigé dans une page de wikipédia « une espèce de passereaux » pour en ôter le pluriel, qui me semblait fautif : un nom au singulier se voit doté d'un complément au pluriel.

L'auteur de la phrase m'a expliqué qu'il s'agit d'une convention chez les scientifiques.

N'étant pas habitué de la contribution sur le wiktionnaire, je ne modifie pas les pages « espèce » ou « espèce de ». Mais je le signale à toutes fins utiles.

Cordialement,

Trace (discussion) 25 avril 2016 à 19:55 (UTC)

Je pensais à un truc...

Ce serait marrant de prendre les discours des membres de l’Académie et de n’en garder que les mots et les tournures de phrases qui sont présents dans leur dico. Juste pour voir ! --— Lyokoï (Parlons ) 25 avril 2016 à 22:02 (UTC)

Bonne idée . — Thibaut120094 (discuter) 25 avril 2016 à 22:17 (UTC)

Il fut un temps où des membres de l'association Georges Perec recherchaient dans divers dictionnaires des définitions faisant appel à des mots absents de ce même dictionnaire. C'était assez drôle. Trace (discussion) 26 avril 2016 à 08:54 (UTC)

Ah ouais ! Je serai curieux de voir ça ! Avec l’informatisation, ça pourrait être fait assez rapidement ! --— Lyokoï (Parlons ) 26 avril 2016 à 10:33 (UTC)

J'ai déjà fait un truc du genre : Utilisateur:Darkdadaah/Listes/Wikilistes/frwikt. Mais ça commence à dater un peu. — Dakdada 26 avril 2016 à 10:45 (UTC)

Cela ressemble à Wiktionnaire:Mots les plus demandés qui liste les liens internes rouges. JackPotte ($♠) 26 avril 2016 à 11:14 (UTC)

La différence est bien sûr que les mots demandés sont liés. Alors que ma liste prend tout ce qui traîne (donc avec plus de chances de trouver des trucs bizarres). — Dakdada 26 avril 2016 à 12:09 (UTC)

Wiktionary logo

Oyez, pour ceux qui sont intéressés, les anglophones votent pour changer leur logo (local) : en:Wiktionary_talk:Votes/2016-04/New_logo. — Dakdada 27 avril 2016 à 10:43 (UTC)

On fait pencher la balance pour qu'ils se retrouvent avec le galicien ? --— Lyokoï (Parlons ) 27 avril 2016 à 11:10 (UTC)

Vision d'utopie

Noé et moi-même avions eu l’idée de chercher à imaginer ce que pourrait être le projet à son plein potentiel. Qu’imaginez-vous pour lui ? N’ayant pas contribué sous tous les aspects du projet, il y a sûrement des points qui nous échappent, et c’est pourquoi nous vous proposons de vous exprimer sur le sujet. Vous avez chacun une vision différente de ce que pourrait être un wiktionnaire complet et on voudrait la connaître ! --— Lyokoï (Parlons ) 27 avril 2016 à 15:03 (UTC)

Excellente démarche ! Mais pas facile, pour moi, de répondre à cette question. J’essaye de rassembler mes idées et je répondrai quand j’aurai fini :-) — Eiku (d) 27 avril 2016 à 21:51 (UTC)

Bien sûr, cette enquête s’inscrit dans la durée. Contrairement aux bilans, je dirais même qu’elle doit être intemporelle pour pouvoir grandir et intégrer les nouvelles idées au fur et à mesure qu’elles naissent ! --— Lyokoï (Parlons ) 28 avril 2016 à 10:30 (UTC)

Ordre alphabétique en breton

Les premières lettres de l’alphabet breton sont a, b, ch et cʼh. Or l’apostrophe de cʼh est souvent retirée dans les modèles "clé de tri" ce qui fait que le mot ecʼh par exemple est situé avant echu dans la Catégorie:breton, alors que dans les dictionnaires bretons l’ordre des mots suit celui de l’alphabet breton.

D’où ma suggestion : pourrait-on laisser l’apostrophe insécable de cʼh dans les clés de tri, et suivre ainsi l’ordre alphabétique breton ? --Yun (causer) 27 avril 2016 à 16:46 (UTC)

Si ça suffit pour respecter l’ordre alphabétique, pas de problème. D’autant plus qu’on ne trouve pas couramment cette combinaison cʼh dans d’autres langues, je suppose que le risque d’avoir deux mots qui nécessiteraient des clés de tri différentes est très faible dans ce cas. Lmaltier (discussion) 27 avril 2016 à 18:47 (UTC)

Merci. J'ai vérifié que cʼh est bien placé après ch dans les catégories. Il n’y a donc rien d'autre à faire que de laisser cette apostrophe dans les clés de tri. --Yun (causer) 30 avril 2016 à 10:54 (UTC)

Espace après # * : etc.

J’ai remarqué un petit détail. La règle générale est de mettre l’espace après les signes wiki de début de ligne genre # * ou :. Par exemple, les définitions commencent par "# ", les exemples par "#* ", etc. C’est généralement respecté, et c’est une bonne chose, parce que ça facilite la lecture du code wiki par les contributeurs. Cependant, il arrive souvent que le texte soit collé (y compris, parfois, par des robots ou des aides automatisées), au détriment de l’homogénéité et de la facilité de lecture. Il serait donc bon d’expliciter ce point dans l’aide, mais je ne sais pas trop où. Lmaltier (discussion) 28 avril 2016 à 16:58 (UTC)

Peut-être dans Wiktionnaire:Syntaxe du Wiktionnaire#Principaux codes, sachant que jusque-là les pages d’aide et de convention ont (presque) toujours respecté cette convention d’aération. — Automatik (discussion) 28 avril 2016 à 17:22 (UTC)

J'ajouterais qu'on met des espaces aux titres pour la même raison. — Dakdada 28 avril 2016 à 18:02 (UTC)

Merci. Je l’ai mentionné explicitement dans la page ci-dessus. Reste à modifier les robots et patrons ou aides automatisées (il semble qu'il y en ait un qui propose une ligne #*'' au lieu de #* '' après la ligne de définition). Lmaltier (discussion) 28 avril 2016 à 19:56 (UTC)

Il ne semble pas y avoir d'apostrophe dans les patrons en wikicode : Aide:Création rapide/Patrons.

Côté JS c'était déjà bon pour MediaWiki:Gadget-Barre de luxe.js, MediaWiki:Gadget-CreerNouveauMot.js (dont fr) et MediaWiki:Gadget-CreerFlexionFr.js. JackPotte ($♠) 28 avril 2016 à 21:18 (UTC)

Ah bon, ça a donc peut-être déjà été modifié. Lmaltier (discussion) 29 avril 2016 à 06:05 (UTC)

Je dépose une plainte pour insultes et diffamation contre Wikitionnaire et ses collaborateurs

Je vous demande les noms et coordonnées des auteurs des insultes proférer contre ma personne pour avoir soumis après un don financier à Wiki un brouillon sur le Fenouillin dont je suis l'auteur avec des Copyrights.

Sinttruyen (discussion) 29 avril 2016 à 05:42 (UTC)

ben voyons…--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 29 avril 2016 à 06:05 (UTC)

Tout ne s’achète pas ! Cordialement, ChoumX (discussion) 29 avril 2016 à 06:43 (UTC).

Je découvre le sujet et je relève avec amusement dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Svaxsylhfa4x4oru

lien 1 : mort

lien 2 : Il y a la définition du Larousse cuisine du nom fenouillin dont je suis l'unique créateur. <> Spécialité gastronomique ancestrale méditerranéenne.

lien 3 : reproduction de 2

Si on regarde Nougat_de_Montélimar sur l’encyclopédie Wikipédia on y voit une reproduction d'une boîte de nougat d'une marque existante.

On voit aussi un article concernant la Maison_Mazet sur l’encyclopédie Wikipédia toujours exstante. Michelbillard (discussion) 29 avril 2016 à 08:03 (UTC)

J’ai déplacé la discussion sur la Wikidémie : elle n’avait rien à faire dans Questions sur les mots. — Eiku (d) 29 avril 2016 à 08:45 (UTC)

Ah, et puis comme l’auteur de la question n’a pas été très clair, j’ai cherché ce dont il s’agissait, et il semble que ce soit cette demande sur Proposer un mot de décembre 2015. — Eiku (d) 29 avril 2016 à 08:56 (UTC)

Juste pour mémoire, personne ne peut divulguer les « noms et coordonnées » d'auteurs du Wiktionnaire parce que 1) personne ne collecte ces informations et 2) quand bien même, on n'aurait pas à le faire juste parce que quelqu'un le demande. — Dakdada 29 avril 2016 à 09:57 (UTC)

Je ne vois aucune insulte dans la discussion du wiktionnaire… Mais j’étais passé à côté de cette hilarante histoire, merci de ce moment en tout cas ! --— Lyokoï (Parlons ) 29 avril 2016 à 10:28 (UTC)

Moi je sais qui c'est et il faut porter plainte pour que la police demande leurs identités aux opérateurs télécoms :

1. X (d · c · b)
2. Fête (d · c · b)

JackPotte ($♠) 29 avril 2016 à 11:34 (UTC)

Je ne vois pas le rapport avec le sujet de la discussion ? — Dakdada 29 avril 2016 à 12:23 (UTC)

C'était assurément à ta portée. JackPotte ($♠) 29 avril 2016 à 12:55 (UTC)

En tout cas, on connait bien un des protagonistes de l’affaire, il a un article WP en attente. Prière de rester sérieux.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 29 avril 2016 à 12:39 (UTC)

bon, ben en fait non, c’est pas possible. ptdr lol mdr argh.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 29 avril 2016 à 12:42 (UTC)

En effet… Je ne comprends pas bien l’histoire du don financier : si on fait un don à Wikimedia, on ne peut exiger en retour d’avoir son article sur Wikipédia et son entrée sur le Wiktionnaire (en ce cas, ce n’est plus un don mais une commande d’espace publi-rédactionnel, et de toute manière, Wikimedia n’a pas d’activité de régie publicitaire). — Eiku (d) 29 avril 2016 à 14:17 (UTC)

Ça me rappelle ce wikipédien qui s’était porté candidat pour devenir administrateur de Wikipédia et qui dans sa profession de foi insistait lourdement sur les dons qu’il avait effectués au profit de cette institution. Je vous laisse deviner s’il a été élu ou pas… Alphabeta (discussion) 1 mai 2016 à 14:59 (UTC)

Je vais répondre plus précisément. Comme le dit Dakdada, on ne peut pas savoir le nom et l’adresse physique des contributeurs, sauf si on leur demande. Vous pouvez toujours essayer (mais vous ne dites pas lesquels vous ont diffamé, selon vous). Si vous voulez connaître leur adresse électronique sans leur accord, essayez de vous adresser à la fondation Wikimedia, à San Francisco. Mais vous allez vous faire mal recevoir, il faut vraiment avoir des raisons sérieuses pour se plaindre. En dernier recours, adressez-vous à la justice des États-Unis, si vous avez quelques millions de dollars à perdre, mais vous n’avez aucune chance d’être pris au sérieux… Lmaltier (discussion) 29 avril 2016 à 16:44 (UTC)

Je vous déconseille quand même de citer les noms de contributeurs qui vous auraient diffamé. On ne sait jamais, ça m’étonnerait, mais ils pourraient porter plainte contre vous pour diffamation… Lmaltier (discussion) 1 mai 2016 à 15:33 (UTC)

Wikidata

Bonjour, je viens de me rendre compte que les wiktionnaires ne sont pas reliés ou reliables aux Wiktionnaires, quelqu'un sait pourquoi et quand cela a été décidé ? Archi38 (discussion) 10 mai 2016 à 19:22 (UTC)

@Archi38 : l'installation de Wikidata n'a pas eu lieu partout : d'abord c'était Wikipédia, puis après plusieurs mois Wikisource, Wikinews, Wikibooks et Wikiversité en dernier. Le Wiktionnaire est prévu cette année. JackPotte ($♠) 10 mai 2016 à 19:34 (UTC)