Pour le modèle voir, ça me semble clair qu'il faut tout mettre ensemble : ça comporte les mêmes lettres, dans le même ordre. Même si ʻ est considéré comme une lettre en tahitien ou autre, je pense que ça s'impose quand même. Lmaltier1 octobre 2011 à 14:24 (UTC)[répondre]
Je suggère de rajouter explicitement dans la description de la page des mots du jour que ce mot doit être en français. La raison est que l'idée est de favoriser une première participation de nouveaux contributeurs, et que la contribution à cette page doit donc être le plus accessible possible.
Sur en.wikt, où le mot du jour est plutôt une vitrine, il est toujours en anglais. Ici, il a toujours été en français à ma connaissance, et je pense que c'est bien comme ça. Lmaltier1 octobre 2011 à 16:41 (UTC)[répondre]
Hein ? C'est justement parce que je pense à eux que je dis ça. Les lecteurs ici s'intéressent principalement aux mots français, ça me semble évident. Et il ne faut pas décourager d'avance les bonnes volontés. La page d'accueil explique déjà assez clairement qu'on traite les mots de toutes les langues. Lmaltier2 octobre 2011 à 19:46 (UTC)[répondre]
Qui ? Quels lecteurs ? Les lecteurs sont titillés par un mot étrange et le découvre ainsi que sa langue. Ce qui fait la richesse du WT, c'est sa diversité langagière. Il ne faut pas que tu calques tes préférences sur les lecteurs. Tu aimes peut-être les mots en français, mais les lecteurs étrangers ou les petits curieux veulent une langue autre que le français. Pourquoi francophoniser le WT ? Il est écrit en français, il ne préfère pas les mots en français.--MorpHypnoS [Va au lit de suite !]. 4 octobre 2011 à 19:48 (UTC)[répondre]
J'ai déjà expliqué. Je ne remets pas en cause le fait qu'on traite les mots de toutes les langues. Je voudrais simplement que la page d'accueil et le travail sur le mot du jour soient accessibles à tous, même à ceux qui ne parlent pas le grec, ce qui est l'immense majorité de nos lecteurs. C'est si difficile à comprendre que ça ? Lmaltier4 octobre 2011 à 19:52 (UTC)[répondre]
Mais le lecteur veut apprendre. Et pour apprendre, il ne pas connaître. On a tous cherché un mot qu'on ne connaissait pas et puis on a été émerveillé par le sens du mot (ou le contraire). Le lecteur demande d'apprendre les mots, et pour les apprendre, il lui faut les découvrir, juste en titillant sa curiosité. L’inaccessibilité peut se révéler fort instructive, quelques fois.--MorpHypnoS [Un petit somnifère ?]. 4 octobre 2011 à 19:59 (UTC)[répondre]
Contre : yapadraison..D'après WT:STA, presque la moitié (45% environ) des mots du Wiktionnaire ne sont pas en français, pourquoi les exclure? Dhegiha2 octobre 2011 à 17:11 (UTC)[répondre]
Contre Pas du tout d'accord sur le fait que les lecteurs s'intéresseraient principalement aux mots français. Ou tout du moins si c'est le cas c'est que le versant "dictionnaire bilingue" du wiktionnaire ressemble à un gros emmental et qu'on trouve souvent bien mieux ailleurs sur internet. Du coup j'aurais plutôt idée de mieux mettre en avant cet aspect du wiktionnaire (en en proposant dans mot du jour ou d'une autre façon) pour inciter les contributions de mots étrangers. Par contre pour ne pas décourager les contributeurs effectivement mieux vaut privilégier des mots assez simples de langues pas trop rares... Hector2 octobre 2011 à 21:44 (UTC)[répondre]
Neutre On s’en fout du lecteur, c’est pas lui qui rajoute les mots du jours. On a de facto eu uniquement des mots du jour en français, c’est pas une discussion de si qui va changer les choses. Si quelques uns avaient voulu des mots du jour dans d’autres langues que le français, on le saurait. --Moyogo(discuter)2 octobre 2011 à 22:38 (UTC)[répondre]
Pour Effectivement, on s'en fout du lecteur car des lecteurs, il n'y en a pas. Mes premiers pas sur le Wiktionnaire se sont fait en tant qu'utilisateur. Je cherchais un mot français sur Google. Il m'a renvoyé ici. J'ai trouvé un article bien fait. Ce qui m'a poussé à le marquepager. Les seuls lecteurs du dictionnaire ce sont les contributeurs. Et si on jette un coup d’œil sur l'historique des mots dans « Archives des mots du jour », on s’en aperçoit. Car pour moi qui ne suis pas venu de wikipedia ou autres wikichoses, j'ai quand même galéré et été diablement têtu pour faire des contributions propres. L'idée même de mettre un mot dans une langue autre que le français et qu'une personne anonyme écrive sans taper les == lang == qui vont indiquer la langue me fait peur. Je vois d'ici le genre, le « gentil contributeur » qui a proposé un mot dans la langue == xx ==, se retrouve avec une traduction dans la langue == www == sans le savoir. Bref, tant qu’un pas ne sera pas fait pour que l’utilisateur puisse contribuer facilement sans « #, [[|]], #*, ==, {{}} » et autres modèles rebutants, restons en au français. Autrement, si c'est pour vous la péter, on est multilingue et on reste entre gentils contributeurs, alors faites le. Aelmvn4 octobre 2011 à 21:07 (UTC)[répondre]
Oui. Je précise que je parlais de lecteurs au sens d'utilisateurs (parce que, quand même, les utilisateurs doivent lire la page qu'ils ont trouvée pour que ça leur soit utile). Lmaltier5 octobre 2011 à 05:14 (UTC)[répondre]
je ne sais pas si je suis un multilingue qui me la pète, en tout cas je suis un français qui ne me la pète pas car j'avoue ne pas connaître plus de 3 mots sur les 31 mots français "du jour" en attente, alors qu'il manque des tas de mots anglais, allemands, italiens très simples...Enfin bref j'ai un doute sur le niveau d'accessibilité de la création de ce genre de pages : justicialisme, hyperbande, wagon-trémie...par rapport à des mots étrangers "de base"...Hector13 octobre 2011 à 19:19 (UTC)[répondre]
Seulement 3 ? Je crois que c'est un peu exagéré (il y a entre autres quelques termes courants comme bouton-d'or, en termes de, ligne d'horizon, idée reçue...) Mais de toutes façons c'est agréable pour un francophone d'apprendre de nouveaux mots. Et pour la quasi-totalité des lecteurs, c'est beaucoup plus abordable de créer ces pages (même si on ne connaissait pas le mot avant) que de créer une page en grec ancien. Lmaltier13 octobre 2011 à 19:40 (UTC)[répondre]
Si, je serais d’accord. Mieux : de même que j’ai proposé de supprimer les sections Homophones/Paronymes, je proposerais bien de se débarrasser de cette section-là aussi et de la remplacer par un simple : « voir également tel mot, tel mot et les autres mots dérivants de mot d’origine » dans la section d’étymologie (sachant que dans l’article mot d’origine il y a une liste de dérivés). On ne laisserait alors dans les articles que la section Vocabulaire apparenté, ce qui a plus de sens (et ça éviterais qu’on hésite entre les deux sections). — Dakdada(discuter)2 octobre 2011 à 16:59 (UTC)[répondre]
Pour Et un jour peut-être on fusionnera les titres des natures grammaticales avec la ligne de forme, redondante d’un {PAGENAME}, comme sur it.wikt. JackPotte ($♠) 2 octobre 2011 à 17:12 (UTC)[répondre]
Contre Darkdada, je ne te suis pas. Beaucoup de sections étymologie ont des paragraphes qui sont vraiment..étymologique, et pas seulement des renvois vers du vocabulaire apparenté : cf le travail de Diligent par exemple ръвати, баба ou злато. Dhegiha2 octobre 2011 à 17:22 (UTC)[répondre]
Pour la clarté, il vaut mieux réserver la section étymologie à la description de l'étymologie. Par ailleurs, des mots de la même famille, il y en a aussi dans les dérivés, et j'avais proposé de renommer la section -apr- en Autres mots de la même famille ou quelque chose comme ça. Remplacer par un simple Voir (qui ne donne aucun renseignement) serait une perte importante d'information. Notre but ne doit pas être d'éliminer le travail des autres, quand il est pertinent. Lmaltier 2 octobre 2011 à 19:19 (UTC) Je crois que j'avais en fait mal lu et mal compris la proposition de Dakdada. C'est vrai que c'est une section sans grand intérêt, et à ne mettre que dans certains cas, entre autres quand on voudrait mettre un mot dans les dérivés, mais qu'on n'est pas certain que c'est vraiment un dérivé. Mais mettre un Voir dans la section étymologie, alors que ça ne concerne pas l'étymologie, ne serait tout de même pas judicieux. Lmaltier2 octobre 2011 à 19:23 (UTC)[répondre]
Contre, l'étymologie doit rester une étymologie (l'histoire du mot), si on veut ajouter une liste des mots de la même source ce n'est plus une simple étymologie. Sinon, parfois il y a 30, voire 50 mots de la même source. Mglovesfun (disc.) 2 octobre 2011 à 22:08 (UTC)[répondre]
Contre Autant je te soutiens à 100% pour ça autant je m’oppose totalement contre cette idée, on ne mélange pas les torchons et les serviettes. Les apparentés étymologique n’ont rien à voir avec l’étymologie du mot. Pour ma part je trouve que la différence entre les apparentés étymologiques et le vocabulaire apparenté est assez clair pour éviter toute confusion. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/3 octobre 2011 à 14:17 (UTC)[répondre]
EDIT : Cependant je suis totalement Pour la suppression des « apparentés étymologiques » qui me semble une section superflue puisqu'ils sont censés se retrouver dans les sections « dérivés »/« composés » de l’étymon. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/5 octobre 2011 à 12:51 (UTC)[répondre]
Neutre, j’ai un doute : ne faudrait-il carrément pas virer tout les « apparentés étymologiques » (et donc supprimer le {{-apr-}}) ? (ce que suggère plus ou moins Dakdada si je le comprends bien) Cdlt, VIGNERON * discut.3 octobre 2011 à 18:55 (UTC)[répondre]
deux réponses
@ Gaas, ben si elle est au bon endroit. L'étymologie n'a rien à voir avec les -apr-. Les -apr- sont juste des mots qu'il est préférable de lire à la suite du mot principal. Je ne vois pas le lien que tu fais avec étymologie : à la limite, ils se rapprochent des dérivés au sens large.
@ Dakdada. Vraiment, non. L’étymologie doit rester purement étymo. De plus, Je viens de participer au nettoyage du suffixe -ation, et j'ai été effrayé du nombre de fausse étymologie. Alors, si en plus, on rajoute à la confusion en y jetant pêle-mêle des trucs qui n'ont rien à voir, nous allons nous retrouver avec une poubelle en début d'article. D'ailleurs, il serait même bien de sourcer les étymologies, comme on l'exige des citations. Aelmvn4 octobre 2011 à 21:30 (UTC)[répondre]
Le point commun des "apparentés étymologiques", c’est que, a priori, ils dérivent tous d’un même étymon (dans l’article duquel on a donc les dérivés). Pourquoi alors répéter cette liste dans tous les articles qui en dérivent ? J’ajouterais que bien souvent des dictionnaires renvoient vers d’autres mots dans les étymologies (« voir également ce mot là en espagnol… »). Bien entendu, ça ne veut pas dire qu’il faire pareil, mais ça a au moins un peu de logique, plus en tout cas que de lister les "apparentés étymologiques" dans les sections de mots. — Dakdada(discuter)5 octobre 2011 à 09:48 (UTC)[répondre]
Mais c'est le même pb pour les dérivés, pourquoi les lister sous une section de mots plutôt qu'une autre ? D'ailleurs souvent on a bien du mal à savoir quel mot dérive de l'autre, raison pour laquelle j'ai tendance à utiliser de moins en moins -drv-. --GaAs5 octobre 2011 à 16:21 (UTC)[répondre]
Les dérivés ont un intérêt de nature étymologique, mais qui n'est pas lié à l'étymologie du mot-vedette, c'est pour ça qu'ils n'ont rien à faire dans la section étymologie. Lmaltier8 octobre 2011 à 20:00 (UTC)[répondre]
Pas de panique, je n'ai pas percuté d'iceberg, mais j'ai une question : des mots écrits en morse sont-il admissibles sur le Wiktionnaire ? Je pense uniquement aux lettres de base et à qques codes spécifiques, comme le SOS en titre, placés en {{=conv=}}.
Question subsdiaire, quel point et quel trait de l'Unicode faut-il utiliser pour le morse ? Dans le titre de la section, j'ai utilisé U+00B7 et U+2012, mais c'est au pif. --GaAs3 octobre 2011 à 09:01 (UTC)[répondre]
Pour des mots écrits en morse, je ne sais pas. Le morse est juste un code. Par contre, ...---... n’est pas un vraiment mot (qui serait ... --- ...) mais un code spécial (voire une lettre en fait), donc lui clairement admissible.
Je n’ai rien trouvé dans Unicode concernant le code Morse (juste une conversation par mail qui part un peu dans tout le sens : [1]).
Pour l'unicode, j'ai aussi posé la question sur w:WP:O, même résultat. Donc je serais pour utiliser le plus simple, le point et le tiret que tout le monde a sur son clavier.
Pour ta première remarque, je ne suis pas d'accord, le morse est un système d'écriture comme l'alphabet latin, le cunéiforme, ou les sinogrammes. Certes, aucune langue ne s'écrit habituellement en morse, donc on ne va pas créer tous les mots en morse…
Je ne saurais dire si c’est un symbole mais cela ne me semble clairement pas un mot. SOS est un mot composé des trois lettres S, O, et S. Transcrit en code morse cela donnerait le mot … --- … (avec des espaces), alors que SOS en morse s’écrit …---… (sans espace). C’est une entité à part entière (tout le « w » n’est pas/plus un « double »). Du coup, cela me semble plus près de la lettre que du mot. Cdlt, VIGNERON * discut.6 octobre 2011 à 20:03 (UTC)[répondre]
Si quelque chose d’écrit a un sens, c’est au moins un symbole, et s’il est associé à une prononciation, c’est un mot. Le caractère est un symbole pour écrire des mots. Puisque ...---... n’est pas prononçable, ce n’est pas un mot. — TAKASUGI Shinji (d) 7 octobre 2011 à 11:33 (UTC)[répondre]
Suite à la discussion Discussion:carte graphique et l’insistance d’Actarus à retirer le paronyme carotographique de carte graphique. Je pense qu’il vaudrait la peine d’avoir un nombre d’avis plus large. Une discussion similaire avait déjà eu lieu à propos de parqueur et son homonyme par cœur (ou par-cœur). Il semble y avoir deux tendances.
La première est celle qui se tient uniquement à la prononciation de terme lexicalisé sans tenir compte de l’orthographe (un mot, un mot composé, un mot composé avec trait d’union ou un mot composé de plusieurs mots séparés d’espaces).
La seconde est celle qui tient compte de la prononciation mais se limite au mot dans le sens orthographique du terme (uniquement les mots écrient en un mot –le trait d’union est probablement acceptable).
Je crois qu’on est tous d’accord qu’on se limite à ce qui est lexicalisé, donc pas de phrase et syntagme qui ressemble à ce qui est lexicalisé, c-à-d pas de « porc qui pique » (non lexicalisé) et « porc-épic » (lexicalisé).
Quel sont les différents avis sur la question ? --Moyogo(discuter)3 octobre 2011 à 12:28 (UTC)[répondre]
Ah, de plus (corrigez moi si je me trompe), mais il y a aussi l’aspect « on les confonds souvent » (c-à-d ils sont du même groupe grammatical) vs. ils sont quasi-homophones (peu importe le groupe grammatical). --Moyogo(discuter)3 octobre 2011 à 12:33 (UTC)[répondre]
Moyogo, tu oublies juste un « petit détail » (qui est grand), c'est que des paronymes sont des mots qui ont un risque non négligeable de confusion l'un avec l'autre : c'est cela la définition de paronyme. C'est pour cela que je t'ai parlé de luxure et luxation, de luxurieux et luxuriant, etc. Voilà des vrais paronymes ! — Actarus(Prince d'Euphor)3 octobre 2011 à 12:53 (UTC)[répondre]
Cela confirme ma correction. Tu t’en tiens à paronyme au sens strict (même genre grammatical vu qu’on les confonds selon le sens aussi), et je le prends au sens large qui est plutôt parophone (quasi-homophone qu’on confonds indépendamment de l’usage grammatical). Merci. --Moyogo(discuter)3 octobre 2011 à 13:00 (UTC)[répondre]
On parle de moi ? Concernant ce qu'on met dans la section -paro-, je suis partisan de la définition « qu'on peut confondre, à l'oral ou à l'écrit ». --GaAs3 octobre 2011 à 14:21 (UTC)[répondre]
GaAs, tu veux dire au sens large, ou j’interprète ton choix trop favorablement ? Vu que c’est dans la section prononciation, c’est logique que ça soit à l’oral, et donc que l’écrit (ou même le sens) ne soit pas important. --Moyogo(discuter)3 octobre 2011 à 14:24 (UTC)[répondre]
Les paronymes, ça concerne surtout l'oral, mais ça arrive aussi (et c'est pas si rare) à l'écrit (utilisation de conjoncture au lieu de conjecture par exemple). Je pense que la bonne définition c'est que c'est des mots dont la proximité rend les confusions fréquentes (et donc, en général, au moins un des deux est peu fréquent, en général les deux, car il n'y a pas de risque de confusion sur les mots courants). En pratique, ça n'arrive que sur des mots au sens typographique (ou éventuellement des mot composés à tiret), la question des locutions ne se pose pas.
Pour les homophones, par contre, il est utile de pouvoir mettre des locutions, la seule condition étant que ce soient des mots différents (on ne parle jamais d'homophones pour zig et zigue, ni pour zig et zigs). Il me semble même utile d'être encore plus large dans certains cas, en mentionnant des suites de mots qui ne méritent pas une page, mais sont très susceptibles d'être utilisées, et qui peuvent donc éventuellement poser des problèmes à un étranger. Ou bien quand ça donne souvent lieu à un jeu de mots. Ceci, sans aller jusqu'aux rébus, bien entendu. Lmaltier3 octobre 2011 à 16:33 (UTC)[répondre]
Pour les paronymes, je suis entièrement d'accord avec Lmaltier. On pourrait peut-être préciser Annexe:Glossaire grammatical#P.
Je me suis permis de créer un {{-flex-pronom-pos-}} car j'en avais besoin pour le vieux-slave et parce qu'à ma (grande) surprise ce modèle n'existait pas (ou alors je ne l'ai vraiment pas trouvé). Dhegiha4 octobre 2011 à 15:54 (UTC)[répondre]
Ce sont tous des pronoms possessifs. Je me suis aussi posé la question, la réponse n'est pas évidente. Considérer que les miens est le pluriel de le mien n'est bien sûr pas faux. Mais on peut dire aussi que c'est la même chose que je et nous, qui sont des mots différents. Lmaltier5 octobre 2011 à 05:34 (UTC)[répondre]
A priori si on n’a pas d’objections ici, on peut faire la même chose. Ça serait intéressant de connaître l’argument (ou les arguments) pour (pourquoi uniquement pour ces deux langues, etc.). --Moyogo(discuter)5 octobre 2011 à 06:24 (UTC)[répondre]
Compris. Cependant on devrait quand même créer une redirection avec trait d'union qui revoie à l’article vedette au cas où (ce que tu nommes « nom d’entrée » je suppose), si comme moi on l'habitude d'ajouter des tiret dès lors qu'on recherche des affixes. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/5 octobre 2011 à 12:59 (UTC)[répondre]
Afin que ma petite plaisanterie de la section précédente ne soit pas inutile, on pourrait créer {{=cia=}} et les 17 mots présentés en images sur le 3e slide ici. Nous deviendrions alors probablement le principal dictionnaire on-line de cette langue avec cette écriture. --GaAs5 octobre 2011 à 16:11 (UTC)[répondre]
Ou plutot il n'y a pas d'alphabet officiel pour le cia-cia (qui ne s'écrivait pas du tout), mais une règle générale pour l'ensemble des langues d'Indonésie. Pour savoir quel usage s'imposera, il faudra attendre un peu. --GaAs6 octobre 2011 à 18:55 (UTC)[répondre]
Très franchement je peux presque t'assurer que c'est le hangeul lâche 100€ sur la table, qui me suis .... Tous (ou quasi-tous ?) les linguistes s'accordent à dire que c'est le système de transcription phonétique le plus logique du monde. Les intellectuels coréens de l'époque le dénigrait d'ailleurs en le qualifiant d'écriture pour bébé ou pour femme et le boycottaient. D'ailleurs, paradoxalement, le hangeul simplifierait grandement l'écriture du français. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/10 octobre 2011 à 18:41 (UTC)[répondre]
Je suis complètement d’accord pour dire que le hangeul est un système d’écriture fantastique, et d’une logique admirable. Mais son adoption en cia-cia est aussi (de l’aveu même d’une partie des initiateurs du projet côté coréen – j’avais une interview d’une responsable de Hunminjeongeum Society à l’époque du buzz) intéressée : l’apprentissage du coréen sera au programme dans les écoles, et à terme, des partenariats commerciaux juteux pourraient en découler. D’ailleurs, le hangeul est bien trop logique pour que les Indonésiens aient réellement besoin d’un partenariat pour l’enseigner . Tout ça pour dire que ce sont peut-être des linguistes qui ont eu l’idée, mais ceux qui financent espèrent sûrement un retour sur investissement. --Eiku (d) 16 octobre 2011 à 16:04 (UTC)[répondre]
À propos, dans le diaporama donné en lien par GaAs, les mots en hangeul au tableau sur la première diapo sont des mots coréens, pas des mots cia-cia écrits en hangeul. Le WSJ s’est planté sur la légende (ou alors il y a de sacrées coïncidences/homophonies entre les deux langues !). Par contre, la diapo 3 est correctement légendée. --Eiku (d) 16 octobre 2011 à 16:21 (UTC)[répondre]
Pour en revenir brièvement aux discussions sur ce qu’on autorise dans les citations, voir le première exemple de choupinette. N’est-ce pas un peu brutal comme premier exemple pour un mot aussi familier, enfantin ? — Dakdada(discuter)6 octobre 2011 à 13:00 (UTC)[répondre]
Je ne mets jamais l'ISBN, parce que cela ne semble pas indispensable, mais je comprends pas comment on peut l'enlever : c'est une référence très précise, et c'est donc en théorie une bonne chose, et ça ne fait absolument pas de promo. Lmaltier10 octobre 2011 à 20:18 (UTC)[répondre]
Désormais la recherche s'ouvre sur la recherche avancée, du coup on n'a plus les outils externes visibles par défaut. Je vais voir ce que je peux faire, mais si qqun a une idée avant… --GaAs6 octobre 2011 à 18:59 (UTC)[répondre]
Idem sur monobook : il faut cocher "pages de contenu" pour accéder aux autres moteurs. Par contre je vois bien le dictionnaire de mots croisés en cas de recherche infructueuse.
Pour mes outils, le principal est qu’ils utilisent une base de donnée indépendante du site du Wiktionnaire, donc ce n’est pas possible d’en faire une extension. — Dakdada(discuter)7 octobre 2011 à 08:58 (UTC)[répondre]
Bonjour. Je note bien que cagouince signifie WC en argot. Mais... cela ne m’aide pas à comprendre la phrase : il avait hérité de chiottes haut de gamme dans le genre cagouince. Pouvez-vous m’expliquer ? Merci déjà, --Égoïté8 octobre 2011 à 06:08 (UTC)[répondre]
Depuis que le sommaire est linéaire, bien que cela arrivait déjà avant, on s’amuse à retirer le titre de section {{-pron-}} des articles et à laisser les sous-section {{-homo-}} et {{-paro-}}. J’en ai marre de devoir à chaque fois repasser et corriger l’erreur. Voici nos options :
Je n'avais pas remarqué le problème. Effectivement, il faudrait que la table des matières reflète la hiérarchie, ou alors ne mentionne pas ce type de sous-section : veut-on systématiquement que ce soit indiqué dans la table des matières ou non ? Si oui, cela ne permettrait pas de supprimer ces sous-sections en en faisant de simples lignes. Mais je pense que ce serait acceptable de les éliminer de la table des matières.
La problème concerne aussi (et surtout) les homophones : les paronymes sont assez rares, beaucoup plus rare que les homophones.
A noter aussi qu'en pratique, des sections homophones sans -pron- ne me semblent pas scandaleux quand c'est clair, ça a l'avantage d'alléger la page. Lmaltier8 octobre 2011 à 19:56 (UTC)[répondre]
Pour ceux que ça intéresse, Lmaltier (d · c · b) a changé la documentation [3] de {{-anagr-}} (affichée dans Wiktionnaire:Structure des articles), alors que celle-ci est définie et sans doute appliquée depuis au moins octobre 2008. Il n’y apparemment pas eu de discussion lorsqu’elle a été écrite une première fois, et il n’y a pas eu de discussion avant la modification de Lmaltier. Selon Lmaltier, ça ne sert à rien de donner des liens vers les mots canoniques lorsque les flexions sont des anagrammes ou encore les homographes ne sont pas des anagrammes. --Moyogo(discuter)8 octobre 2011 à 13:53 (UTC)[répondre]
Oui, j'ai été surpris de voir ça d'écrit alors que je me rappelais une version de l'aide différente. Mentionner des mots qui ne sont pas des anagrammes dans la section anagrammes ne peut qu'entraîner des confusions (comme il y en a eu une aujourd'hui dans vitulin : renvoi mis dans la section anagrammes vers une flexion du mot qui n'a pourtant pas les mêmes anagrammes). Pour les anagrammes, il n'y a que la langue, les lettres et leur ordre qui comptent, absolument pas le sens ou le fait que c'est une flexion d'un autre mot, contrairement à à peu près toutes les autres informations de la page : il n'y a que le voir aussi de début d'article qui est aussi dans ce cas, tout en étant encore plus général car indépendant de la langue. C'est donc un peu comme si on voulait mettre un cf dans le voir aussi de début de page dans le cas où le mot est une flexion. Lmaltier8 octobre 2011 à 16:00 (UTC)[répondre]
Il faudrait adopter une politique générale. Un grand nombre d'articles contiennent aussi un Modèle:cf dans la section Homophones, là aussi il pourrait y avoir confusion, exemple : revu, revoir n'est pas homophone. --✍ Béotien lambda☏8 octobre 2011 à 16:01 (UTC)[répondre]
Mouais. Pas contre, mais bon, on va pas non plus dire qu’on ne voit pas la différence entre les mots comme liens, et les mots précédés de voir. Les mots comme liens sont les homophones ou anagrammes, et ceux avec voir sont là pour autre chose (formes canoniques, pour éviter à l’utilisateur de faire un clic pour voir le sens). Enfin de toute façon, je ne suis pas contre le fait ne pas avoir ce voir dans ses sections (un clic ne tue personne). Il faudrait un peu que ça ne soit pas fait sans consensus, surtout quand on va changer ce qui est afficher dans Wiktionnaire:Structure des articles. --Moyogo(discuter)8 octobre 2011 à 16:07 (UTC)[répondre]
La différence, c'est que pour les homophones, ça peut être utile. Ce sont des mots différents, donc ça peut être utile de noter la forme de base, pour voir en quoi ils sont différents. Et puis, la prononciation de la flexion et celle de la forme de base ont quand même un rapport entre elles, en général... Pour les anagrammes, non, il n'y a aucun rapport.
Et puis, ça ne sert à rien de répéter deux fois la même anagramme sous prétexte que cette forme peut être deux mots différents, car du point de vue anagrammes, c'est exactement la même anagramme. La notion d'anagramme n'a strictement rien à voir avec le sens. Lmaltier8 octobre 2011 à 16:10 (UTC)[répondre]
J'en profite pour ajouter que ce serait bon d'avoir un robot qui remplisse automatiquement les anagrammes par langue (et les voir aussi de début de page), comme sur en.wikt (je pense). Cela ne poserait pas de problème de principe (contrairement aux homophones, où ce serait peut-être possible, mais très difficile). Lmaltier8 octobre 2011 à 16:14 (UTC)[répondre]
Vu qu’on a mis des {{cf}} dans les sections anagramme depuis 2008, il serait peut-être utile de savoir combien de pages sont impliquées ou encore de voir si un bot peut corriger tout ça (vu qu’il n’y a pas d’objection). --Moyogo(discuter)
Objection ! Je suis inclusiviste et crois que donner au lecteur l’option de sauter directement au verbe sans passer par la flexion est une bonne chose. (Beaucoup d’anagrammes sont des flexions verbales.) N’oublions pas que le Wiktionnaire est là pour rendre service : si le lecteur veut voir la flexion, il le peut ; en incluant un {{cf}}, il peut également passer directement au mot non-fléchi, ce qui est généralement beaucoup plus instructif. Devrait-on voter pour inclure ou exclure systématiquement ces renvois ? Urhixidur1 novembre 2011 à 18:06 (UTC)[répondre]
Bouton apostrophe typographique disparu dans la fenêtre de modification[modifier le wikicode]
Quelqu'un sait-il pourquoi le bouton "apostrophe typographique" situé juste au dessus de la fenêtre de modification a disparu ? C'était pratique, et je m'en servais. Maintenant on n'a plus le caractère qu'en dessous de la fenêtre, et c'est moins accessible. Lmaltier8 octobre 2011 à 15:58 (UTC)[répondre]
Probablement parce que la compatibilité ascendante pour le skin monobook n'est plus la priorité des devs de MediaWiki. En particulier les personnalisations "maison" (ie du projet) de la barre d'édition sont très affectées par le passage en 1.18, cf le Bistro de wp. --GaAs8 octobre 2011 à 23:15 (UTC)[répondre]
J'ai dû choisir d'adopter le même système d'ajout de boutons que Wikipédia pour simplifier : s'il manque encore des boutons une fois le gadget "barre de luxe" coché merci de le signaler. JackPotte ($♠) 13 octobre 2011 à 06:46 (UTC)[répondre]
Je rappelle l’existence du gadget specialchars dans les préférences qui convertit automatiquement et intelligemment les ' en ’. Cela permet de gagner un temps considérable et évite d’avoir à cliquer en dehors de la fenêtre d’édition (et cela convertit d’autres caractères comme ... en … ou ^s en ſ, ce qui peut être utile aussi). Cdlt, VIGNERON * discut.21 octobre 2011 à 10:00 (UTC)[répondre]
Je l'ai coché depuis longtemps, mais ça n'a jamais marché pour l'apostrophe, et là ça ne marche même plus pour les points de suspension... (cache purgé) --GaAs21 octobre 2011 à 10:18 (UTC)[répondre]
J’aime bien l’idée mais on garde {{en-nom-rég2}} et {{-nom-}} différent. En effet il peut arriver qu’un nom soit indénombrable en anglais et donc que le tableau de flexion change un peu du traditionnel. Bien sur c’est gérable dans le modèle {{-nom-}} mais ça l’alourdirai inutilement à mon avis. Pamputt [Discuter]10 octobre 2011 à 16:57 (UTC)[répondre]
Contre l’unification de {{-nom-}} et {{en-nom-rég2}}, comme ils ont des buts différents. Et celui-ci ne marche pas toujours bien, comme le cas de debut. À propos, si tu veux utiliser un modèle lourd dans ton modèle, il sera bien meilleur de créer un sous-modèle dont l’un des paramètres est le résultat du modèle lourd. Dans ce cas particulier, crées, disons, {{en-nom-rég2/sous}} et utilises le résultat de {{str len}} comme un paramètre du sous-modèle. — TAKASUGI Shinji (d) 11 octobre 2011 à 01:04 (UTC)[répondre]
Contre Idée originale, mais ça n’est pas uniforme avec les autres langues ou encore ça ne prends pas en compte les exceptions (bien que ça ne nécessiterait qu’un paramètre). Si on a juste {{en-nom-rég}} c’est déjà super. --Moyogo(discuter)11 octobre 2011 à 04:42 (UTC)[répondre]
Un grand Contre également pour le mélange des modèles et de la hiérarchie. On a déjà eu assez de problèmes avec {{conv-symb-SI}} pour ne pas refaire la même erreur ailleurs.
Je suis contre les modèles qui essaient de tout faire sans bénéfice autre que la satisfaction de la paresse du typographe. Idéalement, chaque modèle devrait faire une seule chose, de sorte que (1) la relation entre le code d’un article qu’on modifie et le résultat qu’on obtient est évident, et (2) on est plus flexible, si on veut par exemple ajouter une précision qui n’était pas prévu originalement ou si on tombe sur une exception. —C.P.11 octobre 2011 à 21:10 (UTC)[répondre]
Toute la difficulté est de lister maintenant ces exceptions, pour le reste il n'est pas paresse de remplacer de longues redondances par une automatisation simple, rapide et fiable. JackPotte ($♠) 12 octobre 2011 à 06:28 (UTC)[répondre]
En conclusion j’ai eu des retours positifs sur it.wikt et pt.wikt. Pour éviter les problèmes d’appels lors du remplacement, il serait plus prudent de commencer à l’utiliser manuellement, mais je préfére trouver toutes les exceptions avec un scan de mon bot pour basculer à la place de {{en-nom-rég}} un de ces quatre matins... JackPotte ($♠) 13 octobre 2011 à 18:05 (UTC)[répondre]
@Shinji : debut est une exception à la règle normale (cf. cut, chestnut...), il devra donc être appelé ainsi : {{en-nom-rég2|deɪ.ˈbju|pp=deɪ.ˈbjuz}}. Mon robot va maintenant les lister sur le critère qu’ils finissent par une consonne sourde avec une prononciation en -z, ou vice-versa.
Bonjour à tous. J'ai fait un appel sur IRC, j'en refais un ici. J'espère qu'il y aura des réactions positives et qu'on pourra avancer sur ce point qui reste très important. Merci à vous tous. -- Quentinv57✍9 octobre 2011 à 15:21 (UTC)[répondre]
Je sais qu’il est un peu tard pour se réveiller mais je peux témoigner que quasiment à chaque fois que je m’inscris sur un nouveau site gratuit, je reçois ensuite des tonnes de pubs pour lui permettre de survivre économiquement. Ayant trop peu de temps je me désinscris donc, souvent dès le premier courriel non sollicité. JackPotte ($♠) 11 octobre 2011 à 19:22 (UTC)[répondre]
@Moyogo : oui, ca passe. Mais mon but est avant tout de trouver des idées pour améliorer le système que j'ai proposé, afin qu'il soit le meilleur possible.
Toujours, ou seulement quand l'utilisateur a activé son adresse mail. Si l'envoi est à la création du compte (à condition qu'il le soit), le mail ne sera donc pas envoyé. Autre moyen d'éviter ça, c'est de faire un minoredit avec le bot flag. Mais le bandeau orange ne sera pas généré non plus, donc pas terrible... -- Quentinv57✍15 octobre 2011 à 15:58 (UTC)[répondre]
C'est vrai qu'il m'arrive de recevoir des messages automatiques de la part de wiktionnaires que je suis allé consulter pour la première fois, même sans rien y faire. Je m'en passerais bien. Je suppose que c'est paramétrable par chaque projet. Lmaltier15 octobre 2011 à 16:01 (UTC)[répondre]
C'est agaçant, mais ce sont des messages pour les "créations via l'extension du SUL", notre Bienvenutage automatique ne concernerait que ceux qui se créaient un compte chez nous, hors SUL donc. Ils sont repérables en tant que "Nouvel utilisateur" sur cette liste, il y en a plein aujourd'hui qui se sont créer un compte chez nous, qui ont choisi un pseudo, un mot de passe, a priori pour y participer, j'imagine qu'ils ont du se balader sur le site, j'imagine qu'ils n'ont pas dû comprendre grand chose au fonctionnement du site, à la possibilité même de contribuer, la plupart d'ailleurs n'a pas contribué… Ils n'ont reçu aucun message d'aide. Et la majorité de ceux qui ont contribué n'ont pas davantage reçu de message. A quoi cela sert d'avoir un modèle de bienvenue ? A donner des liens utiles pour les contributeurs potentiels, pour les aider et donc agrandir la communauté. Puisque cet accueil minimal et indispensable n'est pas fait par les humains, pourquoi refuser de le faire faire par un robot ? Stephane8888✍15 octobre 2011 à 18:04 (UTC)[répondre]
Ayant été absent depuis quelques temps du Wiktionnaire, je parcours rapidement la Wikidémie de septembre. Et là, ... horreur. Quelqu’un signalait la faute suivante présente sur Modèle:Le saviez-vous ?/39 2011 (c’est moi qui souligne) :
Le tutoiement et vouvoiement existait en anglais. En effet, you (« tu, vous ») provient du croisement entre thou (tu) et ye (vous) qui sont désormais archaïques.
La véritable bourde, celle qui m’a provoqué de l’urticaire et un strabisme divergent, est plus loin :
Le tutoiement et vouvoiement existait en anglais. En effet, you (« tu, vous ») provient du croisement entre thou (tu) et ye (vous) qui sont désormais archaïques.
anglais moderne naissant
nominatif
accusatif
thou /ðaʊ/
thee /ði/
ye /ji/
you /ju/
anglais moderne actuel
nominatif
accusatif
you /ju/
you /ju/
you /ju/
you /ju/
Pour ceux qui n’ont pas compris, je mets ci-contre la déclinaison de thou et ye du temps où le tutoiement existait encore en anglais moderne (c’est de l’anglais moderne naissant, comme ils disent) : le nominatif est ce qu’on utilise au sujet (thou knowst, ye know) et l’accusatif parout ailleurs (I give to thee, I give to you). On voit immédiatement une origine infiniment plus probable du you moderne que celle proposée ci-avant : d’une part ye remplacé par sa variante you au sujet, et d’autre part un vouvoiement généralisé.
Bonjour, j’ai laissé un message ici car je n’arrive pas à utiliser les tableau triable avec "wikitable sortable". Ça fonctionne sur WP mais pas ici. C’est normal ? Pamputt [Discuter]12 octobre 2011 à 08:53 (UTC)[répondre]
Non, ce n'est pas normal, il y a des problèmes depuis le passage en 1.18, mais je pense que c'est en cours de résolution. Donc attendre un peu avant de râler très fort. --GaAs13 octobre 2011 à 18:43 (UTC)[répondre]
C'est que la question était incomplète : correctement selon qui ? Je donne ma réponse selon moi : oui. Quant à l'admissibilité, elle est claire : nous accueillons tous les mots. Sur le sens : je dirais que ça veut logiquement dire quelque chose comme de nombreuses fois, et c'est parfois employé dans ce sens, mais c'est aussi très souvent employé dans le sens de très, apparemment. Lmaltier13 octobre 2011 à 16:54 (UTC)[répondre]
Je ne trouve pas d'attestation alors que l’on a bien pérambulation et que perambulative n'est pas rare en anglais. Quelqu’un sait-il si ça existe (caractérise en linguistique un verbe impliquant un déplacement sans direction précise ou couvrant une certaine surface) ? Ou bien existe-t-il un synonyme ? ( J’en ai besoin et je ne vais quand même pas inventer un mot ! ) UnsuiDiscuter13 octobre 2011 à 19:50 (UTC)[répondre]
C'est peut-être utilisé en français quand on en a besoin, mais comme on n'en a jamais besoin, à part des spécialistes très pointus, c'est forcément très rare (si ça existe). L'essentiel est de vérifier qu'on n'utilise pas un autre mot en français pour ce sens. J'imagine que le mieux serait de consulter des ouvrages linguistiques sur les langues concernés, écrits en français, pour voir le mot utilisé. Encore faut-il qu'il existe de tels ouvrages, bien sûr. A défaut, je suggère de regarder Wikipédia (mais même sur la version anglophone, je n'y ai pas trouvé d'utilisation de perambulative, alors c'est mal parti). Lmaltier13 octobre 2011 à 20:14 (UTC)[répondre]
Comme vous le savez, j'essaie de faire en sorte que le Wiktionnaire ait l'air plus attractif. Dans les choses qu'il faudrait retaper, il me semble qu'on pourrait inclure notre page d'accueil. Elle n'a pas changé d'un poil depuis que je suis là, et j'ai au moins quelques suggestions à faire :
Quand on arrive sur la page, les votes de la communauté prennent la moitié de la place. Je ne pourrais pas nier que cette boîte est très importante pour les contributeurs, mais les lecteurs et les nouveaux arrivants s'en foutent royalement qu'on fasse telle ou telle prise de décision, élection, etc. Donc elle serait à mon avis à déplacer vers ailleurs.
Sinon, on voit une grosse icône vers Wiktionnaire Mobile. Je ne pense pas que ce soit un site officiel, ce lien n'a selon moi rien à faire sur la page d'accueil
Je trouve que la rubrique Le saviez-vous est vraiment une bonne idée. A laisser à tout prix, à mon avis.
Contenu, articles de qualité : c'est la-dessus qu'on devrait vraiment se concentrer. Les gens qui viennent sur le Wiktionnaire, c'est pour avoir des mots. C'est pourquoi la présentation du contenu en page d'accueil, et surtout du bon contenu (j'entends par là les articles de valeur, les pages commauntaires auxquelles tout le monde participe, etc.) me semble primordiale. On ne peut pas laisser des visiteurs aller vers des pages dégueulasses ou qui ne sont plus à jour !
J'attend donc votre avis. Je suis prêt à y mettre un peu de temps, s'il le faut, mais j'ai pas forcément envie de faire ça tout seul non plus, j'aimerais donc bien que quelques volontaires le fassent avec moi Pas une question de fainéantise, mais pour un prépa qui passe 5 heures par jour à aider Wikimedia, c'est déjà pas mal, pour ne pas dire 4h30 de trop. J'espère que vous comprendrez. Merci à vous, et bon week-end ! -- Quentinv57✍15 octobre 2011 à 15:13 (UTC)[répondre]
J'entends bien, Quenquen, et je réfléchis d'ailleurs à une forme de présentation des articles labellisés. J'avais une idée de faire nature, genre, prononciation, image mais ce n'est pas très au point. Je suis Pour un changement de la page d'accueil, Contre de me demander comment…--MorpHypnoS [Un petit somnifère ?]. 15 octobre 2011 à 15:16 (UTC)[répondre]
Si je ne me trompe pas, on peut en tant qu’utilisateur inscrit choisir une page d’accueil autre que celle par défaut ? En ce cas, je suis sûr qu’il vaudrait mieux avoir une page d’accueil par défaut conçue exclusivement pour des visiteurs non inscrits, et avoir une page alternative (qui ressemblerait à l’actuelle par défaut) que chacun d’entre nous (les "réguliers") pourrait choisir comme page d’accueil wiktionnaire. Par contre, pour des "réguliers" sous IP, je ne sais pas si cette manip est possible. --Eiku (d) 15 octobre 2011 à 21:36 (UTC)[répondre]
Tu veux dire, pour changer la page d’accueil par défaut des inscrits, ou bien pour les IP régulières ? (je ne suis pas très versé dans l’étude de MediaWiki) --Eiku (d) 15 octobre 2011 à 22:00 (UTC)[répondre]
J’ai regardé rapidement ce qui se faisait sur les autres wiktionnaires (pas tous, mais une petite moitié). Je trouve pour l’instant que c’est la page d’accueil pour les germanophones qui est la mieux adaptée à un public non initié, mais elle reste encore largement perfectible. --Eiku (d) 15 octobre 2011 à 23:17 (UTC)[répondre]
Il ne faut pas oublier les liens vers les langues étrangères. Dans le Wiktionaire, 40% des mots sont étrangers. Et certaines langues ont même un portail. Fenkys16 octobre 2011 à 21:31 (UTC)[répondre]
La proposition Wiktionnaire:Page d’accueil/2 n'est qu'un habillage différent sans beaucoup de relief, qui tiendra jusqu'à ce qu'un nouvel inspiré décide de faire autrement, avec certainement de bonnes intentions et de nouvelles idées, meilleures que celles de ses prédécesseurs, il s'entend. Ça me fait penser à un commerçant qui, pour augmenter son chiffre d'affaires, change sa façade et continue ses mauvaises méthodes de vente et sa présentation de mauvais produits.
Pour mémoire quand même ---> Wiktionnaire:Page d’accueil/Ébauche-en de Verdy_p
Tant qu'à changer la page d'accueil autant faire quelque chose de neuf, de nouveau, de moderne ---> Utilisateur:Béotien lambda/Page d'accueil/Ébauche/Entrée
--✍ Béotien lambda☏18 octobre 2011 à 16:39 (UTC)[répondre]
Et de tout spécialement déconseillé dans la conception de site web. La page tunnel, c'est la règle numéro 3 à appliquer pour créer un site qui fait fuir les visiteurs. Fenkys18 octobre 2011 à 18:16 (UTC)[répondre]
Le vrai problème c'est d'avoir un tutoriel, un tutoriel performant à l'aide de captures d'écran comme je l'ai fait dans Aide:Création rapide. Un excellent tutoriel couplé à une page d'accueil et des pages subséquentes comportant des boutons, c'est ce qui est de nature à attirer de nouveaux contributeurs et à leur faciliter la compréhension de cette usine à gaz.
Je me souviens de mes débuts sur le Wiktionnaire et les difficultés que j'ai rencontrées, je comprends ceux qui renoncent.--✍ Béotien lambda☏20 octobre 2011 à 09:13 (UTC)[répondre]
Ok pour la signification de page tunnel. Ce caractère du projet de Béotien lambda ne m'était pas apparu, car j'avais naturellement supposé (peut-être n'est-ce pas si naturel pour tout le monde) que chacun des espaces cités était un paquet de liens. C'était donc pour moi plutôt une « page éventail ». --Pjacquot20 octobre 2011 à 11:21 (UTC)[répondre]
Béotien lambda, la page d’accueil doit être une vitrine du projet, pas une page d’aide ou un tutoriel. Elle doit renvoyer le lecteur/contributeur potentiel vers les pages adéquates, mais pas servir elle-même de page d’aide centrale. — Dakdada(discuter)20 octobre 2011 à 11:49 (UTC)[répondre]
Je n'ai pas dit cela. C'est pourtant clair : il n'est pas pertinent de modifier la page d'accueil si c'est pour ne pas modifier fondamentalement l'approche, et, si on ne modifie pas totalement l'approche autant ne rien faire et se consacrer à une chose plus importante qui est de faire un tutoriel qui tienne la route.--✍ Béotien lambda☏20 octobre 2011 à 12:02 (UTC)[répondre]
Je ne comprend pas trop le raisonnement : si tu trouves que faire un tuto c’est plus important, fait-le donc. En attendant, le sujet ici c’est l’amélioration de la page d’accueil, et c’est plutôt bien parti. — Dakdada(discuter)
C'est parti, c'est sûr. Bien parti, c'est une façon de voir. La page d'accueil c'est important, l'actuelle n'a pas démérité ou alors il faut me dire pourquoi, et pourquoi si elle est si nulle il n'y a pas eu jusqu'à présent un tollé général sur sa conservation. Dire "on fait une refonte" c'est facile. Par contre, il faut adopter une méthodologie différente de celle qui est employée actuellement, questionner le bon peuple avant de se lancer, faire une enquête publique. Or je n'ai vu qu'un projet déjà tranché pour lequel on demande de dire c'est bien, c'est mal. Il n'y a rien de démocratique dans la procédure actuelle. On nous fixe déjà un cadre et on nous demande de discuter des détails. --✍ Béotien lambda☏21 octobre 2011 à 08:33 (UTC)[répondre]
Béo, je crois que si plusieurs utilisateurs étaient contre la conservation du schéma actuel, tu ne serais pas le seul à proposer une méthodologie différente. Ce qui est proposé est déjà une évolution de la page d’accueil. Perso, la page d’accueil que tu proposes est encore une page tunnel (1 lien, 5 ou 6 liens, ça reste un page où on ne fait rien sauf cliquer pour fuir), la page proposé permet justement d’y passer un certain temps (on peut lire l’article mis en avant ou le mot d’actualité dans un contexte). Si l’intention est d’adapter la page aux ordiphones, c’est un peu limité et il faudrait plutôt trouver le moyen de modifier http://fr.m.wiktionary.org/ --Moyogo(discuter)21 octobre 2011 à 08:47 (UTC)[répondre]
Si on pense à ce concept de page d’accueil où on lit des trucs, et cet autre où on veut encourager l’utilisateur à participer, on peut peut-être avoir une « astuce du moment » sur la page, avec une explication et un lien vers une page d’aide ou un tutoriel. --Moyogo(discuter)21 octobre 2011 à 08:57 (UTC)[répondre]
Arrêtez avec cette notion de page tunnel. À partir de combien de boutons sur cette page elle n'est plus une page tunnel ? Voir la page d'accueil de la GMF, c'est clair, net, précis et accueillant.
On n'avance pas en ressortant des phrases prises dans des cours d'informatique. Si dans la vie, tout était dicté par ce qui est écrit dans les livres, ça se saurait. Si l'économie c'était ce qui est écrit dans les livres de fac de sciences-éco, on ne serait pas dans la crise merdique actuelle. Je me refuse à me laisser guider par des poncifs. --✍ Béotien lambda☏21 octobre 2011 à 15:28 (UTC)[répondre]
Franchement, je ne comprends pas. Tu es le premier à parler de livre ici. Et les livres disaient aussi que le soleil tourne autour de la terre, mais ça n’a pas de rapport non plus. Pour le site de la mutuelle, il y a une bannière en haut, et trois colonnes : une à gauche avec les dernières infos, et des liens pour découvrir la GMF, leurs communiqués de presses et leurs emplois ; une autre centrale avec des images-liens pointant vers leurs offres (assurances, épargnes, etc), suivi de liens pour simuler leurs tarifs et pour les contactés ; et enfin une colonnes à droite avec les liens pour les inscrits, suivi des mots mots-clés populaires du site. Bref, c’est plus proche du schéma actuel que d’une page avec une colonne et quatre liens principaux. Je suis d’accord qu’elle est plus accueillante que le schéma actuel ici, elle prend moins de place et est plus simple à parcourir. Le schéma proposé est déjà un pas dans cette direction, pas besoin de bruler tout les livres pour avoir la page d’accueil parfaite, on peut y travailler par étape. --Moyogo(discuter)21 octobre 2011 à 15:50 (UTC)[répondre]
Le flamand occidental (et ses variantes) est parlé en Flandre française, en Flandre occidentale (en Belgique) et en Zélande (aux Pays-Bas). --Moyogo(discuter)
Suite à une demande sur ma pdd, faisant suite à une discussion de 2010, j'ai modifié ce modèle pour qu'il affiche le paramètre en petites majuscules. Mais je n'ai fait ça que pour faire plaisir, parce qu'en vérité c'est une ânerie. Voir Discussion modèle:siècle, où il y a déjà une discussion sur le sujet, et où peut-être donnerai-je des explications demain (mais pas maintenant). --GaAs16 octobre 2011 à 18:20 (UTC)[répondre]
Nous avons un article, han, qui utilise le code cpe, qui ne désigne en fait pas du tout une langue, mais une catégorie de langues. C'est vraiment absurde, parce que ça rend la description du mot parfaitement inutile (on n'a aucune idée de quelle langue est ce mot, que quel continent il est utilisé, etc.). Le wiktionnaire anglais donne la langue Samoan Plantation Pidgin (distincte du tok pisin). Il faut absolument changer le nom de la langue citée dans han, mais quel nom mettre en français ? Je n'ai rien trouvé. Et quel code ? Lmaltier16 octobre 2011 à 20:38 (UTC)[répondre]
Voilà ce qui arrive quand on fait un copier-coller de en:Wikt sans chercher plus loin (et il y a beaucoup de cas de ce genre). En cherchant sur Google, on peut voir la 1ere page [5] de l'article d'où vient ce mot en "créole des plantations samoanes" (et pas l'inverse). Il s'agit d'un créole éphémère et seulement documenté par un dénommé Mülhäusler. Ce créole date de la colonie allemande des Samoa. Les Allemands avaient faient venir 900 Papous (Nlle-Guinée, autre colonie prussienne) pour travailler dans trois plantations. Ils ont amené le tok pisin qui s'est modifié (peut-être). Que faire d'une chose aussi localisée dans le temps et l'espace? Est-ce vraiment la peine de faire un code pour un parler (quasi inconnu des linguistes) qui n'aura jamais que un ou deux mots -sauf si on recopie les 12 mots du Wikt anglophone -? Je n'en sais rien..Dhegiha16 octobre 2011 à 22:22 (UTC)[répondre]
Mais existe-t-il un texte quelconque écrit en français et faisant référence à cette langue en utilisant un nom en français ? C'est ça que je n'ai pas trouvé. Lmaltier17 octobre 2011 à 05:19 (UTC)[répondre]
Vu qu'il ne semble y avoir que deux travaux en allemand et quelques travaux en anglais basés sur les premiers - et donc sans aucun doute rien en français -, il n'y a sans doute pas de nom français. Le lien que je donne plus haut indique qu'il y avait beaucoup de ces pidgins des plantations. Dhegiha17 octobre 2011 à 18:59 (UTC)[répondre]
Bonsoir à tous. Quelqu'un, dont la langue maternelle est le chinois, vient de me faire part d'un problème avec notre logo (celui en haut à gauche). Le caractère en bas au milieu de l'image, qui n'est pas le même (je ne sais pas pourquoi) que sur les logos des autres Wiktionnaires, n'est pas un symbole du language chinois. A moins que cela représente un autre language (c'est vraissemblable, mais je ne comprend pas à ce moment pourquoi il serait différent des autres Wiktionnaires), il y a donc manifestement une erreur. Quelqu'un a une idée, ou pourrait corriger ? Merci -- Quentinv57✍17 octobre 2011 à 16:57 (UTC)[répondre]
Ce caractère qui désigne Han, chinois est mal écrit et en plus du chinois traditionnel. Le caractère 维 est le meilleur car il figure sur le logo
chinois. Qui mieux que le wiktionnaire chinois pourrait décider ? D'ailleurs, c'est le premier caractère de wikipédia, wiktionnaire en chinois Huayingdebaba 26 octobre 2011 à 21:19
Oui, il ne faut pas laisser ce sujet se perdre, et corriger le logo tout de suite. Je serais pour remettre cette version en place, car c'est également le logo de tous les autres Wiktionnaires. Après, je veux bien qu'on change certains caractères, mais il faudrait cette fois-ci être sûr qu'ils soient corrects, surtout que je ne suis pas sûr de savoir comment réaliser cette nouvelle icône... -- Quentinv57✍26 octobre 2011 à 21:50 (UTC)[répondre]
Très bien ce logo ! Il correspond bien à celui-là mais avec un W au milieu pour la version française. Huayingdebaba 27 octobre 2011 à 20:47
Bien sûr que j'ai eu des doutes sur la pertinence de mon renommage. Je suis même très surpris qu'aucun d'entre vous n'ait trouvé judicieux de me faire savoir que je m'étais trompé. Si c'était le cas, je n'aurais aucune réticence à faire moi-même tous les réverts nécessaires. Même si je devais y passer les trois prochains jours. --GaAs18 octobre 2011 à 20:25 (UTC)[répondre]
Ce qui serait pertinent, en tout cas, c'est de conserver des redirections sur les noms des catégories. C'est ce que j'ai toujours fait quand une langue a plusieurs noms : ça n'a pas d'inconvénient, et ça peut aider les lecteurs qui cherchent une catégorie. Lmaltier19 octobre 2011 à 05:01 (UTC)[répondre]
Pourquoi pas une vraie redirection ? C'est comme ça que je faisais quand je créais plein de modèles de langues, avec des redirections, et ça marchait bien. Lmaltier20 octobre 2011 à 19:04 (UTC)[répondre]
Je viens de dire que je l'ai fait souvent. Simplement, il faut créer les redirections à la main, le renommage de catégories ne marchant pas. Lmaltier20 octobre 2011 à 19:29 (UTC)[répondre]
C'est pourquoi tous les projets sous MediaWiki que je connais ne font jamais de redirections sur les catégories, mais utilisent un bandeau genre {{catégorie redirigée}} quand ils ne préfèrent pas simplement supprimer. --GaAs21 octobre 2011 à 08:09 (UTC)[répondre]
Le lien que tu donnes explique bien que ça marche, mais qu'il ne faut pas utiliser la catégorie redirigée dans les articles. C'est bien comme ça que je l'entends : dans mon esprit, ces redirections sont destinées uniquement aux lecteurs qui cherchent une catégorie pour une langue sans savoir précisément le nom de la catégorie. Lmaltier23 octobre 2011 à 08:58 (UTC)[répondre]
Désolé de poser une question aussi basique, mais j’ai cherché plus de 7 minutes dans l’aide, sans trouver. J’ai créé ausschlagen (qui était proposé dans le travail de cette semaine) et j’aimerais juste préciser que ça se conjugue avec (u,a) et que la particule est, évidemment, séparable. Pour l’instant, j’ai mis une {{-note-}}. --Eiku (d) 20 octobre 2011 à 16:18 (UTC)[répondre]
J’ai une idée : est-ce que ce serait envisageable de faire une aide alternative sur une seule page ? (c’est très lourd à télécharger, mais si on supprime toutes les images, ça serait viable, non ? Surtout qu’on pourrait la télécharger une bonne fois pour toute). Ça permettrait d’utiliser la fonction de recherche du navigateur pour trouver à coup sûr ce qu’on cherche. --Eiku (d) 20 octobre 2011 à 16:27 (UTC)[répondre]
J'ai l'impression que {{colonnes}} est désormais mûr (cf pdd). Cela vous semblerait-il le moment de le recommander, à la place des anciens modèles ?
Le recommander, ça ne veut pas dire le rendre obligatoire, mais ça veut dire que tout contributeur qui le mettra à la place de l'ancien aura l'accord implicite de la communauté nous.
J’ai créé le modèle {{colonnes}} il y a déjà un certain temps, et il est utilisé dans un nombre relativement restreint d’articles (environ 725 pages). Initialement il était supposé formater en colonnes avec du CSS3, rien de plus. Il a été modifié récemment et maintenant fait doublon avec {{(}}{{-}}{{)}}. Mon objectif était de l’intégrer dans {{(}} etc. Les avantages de colonnes dynamiques sont probants, le seul inconvénient pour l’instant est qu’environ 35 % des utilisateurs utilisent un navigateur qui ne gère pas ces colonnes CSS3 (MSIE 6, 7, 8, 9 mais pas la future 10). --Moyogo(discuter)20 octobre 2011 à 18:07 (UTC)[répondre]
Je pose la question sérieusement, je ne suis pas pressé de généraliser ce modèle, je ne suis personnellement pas à l’aise avec 35 %. Faudrait juste savoir quel nombre est acceptable par la majorité. --Moyogo(discuter)20 octobre 2011 à 18:25 (UTC)[répondre]
J'en profite pour dire que je pense qu'on devrait toujours se limiter à deux colonnes avec le modèle ( pour garantir une présentation correcte, étant donné les grandes différences de présentation entre les écrans, les ordinateurs, etc. — message non signé de Lmaltier (d · c)
Pourquoi ? La variation d’affichage devrait au contraire voir le nombre de colonnes adapté. Un écran étroit -> le moins de colonnes possibles, un écran large -> plus de colonnes. --Moyogo(discuter)20 octobre 2011 à 18:20 (UTC)[répondre]
Bien sûr que c'est l'idéal que ça s'adapte automatiquement. Encore faut-il que ce soit possible (et cela sans gêner une minorité importante d'utilisateurs). Lmaltier20 octobre 2011 à 19:01 (UTC)[répondre]
Si tu commençais par te rendre compte que 95% des propositions intéressantes échouent parce que tu dis non juste par principe…. --GaAs20 octobre 2011 à 19:16 (UTC)[répondre]
Il fallait le dire, que la présentation restait correcte. Ce n'est pas ce que j'avais compris d'après la documentation du modèle colonnes, sur laquelle je me basais... Si c'est correct pour tout le monde (pas de colonnes, ou adaptation automatique), je n'ai pas d'objection. Lmaltier20 octobre 2011 à 19:22 (UTC)[répondre]
Je suis également favorable à l’utilisation de ce modèle, puisqu’il adapte le nombre de colonnes dynamiquement, cependant quelques remarques :
le style n’est pas le même que les boîtes créées par {{(}} (parce que ce dernier créé des sous-cadres), il faudrait harmoniser ;
l’usage est aussi différent : le modèle {{colonnes}} implique que le contenu soit en paramètre du modèle, alors que pour {{(}} etc. le contenu est entre les modèles. Quel usage doit-on privilégier ?
Dans {{(}} le premier paramètre (1=) est le titre, alors que dans {{colonnes}} c’est le contenu (le titre nécessite un autre paramètre titre=). Il faudrait réfléchir à la transition avant de tout changer, notamment selon ce qu’on choisit pour le contenu (deuxième point).
comme cette norme n’est pas standard, ni universelle (à cause de IE essentiellement), on ne doit pas se presser : prenons notre temps pour planifier la conversion. — Dakdada(discuter)21 octobre 2011 à 10:14 (UTC)[répondre]
Perso, quand j’ai conçu {{colonnes}}, c’était juste pour formater en colonnes CSS3, sans couleur, sans bordure, sans titre. Je pense que c’est utile de pouvoir faire des colonnes sans plus. Pour {{(}} et {{)}}, on peut rajouter l’argument colonnes. Par exemple, pour une boite sans colonnes :
{{(|titre de boite optionnel|colonnes=non}}
élément 1
élément 2
élément 3
...
élément n
{{)}}
Et pour une boite avec colonnes :
{{(|titre de boite optionnel}}
élément 1
élément 2
élément 3
...
élément n
{{)}}
Je pense qu’on peut trouver la taille de colonnes la plus adéquate (16em est peut-être trop étroit).
Avec ces modifications on n’aurait plus besoin de {{-}}. On pourrait aussi retourner à un modèle {{colonnes}} simple, sans titre , couleur, ni bordure, qui pourrait être utiliser n’importe où où de simples colonnes sont utiles (discussion, page perso, doc, etc) mais pas dans les boites {{(}}{{)}}. --Moyogo(discuter)
Ok donc le seul changement dans l’usage des modèles serait la disparition de {{-}} dont on n’aurait plus besoin. Il suffira d’adapter le modèle {{(}} pour qu’il utilise les colonnes multiples. — Dakdada(discuter)22 octobre 2011 à 15:28 (UTC)[répondre]
Je propose de voter sur ce point : « utiliser les colonnes multiples css dans le modèle {{(}} ».
Avantages :
l’usage ne changera pas et sera même simplifié par l’élimination du séparateur de colonnes {{-}} ;
adaptation dynamique du nombre de colonnes.
Inconvénients :
ce n’est pas standardisé (draft css) ;
certains navigateurs répandus ne l’implémentent pas encore (l’actuel Internet Explorer, et d’anciennes versions des autres), ce qui représente bien un tiers des visiteurs ;
en absence de support, on se retrouve avec une seule colonne ;
même quand c’est supporté, l’affichage pourra varier d’un navigateur à l’autre ;
en attendant le bot, {{-}} influera sur les colonnes. En modifiant en même temps les deux modèles {{(}} et {{-}} la transition se fera sans délai.
Pensez-vous qu’il faille faire le changement :
maintenant
plus tard quand ce sera plus répandu et standardisé
Pouret dès maintenant Je l'ai toujours appliqué. Déjà si ils utilisent encore IE ils sont dans le tort . Plus sérieusement, est-ce que ce pourcentage diminuera réellement avec le temps ? Je ne pense pas. J'avais gardé une ancienne version de Mozilla 2 durant 2 ans sans faire de mise à jour à la version 3 car elle me déplaisait, jusqu'au moment ou certains programme n'était plus compatible. Au pire on peut déclarer quelques part que le wiktionnaire s'affiche mieux sous certaines conditions (navigateurs et versions adaptés). Et voilà. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/23 octobre 2011 à 11:53 (UTC)[répondre]
Il faut dire que c'était aberrant d'avoir un tableau à une colonne qui incluait un tableau multi-colonnes. Il aurait pu plutôt supprimer le tableau extérieur, mais je comprends qu'il ait fait quelque chose. Lmaltier4 janvier 2012 à 20:34 (UTC)[répondre]
Beaucoup d'autres cas sont similaires depuis que le modèle fais doublons, on devrait le refaire passé le modèle colonnes à une version sans tableau le temps qu'on traite le problème non ? V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/6 janvier 2012 à 07:32 (UTC)[répondre]
Ah, ton modèle n’a pas besoin que {{-}} soit blanchi (dans le modèle lui-même et dans les pages par bot). C’est sans doute plus pratique. Il faudrait donc juste ajouter les quelques paramètres qui seraient utiles. --Moyogo(discuter)2 avril 2012 à 09:35 (UTC)[répondre]
Bon, je pense que c’est mieux de garder une table pour que {{-}} reste utile quand il est vraiment nécessaire, du moins pour l’instant. Je pensais que retirer la table pour juste avoir un div allégerait le modèle, mais bon, c’est encore utile. --Moyogo(discuter) 2 avril 2012 à 09:39 (UTC) Arg, non en fait non, sinon, il faut gérer les colonnes CSS par colonnes du tableau. C’est plus simple juste avec un div, sans tableau. --Moyogo(discuter)2 avril 2012 à 11:04 (UTC)[répondre]
Quentinv57 nous a doté de cette page dynamique : Utilisateurs à bienvenuter. Cela facilitera à coup sûr l'accueil personnalisé des nouveaux contributeurs du Wiktionnaire (en visualisant leurs contributions), le modèle de {{Bienvenue}} peut aussi être ajouté à leur page de discussion (il présente une série de liens utiles). Ces nouveaux contributeurs sont très précieux. Stephane8888✍21 octobre 2011 à 12:41 (UTC)[répondre]
Utile. Je ne savais pas qu'on pouvait ajouter des pages spéciales à MediaWiki comme ça.
Je viens d'ajouter WikiBlame au fait, pourquoi ça s'appelle comme ça ? en en-tête de toutes les pages d'historiques (c'est le lien Rechercher l'auteur d'un passage de l'article), en plus des autres outils déjà présents. En passant, si vous avez d'autres idées de trucs à ajouter, n'hésitez pas à demander.
Cet outil permet, entre autre, de rechercher dans un article l'auteur d'un copyvio ancien (WikiBlame is a tool which is able to quickly find the authors of good, questionable or even dangerous (e.g. copyrighted) passages of an article.[6])
Au passage, je remercie les devs de la 1.18 d'avoir implémenté le lang=qqx, ce qui m'a permis de retrouver en une seconde le nom de la page à modifier (comparez [7] et [8]). --GaAs21 octobre 2011 à 17:36 (UTC)[répondre]
Violation des droits d'auteur pour le texte et pour les illustrations puisque non indication des auteurs et non reconduction de la licence CC BY-SA 3.0. Dés que j'ai le temps, je m'occupe de son cas : en m'inspirant de ce qui a déjà été fait par le passé : ici. Stephane8888✍21 octobre 2011 à 22:05 (UTC)[répondre]
SI tu connais le polonais et que tu as besoin de modèles qui n’existent pas encore, tu peux essayer de les créer toi-même en t’inspirant des autres déjà existant. Si tu as besoin d’aide, on pourra sûrement t’aider. Pamputt [Discuter]22 octobre 2011 à 09:19 (UTC)[répondre]
Chaque membre de la communauté est donc invité, s'il le souhaite, à :
parcourir régulièrement la page spéciale Spécial:Utilisateurs à bienvenuter, pour réserver le meilleur accueil à tous les nouveaux utilisateurs qui ont fait au moins une contribution et dont personne ne s'occupe encore
mettre son nom dans la liste des volontaires, laquelle sera utilisée par le bot pour proposer aux nouveaux inscrits l'aide d'un contributeur plus expérimenté.
J'avais cru lire que ce ne devait pas être un robot pour bienvenuter, seulement pour mettre quelques renseignements (à moins que j'aie rêvé).
Donc, nous n'aurons plus jamais l'occasion de souhaiter la bienvenue nous-mêmes, de faire en sorte que le premier message que reçoivent les inscrits soit un message mis manuellement, avec parfois une petite remarque inspirée par le pseudo. C'est vraiment dommage... Lmaltier22 octobre 2011 à 21:01 (UTC)[répondre]
Cette occasion la communauté l'a eu durant des années… et il n'y a qu'à consulter cette liste pour voir que même après des semaines, même avec la patrouille (!), alors même qu'on fait de la publicité pour cette liste (Wikidémie, Journal des contributeur, prise de décision en cours) l'accueil des contributeurs n'est pas fait. N'importe qui, mais particulièrement les patrouilleurs, pourront toujours s'enquérir des nouvelles têtes, de leurs contributions, et, en voyant seulement le bandeau automatique, apposer leur prose amicale. Mais ce robot vise surtout les nouveaux inscrits (dont seulement le dixième (grosso modo) franchit le pas de la première contribution) Qui peut se vanter d'avoir aidé les nouveaux inscrits ? Je dis bien : avant même qu'ils contribuent… ? même pas moi qui est pourtant accueilli, comme un robot pour le coup, des milliers de nouveaux inscrits… qui avaient déjà quitter le site. Ce robot vise à transformer l'inscrit en contributeur, sans laisser le nouvel inscrit se débattre dans la jungle de nos pages, déjà qu'il peine à savoir s'il est dans Wikipédia ou Wiktionnaire, alors de là à ce qu'il édite un article… Stephane8888✍22 octobre 2011 à 21:32 (UTC)[répondre]
ça m'est déjà arrivé de mettre un petit message personnel lié au pseudo avant qu'ils contribuent, et ça n'arrivera plus, c'est dommage, c'est tout ce que je dis. Lmaltier23 octobre 2011 à 06:32 (UTC)[répondre]
Il y a un moment où il faut arrêter les jérémiades Lmaltier ; c'est pas parce qu'un robot va envoyer un premier message de bienvenue automatique, que ça t'empêche d'en envoyer un second plus humain, à ta sauce personnelle, plus plaisant (je t'y encourage même). Sauf que nous le faisions quasiment jamais (ou jamais à temps du moins) et les preuves ont été apporté à de multiples reprises par Quentin. Si « ça n'arrivera plus » dis-tu, cela relève uniquement de ton choix personnel de ne plus le faire. Car désormais il y a cette liste de volontaire et une autre où il est facile de suivre les nouveaux venus et nouveaux contributeurs qui permet justement de leur envoyer un message personnelle les incitant à continuer. Certes ça n’arrivera plus en premier dans les faits mais ça restera le premier message humain ce qui importe le plus non ? Donc bon toute chose à ses limites sauf peut être la mauvaise foi. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/23 octobre 2011 à 11:41 (UTC)[répondre]
Une question en passant, y a-t-il moyen d'avoir la liste de ceux qui ont contribué sans le savoir, parce qu'on a importé des pages d'un autre projet (exemple au hasard : Spécial:Contributions/Florn88). Ce pourrait être bien de leur mettre (à la main ;-) un petit message sur leur projet d'origine. --GaAs22 octobre 2011 à 22:22 (UTC)[répondre]
@GaAs : Personnellement, je suis vraiment contre ces importations massives depuis WP. Encore hier, j'ai vu JackPotte importer 180 révisions depuis WP juste pour garder deux lignes de leur article. Je suis d'accord qu'on importe uniquement la dernière révision, à la limite, mais importer plus de 100 révisions dans ce but ne devrait pas arriver.
Ensuite, la remarque de Lmaltier me fait penser à quelque chose. Le système n'est pas encore parfait en l'état, car une fois que les utilisateurs ont reçu un message automatique de la part du bot, il n'apparaissent plus dans la page spéciale des utilisateurs à bienvenuter. Il faudrait donc que le bot détecte les personnes qu'il a bienvenuté qui ont fait une contributions depuis. Et là, je vois trois solutions : soit lister dans une page sur le wiki, soit laisser un message sur la page de discussion du volontaire qui a été assigné à ce débutant, soit les deux. Des avis ? -- Quentinv57✍23 octobre 2011 à 06:50 (UTC)[répondre]
Cela permettra d'accueillir humainement ceux qui ont contribué, et qui ont été oubliés par la patrouille, et dont le lien de PDD est à présent bleuï. Mieux vaut tes deux options, car le volontaire pour l'accueil n'est pas forcément joignable. Stephane8888✍23 octobre 2011 à 07:37 (UTC)[répondre]
La réponse à la question de GaAs m'intéresserait aussi. Actuellement (enfin quand j'ai le temps) je regarde cette liste, je vais dans l'historique des dernières importations, je cherche les contributeurs avec un lien de pdd rouge et qui ne sont pas des robots, et je pose le bandeau {{contributeur?}}, je prévisualise, je clique sur le lien "importation" (qui liste leurs contributions au Wiktionnaire), et si leur contributions sont un tantinet lexicographique je publie mon accueil : Voir le résultat : Discussion utilisateur:Papier K. C'est du semi-automatique… l'objectif étant de rameuter des Wikipédiens (principalement) en leur démontrant qu'ils font parfois de la lexicographie. Stephane8888✍23 octobre 2011 à 20:12 (UTC)[répondre]
@Quentin : ta réponse est encore une fois complètement à côté de la plaque, à peine moins comparée à celles habituelles de JackPotte — et j'affirme que je fais de mon mieux pour ne vous vexer ni l'un ni l'autre. --GaAs23 octobre 2011 à 20:23 (UTC)[répondre]
Je me suis aperçu ce matin que quand on clique sur une image dans le Wiktionnaire, on atterri directement sur la page de Commons, sans s'arrêter sur la page locale intermédiaire. Comme ça ne le fait pas sur wp, je me demandais s'il y avait eu une décision ici pour demander cette modification.
Je ne me plaignais pas, je me renseignais juste. En fait, je pensais que c'était passé par les devs, je n'avais pas pensé que ça avait pu être fait en local : si j'avais un peu réfléchi, j'aurais dû penser à la manip faite il y a qques jours sur it.wp [9]. --GaAs22 octobre 2011 à 21:15 (UTC)[répondre]
Pour ça a l'avantage d'être très général, et facilement modifiable par robot. Mais il ne faudrait pas que ça empêche de mettre des redirections pour les lecteurs qui chercheraient la catégorie Villes en français, etc. (sans que ces noms redirigés soient utilisés du tout). Lmaltier23 octobre 2011 à 10:47 (UTC)[répondre]
Contre Hep pas si vite ! Je n’ai pas l’impression que mon explication a été bien comprise alors qu’elle était pourtant détaillée, ni que les implications de la décision prise ici sont claires. Comme indiqué dans la discussion, certaines communes comme Sainte-Odene sont pas des localités et ne pourront donc pas être catégorisées ici. Qu’on laisse tomber le concept spécifique de ville belge, soit, mais pourquoi laisser tomber celui de commune qui, en plus de résoudre le problème Sainte-Ode, est selon moi important en tant que lexique des « villes belges » et qui d’ailleurs est l’exact équivalent de « Villes de France » sur le Wiktionnaire (bien que les communes belges soient en moyenne beaucoup plus étendues). La classification des localités belges sur WP est un peu fausse à cause des cas Sainte-Ode, mais excusée par l’éclatement en une multitude de sous-catégories, ce qui n’est pas le cas ici où on aura une seule liste plate et imbuvable de localités jusqu’aux plus petits hameaux, car oui, on pourra y catégoriser tout, au contraire de ce qui se fait ici pour la France. Donc se pose aussi en même temps la question de savoir ce qu’on veut catégoriser ou pas : communes (oui/non) ; villages et hameaux hors-communes (oui/non). — Bjung (d), 24 octobre 2011 à 05:31 (UTC)[répondre]
Ou terme vague comme localités (ex-villes) regroupant le tout (oui/non). Je t'invite à regarder où j'ai classé Saint-Aaron qui n'est ni une ville, ni même maintenant une commune. Il faut faire attention à ne pas trop complexifier les catégories. Les définitions des termes plus hauts sont relativement subjectives et libres d'interprétation. Il vaut mieux déjà recensé un maximum dans une catégorie général et ensuite faire le tri si on peut préciser. Mais déjà faire plusieurs catégories, dont les définitions s'entremêlent, mais paraît pour le moins dangereux. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/24 octobre 2011 à 13:20 (UTC)[répondre]
Pour Le terme localité (sens 1) convient à tous les pays, sans référence au statut administratif local. Ce qui n'est même pas le cas de ville, par exemple en Irlande, que je connais bien. --GaAs24 octobre 2011 à 14:40 (UTC)[répondre]
Quelques réponses aux messages précédents :
Le « terme vague comme localités (ex-villes) regroupant le tout » est inutilement complexe/ambigu et je n’en veux évidemment pas.
Le terme « ville » est ambigu, notamment par son utilisation à toutes les sauces par les Français, mais le concept de commune (avec son maire, bourgmestre, etc.), lui, est bien défini dans pas mal de pays tels que la Belgique. Je ne comprends pas qu’on utilise actuellement partout le terme ambigu de ville alors que des catégories comme Catégorie:Communes de France en français auraient été bien plus claires.
« … ensuite faire le tri si on peut préciser » : mais oui on peut déjà préciser si ce sont des communes ou pas ! Quel est l’intérêt de remettre tout dans une catégorie fourre-tout s’il faut ensuite retrier manuellement ?
Je parlais évidemment de localités selon la définition 2 la plus courante. La définition 1 permet en effet de faire une catégorie fourre-tout pour les lieux habités. Mais cette catégorie sera-t-elle plate ou bien pourra-t-on y inclure une catégorie « Communes » ? — Bjung (d), 26 octobre 2011 à 06:53 (UTC)[répondre]
Pour ma part, je ne m'oppose absolument pas a ce que tu créer une (ou plusieurs) sous-catégorie dont Communes en Belgique pour différencier les "vrais" communes des simple lieux habités. Le problème portait sur la dénomination général de la catégorie càd « villes » qui était mal défini, et « communes » trop restrictif (cas Saint-Aaron). Même si localités est loin d'être la meilleur des solutions, pour le moment ça me parait la moins pire. V!v£ l@ Rosière/Murmurer…/26 octobre 2011 à 09:15 (UTC)[répondre]
Bon, maintenant on a Villes et Localités en parallèle, mais :
que met-on exactement dedans, pour la France par exemple ?
en fonction du premier point, est-ce bien cela que l’on veut ? Ne devrait-on pas inclure Villes dans Localités ?
la catégorisation pour la Belgique et le Luxembourg est incomplète ; il faudrait, dans un premier temps, changer de catégorie les articles (il s’agit bien de villes) :
Catégorie:Localités de Belgique en xxx → Catégorie:Villes de Belgique en xxx
Catégorie:Localités du Luxembourg en xxx → Catégorie:Villes du Luxembourg en xxx
C’est en cours mais ça ce se fait pas en claquant des doigts. Je t’invite à me reformuler tes constats dans une semaine s’il reste à redire. JackPotte ($♠) 12 novembre 2011 à 10:43 (UTC)[répondre]
Donc ça veut dire que je peux faire mes remarques ? Allons-y, d’abord pour la langue française et « nos » pays :
Pour la France, on a donc maintenant le gros paquet de communes dans Catégorie:Localités de France en français. Ne faudrait-il pas mettre ces communes dans une sous-catégorie Catégorie:Communes de France en français, ou bien peut-on maintenant y mélanger quartiers, annexes, lieux-dits, etc. ? Le commentaire introductif est de toute manière à préciser.
Pour la Belgique, on a Catégorie:Localités et villages de Belgique en français en parallèle avec Catégorie:Localités de Belgique en français, la première ne voulant rien dire mais contenant toujours exclusivement les localités (villages et communes) qui ne sont pas des villes. Pourrait-on migrer tout cela vers une sous-catégorie Catégorie:Communes de Belgique en français, les quelques exceptions pouvant être corrigées à la main ? Je trouve la catégorisation séparée des communes pertinente et très intéressante, mais je propose d’abandonner la catégorisation supplémentaire selon le statut de ville, sinon cela deviendra trop complexe.
J'étais sûr d'avoir supprimé toutes les Catégorie:Localités et villages mais celle-ci s'étant glissée ailleurs, je me dois de la retirer en accord avec le vote ci-dessus. Concernant les communes, Wikipédia le fait d'une façon déjà ambiguë, et comme notre site n’est pas sensé être aussi précis dans ses définitions (nombre d'habitants, histoire du statut administratif…) je propose qu'on en reste à Catégorie:Localités conformément au vote. JackPotte ($♠) 22 novembre 2011 à 13:34 (UTC)[répondre]
Je ne suis pas sûr que la chose votée était très claire pour tout le monde, mais bon soit, aucune sous-catégorie permise, sauf pour les capitales, chefs-lieux et préfectures. Je voulais juste te demander si tu pouvais rectifier les clés de tri avec ton bot : apparemment, il y a pas mal de Catégorie:Localités_de_x_en_y où le tri n’est pas bon pour Catégorie:x_en_y, comme par exemple pour Catégorie:Localités_de_Belgique_en_roumain. Ou alors plus généralement, vérifier qu’il n’y a pas le mot « ville » dans les clés de tri des catégories Localités… Merci. — Bjung (d), 28 novembre 2011 à 05:33 (UTC)[répondre]
Et voilà, merci d'avoir pallié à mon surmenage, mais j'aurais préféré que tu ais un bot. Par exemple en téléchargeant AWB n'importe qui aurait pu terminé mon action de ce soir. JackPotte ($♠) 29 novembre 2011 à 21:12 (UTC)[répondre]
Ma problématique : Quand un contributeur crée un bel article touchabilité, jardinaute, incoagulabilité, je ne peux m'empêcher d'aller vérifier dans Google et Google livres francophones, si le mot est rare ou non. Car décrire un mot extrêmement rare sans préciser qu'il l'est, c'est, selon moi, tromper un peu le lecteur. Je vérifie donc et en fonction du nombre d'occurrences (singulier+pluriel, etc.) j'indique (Rare) (<~1000), (Très rare) (<~100), (Extrêmement rare) (<~10). Malgré toute l'imprécision de ce système (il prend en compte diverses époques, des rééditions de toutes sortes, etc.) je me dis que c'est dommage de ne pas indiquer que le mot n'est pas rare, ou de ne pas indiquer le nombre approximatif d'occurrences. Cette information serait utile aux autres contributeurs qui n'auront plus à vérifier dix fois la même chose. Ce serait utile aux lecteurs qui auront une meilleure description du mot : Difficile sans cela pour eux de donner du crédit à touchabilité, car ils savent que Wiktionnaire est un projet inachevé…, écrit par des amateurs… et ce, même si l'article contient 3 citations (sont-elles les 3 seules ? ou 3 parmi 30000 ?)
Solutions ?
Indiquer dans le code, en début de définition, un commentaire : <!--Fréquence : 2300 occ. Google-->. Mais cela n'informe pas le lecteur.
Mettre ce commentaire en page de discussion de l'article ? Dans une autre section ? Dans l'étymologie ? Ailleurs ?
Créer d'autres étiquettes ? (Assez rare), (Courant) ou (Fréquent), (Très fréquent), etc. J'essaie de penser à ceux qui apprennent notre langue. Quels seuils fixer ? sachant que plus le nombre d'occurrences augmente et plus le risque d'avoir des homographes augmente aussi… Intuition et approximation suffisent-elles ?
Développer un gadget qui affiche le nombre d’occurrences Google du mot courant.
En fait je ne serais pas contre des {{usuel}}, {{courant}}, {{fréquent}}, mais je vous demande : comment pensez-vous taguer tous les articles que nous avons importés du DAF ? Soyez honnêtes, 30% du DAF8 devrait être tagué d'une manière ou d'une autre comme ne faisant pas partie du français d'aujourd'hui. Oseriez-vous le faire (apposer {{désuet}} sur tout le DAF8). --GaAs23 octobre 2011 à 22:13 (UTC)[répondre]
Chaque mot a son histoire propre. Certains articles du DAF8 sont en effet peu fréquents : simarre, lavique, ils ne sont pourtant pas rares. Plus je réfléchis à cette problématique, plus je pense qu'une vague mais intuitive étiquette (Assez rare) conviendrait à décrire touchabilité, simarre, lavique. Je pensais aussi la question réglée, il me manque juste un truc pour savoir si la recherche de fréquence a été faite ou pas (car il m'arrive de revérifier… ^^). Désolé d'avoir rouvert cette boîte de Pandore, de laquelle s'échappe déjà les notions de diachronicité et de notoriété au sein d'un domaine. Pff, je referme. Stephane8888✍23 octobre 2011 à 22:42 (UTC)[répondre]
Le résultat du gadget que propose JackPotte risquerait d'être faux s'il y a des homographes, etc. Je pense qu'un humain serait plus à même de donner une fourchette. Mais la piste reste à explorer : affichage d'une sorte de barre de progression graduée en "rare", "peu fréquent", "usuel" ? Barre de progression Grâce à un modèle paramétrable manuellement si besoin. Reste à savoir où pourrait prendre place cet indicateur. Pourra-t-on généraliser le procédé ? il est difficile de connaître la fréquence de certains mots, homographes de conjugaisons par exemple. Stephane8888✍23 octobre 2011 à 23:11 (UTC)[répondre]
C’est d’autant plus compliqué que cette rareté peut aussi dépendre de l’époque et de l’endroit (ou de la communauté), auquel cas une barre de fréquence ne marcherait pas. — Dakdada(discuter)24 octobre 2011 à 09:20 (UTC)[répondre]
J'en profite pour dire des choses que je pense depuis longtemps :
La rareté est une notion très relative. Si c'est le mot le plus fréquent pour exprimer une idée (même s'il est objectivement rare), c'est tout à fait différent du cas où l'idée est presque toujours exprimée par un autre mot.
Les mots fréquents dans un certain jargon (par exemple dans celui des gardiens de phare) n'ont pas de raison d'être considérés comme extrêmement rares, même si on ne trouve pas d'attestations sur Google : l'indication de ceux qui l'utilisent est largement suffisante.
A quoi sert l'indication de la rareté d'un mot ? Essentiellement à prévenir le lecteur que quand il l'utilise, ça pourra sembler bizarre, ou bien ne pas être compris. Dire qu'un mot est rare alors qu'il sera compris sans problème par tout le monde et que c'est le mot normal pour exprimer cette idée est un mauvais service rendu au lecteur, même s'il est objectivement rare.
Il est impossible de déterminer la rareté réelle d'un mot de façon fiable, en particulier pour les mots d'usage essentiellement oral.
On doit se cantonner à ce qu’on sait, point final. On ne peut pas émettre d’hypothèses sur un usage supposé (écrit ou oral) alors qu’on n’a qu’une poignée d’occurrence dans toute la littérature disponible. Si on en trouve peu, il faut le préciser clairement avec Rare. C’est une mesure de la fréquence dans la langue, pas de la justesse du mot ou du bon usage. — Dakdada(discuter)25 octobre 2011 à 08:53 (UTC)[répondre]
On doit se cantonner à ce qu’on sait, point final. Tout à fait, et c'était bien la raison de ma remarque. Si on se contente de chercher sur Google, ce qu'on sait, c'est seulement rare sur Google. Dans beaucoup de cas, on ne prend pas vraiment de risque en indiquant rare sans mentionner Google, bien sûr, mais dans certains cas, les apparences peuvent être trompeuses. Lmaltier25 octobre 2011 à 17:23 (UTC)[répondre]
Oui, il faut être raisonnable. Si le sujet est actuel et répandu mais que le mot est trouvé seulement une poignée de fois sur des forums via Google, c’est autre chose qu’un mot trouvé avec une même fréquence mais utilisé dans des articles scientifiques pointus au début du XXe siècle. — Dakdada(discuter)25 octobre 2011 à 18:23 (UTC)[répondre]
La seule différence est que dans le premier cas, le mot est probablement utilisé actuellement et familier, alors qu'il sera probablement scientifique et désuet dans le 2e cas. Mais je ne vois pas le rapport avec la discussion sur la rareté ou non-rareté. Lmaltier26 octobre 2011 à 20:22 (UTC)[répondre]
C’est problématiques si tu fais des hypothèses sans fondement sur l’usage des mots (« probablement utilisé actuellement et familier » : qu’en sais-tu ?). C’est pour ça qu’il ne faut dire que ce qu’on sait : « ce mot est rare = très peu d’attestation ». — Dakdada(discuter)27 octobre 2011 à 09:31 (UTC)[répondre]
Justement, il faut dire seulement ce qu'on sait. Quand on a trouvé très peu d'attestations écrites, c'est soit que le mot est effectivement rare, soit qu'il est d'usage essentiellement oral, soit qu'il est d'un usage restreint à un nombre très faible de personnes, comme par exemple les gardiens de phare (parmi lesquels il peut très bien être courant), soit qu'on n'a pas eu de chance dans la recherche parce que les livres où il est employé ne sont pas disponibles.Parfois, le bon sens peut conduire à privilégier plutôt l'une ou l'autre des hypothèses (ce qui ne veut pas dire qu'on peut affirmer quelque chose avec certitude). Lmaltier22 novembre 2011 à 06:39 (UTC)[répondre]
Si cette entrée est pertinente, ne devrait-on pas, utiliser α et β à la place de alpha et ß (eszett) (c.-à-d. à renommer en 1-α,2-α,3-β,4-α,5-α,6-β-hexachlorocyclohexane) ? Aussi je suis tombé sur Z9-12:Ac et E7,Z9-12:Ac qui sont les deux seuls « mots français » à utiliser un deux-points. Plus généralement, ces trois entrées sont-elles admissibles ? L’ajout des noms de molécules chimiques et de leurs abbréviations me parait ingérable pour le wiktionnaire. A224 octobre 2011 à 11:45 (UTC)[répondre]
« L’ajout des noms de molécules chimiques et de leurs abréviations me parait ingérable pour le wiktionnaire. » je suis tout à fait d'accord, mais ici il ne s'agit pas forcément de cela. Il ne s'agit pas d'inclure toutes les molécules, mais seulement celles dont on trouve des attestations en français (revue, livre, internet, etc.), et idéalement faire figurer ces attestations dans l'article. Dans cet esprit mieux vaudrait peut être ne pas catégoriser ces mots car on serait tentés d'en ajouter de façon systématique. Ou plutôt, bien préciser dans la catégorie notre politique à ce sujet. Je pense que ces noms sont issus de la classification internationale, mais leur utilisation en français leur donne une prononciation, un genre propre en français. Pour α β tu as raison, mais si on se base sur des attestations il faut respecter la graphie… tiens, d'ailleurs pour 1-alpha,2-alpha,3-ß,4-alpha,5-alpha,6-ß-hexachlorocyclohexane il n'y a pas de citation d'indiquée… Stephane8888✍24 octobre 2011 à 12:14 (UTC)[répondre]
On peut décrire les nomenclature pour nommer les éléments chimiques dans des annexes, et on doit écrire des articles pour les briques de base (hexane etc.), mais créer un article doit rester un cas spécial et linguistiquement motivé (au delà d’une prononciation ou d’une citation, déductibles des règles décrites dans les nomenclatures). On accepte dioxyde de carbone parce qu’il est très répandu y compris chez le grand public, mais pas 1-alpha,2-alpha,3-ß,4-alpha,5-alpha,6-ß-hexachlorocyclohexane car il ne s’agit que de la dénomination d’une molécule en suivant la nomenclature qui décrit sa structure. — Dakdada(discuter)24 octobre 2011 à 13:09 (UTC)[répondre]
Il n'y a pas de raison de les mettre de façon systématique, ni bien sûr d'encourager à les créer, mais il ne faut pas non plus les supprimer quand quelqu'un les a mis parce qu'il trouvait que c'était utile, et qu'on en trouve effectivement des attestations dans des phrases (pas seulement dans des nomenclatures). Le caractère très répandu dans le grand public ne doit pas être une condition, puisqu'on accepte tous les mots, et donc aussi les mots rares. Ces pages ne gênent personne et peuvent être utiles à certains. Je suis d'accord avec Stephane8888 sur ce point. Gardons des principes simples. Lmaltier24 octobre 2011 à 17:15 (UTC)[répondre]
Que je sache, le laisser-faire ne fait pas partie de nos principes. Ne t’en déplaise, il faut des critères claires sur ce qu’on peut accepter ou pas. Les molécules chimiques, c’est comme les nombres : il y en autant qu’on veut. Doit-on aussi faire un article pour chaque nombre qu’on trouve écrit (les réels et tout) ? — Dakdada(discuter)24 octobre 2011 à 18:40 (UTC)[répondre]
Les nombres (écrits en chiffres) ne sont pas des mots, à mon avis. Quand ils sont écrits en lettres, ce sont des mots, mais je pense qu'il faut des conditions d'attestation strictes (citations) pour éviter la création d'un nombre infini d'articles. Ici, c'est la même chose. Lmaltier24 octobre 2011 à 19:00 (UTC)[répondre]
Et donc si l’on trouvait une citation confirmant cette nomenclature à la typographie erronée (eszetts à la place de beta), cela justifierait la conservation de cet article ? — A224 octobre 2011 à 21:01 (UTC)[répondre]
Pitié, non ! Ce genre d’erreur ([10]) sont des aberrations. Y’en a qui vont dire que c’est admissible comme erreur ({{-erreur-}}, mais moi non. Ce n’est pas parce qu’une référence est erronée et que d’autres la recopie, qu’il faut le faire ici aussi. --Moyogo(discuter)24 octobre 2011 à 21:47 (UTC)[répondre]
Ben moi j'avais gardé la redirection (et je n'avais que changé le ß en β, parce que ça n'est même pas une faute d'orthographe mais une mécompréhension de l'unicode). --GaAs25 octobre 2011 à 13:48 (UTC)[répondre]
Apparemment, certains de nos nouveaux contributeurs lisent cette page [11], malheureusement elle est en construction depuis 2006. Des volontaires pour la relire et éventuellement enlever le bandeau ? --GaAs24 octobre 2011 à 17:19 (UTC)[répondre]
Avant je voudrais m’assurer du consensus pour {{-prov-}} vs {{-loc-phr-}}. N’est-on pas dans le même cas de cumule qui nous a fait supprimer {{-contraction-}}, ou alors on décide de ne traiter que cette nature différemment des autres, comme un lexique dont une partie est en sous-catégorie ? Personnellement je n’utiliserais {{-prov-}} qu’à côté de {{-exp-}}. JackPotte ($♠) 24 octobre 2011 à 17:38 (UTC)[répondre]
La différence décrite entre une locution-phrase et un proverbe me parait assez claire, et me parait être appliquée sans dispute depuis plusieurs années. Mais tu as raison de soulever la question, d'autres pourront exprimer leur sentiment. --GaAs24 octobre 2011 à 17:44 (UTC)[répondre]
Est-ce que ça marche avec javascript, et si oui est-ce que la page est utilisable sans javascript ? Est-il possible sinon de désactiver l’affichage à onglets (avec une option dans les préférences) ? — Dakdada(discuter)25 octobre 2011 à 19:01 (UTC)[répondre]
En l'état, la page ne s'affiche pas correctement si javascript est désactivé. mais au vu des différentes décisions en cours, les lecteurs avec des butineurs obsolètes ou avec des configs inhabituelles ne sont plus la priorité. --GaAs25 octobre 2011 à 19:32 (UTC) fichtre, sans javascript il a fallu que je tape tout à mano, et pourtant j'utilise peu de gadgets[répondre]
Normalement si le code était bien fait, le contenu devrait être complètement accessible sans javascript, or là c’est l’inverse : rien n’est lisible sans javascript. — Dakdada(discuter)26 octobre 2011 à 08:37 (UTC)[répondre]
Il y a un petit problème au niveau de la table des matière. Elle est dupliquée en deux exemplaires. Je suppose que la deuxième partie concerne l’auxiliaire être. Est-il possible de couper la table des matières en deux et de mettre chaque partie sur l’onglet correspondant ? Pamputt [Discuter]26 octobre 2011 à 15:56 (UTC)[répondre]
Ou alors faire des sous-pages, mais je préfère éviter, pour les contributeurs non chevronnés c'est trop compliqué à éditer. --GaAs26 octobre 2011 à 16:05 (UTC)[répondre]
Je viens de tester l'impression sous FF3.6, avec mise à l'échelle 66% le résultat est excellent (mais il faut connaitre cette option). Ça n'imprime que l'onglet actif, mais cela me parait être le comportement habituel sur le web, donc OK. --GaAs27 octobre 2011 à 08:29 (UTC)[répondre]
Cela pourrait être présenté aux développeurs comme une amélioration de la présentation de la table des matières. Mais je laisserais tout le contenu. C'est quand même parfois bien agréable de pouvoir comparer très facilement différentes sections de langue en les ayant visibles en même temps sur la même fenêtre. Lmaltier25 octobre 2011 à 19:28 (UTC)[répondre]
Fichtre, ça ne marche plus pourtant je n'ai rien changé. --GaAs 25 octobre 2011 à 19:36 (UTC) Nawak, j'oubliais que j'avais désactivé javascript [12]. --GaAs25 octobre 2011 à 19:40 (UTC)[répondre]
Dans la page-test, quand on clique sur un onglet, on ne voit que la langue concernée. Je ferais personnellement comme pour la table des matières actuelle, c'est-à-dire que ça positionnerait la page sur la section de langue demandée, mais en laissant les autres sections de langue visibles. Comme ça, tout le monde serait content : ceux qui s'intéressent uniquement à une langue précise, et aussi ceux qui s'intéressent à deux langues, ou à des comparaisons de sens entre différentes langues. Autrement dit, les onglets ne seraient qu'une autre façon plus jolie de présenter la table des matières. Lmaltier25 octobre 2011 à 20:23 (UTC)[répondre]
En fait c'est une tdm faite à la main que tu demandes. Peut-être possible, en tous cas le fait qu'on utilise des modèles pour les titres de section ouvre potentiellement cette possibilité. --GaAs26 octobre 2011 à 14:36 (UTC)[répondre]
Le mieux serait de faire un gadget qui modifierais les pages normales et les transformeraient en onglets (donc au choix des utilisateurs). En bonus l’utilisateur pourra se restreindre à certaines langues qu’il aura prédéfinies si on fait ça bien (afficher une langue en priorité ou en cacher d’autres par exemple), ou en afficher plusieurs en même temps à sa convenance. — Dakdada(discuter)26 octobre 2011 à 16:03 (UTC)[répondre]
Pourquoi pas, mais il faut à tout prix éviter que ça nécessite de modifier le code des articles. Pour les pages de conjugaison, ça passe encore, parce que le code est généralement très court, et que de toute façon les créer demande une certaine connaissance des arcanes du Wiktionnaire. Mais pour les articles, non. --GaAs26 octobre 2011 à 16:59 (UTC)[répondre]
L’idée fût déjà proposée par Pamputt pour réduire la taille des longs sommaires, mais {{Cadre à onglets}} en contient un nombre trop limité pour nos pages à terme. en:User:Atelaes/TabbedLanguages.js semble plus adapté, mais je ne l’utilise pas de peur de rater quelque chose sur les pages ainsi filtrées (et idéalement le moteur de recherche devrait envoyer le lecteur sur l’onglet contenant le mot trouvé quand il n’est pas le titre). JackPotte ($♠) 26 octobre 2011 à 20:07 (UTC)[répondre]
Et si on accordait les participes passés dans les conjugaisons selon le sexe que l'utilisateur a paramétré dans ses préférences ? --GaAs26 octobre 2011 à 22:48 (UTC)[répondre]
This option allows you to select a gender (male or female), or unspecified. This option is designed for languages where, unlike English, the grammar of user interface text can change depending on your gender.— (Help:Preferences sur meta)
Il existe peut-être un moyen de le récupérer dans les pages, on y arrive bien sur Commons pour la langue de l'utilisateur avec {{int:Lang}}… Mais je précise que ce n'était pas une proposition sérieuse. --GaAs27 octobre 2011 à 08:13 (UTC)[répondre]
La proposition de Béo n’exclue pas la possibilité d’avoir des onglets par langues. Le seul problèmes avec les onglets par langue est d’avoir 26 onglets, mais bon, ça n’est pas pire que d’avoir 26 sections. --Moyogo(discuter) 27 octobre 2011 à 07:44 (UTC) De plus si c’était facile à gérer, ça offrirait l’avantage de pouvoir organiser les synonymes, traductions, etc. par sens. --Moyogo(discuter)27 octobre 2011 à 08:21 (UTC)[répondre]
Je crains que ce bel enrobage informatique vienne creuser davantage le fossé qui sépare le lecteur du contributeur en puissance. Déjà qu'il est difficile d'imaginer pour un lecteur qu'il puisse contribuer à un simple livre, si en plus il doit s'imaginer faire de la "mise en page" dans des onglets… Il faut essayer de garder la souplesse du code wiki, qui est une sorte de "html pour les nuls".
Par ailleurs, ces onglets reviennent à cacher l'information : il faut sans arrêt cliquer pour lire l'article. Je lisais récemment la patronne du Larousse (ou du Robert peu importe) qui vantait les mérites de la vision des mots dans un dico traditionnel, en gros : « à chercher orage, on lit aussi oracle et oraison », sur Wiktionnaire on découvre qu'un même mot est utilisé dans plusieurs langues, c'est tout aussi dépaysant. Plus important : le lecteur découvre notre travail sur d'autres langues. Il comprend peut être mieux le principe du "multilangue". Stephane8888✍27 octobre 2011 à 08:45 (UTC)[répondre]
C’est pour ça que je disais que l’utilisation d’onglets doit se faire uniquement par des gadgets, donc optionnels et personnalisés, indépendamment du code wiki des articles qui doit rester le même. — Dakdada(discuter)27 octobre 2011 à 09:04 (UTC)[répondre]
Très bonne idée car ça offre une très belle présentation (à peut-être utiliser pour avoir un onglet pour chaque langue, par exemple, comme l'a dit Pamputt ci-dessus). Mais l'inconvénient de ce système d'onglets, c'est que si j'éteinds mon JavaScript, je ne peux plus accéder aux autres onglets, donc je perds une grande partie du contenu. Il faudrait donc penser à prévoir un affichage différent pour les personnes qui n'ont pas le JavaScript. -- Quentinv57✍27 octobre 2011 à 09:18 (UTC)[répondre]
Pour ceux qui n'ont pas javascript, c'est partiellement résolu, voir #Pages de conjugaisons à onglets plus haut. Le résultat n'est pas terrible, mais tout le contenu est visible.
Non, mais ce n’est un le problème : j’insiste pour que l’utilisation des onglets, via javascript, ne soit pas activé par défaut mais via les gadgets dans les préférences. En absence de javascript, les pages s’afficheront normalement comme maintenant. — Dakdada(discuter)27 octobre 2011 à 09:39 (UTC)[répondre]
Une réponse à ma question : 1 % en moyenne et 1,46 % pour la France sur Yahoo [13].
Àmha, la question que le gadget soit activé ou non par défaut est indépendante, là je pose la question de l'utilité de faire ou non de gros efforts pour ceux qui ont désactivé javascript. --GaAs27 octobre 2011 à 10:01 (UTC) PS : la question que le gadget soit activé ou non par défaut, c'est « que veut-on que voient l'immense majorité des utilisateurs qui n'ont pas de compte ? »[répondre]
Est-ce que c’est util, ces onglets ? Je voudrais voir des synonymes et des antonymes en même temps. L’onglet pour chaque langue est peut-être facile à utiliser. — TAKASUGI Shinji (d) 11 novembre 2011 à 01:54 (UTC)[répondre]
J'ai essayé de faire un modèle pour la déclinaison des adjectifs se terminant en i en polonais en me basant sur le modèle anglais mais j'ai lamentablement échoué. Comme je suis très incompétent je préfère faire appel à d'autres en souhaitant si possible un truc très simple comme les anglais . Merci d'avance et pardon pour mon ignorance Berichard27 octobre 2011 à 08:23 (UTC)[répondre]
C'est ce que j'avais cru mais ça ne marche pas car le nominatif pluriel change de radical pour les noms en i et pas en y drugi donne drudzy au nominatif pluriel (le radical change) alors que dobry donne dobrzy (le radical ne change pas) et en plus pour les adjectifs en -i la déclinaison est fonction de la lettre précédente (déclinaisons différentes suivant qu'il s'agit de -gi, -ki, -li, etc..) Berichard27 octobre 2011 à 08:59 (UTC)[répondre]
C'est pas grave, ça : tu le crées au mieux, avec les erreurs qu'il y aura, tu crées Utilisateur:Berichard/drugi où tu mets l'appel au modèle pour qu'on voit le résultat, et tu reviens me dire ce qui ne va pas. Il ne faut pas forcément chercher à faire bon du premier coup, surtout quand ce n'est encore utilisé sur aucun article. --GaAs27 octobre 2011 à 09:29 (UTC)[répondre]
Bon, pour tout le monde, Berichard et moi sommes arrivés à un {{pl-décl-adj-i}} qui semble correct. Je pense que je modifierai {{pl-décl-adj-y}} pour qu'il adopte la même syntaxe simplifiée, il y a moins de 50 pages liées. Sur ce, bon week end, je me sauve. --GaAs28 octobre 2011 à 16:01 (UTC)[répondre]
I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.
Hello,
The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison27 octobre 2011 à 00:46 (UTC)[répondre]
Bonjour,
j'ai bien aimé l'idée du travail collaboratif de la semaine dernière, où quelqu'un (un robot ?) avait récupéré les mots du jour des autres wiki pour les compléter. Ce sont logiquement souvent des mots rares. J'avais comme idée de récupérer automatiquement des mots au contraire courants avec un bot qui sélectionnerait des mots (éventuellement pour une langue donnée) :
qui existent dans le en.wiktionary (wiktionnaire le plus complet)
qui n'existent pas dans le fr.wiktionnaire
qui existent dans plus de n (mettons 10) autres wiktionnaires sur un panel fixé à l'avance (pl, it, es, ...), pour limiter la taille de la liste.
On pourrait les classer par occurrence.
Logiquement ça devrait nous renvoyer une liste de mots classés par leur fréquence dans les autres wiktionnaires. Savez-vous si un bot similaire ou voisin existe déjà ?
En fait j'ai essayé il y a quelques temps de l'écrire mais j'ai des erreurs et je n'ai pas encore trouvé le temps d'aller jusqu'au bout... Merci Hector27 octobre 2011 à 12:05 (UTC)[répondre]
Mes outils sont disponibles ici. Attention : ils s’utilisent en ligne de commande et ils nécessitent perl. Sous linux ça doit marcher, mais sous windows je n’ai pas testé. Chaque script lancé sans argument présente les explications d’utilisation : celui qui t’intéresse doit-être dico-diffs.pl. — Dakdada(discuter)28 octobre 2011 à 09:09 (UTC)[répondre]
Merci Darkdadaah, je vais regarder ça...(je suis sous linux, pas de souci de ce côté là, et je connais un peu -mal- le perl...on verra bien). Pour quelle raison ne te sers-tu plus de ces scripts ? Hector28 octobre 2011 à 09:54 (UTC)[répondre]
Merci, j'ai pu facilement faire ce que je voulais grâce à ton script. Voilà le résultat pour l'italien. [14]. Si ça intéresse quelqu'un pour un travail de la semaine ou autre, dites-moi. Hector3 novembre 2011 à 23:54 (UTC)[répondre]
Je viens de créer ce modèle. L'un d'entre-vous aurait-il un lien vers un site pertinent vers où faire pointer ce modèle ? --GaAs27 octobre 2011 à 19:49 (UTC)[répondre]
Mais aucun des deux ne permet de trouver aisément la page contenant un mot donné. De plus, la version "plain text" du 2e, en plus d'être coupée en 8 sans lien pour passer de l'un à l'autre (j'ai pas trouvé en tous cas, j'ai modifié l'url à la main), est bourrée de coquilles. --GaAs28 octobre 2011 à 15:41 (UTC)[répondre]
Bonjour. J'aimerais des précisions pour deux termes qu'on retrouve dans -orexie (article auquel on peut d'ailleurs ajouter anorexie et alcoolorexie) : 1/ pour bigorexie, quel est exactement le rapport avec l'appétit et auriez-vous une source ? S'il n'y a pas de rapport avec l'appétit, pourrait-on le mentionner ? 2/ qu'est-ce que la parorexie (lien actuellement rouge) ? Merci déjà pour vos réponses. Amitiés, --Égoïté28 octobre 2011 à 16:39 (UTC)[répondre]
PS : comment comprenez-vous « faim canine » (explication de cynorexie par Littré) ? En le rapprochant de « faim de loup » ? D’où viendrait cette « faim canine » ? --Égoïté28 octobre 2011 à 16:54 (UTC)[répondre]
Merci JackPotte. On pourrait peut-être indiquer dans orexie le double sens : 1/ désir -> bigoerexie 2/ désir par rapport à la faim -> les an-, cyn-, hétér-, orthor-, paror, etc. orexie ? Amclt, --Égoïté29 octobre 2011 à 14:53 (UTC)[répondre]
J'ai créé pas mal de pages dans des langues des Philippines, à partir du site de la SIL [18]. Et j'ai découvert un problème avec la catégorie:tagalog. Beaucoup de doc du site sont avec des traductions en anglais en tagalog. Les pages tagalog du Wiktionnaire portent des accents qui n'existent pas dans l'orthographe de la langue (ou quasiment jamais, je ne pourrais pas le jurer). Ces pages semblent avoir été créé avec un matériel indiquant l'accent tonique (pour apprendre la langue, comme, par exemple, tous les dico russes mettent les accents sur les mots).
Résultat : on a baboy/báboy ou saging/ságing. Et devinez quelle page a les interwiki, vers le Wikt:tagalog ou une page tagalog d'un autre wiktionnaire ?
Je n'y connais rien en tagalog d'ailleurs j'utilise tagalog comme synonyme de « langue dont personne n'a jamais entendu parler », comme j'utilise Kiribati comme synonyme de « pays que personne ne connais » ; exemple : — Hyperccol ce docu. Mais je comprends rien à ce qu'ils disent, ça se passe où ? — Aux Kiribati : normal que tu comprennes rien, ils parlent tous tagalog. — Ah, merci de m'éclairer, le chinois, pour moi, c'est de l'hébreu.
mais je suggérerais (sérieusement) :
de transférer les définitions dans les pages sans accent, faisons confiance à tl:,
de conserver les pages avec accents avec comme définition Orthographe alternative de.
Je ne les ai vus que dans des ouvrages (voir ci-dessus) trilingues langue minoritaire-tagalog-anglais et encore rarement. Donc je suis persuadé qu'ils ne servent qu'à prononcer correctement pour les Phillipins qui ne maîtrisent pas le pilipino. Je l'ai déjà écrit, ces formes accentuées ne renvoient vers aucun interwiki, les mots non accentués dans d'autres langues (et identiques) partent vers des pages concernant le tagalog. Dhegiha1 novembre 2011 à 17:10 (UTC)[répondre]
Bon, bon, bon : en:Wiki [19] dit que ces accents sont optionnels. En tout cas, ils semblent très peu utilisés. Ils sont absents de la Wikipedia en tagalog. Donc la solution de GaAs semble correcte. Dhegiha1 novembre 2011 à 17:23 (UTC)[répondre]
Il semblerait que l’accent aigu soit utilisé comme en espagnol dans plusieurs langues des Philippines, pour indiquer l’accent tonique lorsqu’il n’est pas sur la syllabe penultime. Ces langues utilisent aussi l’accent grave sur la voyelle finale pour indiquer qu’elle est suivie du coup de glotte, et l’accent circonflexe pour indiquer l’accent tonique et le coup de glotte. Si tout cela est optionel, on peut toujours faire comme les accents en russes ou ceux en latin, mettre les accents sur la ligne de forme dans l’article titré sans accent. --Moyogo(discuter)1 novembre 2011 à 17:41 (UTC)[répondre]
De plus, dans certaines langues l’usage de l’apostrophe comme lettre est préférée pour le coup de glotte, mais le manque d’accent sur les machines à écrire est souvent cité comme raison pour cette alternative. J’imagine que l’optionalité des accents en tagalog provient du même problème. --Moyogo(discuter)1 novembre 2011 à 17:56 (UTC)[répondre]
en:w:Filipino_orthography indique aussi qu'un document d'une commission officielle décrit l'usage des accents. Il faudrait voir ce qu'il dit. Il me semble évident qu'il ne faut pas refuser des orthographes indiquées comme normales (ou recommandées) par ce document. En attendant, il faut conserver ce qui existe. Lmaltier1 novembre 2011 à 21:34 (UTC)[répondre]
Le document de 2007 est un draft. Et pourrait, comme l’orthographe actuel, indiqué que les accents sont optionnels. Il faudrait une traduction, mais de toute façon on doit attendre que ce document devienne officiel. Le document final de 2008 ne semble pas être disponible. --Moyogo(discuter)2 novembre 2011 à 04:16 (UTC)[répondre]
Si on pense que les accents sont considérés comme normaux dans ces documents, comme cela semble être le cas, ce n'est pas à nous de supprimer des pages avec cette orthographe avec accents. Lmaltier2 novembre 2011 à 06:09 (UTC)[répondre]
Donc Lmaltier, ce n'est pas grave si nous avons des pages en tagalog qui ne renvoient pas vers le site dans cette langue. Va sur la Wikipedia en tagalog et cherche les accents..Encore mieux ságing va vers de:Wikt. Là-bas est donné un interwiki vers le wikt tagalog. Arrivé là on apprend que la page ságing n'existe pas et le moteur de recherche conseille saging. Et ici saging est une page qui concerne d'autres langues des Philippines et qui a un interwiki vers la page tagalog du wikt en tagalog. Si ce sac de noeuds te convient, c'est parfait. Dhegiha2 novembre 2011 à 09:21 (UTC)[répondre]
Ce n'est pas parce que tous les wiktionnaires sont incomplets qu'il faut supprimer des pages, ce n'est pas une bonne raison. Ils se complèteront petit à petit. Il y a des orthographes jamais ou quasiment jamais utilisées en français, bien que recommandées officiellement, et nous les avons. Et c'est normal, ça donne un renseignement utile. Lmaltier12 novembre 2011 à 07:31 (UTC)[répondre]
Pour Lmaltier 2 octobre 2011 à 19:47 (UTC)
Contre Je suis pour que le mot du jour puisse être en estranger. --GaAs 2 octobre 2011 à 16:35 (UTC)
Neutre. Si on propose au lecteur des mots non français, il faudra le préciser (« mot du jour (en telle langue) »). — Dakdada (discuter) 2 octobre 2011 à 17:01 (UTC)
Plutôt neutre J’y contribue rarement, donc bon. Mais franchement qu'il soit français ou non, ça m'importe peu. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 3 octobre 2011 à 13:36 (UTC)
: à la limite, ils se rapprochent des dérivés au sens large.
, mais j'ai une question : des mots écrits en morse sont-il admissibles sur le Wiktionnaire ? Je pense uniquement aux lettres de base et à qques codes spécifiques, comme le SOS en titre, placés en 
--GaAs 4 octobre 2011 à 14:19 (UTC)
--GaAs 5 octobre 2011 à 15:48 (UTC)
--GaAs 5 octobre 2011 à 16:11 (UTC)
. --Pjacquot 14 octobre 2011 à 07:16 (UTC)
. Dhegiha 18 décembre 2011 à 16:44 (UTC)
--GaAs 17 octobre 2011 à 22:01 (UTC)
. --GaAs 20 octobre 2011 à 18:54 (UTC)
J'aime --GaAs 20 octobre 2011 à 21:45 (UTC)
Et voilà, merci d'avoir pallié à mon surmenage, mais j'aurais préféré que tu ais un bot. Par exemple en téléchargeant AWB n'importe qui aurait pu terminé mon action de ce soir. JackPotte ($♠) 29 novembre 2011 à 21:12 (UTC)
