2. je n'y pense pas parce que d'autres le font. Ne pourrait-on pas les initialiser toute à l'avance ?
3. Ton travail sur d'autre projet où la moyenne d'age est inférieure de 50 ans à celle du Wiktionnaire y est sans doute pour beaucoup.
4. C'est beaucoup de boulot. Félicitations. Je me rends compte qu'il dévient impossible d'être partout sur le projet. Signe que le Wiktionnaire s'anime. Stephane8888✍2 août 2010 à 22:20 (UTC)[répondre]
Pour le 2, je préfèrerais que plus de personnes le fassent parce que ça ferait plus de personnes qui savent le faire. Enfin, il y a au moins le prince d'Euphor qui sait [1] (merci pour la correction ). --GaAs19443 août 2010 à 14:00 (UTC)[répondre]
Plus sérieusement, je regardais ledit modèle parce qu'il comporte des liens vers des pages d'aide de Wikipédia, dont certains ne fonctionnent pas (ce qui est donc deux fois *mal*). Des modifications de ce modèle (juste concernant les textes et les liens, rien qui touche son fonctionnement général) impliquent-elles une charge inhabituelle des serveurs, ou puis-je faire joujou avec procéder à des essais ? --GaAs19442 août 2010 à 17:17 (UTC)[répondre]
Moins de 2000, peut être même moins de 1000 pages concernées. ça semble raisonnable. L'inclusion de la Documentation n'impacte pas l'appel aux différents modèles. Si oui ce serait lourd, en effet. Demande à JackPotteStephane8888✍2 août 2010 à 22:20 (UTC)[répondre]
En effet, nous pourrions simplifier la syntaxe, car par exemple je ne vois pas l'intérêt de renvoyer vers une page d'aide depuis ce modèle. JackPotte ($♠) 3 août 2010 à 19:38 (UTC)[répondre]
Ah tiens, je ne connaissais pas songhay.org. C'est un projet très intéressant. Cela semble être l'œuvre d'un suisse de Baale. Je vais le contacter pour voir s'il ne serait pas voudrait pas nous rejoindre ; les contributions photographiques notamment serait un grand plus.
Rationnalisation du nom des paramètres dans les modèles (acte I, scène 1 : les flexions ms/mp/fs/fp)[modifier le wikicode]
J'ai encore une proposition à vous proposer. Et comme l'indique le titre de la section, je ne vais parler que du plus simple, les flexions à 1 ou 2 genres et 1 ou 2 nombres, le reste c'est pour le futur.
Constation : les paramètres des modèles d'accord ne suivent aucune logique générale.
Exemple de cas aberrant : dans {{fr-rég}} et dans bien d'autres, la forme pour le singulier est s=, alors que dans {{en-nom-rég}}s= est la prononciation du s au pluriel, la forme pour le singulier étant msing= (ce n'est qu'un exemple parmi des dizaines).
Souhait : il serait bien que les paramètres aient les mêmes noms quand ils ont les mêmes fonctions.
Proposition : mettre de l'ordre dans tout cela, en utilisant des bots pour modifier tous les appels de ces modèles après décision de modifier la syntaxe.
Si les notices sont bien renseignées les modificateurs de modèles s'y retrouvent. Reste les utilisateurs en effet… Une notice récapitulative des paramètres réutilisables serait utile aux créateurs de modèles, et aux contributeurs si on harmonise tout. L'harmonisation est souhaitable. Sans doute pas prioritaire. Commençons par recenser les incohérences. Stephane8888✍5 août 2010 à 21:44 (UTC)[répondre]
Pour ou contre l'utilisation massive des bots pour le faire[modifier le wikicode]
Si on change des noms, on n'aura pas le choix. Mais c'est un inconvénient très sérieux, les bots prennent vraiment beaucoup de temps à s'exécuter à grande échelle, et en plus ça prend énormément de place disque d'avoir des nouvelles versions à grande échelle. Je pense qu'il y aurait intérêt à avoir un bot qui regroupe plusieurs modifications de ce genre en une seule fois. Lmaltier5 août 2010 à 18:07 (UTC)[répondre]
(Question ouverte)
Annexe à la proposition. Pour {{es-accord-mixte}} j'ai choisi (moi-même tout seul dans mon coin, donc à discuter) les noms de paramètres suivants (désolé, il est loin le temps où j'ai appris la BNF (non ce n'est pas la bibliothèque nationale ) :
Je propose qu'on ait pron pour la prononciation, m pour le masculin, f pour le féminin, s pour le singulier, p pour le pluriel, ms, fs, mp et fp pour le masculin singulier, féminin singulier, ... S'il y a plusieurs formes, on ajoute un 2 à la suite comme pron2 qui indique une prononciation alternative. Ensuite on utilise juste ces 5 briques (pron, m, f, s, p) pour créer tout le reste, par exemple pronms indique la prononciation du masculin singulier. Pamputt [Discuter]11 août 2010 à 11:27 (UTC)[répondre]
J'ai été chargé par Wikimedia France de la rédaction de dépliants présentant l'ensemble des projets soutenus par la fondation. A cet effet, je viens vers vous afin d'étudier les contenus qui seraient présents dans le dépliant.
La rédaction porte sur quatre éléments différents :
l'image de couverture, illustrant les fondements même du projet,
une présentation du projet à l'intention des curieux désirant le connaître ou des sceptiques désirant des informations,
une présentation de la manière de débuter la plus courante,
une FAQ en quatre ou cinq points sur les éléments obscurs.
Pour le moment, je suis prioritairement en quête de l'image de couverture. Vu que vous connaissez le projet mieux que moi, quelle serait l'image qui l'illustrerai le mieux à vos yeux ? Vous pouvez aussi me faire part de vos remarques vis à vis des points qui seront à aborder dans les trois ensemble de textes.
Je suis à votre disposition sur IRC (canal #wikimedia-fr), par ici ou plus rapidement via mon compte sur Wikipédia.
L'année dernière, on avait été quelques-uns à planché sur un tel dépliant. Le résultat est disponible ici. Apparemment, vu les règles établies ci-dessus, il faudrait qu'on le modifie (rajout de la manière de débuter, FAQ ?, image de couverture donc il faudra supprimer des choses). Concernant l'image de couverture, je n'ai pas trop d'idée, est ce qu'il y a des exemples avec les autres projets ? Pamputt [Discuter]7 août 2010 à 20:16 (UTC)[répondre]
Merci pour les réponses. J'ai créé une page spéciale pour cette question : Wiktionnaire:Promotion/Dépliant Wikimedia 2010. Vous y trouverez les premières ébauches, ainsi que les inter-projets réclamés.
Le présent projet est celui de Wikimédia France ; vous pouvez également avoir vos propres outils de promotion. Profitons en pour qu'ils se complètent !
Nous publions 1 800 534 articles mais seulement 20 de qualité… Ça fait beaucoup d'articles qui ne sont pas de qualité… Constat d'un lecteur, d'un journaliste ou d'un lexicographe voulant "prendre la température" de ce projet… Une "Page au hasard" finira de les persuader de l'insignifiance du projet. Nous possédons pourtant des centaines d'articles (sans doute bien davantage) qui apportent un "plus" par rapport aux dicos classiques. Comment accéder à cette plus-value lexicographique ?? à ces articles suffisamment complets et qui ne sont pas seulement des copié-collés du DAF8 ou du Littré ? Car bien sûr un très long article issu du Littré n'apporte pas grand chose de plus que le Littré lui même… En revanche des articles comme carole, issu d'un travail de compilation, d'illustration, de recherche collective, est introuvable ailleurs que sur Wiktionnaire. Pour le passage en "Article de qualité", l'ajout massif de traductions est souvent un obstacle insurmontable compte tenu de la polysémie, de la spécificité d'un mot. La barre est très haute et cela fait des années que rien ne bouge.
Un "Article de qualité" a pour but de montrer ce qu'il est possible de mettre comme informations dans tel ou tel type d'article. Exemple : gloutons qui est loin d'être un "article de valeur" !! C'est seulement un idéal à atteindre pour les contributeurs.
Un "Article de valeur" doit l'être pour le lecteur. C'est la qualité de l'information présentée qu'on doit juger. Un "Article de qualité" n'est donc pas automatiquement un "Article de valeur"… Stephane8888✍6 août 2010 à 21:56 (UTC)[répondre]
Je ne vois pas de comparaison à faire avec Commons. Si une image est mauvaise, ce n’est pas grave, ça remue le sens esthétique, si une définition est fausse, si une traduction est fausse, un synonyme, un antonyme (et Jean passe), ça n’a pas la même portée (comme dit Mirza). --✍ Béotien lambda☏ 19 août 2010 à 07:46 (UTC)--✍ Béotien lambda☏19 août 2010 à 07:46 (UTC)[répondre]
pas une flexion, ni un mot ultra rare ou utilisé de façon anecdotique (afin d'éviter les polémiques)
un affichage satisfaisant pour les lecteurs, même si le code n'est pas parfait
Avantages (à compléter) :
catégorie facile à constituer
ajoute une importante vitrine au Wiktionnaire
motive à améliorer la qualité
ne décourage pas car les critères sont moins exigeants que les Articles de qualité
constitue une liste d'articles améliorables pour passer Articles de qualité.
Inconvénients (à compléter) :
Confusions, redondances et temps de traitements supplémentaires (sans compter que cela concerne probablement des milliers d'articles par mois). JackPotte
Nous n'avons pas des milliers d'articles, par mois, illustrés, presqu'exhaustif et mieux que les autres dicos. Mais même si nous les avions déjà en stock… comment les retrouver ?? Stephane8888✍
Autant je serais prêt à me contenter des Adq (avec des critères moins stricts), autant ton argument le laisse pantois : Tu serais prêt à accorder à un modèle le statut d'Adq ?!? C'est justement cette dérive "antilexicographique" que je veux corriger. Stephane8888✍7 août 2010 à 22:37 (UTC)[répondre]
Je suis d'accord avec ton constat Stéphane et je pense qu'il faudrait également remédier à cela. On appelle ça comme on veut mais je pense qu'une catégorie Articles de valeur de valeurs auraient toutes sa place. Pour garder l'analogie avec WP et d'autres projets Bons articles me conviendrait mieux. Concernant les critères que tu as annoncé, ils me conviennent à chaud. Je prendrais plus de temps pour y réfléchir demain pour voir si je trouve quelque chose à rajouter. Pamputt [Discuter]7 août 2010 à 20:25 (UTC)[répondre]
L'intitulé importe peu c'est davantage le contenu (tourné davantage vers la qualité lexicographique) qui me préoccupe. Renommer les Adq en Articles de qualité lexicographique… Stephane8888✍7 août 2010 à 22:37 (UTC)[répondre]
Après relecture, je ne vois rien d'évident à rajouter. De toute façon, ça passe par un vote et je pense que les critères énoncés sont suffisants pour écarter toute proposition fantaisiste et ça permet de désigner des « vrais » mots (pas des flexions, des modèles, des pages de conjugaisons, ...). On vote ? Pamputt [Discuter]9 août 2010 à 17:39 (UTC)[répondre]
Petite question , on avait refusé le label AdQ à l'article définir à cause de son « faible » nombre de traductions. Serait-il éligible à ce nouveau statut ? Je pense que oui d'après les critères que tu énonces et ça me convient (si on ajoute une prononciation audio). Idem pour l'article do, je pense. Pamputt [Discuter]9 août 2010 à 17:42 (UTC)[répondre]
Contre Des dizaines (des centaines ?) de milliers d’articles. Ingérable. Chronophage. Le jeu n’en vaut pas la chandelle. Il existe d’autres priorités. Anecdotique et sympa. Merci.
Je constate qu'on catégorise les verbes transitifs, qu'on catégorise un "mot dont un des sens est vieilli", que certains (parmi les détracteurs de la présente proposition) souhaitaient catégoriser les synonymes ou les homonymes (ce qui n'a pas grand sens ni grande utilité) mais qu'on refuse de catégoriser des articles intéressants d'un point de vue lexicographique. Je repose la question : « Comment faites-vous pour retrouver de tels articles ? Pour les montrer à vos amis. » Un Adq (mérité) comme Montréal n'a pas d'autre intérêt que de montrer les différents types d'information pouvant enrichir un article. Mais sur le fond, lexicographiquement parlant, c'est minimaliste. Vous seriez vraiment fiers de montrer à vos amis, après un sommaire de 4 écrans, que Montréal = « Métropole de la province de Québec. » et que Montréal est sa traduction en norvégien, en croate, en estonien, etc. ? Que gloutons est le pluriel de glouton ? Que copiasse-collasse est le subjonctif de copier-coller ?
Ce qui serait chronophage c'est d'avoir des règles sur le minimum de votants, le pourcentage de "pour", des sous-pages "candidatures rejetées", etc. Alors qu'il suffit d'une seule page autoarchivée, d'un modèle catégorisant et de sa catégorie associée (tout cela existe déjà) On se doit d'avoir des règles précises concernant les statuts d'utilisateur. Mais ici, pourquoi faire compliqué ? Le modèle peut être retiré, remis, selon l'avis changeant de la communauté (car elle évolue), selon l'amélioration des articles... Un vote ne doit pas servir à graver quelque chose dans le marbre. Si on découvre qu'un article de valeur est la recopie d'un autre dico il perd sa plus-value. Stephane8888✍13 août 2010 à 09:48 (UTC)[répondre]
« tous les articles sans {{ébauche}} sont sensés être complets » : c'est faux il n'y a que 40 000 ébauches sur 1 800 000 articles. Je doute qu'on ait 1 750 000 articles complets.
« titre de noblesse est trop redondant des articles aux lauriers » : j'ai montré que la qualité technique (la possibilité technique) est parfois différente de la qualité lexicographique (les critères ne sont pas les mêmes).
« ne permet pas de distinguer si c'est le dictionnaire ou la langue qui est riche dans cette définition. » : "Articles de qualité" ne permet pas non plus de distinguer si on parle de la langue ou du dictionnaire, mais c'est bien évident qu'on parle du contenu de l'article et non d'un mot qui serait intrinsèquement mieux qu'un autre… Stephane8888✍13 août 2010 à 09:48 (UTC)[répondre]
Contre pour les mêmes raisons que Béotien lambda : chronophage et inutile. Les AdQ ont UNE utilité à mes yeux, faire travailler de concert notre petite communauté sur le but, la visée de ce que devrait être la forme complète "bonne" d'un article (et donc, à partir du moment où on a gloutons, il n'est plus nécessaire de trop se casser la tête sur têtes (p.e.) cf. aussi le travail sur Conjugaison:français/copier-coller qui sert pour tous les verbes. --Diligent13 août 2010 à 07:22 (UTC)[répondre]
La barre est trop haute pour les AdQ (20 articles sur 1 800 000 !), c'est décourageant au lieu d'être encourageant. C'est tellement décourageant, qu'on essaie (pour ne pas avoir qu'une poignée d'articles) d'y mettre autre chose (flexion, annexe, etc). Dès l'instant où chaque type est représenté (ce qu'à prouver Béo) pourquoi en rajouter ? Le but est atteint : montrer la faisabilité technique. La présente proposition parle d'identifier les articles apportant une plus value lexicographique (c'est le cas de certains AdQ mais pas de tous). Quels articles montreriez-vous à quelqu'un comme Alain Rey s'il avait la curiosité de s'intéresser au Wiktionnaire ? Stephane8888✍13 août 2010 à 09:48 (UTC)[répondre]
Un des objectifs de cette proposition…Stephane a répondu sur l'aspect inutile. En ce qui concerne l'aspect chronophage ; je répondrais oui et non. En effet, cela va demander du temps mais on n'oblige personne à participer à cette tâche. Le principe du wiki c'est que tout le monde contribue sur ce qu'il a envie. Si des gens ont envie de mettre en valeur certains mots et d'y consacrer du temps, pourquoi les en empêcher ? Des tâches telles que Questions sur les mots, Proposer un mot, Le Saviez-vous ?, Pages proposées à la suppression, les discussions sur les modèles, les catégorie, la Wikidémie demandent également du temps mais chacun participe là où il y trouve un intérêt. Il reste donc à prouver que cette tâche peut avoir une utilité. Pamputt [Discuter]13 août 2010 à 16:33 (UTC)[répondre]
Nous jugerons si cette proposition remplit, ou non, ses objectifs (à savoir : « constituer une vitrine au Wiktionnaire » et « motiver à l'amélioration de la qualité »). Dans la négative, il ne sera pas difficile de rendre inopérant le modèle, puis de "décatégoriser" les articles. Il est en effet difficile de prévoir combien d'articles seront concernés. Stephane8888✍14 août 2010 à 14:16 (UTC)[répondre]
Bonjour,
Dans καρκίνος par exemple, ϰαϱϰίνος est signalé comme une variante orthographique. j'aurais plutôt vu ça comme une variante typographique, car il s'agit de la même lettre : une variante orthographique, c'est plutôt daurade et dorade, non ? Hector
En y repensant, καρκίνος et ϰαϱϰίνος sont un seul et même mot, avec les mêmes lettres, mais deux caractères différents à cause du codage utilisé. Ces caractères correspondent à deux formes différentes du même symbole, de la même lettre. Je ne crois pas qu’il y ait besoin de deux articles. --Moyogo/ (discuter)9 août 2010 à 19:41 (UTC)[répondre]
Neutre : En effet nous pouvons les traiter comme les apostrophes typographiques, les voyelles longues en latin ou les fathas en arabe... JackPotte ($♠) 9 août 2010 à 20:21 (UTC)[répondre]
La question que je me pose est à partir de quand une variante devient intéressante ? À partir de quand est-on dans la typographie et quand dans l’orthographe ?
Je ne connais pas bien l’utilisation de ϰ, suit-elle des règles précises comme le ϐ qui est une variante contextuelle toujours en médiane ?
à ma connaissance, et après recherches (bailly, ragon, wikipedia), non. Hector
Et pour revenir à l’ancien français doit-on accepter le ſ (paſſe ou paſse pour passe) voir même les variantes avant la réforme orthographique de 1718 (auoir pour avoir).
Pour moi, une des pistes pour déterminer si un article est intéressant c’est tout simplement si il y a plus à dire que juste a est une variante de b, si par exemple, on peut dire que cette variante est utilisé dans une zone délimité (souvent temporelle notamment). Cdlt, VIGNERON * discut.10 août 2010 à 06:24 (UTC)[répondre]
Idem pour le s long, ſ, c’est la lettre s sous une forme différente, avec un style différent. Certaines personnes font leur lettre a comme le ɑ, ou le g comme le ɡ, etc. Idem pour certaines polices de caractères. Ça pourrait être intéressant de voir comment ont peut écrire un même mot avec différentes écritures (à la main) ou différentes polices ou styles, mais cela reste le même mot. D’un point de vue sémiotique, c’est toujours le même mot avec la même orthographe mais des styles différents. Pour auoir/avoir c’est un peu plus compliqué. Initialement u et v représentaient la même lettre (pouvant être une consonne ou une voyelle), sous deux formes différentes selon le contexte, c’est par la suite que l’un est utilisé pour la voyelle et l’autre pour la consonne. --Moyogo/ (discuter)10 août 2010 à 11:13 (UTC)[répondre]
Bon matin. J'ai l'intention, à terme, d'utiliser ce compte pour faire des modifications robotisées sous AWB et pywikipedia.
Comme je ne suis pas rôdé aux outils en question, je pense que ne pas avoir le flag bot est préférable dans un premier temps. Il vaut mieux que toutes les modifications soient visibles, je pense. Bien sûr, si mon bot déconne, ce sera la faute de l'informatique ce sera de ma faute.
Je demanderai le flag dès que je me sentirai. Pour le patrolled, ce sera comme vous le sentez, mais j'ai déjà dérogé à ma règle pour ne pas gêner les patrouilleurs. --GaAs19449 août 2010 à 19:06 (UTC)[répondre]
Citation d'un prof d'informatique de la défunte fac de Vincennes :
« Ne dites pas que l'ordinateur est un imbécile. A priori l'imbécile, c'est le programmeur. Heureusement, il n'est pas obligé de rester toujours un imbécile, ou plutôt pas toujours un imbécile du même type. C'est grâce à celà qu'on peut debuguer. »
100% d'accord avec ton prof. D'ailleurs ton cafouillage avec les indentations ci-dessus prouvent que tu es un beau bot. --GaAs19449 août 2010 à 19:53 (UTC)[répondre]
J'ai commencé par plus simple, mais utile qd même àma : (Remplacement modèle obsolète, replaced: {{:on/voir}} → {{voir/on}} using AWB). Et puis aussi le remplacement de {{ucf}} (à petite dose). --GaAs194410 août 2010 à 18:01 (UTC)[répondre]
Je me rends compte que les modifs de GaAsBot vont vite devenir pénibles pour les patrouilleurs, alors je vais demander le flag autopatrolled pour lui. --GaAs194410 août 2010 à 18:45 (UTC)[répondre]
Je viens de corriger une erreur de syntaxe sur une page qui semble être un bug du moèle pron. Lorqu'on accole un texte aux accolades fermantes du modèle, le texte accolé se retrouve embarqué dans le lien. Démonstration: {{pron|tata}}toto donne Erreur sur la langue !toto mais {{pron|tata}} toto donne bien Erreur sur la langue ! toto.
Ce comportement est commun avec celui des liens. C'est ce qui permet de transformer aisément, par exemple, un pluriel en lien vers le singulier. --Pjacquot10 août 2010 à 07:36 (UTC)[répondre]
En effet, it’s not a bug, it’s a feature. Pour neutraliser ce comportement, il suffit d’insérer <nowiki></nowiki> : [[pomme]]<nowiki></nowiki>s → pommes. Pour empêcher ce comportement avec le modèle {{pron}}, il suffit donc d’ajouter <nowiki></nowiki> à la fin du code du modèle. (En fait non, il faut d’abord se faire élire administrateur, puisque le modèle est protégé.) Mais de toute façon, {{pron|tata}}toto est déjà une erreur. —C.P.11 août 2010 à 06:28 (UTC)[répondre]
Déjà qu'on a du mal à faire un simple lien cette méthode me parait compliquée. Mais j'imagine qu'en automatisant les renommages c'est mieux. Ne pratiquant pas Wikipédia j'ai du mal à avoir du recul sur les impacts, etc. Mais l'idée est très bonne : c'est très utile d'avoir tout au même endroit. Stephane8888✍11 août 2010 à 21:12 (UTC)[répondre]
L'idée de Wikipédia (si je comprends bien) est un renommage de sous-pages en d'autres sous-pages. Mais a-t-on déjà ces sous-pages ? Faudrait-il les créer "à partir de maintenant" ? Avec un renommage automatisé ensuite. Ça pose le problème de l'intitulé des sous pages (parfois multiples "autant/au temps pour moi", etc.) C'est vrai qu'avec un système d'archives mensuelles il faut créer les liens "à la main" et qu'on a du retard mais le principe est simple (un simple lien) les historiques sont clairs, la chronologie de la page principale est conservée, c'est traitable en quelques heures (pour une année). Le système Wikipédia (que je ne connais pas) risque d'être d’un fonctionnement cryptique pour les moins "techniques" d'entre nous. Stephane8888✍11 août 2010 à 21:37 (UTC)[répondre]
L'idée c'est que toutes les dicussions et votes associés à un article soient accrochés à la pdd de l'article. On ne crée rien d'avance, on ne crée les pages que lorsque le besoin survient, exactement comme maintenant. Il y a un peu de travail pour déplacer celles qui existent déjà, mais les nouvelles sont directement crées en sous-page de la pdd, donc zéro travail en plus. Les pages concernées ici sont au moins
Oui. Sur Commons ils ont aussi un système de sous-pages (pas dans les pdd, mais cela ne change rien à cette question). Pour cela ils ont un commons:template:delete/fr qui t'explique pas à pas, quand tu le mets dans une page, quel code mettre dans quelle page, et un menu à gauche Nominate for deletion qui ouvre automatiquement tous les onglets nécessaires dans ton navigateur (du javascript j'imagine ; usage non obligatoire). Compte-tenu que les demandes de suppression sont rarement faites par des débutants (qui ne savent généralement même pas qu'on peut faire ça), c'est raisonnablement simple. --GaAs194412 août 2010 à 09:31 (UTC)[répondre]
Et important, ce qui fait à mon avis une bonne partie de la valeur de la chose, le petit bandeau "Autres discussions" qui apparait en tête de chaque pdd, voir par ex w:Discussion:Sophie de Prusse (avec 2 sous-pages existantes), et même sur les pdd inexistantes [3], ce qui permet de savoir instantanément si l'article a fait l'objet de telles propositions. --GaAs194411 août 2010 à 22:05 (UTC)[répondre]
Neutre Ça changerait les habitudes mais c'est séduisant. Est-il possible de lister les pages à transclure (pour corriger les éventuels oublis) ? Stephane8888✍12 août 2010 à 20:35 (UTC)[répondre]
Observation à propos des sens multiples et des traductions[modifier le wikicode]
Bonjour, c'est ma 1ere contribution donc excusez-moi si je traite un sujet déja évoqué ou bateau.
Le mot "allure" par exemple a 6 sens. Dans les traductions en langues étrangères, on ne sait pas lequel correspond au sens que nous recherchons. Par exemple, allure --> "speed", "appearance", etc.
Je propose donc qu'on fasse suivre ou précéder les traductions étrangères par le ou les numéros des sens concernés (idéalement, avec un p'tit lien vers le sens). Par exemple pour "allure" :
1. Façon de marcher
2. Apparence
3. Vitesse de déplacement.
...
anglais : speed (3), pace (1, 3), velocity (3), appearance (2), aspect (2), look (2)... — message non signé de Spamgreg (d · c) du 11 août 2010 à 19:56
Mais il est vrai qu'on utilisait auparavant les n° des sens (il y a d'ailleurs beaucoup d'articles comme ça). Le problème avec les numéros c'est qu'on oublie parfois de les changer quand des définitions sont ajoutées ou interverties… Stephane8888✍ 11 août 2010 à 20:50 (UTC) P.S. : On ne peut pas faire un lien vers un sens (seulement vers une section grammaticale). Stephane8888✍11 août 2010 à 20:51 (UTC)[répondre]
Cette présentation par onglet est intéressante pour la présentation générale de Wiktionnaire (donc pour d’autres usages également), pour un dépoussiérage du standard actuel dépassé, surané, obsoléte. Certains déploreront que les informations sont invisibles (enfin, une personne, et toujours la même…). Moi, je m’en fous. L’important c’est d’avoir une présentation moderne, attrayante, et ces onglets vont dans ce sens. Une bonne piste, amnha. --✍ Béotien lambda☏13 août 2010 à 06:22 (UTC)[répondre]
+1 pour les langues. Reste à voir si c'est possible pour les articles qui possède plus de 10 langues (voir neutron par exemple). Peut être en mettant les onglets sur plusieurs lignes. Pamputt [Discuter]13 août 2010 à 16:37 (UTC)[répondre]
Message initial posté une deuxième fois par son auteur
Les numéros des significations peuvent changer, par exemple si on introduit en tête de liste le sens propre d'une expression utilisée habituellement dans un sens figuré.
Il semble donc préférable de préciser pour chaque traduction un abrégé de la signification, en français. C'est ce qui est fait souvent dans les nouveaux articles, sous forme d'une boîte pour chaque signification.--Pjacquot14 août 2010 à 15:56 (UTC)[répondre]
C'est juste que les numéros peuvent changer. Mais ne serait-il pas possible d'avoir un « mot-clef », qui serait donné à la création, et un « numéro » qui serait celui de la version actuelle, et qui gouvernerait l'affichage ? ou, comme il apparaît déjà au sein de wikt (voir "temps"), et dont je ne sais pas me servir, l'aide étant muette à ce sujet. Mon problème est celui des références de wp à wikt : il est absurde, et perturbant pour le lecteur de référer à l'ensemble des homonymes, surtout quand leurs rapports mutuels sont très flous, voire contraires à leur étymologie, dans le cas d'homonymes homographes accidentels, comme les trois sens de têt. Trassiorf29 septembre 2010 à 11:42 (UTC)[répondre]
Les exemples de temps et têt sont les plus employés, sinon on peut attribuer un numéro fixe à une ligne (ce qui décale les suivantes), en CSS :
Un pavé dans la mare ! L'ironie de l'histoire , c'est que ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. Ils étaient attendus au tournant, mais ils pourraient renverser la vapeur en revoyant leur copie. --GaAs194411 août 2010 à 22:57 (UTC)[répondre]
La cerise sur le gâteau, et ce qui me fait le plus grincer des dents, c’est leur hexagone à quatre coins... la méconnaissance de la géométrie a visiblement le vent en poupe chez les journaleux ! Affaire à suivre... —C.P.12 août 2010 à 17:34 (UTC)[répondre]
Il doit y avoir un exemplaire d'un courrier qu'on avait envoyé dans un cas précédent. Il suffit de le reprendre et de l'envoyer à ce monsieur. Pamputt [Discuter]12 août 2010 à 20:02 (UTC)[répondre]
Voici le mail envoyé au propriétaire de ce site :
Sujet : Demande de mise en conformité de la licence de dicocitations.com
Bonjour,
Nous avons constaté que votre site Internet dicocitations.com utilisait le contenu du site http://fr.wiktionary.org hébergé par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation, Inc.).
Cette utilisation fait honneur à ce projet collaboratif.
Frédéric Jezegou a rapidement répondu et modifié son site. Il me semble à présent en conformité vis à vis des licences du Wiktionnaire. Jugez vous par vous même : Par exemple : [5], [6], etc. Stephane8888✍14 août 2010 à 20:32 (UTC)[répondre]
Je suis abasourdi par ce que fait José (Jjackoti (d · c · b) en ce moment, à savoir des Catégories dans toutes les langues pour « Termes rares » et « Termes extrêmement rares ».
Déjà, il n’y a rien de plus subjectif que de dire qu’un terme est rare ou extrêmement rare. De plus la rareté évolue dans le temps, dans un sens comme dans l’autre.
Il ne manque plus que de créer dans toutes les langues des Catégories « Termes plus courants », « Termes beaucoup plus courants », « Termes moins courants », et encore « Termes utilisés par ellipse », « par exagération », « par métaphore », « par métonymie » …
Jackotti n'a fait que prolonger ce qui avait été fait en septembre 2009 par Mglovesfun en français, anglais, etc. Le paramétrage "par langue" des modèles de registres {{par extension}}, {{vieilli}}, {{rare}}, {{populaire}}, {{figuré}}, etc est une abération car un sens du mot peut être rare mais pas un autre… Ces indications sont propres à un sens pas à un mot (pas toujours). À la lecture d'une catégorie "Mots rares en français" il est faux d'y trouver des mots comme bonjour, ardent, accrocher. On pourrait imaginer ne catégoriser que les "mots à un seul sens" mais la catégorie ne serait pas complète… La seule utilisation de ces modèles ({{rare}}, etc) a des fins de listage est celle qu'en avait fait Koxinga (d · c · b)en créant de remarquables dictionnaires thématiques (ici et là). Stephane8888✍13 août 2010 à 14:48 (UTC)[répondre]
Ici le coupable. Bonjour.
J’aurais pu en discuter avec de partir bille en tête. Mea culpa.
J’ai été amené à créer un mot en anglais très rare, et m’apercevant que la catégorie manquait je l’ai crée. Je suis parti du principe que l’usage de modèles catégorisants était entérinée et je me suis dit, personne n’a eu le temps de créer les autres, let's go.
Concernant la question du bien fondé de la catégorisation des mots en rare ou extrêmement rare, je concède après réflexion que nous aurons le plus grand à déterminer une définition à « mot rare » ; le seul consensus auquel nous pourrions peut-être aboutir est que « mot rare » ne veut rien dire. Il y a certes pleins des mots pour lesquels nous seront tous d’accord. Mais, il n’est pas possible de définir une limite à la rareté. Dans un même ordre d’idées, je suis souvent bien embarrassé pour choisir entre {{vulg}} et {{familier}}. José (Jjackoti)14 août 2010 à 04:31 (UTC).[répondre]
La rareté est une notion subjective mais c'est une notion qui existe. Le problème avec la catégorisation, c'est qu'on catégorise des mots pas un emploi particulier d'un mot. Par exemple : Ce n'est pas le mot wagon qui est rare mais un de ses sens. Stephane8888✍14 août 2010 à 08:46 (UTC)[répondre]
Je ne suis pas contre la catégorisation (utile, au fond) mais contre le fait qu'elle soit par défaut.
J'ai besoin d'un nouveau modèle {{parlé}} ou {{oral}} - pour le tchèque, on fait une distinction subtile entre la langue écrite, littéraire {{litt}} et la langue parlée qui ne correspond pas à {{familier}} puisque c'est tout à fait acceptable mais rarement écrit et/ou considéré comme une incorrection à l'écrit (tous les mots commençant par o-, ou presque, on un v- épenthétique). Quid ? Votre opinion ? --Diligent16 août 2010 à 10:47 (UTC)[répondre]
Ces mots ne se prononcent sans V mais à l’écrit ont un V ? Pourquoi ne pas simplement avoir le mot écrit avec V et sa prononciation ? Ou bien il y a-t-il des gens qui l’écrivent sans V ? --Moyogo/ (discuter)16 août 2010 à 11:24 (UTC)[répondre]
Wha, je reviens ici pour voir un peu ce qui se passe sur le Wiktionnaire en ce moment, et je vois qu'on parle de moi ! Tu as une bonne mémoire Stephane8888, dommage que ces dictionnaires n'aient intéressé que toi ! Koxinga22 août 2010 à 06:19 (UTC) (qui vous surveille de loin !)[répondre]
Je suggère que la création de nouvelles catégories fasse l’objet d’une demande, notamment concernant leur utilité, leur bien-fondé mais aussi leur libellé. Il nous est arrivé de procéder ainsi et cela a été constructif--✍ Béotien lambda☏13 août 2010 à 07:06 (UTC)[répondre]
On peut en profiter pour documenter et réviser les catégories déjà existantes. Pour les demandes, une demande s’applique à toutes les langues bien sûr. Par exemple on peut demander la création de la catégorie Verbes X-if pour un X précis, sous entendu avec les catégories Verbes X-if en langue Y pour tout les langues Y où il existe des verbes X-if. --Moyogo/ (discuter)13 août 2010 à 07:15 (UTC)[répondre]
Autant je suis d'accord avec ton abasourdissement, autant par principe, je suis contre cette proposition au nom des principes "open" et "libre" de Wiki. Tu peux 1. avertir le créateur qu'il exagère (ce que tu as fait) et 2. proposer les créations catégorielles à la suppression. --Diligent13 août 2010 à 07:36 (UTC)[répondre]
Bizarre bizarre, {{T}} renvoie une chaine vide, et ça a l'air de se propager sur d'autres pages. Pas trouvé de modif récente dans les modèles. Pb de Mediawiki (nouvelle version ?). --GaAs194413 août 2010 à 10:17 (UTC)[répondre]
Modif du 4 avril, qu'un admin devrait corriger (pas annuler, mais sortir le {{ {{{1}}} }} du #if) car du coup le modèle ne fonctionne pas dans sa propre documentation !
Moi ça ne me dérange pas outre mesure si la documentation renvoie à une page du MAIN, et j'approuve la modification du 4/04, en pensant à l'étendre à tout ce qui ne va pas dans les annexes (ex : {{F}}). JackPotte ($♠) 13 août 2010 à 19:49 (UTC)[répondre]
La création de {{be-Latn}} et {{be-Latn/type}} semble avoir corrigé le problème au niveau du modèle {{trad}}. Cela dit il reste un problème au niveau du modèle {{T}} puisque biélorusse ne s'affiche pas. Par contre je n'ai aucune idée pour savoir si ce problème et le problème évoqué par Jackpotte sont liés. Pamputt [Discuter]14 août 2010 à 06:30 (UTC)[répondre]
J'ai rien compris à ce que voulais dire JackPotte (tu as vraiment lu ce que je disais ?). Dans l'état actuel, modèle:T n'affiche rien du tout en dehors de l'espace main (cf aide:Espace de noms), donc en particulier pas ici (ni dans les docs de modèles, ce qui rend les exemples incompréhensibles), ce qui me parait stupide. J'ai fait une demande de modif sur WT:DA. --GaAs194416 août 2010 à 10:20 (UTC)[répondre]
Quentin a modifié le modèle (ce qui rend mes premières interventions dans cette section un peu incompréhensibles, mais c'est tant mieux).
JackPotte, je me demande parfois si tu n'a pas suivi des cours chez GLec, dans cet espace de discussion qu'est la Wikidémie qui nous est cher et qui se place en dehors des lois biologiques qui feront l'avenir de ce monde. [7]
Je ne pensais à aucun bot existant en particulier. Il m'était venu à l'esprit que l'heure et demie passée par Arctarus, José et Diligent aurait pu être remplacée par le travail d'un bot. Peut-être Régulus reviendra t'il. On a toujours intérêt à se préparer avant la bataille. --Pjacquot13 août 2010 à 19:47 (UTC)[répondre]
Comprends que je n'ai plus le temps de me livrer à ce genre de travail pendant une année de CPGE. Par contre, je veux bien faire l'effort comme Salebot le fait de laisser accessible dans une page comme w:User:Salebot/Config la liste des expressions régulières. Je pense que si vous êtes quatre ou cinq admins à paramétrer le bot, ça passera déjà bien mieux que si je suis tout seul. Parce qu'il faut quand même dire que certaines personnes se montraient très très réticentes -- Quentinv57✍14 août 2010 à 09:44 (UTC)[répondre]
Je viens de voir que Regulus a encore fait des exploits... On pourrait peut-être déjà le paramétrer de telle sorte qu'il freine ce vandale (qui doit être à l'origine d'au moins 80% des vandalismes du Wiktionnaire, il faut l'avouer) -- Quentinv57✍14 août 2010 à 09:59 (UTC)[répondre]
Dans la barre de notification qui apparaît en dessous des onglets relatifs à la page (à propos, discussion, modifier, historique, ...), il y a un message que je n'ai pas su traduire : « (before 25/8/2010) ». Je sais que le message qui précède est traduisible en modifiant ce message système sur meta. Quelqu'un sait-il comment ça marche ? -- Quentinv57✍14 août 2010 à 09:34 (UTC)[répondre]
Plutôt pour Dans les articles je pense que le nombre de sites liés est assez limité (sans vérifier les plus fréquents sont sans doute cnrtl.fr, artflx.uchicago.edu, habitants.fr), mais pourquoi pas ? --GaAs194417 août 2010 à 07:28 (UTC)[répondre]
Pour Il y a peu de liens sur nos pages, en effet, mais je suis favorable car il est important que nos sources (citations et références) reste accessibles. Les liens morts nous sont préjudiciables. (Cette page est utile pour comprendre). Le choix entre utiliser un modèle et utiliser un script est-il à débattre ? L'utilisation du script sera-t-elle par défaut (impact utilisateur) ou via un gadget (comme sur Wikipédia) ? Si on utilise un modèle l'affichage serait (j'imagine) par défaut, mais une maintenance par robot serait nécessaire... Qu'en-est-il des sites externes "qui ont une base derrière". Je veux dire des sites comme Gallica qui n'ont pas l'air de marcher sur Wikipédia quand on clique sur [archive] (donc via le cache) Exemple [8]. Sur Wiktionnaire ce sont des liens comme http://gr.bvdep.com/demo/ (pour le Robert). Stephane8888✍17 août 2010 à 08:51 (UTC)[répondre]
Sur Wikipédia, les liens sont ajoutés pour tous les utilisateurs, mais avec un limite pour ne pas trop impacter la performance. Un gadget permet de passer outre la limite. C'est à vous de choisir ce que vous désirez pour votre projet. L'affichage par défaut des liens est géré par un JavaScript qui est à mettre sur MediaWiki:Common.js, c'est donc vous qui gérez. C'est aussi vous qui gérez le contenu du gadget. Vous pouvez soit copier le script de Wikipédia, soit l'adapter.
Je pense que le mieux est le script par défaut (avec une limite sur le nombre de liens (de toute façon très très rarement atteinte)). Gallica marche bien en effet, mais pas pour Napoléon Landais. Plus j’y pense, et plus cette fonctionnalité me paraît indispensable. Stephane8888✍19 août 2010 à 21:33 (UTC)[répondre]
Le cache est en cours de création insertion des liens existants, les liens mis à partir d'aujourd'hui dans wiktionnaire sont ajouté dans un délai de 24 heures. Cordialement Pmartin24 août 2010 à 08:32 (UTC)[répondre]
L'existence d'une page d'annexe ne justifie pas l'existence d'un mot[modifier le wikicode]
Juste pour lever un potentiel problème, ce n'est pas parce que je crée des conjugaisons comme Conjugaison:français/neutronographier (au hasard) que je cautionne l'existence d'articles comme neutronographier. Si la communauté décide (au cas par cas) que de tels mots ne sont pas acceptables, les pages d'annexe associées doivent être supprimées en même temps, àmha. --GaAs194417 août 2010 à 18:56 (UTC)[répondre]
Pourquoi il n'a pas importé tout l'historique ? On a l'impression que c'est moi qui ait créé le modèle, ce qui n'est pas le cas. --GaAs194420 août 2010 à 12:41 (UTC)[répondre]
Il semblerait que la fondation s'apprête à déployer cette extension. En tous cas 4 nouveaux espaces de nom ont fait leur apparition, Thread, Thread talk, Summary, Summary talk, comme on peut le voir dans la recherche avancée.
Comme j'imagine que certains d'entre-vous n'en ont jamais entendu parler, j'explique en très court : il s'agit d'un nouveau système pour les pages de discussion, ressemblant plus à l'usage à ce qu'on a l'habitude de voir dans usenet ou yahoo-groups (thread = fil de discussion).
Exemple sur translatewiki : [10]. Et j'apprends à l'instant que en.wiktionary aurait commencé à l'utiliser (mais je ne sais pas où).
Pas de quoi être scandalisé, ce n'est pas actuellement activé ici, j'ai vérifié. Il faut probablement faire une demande aux devs. Par ailleurs, une fois l'extension activée, on peut choisir de l'utiliser ou pas sur chaque page individuellement. Cf mw:Help:Extension:LiquidThreads. Par contre je ne sais pas quelle est la bonne façon de gérer les archivages, je cherche en fait c'est automatique. --GaAs194418 août 2010 à 16:45 (UTC)[répondre]
Même si je trouve cette extension un peu superflu, elle a l'avantage de permettre l’ajout dans sa liste de suivi de paragraphes au lieu de pages entières. JackPotte ($♠) 19 août 2010 à 21:49 (UTC)[répondre]
Bonjour, cette page de redirections indique qu'un certain nombre de caractères (ça commence au numéro 42) redirige vers les articles zéro, un, deux, etc. Je pense que ces caractères méritent un article à part entière comme sur les autres Wiktionnaire (exemple en anglais ૦). J'ai donc commencé pour un article a créé un vrai article (voir ૦) en m'inspirant de l'article anglophone. Après enregistrement de ce premier article, je me pose une question avant de continuer.
Quel code de langue utilise-t'on ? (goudjarati dans mon exemple ou bien conventions internationales comme dans 0 ou bien est ce simplement un caractère)
Question pas facile. 0 comme convention internationale, c'est discutable. Ce n'est certes pas lié à une langue en particulier, mais ce n'est pas non plus utilisé dans toutes. En fait je serais assez partisan d'utiliser l'appellation translingual de en:. --GaAs194420 août 2010 à 12:45 (UTC)[répondre]
Je sais bien qu'un dictionnaire n'est jamais fini, mais je constate qu'il y a encore de nombreux mots de français présents sur Wikipédia, parfois même dans les titres d'articles, qui ne sont pas ici. Je viens par exemple de faire instinctothérapie et crudivorisme pour cela.
Ouarf, on apprend dans le 1er que des tentatives d'intrusion se sont déjà produites mais que les Gardes républicains, qui assurent la sécurité intérieure du Palais présidentiel, classé en zone protégée, exercent avec un grand professionnalisme leur métier afin que ces individidus soient toujours maîtrisés à temps. (L'Express.fr, LeParisien.fr, LePoint.fr, nouvelObs.fr) C'est sûr que le temps de trouver le mot dans le dictionnaire, l'individidu est entré depuis longtemps . --GaAs194420 août 2010 à 15:49 (UTC)[répondre]
Je ne m'en souviens plus du tout et je n'arrive pas à mettre la main dessus, je sais seulement que c'était assez facile. Il y a de la documentation sur MSDN. Il n'y a pas de « détenteur de la procédure » ni de besoin de contacter Microsoft pour en créer un. L'histoire de l'autorisation, c'est seulement pour que l'accélérateur apparaisse sur leur site et soit plus facile à installer (je pense que celui-là est le mien mais je n'en suis pas sûr). GL21 août 2010 à 15:45 (UTC)[répondre]
Par exemple ceci,
[...] code légèrement modifié, cf. plus bas [...]
ce n'est qu'un exemple (il faut enregistrer ca au format .xml, et le soumettre) (pour essayer, créez un lien du type <a href = "javascript:window.external.addService('xxxxxxxxxxxxx.xml');" >installer</a>). La recherche est seulement en preview par défaut, le lien direct de l'accélérateur tend vers l'article (qu'il existe ou pas), cela peut-être inversé, il y a peut-être une méthode pour effetuer les deux ensemble... Il faudrait si besoin contacter Temesis sur Wikipédia, il est assez doué... --84.100.195.19822 août 2010 à 21:21 (UTC)[répondre]
Après une nuit de réflexion, je pense qu'il serait mieux de mettre la recherche sur le lien principal : si le mot n'existe pas la recherche est effectuée, si le mot existe la page est chargée, ce qui donnerait
Je n'ai pas encore compris pourquoi ces tableaux de déclinaisons contiennent la déclinaison de l'article. J'aurais pensé que cet article n'avait lieu d'être présent que dans les tableaux de déclinaison des noms.--Pjacquot22 août 2010 à 06:05 (UTC)[répondre]
Je me suis déjà trouvé devant une mauvaise interprétation du mot anglais escrow, en raison de sa ressemblance avec escroc. La section faux amis ne semble pas convenir, car l'exemple donné est un homographe, et la section paronymes semble réservée aux cas de paronymie au sein d'une langue. Que faire ? --Pjacquot22 août 2010 à 07:01 (UTC)[répondre]
En fait il existe des "faux-amis officiels" (cautionnés avec attestations comme pour l’existence des mots), et des "officieux" (que tout le monde peut trouver, j'en publie d'ailleurs des milliers sur mon site). JackPotte ($♠) 22 août 2010 à 08:16 (UTC)[répondre]
Intéressant quand même dans certains cas : Si j'entre dans un restaurant vietnamien en criant au feu on risque de me servir une soupe aux nouilles. --Pjacquot22 août 2010 à 11:02 (UTC)[répondre]
Euh, les faux-amis sont quasi toujours paronymes, comme je l’ai dit au dessus escrow et escrot sont bien des faux-amis. Les faux-amis ne se limitent pas aux mots à la même étymologie. Ce sont justement les mots qui se ressemblent et qui, pour celui qui n’en sait rien, semblent avoir la même origine et donc le même sens. --Moyogo/ (discuter)23 août 2010 à 08:03 (UTC)[répondre]
Mais je maintiens que c'est inintéressant et casse-gueule. Je ne vois pas l'intérêt de dire que le prénom Malo, Saint-Malo est le strict homonyme de l'adverbe tchèque malo, que le Mali et l'homonyme de malý et encore moins intéressant pour les paronymes.
Je viens de créer ces deux pages sur le modèle du suprême Wiktionary anglophone : elles apparaissent en en-tête des pages vides, respectivement pour les annexes et les catégories. N'hésitez pas à les retoucher car pour l'instant j'ai tenté d'afficher un "best of" des modèles utilisés lors des créations de pages, avec un lien vers les catégories où trouver tous les autres modèles. JackPotte ($♠) 22 août 2010 à 14:42 (UTC)[répondre]
De parserus Mediawikii (les retours chariot dans les appels de modèles)[modifier le wikicode]
Suite à une remarque d'Actarus, fort justifiée, sur le comportement de {{es-rég-voy}}, je me permets de faire une ici une petite note technique sur une particularité du parseur de Mediawiki.
Problématique : les retours chariot dans les appels de modèles.
Quand un modèle a un grand nombre de paramètres, ou que les valeurs passées sont très longues, le code est plus lisible si on passe régulièrement à la ligne.
Mais parfois quand on le fait les résultats ne sont pas ceux voulus.
Exemple, avec un des modèles les plus utilisés sur le Wiktionnaire.
Notez l'espace indésirable à la fin, entre le jo et le /.
Explication
Mediawiki remplace le retour chariot dans le paramètre par un espace.
Pourquoi peut-on le faire habituellement sans conséquence ?
3 cas en fait :
l'espace ne se voit pas à l'écran,
lorsque des modèles appellent d'autres modèles, à chaque étape les espaces en début et fin de paramètre sont enlevés,
les paramètres nommés enlèvent l'espace.
As-tu un conseil ?
Oui : tant que cela ne rend pas le code déraisonnablement illisible, ne pas aller à la ligne. Et dans les autres cas, se poser la question : même si ça marche aujourd'hui, cela marchera-t-il demain si qqun modifie les modèles ?
C'est sans doute pour ça que j'ai vu dans le code de certains modèles des lignes se terminer par <!-- et la suivante commencer par -->. Le commentaire ainsi introduit ne doit créer aucun espace, mais c'est un peu lourdingue.--Pjacquot22 août 2010 à 16:50 (UTC)[répondre]
Bof non. Il parait qu'un romanophone pourrait devenir capable de déchiffrer un journal dans n'importe laquelle des langues romanes avec seulement 30 heures de cours. Je n'en suis pas là . --GaAs194423 août 2010 à 17:52 (UTC)[répondre]
Que penseriez-vous d'ajouter un paramètre (optionnel) à ce modèle qui substituerait au texte standard Sport le nom du sport, mais en catégorisant néanmoins dans Catégorie:Lexique en xxx du sport ?
Bien sûr, il est toujours possible de créer un modèle et des catégories spécialisées pour un sport donné, mais cela permettrait d'être plus précis dans les articles sans multiplier ceux-ci pour 2 ou 3 mots.
Comme le modèle est utilisé sur moins de 1000 pages, je me suis permis de faire la modif.
{{sport|fr}} -> (Sport)
{{sport|sport=lancer de nains|fr}} -> {{sport||sport=lancer de nains|nocat=1}} Je sais, le lancer de nain, c'est pas politiquement correct, mais c'est pas le sujet.
Cette prise de décision me rappelle étrangement quelque chose. Y aurait-il d'autres exemples ? Pour les modèles il est raisonnable de se limiter à deux noms sinon cela ressemble à une arborescence de catégories, comme (Loisirs / Jeux / Cartes à jouer / Poker). Si nous devons choisir, il serait donc stratégique de grouper par paire en partant du plus précis, soit (Cartes à jouer : poker). JackPotte ($♠) 23 août 2010 à 18:19 (UTC)[répondre]
Je ne comprends pas bien vos réactions, que ce soit pour {{sport}} ou {{reli}} : cela n'ajoute pas un seul article supplémentaire dans les catégories par rapport à ne pas utiliser le paramètre, cela modifie uniquement le texte affiché entre les parenthèses dans les définitions. --GaAs194424 août 2010 à 04:39 (UTC)[répondre]
Bof, un blanchiment me parait personnellement fort suffisant. Sinon il y a {{supp}}, ou en cas de propos illégaux faire une demande de masquage d'historique (après avoir réverté/blanchi) sur WT:DA. --GaAs194424 août 2010 à 04:35 (UTC)[répondre]
Il parait que pour Erreur sur la langue ! il faut utiliser U+0261 et non U+0067 (le g normal), ce que je viens de ne pas faire comme probablement la grande majorité d'entre nous. Il y a peut-être d'autres lettres concernées, à voir [12].
Il faudrait aussi l'ajouter dans un bouton du mode édition (comme l'apostrophe). De plus, je crois que nous avons le même problème avec ":" et "'". Je chercherai les codes quand j'aurai le temps… JackPotte ($♠) 25 août 2010 à 12:03 (UTC)[répondre]
Oui, ma question porte sur ceux qui sont incorrects dans les articles existants. Et comme on ne peut pas demander à tous les contributeurs de savoir ça, même s'ils sont dans la barre d'outils, l'idéal serait un bot qui corrige au fur et à mesure des ajouts. Ou un filtre avec AbuseFilter qui met un message genre "vous avec utilisé le mauvais G" ? --GaAs194425 août 2010 à 13:11 (UTC)[répondre]
Dans la famille des caractères unicodes qu’il faudrait corriger, il y a aussi l’apostrophe « ' » utilisée à la place de Erreur sur la langue ! et les deux-points « : » à la place de Erreur sur la langue !. — Dakdada(discuter)25 août 2010 à 14:53 (UTC)[répondre]
Cela pourrait se faire facilement pour tous les appels de {{pron}} avec AWB. Je pourrais le faire régulièrement sur les modifications récentes (ça ne devrait pas en faire bcp par jour). Pour les nombreux autres modèles ayant une prononciation dans leurs paramètres, comme il n'y en a pas deux qui ont la même syntaxe (j'exagère un peu), c'est beaucoup de travail rien que pour les recenser. --GaAs194425 août 2010 à 16:46 (UTC)[répondre]
Je remarque que le Projet:Traductions est en sommeil, alors je m'adresse ici. Je n'ai pas les connaissances ni le temps pour le relancer moi-même, mais au cas où cela intéresse quelqu'un, voici une question/suggestion : Est-il possible d'ajouter au Wiktionnaire français des modèles d'ajout de traduction similaire à ceux utilisés sur le Wiktionnaire anglais.
Voir exemple sur cette page. Quand on déroule la boite des "translations" en cliquant sur "show", on voit en bas une boite de dialogue qui permet d'ajouter des traductions. Ça fonctionne très bien et ça permet de simplifier énormément l'ajout de traductions. Qu'en pensez-vous? Est-ce possible de faire la même chose ici? GiuseppeMassimo25 août 2010 à 15:47 (UTC)[répondre]
Cette question revient tous les mois, j'ai moi-même tenté de l'installer plusieurs fois sans succès. L'auteur a aussi été sollicité sur sa page et sur IRC sans succès. Finalement j'ai soumis le problème à nos confrères néerlandophones, mais pour l'instant ils semblent installer d'abord le traducteur de liens interwikis. JackPotte ($♠) 25 août 2010 à 15:54 (UTC)[répondre]
Désolé pour le dérangement, il fallait comprendre que "si la prononciation par défaut est définie il n'est pas nécessaire de l'afficher pour des variantes de flexions (existantes ou pas). JackPotte ($♠) 26 août 2010 à 16:05 (UTC)[répondre]
Je trouve absolument aberrant que {{en-conj-rég}} ait une telle tripotée de paramètres qu'en fait on peut l'utiliser pour tous les cas les plus tordus de verbes irréguliers (probablement même to be et to have). Il n'y a à mon avis que deux solutions sensées pour arrêter cette course aux paramètres optionnels :
soit, comme son nom l'indique, on réserve {{en-conj-rég}} aux verbes réguliers, et on procède à une réduction drastique du nombre de ses paramètres, en renvoyant vers {{en-conj-irrég}} pour les autres cas ;
soit on renomme{{en-conj-rég}} en {{en-conj}}, puisqu'il fait tout, et on supprime{{en-conj-irrég}}, puisqu'il ne fait rien de plus (ce qui est la situation actuelle).
Quel est le problème avec en-conj-rég ? Si on tire parti des défauts, la plupart du temps il suffira d’écrire {{en-conj-rég}} sans le moindre paramètre pour obtenir l’effet désiré (à la prononciation près). Techniquement, -rég fait appel à -irrég en fournissant divers défauts. On pourrait se limiter à juste -irrég du moment que les défauts y soient intégrés. Le problème à vouloir avoir un modèle -rég qui n’accepterait qu’un seul argument (la prononciation de l’infinitif), c’est qu’en anglais les verbes réguliers ont des variations de prononciation (prétérit finissant en /d/ ou /t/, par exemple) qui dépendent subtilement de la finale du verbe ou de l’usage. Ce n’est pas aussi régulier qu’en français. Urhixidur7 octobre 2010 à 17:05 (UTC)[répondre]
J’ajouterai que le danger à vouloir fourguer les verbes réguliers dans le modèle de base (-irrég) c’est d’avoir des défauts trop enthousiastes. Par exemple, si quelqu’un créait to drive (verbe irrégulier) en ne donnant que la prononciation de l’infinitif, le modèle va allégrement afficher drived, driveing et les prononciations fantaisistes associées. Urhixidur7 octobre 2010 à 17:24 (UTC)[répondre]
Un exemple de ce problème : la correction que je viens d’apporter à croak. La seule façon de régler ça et de garder les modèles « simples » serait de créer un certain nombre de variantes régulières du genre en-conj-rég-z-d, en-conj-rég-s-t, etc. Il n’y en aurait qu’une poignée, heureusement… Urhixidur7 octobre 2010 à 17:30 (UTC)[répondre]
J'aurais bien voté ici, par ce qu'en fait c'est ce que je réclame depuis longtemps : des modèles en version simple, avec très peu de paramètres, que tout le monde puisse utiliser, sans se prendre la tête à lire la doc (généralement inexistante, mais c'est un autre pb). --GaAs194426 août 2010 à 19:16 (UTC)[répondre]
Ce n’est pas une question de nombre d’entrées mais d’intérêt. Ces classifications ne me choquent pas et peuvent intéresser quelqu’un, un jour… .--✍ Béotien lambda☏30 août 2010 à 17:42 (UTC)[répondre]
Je signale que plusieurs des mots signalés comme manquants dans le Wiktionnaire sont présents dans Wikipedia. Dans ce cas, il suffirait de faire un lien.
Je crois que la proposition est légèrement différent ici. Par exemple, aciclovir est dans la liste de mots manquants, mais aciclovir est bien sur Wikipédia. Je pense que la proposition est de faire un lien à un niveau ou à un autre dans les articles manquants. Est-ce qu’un modèle peut afficher un certain texte si l’article manquant existe sur un autre wiki de Wikimedia ? Par exemple, indiquer que l’article existe sur Wikipédia au lieu de simplement proposer de le chercher sur les autres wikis. Ça se complique un peu avec les homonymes. --Moyogo/ (discuter)27 août 2010 à 12:20 (UTC)[répondre]
Autant créer l'article avec une définition minimale, c'est presque aussi rapide que de créer une redirection. Le minimum est d'ailleurs :
Moyogo, il me semblait que la recherche de wp (avant vector) le faisait, ce serait le bon endroit je pense, dans la page de recherche. --GaAs194427 août 2010 à 13:12 (UTC)[répondre]
Comme vous le savez sans doute, le Wiktionnaire est composé de plusieurs groupes utilisateurs (dont les pages de description sont toujours à écrire ).
Pour que le Wiktionnaire soit plus indépendant, j'ai demandé à ce que les bureaucrates aient le droit de donner et de retirer tous les groupes qu'ils peuvent, mis-à-part le retrait des droits d'administrateur et de bureaucrate (ce qui avait été décidé par la communauté lors d'un vote précédent). Voici où nous en sommes :
Je propose que les statuts qui peuvent être donné localement soient divisés en deux sous-groupes : les statuts communautaires et les statuts techniques.
Les statuts communautaires seraient ceux dont l'obtention a un impact plus ou moins fort sur la communauté (possibilité de blocage, patrouillage et suivi des révisions, ...). Ceux-ci ne seraient donné qu'après un vote, dont les conditions et la durée ont commencé à être débattues entre bureaucrates mais sont toujours à décider. Il s'agit des groupes : Bureaucrates, Administrateurs, Patrouilleurs et Utilisateurs de confiance.
Les statuts techniques, qui n'ont aucune influence sur la communauté, mais donnent accès à une ou plusieurs possibilités logicielles rendant certains types de travail possible, ou plus facile. Je propose qu'une solution soit trouvée pour que ces groupes soient plus simple à obtenir qu'un long et fastidieux vote : une simple requête justifiée aux bureaucrates devrait suffire. On attendrait alors un jour ou deux, pendant lesquels les différents membres de la communauté pourraient s'opposer à l'attribution du statut, ou faire un quelconque commentaire.
Je lance cette prise de décision parce que je pense que c'est n'importe quoi de se lancer dans un vote de deux semaines pour un statut d'importateur transwiki. Et c'est encore plus incongru de faire un vote pour attribuer le statut d'exempté de blocage d'IP (car on en a souvent besoin de suite).
Autant quand Lou t'as demandé d'importer des pages sur l’IRC ça paraissait logique de lui confier ce droit, autant je mettrais le Bots dans les statuts communautaires. JackPotte ($♠) 29 août 2010 à 20:45 (UTC)[répondre]
Afin d'y voir clair, j'ai précisé les conditions actuelles de vote (automatique, sur demande, élection, etc) et aussi le nombre de membres. En comparaison avec l'existant (et si je ne me suis pas trompé), Quentinv57 propose que l'attribution des statuts "Bot", "Importateur" et "Importateur transwiki" se fasse simplement sur demande. Un bureaucrate peut-il juger seul de la qualité d'un futur robot ? Peut-il juger seul de la confiance à accorder à un futur importateur (possiblement d'un autre projet…) ? Je ne pense pas, donc Contre. En revanche, je suis d'accord pour que les statuts "Exemptés de blocage d’IP", "Créateurs de comptes" et "Utilisateurs confirmés" soit donnés sur simple demande (car pouvoirs limités).Stephane8888✍5 septembre 2010 à 22:50 (UTC)[répondre]
A noter tout de même que le statut de steward local est fictif, et ne sera jamais attribué, même lors d'une élection sur meta. De plus, je ne vois vraiment aucune page ou décision communautaire qui indique que le statut d'utilisateur confirmé ou de créateur de compte peut être donné sur simple demande alors que celui d'importateur peut être donné par élection. Je voulais juste rectifier le tableau un peu plus haut.
Ensuite, je suis d'accord avec toi et JackPotte qu'une seule personne n'est pas forcément à même de juger de la qualité d'un bot ou d'un importateur. Mais je savais très bien que je pouvais donner ce statut d'importateur transwiki à Lou sans élection, et je lui ai expliqué comment utiliser ces outils. Alors pourquoi faire des tonnes de paperasses inutiles dans ce cas précis ? Je ne vois pas comment on peut utiliser le statut d'imporateur transwiki pour nuire au projet, ou alors ça reste très limité. A vrai dire, un créateur de compte pourra faire bien pire. -- Quentinv57✍11 septembre 2010 à 08:37 (UTC)[répondre]
Déjà je ne suis que moyennement d’accord avec la division entre statut communautaire et technique. Ensuite, même si je suis pour la réflexion sur l'accès au statut, je ne pense pas qu’une meilleure solution puisse être trouvée. Globalement, je dirais If it ain't broke, don't fix it.
Pour info, le statut d’importateur ne devrait jamais être donné (ou presque) et celui d’importateur transwiki uniquement dans des cas particuliers (genre moi ). Le statut de steward (ainsi que tout un tas d’autres non listés ici) ne nous concerne pas (ou alors de très loin).
@Stephane8888 : oui mais j’ai l’impression que Quentinv57 pense aussi aux OS et CU.
Ah oui, c'est probable. Mais j'imagine que tous les projets où il y a des "Masqueurs de modifications (CU)" et des "Vérificateurs d'utilisateur (OS)" il y a des élections pour donner ces statuts. Stephane8888✍10 septembre 2010 à 14:21 (UTC)[répondre]
Pour les oversighters et les checkusers, on n'a pas le choix étant donné que les règles qui régissent ces élections sont globales. Il faudra une élection avec un certain nombre de votes et un certain quota pour que le vote soit pris en compte, quelle que soit l'avis de notre communauté sur la chose.
Je suis d'accord avec le faire que le statut d'importateur ne doit normalement pas être donné, car lui est en effet très dangereux. Normalement, je pense que seuls les stewards sont habilités à le donner (nous sommes d'ailleurs je pense le seul projet où les bubus peuvent le donner ). Bref, donnez le statut d'importateur transwiki mais pas d'importateur -- Quentinv57✍11 septembre 2010 à 08:43 (UTC)[répondre]
Comme le débat n'avance pas depuis plus de quatre ans, et que pas mal d'admins montent en compétences grâce à leurs outils qui les poussent à s'investir, je propose de clore ce débat. De plus, le nombre de statuts (et donc d'élections) est suffisamment important, et cela perturberait les contributeurs des projets frères qui doivent se réadapter à des habitudes. JackPotte ($♠) 23 janvier 2015 à 22:14 (UTC)[répondre]
J'utilise aujourd'hui cet outil pour la première fois, et je dois dire bravo au(x) concepteur(s). C'est l'outil idéal pour les gens comme moi qui viennent tous les 36 du mois et qui n'ont pas en tête le mode d'emploi d'utilisation de tous les modèles. Teofilo-Folengo30 août 2010 à 09:53 (UTC)[répondre]
Ce serait bien de pouvoir choisir n'importe quelle langue et que ça modifie le patron en conséquence (au moins les titres de sections). --GaAs194430 août 2010 à 13:14 (UTC)[répondre]
Ces outils de création rapide pour des articles concernant des mots anglais et grec sont très intéressants.
Ce qui me surprend c’est que l’outil pour l’anglais soit écrit en anglais, je ne vois pas l’intérêt puisque nous sommes sur le Wiktionnaire en français.--✍ Béotien lambda☏30 août 2010 à 15:31 (UTC)[répondre]
Je l'ai fait comme ça car je pense que pour créer un article sur un mot anglais il faut connaitre cette dizaine de termes de grammaire en anglais, mais pas forcément en français. JackPotte ($♠) 31 août 2010 à 06:06 (UTC)[répondre]
Mouaif, pourquoi alors ne pas faire pareil pour le grec ? Il m'arrive de créer des mots en persan (→ voir توفان), langue dont je n'arrive même pas à décoder l'écriture, alors si les boutons des patrons sont dans cette langue, ils me sont parfaitement inutiles. --GaAs194431 août 2010 à 07:12 (UTC)[répondre]
la prononciation des première et seconde personnes du pluriel de l'imparfait devrait sans doute différer de celle du présent, mais je ne sais pas en quoi exactement. --Pjacquot29 août 2010 à 18:01 (UTC)[répondre]
Précise ta pensée, parce que là je ne vois pas le problème. --GaAs1944
josé me dit que le CNRTL donne exactement les mêmes prononciatios, et ça l'étonne autant que moi. Il cherche d'autres sources. --Pjacquot29 août 2010 à 18:38 (UTC)[répondre]
Pour la prononciation de ennuyions, mon sentiment est que ça se prononce avec un i long Code langue manquant !, mais ça ne se note pas habituellement dans la phonologie du français. On pourrait envisager aussi Code langue manquant !, mais je trouve ça bizarre. --GaAs194430 août 2010 à 13:09 (UTC)[répondre]
Je demande peut-être la lune (ou tout du moins l'Everest), mais àmha les modèles de conjugaison devraient avoir un paramètre passif=oui pour la voix passive.
Je suis ennuyé est + fréquent que j'ai ennuyé.
Je dis ça parce que je bosse (ou compte bosser) sur les formes de verbe en latin et que c'est clé.
Oui, mais ce paramètre ne correspond pas à la voix passive. C’est seulement pour les verbes qui utilisent l’auxilliaire être à la voix active (d’où son nom), par exemple venir.
Et puis, ennuyé dans « je suis ennuyé » n’est pas la forme passive ; c’est un adjectif (synonyme : gêné).
d'accord avec Darkdadaah pour dire que, pour ennuyer, ce paramètre ne colle pas (puisque l'auxiliaire avoir est correct)
pas d'accord pour considéré que c'est un usage adjectival :
j'ai mangé de la vache enragée
la vache enragée est mangée (par moi)
j'ai ennuyé la voisine
la voisine est ennuyé (par moi)
Le rapport avec les verbes latins : je proposai à LMaltier de bosser sur les formes de verbe. Le passif (infinitif passif, participe passif, etc.) y est une fonction clé. --Diligent1 septembre 2010 à 12:22 (UTC)[répondre]
Pour l’usage adjectivale, je vois pourtant bien une différence : si « j’ai ennuyé la voisine », alors « la voisine est ennuyée (par moi) » c’est bien du passif. Par contre si « la voisine a perdu son chat » alors « la voisine est ennuyée » n’est pas passif, ennuyée signifiant ici « préoccupée, inquiète ».
Oui Dakdada a raison, ma réponse ne convenait pas (mais c'est peut-être utile qd même de rappeler l'existence du paramètre ;). Il n'y a pas de modèle en fr permettant de faire je suis ennyé / j'ai été ennuyé. Et pas question de compliquer encore {{fr-conj}} ! --GaAs19441 septembre 2010 à 14:17 (UTC)[répondre]
« Pour tester ses méthodes de survie, l’aventurier britannique Bear Grylls se rend en Patagonie, au sud de l’Argentine, où les températures peuvent être glaciaires[sic] et les vents violents…» — (TV Grandes chaînes, n° 167, du 21 août au 3 septembre 2010, p. 108)
Eh bien, en vérité, je vous le dis, il y a des baffes qui se perdent…
Et honnêtement, c’est quoi le problème ? Ce n’est ni la première, ni la dernière et surtout pas la pire des fautes que l’on puisse trouver (je préfère largement des "fautes" comme Quatrevingt-treize un lien rouge ?!?). Et puis, quand on lit TV Grandes chaînes il faut pas s’attendre à du Hugo. Cdlt, VIGNERON * discut.10 septembre 2010 à 13:28 (UTC)[répondre]
Il est chouette le nouveau look du bidule pour lire les fichiers audio.
France : écouter « Wikidémie/août 2010[tɑ̃.pɔ.ʁɛʁ] »
Je ne sais pas si vous voyez la même chose que moi (XP+FF3.6), mais il n'y a plus de lien vers la description du fichier sur Commons, et ça c'est *mal*. Je ne sais pas non plus qui est à l'origine du changement (que par ailleurs je trouve très bien). --GaAs194431 août 2010 à 15:14 (UTC)[répondre]
Ah c’est pas vrai, je m’étais embêté à mettre l’ancienne version sur une ligne (pour que ça encombre moins, surtout quand il y a plusieurs prononciations d’affilé) et voilà qu’ils nous le remettent à la ligne ! Je suis sûr que c’est encore un truc aussi peu modifiable que la barre d’outils de vector… On pourrait pas avoir un truc simple, sans fioritures, et personnalisable ? /aigri — Dakdada(discuter)31 août 2010 à 15:23 (UTC)[répondre]
Même sur deux lignes, je le trouve moins intrusif et surtout beaucoup plus joli que l'ancien (qui était trop haut, et d'un look ringard). Ça fonctionne aussi avec IE8 (avec un temps d'affichage tellement long qu'on a tout le temps d'admirer l'ancien aspect, et de constater qu'il est sur une seule ligne). Par contre ça bogue quand on est sous IP (une partie du graphisme ne s'affiche pas), ce qui est *mal* puisque vector cible justement les utilisateurs occasionnels (mais le Wiktionnaire n'est pas encore vraiment sous vector, on devrait peut-être réclamer). Dak, tu sais où il faut aller se plaindre faire des propositions constructives ? --GaAs194431 août 2010 à 16:46 (UTC)[répondre]
--GaAs1944 1 août 2010 à 19:31 (UTC)
). --GaAs1944 3 août 2010 à 14:00 (UTC)
Stephane8888 ✍ 2 août 2010 à 22:20 (UTC)
) :
Nous possédons pourtant des centaines d'articles (sans doute bien davantage) qui apportent un "plus" par rapport aux dicos classiques. Comment accéder à cette plus-value lexicographique ?? à ces articles suffisamment complets et qui ne sont pas seulement des copié-collés du DAF8 ou du Littré ? Car bien sûr un très long article issu du Littré n'apporte pas grand chose de plus que le Littré lui même… En revanche des articles comme carole, issu d'un travail de compilation, d'illustration, de recherche collective, est introuvable ailleurs que sur Wiktionnaire. Pour le passage en "Article de qualité", l'ajout massif de traductions est souvent un obstacle insurmontable compte tenu de la polysémie, de la spécificité d'un mot. La barre est très haute et cela fait des années que rien ne bouge.
Pour --GaAs1944 9 août 2010 à 20:08 (UTC)
Stephane8888 ✍ 11 août 2010 à 09:38 (UTC)
Contre Des dizaines (des centaines ?) de milliers d’articles. Ingérable. Chronophage. Le jeu n’en vaut pas la chandelle. Il existe d’autres priorités. Anecdotique et sympa. Merci.
Désolé, c'est réparé. JackPotte ($♠) 7 août 2010 à 20:57 (UTC)
Neutre : En effet nous pouvons les traiter comme les apostrophes typographiques, les voyelles longues en latin ou les fathas en arabe... JackPotte ($♠) 9 août 2010 à 20:21 (UTC)
). Cdlt, VIGNERON * discut. 11 août 2010 à 10:09 (UTC)
--Pjacquot 13 août 2010 à 20:23 (UTC)
Plutôt pour. JackPotte ($♠) 17 août 2010 à 01:31 (UTC)
Plutôt pour Dans les articles je pense que le nombre de sites liés est assez limité (sans vérifier les plus fréquents sont sans doute cnrtl.fr, artflx.uchicago.edu, habitants.fr), mais pourquoi pas ? --GaAs1944 17 août 2010 à 07:28 (UTC)
. --GaAs1944 23 août 2010 à 17:52 (UTC)
Proposition close
).
