Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2017

Ceci est la page de la Wikidémie pour avril 2017

Mois précédent : mars 2017

Mois suivant : mai 2017

La page en cours de la Wikidémie est mai 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Lexisession d'avril : vocabulaire du livre et de la bibliothèque

Quelques termes et leur emplacement

Bonjour,

Ce mois-ci, il est proposé de s’intéresser au vocabulaire du livre, de la bibliothèque et des bibliothécaires ! Ceci afin de fêter sur le Wiktionnaire la Journée mondiale du livre et du droit d’auteur, le 23 avril ! Il existe déjà le thésaurus livre en français et vous pouvez vous appuyer sur cet article rigolo qui présente rapidement quelques termes propres aux bibliothécaires !

L’idée de la LexiSession est de proposer un thème par mois à l’ensemble des Wiktionnaires afin d’avancer conjointement sur un même sujet et d’apprendre par l’observation des pratiques des autres, et par le contenu créé sur un thème que l’on découvre, dans d’autres langues. Cette initiative est ouverte à tous et les sujets peuvent être proposé sur cette page ! Les thèmes précédents étaient le chat, les voies urbaines, la police, le vin, le cadeau, la voiture, la fièvre et les mots français voyageurs.

Les LexiSessions ont plus ou moins de succès selon les mois et leur forme pourrait évoluer à l’avenir s’il y a des suggestions pour cela ! Si le thème vous intéresse, vous pouvez indiquer ce que vous faites durant le mois ou à la fin. Si vous le pouvez, allez prévenir les autres Wiktionnaires dans leurs langues, pour qu’ils se joignent à l’initiative collective !

Ce thème a été proposé par Antoinetorrens et VIGNERON. Plusieurs personnes ont déjà mentionné leur intérêt, notamment Pierre Tribhou, Lyokoï et moi-même ! Rejoignez nous et remplissons ensemble le thésaurus bibliothèque en français et les mots qui se rapportent à ces thèmes ! Noé 3 avril 2017 à 15:46 (UTC)

• Dans un premier temps, j’ai notamment remarqué le manque de détails pour le mot médiation, qui a de très nombreux sens spécialisés, et notamment celui d’une activité des bibliothécaires. J’ai dû mal à définir tout ça, donc avis aux intéressé-e-s Noé 3 avril 2017 à 21:53 (UTC)
• Par ailleurs, il existe déjà un lexique en français de la bibliothéconomie et je ne sais pas s’il est opportun de créer un lexique de la bibliothèque ou des bibliothécaires en sus. Et puis, une amie m’a fais par de l’existence d’un Dictionnaire du diable des bibliothèques avec une chouette liste de mots, même si les définitions sont à revoir Noé 4 avril 2017 à 09:41 (UTC)

J’ai créé le le thésaurus bibliothèque en français , il n'y a plus qu’à le remplir ! ^^ — Lyokoï (Discutons ) 4 avril 2017 à 18:11 (UTC)

accompagnement (poisson d'avril retardataire)

Sauf erreur de ma part, ce mot n’est pas dérivé de l’anglais cum « éjaculation », préfixant le latin pa[e]nis « pénis » [1]

Je regrette vraiment de n’avoir pas pensé à mettre ça sur la page d’accueil avant-hier --Ars’ 3 avril 2017 à 20:11 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 24 de mars 2017

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 24 de mars 2017.

Dans ce numéro étonnant : des brèves dans les montagnes, des statistiques en pagaille, la présentation d’un dictionnaire sur les noms des lieux de France, sept vidéos sur les mots et les langues, un focus sur le sociolecte des administrations européennes !

Vous êtes les bienvenu-e-s pour participer à votre guise à l’écriture du prochain numéro D’autant plus que ce sera le numéro anniversaire, car les Actualités existent depuis deux ans !

• Vous pouvez aussi relire les anciens numéros
• Et vous abonner pour recevoir un petit mot sur vos pages de discussion à la prochaine parution mensuelle

Noé 4 avril 2017 à 10:18 (UTC)

Compliments (pour une fois)

La page arrêter possède 15 sections de traductions- C’est p-ê un peu trop (ou pas), mais pour une fois que toutes les traductions ne sont pas en vrac dans une seule section, je ne vais pas faire la fine bouche, ni ronchonner/grommeler [comme j’ai l’habitude, je sais]-

Je présente mes félicitations à ts les contributeurs de cette page-

--Ars’ 4 avril 2017 à 18:20 (UTC)

Et le 12 avril 2017 à 13:19 (UTC) il ne reste que 18 traductions a trier... --Cqui (discussion)

Proposez des logos pour la Wikiconvention francophone

Bonjour à toutes et tous,

La seconde édition de la WikiConvention francophone se déroulera du 19 au 21 octobre 2017 à la Maison de la Région Grand-Est à Strasbourg. Toutes les informations disponibles sont déjà présentes sur Meta-Wiki. Pour rappel, la Wikiconvention est un rassemblement des contributeurs et contributrices francophones des différents projets (Wikipédia, Commons, Wiktionnaire, etc.) ; la première édition a eu lieu à Paris en 2016 et était réussie.

La petite équipe de contributeurs bénévoles qui organise cette deuxième édition aurait besoin d'un logo générique pour la Wikiconvention, et de sa déclinaison pour cette édition. Vos propositions de logos sont les bienvenues sur Meta-Wiki . Elles peuvent être déposées jusqu'au mercredi 19 avril (via cette catégorie Commons).

Vous êtes aussi invités à voter pour votre logo préféré, jusqu'au 26 avril.

Merci beaucoup pour votre aide !

Jules WMFr (discussion) 5 avril 2017 à 11:54 (UTC)

"Apparentés étymologiques" pas au bon endroit ?, reprise

…et comme ça, là, ça irait ? Car autrement, sous quel type de mot la sous-section des apparentés étymologiques doit-elle se trouver ? Dans ce cas-là, adjectif, adverbe, ou nom commun ? --Jérôme Potts (discussion) 6 avril 2017 à 16:29 (UTC)

Le problème du choix de type de mot existe aussi pour les dérivés mais, pour les dérivés, c’est une question d’analyse pour essayer de trouver la meilleure section possible. Pour les mots qui ne sont pas des dérivés, mais tout de même de la même famille, c’est vrai que ça n’a pas de sens de vouloir choisir le bon type de mot, puisque tous seraient possibles par définition. A mon avis, la meilleure solution dans ce genre de cas est de ne pas mettre de section "Apparentés étymologiques" où que ce soit, mais d’écrire dans le corps de l’étymologie quelque chose comme (pour l’exemple seulement) De …, qui a aussi donné …, etc. ou bien qui a aussi donné le doublet frigide, etc. Cela seulement dans les cas où on trouve utile de mentionner ces mots (en effet on ne peut raisonnablement pas répéter la famille complète du mot pour chaque mot de la famille). Si on généralisait ce principe, on pourrait régler définitivement le problème de cette section et de son nom, simplement en la supprimant partout. Lmaltier (discussion) 6 avril 2017 à 20:26 (UTC)

Je ne suis pas d’accord, à moins de séparer les étymologies pour chaque sections de mots. Ce sera le foutoir sinon. — Lyokoï (Discutons ) 7 avril 2017 à 08:27 (UTC)

Je préférerais avoir la section "Dérivés" dans la section étymologie, ce qui permettrait de naviguer dans l'arbre étymologique (cette section pourrait d'ailleurs être remplie automatiquement à l'avenir). Sans y inclure les apparentés, car cette notion est un peu trop floue et subjective. Comme le dit Lmaltier, on peut mentionner les apparentés (= mots de la même famille) dans le corps de l'étymologie, mais à condition qu'il y ait un vrai commentaire et pas une simple liste. Donc je suis aussi d'accord pour supprimer la section d'apparentés étymologiques, à condition d'utiliser correctement la section dérivés, et du coup de bien remplir aussi les sections de vocabulaire associé. — Dakdada 7 avril 2017 à 09:12 (UTC)

PS : et je me rends compte que j'émets à peu près le même avis qu'il y a 6 ans... — Dakdada 7 avril 2017 à 09:14 (UTC)

Après lecture de la précédente discussion, je pense qu’il vaut mieux simplement les enlever. Pour au moins trois raisons :

• Ils ne sont qu’une répétition de l’information présente dans l’étymon sous la section dérivés.
• Ils sont potentiellement retrouvables avec une interface future qui afficherai les liens étymologiques entre les mots.
• Ils sont malvenus dans la section étymologie notamment lorsqu’elle traite plusieurs mots de d’origines différentes (bonjour le bazar). Et ils risquent aussi de la surcharger inutilement.

Qu’en pensez-vous ? --— Lyokoï (Discutons ) 7 avril 2017 à 13:51 (UTC)

@Lyokoï : Dans ce cas de froid, les apparentés que j'y ai mis ne sont présents dans aucune des sections "Dérivés", donc ne sont pas une répète,

et dans le cas de plusieurs étyms distinctes pour un mot, j'aime bien le système du wikt anglophone, qui scinde l'entrée en "étym 1" avec ttes les sous-sections type-de-mot etc., suivi d'un "étym 2" semblable.

Pour le moment, le seul argument auquel je n'ai pas de réponse est "la notion d'apparentés floue et subjective" de Dakdada. --Jérôme Potts (discussion) 10 avril 2017 à 03:23 (UTC)

Le plus mauvais élève de la classe

Je suis sans doute l’un de ceux qui a le plus faible taux dans "main", et je sais que c’est mal-

• https://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?project=fr.wiktionary&user=Ars%C3%A9niureDeGallium

Mais je suis fier de ma part (de camembert) dans "discussion utilisateur", parce que bienvenuter les nouveaux est vraiment important

--Ars’ 6 avril 2017 à 20:44 (UTC)

Enfin de retour parmi nous ! Alphabeta (discussion) 7 avril 2017 à 16:51 (UTC)

Ca fesait longtemps que je n'avais pas vu cette signature. --Cqui (discussion) 12 avril 2017 à 13:27 (UTC) _{Je suis à 87.37 dans Wiktionnaire: --Cqui (discussion) 12 avril 2017 à 13:27 (UTC)}

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

• April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
• April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
• April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
• May 1 – May 14 – Board voting period
• May 15–19 – Board vote checking
• May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

• Funds Dissemination Committee (FDC)
  • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

• Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
  • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 7 avril 2017 à 03:37 (UTC) • Aidez-nous à traduire dans votre langue • Get help

appeller

Bonjour, cette orthographe est pour l'heure considérée comme appartenant au moyen français, pourtant on retrouve plusieurs dicos publiés après 1611 avec cette orthographe. Comment faut-il procéder : remplacer le titre de la section ou en créer une nouvelle ? Merci pour votre aide. Bonne journée. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 8 avril 2017 à 07:02 (UTC)

Il faut ajouter la section en français et indiquer {{archaïsme|fr}} sur la ligne de définition. — Lyokoï (Discutons ) 8 avril 2017 à 10:18 (UTC)

(Vers 980) appelled (« appelat »), Godefroy dans complément. Renard Migrant (discussion) 15 avril 2017 à 14:38 (UTC)

20 000 lemmes définis comme noms communs en italien !

Et ce vingt-millième est : polidipsia !

C’est l’occasion pour moi de rappeler quelques Statistiques :

L’italien sur le Wiktionnaire c’est au 9 avril 2017 à 18:05 (UTC) :

• La neuvième langue en terme d’entrées
• La troisième langue en termes de lemmes
• La troisième langue en termes de noms commun (l’anglais a 25 034 noms communs)

Mais c’est aussi l’occasion de vous remercier pour ce résultat !

• Merci aux contribut-eur-rice-s sur l’italien et particulièrement @Hector et @Elbarriak :
• Merci aux contribut-eur-rice-s occasionnel-le-s du w:Portail:Italie
• Merci aux développ-eur-euse-s de feu Autolist et du remplaçant Petscan (qui a absorbé d’autres outils) [ exemples de requêtes ]
• Merci aux contribut-eur-rice-s derrière les gadgets CreerTrad, CreerNouveauMot
• Merci aux robots et leur dresseurs qui nous rendent bien service je pense surtout à @JackBot et @Baltic Bot :
• Merci à @Unsui : pour les stats très pratiques et pour les remplacement des ’ derrière moi (bon depuis que je me suis mis au bépo je fais l’effort de ne plus en laisser passer
• Merci à @Darkdadaah : pour les diffs qui nous manquent tout comme les journaux.
• Merci à @ltrlg : et pour le débogage de w:MediaWiki:Gadget-HomonymiesEnCouleur.js qui avec deux bouts de code que j’ai mis dans mes js et css me sourlignent les pages qui ont une traductions en italien sans avoir à les visiter (et le potentiel de cet outil est énorme car il est basé sur les catégories dont le wiktionnaire en regorge !
• Merci du coup à celles et ceux qui participent à cet enchevêtrement efficace de catégories
• Merci aux rencontres au KoToPo et à celles et ceux qui y participent, d’ici naît de belles idées et débogages (et qui ont à me supporter quelque fois)
• Merci aux nombreux arrangements qui font que le Wiktionnaire est comme il est et que j’ignore
• Bref merci à tou-te-s

Otourly (discussion) 9 avril 2017 à 18:05 (UTC)

Bravo les gens !! Vous êtes trop fort ! — Lyokoï (Discutons ) 10 avril 2017 à 16:21 (UTC)

@Otourly : Et merci à toi. --Elbarriak (discussion) 10 avril 2017 à 16:44 (UTC)

De rien ! J’oubliais un merci @Alphabeta : pour les lien Wikipédia ;-) système qui gagnerai à être automatisé w:Discussion_modèle:Autres projets#Catégorie:Entrée sur le Wiktionnaire Otourly (discussion) 10 avril 2017 à 19:18 (UTC)

Merci à vous et à bientôt j'espère pour les 30000... Hector (discussion) 11 avril 2017 à 06:40 (UTC)

N’hésitez pas à utiliser mes robots pour créer les formes conjuguées de verbes italiens. ils sont disponibles sur Utilisateur:LmaltierBot. Ce sont les fichiers commençant par it. Je suis disponible pour de l’aide en cas de besoin. Les premiers temps, et surtout pour les premières créations de chaque robot, il est quand même bon de vérifier les résultats, au cas où. Lmaltier (discussion) 13 avril 2017 à 13:38 (UTC)

Juste pour vous dire...

…(une fois de plus) à quel point je trouve le Wiktionnaire utile, et génial.

• Trump’s missile ‘message’ only deepens the U.S.’s Syria conundrum

D’une manière générale, je me débrouille en anglais, mais là, conundrum, ça ne fait pas partie de mon vocabulaire.

Alors, comme je suis un peu bête sur les bords, je demande à Google, et là il me répond :

• → voir conundrum sur le Wiktionnaire [2]

Alors là bravo, chapeau bas ! --Ars’ 10 avril 2017 à 18:23 (UTC) Pour un peu, ça me déciderait à contribuer

Claasse ! :D — Lyokoï (Discutons ) 11 avril 2017 à 16:14 (UTC)

Important - Basculement du serveur 2017

Bonjour

Ce message est très important et doit être diffusé le plus largement possible. Si vous l'avez déjà lu ailleurs, cela ne signifie pas que tout le monde l'a lu. :)

La Fondation Wikimédia va tester son centre de données secondaire à Dallas. Cela permettra à Wikipédia et aux autres wikis Wikimédia de rester en ligne même après une catastrophe. Pour être certain que tout fonctionne, le département Technologie de Wikimédia doit réaliser un test planifié. Ce test permettra de prouver qu’il est possible de passer d’un centre de données à un autre. Cela demande que toutes les équipes soient prêtes pour ce test et qu’elles soient également prêtes à réparer n’importe quel problème imprévu.

Le trafic passera au centre de données secondaires le mercredi 19 avril 2017. Le mercredi 3 mai, le centre de données principal reprendra la main.

Malheureusement, à cause de quelques limitations liées à MediaWiki, les modifications de pages devront être arrêtées durant ces deux changements. Nous nous excusons pour ce dérangement et nous travaillons à le minimiser dans le futur.

Pendant une courte période, vous pourrez lire les wikis, mais pas les modifier.

• Vous ne pourrez pas modifier les pages pendant environ 20 à 30 minutes le mercredi 19 avril et le mercredi 3 mai. Le test commencera à 14 h UTC (7 h PDT, 10 h EDT, 15 h BST, 16 h CEST, 23 h JST).
• Si vous essayez de faire une modification ou de sauvegarder durant ce moment, vous verrez un message d’erreur. Nous espérons qu’aucune modification ne sera perdue durant ce temps, mais nous ne pouvons le garantir. Si vous voyez un message d’erreur, merci de patienter jusqu’à ce que tout soit de retour à la normale. Vous pourrez alors enregistrer votre modification. Mais nous vous conseillons de faire une copie de votre modification avant, au cas où.

Autres effets :

• Les tâches de fond seront ralenties, et certaines pourraient être stoppées. Les liens rouges ne seront pas mis à jour aussi vite que d’habitude. Si vous créez un article qui est déjà lié depuis une autre page, le lien rouge pourrait rester rouge plus longtemps que d’habitude. Certains scripts ayant un temps d’exécution long devront être stoppés.
• Le code restera gelé les semaines du 17 avril 2017 et du 1er mai 2017. Il n’y aura pas de déploiement de code non essentiel.

Ce projet pourra être repoussé si nécessaire. Vous pouvez consulter le calendrier sur wikitech.wikimedia.org. Tout changement sera annoncé dans ce calendrier. Il y aura d’autres annonces à propos de cet événement. Merci de partager ces informations avec votre communauté. /User:Whatamidoing (WMF), via Trizek (WMF) (discuter) 11 avril 2017 à 14:32 (CEST)

Si on garde effectivement l'accès aux sites pendant la transition, je dirai bravo, car ce n'est pas une mince affaire. — Dakdada 11 avril 2017 à 13:33 (UTC)

Cela a déjà été fait l'an passé, avec succès ! :) Trizek (WMF) (discussion) 11 avril 2017 à 15:27 (UTC)

Projet:Pages orphelines

Bonjour à tous, j’ai lancé ce projet pour lutter contre les pages orphelines. Et il semblerait qu’il y ait du boulot à faire ! Mais avant qu’est-ce qu’une page orpheline ? C’est une page qui n’a pas été reliée aux autres par un lien interne. Autrement dit on tombe dessus qu’avec une recherche exacte ou « une page au hasard » J’ai dans un premier temps isolé les noms propres qui sont par définition plus compliquer à lier. Mais je suis tombé sur un autre écueil : Les formes conjuguées des verbes portuguais… il y en a plein : Spécial:Pages orphelines. Il « suffirait » de créer le pages de conjugaison pour quelles ne soient plus orphelines… C’est pourquoi j’appelle à l’aide ici :-). Otourly (discussion) 11 avril 2017 à 15:31 (UTC)

Au besoin il doit être possible de mettre en place des listes plus précises encore, e.g. sans noms propres et sans formes conjuguées. — Dakdada 11 avril 2017 à 15:48 (UTC)

@Darkdadaah : en effet si c’est possible ce ne serait pas un luxe de pouvoir faire le tri pour chaque wiktionariste puisse aider à ranger la partie qu’il connaît s’il en a l’envie. :-) Otourly (discussion) 11 avril 2017 à 21:13 (UTC)

Appel aux votes

Bonjour,

Je viens de proposer Treehill au conseil des patrouilleurs.

J'appelle de plus les patrouilleurs à passer 5 minutes par semaine au conseil si possible afin que le registre des modifications non relues ne prenne des proportions monstrueuses à cause de candidatures traînant en longueur.

Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs

Cordialement,

— La fée Didier ^(d) 11 avril 2017 à 18:02 (UTC)

Faire du prosélytisme, c’est mal - je vais donc voter contre --Ars’ 11 avril 2017 à 20:42 (UTC)

Quelle proportion monstrueuse ? Il n’y a, depuis pas mal de temps, en moyenne pas plus d’une journée ou deux à patrouiller. Il y a déjà eu très souvent auparavant plusieurs semaines en souffrance (jusqu’à un mois, de mémoire). — Unsui Discuter 11 avril 2017 à 21:00 (UTC)

à vaillant homme courte épée

Bswr à ttes

Ce serait bien si qqun pvait mttre une vraie définition à ce proverbe - Il n’est pas très fréquent sur le web, mais il parait crédible ()-

Moi je ne sais pas --Ars’ 11 avril 2017 à 20:40 (UTC)

conjugaison italienne avec l'auxiliare essere

Bonjour, je suis en train de remplir des pages de conjugaison italienne et j'ai un problème.

En se basant sur le tableau de conjugaison d'albeggiare dont l'auxiliaire est essere, les formes composées ne sont déclinées qu'aux masculins singulier et pluriel, malgré la présence de lei (« elle »). En prenant pour exemple le « passé composé » avec la « première personne au singulier » et la « première personne au pluriel », sono albeggiato au masculin devient sono albeggiata au féminin et siamo albeggiati devient siamo albeggiate. J'utilise peut-être mal cette aide à la construction de tableau.

Et maintenant que j'ai découvert la possibilité des onglets, j'aurais bien mis une « forme passive » pour les verbes, mais je n'ai pas pu trouver comment faire. --Elbarriak (discussion) 11 avril 2017 à 21:43 (UTC)

Le plus simple serait de mettre deux lignes au lieu d’une dans ces cas-là : une au masculin et une au féminin. Le problème est d’ailleurs le même pour les pages de conjugaison des verbes français se conjuguant avec être : https://fr.wiktionary.org/wiki/Annexe:Conjugaison_en_fran%C3%A7ais/venir Lmaltier (discussion) 12 avril 2017 à 05:49 (UTC)

Merci de votre réponse. Mais par contre je ne vois pas où il faut mettre cette deuxième ligne. Si c'est dans le modèle qui sert à construire le tableau, vous auriez un exemple ? --Elbarriak (discussion) 12 avril 2017 à 20:21 (UTC)

Cela devrait être simple si les modèles sont écrits de façon simple et compréhensible, ce qui n’est hélas pas toujours le cas, je crois. En tout cas, ce n’est pas moi le spécialiste. Lmaltier (discussion) 13 avril 2017 à 13:32 (UTC)

Cognate et liens interlangues automatiques

Bonjour à tous,

À partir du 24 avril, un nouveau système de liens interlangues va être mis en place sur tous les Wiktionnaires. Cette extension, Cognate, lie automatiquement les pages qui ont le même titre entre les Wiktionnaires. Cela signifie que ces liens n'ont plus besoin d'être ajoutés manuellement dans chaque page de l'espace principal.

Cette nouvelle fonctionnalité a été développée par Wikimedia Deutschland en tant que première étape du projet Wikidata pour le Wiktionnaire, mais ne s'appuie pas sur Wikidata.

Afin que cette nouveauté fonctionne, tous les anciens liens interlangues devront être retirés du wikitexte. Vous pouvez faire cela en utilisant un bot, comme cela a été fait pour Wikipédia par le passé. Si vous les laissez, ils supplanteront les liens automatiques.

Au cours du développement, nous avons eu de nombreuses discussions avec des contributeurs des Wiktionnaires pour comprendre leurs besoins, mais il est possible que certains liens automatiques ne fonctionnent pas comme vous le souhaitez. Si vous constatez des problèmes, ou si vous avez des suggestions d'amélioration, n'hésitez pas à ajouter une sous-tâche dans Phabricator ou laisser un message sur cette page.

Merci, Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 13 avril 2017 à 07:25 (UTC)

C'est une bonne nouvelle. Comme suggéré sur la Wikidémie anglophone, il serait intéressant d’avoir une détection automatique lors de l’ajout d’un nouveau lien à la main afin d’informer la personne qui contribue que cela n’est peut-être pas nécessaire. Une idée de la manière de faire cela ? Noé 13 avril 2017 à 09:08 (UTC)

Je note que vous n'avez toujours pas répondu à ma question : Comment faire pour récupérer ces liens à partir d'un Wiktionnaire ? — Lyokoï (Discutons ) 13 avril 2017 à 10:10 (UTC)

Comme ça été fait pour les Wikipédias ? Comme font les interbots ? Avec la comparaison des bases ? Avec comparaison du hachage des titres ? Pas mal de choses sont expliquées dans le lien Cognate. Bref c'est pas un souci que de le faire. Par contre il faut voir si des bots peuvent passer enlever les IW et surtout ne pas les remettre. Otourly (discussion) 13 avril 2017 à 10:43 (UTC)

Noé : bonne question, je vais me renseigner. A regarder aussi du côté de Wikipédia s'il y a un système pour filtrer les édits contenants des liens interwikis.

Lyokoï: c'est en cours, j'attends davantage d'informations techniques de la part de mes collègues pour vous les transmettre ensuite :)

Pour info, comme les mêmes questions reviennent régulièrement, j'ai fait une section FAQ ici (en anglais mais vous savez que je peux fournir la traduction au besoin). Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 13 avril 2017 à 12:04 (UTC)

@Noé : Est-ce vraiment utile ? Je ne rajoute pas les itws sachant que Baltic Bot le fera. Les itws sont ajoutés par des personnes qui connaissent le fonctionnement. Et si certains se trompent ils apprenderont de leur erreurs. On peut aussi bloquer un Bot perdu sans ses itws. Wp fonctionne déjà sans itws. Il y a s'il bcp d'ip qui en ajoute ? J'en doute. Enfin si ça existe tant mieux mais n'est ce pas superflu ? 😃 Otourly (discussion) 13 avril 2017 à 14:32 (UTC)

@Octahedron80, @Shalott, @Thibaut120094 et @Yoursmile : les liens interwiki entre les Wiktionnaires seront automatiquement générés par la nouvelle extension Cognate. (UT-interwiki-Bot le sait déjà.) Vos bots n’auront pas besoin d’ajouter des liens interwiki à partir du 24 avril. À propos, il y a des wiktionnaristes anglophones qui proposent le renommage de Cognate en Homograph. — TAKASUGI Shinji (d) 14 avril 2017 à 06:20 (UTC)

I don't know what you are talking and mention me. But I know when the extension works I will stop my bot until it can "clean up" (or remove) IW links as needed. Or you here can assign me some other task. --Octahedron80 (discussion) 14 avril 2017 à 06:35 (UTC)

Interwiki links between ordinary pages will be automatically generated. It will be great if your bot can link categories. — TAKASUGI Shinji (d) 14 avril 2017 à 06:53 (UTC)

@TAKASUGI Shinji : Merci pour la notification. Vu que tu contribues sur les mots en chinois, mw:Extension_talk:Cognate#zh.wiktionary t’intéressera peut-être.

@Noé : C’est possible avec AbuseFilter.

@Lea Lacroix : L'extension sera déployée quand précisément ? (UTC)

@Tous : Est-ce qu’il faudra que je retire avec mon bot tous les liens qui correspondant au titre de la page avant le 24 ?

--Thibaut120094 (discussion) 14 avril 2017 à 08:39 (UTC)

Pour le retrait des ITWs : je pense qu’il faut attendre les derniers jours.

Pour les autres tâches à faire : les catégories et les annexes de conjugaisons (dont les liens ne sont pas conçus de la même façon selon les projets : Catégorie:Conjugaison en français de:Kategorie:Verbkonjugation (Französisch), it:Categoria:Coniugazioni in francese, nl:Categorie:Vervoeging in het Frans, fi:Luokka:Ranskan verbien taivutusliitteet mais attention il y a certains projets où la conjugaison est directement sur la page. Otourly (discussion) 14 avril 2017 à 15:20 (UTC)

@Thibaut120094 : une autre piste serait d’ajouter en référence des bonnes sections les liens WP (pour toutes les langues) des pages d’homonymies. À tester cependant on pourrait avoir de drôle de choses… Otourly (discussion) 14 avril 2017 à 18:53 (UTC)

C'est noté, je couperai le bot à partir du 24 donc. Shalott (discussion) 18 avril 2017 à 21:32 (UTC)

Bonjour à tous, et merci pour vos retours.

• Il sera possible de récupérer la liste des liens via l'action "parse' de l'API.
• Le déploiement sera effectué le 24 avril de 9h à 12h UTC (11h à 14h heure de Paris).
• L'extension ne sera pas renommée. J'ai bien compris que le nom choisi est inexact, mais l'impact nous semble minime. Il s'agit finalement d'une extension Mediawiki dont le nom ne sera affiché nul part pour les contributeurs, et une fois le déploiement passé et que tout le monde aura pris ses marques avec le nouveau système, seulement une poignée de codeurs auront effectivement affaire à cette extension.

Si vous avez d'autres questions ou remarques, n'hésitez pas à me contacter ! Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 15 avril 2017 à 14:50 (UTC)

@Lea Lacroix (WMDE) : Oui mais non, l’impact vous semble minime à vous parce que vous ne l’utiliserez plus ensuite, or ce n’est pas notre cas. Si cela nous gène c’est bien qu’il y a un problème. Un codeur qui récupère l’extension sans connaître les wiktionnaires pensera qu’il gère les cognats, et que pensera le linguiste qui récupère les interwikis pour les comparer et y voit le nom de « cognat ». Vous ajoutez de la confusion dans nos travaux, là. Outre la déconsidération que vous faite de notre avis, vous ne pouvez imaginer que ce genre d’attitude puisse nous mettre dans de bonnes dispositions pour la suite. C’est quand même incroyable ça… On vous dit qu’il faut être précis et clair, ce qu’on s’efforce de faire au long de contributions et vous balayez ça comme ça… --— Lyokoï (Discutons ) 18 avril 2017 à 10:58 (UTC)

Exemples et citations d'usage

Bonjour,

Hier soir, j’ai discuté avec Jberkel, de passage à Lyon. Il contribue surtout à la version anglophone du Wiktionnaire et il proposait récemment d’importer une base d’exemples libres, Wordset. Mais il est souvent considéré que les citations d’usage (avec sources) sont préférables aux exemples construits. Nous avons réfléchis ensemble et il semble que nous pourrions arriver à une solution élégante, que nous proposons aujourd’hui à votre réflexion, imaginant qu’elle puisse devenir une convention adoptée sur tous les Wiktionnaires à l’avenir :

• Des citations d’usage pour les entrées dans la langue du projet (français dans le Wiktionnaire francophone)
• Des exemples construits pour les entrées dans les autres langues du projet

Ainsi, un apprenant (anglais par exemple) aurait accès à des définitions dans sa langue de base, accompagnées de phrases simples dans la langue qu’il apprend et pourrait poursuivre son apprentissage en allant voir la définition dans le projet écrit dans la langue qu’il apprend, où il trouverait des citations plus variées et plus complexes. Pour les contributeurs et contributrices, l’intérêt pourrait être une plus grande facilité à traduire dans plusieurs projets des exemples construits, alors qu’il est difficile de traduire des citations d’auteurs. Cela évite également un duplicata d’une partie du contenu en imaginant cet usage spécifique. Qu’en pensez-vous ? Noé 13 avril 2017 à 09:07 (UTC)

@Noé : Pas si simple, c’est impossible de reconstruire des exemples d’usage pour les langues archéologiques et/ou dont on a que des moitiés de lexiques et de grammaire (et encore chui gentil avec « moitié »). --— Lyokoï (Discutons ) 13 avril 2017 à 11:25 (UTC)

Curieuse idée. Et que doit faire l’apprenant si il n’y a pas de projet dans la langue qu’il apprend (quasiment la totalité des langues dont je m’occupe ici) ? Par ailleurs, cela peut conduire à justifier des mots non attestés : il suffirait de mettre un exemple construit pour faire croire que le mot est utilisé (je l’ai déjà vu). Je pense bien sûr aux langues pour lesquelles la notion de mot est très incertaine, les langues polysynthétiques et également celles qui sont très agglutinantes où l’ordre des affixes n’est pas toujours libre. — Unsui Discuter 13 avril 2017 à 12:14 (UTC)

Un exemple réel (une citation) est en principe toujours meilleur qu'un exemple construit, parce qu'il n’est pas artificiel, il traduit un usage réel. C’est vrai quelle que soit la langue, je ne vois vraiment pas ce que ça change. Encore faut-il bien sûr choisir les citations de la façon la plus judicieuse possible. Mais rien n’empêche d’importer des exemples de la base citée, surtout pour les mots actuellement sans exemples, sans s’interdire de les remplacer progressivement par des exemples analogues mais qui sont des citations. Lmaltier (discussion) 13 avril 2017 à 13:11 (UTC)

on peut peut-être juste lier les entrées de cette base aux pages du Wiktionnaire ? À moins que la construction de Wordset ne le permette pas. Otourly (discussion) 14 avril 2017 à 15:23 (UTC)

Ce serait bien d’unifier l’ancien français et l’anglo-normand

Voilà. Je suppose que c’est impossible. Les plus célèbres texte de l’ancienne langue française sont souvent anglo-normands. La Chanson de Roland, les lais de Marie de France. La différence est géographique au lieu de linguistiques. Certes il y a des différences comme corone (ancien français) et curune (anglo-normand), mais beaucoup de texte ont les deux orthographes. Alors on classe ces textes comme les deux en même temps? Et ce n’est même pas une question d’auteur. Par exemple j’ai récement découvert que le Bestiaire (premier manuscrit de vers 1121, voir bestiaire) fut écrit en Angleterre, mais le manuscrit de circa 1300 (bestiaire#fro a une image) est, je pense, écrit en France. Il va y avoir des cas quand c’est très difficile de savoir si un texte est en ancien français ou en anglo-normand.

Deuxième proposition, moins pratique mais plus politiquement possible, toujours inclure une section en ancien français quand une section en anglo-normand est présente. Renard Migrant (discussion) 13 avril 2017 à 10:14 (UTC)

Je suis pour la fusion et l'ajout du modèle {{anglo-normand|fro}} pour les mots anglo-normands. — Lyokoï (Discutons ) 13 avril 2017 à 10:27 (UTC)

La fusion me semble opportune. Elle impliquera que les explications données ici soient reportées sur les pages définissant ces termes, afin que les lecteurs aient des informations bien claires sur tout cela, mais je ne doute pas que vous fassiez tout cela très bien Noé 13 avril 2017 à 10:51 (UTC)

Je rappelle que nous avons une politique votée à ce sujet, nous nous étions mis d’accord, et pour de très bonnes raisons. Cette politique interdit d’interdire les sections Anglo-normand, puisque l’anglo-normand a un code ISO. Il ne faut donc supprimer aucune des sections Anglo-normand actuelles, ni interdire à ceux qui le désirent d’en rajouter, pourvu que ces sections soient correctes. Notre règle est absolument incontournable, et même vitale, puisqu’elle nous protège des manipulations de nature politique, par exemple contre ceux qui voudraient interdire les sections Croate sous prétexte d’unification avec le serbo-croate, ou d’interdire les sections Cantonais sous prétexte d’unification avec les sections Chinois. Ce sont des sujets ultra-sensibles et ultra-polémiques. Pour l’anglo-normand, le sujet n’est peut-être pas politiquement sensible (en tout cas, je n’en ai pas connaissance), mais toute brèche dans notre principe serait le prétexte à des interdictions inacceptables (je pense que Renard Migrant voit très bien ce que je veux dire, vu ce qui s’est passé sur le wiktionnaire anglophone). Ceci dit, personne n’oblige personne à créer des nouvelles sections Anglo-normand s’il n’en a pas envie, bien sûr. Lmaltier (discussion) 13 avril 2017 à 13:26 (UTC)

1. Je veux bien voir ce vote, je n’ai pas trouvé la discussion, ni dans les conventions ni dans les archives de la wikidémie.
2. Je te pose la question sincèrement : Comment peux-tu croire que ISO n’est pas politique et qu’il n’est pas manipulé ? --— Lyokoï (Discutons ) 14 avril 2017 à 12:29 (UTC)

??? Ce n’est pas du tout nouveau, je l’ai déjà rappelé plusieurs fois, et en insistant. Le vote est référencé dans la partie sur les langues de Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_entrées. Le lien est : Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2009#Critères d'acceptation des langues (vote), la section s’appelle Critères d'acceptation des langues (vote). Je ne dis pas qu’il n’y a pas de considérations politiques dans les codes ISO, et il y a aussi des manques (c’est pour ça que nous ne limitons pas à l’ISO). Qu'il y ait des considérations politiques est d’ailleurs normal, car la notion de langue a des aspects politiques, pas seulement linguistiques. Mais l’intérêt de l’ISO est que ça a un caractère officiel.

Je répète ma comparaison : l’ONU aussi a des considérations politiques, il n’empêche que si Wikipédia décidait de supprimer un pays adhérent à l’ONU de sa catégorie des pays du monde sous prétexte que ce n’en est pas vraiment un, ce serait complètement inacceptable du point de vue neutralité. La politique, il faut la laisser aux autres, ce serait catastrophique de s’en mêler ici pour décider de retirer des langues reconnues par un organisme international officiel.

Encore une fois, il s’agit simplement de ne pas interdire : personne n’oblige personne à créer une section de langue pour une langue qui ne lui plaît pas. Et, encore une fois, l’expérience du wiktionnaire anglophone montre que ce risque de prendre des décisions de nature politique sur des sujets ultra-polémiques est bien réel. Lmaltier (discussion) 14 avril 2017 à 18:00 (UTC)

Juste pour signaler que je soutiens complètement Lmaltier (d · c · b). Le code ISO a pour vertu de présenter un cadre minimal. Ca n’empêche pas d’ajouter d’autres langues non prises en charge par l’ISO. Il faut éviter au maximum les interférences politiques et l’ISO répond en partie à ce problème. Pamputt ^[Discuter] 15 avril 2017 à 09:45 (UTC)

On a le droit de changer d’avis comme communauté. Par contre, je ne propose aucune solution de la question de savoir quels textes sont en anglo-normand et en ancien français. Le Voyage de Saint Brendan, La Chanson de Roland, Le Roman de Rou (etc.) on fait comment quand on mot existe mais on ne sait pas en quelle langue, par qu’on a pas de critères pour décider. L’ISO a décidé que c’est utile d’avoir un code pour l’anglo-nomand, cela ne veut pas dire que l’anglo-normand et l’ancien français ne sont pas la même langue. Pour eux, il n’y aucun problème à avoir deux codes pour une même langue, parce qu’eux, ils ne font pas un dictionnaire. Renard Migrant (discussion) 15 avril 2017 à 12:27 (UTC)

Par exemple on a des attestation de Marie de France et de la Chanson de Roland dans des sections anglo-normandes et en ancien français. On fait comment ? On a mon avis, on ne change rien. La Chanson de Roland peut-être les deux, tout comme Sherlock Holmes est anglais et anglais britanniques, il n’y a pas de contradiction. Si on accepte toutes les langues de ISO, on doit évidemment avoir une langue deux fois si elle a deux codes. Je remarque que par exemple, le letton a deux codes. Renard Migrant (discussion) 15 avril 2017 à 12:31 (UTC)

Il y a une solution qui pourrait plaire à tout le monde. Considérer que l’anglo-normand existe, mais qu’il n’y a aucun texte écrit en cette langue. ISO ne suggère aucun texte en anglo-normand, alors ce n’est pas contre ISO. Renard Migrant (discussion) 15 avril 2017 à 16:35 (UTC)

Renard Migrant a parfaitement raison selon moi. Personne ne conteste que l'anglo-normand soit de l'ancien français, et il est bien souvent impossible de départager les textes. Les séparer sur un projet comme le Wiktionnaire n'a aucun sens, où la communauté est théoriquement souveraine. S'arcbouter sur une politique rigide en prétextant l'éventualité de possibles manipulations politiques est douteux en soi, c'est de plus totalement sans objet dans ce cas. Xic668 (discussion) 16 avril 2017 à 10:59 (UTC)

Avoir une politique aussi rigide veut dire qu’on doit être prêt à nuire le Wiktionnaire afin de conserver cette politique. Je ne suis pas prêt à mettre la politique avant le dictionnaire. Et c’est de ça qu’on parle. Renard Migrant (discussion) 16 avril 2017 à 13:12 (UTC)

On ne nuit en rien au Wiktionnaire en conservant les section Anglo-normand existantes. Encore une fois, personne n’est obligé d’y toucher ou d’en rajouter. Et c’est justement pour ne pas risquer de mettre la politique avant le Wiktionnaire que cette règle est si importante. Lmaltier (discussion) 17 avril 2017 à 14:02 (UTC)

Sauf qu'il n'y a strictement aucun risque de mettre la politique avant le Wiktionnaire si l'on décide de ranger l'anglo-normand dans l'ancien français. On peut parfaitement considérer que la situation actuelle nuit au Wiktionnaire dans la mesure où ça éparpille inutilement de l'information (visiblement ça nuit à plusieurs contributeurs qui travaillent sur l'ancien français et n'ont aucune prétention "politique", cela devrait suffire) et où un modèle de dialecte (d'ailleurs déjà présent sur certaines pages d'ancien français) ferait tout aussi bien l'affaire. Encore une fois, c'est à la communauté des contributeurs de décider, elle est libre de faire des exceptions au cas par cas à une règle (votée en 2009, par 10 contributeur, dont trois sont inactifs depuis plus d'un an !), si c'est jugé utile. --Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 16:44 (UTC)

On peut bien sur supprimer une section en anglo-normand si le mot n’est pas attesté en anglo-normand. Par exemple, tous les mots de la Chanson de Roland. Si en tant que communauté on décide que ce texte est écrit en ancien français on peut les convertir en ancien français. Je crois que l’Anglo-Norman On-Line Hub n’inclut pas la Chanson de Roland. Je pense même que le manuscrit le plus ancien est avant 1066 (la bataille de Hastings). Renard Migrant (discussion) 18 avril 2017 à 14:25 (UTC)

Irréel en breton

Bonjour à tous,

L’entrée -je (merci à Prieladkozh pour cette création) pointe vers irréel qui est un temps de conjugaison en breton (une sort de conditionnel passé) mais je ne suis pas vraiment sûr que la second définition en tant que nom commun recouvre vraiment cette acception (voir Annexe:Conjugaison en breton pour plus d’informations ou ne pas hésiter à demander). Un grammairien pourrait-il jeter un coup d’œil ?

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 avril 2017 à 10:43 (UTC)

Pour information, l'utilisation du mot "irréel" — en opposition au "potentiel" — est utilisé comme tel dans l'ouvrage Grammaire du breton contemporain (LE VERBE BRETON, LES TEMPS ET LES MODES, page 246) (Francis Favereau, Skol Vreizh, 1997).--Prieladkozh (discussion) 13 avril 2017 à 11:00 (UTC)

Je ne connais pas la grammaire du breton, mais si c’est le terme utilisé dans celles-ci, alors il est normal de le retrouver dans le Wiktionnaire, même si ce n’est pas la terminologie qui est utilisé pour le français. Dans ce cas là, il me semble que c’est une traduction du terme irrealis (présent dans la version anglophone) et ça me paraît correct Noé 13 avril 2017 à 14:17 (UTC)

En faisant simple : nous utilisons deux modes conditionnel. L'un présent ou "potentiel" (désinence en -fe pour la troisième personne du singulier) s'appliquant à une hypothèse réalisable (gallus) ; celui passé ou "irréel" (désinence en -je) s'appliquant à une hypothèse improbable (dic'hallus).--Prieladkozh (discussion) 13 avril 2017 à 14:42 (UTC)

Clé ou clef ? La suite...

Salut tout le monde. Qu’est ce que vous pensez de cette modif qui m’a l’air inspiré d’une conversation de bistrot? --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 14 avril 2017 à 09:07 (UTC)

En ce qui me concerne, j'écris « clef » et je ne me permets pas de corriger ceux qui écrivent « clé ». — La fée Didier ^(d) 14 avril 2017 à 10:05 (UTC)

Contribution qui n'apporte rien d'intéressant, j'ai reverté. Pas envie d'entrer dans les interminable débat. On respecte ce qu'à fait l'autre précédemment, et on apporte un plus à chaque contribution. Vu que les deux ortho n'ont aucun impact quant à la compréhension et le sens, passer de l'un à l'autre est contre-productif. — Lyokoï (Discutons ) 14 avril 2017 à 12:26 (UTC)

Erreur de permissions

Pour créer stronzianite j’obtiens :

Vous ne pouvez pas créer cette page, pour la raison suivante :

Le titre « stronzianite » est interdit à la création. Dans la liste noire, il est détecté par l’entrée suivante : .*[s5]tr[o0]nz.*

Je suis trollé par le logiciel ! Otourly (discussion) 15 avril 2017 à 07:39 (UTC)

Je n’ai aucune idée de pourquoi il y a ça… Si tu veux, tu me files l’article et je le crée. --— Lyokoï (Discutons ) 16 avril 2017 à 10:11 (UTC)

Définition introuvable

Fichier:Temporary exhibition about WWI, gare de Paris-Est, 2014 (French kepi & Adrian helmet).jpg

Faut dire aussi qu'une casquette à jugulaire obligatoire, c'est bien une invention digne de la grande muette.

Je suis tombé sur une citation avec l’adjectif jugulaire, je l’ai ajoutée mais sans défintion. Quelqu’un a une idée ? Elle est en début de chapitre, difficile de donner plus de contexte. Romainbehar (discussion) 15 avril 2017 à 09:18 (UTC)

La jugulaire, c’est la courroie qui tient le képi ou la coiffe militaire. Jugulaire, jugulaire, c'est une expression qui veut dire à cheval sur le règlement, au sens militaire du terme. Surement que les bidasses devaient à l’époque pas trop la serrer, leurs jugulaires, et se faire reprendre à l’ordre couramment pour ce fait. Cherche Jugulaire, jugulaire!. En fait, c’est le sens qu’on trouve dans la citation de Malraux en mot commun ( qui n’est pas à sa place, à mon avis…).--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 15 avril 2017 à 12:27 (UTC)

@Classiccardinal : merci ! J’ai complété jugulaire et créé jugulaire, jugulaire. Romainbehar (discussion) 15 avril 2017 à 16:43 (UTC)

La permission officielle et les critères d’acceptabilité

Concernant une proposition de la suppression, je voudrais avoir un consensus sur les mots possibles mais pas attestés :

• La permission officielle d’un mot composé ou dérivé possible ne peut pas être un critère d’acceptabilité si le mot en question n’a jamais été utilisé, même par celui qui a donné la permission.

Exemple :

1. Si le gouvernement français a utilisé franco-okinawais, c’est attesté, et nous pouvons créer une entrée pour ce mot.
2. Si le gouvernement français a dit officiellement que l’on peut ajouter le préfixe franco- à n’importe quel gentilé, ce n’est pas une bonne raison d’inclure franco-okinawais.

Comme tout le monde le sait, le Wiktionnaire est un dictionnaire descriptif, et on ne doit pas inventer un mot selon une règle. Quant à yoctodegré Celsius, on peut créer cette unité selon la règle du SI, mais en réalité elle n’a jamais été utilisée, même par le SI lui-même. Dans ce cas, il faut conclure que ce mot n’existe pas. — TAKASUGI Shinji (d) 15 avril 2017 à 11:43 (UTC)

Je partage ce point de vue ; nous n’avons pas à créer des mots (à l’exception des flexions de mots et des flexions de conjugaison). L’emploi des mots doit être attesté et il faut garder ce principe : je ne vois pas en quoi une permission de créer des mots (exemple donné du gouvernement français) y changerait quelque chose. Et je suis contre l’acceptabilité des adjectifs en -able non attestés, acceptés par certain sous prétexte que la construction en -able serait théoriquement possible avec tous les verbes. L’attitude consistant à vouloir de force imposer un point de vue qui est une entorse à nos règles pour accepter des mots non attestés est inadmissible, elle est un peu trop souvent le fait de la même personne qui veut faire son Wiktionnaire et qui croit avoir un droit de véto : je n’en voudrais pour preuve que son attitude dans la discussion du mot bonheurisable dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2014#bonheurisable où tout le monde sauf lui était contre (Stéphane est pour concernant la définition), et on aura tout compris. --Rapaloux (discussion) 15 avril 2017 à 11:50 (UTC)

Je suis d’accord avec Shinji, le Wiktionnaire n’a pas à se faire écho des tentatives de planifications linguistiques, d’où qu’elles proviennent, tant qu’elles n’ont pas été utilisées par la suite, qu’elles ont circulé entre les locuteurs de la langue Noé 15 avril 2017 à 14:22 (UTC)

Ok pour la proposition de Shinji car le Wiktionnaire n’a pas à promouvoir des mots non encore attestés. Nous pouvons décrire les recommandations d’organismes (SI, gouvernement), car ce sont des informations lexicographiques. Le faire par exemple dans l’article du préfixe franco-. @Rapaloux : Je précise que pour les adjectifs en -able, nous réclamons déjà qu’ils soient attestés. Avec une seule attestation, contre trois pour les mots à la formation non systématique. Pour bonheurisable, je pense que son attestation de 2007 ne contient pas assez de contexte pour définir le mot de façon certaine : la définition n’était semble-t-il pas celle à laquelle s’attendre en considérant le sens du verbe. Stephane8888 ✍ 16 avril 2017 à 09:29 (UTC)

D'accord avec Shinji. — Lyokoï (Discutons ) 16 avril 2017 à 10:02 (UTC)

Il y a vraiment un malentendu très sérieux. Pourquoi parler de permission officielle ? Il n’est pas du tout question de ça (et d’ailleurs, aucun organisme officiel n’a à donner une permission quelconque pour qu'un mot soit employé). Ce qu'on peut intégrer sans problème, ce ne sont pas des mots comme franco-okinawais, mais des mots dont l’existence a un caractère officiel. Par exemple parce qu’on les trouve utilisés dans un document officiel (dans ce cas, une attestation suffit). Ou encore, par exemple, parce qu'ils font partie d’une recommandation d’un organisme officiel (du genre de ceux recommandés par des organismes français ou canadiens officiels pour remplacer des anglicismes), ou pour toute autre raison.

Nous n’avons pas à insérer des mots que nous inventons, je suis bien d’accord. L’utilité d’inclure des mots non attestés bien qu’ayant une existence et un sens officiels est faible, mais c’est important de fournir le renseignement. Nous ne cherchons pas à décrire le moins de mots possibles, mais au contraire le plus de mots possible, d’être le plus complet possible. Vouloir refuser l’inclusion d’un mot qui a pourtant un caractère officiel, je ne comprends pas la raisonnement, je ne comprends pas en quoi ça nuirait au Wiktionnaire ou à ses lecteurs, surtout si on met une note expliquant la situation, en précisant que nous n’avons pas trouvé d’attestations. Lmaltier (discussion) 17 avril 2017 à 14:18 (UTC)

Il n’y a pas de malentendu. Le SI a dit bien qu’on peut ajouter un préfixe SI à une unité officielle ou acceptée, mais il n’a jamais explicitement parlé de yoctodegré Celsius. Cette unité-ci n’a jamais été utilisée nulle part, même par le SI. Tu dit : « surtout si on met une note expliquant la situation, en précisant que nous n’avons pas trouvé d’attestations. » Ah non. S’il n’y a pas d’attestation, il ne faut pas créer une entrée. C’est simplement comme ça. Le lexicographe ne doit pas préparer un nouveau mot pas encore utilisé. — TAKASUGI Shinji (d) 17 avril 2017 à 16:06 (UTC)

ALF en ligne

Pour les contributeurs intéressés, je signale ce site qui donne l'accès intégral à l'Atlas linguistique de la France, ressource de premier plan (et inutilisée sur le Wiktionnaire à ce que je viens de vérifier) pour la prononciation de tous les parlers romans de France (dialectes d'oïl et/ou français dialectal, occitan, catalan roussillonnais et francoprovençal) en ce qui concerne le vocabulaire de base (environ 2000 cartes au total). Ce serait une bonne idée de créer un modèle permettant de lier vers les différentes cartes (un code du type Jules Gilliéron et Edmont Edmont, ''Atlas linguistique de la France'', 1902-1910 {{ #if:{{{2|}}}|, cartes [http://cartodialect.imag.fr/cartoDialect/seadragon.jsp?carte=CarteALF{{{1|}}}&width=4852&height=5912 {{{1|}}}], [http://cartodialect.imag.fr/cartoDialect/seadragon.jsp?carte=CarteALF{{{2|}}}&width=4852&height=5912 {{{2|}}}]|{{ #if:{{{1|}}}|, [http://cartodialect.imag.fr/cartoDialect/seadragon.jsp?carte=CarteALF{{{1|}}}&width=4852&height=5912 carte {{{1|}}}]| [http://cartodialect.imag.fr/ consulter cet ouvrage]}}|}}{{ #if:{{{3|}}}|, [http://cartodialect.imag.fr/cartoDialect/seadragon.jsp?carte=CarteALF{{{3|}}}&width=4852&height=5912 {{{3|}}}]|}}, etc. peut faire l'affaire, acceptant en argument les numéros des cartes (3 cartes avec ce que je donne ; attention, avec ce code il faut nécessairement indiquer un argument à 4 chiffres, par exemple 0001 pour la carte 1, il y a sûrement moyen de faire plus élégant...). Xic668 (discussion) 16 avril 2017 à 15:01 (UTC)

Ah cool ! Il est sorti !! Y'a deux ans quand j'étais aller voir, c'était encore en construction !! Je crois que je vais tout télécharger. Par contre, je n'arrive pas à trouver comment lire l'alphabet phonétique de ces cartes... — Lyokoï (Discutons ) 16 avril 2017 à 21:19 (UTC)

Trouvé ! Alphabet Rousselot-Gilliéron ! — Lyokoï (Discutons ) 16 avril 2017 à 21:24 (UTC)

J'avais moi-même tout téléchargé l'été dernier (si on était plus proche je pourrais te le filer), mais franchement ça prend du temps et de la place, et ce n'est pas très pratique (au final ça m'occupe 300 Go dans un disque dur, pour rien), je ne te le recommande pas au final. Le site est vraiment bien fait, il suffit de cliquer sur les cartes depuis "notions linguistiques" et ensuite on peut facilement zoomer/dézoomer où on veut sur la carte, c'est très ergonomique et plus direct que de devoir aller fouiller dans les fichiers sur son disque dur (et ça marche plutôt bien, y compris avec une connexion très lente comme la mienne).

Concernant l'alphabet phonétique il faut l'adapter pour coller à l'API. Edmont notait souvent des nuances de voyelles très voire trop subtiles, d'ailleurs difficiles à retranscrire en API, par contre au niveau des consonnes il est plutôt faiblard (par exemple il ne restitue (pratiquement ?) jamais les allophones approximants de [b], [d], [g], qui sont pourtant bien connus dans tout le sud ouest). C'est à voir au cas par cas pour chaque parler. Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 06:52 (UTC)

@Xic668 : Elles sont dans le domaine public ces cartes ? — Lyokoï (Discutons ) 18 avril 2017 à 10:42 (UTC)

Oui, Gilliéron et Edmont sont morts en 1926. Quoi qu'il en soit dans le cas d'un atlas linguistique de ce type, ce sont des sources scientifiques primaires (ce ne sont que des données linguistiques brutes cartographiées) qu'on peut réutiliser sans risque dans des travaux interprétatifs à condition d'en citer la source. --Xic668 (discussion) 18 avril 2017 à 18:14 (UTC)

Mises à jour des listes de suivi

Pour ceux comme moi qui ne veulent pas laisser passer de discussions, je vous propose une liste des deux prochaines années, qui se mettra automatiquement à jour en Lua dans {{Communauté}}. JackPotte ($♠) 16 avril 2017 à 17:30 (UTC)

Wouhou !! Merci ! --— Lyokoï (Discutons ) 16 avril 2017 à 21:45 (UTC)

Anniversaire des Actualités

Bonjour,

Les Actualités mensuelles du Wiktionnaire vont fêter au prochain numéro leurs deux ans d’existence. Durant 25 numéros, une quinzaine de contributeurs et contributrices ont participé à la rédaction et à la relecture de cette lettre d’information et de curiosité. Certains numéros sont brefs, d’autres très développés, selon les possibilités des auteurs, mais ils présentent tous des brèves qui permettent une veille collaborative sur l’évolution des échos du Wiktionnaire et des statistiques qui évoluent au grès des réflexions pour proposer des chiffres variés et tenter de rendre compte de plus en plus finement des différents aspects du Wiktionnaire. De nombreuses rubriques viennent habiter ce journal, écrites par des personnes variées, et ouvertes aux nouvelles plumes. Depuis septembre, ces Actualités sont en plus traduites en anglais chaque mois, afin de pouvoir toucher éventuellement un lectorat extérieur, qui puisse bénéficier de nos réflexions sur notre Wiktionnaire.

Je suis très heureux de porter avec Lyokoï cette aventure depuis deux ans. Je souhaite continuer à apporter cette pierre à l’édifice commune, et j’espère que ça vous conviendra. Mais si je prends un peu de temps et d’espace dans la Wikidémie à mi-mois, c’est pour lancer un appel à contributions ! J’aimerai que nous puissions offrir un véritable numéro anniversaire, qui soit encore plus intéressant que d’habitude, avec un jouet en plastique offert ou un coupon à découper, je ne sais pas trop. J’ai une idée pour le dictionnaire du mois, mais je ne sais pas trop pour les autres rubriques et je crains de manquer de temps à la fin de ce mois. Aussi, toutes vos idées et tous vos mots sont les bienvenus ! C’est ouvert et il n’y a pas de comité éditorial à proprement parler, seulement des relectures orthographiques. Si vous avez besoin d’aide pour de la rédaction, je suis tout prêt à aider, et il ne faut pas hésiter ! Vos mots seront très appréciés ! Noé 18 avril 2017 à 08:21 (UTC)

Ce projet rejoint un peu Wikinews, mais à ma connaissance aujourd'hui aucune communication n'y est effectuée. JackPotte ($♠) 18 avril 2017 à 11:11 (UTC)

PS : je ne vais pas pinguer Catégorie:Utilisateurs Wikinews pour autant. JackPotte ($♠) 18 avril 2017 à 11:47 (UTC)

Nous ne relayons pas nos informations sur Wikinews. Ce n’est pas une décision arrêtée mais un état de fait. Je ne prends pas le temps de le faire car il s’agit d’informations sur le Wiktionnaire, ou de choses diverses mais pas forcément notables pour le monde en général, et je ne suis pas convaincu que ça entre dans ce que publie Wikinews habituellement. Mais si d’autres souhaitent s’en occuper parce qu’ils estiment pouvoir rédiger des articles intéressants, qu’ils ne s’en privent surtout pas ! Noé 18 avril 2017 à 13:06 (UTC)

On passe de temps en temps dans le RAW. — Lyokoï (Discutons ) 18 avril 2017 à 13:10 (UTC)

Prononciation des mots en « dendro- »

À l’occasion de la création de l’entrée « dendrolâtrie (D H L)» — merci à Pixeltoo (d · c · b) — j’ai consulté l’entrée « dendro- » (version [3]) qui indique la (seule) prononciation « \dɑ̃.dʁo\ », prononciation que l’on retrouve dans l’entrée « dendrolâtrie ».

Cette prononciation m’interpelle : je m’attendais à trouver « \dɛ̃.dʁo\ ».

L’entrée « rhododendron » indique pourtant la prononciation \ʁo.do.dɛ̃.dʁɔ̃\ (la racine grecque est la même).

J’ai bien consulté : « dendro- », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 → consulter cet ouvrage ; mais voilà, aucune prononciation n’y est indiquée.

(J’avais soulevé par le passé le même problème pour le l’élément formateur « penta- », voir Wiktionnaire:Questions sur les mots/août 2015#Prononciation de « pentalogie ».)

On préfère consulter. Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 14:27 (UTC)

Dans mes études de biologie et de géologie, j'ai plusieurs fois eu affaire à ce mot (dans le milieu de l’archéologie aussi, j'ai fait un peu de fouilles). Je l’ai toujours entendu prononcé \dɑ̃.dʁo\ et l’ai toujours prononcé ainsi. Je pense que la différence se fait au niveau de l’âge du mot. « Rhododendron » est bien plus ancien est a eu le temps d’évoluer, ce qui n’est pas le cas de dendro- en préfixe, beaucoup plus jeune. --— Lyokoï (Discutons ) 18 avril 2017 à 14:43 (UTC)

Conflit d’accès : Quant à l’entrée « dendrite » (toujours la même racine grecque) elle fournit la seule prononciation \dɑ̃.dʁit\ alors que le TLF (« dendrite », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 → consulter cet ouvrage) en indique deux : \dɑ̃.dʁit\ et \dɛ̃.dʁit\. L’entrée « dendro- » doit donc plutôt être à compléter qu’à corriger… Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 14:46 (UTC)

Et dans une édition récente d’un petit dictionnaire usuel je m’aperçois que les noms communs commençant par dendr… sont accompagnés chacun de la mention : \dɑ̃\ ou \dɛ̃\… Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 15:01 (UTC)

Le petit Robert admet dɛ̃.dʁɔ/dɑ̃.dʁɔ pour dendrochronologie ou dendrologie. Mais uniquement dɛ̃.dʁɔ̃ pour rhododendron.--Pixeltoo (discussion) 18 avril 2017 à 15:44 (UTC)

Je viens de rajouter dendrographie parmi les termes cités dans l’entrée « dendro- » : je remarqué à cette occasion que l’entrée « dendrographie » ne mentionne que la prononciation \dɛ̃.dʁɔ.ɡʁa.fi\, d’après Littré (din-dro-gra-fie) . Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 16:03 (UTC)

L’entrée « dendrobate » ne mentionnait que la prononciation \dɑ̃.dʁɔ.bat\ : mais je viens de préciser dans cette entrée que Littré note la prononciation sous la forme (din-dro-ba-t’) : voir : « dendrobate », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage. Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 16:20 (UTC)

Je pense que Erreur sur la langue ! est vieilli qu'aujourd'hui il ne subsiste que Erreur sur la langue !. Mais il faudrait une enquête à plus grande échelle pour en avoir le cœur net. — Lyokoï (Discutons ) 18 avril 2017 à 16:22 (UTC)

En tout cas je viens de rajouter dendromètre parmi les terme cités dans l’entrée « dendro- » : je remarque à cette occasion que l’entrée « dendromètre » ne mentionne que la prononciation \dɛ̃.dʁɔ.mɛtʁ\, d’après Littré.: voir : « dendromètre », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage où la pronononciation est notée (din-dro-mè-tr’). {Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 16:36 (UTC). — PS : tandis que l’entrée « dendrométrie » donne la prononciation \dɑ̃.dʁo.me.tʁi\  ! Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 16:42 (UTC)

Dans le cadre de l’enquête en cours je fournis la source suivante : https://archive.org/stream/traitcompletde00lesauoft#page/70/mode/2up : M.-A. Lesaint, Traité complet de la prononciation française dans la seconde moitié du dix-neuvième siècle, 3^e édition entièrement revue et complétée par Chr. Vogel, 1890, édité à Halle par Hermann Genesius, XXVIII pages + 502 pages ; sub verbo « en » ; page 70 : dendrolâtrie entre exactement dans le cas où en est à prononcer « ain ». Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 16:58 (UTC)

Sauf que 1890… ça fait un bail… XD — Lyokoï (Discutons ) 18 avril 2017 à 17:23 (UTC)

C’était quand même la grande époque, celle où même les scientifiques connaissaient le latin et le grec ancien… Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 17:38 (UTC)

Pierre Fouché^{Le modèle nom w pc est désuet. Supprimez-le de cette ligne, ou remplacez-le par le modèle w si un lien vers Wikipédia est nécessaire.} (1891-1967), Traité de prononciation française, Klincksieck, Paris, 1959, LXIII pages + 528 pages, page 20 : l’auteur signale un « flottement » entre Erreur sur la langue ! et \ɑ̃\ pour les mots en rapport avec le grec dendron, en citant les 3 mots dendrite, dendrobie (mot absent du Wix) et dendrographe. Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 17:38 (UTC)

Formes de locutions nominales

Bonjour,

J'ai corrigé plusieurs formes de locution nominale, où le premier mot était au singulier et le second au pluriel. Je pense qu'il y en a bien d'autres à corriger. Un robot peut-il faire cette tâche, puisqu'il y a près de 15000 pages à revoir ? D'autre part, il y a je pense de nombreuses erreurs de prononciation dans ces formes, la liaison entre les deux mots au pluriel n'étant pas marqué. Cordialement Gtaf (discussion) 18 avril 2017 à 18:06 (UTC)

Catégorie:Formes de locutions nominales en français compte effectivement 14 954 termes, que mon robot pourrait aisément scanner. Mais par expérience en listant les titres ayant un mot sans -s/x suivi d'un avec cette terminaison, il y aura énormément de faux positifs. Je le planifie pour ce week-end (sauf si quelqu'un veut le faire avant ;) JackPotte ($♠) 18 avril 2017 à 19:11 (UTC)

Bonsoir JackPotte. Je n'y connais rien en robot. Pardon si ma question est bête. Est-ce que le robot liste les mots uniquement ou peut-il également faire les corrections à l'intérieur de l'article ? Éventuellement dans un second temps, après avoir éliminé les faux positifs ? Il y aura également des prononciations à revoir. Cordialement Gtaf (discussion) 18 avril 2017 à 20:25 (UTC)

Tout est possible, mais généralement c'est plus fiable à la main. JackPotte ($♠) 18 avril 2017 à 20:34 (UTC)

Anagrammes ?

On n’a jamais vraiment débattu de la position à accorder aux anagrammes dans nos articles (en tous cas les archives de la Wikidémie ne m’ont rien montré de convaincant). En gros, par défaut ils sont juste avant les références, mais je pense qu’il serait préférable de les mettre après. Avantages de ce déplacement : « références » reste à côté de « voir aussi », ce qui semble plus naturel étant donné la proche parenté de chacune de ces deux sections avec l’autre ; d’autre part, ça fait symétrique avec la (méta-)section voir. Qu’en pensez-vous ? Urhixidur (discussion) 18 avril 2017 à 21:02 (UTC)