Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2022

Ceci est la page de la Wikidémie pour avril 2022

Mois précédent : mars 2022

Mois suivant : mai 2022

La page en cours de la Wikidémie est mai 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Actualités du Wiktionnaire, numéro 84, mars 2022

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Poisson d’avril ! Dans ce numéro rédigé en mars, pas de blagues ! Les Actualités rapportent des statistiques sur le Wiktionnaire et des articles de presse sur les mots et les langues ; le dictionnaire présenté va des idées aux mots ; trois articles parlent des catégories, de travail inédit et des jeux de mots à renouvellement quotidien.

Découvrez le numéro 84 de mars 2022 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Neuf personnes ont participé à ce numéro Noé 1 avril 2022 à 07:53 (UTC)

Comment utiliser le modèle équiv-pour quand on décrit plusieurs genres

Salut, je me posais la question de savoir comment utiliser le modèle {{équiv-pour}} pour la page étudiant, pour pouvoir rajouter un lien vers étudiant·e. Faut-il rajouter un autre modèle équiv-pour après le premier qui fait un lien vers étudiante ? À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 4 avril 2022 à 08:38 (UTC)

Très bonne question j’aiessayé sur ma pu et juste avec la barre ça marche : (pour une personne non-binaire, on dit : autaire) Edit: oups en fait c’est le double "pour une femme patati pour une personne non-binaire patata" qui est l’objet de la question. Est-ce faisable de rajouter un paramètre? Scriptance (discussion) 4 avril 2022 à 11:27 (UTC)

Il me semble qu'il a dans le patron ligne de forme et le modèle une disruption entre forme et sens.

Quand on met "pour un homme on dit", c'est du sens. Cela ne correspond pas aux indications précédant sur la même ligne m ou f qui sont de la forme grammaticale. Exemple : cigogne \si.ɡɔɲ\ féminin.

Si on suit la logique des patrons, on met dans "Dérivés" : autaire, auteur dans la page autrice et autaire, autrice dans la même section de la page auteur. Lekselle (discussion) 5 avril 2022 à 18:47 (UTC)

@Lekselle : Salut, je ne suis pas sûr de comprendre ton message. Le modèle {{équiv-pour}} est utilisé pour indiquer le pendant binaire quand elle existe. C’est utilisé pour tous les mots qui se réfèrent à une entité genrée (par exemple, boucher, lionne, etc.). Dans ces cas, ça correspond bien aux sens des mots, et non au genre grammatical (si c’est bien le sens de ta réponse). À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 5 avril 2022 à 21:45 (UTC)

Pour le coup, c'est moi qui ne comprends pas ton message. Nous sommes d'accord : équiv-pour est une indication de sens. C'est l'emplacement de cette mention qui me paraît illogique. Je ne sais pas le dire autrement sans me répéter, je le regrette. Lekselle (discussion) 6 avril 2022 à 07:04 (UTC)

Ce n’est pas vraiment le sens qui change, mais le référent. Au delà de ça, je suis d’accord que ces liens pourraient se situer plus bas sur la page. Leur place sur la ligne de forme est peu logique, dans les apparentés, ce serait plus pertinent Noé 6 avril 2022 à 09:37 (UTC)

@Noé et @Lekselle : Dans ce cas, faut-il interdire l’utilisation d’un tel modèle ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 6 avril 2022 à 09:42 (UTC)

Ben non, on a pas d’autre sous-section prévue pour indiquer cette information. On peut cependant engager une réflexion sur un possible changement de présentation futur Noé 6 avril 2022 à 12:44 (UTC)

Juste pour signaler que le mot cité est le plus souvent apparenté, du point de vue étymologique, mais pas toujours. Lmaltier (discussion) 6 avril 2022 à 11:33 (UTC)

Très juste, ces mots pourraient donc plutôt être dans une sous-section dédiée, distincte de celles déjà présentes Noé 6 avril 2022 à 12:44 (UTC)

Effectivement, je ne pensais pas à interdire tout court. La section vocabulaire ne fait-elle pas l’affaire ? Généralement, pour l’espéranto, c’est comme ça que je m’en sors. Lepticed7 (À l’immortalité !) 6 avril 2022 à 13:17 (UTC)

Si je lis le guide, il y a deux cas. L'équivalent est de la même famille, et il entrerait dans Mots apparentés. L'équivalent n'est pas de la même famille, et il entrerait dans Vocabulaire apparenté. Les équivalents non-binaires iraient donc, sauf exception, dans Mots apparentés. Lekselle (discussion) 12 avril 2022 à 15:13 (UTC)

Je rappelle que le modèle a été introduit pour donner l’information de façon pratique pour les lecteurs, et dissuader de considérer que le mot référencé est simplement une flexion du mot de la page. Cette motivation me semble toujours valable, et je ne vois pas pourquoi on n’utiliserait plus le modèle, quand c’est justifié. Cela n’empêche pas d’utiliser la section Apparentés quand c’est justifié. Lmaltier (discussion) 12 avril 2022 à 15:19 (UTC)

@Lmaltier : Dans ce cas, comment tu réponds à ma question initiale ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 avril 2022 à 16:25 (UTC)

On n’utilise pas ce modèle pour ce cas, tout simplement. Et, de toute façon, ce ne peut pas être considéré comme un mot… Il ne faut pas tout remettre en cause, il ne faut pas vouloir utiliser un modèle pour un cas pour lequel il n’est pas conçu. Lmaltier (discussion) 12 avril 2022 à 16:29 (UTC)

@Lmaltier : Dans ce cas, c’est quoi l’intérêt du modèle ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 avril 2022 à 16:33 (UTC)

Je viens de l’expliquer juste au-dessus. Lmaltier (discussion) 12 avril 2022 à 16:35 (UTC)

@Lmaltier : Pas totalement. De quelle information tu parles quand tu dis « pour donner l’information de façon pratique pour les lecteurs » ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 avril 2022 à 17:05 (UTC)

L’information "mot correspondant pour les femmes (ou pour les hommes, les mâles, les femelles… tout dépend du mot)". Lmaltier (discussion) 12 avril 2022 à 17:07 (UTC)

@Lmaltier : Dans ce cas, est-ce que tu confirmes qu’il ne faut mettre que masculin et féminin, et pas les formes neutres ? (Donc de se positionner dans une position complètement binaire.) Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 avril 2022 à 17:11 (UTC)

C’est très clair : le modèle est prévu pour le cas où il y a des couples du genre gaffeur/gaffeuse, ou encore oie/jars. Selon le cas, soit le mot masculin soit le mot féminin peut en général avoir un sens neutre (au pluriel, parfois aussi au singulier), mais de toute façon le modèle est fait uniquement pour ces cas. Lmaltier (discussion) 12 avril 2022 à 17:54 (UTC)

Lmaltier, tu réponds à côté de la plaque, la question c’est : y a des termes spécifiques pour les personnes non-binaires équivalent à d’autres formes genrées : comment ça se goupille avec le modèle équiv-pour? (ex autaire/auteur/autrice). A priori faut ajouter au moins un paramètre pour que qqhcose comme ça apparaisse : autrice pour un homme on dit auteur, pour une personne non-binaire on dit autaire ou auteurice. Scriptance (discussion) 13 avril 2022 à 11:34 (UTC)

Lepticed7 je pense tu peux rajouter les paramètres nécessaire dans le code du modèle au final? Scriptance (discussion) 1 mai 2022 à 13:03 (UTC)

@Scriptance : En fait, c’est techniquement pas possible à faire. Du coup, je propose plutôt d’utiliser deux modèles l’un après l’autre. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 mai 2022 à 13:22 (UTC)

@Scriptance, @Lepticed7 : si, c’est techniquement possible en préfixant tous les paramètres pour le 2nd genre. Voilà une ébauche avec les tests. -- Pols12 (discussion) 1 mai 2022 à 21:55 (UTC)

Pols12 super et merci. Je me permets de modifier l’exemple un peu maladroit (et inexact, queer n’étant pas pas restreint à l’identité de genre). Scriptance (discussion) 2 mai 2022 à 10:06 (UTC)

@Pols12, @Lepticed7, @Lmaltier, @Lekselle et @Noé : Est-ce possible d’appliquer la proposition de Pols12 en-dehors de la sandbox? Scriptance (discussion) 9 mai 2022 à 13:51 (UTC)

@Scriptance : Tu demandes un avis informel ou un test technique en grandeur réelle ? Je n'ai rien contre, théoriquement. Mais pourquoi n'appliques-tu pas toi-même le modèle modifié ? Lekselle (discussion) 10 mai 2022 à 18:03 (UTC)

Lekselle d'une part je ne suis pas surx de savoir le faire, pas envie de faire des erreurs, d'autre parts comme y a eu une discussion ici j'ai estimé que c'était mieux d'avertir les personnes ayant participées, mais personne n'a l'air contre donc je suppose je peux le faire et qqan corrigera les erreurs si jamais y en a . Scriptance (discussion) 11 mai 2022 à 11:01 (UTC)

☑️ Lekselle (discussion) 11 mai 2022 à 13:43 (UTC)

Gargantua

Bonjour à toutes et tous,

En cherchant un exemple d'utilisation du mot « doubleure » (non ce n’est pas une faute, c’est une variante orthographique ancienne), je suis tombé sur ce texte de Gargantua sur Wikisource : s:Gargantua/Édition_Marty-Laveaux,_1868/20.

Je vais créer l’article mais je ne sais pas quelle langue indiquer, l’ancien français, peut-être ? Je ne maîtrise pas trop le sujet. Merci de votre éclairage.

Jpgibert (discussion) 5 avril 2022 à 14:09 (UTC)

Il faut savoir que Rabelais est historiquement du moyen français. Mais aussi que Rabelais inventait des mots, dont certains sont entrés dans les lexiques, d'autres non. Et que, d'autre part, la graphie ne s'est fixée que plus tard. La Renaissance n'a fait que chercher des graphies. Vaugelas, l'Académie, Malherbe ou je ne sais qui ne les a entérinées que plus tard. Il n'est donc pas utile, selon moi, d'inventorier dans le dictionnaire cette variante. Lekselle (discussion) 5 avril 2022 à 14:53 (UTC)

Cela dit, cela vaut la peine d'être écrit dans l'histoire du mot "doublure", si le sens est identique. Lekselle (discussion) 5 avril 2022 à 15:05 (UTC)

Le texte que tu donnes date de 1513, donc je dirais également moyen français. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 5 avril 2022 à 15:14 (UTC)

Bonsoir à vous deux, merci pour la catégorisation.

Je conviens que doubleure est une variante orthographique qui se comprend très facilement. Et on pourrait imaginer de faire une simple redirection voire n’en rien faire de plus qu’une note dans doublure en indiquant qu’autrefois on l’écrivait autrement.

Néanmoins, quand on fait une recherche relativement naïve sur Google books, Wikisource ou Gallica, on trouve pas mal d’auteurs qui l’utilise. Ce n’est donc pas qu’une lubie de Rabelais (qui n’en est pas à une près ). Il y avait visiblement une forme de consensus sur cette graphie.

Enfin, on trouve dans la catégorie du moyen français pas mal de mots dont la graphie n’a pas évolué (la catégorie contient 2061 articles). Je pense donc que cette graphie, certes peu surprenante, a quand même sa place. Ne serait-ce que pour confirmer à celui ou celle qui voudra vérifier le terme, que son intuition est bonne.

Jpgibert (discussion) 5 avril 2022 à 21:04 (UTC)

Peut-être que @Lyokoï : peut nous apporter ses lumières sur la question ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 5 avril 2022 à 21:46 (UTC)

On prend tout. Toutes les variantes. Le moyen français est très variable, on doit décrire cette variabilité. D’autant plus que Rabelais est très lu, et encore de nos jours, il est donc très important que ses mots soient décrits, car le lectorat y est très fortement exposé, à l’instar de n’importe quelle création d’Hugo ou George Sand. D’autant plus qu’on ne manque pas de place et qu’on s’en fout qu’une page soit lu ou non. Notre objectif c’est d’être descriptif, et pour les langues mortes, plus on a d’info, mieux c’est. Alors on prend tout ce qu’on a, jusqu’à la variante la plus rare attestée en usage (je parle pas d’erreur, c’est autre chose). Voilà. Lyokoï ^(blablater) 5 avril 2022 à 22:03 (UTC)

Est-ce que la langue du XVIe siècle est du français ou du moyen français n'est pas un sujet sur lequel le consensus scientifique est établi. En tout cas, ici, c'est rangé dans le moyen français. Il faut voir que de toute façon, les termes "ancien français" et "moyen français" sont des constructions : il n'y a pas de langue "ancien français" mais des langues d'oïl plus ou moins mutuellement intelligibles que l'on regroupe sous le terme "ancien français". La langue du XVIe siècle commence à avoir des contours un peu moins flous, mais certainement pas une orthographe fixe. Alors oui, on peut faire une entrée par variantes plutôt que de les regrouper sous une orthographe normalisée comme le fait le DMF, mais cela me semble moins pertinent que pour une langue qui a une orthographe normalisée comme le français contemporain. Je trouve que ce serait se disperser beaucoup, alors que nos ressources humaines sont limitées (après, chacun et chacune contribue à sa manière, bien sûr). Cela augmente le nombre de nos entrées, on pourra aller s'en vanter, mais comme beaucoup sont de piètre qualité, bof… Thomas Linard (discussion) 6 avril 2022 à 11:27 (UTC)

Bonjour à toutes et tous,

Ma démarche contributive sur le wiktionnaire est assez simple. Je tombe sur un mot, j'en cherche la définition, je trouve => tant mieux, je trouve pas => volonté de contribution.

Mon objectif ne repose pas sur une envie de faire du chiffre, mais de permettre à celui ou celle qui viendra après moi de trouver ce que je n'ai pas trouvé au premier essai. C'est tout.

Au moment où j'écris ces mots, si je cherche bêtement la graphie doubleure, je tombe sur une liste contenant... douleurs. Je ne tombe pas sur doublure. Je me dis (peut-être à tort) que l'article doublure contenant une note parlant de doubleure pourrait ne pas apparaître en premier dans la liste donnant l'impression que le mot n'existe pas.

D'autant qu'on pourrait imaginer que la graphie "doubleure" soit une féminisation de doubleur (métier) sur le modèle de professeure alors que c'est doubleuse.

Avoir la graphie, ne serait-ce que pour détromper le lectorat, je trouve ça pertinent. Jpgibert (discussion) 6 avril 2022 à 13:11 (UTC)

@Thomas Linard Je suis d’accord avec toi sur l’inexistence scientifique de « limite » de langue. MAIS il y a des consensus de description, où justement on considère 1611 par convention comme limite entre le moyen français et le français moderne. C’est une convention partagée par ailleurs et qui nous est bien utile. Concernant ton avis sur les variantes, je ne le partage pas du tout. Tu parles d’orthographe normalisée, mais c’est justement un problème qu’à le DMF vis-à-vis de nous. Nous sommes descriptif et nous n’avons pas à centraliser les informations sur une variante ou une autre. Le moyen français a des variantes en veux-tu en voilà ? rien à fiche, on a la place de toutes les mettre. Et si cela augmente le nombre de nos entrées, ce n’est pas pour s’en vanter… mais parce que nous faisons comme ça. On pourra toujours revenir à la définition de lemmes afin d’y regrouper les variantes orthographiques si on veut réduire les chiffres (enfin, perso, je pense plutôt que les autres dicos comptent mal leurs entrées et sous-entrées…). Et sur les ressources humaines, je trouve l’argument pas très pertinent. On a déjà presque 4,5 millions de pages à surveiller et on y arrive très bien, donc bon… Surtout que les pages en moyen-français ne sont pas des pages qui évolueront beaucoup par rapport aux langues vivantes, donc perso, ça ne m’inquiète pas. Lyokoï ^(blablater) 6 avril 2022 à 15:13 (UTC)

Où as-tu lu qu'il avait un consensus au sujet de la définition de la limite de 1611 ? Le DMF place la limite à 1500. Pour le "on y arrive très bien", je te laisse à ton appréciation, nous n'avons définitivement pas la même. Je trouve 99 % d'entrées qui ne valent pas une entrée dans le TLFi ou même Le Robert, ce qui souligne pour moi une dispersion de nos ressources, et cela devrait nous inciter à un regard plus critique envers nos mythes fondateurs. Thomas Linard (discussion) 6 avril 2022 à 18:16 (UTC)

Il y a en effet un problème philosophique sur nos mythes fondateurs, nos interprétations sont différentes. Néanmoins, je pense qu’il faudrait plutôt recruter plutôt que de pleurer sur la basse qualité de nos articles. Clairement, sur twitter, les gens qui utilisent le wiktionnaire se contentent d’une définition et on très peu d’usage du reste du contenu. Je ne dit pas qu’il faut pas en mettre. Je suis le premier à creuser les contenus sur les mots (bon pas en ce moment, mes dicos sont dans des cartons jusqu’à la fin de l’année). Mais nous comparer au TLFi (30 années de travaux rémunérés) et au Robert (Avec des salariés dédiés depuis 1955), je trouve ça vraiment peu pertinent. Lyokoï ^(blablater) 6 avril 2022 à 18:35 (UTC)

Exactement ! Nous n'avons pas les ressources du TLFi ou du Robert ! Donc, suivant le bon adage "qui trop embrasse mal étreint", nous ferions bien d'éviter de disperser nos maigres ressources. Pour moi, nous faisons un travail plus efficace quand, pour une langue qui n'a pas d'orthographe normalisée (et, de plus, pour laquelle le nombre de contributions est fort limité), nous créons une seule entrée sur laquelle nous concentrer (pour le moyen français, l'orthographe choisie par le DMF est un bon guide), en ne faisant que mentionner d'autres orthographes, plutôt que de nous disperser en multipliant les entrées rabougries et indigentes, une par orthographe différente. Thomas Linard (discussion) 7 avril 2022 à 10:26 (UTC)

@Jpgibert : : "D'autant qu'on pourrait imaginer que la graphie "doubleure" soit une féminisation de doubleur (métier) sur le modèle de professeure alors que c'est doubleuse" : un féminin en -eure, suffixe inventé au Québec dans les années 1980, dans un texte de Rabelais ? Ce serait croquignolet. 😄 (Je ne parle par des comparatifs — antérieure, postérieure, intérieure, extérieure, seigneure, prieure, etc. — qui sont d'une nature et d'une origine différente). Mais la solution à ton souci est simple : une partie "variantes orthographiques" à l'entrée doublure. Tu peux même faire une entrée en moyen français sous l'orthographe doublure, et tu pourras mentionner comme variantes les mots "dobleure", "doubleure" et tout ce que tu pourras trouver à l'entrée "dŭplare" du FEW (« dŭplare », dans le FEW (Französisches Etymologisches Wörterbuch), 1922-2002 → consulter cet ouvrage). Mais pour moi, multiplier les entrées pour les langues sans orthographe normalisée c'est une dilapidation de temps et d'énergie. Thomas Linard (discussion) 7 avril 2022 à 10:44 (UTC)

Chacun fait les articles sur les mots qu’il veut, chacun se concentre sur ce qu’il veut, c’est l’idée du projet, et c’est ça qui fait que ça marche (pour l’instant). Quand nous nous sommes concentrés sur les mots non français (en attendant l’importation du DAF), c’était une mauvaise idée. Lmaltier (discussion) 8 avril 2022 à 15:57 (UTC)

Chacun fait les articles sur les mots qu’il veut, chacun se concentre sur ce qu’il veut, ça n'empêche pas de réfléchir deux minutes et de donner un conseil à quelqu'un qui le demande, qui en fera bien ce qu'il voudra. Thomas Linard (discussion) 10 avril 2022 à 11:45 (UTC)

Résultats du vote de ratification des directives d'application du Code de Conduite Universel

Bonjour,

Les résultats du vote de ratification du Code de Conduite Universel sont à présent disponibles : 58,61% de Oui et 41.39% de Non.

Plus de détails sur la page de résultats Meta-wiki.

Les prochaines étapes sont également annoncées sur Meta-wiki.

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discussion) 6 avril 2022 à 15:43 (UTC)

@MPossoupe (WMF) Merci ! C’est une bonne nouvelle ! :D Lyokoï ^(blablater) 6 avril 2022 à 17:26 (UTC)

Hyperlien fautif

Bonjour,

Dans le bas de cette page, je lis « Voyez les termes d’utilisation pour plus de détails. » L'hyperlien est fautif (au survol, je vois une apostrophe droite dans l'URL, mais l'hyperlien mène à une page dont le titre est « Conditions dutilisation »).

En passant, pour s'aligner sur le titre de la page cible, je suggère que ce passage soit modifié ainsi : « Voyez les conditions d’utilisation pour plus de détails. ».

Cantons-de-l'Est (discussion) 8 avril 2022 à 11:37 (UTC)

Merci pour le signalement. C'est corrigé. Pamputt ^[Discuter] 8 avril 2022 à 14:03 (UTC)

Historique et signification de l’écriture inclusive en français.

Je me souviens avoir vu des tracts de formations politiques situées à l’extrême-gauche utilisant l’écriture à point médian il y a une trentaine d’années (vers 1992) en France. A l’époque, il me semble que c’était une manière de s’adresser à des femmes et à des hommes et qu’il n’était pas question de non-binarité (qui ne serait donc venu que secondairement ou plus tard) mais je me trompe peut-être. --Basnormand (discussion) 10 avril 2022 à 12:01 (UTC)

D'accord avec toi sur l'historique. La signification femmes+hommes continue d'exister dans les collectivités que je connais. Lekselle (discussion) 11 avril 2022 à 11:36 (UTC)

Si tu as des sources référençables pour l’origine du point médian pour cette usage, je suis intéressé.

De manière générale, le point médian ne paraît pas être reconnu comme moyen de formuler des expressions dépassant la dualisation. Par exemple dans Recommandations pour une rédaction inclusive, il est dit:

Le gouvernement de l’Ontario soutient et recommande l’adoption de la rédaction inclusive en français. En revanche, pour l’heure, il ne prescrit pas l’usage du point médian pour tenir compte de la diversité de genre.

Ce qui ne veut pas dire bien sûr qu’il n'y a pas des personnes qui puissent l’interpréter de la sorte.

Aussi, il convient de ne pas confondre écriture inclusive et point médian, qui est l’un des outils proposés à cette fin. Par exemple un terme comme administrataire fait aussi partie des propositions linguistitques issues de l'écriture inclusive. Psychoslave (discussion) 11 avril 2022 à 12:02 (UTC)

Il me semble que Basnormand parle uniquement du point médian et non des autres aspects (il me corrigera si je me trompe). Je me base sur ma compétence de locutrice de France. Je n'ai pas regardé la question d'un point de vue théorique et ne peux donc te fournir de source. Cela demanderait que l'on détermine un point de départ de la conscience de non-binarité, puis qu'on trouve des textes antérieurs avec points médians. Lekselle (discussion) 11 avril 2022 à 15:40 (UTC)

Rejet du blocage de la WMF

Bonjour, je reviens vers vous pour documenter le refus de Wiktionnaire d'appliquer un bannissement de la fondation. Un peu similaire à l'affaire Fram, mais moins médiatisé. Si vous aviez un lien vers une page du dictionnaire sur laquelle l'affaire aurait été traitée ? Une belle journée à tous ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact.} 11 avril 2022 à 01:24 (UTC)

@Lionel Scheepmans : Il n'y a pas eu de refus du Wiktionnaire d'appliquer un bannissement de la fondation ! S'il s'agit bien de Classiccardinal, il y a eu des gens qui n'ont pas compris, et il y en a qui ont écrit des choses pour sa défense. Sans explications précises de la part de la Fondation, on peut comprendre cette incompréhension (même si Classiccardinal avait déjà revendiqué son refus des règles de la Fondation, ce qui aurait pu suffire à justifier son bannissement). Voici le lien demandé : https://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Wikid%C3%A9mie/janvier_2018#Bannissement_de_Classiccardinal_par_la_Wikimedia_Foundation Lmaltier (discussion) 11 avril 2022 à 07:01 (UTC)

Au delà de sa défense, c’était surtout des critiques liée à la procédure. Cette dernier a changé depuis, mais certaines critiques perdurent (ne pas auditionner l’accusé, ne pas impliquer la communauté concernée, ne pas accompagner la communauté concernée, ne pas accompagner la personne bannie après expression de la sanction, etc.). Et ensuite, les admins n’ont fait preuve d’aucun zèle pour appliquer la décision prise par la WMF. Lorsque Classiccardinal est revenu contribuer sous un nouveau compte, tout le monde a regardé ailleurs, jusqu’à un débordement qui justifia le blocage du nouveau compte, indépendamment de l’histoire passée. Pour ma part, je considère toujours avec suspicion la forme de justice que déploie la WMF, même si je suis convaincu de la nécessité d’avoir des personnes pour gérer certains problèmes. Je pense que leur vision de la justice n’est pas réparatrice et qu’elle ne permet pas aux communautés de progresser collectivement sur la gestion des conflits. Mais bon, je n’ai pas l’énergie pour m’investir davantage sur ces enjeux. J’avais initié une page Aide:Harcèlement qui me semble être dans une démarche plus adaptée qu’un simple règlement intérieur, mais qui demanderai encore à être enrichie pour servir son but Noé 11 avril 2022 à 09:12 (UTC)

Merci @Noé et @Lmaltier, les choses évoluent petit à petit je pense. Un des gros problèmes de la fondation, c'est qu'elle est moins expérimentée que les projets avec des employés qui parfois ne connaissent rien de leurs organisations politique. Il m'a fallu plus de dix ans pour faire le tour du mouvement, sans être sûr d'avoir tout compris. Et là, on demande à des personnes qui n'ont peut-être jamais contribué de leur vie d'interférer dans ces organisations ... En faite, il avance par essais et erreurs. C'est un procédé comme un autre. Avec cet inconvénient que cela passe par toute une série de conflits. Une belle fin de journée à tous les deux ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact.} 11 avril 2022 à 13:14 (UTC)

Inscriptions ContribuLing - conférence sur les langues minoritaires et leurs outils numériques libres

Bonjour à toutes et à tous,

La conférence ContribuLing revient cette année le vendredi 22 avril sous format hybride. Intervenants et participants nous rejoindrons soit à l'auditorium de l'INALCO (Paris) soit sur zoom. Si vous parlez une langue non hégémonique ou avez un intéret pour les langues minoritaires en général, inscrivez-vous sur framaform et participez à ContribuLing !

Wikimedia France et Wikimedia Maroc se sont associés à l'INALCO, BULAC, NTeAlan et Idemi Africa pour organiser cette deuxième édition annuelle de la conférence. L'accent est mis sur les logiciels participatifs gratuits qui aident à documenter les langues minoritaires.

Nous montrerons différents projets autour de Wikipédia, Wikidata et Lingua Libre, bien sûr, mais quelques conférences et ateliers feront également découvrir aux participants des outils complémentaires, extérieurs au mouvement Wikimédia.

Le programme est disponible sur meta.
Et les inscriptions se font sur framaform.

Très bonne journée ! --Adélaïde Calais WMFr (discussion) 12 avril 2022 à 09:09 (UTC)

• @Adélaïde Calais WMFr : différents projets autour de Wikipédia, Wikidata et Lingua Libre, bien sûr : et pas le Wiktionnaire ?? Je rappelle que Wiktionnaire documente le vocabulaire de plus de 4900 langues (pour l’instant…), presque toutes étant des langues minoritaires. Lmaltier (discussion) 12 avril 2022 à 12:50 (UTC)

  @Lmaltier Ça aurait été super mais on n'a pas eu de propositions de conférences à propos du wiktionnaire quand on a fait l'appel (il y a un mois ou deux). Ce sera pour l'année prochaine ! Et si ça vous intéresse, l'édition ContribuLing de l'année dernière avait vu deux intervention autour du wiktionnaire. Les vidéos sont disponibles sur commons. Adélaïde Calais WMFr (discussion) 12 avril 2022 à 17:20 (UTC)

  Ah d’accord… J’ignorais qqu'il y avait eu un appel… J’avais cessé de contribuer à l’époque, fatigué des attaques… Lmaltier (discussion) 12 avril 2022 à 17:24 (UTC)

Salut Adélaïde Calais WMFr, WikiLucas00 et les autres impliqués dans cet évènement. Je n’ai pas pu le suivre, pris à d’autres activités, et j’en suis bien triste. C’était sympa ? Est-ce que vous pourriez nous en rapporter quelques mots pour les Actualités du Wiktionnaire d’ici à la fin du mois ? Noé 26 avril 2022 à 06:52 (UTC)

Nouvelles de la Stratégie et de la Gouvernance du Mouvement – Numéro 6

Nouvelles de la Stratégie et de la Gouvernance du Mouvement
Numéro 6, avril 2022Lire le bulletin complet

---

Bienvenue au sixième numéro des Nouvelles de la Stratégie et de la Gouvernance du Mouvement (anciennement connues sous le nom de Nouvelles du Code de Conduite Universel) ! Ce bulletin d'information révisé diffuse des nouvelles et des événements pertinents concernant la Charte du Mouvement, le Code de Conduite Universel, les subventions d'implémentation de la Stratégie du Mouvement, les élections du Conseil d'administration et d'autres sujets relatifs à la Stratégie et la Gouvernance du Mouvement.

Ce bulletin d'information sera distribué tous les 3 mois, tandis que des mises à jour plus fréquentes seront également envoyées aux abonné.es toutes les semaines. N'oubliez pas de vous abonner ici si vous souhaitez recevoir ces mises à jour.

• Développement du leadership - Un groupe de travail est en train de se former ! - Les candidatures pour rejoindre le groupe de travail sur le développement du leadership ont été clôturées le 10 avril 2022. Jusqu'à 12 membres de la communauté seront sélectionnés pour participer au groupe de travail. (continuer la lecture)
• Les résultats de la ratification du Code de conduite universel sont connus ! - Le processus global de décision de l'application du code de conduite universel via SecurePoll s'est déroulé du 7 au 21 mars. Plus de 2 300 électeurs éligibles, issus d'au moins 128 projets différents, ont fait part de leur avis et de leurs commentaires. (continuer la lecture)
• Discussions sur les Hubs- L'événement "Global Conversation" sur les Hubs régionaux et thématiques a eu lieu le samedi 12 mars. 84 Wikimédiens et wikimédiennes venant de tout le mouvement y ont participé. (continuer la lecture)
• Les subventions pour la stratégie du mouvement restent ouvertes ! - Depuis le début de l'année, six propositions d'une valeur totale d'environ 80 000 USD ont été approuvées. Vous avez une idée de projet sur la stratégie du mouvement ? N'hésitez pas à nous contacter ! (continuer la lecture)
• Le Comité de rédaction de la Charte du Mouvement est prêt ! - Le Comité de quinze membres qui a été élu en octobre 2021, s'est mis d'accord sur les valeurs et les méthodes essentielles de son travail, et a commencé à créer les grandes lignes du projet de Charte du Mouvement. (continuer la lecture)
• Présentation du "Bulletin hebdomadaire sur la Stratégie du Mouvement" - Contribuez et abonnez-vous ! - L'équipe MSG vient de lancer le portail des mises à jour, qui est connecté aux différentes pages de Stratégie du Mouvement sur Meta-wiki. Abonnez-vous pour recevoir les dernières nouvelles sur les différents projets en cours. (continuer la lecture)
• Blogs Diff -. Consultez les publications les plus récentes sur la Stratégie du Mouvement sur Wikimedia Diff. (continuer la lecture)

MPossoupe (WMF) (discussion) 13 avril 2022 à 16:48 (UTC)

Innovation (avortée) dans la ponctuation.

A titre de curiosité, on trouve dans l’article WP consacré à l’écrivain Hervé Bazin, une rubrique « 2. Orthographe et ponctuation. », une proposition de six nouveaux points (acclamation, autorité, conviction, doute, ironie et amour).

ils n’ont pas connu une grande fortune et je doute qu’ils aient fait l’objet d’une codification Unicode… --Basnormand (discussion) 14 avril 2022 à 11:24 (UTC)

Nouveau chapitre de thèse

Bonjour, voici un nouveau chapitre de ma thèse que je vous invite à commenter si cela vous tente. Je parle de politique cette fois-ci. Une belle journée à tous ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact.} 14 avril 2022 à 19:59 (UTC)

Romanisation de la voyelle longue « いい » en japonais

Bonjour,

Voir Discussion module:ja-kana#Romanisation de la voyelle longue « いい ».

Cordialement. Thibaut (discussion) 19 avril 2022 à 13:18 (UTC)

Participez aux conversations publiques sur le Projet annuel de la Wikimedia Foundation avec Maryana Iskander

Bonjour,

Les équipes Communication interne et Stratégie et gouvernance du mouvement vous invite à discuter du Projet annuel 2022–23 de Wikimedia Foundation, un document définissant le travail à faire pour la Wikimedia Foundation.

Ces conversations publiques s’inscrivent dans la « tournée d’écoute » de la directrice générale de Wikimedia Foundation, Maryana Iskander.

Les conversations publiques portent sur les points suivants :

• La Stratégie 2030 du mouvement Wikimedia définit nos orientations vers la « connaissance comme service » et « l’équité des connaissances ». Wikimedia Foundation veut définir son projet selon ces deux objectifs. Comment, selon-vous, la Wikimedia Foundation doit-elle les appliquer à notre travail ?
• La Wikimedia Foundation continue d’étudier la meilleure manière de travailler au niveau régional. Notre régionalisation s’est accentuée dans des domaines tels que les subventions, les nouvelles fonctionnalités et les consultations communautaires. Qu’est-ce qui fonctionne bien ? Qu’est-ce que nous pouvons améliorer ?
• Tout le monde peut contribuer au processus de la Stratégie du mouvement. Mettons en commun nos activités, idées, demandes et les leçons que nous avons appris. Comment la Wikimedia Foundation peut-elle soutenir davantage les bénévoles et organisations affiliées qui travaillent sur la Stratégie du mouvement ?

Vous pouvez consulter le calendrier des visioconférences sur Meta-Wiki.

Les informations seront disponibles dans plusieurs langues. Chaque visioconférence sera ouverte à toutes celles-et-ceux qui le souhaitent. Une interprétation en direct sera disponible pour certaines visioconférences.

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discussion) 20 avril 2022 à 07:19 (UTC)

Wiktionnaire:Entrée étrangère du jour : retrait de la section "dérivés dans d'autres langues"

Bonjour à tous,

Je suis assez embêté de voir apparaître désormais quasi systématiquement la section "dérivés dans d'autres langues" dans les entrées du jour en langue étrangère.

Le but des entrées du jour en langue étrangère est de mettre en avant un mot, dans une langue déterminée et parfois inconnue du grand public, avec sa définition ou sa traduction et si possible un ou des exemples illustrant la façon dont le mot est utilisé dans cette langue.

Pour moi, plusieurs problèmes à cette nouvelle façon de faire :

1. l'entrée du jour en langue étrangère doit être présentée dans un format similaire à l'entrée du jour en français. Je ne vois pas ce qui justifie cette façon de procéder par rapport aux usages pour l'entrée du jour en français.
2. comme on l'a vu pour cette date : Modèle:Entrée étrangère du jour/2022/04/03 (en indo-européen commun, voir la PdD), on peut très vite arrivée à une liste à rallonge (un inventaire à la Prévert, dirais-je) ce qui oblige à faire des choix. On se retrouve donc maintenant avec une sélection arbitraire de langues possédant un mot dérivé de l'entrée en lumière. Ainsi, voyant les mots qui ont été retenu, je me demande : Qu'est-ce qui justifierai l'absence du gaélique irlandais parmi les dérivés (j'ai ma passion pour cette langue) ? Je pourrai dire "top pour le sanskrit !" (j'ai choisi au hasard) ; ou encore : Pourquoi le latin cor est-il présenté avec le portugais et l'espagnol, et on voit d'un coup surgir l'ancien français en dessous, puis le français ... alors que ces deux langues dérives aussi du latin ...
3. L'étymologie n'étant pas une science exacte, que faire lorsqu'un mot en dérivé sera en fait issu d'une étymologie discutée ?
4. On voit aussi apparaître des contresens dans les illustrations. Aujourd'hui, ambactos qui a pour sens "serviteur" (le sens d'"envoyé" inclue aussi une notion de servilité en gaulois, l'envoyé représentait son maître) est accompagné d'une image complètement inappropriée car elle représente un sens moderne ... et français. C'est incongru, et travaillant sur le gaulois je dois vous avouer que ça m'embête beaucoup de voir cette erreur en pleine page ! Cette image ne met pas en valeur l'entrée, mais au contraire les dérivés.

L'apparition à tout va de ces sections entraîne à nouveau une différence de traitement des langues, des erreurs, et alors qu'à l'origine le but était d'en mettre en avant d'autres que le français, on se retrouve à nouveau avec du tout français ou la mise en avant des "grandes langues". Mon autre peur ? Qu'on ne mette plus que des langues / et des entrées qui ont des dérivés en français ... Adieu les langues de Papouasie-Nouvelle-Guinée et les mots surprenants qui n'ont pas fait de petits à l'international ...

On a aussi clairement un problème : à vouloir trop faire, on se retrouve avec un cas tel que Modèle:Entrée étrangère du jour/2022/03/21 dans lequel il y a désormais des "nowiki". Que se passera-t-il quand on aura un trou en avril 2025 par exemple et que cette entrée sera sélectionnée automatiquement en remplacement ? Du code partout dans la page d'accueil ?

Bref, à mon avis, il y a un problème - non pas sur les mots choisis (ce n'est pas mon sujet) - mais sur la façon dont l'entrée du jour en langue étrangère est en train de tourner. Je propose qu'on en revienne à ce qui était fait auparavant (genre Modèle:Entrée étrangère du jour/2022/01/09).

Bonne journée Treehill (discussion) 22 avril 2022 à 08:57 (UTC)

Je comprends l’idée (lien avec le français), mais je suis d’accord qu'il vaut mieux rester simple. Lmaltier (discussion) 23 avril 2022 à 19:55 (UTC)

Personnellement, je trouve que ça se rapproche du franco-centrisme. On est le Wiktionnaire en français, pas du français. Treehill (discussion) 24 avril 2022 à 09:34 (UTC)

Assez d’accord avec l’analyse et donc pour retirer cette section de l’entrée étrangère du jour. Cela étant dit, comme je ne m’occupe pas de mettre à jour les mots, je ne vais pas aller contre la volonté de ceux et celles qui s’en occupent. Pamputt ^[Discuter] 26 avril 2022 à 06:49 (UTC)

Hello, étant en partie à l’initiative des choses qui s’affichent en page d’accueil, j’aimerai faire quelques remarques :

• les entrées du jour étaient censées être des aperçus du contenu, et pas tout le contenu comme on le retrouve certains jours. Pensez au fait que la consultation se fait majoritairement sur téléphone, et qu’il faut scroller quand on a des entrées à rallonge. Le principe que je m’étais fixé de base était "une définition, quelques exemples et une image". Il faut que ça reste concis (voir Modèle:Entrée du jour/2021/01/10. Il s’agit pour moi de ce qu’on doit viser). Des entrées comme Modèle:Entrée du jour/2021/12/08 , Modèle:Entrée du jour/2021/12/03 ou encore Modèle:Entrée du jour/2021/07/08 ne sont pas des bonnes entrées du jour : il y a soit trop de texte, soit trop d’images. Ça défigure la page d’accueil et oblige à scroller.
• je suis complètement d’accord avec l’analyse de Treehill. Le but est de présenter le mot dans sa langue.
• enfin, je me demande s’il ne faudrait pas faire attention aux images que l’on met en page d’accueil (notamment les images sanguinolentes). C’est pas que le sang me fait peur, mais il me semble qu’en arrivant sur la page d’accueil d’un dictionnaire, on ne devrait pas s’attendre à trouver des blessures et autres (voir Modèle:Entrée étrangère du jour/2022/02/02 où l’illustration peut être considéré comme contenu délicat alors que le mot à illustrer est doigt…)

Enfin, je notifie @Micheletb et @Keymap9 : qui participent activement à la rédaction des entrées. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 avril 2022 à 09:49 (UTC)

Merci Pamputt. Et merci Lepticed7, je partage parfaitement chacune de tes remarques. Merci de les avoir notifiés, je ne l'avais pas fait, pensant qu'ils le verraient ici mais mieux vaut être prudents. Treehill (discussion) 26 avril 2022 à 11:00 (UTC)

Je suis conscient de la problématique puisque je m'efforce de restreindre la présentation d'une entrée du jour aux définitions les plus courantes, avec un seul exemple à chaque fois, et j'ajoute le paramètre |vignette à toutes les images (pas seulement des entrées que j'ai créé) dès que c'est pertinent. Toutefois, je fais une série sur les mots féminins qui ont au moins deux définitions : un nom d'agente (nom de profession, le plus souvent) et un objet. Ce serait suspect d'arrière-pensées peu reluisantes que de ne donner à voir de chancelière que le sens d'un meuble pour les pieds, une barbière que comme une pièce d'armure ou un meuble, et, à l'inverse, si on "oubliait" ces sens, qui ne sont pas accessoires (pour des significations plus rares, le renvoi à l'entrée principale est en effet suffisant). Pour les images sensibles, la solution de Modèle:Entrée du jour/2021/01/20 me semble bonne. Keymap9 (discussion) 26 avril 2022 à 11:15 (UTC)

@Keymap9 :, pour les définitions, dans l'absolu, je ne suis pas contre plus d'une définition. Mais pas nécessairement pour que tout figure non plus (deux, max trois, par exemple, avec un exemple tant qu'à faire). Par exemple, on voit dans certaines entrées du jour en arabe des définitions puis ensuite des "Pluriel de ×××". Ça me semble superflu, ce n'était pas le but des entrées étrangères du jour (tout comme l'apparition de la section "dérivés dans d’autres langues").

Pour l'image, une solution plus simple encore, coller au mot plutôt qu'à l'exemple. Je comprends que dans certains cas, une image qui colle à l'exemple permet d'illustrer le mot défini un peu mieux. Mais pour doigt, on peut être d'accord qu'une image plus invitante peut être trouvée pour illustrer je pense ?

Treehill (discussion) 26 avril 2022 à 21:30 (UTC)

Un exemple, celui affiché hier : Modèle:Entrée du jour/2021/04/26. Trois définitions retenues sur les six possibles (parce que ce sont les trois plus courantes, de loin), un seul exemple à chaque fois, une image par définition. Cela me semble raisonnable. Keymap9 (discussion) 26 avril 2022 à 23:34 (UTC)

Perso, en effet, celle du 26 me paraît raisonnable. C’est dans tous les cas plus proche de ce qui est originellement fait. Si pas d’opposition la semaine à venir, je retire les sections "dérivés dans d’autres langues" et remplace l’entrée qui contient des nowikis pour éviter les problèmes. D’ailleurs, idem, si pas d’opposition toujours, je remplacerai l’entrée sur le doigt ensanglanté signalée par Lepticed7 afin de parer à l’éventualité de sa réapparition ultérieure. Treehill (discussion) 28 avril 2022 à 18:10 (UTC)

Pas du tout d'accord. Une manière simple de ne pas « voir apparaître désormais quasi systématiquement la section "dérivés dans d'autres langues" », c'est de créer soi-même des entrées étrangères du jour — pas de détruire les contributions d'un collaborateur... C'est toujours facile de critiquer gratuitement et de se faire mousser, j'aimerai bien vous y voir au travail également, ça donnerait une certaine légitimité à la critique. Je crée des entrées à la petite semaine pour qu'il n'y ait pas de trous, il suffit de boucher les trous pour que j'aille m'occuper ailleurs. (Et pour ce qui est du doigt ensanglanté il ne risque pas de réapparaître vu que l'affichage en cas de trou ne porte que sur l'année 2021 - la question ne se pose pas). Cordialement, Micheletb (discussion) 29 avril 2022 à 09:26 (UTC)

Micheletb :

1. Si vous êtes le seul à être contre, au vu des avis exprimer ci-dessus, je retirerai quand même ces sections. Nous restons un projet coopératif, c'est la raison pour laquelle je ne l'ai pas fait directement. En ce sens, pour l'instant l'opinion qui se dégage est advantage pour un retrait. Ça ne detruit absolument en rien vos contributions, ça les remets dans le cadre de ce qui est fait pour les entrées étrangères du jour existant auparavant. Il ne s'agit que de retirer ce passage.
2. Votre argument sur le fait de "il suffit de les créer soit même" ne tient pas la route. À nouveau, nous sommes un projet coopératif, les pages / et les langues ne nous appartiennent pas. De une, ma vie hors Wiktionnaire peut m'empêcher de créer ces entrées du jour : Pourquoi? Je cherche la qualité plutôt que la quantité, j'améliorai systématiquement les entrées quand je la mettais en entrée du jour (ajout d'exemple, d'illustration, de sources). Ça prend plus de temps, et ça évite les erreurs (cas du gaulois). L'entrée du jour reste un échantillon de ce qu'on trouve sur la page du mot lui-même. J'ai l'impression que vous ne l'avez pas compris et avez développé à tâtons vos propres règles.
3. Pour le doigt + le chinois (#nowiki) : pour l'instant… mais le procédé peut changer et dans plusieurs années ne pas porter que sur l'année précédente mais sur un jour aléatoire. Il s'agit d'être souple.

Bien à vous Treehill (discussion) 29 avril 2022 à 15:32 (UTC)

Exemple de création trop rapide (avec le diff de mes corrections, je laisse la section "dérivés autres langues" pour l'instant) : [1]. Les noms de langues ne prennent jamais la majuscule, il faut utiliser le nom de la langue tel qu'orthographié sur wiki, vous utilisez le modèle que vous avez créé {{1}} pour faire les débuts de mots (alors qu’il me semble qu'il avait pourtant été critiqué par d'autres utilisateurs car pas clair dans son nom), enfin l'entrée était erronée. Treehill (discussion) 29 avril 2022 à 15:43 (UTC)

C'est un projet coopératif, donc si je fais des erreurs le plus simple est de le corriger plutôt que d'en tirer des arguments ad hominem. Micheletb (discussion) 29 avril 2022 à 16:36 (UTC)

D'autre part la critique est injustifiée, il n'y a pas de « section "dérivés autres langues" » puisque c'est du wikitexte standard. Il n'y a aucune raison que ça perturbe un quelconque 'bot, l'argument ne tient pas la route. Micheletb (discussion) 29 avril 2022 à 16:36 (UTC)

Dois-je citer votre message de 9h ? Je ne faisais qui répondre …

La critique est parfaitement justifiée, je ne parle bien entendu pas de l'usage du modèle de section. Le simple fait qu'il soit reproduit sous forme bricolée, et la simple mention de ces dérivés est inadaptée. Treehill (discussion) 29 avril 2022 à 21:47 (UTC)

Visibilité du Wiktionnaire dans « Nuit blanche » et sur AudioCité

« Le wiktionnaire, mon carré de sable », dans le dernier numéro de Nuit blanche, et reprise en « livre audio » (ou plutôt « article audio ») dans AudioCité. Nepas ledire (discussion) 24 avril 2022 à 11:41 (UTC)

C’est super, merci beaucoup pour ce témoignage ! Je vais en ajouter mention dans les Actualités du mois, sauf si tu préfères le faire d’abord pour en raconter la genèse ou en commenter à ta manière la production Noé 26 avril 2022 à 06:49 (UTC)

@Noé : Désolé pour ma réponse en retard; tu peux y aller à ta guise, merci! Nepas ledire (discussion) 6 mai 2022 à 11:03 (UTC)

@Nepas ledire : Je l’ai écouté, et on peut espérer que ça donnera à certains l’envie d’essayer (qu’ils le fassent effectivement après avoir vu les pages internes, c’est autre chose…) En ce qui concerne la comparaison avec l’anglais, l’anglais est certes plus simple du point de vue grammaire, mais nettement plus difficile du point de vue lecture/prononciation/écriture. Du point de vue vocabulaire, on entend parfois que l’anglais serait plus riche. C’est idiot, mais cette idée fausse s’explique bien : la tradition des dictionnaires courants anglais est d’inclure plus de mots. Comme les dictionnaires bilingues s’inspirent des dictionnaires monolingues, la partie anglais-français est plus grosse que la partie français-anglais. En réalité, c’est seulement une question de tradition des éditeurs, et les deux vocabulaires sont tellement gigantesques qu’on ne peut pas réellement en comparer la richesse. Par exemple, pour les verbes, nous avions plus de pages ici pour les verbes (et locutions) français que en.wikt n’en avait pour les verbes anglais. Je n’ai pas vérifié ce qu'il en est actuellement, mais il est bien évident qu’on ne peut pas en conclure que le français est plus riches que l’anglais, ni en conclure l’inverse. Lmaltier (discussion) 4 mai 2022 à 04:53 (UTC)

Tout à fait Lmaltier et je viens à peine hier d’avoir une discussion nulle avec une personne utilisant cet argument sur Twitter. En pure perte, évidemment Noé 4 mai 2022 à 06:52 (UTC)

@Lmaltier : @Noé : Effectivement, il serait oiseux de chercher à déterminer laquelle des deux langues a « plus de mots » que l'autre. Ce qu'on peut dire, c'est que le français est moins ouvert lexicalement, mais alors, on ne parle pas tant que ça de la langue telle qu'elle se parle, mais plutôt de la langue normative. Quant à la langue telle qu'elle se parle, il est évident que le français est capable autant que l'anglais de créer des mots, mais pour cela il faut un terreau, et ce terreau s'appauvrit du fait que le monde anglo-saxon est de plus en plus présent dans la technologie, le divertissement, les affaires, la finance, la politique, etc. Résultat : le français continue certes de s'enrichir, mais il s'enrichit par les emprunts à l'anglais, ce qui est une autre paire de manches.
Cela dit, comme traducteur, à force de comparer les deux langues, j'ai constaté une chose qui passe trop souvent inaperçue : même si on s'en tient à la langue normative, le français est beaucoup plus flexible syntaxiquement que l'anglais. L'anglais se contente souvent de phrases simples S-V-C et de propositions simplement coordonnées, là où le français s'amuse beaucoup plus avec les inversions verbe-sujet, les antépositions de l'adjectif et des compléments, les constructions détachées (épithètes, etc.), les phrases nominales, les incises, les subordonnées, etc. D'ailleurs, le français est plus à l'aise que l'anglais avec les longues phrases. Nepas ledire (discussion) 6 mai 2022 à 11:03 (UTC)

Mises à jour du projet des Améliorations du bureau

Bonjour ! Je voulais vous donner une mise à jour du projet Améliorations du bureau, sur lequel l'équipe Web de la Wikimedia Foundation travaille depuis quelques années. Notre travail est presque terminé ! 🎉

Les objectifs du projet sont de rendre l'interface plus accueillante et confortable pour les lecteurs et utile pour les utilisateurs avancés. Le projet consiste en une série d'améliorations des fonctionnalités qui facilitent la lecture, l'apprentissage, la navigation dans la page, la recherche, le passage d'une langue à l'autre, l'utilisation des onglets des articles et du menu utilisateur, etc.

Les nouvelles fonctionnalités

• Table des matières - notre version est plus facile à atteindre, permet de connaître le contexte de la page et de naviguer dans la page sans avoir besoin de la faire défiler. Elle va être testée sur nos wikis pilotes cette semaine.
• Outils de la page - actuellement, deux types de liens sont affichés dans la barre latérale. Il y a des actions et des outils pour les pages individuelles (comme Modifications connexes) et des liens du type ensemble du wiki (comme Modifications récentes). Nous allons les séparer en deux menus intuitifs.

Comment (dés)activer les améliorations

Préférences globales

• Il est possible de s'abonner sur tous les wikis en utilisant les préférences globales dans l'onglet Apparence.
• Sur les wikis où les modifications sont - par défaut - visibles à tous, les utilisateurs connectés peuvent toujours se désabonner de Legacy Vector. Vous trouverez un lien facilement accessible dans la barre latérale du nouveau Vector.

Les améliorations sont déjà visibles par défaut pour les lecteurs et les contributeurs sur plus de 30 wikis, y compris les Wikipedias en français, portugais et perse.

Les modifications concernent uniquement l'habillage Vector. Les utilisateurs de Monobook ou Timeless ne sont pas impactés.

Autres informations et participation à nos événements

Si vous souhaitez suivre l'évolution de notre projet, vous pouvez souscrire à notre lettre d'information.

Vous pouvez lire les pages du projet, consulter notre FAQ, écrire sur la page de discussion du projet, et nous rejoindre lors d'une réunion en ligne.

Merci ! SGrabarczuk (WMF) (discussion) 24 avril 2022 à 13:16 (UTC) SGrabarczuk (WMF) (discussion) 24 avril 2022 à 13:16 (UTC)

Les prochaines étapes du processus du Code de Conduite Universel (UCoC) et de ses directives d'application

Bonjour,

Le comité des Affaires Communautaires du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation souhaite remercier celles et ceux qui ont participé au vote de la communauté sur les directives d'application du Code de Conduite Universel (UCoC).

Le groupe de scrutateurs bénévoles a terminé la vérification de l'exactitude du vote et a indiqué que le nombre total de votes reçus était de 2 283. Sur les 2 283 votes reçus, un total de 1 338 (58,6 %) membres de la communauté ont voté pour les directives d'application et un total de 945 (41,4 %) membres de la communauté ont voté contre. En outre, 658 participants ont laissé des commentaires, dont 77 % étaient rédigés en anglais.

Nous reconnaissons et apprécions la passion et l'engagement dont les membres de la communauté ont fait preuve pour créer une culture sûre et accueillante qui met fin aux comportements hostiles et toxiques, soutient les personnes visées par ces comportements et encourage les personnes de bonne foi à être productives sur les projets Wikimedia.

Même à ce stade où le processus n'est pas encore achevé, cela est évident dans les commentaires reçus. Bien que les directives d'application aient atteint le seuil de soutien nécessaire pour que le conseil d'administration les examine, nous avons encouragé les électeurs, quel que soit leur vote, à faire part de leurs commentaires sur les éléments des directives d'application qui, selon eux, devaient être modifiés ou corrigés, ainsi que sur les raisons de ces modifications, au cas où il semblerait judicieux de lancer une nouvelle série de modifications qui répondraient aux préoccupations de la communauté.

Le personnel de la Fondation qui a passé en revue les commentaires, nous a informés de certains des thèmes émergents, et en conséquence, nous avons décidé, en tant que Comité des Affaires Communautaires, de demander à la Fondation de reconvoquer le comité de rédaction et d'entreprendre un autre engagement communautaire pour affiner les directives d'application sur la base des commentaires de la communauté reçus lors du vote qui vient de se terminer.

Pour plus de clarté, ces commentaires ont été regroupés en 4 sections comme suit :

1. Identifier le type, le but et l'applicabilité de la formation ;
2. Simplifier la langue pour faciliter la traduction et la compréhension par les non-experts ;
3. Explorer le concept d'affirmation, y compris ses avantages et ses inconvénients ;
4. Revoir les rôles contradictoires de la vie privée/protection des victimes et du droit d'être entendu.

D'autres questions peuvent émerger au cours des conversations, et en particulier au fur et à mesure de l'évolution du projet de directives d'application, mais nous considérons que ce sont les principaux domaines de préoccupation des électeurs, électrices et nous demandons au personnel de faciliter l'examen de ces questions. Après un engagement plus poussé, la Fondation devrait organiser à nouveau le vote de la communauté pour évaluer le projet de directives d'application remanié afin de voir si le nouveau document est alors prêt pour sa ratification officielle.

De plus, nous sommes conscients des préoccupations relatives à la note 3.1 du Code de Conduite Universel. Nous demandons à la Fondation de faciliter la révision de cette note pour s'assurer que le texte répond à ses objectifs de soutien à une communauté sûre et inclusive, sans attendre la révision prévue de l'ensemble du texte à la fin de l'année.

Encore une fois, nous remercions toutes celles et tous ceux qui ont participé, qui ont réfléchi à ces enjeux cruciaux et difficiles et qui ont contribué à de meilleures approches dans l'ensemble du mouvement pour bien travailler ensemble.

Bien à vous,

Rosie

Rosie Stephenson-Goodknight (she/her)
Présidente par intérim du Comité des Affaires Communautaires
Conseil d’administration de la Fondation Wikimédia

MPossoupe (WMF) (discussion) 25 avril 2022 à 10:04 (UTC)

Indentation, sous-niveaux de définition

Bonjour !

Parfois, les définitions utilisant les relations de sens avec d’autres définitions ({{par extension}}…) sont indentés pour clarifier les relations.

1. Je recherche les cas les plus alambiqués : balancez vos liens svp. (En particulier une page où il y aurait des définitions indentées après des exemples.)
2. Existe-t-il des recommandations écrites quelque part sur cet usage ?

-- Pols12 (discussion) 25 avril 2022 à 20:29 (UTC)

Ce n’est pas du tout normal, et il faut corriger ça quand on le voit. Il est convenu depuis très longtemps (depuis les débuts du projet, en fait) que les différents sens sont numérotés de 1 à n en mettant un # en début de ligne. J’ai moi-même, en pensant au cas de trémie, un fantasme d’organisation arborescente des définitions, mais je me suis rendu compte depuis longtemps que ce n’est pas la meilleure chose à faire pour les lecteurs, je ne l’ai donc jamais proposé. Lmaltier (discussion) 25 avril 2022 à 20:44 (UTC)

Salut. Je serai curieux de savoir où est-ce convenu, je l’ai jamais vu écrit. Toujours est-il que c’est quand même une pratique qu’on peut trouver en cherchant un peu. Avec AWB, je trouve environ 4000 pages qui ont au moins deux ##. On tombe à 112 si on en cherche trois ou plus. Ça a dû changer un peu, vu que j’ai utilisé le dump du 20 mars (et que je constate que Lmaltier est passé fin mars pour tout applatir). Même si je pense qu’une indentation à 4 est peut-être excessive, il m’arrive d’en faire à 2 ou 3 : dimple#en, rack#en. Je pense que c’est utile pour structure l’information, quand on a, comme tu le dis Pols12, des définitions par extension, en particulier, etc. Je ne serai donc pas aussi catégorique que Lmaltier. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 avril 2022 à 09:31 (UTC)

Et pour les cas extrêmes, tu peux regarder l’historique en date du 20 mars de ces pages (avant le potentiel aplatissement de Lmaltier) : pièce, baiser, poche, front, tirage, traiter, περί et τάξις. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 avril 2022 à 09:33 (UTC)

Oui, malheureusement, un contributeur s’est mis, pendant une certaine période, à passer sur de nombreuses pages pour y mettre des # multiples, ce qui a parfois rendu les pages incompréhensibles, et cela sans en discuter du tout préalablement, on l’a découvert après coup. L’idée, souvent, était de ne pas décrire seulement les sens, mais aussi les emplois variés pour un même sens. Où est-ce que ça a été convenu de numéroter les définitions de 1 à n en mettant un # en tête de ligne de définition ? Il faut chercher sur la Wikidémie, je ne sais plus quand, mais en tout cas à une époque où on avait moins de 10 000 pages en tout… Le fait qu’il faille mettre un # en début de définition n’est pas explicité dans la page décrivant la structure des pages, mais c’est implicite via les exemples donnés. Lmaltier (discussion) 26 avril 2022 à 09:43 (UTC)

Et, encore une fois, je comprends très très bien l’idée. Mais elle n’est pas conforme à nos règles et à nos habitudes. Lmaltier (discussion) 26 avril 2022 à 09:55 (UTC)

Je n’ai pas retrouvé ce que j’avais en tête en cherchant dans la Wikidémie, il se peut donc que ce soit ailleurs. Par contre, j’ai retrouvé quelque chose sur la page de la Wikidémie de février 2007, quelque chose que j’avais oublié : j’ai moi-même évoqué cette éventualité d’autoriser plusieurs #, en disant que c’était une discussion à lancer. La discussion n’a jamais été lancée. Mais, quand on voir des pages absolument incroyables et incompréhensibles auxquelles ça a conduit, c’est vraiment parlant. Par exemple (ce n’est pas la pire), vous pouvez aller voir la page consacrée au mot mur, qui tentait en réalité de répertorier les différents usages possibles d’un mur, au lieu de définir simplement ce que le mot mur signifie : voici un lien vers la version concernée de la page : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=mur&oldid=29350966 Lmaltier (discussion) 26 avril 2022 à 11:37 (UTC)

En toute honnêteté, je préfère la version précédente. Là, il y a des définitions avec bien trop d’exemples. Les définitions liées à l’architecture sont mélangées avec les autres. Honnêtement, je la trouve moins lisible. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 avril 2022 à 12:08 (UTC)

Oui, il y a sûrement trop d’exemples. Mais on peut régler le problème en supprimant des exemples, plutôt que de mettre plein de définitions pour le même sens… La simplicité, c’est bon aussi pour les lecteurs. Lmaltier (discussion) 26 avril 2022 à 12:12 (UTC)

Je viens de voir que la partie héraldique de pièce a été explosée (numéros 58/59/60). Je comprends qu'on veuille "aplanir" mais faire ça sans se poser de question, c'est assez incompréhensible.

Et je viens de voir également que sur l'article mur, le travail que j'avais fait a été littéralement jeté aux orties. Je peux comprendre que l'héraldique n'intéresse que moi. Dans ce cas, dites-le clairement et j'arrête de venir vous soûler avec mes conneries.

Ma définition au 13/05/2020 :

(Héraldique) Meuble représentant un mur crénelé (ou non) dans les armoiries. Il s’agit d'une représentation d'un mur d’enceinte fortifié occupant une petite partie de l’écu. Le nombre de créneau n’est pas clairement défini, on prend donc l’habitude de blasonner le nombre de pièces. Il peut être percé d’orifices, présents en plusieurs exemplaires. À rapprocher de avant-mur, entre-mur et muraille.

L'actuelle :

(Héraldique) Meuble dans les armoiries. → voir avant-mur, entre-mur et muraille.

Pourquoi ne pas avoir tout bonnement dégagé la définition ? ça sert à rien ce genre de chose.

Vous auriez eu l'idée d'écrire : porte : truc dans un mur ? Jpgibert (discussion) 26 avril 2022 à 12:45 (UTC)

Ce n’est certainement pas moi qui ai fait ce changement sur mur, effectivement la nouvelle définition est devenue aberrante. Je dirais que c’est un exemple du problème posé par ces changements faits à grande échelle. Mais par ailleurs, du point de vue style, il ne faut pas qu’une définition devienne un micro-article Wikipédia, il faut essayer de définir correctement le sens en une seule phrase, ce qui aurait été tout à fait possible ici. Lmaltier (discussion) 26 avril 2022 à 12:56 (UTC)

Je confirme, Lmaltier, ce n'est pas ton action qui a modifié la définition. Désolé si ma prose à suggéré le contraire.

Après, concernant le côté micro-wikipédia, je ne peux pas faire d'article Wikipédia pour quelque chose d'aussi anecdotique. Est-ce qu'on peut condenser un peu ? probablement. J'essaie de faire attention à ne pas trop en mettre, mais l'objectif est de décrire du jargon qui contient beaucoup de non-dit et exploite parfois des terminologies non courante ou évidente (qui sait que la couleur de la langue d'une aigle se dit lampassé et non langué, le terme utilisé pour les autres oiseaux ?).

Quand en héraldique on dit "au lion d'or", on doit comprendre "avec un lion jaune vertical de profil tourné vers la gauche, debout sur la patte arrière gauche, les trois autres projetées vers l'avant, la gueule ouverte et la langue sortie, la queue remontant le long du dos".

C'est difficile de réduire l'explication du lion héraldique à "représentation de l'animal du même nom dans les armoiries". C'est pas faux, mais il manque énormément d'informations pour comprendre la substance (sans parler des torrents d'adjectifs spécifiques au lion, personne ne pensera à aller voir l'article couard pour savoir que c'est comme ça qu'on décrit un lion avec la queue entre les pattes arrières).

Après, le cas du lion est très particulier et il a son propre article wikipédia. Ce que je voulais illustrer avec cet exemple, c'est le fait qu'une définition héraldique ne peut se contenter systématiquement d'une phrase simple. Sans quoi, il est inutile de mettre une définition dans le wiktionnaire et laisser les gens se dépatouiller avec les dizaines de dictionnaires existants certains disant parfois le contraire d'un autre.

Quand j'essaie de rédiger une définition, je compulse en moyenne une douzaine d'ouvrages allant de 1700 à 2020 et j'essaie de fournir un état de l'art en précisant parfois qu'il y a des divergences de point de vue entre les auteurs. Je fais ça pour éviter aux lecteurs d'avoir à faire ce travail. C'est l'approche que j'ai du Wiktionnaire et de Wikipédia : rassembler les informations pour faciliter leur accessibilité. Jpgibert (discussion) 27 avril 2022 à 08:25 (UTC)

@Jpgibert : On peut mettre (et on doit mettre) dans la définition tout ce qui est nécessaire pour décrire le sens correctement. Je ne disais pas le contraire, je parlais seulement du style. Normalement, on peut toujours tout regrouper dans une phrase. Lmaltier (discussion) 29 avril 2022 à 12:18 (UTC)

On ne gagne rien à aplanir, et on peut perdre gravement en clarté, voire créer des incohérences. Par exemple, dans « pièce », on a maintenant :

23. (Lorraine) Part de tarte.
24. (Particulièrement) Partie spécifique d’insecte.

S’il y a des définitions redondantes (usages différents plutôt que définitions différentes), on peut élaguer. Mais en aucun cas ce n’est un problème d’indentation (qui d’ailleurs permet de regrouper visuellement toutes ces définitions similaires à élaguer). -- Pols12 (discussion) 26 avril 2022 à 20:42 (UTC)

Tiens, j'en profite pour donner un exemple, qui m'avait chagriné à l'époque, mais je n'avais pas le temps de lancer une discussion privée ou publique à ce sujet, donc autant le faire maintenant : l'entrée maîtresse, avant l'intervention de Lmaltier (d · c · b), ressemblait à cela  : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=ma%C3%AEtresse&oldid=30117574 (7 grandes définitions qui structure les sens particuliers). À comparer avec la version d'après (https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=ma%C3%AEtresse&oldid=30274552), avec 22 définitions mises sur le même plan : y a-t-on gagné cette simplicité que Lmaltier semble rechercher à tout prix ? L'article est long et complexe parce que le mot a une grande richesse de sens, en aplatissant tout je vois que nous avons surtout perdu beaucoup en clarté. Keymap9 (discussion) 26 avril 2022 à 23:21 (UTC)

réveil 😖️ Lekselle (discussion) 27 avril 2022 à 10:21 (UTC)

Appel à candidatures pour les élections 2022 du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation

Bonjour,

Les candidatures pour l'élection de nouveaux administrateurs et de nouvelles administratrices au conseil d'administration de la Wikimedia foundation sont ouvertes.

Cette année, 2 administrateurs.trices seront élu.es. C'est l'occasion d'améliorer la représentativité, la diversité et l'expertise au sein du Conseil.

Les sièges à pourvoir cette année ont été précédemment sélectionnés par les affiliés. Cette année, une méthode différente sera utilisée :

1. Les candidats et candidates soumettent leur candidature avant le 9 mai ; ce délai peut être légèrement prolongé.
2. Tout membre de la communauté peut se présenter s'il remplit les conditions décrites ici.
3. Les affiliés votent pour retenir six (6) noms à partir de la liste.
4. Chaque affilié dispose d'une voix. Le vote des affiliés devrait avoir lieu au début du mois de juillet.
5. La communauté vote pour élire deux des six candidat.es présélectionné.es.
6. Le vote de la communauté doit commencer le 15 août et se terminer le 29 août.
7. Le conseil d'administration nommera les deux candidat.es nouvellement élu.es.
8. Cette dernière étape, qui conclura le processus électoral, devrait avoir lieu au début du mois d'octobre 2022.

Vous connaissez une candidate potentielle ou un candidat potentiel ? Encouragez-les à se présenter !

Vous êtes une candidate potentielle ou un candidat potentiel ? N'hésitez pas à candidater !

Plus de détails sur cette page Meta-wiki

Bien à vous

L'équipe Stratégie et gouvernance du mouvement au nom du comité des élections et du conseil d'administration.

MPossoupe (WMF) (discussion) 26 avril 2022 à 16:26 (UTC)

Parlons des améliorations de l'interface ordinateur

Bonjour !

Avez-vous remarqué que certains wikis ont une interface pour ordinateur différente ? Vous êtes curieux de connaître les prochaines étapes ? Vous avez peut-être des questions ou des idées concernant le design ou les aspects techniques ?

Participez à une réunion en ligne avec l'équipe qui travaille aux améliorations de l'interface pour ordinateur de bureau ! La rencontre aura lieu le 29 avril 2022 à 13:00 et 18:00 UTC sur Zoom et aura une durée d'une heure. Cliquez ici pour vous inscrire. ID de la réunion : 88045453898. Numéros de téléphone locaux.

Ordre du jour

• Point d’information sur les développements récents
• Questions et réponses, discussion

Format

La réunion ne sera ni enregistrée ni diffusée. Les notes seront prises dans un fichier Google Docs. Cette réunion sera animée par Olga Vasileva (la chef d'équipe). La partie de présentation sera en langue anglaise.

Nous pouvons répondre aux questions posées en français, italien (seulement à 18:00 UTC), anglais et polonais (aux deux réunions). Si vous préférez poser vos questions en avance, ajoutez-les dans la page de discussion ou envoyez-les à sgrabarczuk@wikimedia.org.

Lors de cette réunion, la Politique des Espaces Conviviaux et le Code de Conduite pour les Espaces Techniques Wikimédia s'appliquent. Zoom n'est pas soumis à la Politique de confidentialité de WMF.

Nous espérons vous voir ! SGrabarczuk (WMF) (discuter) 27 avril 2022 à 13:12 (UTC)

Demande de bandeau

Bonjour à toutes et à tous, verriez-vous un inconvénient à ce que je fasse une demande de bandeau sur central notice pour annoncer le lancement du MOOC Wikidata ? Il ne serait visible que pour les personnes ayant fait plus de 500 edits. Merci pour votre retour et bonne journée à vous . Sarah Krichen WMFr (discussion) 28 avril 2022 à 15:52 (UTC)

Version provisoire de ma thèse

Bonjour, voici pour ceux que cela intéresse le lien vers la version provisoire de ma thèse de doctorat portant sur le mouvement Wikimédia que je destine à mon jury en première lecture et en vue de ma défense privée prévue le 17 mai. Sa mise en page a été un vrai calvaire pour réussir à transformer des pages Web MediaWiki en pdf, mais voilà j'ai fait ce que j'ai pu. Il doit certainement rester pas mal de fautes d'orthographe que je corrigerai pour la version définitive. N'hésitez pas à me contacter si vous avez des remarques, suggestions ou autre. Voici le lien vers le PDF de la version provisoire. Une belle fin de journée à tous ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact.} 28 avril 2022 à 18:11 (UTC)

Coming soon: Improvements for templates

Changements majeurs dans la boite de dialogue des modèles

Bonjour,

De nouveaux changements concernant les modèles vont arriver sur votre wiki.

La boite de dialogue des modèles de l’éditeur visuel et de l’éditeur 2017 de wikicode (en bêta) vont recevoir des améliorations majeures qui devraient aider les utilisateurs à mieux comprendre les attendus des modèles, comment y naviguer et comment ajouter des paramètres.

• Page du projet, page de discussion

Avec la coloration syntaxique (de l’extension CodeMirror), vous pouvez activer une palette de couleurs pour daltoniens à l’aide d’un paramètre utilisateur.

• Page du projet, page de discussion

Le déploiement est prévu le 10 mai. Il s’agit du dernier groupe d’améliorations dans le cadre de la mission « Modèles » de l’équipe des Souhaits techniques de Wikimedia Allemagne.

Vos retours sur notre page de discussion seront très appréciés !

-- Johanna Strodt (WMDE) 29 avril 2022 à 11:13 (UTC)