Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2020

Ceci est la page de la Wikidémie pour mars 2020

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Actualités du Wiktionnaire de février 2020

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé et c’est le numéro 59 de février 2020 !

Dans ce numéro des Actualités, adorné de tapisseries, un article sur le sexisme des dictionnaires, des brèves, un paragraphe sur l’oral et l’écrit, une chronique sur un gros dictionnaire encyclopédique, une émission qui parle de dictionnaires et des chiffres et mots sur les créations du mois !

Le numéro du mois !
Le prochain numéro qui attend vos mots !
Les 58 numéros précédents à lire ou relire.
Vous pouvez même vous abonner pour recevoir une notification des prochaines publications et faire savoir que vous lisez régulièrement cette publication collective !

Onze personnes ont participé à ce numéro Noé 1 mars 2020 à 17:24 (UTC)[répondre]

Défi Thésaurus

Bonjour,

l’année dernière, au mois de mars, je m’étais lancé le défi de créer un thésaurus par jour. J’avais réussi à en créer 16. Vous pouvez voir le résultat ici. J’étais chaud pour refaire ce défi personnellement, puis j’ai eu l’idée, à l’instar du défi 5000 de Wikisource francophone, d’en faire un projet communautaire. La page du projet est Projet:Défis Thésaurus. Je l’inclus également ici.

Défi Thésaurus

Explications

Inspiré du Défi 5000 de la communauté wikisourcienne francophone, le Défi Thésaurus est un défi qui dure un mois.

Le but → créer le plus de thésaurus possible, avec un objectif de 100 thésaurus en 30/31 jours.

Le score sera mis à jour chaque jour jusqu'à la fin du mois.

Bonne chance et amusez-vous !

Quelques règles pour le bon déroulement du défi :

un thésaurus, pour être considéré comme valide et faire grimper le score, doit contenir un minimum de 10 liens vers des mots liés au thème.
les thésaurus ne sont pas restreints au français, toutes les langues sont acceptées !
bien que certains sujets soient proposés, vous pouvez en proposer d'autres qui vous inspirent plus.

Navigation Thésaurus

Thésaurus de la semaine

Défi de mars 2020

Défi de novembre 2020

Défi Thésaurus

Explications

Inspiré du Défi 5000 de la communauté wikisourcienne francophone, le Défi Thésaurus est un défi qui dure un mois.

Le but → créer le plus de thésaurus possible, avec un objectif de 100 thésaurus en 30/31 jours.

Le score sera mis à jour chaque jour jusqu'à la fin du mois.

Bonne chance et amusez-vous !

Quelques règles pour le bon déroulement du défi :

un thésaurus, pour être considéré comme valide et faire grimper le score, doit contenir un minimum de 10 liens vers des mots liés au thème.
les thésaurus ne sont pas restreints au français, toutes les langues sont acceptées !
bien que certains sujets soient proposés, vous pouvez en proposer d'autres qui vous inspirent plus.

Navigation Thésaurus

Thésaurus de la semaine

Défi de mars 2020

Défi de novembre 2020

Édition Mars 2020

Le premier mars 2020, au début du défi, il y avait 633 thésaurus, dont 457 en français. Le premier avril 2020, à la fin du défi, le Wiktionnaire proposait 813 thésaurus en 63 langues, dont 583 en français. Pour info, aujourd’hui, le dimanche 10 novembre, il y a 1 273 thésaurus en 77 langues, dont 932 en français.

Thésaurus créés avec au moins dix liens

Thésaurus existants qui avaient moins de dix liens et qui en ont maintenant plus de dix

Tous les thésaurus invalides ont été traités. Bravo !

Thésaurus existants avec moins de dix liens

Utiliser la Requête PetScan

Thésaurus proposés à la création

Voir la page Projet:Thésaurus pour la liste des thésaurus suggérés mais non encore créés.

Objectif atteint :	100 125 150 175 200
Journée la plus haute
Journée la plus basse

Date	Créés + Traités	Total
01-03	3	3
02-03	5 + 1	9
03-03	5	14
04-03	5	19
05-03	3	22
06-03	2	24
07-03	2	26
08-03	6 + 1	33
09-03	1 + 2	36
10-03	2	38
11-03	5 + 2	45
12-03	2 + 1	48
13-03	5	53
14-03	3	56
15-03	8	64
16-03	8 + 1	73
17-03	6 + 3	82
18-03	3 + 7	92
19-03	4 + 16	112
20-03	9	121
21-03	10	131
22-03	5	136
23-03	9	145
24-03	6	151
25-03	9	160
26-03	4	164
27-03	10	174
28-03	26	200
29-03	1	201
30-03	6	207
31-03	3	210

Liste de suivi

→ voir Spécial:Suivi des liens/Projet:Défi Thésaurus/Mars 2020

Aucune modification ne correspond à ces critères sur la période indiquée.

Bravo !

Félicitation pour le système et le projet ! — Lyokoï (Discutons ) 2 mars 2020 à 16:20 (UTC)[répondre]

@Lyokoï : Merci

. Si tu as des suggestions, je suis preneur. Lepticed7 (Venez tcharer !) 3 mars 2020 à 07:49 (UTC)[répondre]

Question bête Lepticed7, qu’est-ce qui permet de dire si un thésaurus est invalide ? histoire de voir si je peux en valider à l’occasion. Jpgibert (discussion) 8 mars 2020 à 18:21 (UTC)[répondre]

@Jpgibert : c'est noté dans les règles :p "un thésaurus, pour être considéré comme valide et faire grimper le score, doit contenir un minimum de 10 liens vers des mots liés au thème." Lepticed7 (Venez tcharer !) 8 mars 2020 à 19:23 (UTC)[répondre]

Tu vas rire (ou pas), je n’avais pas vu qu'il y avait des règles au jeu… Et du coup, un thésaurus dés-invalidé, ça compte pour les 100 ou c’est juste du bonus ? Jpgibert (discussion) 8 mars 2020 à 20:26 (UTC)[répondre]

Ça compte dans les 100 ! Lepticed7 (Venez tcharer !) 8 mars 2020 à 20:36 (UTC)[répondre]

Salut @Lepticed7 :,
Comm3 dit Lyokoï - je le dis peut-être un peu tard - mais bravo ! J'ai tenté ma chance en corrigeant et alimentant quelques thésaurus de moins de dix entrées, et j'ai créé les trois premiers thésaurus en gallo. :) Treehill (discussion) 18 mars 2020 à 23:51 (UTC)[répondre]

Suivi des créations

Voici les thésaurus créés ou traités chaque jour :

On est pas là pour être ici

Bonjour,

En discutant des propositions des prochaines semaines, on a évoqué les expressions de comptoir qui commencent par on est pas là pour… Y a des attestations, même si parfois ça va être dur à trouver. Mais en fait, est-ce que ces locutions-phrases sont admissibles dans le Wiktionnaire à votre avis ? Noé 2 mars 2020 à 15:51 (UTC)[répondre]

on n’est pas là pour enfiler des perles
on n’est pas là pour poser du lino
on n’est pas là pour acheter du terrain
on n’est pas là pour épiler les kiwis
on n’est pas là pour boire l’eau des pâtes
on n’est pas là pour sucer des glaçons
- on n'est pas là pour se faire engueuler.--Basbu (discussion) 2 mars 2020 à 19:55 (UTC) (PS : non, la photo, c’est pas Macron…)[répondre]
  - Salut Noé, À mon avis, la locution admissible serait ne pas être là pour. (car il s'emploi aussi en parlant de soi ou d'autres personnes). Treehill (discussion) 5 mars 2020 à 07:58 (UTC)[répondre]
    - Ok, alors il aurait :
ne pas être là pour être ici
ne pas être là pour enfiler des perles
ne pas être là pour poser du lino
ne pas être là pour acheter du terrain
ne pas être là pour épiler les kiwis
ne pas être là pour boire l’eau des pâtes
ne pas être là pour sucer des glaçons
ne pas être là pour se regarder dans le blanc des yeux

Admissible, tout ça ?

Noé 5 mars 2020 à 21:09 (UTC)[répondre]

Perso, je pense qu’il faudrait déjà créer les entrées manquantes:

Mais c’est juste un avis. --Basbu (discussion) 5 mars 2020 à 22:04 (UTC)[répondre]

Résultat de la consultation sur les recommandations stratégiques Wikimédia 2030

Le 20 janvier dernier, les Recommandations pour la Stratégie du Mouvement Wikimédia ont été publiées et partagées avec l’ensemble des communautés Wikimédia, qui ont été invitées à commenter le texte.

La consultation s'est déroulée sur 5 semaines et s'est officiellement terminée le 21 février. Afin de vous présenter le résultat de cette consultation, nous avons créé un résumé de tous les retours reçus, au nombre de plusieurs centaines.

Vous pouvez consulter :

Le Résumé global des conversations communautaires 2020, qui traite de l'intégralité des retours reçus, toutes langues et toutes communautés confondues
Un tableau exhaustif de tous les retours, critiques ou suggestions reçues (en anglais uniquement)
Le Résumé des conversations francophones accompagné de l'inventaire des endroits où ces conversations ont eu lieu.
Les résumés des conversations dans d'autres communautés linguistiques, géographiques ou thématiques
La réaction du Conseil d'Administration de la Fondation Wikimédia à la lecture des recommandations

Si un élément vous semble manquer, ou ne pas refléter fidèlement les retours de la communauté, n'hésitez pas à commenter ici ou en pdd des pages concernées.

– DRanville (WMF) (discussion) 5 mars 2020 à 09:56 (UTC)[répondre]

4 millions de visites depuis l’Italie en Février

Cela concerne la version bureau du Wiktionnaire. [1] Habituellement, il n’y avait que dizaine de milliers de visiteurs mensuels depuis l’Italie. À titre de comparaison le Wiktionnaire italien est passé de moins de 500 mille visiteurs à 1 million [2] Et la version anglaise est passé de 500 mille à 7 millions de visiteurs [3]. Toujours pour la version bureau. C’est génial ! Je me demande d’où vient cet essor de consultation depuis l’Italie. Otourly (discussion) 5 mars 2020 à 13:42 (UTC)[répondre]

Effet coronavirus?--Basbu (discussion) 5 mars 2020 à 14:49 (UTC)[répondre]

J’y ai aussi pensé mais, si c’était le cas, le phénomène serait logiquement similaire (et même nettement plus important) pour Wikipédia, afin d’obtenir des renseignements. Mais ce n’est pas le cas : https://stats.wikimedia.org/#/fr.wikipedia.org/reading/page-views-by-country/normal%7Cmap%7C2020-02-14~2020-02-15%7Caccess~desktop%7Cmonthly

Pour en avoir le cœur net, ce serait intéressant de voir quels mots sont les plus consultés depuis l’Italie (est-ce que c’est possible ??)… Ce que je vois, pour les mots les plus consultés de façon générale, c’est qu'il y a plein de noms de vêtements, c’est impressionnant : https://stats.wikimedia.org/#/fr.wiktionary.org/reading/top-viewed-articles/normal%7Ctable%7C2020-02-14~2020-02-15%7Caccess~desktop%7Cmonthly

Tous ces vêtements n’ont peut-être rien à voir avec les consultations italiennes, mais une hypothèse : il pourrait y avoir eu un concours en Italie impliquant de connaître les noms de vêtements en français ? Lmaltier (discussion) 5 mars 2020 à 15:39 (UTC)[répondre]

Ça fait des mois que les mots de vêtement sont devant. Par contre ce qui est étrange c’est que le nombre d’appareils unique est resté à peu près stable [4]. Otourly (discussion) 6 mars 2020 à 05:42 (UTC)[répondre]

Série de modifications typographiques mineures

Bonjour. Je viens d'effectuer une série de modifications typographiques mineurs concernant des entrées en hébreux ancien (exemple). Il me reste encore environ sept cents pages à corriger de la sorte. Si ces modifications posent problème à quelqu'un (pour des raisons de suivi, j'imagine), qu'il me le signale. Si vous pensez qu'il serait plus propre de faire faire cela par un bot, veuillez aussi m'en faire part. À défaut d'une réponse m'en dissuadant, je continuerai ces modifications à 21 h (heure normale d'Europe centrale).--Braaark (discussion) 5 mars 2020 à 18:11 (UTC)[répondre]

Pour moi, c’est de l’hébreu, mais c’est sympa d’avertir. Ça m’évite de me faire du souci.--Basbu (discussion) 5 mars 2020 à 18:24 (UTC)[répondre]

Le mieux, ce serait de faire d’autres améliorations en même temps, parce que ça n’a pas une grande importance, dans le cas de l’exemple cité tout au moins. C’est d’autant plus vrai que, au Canada, c’est la typographie normale de ne pas mettre d’espace avant :… Lmaltier (discussion) 5 mars 2020 à 18:32 (UTC)[répondre]

Il me serait difficile de faire d'autres modifications en même temps car je ne lis pas l’hébreu ancien. De plus, Les modifications à la chaîne présentent un avantage d'efficacité (ce problème typographique, bien que mineur, serait vite corrigé partout).

Je vous avertis que finalement, je ne pourrai pas m'occuper de cela ce soir.--Braaark (discussion) 5 mars 2020 à 18:57 (UTC)[répondre]

Comme je l’indique, ce n’est pas un problème typographique pour les Canadiens (au contraire, pour eux, c’est la typographie normale). Et je voulais dire que, vu le peu d’importance, il valait mieux ne rien faire si on n’avait pas d’autres corrections à faire, je ne voulais pas dire qu’il fallait absolument faire des corrections dans les pages pour l’hébreu (pages qui n’en ont pas forcément besoin). Lmaltier (discussion) 5 mars 2020 à 20:48 (UTC)[répondre]

Pareil. --Basbu (discussion) 5 mars 2020 à 19:01 (UTC)[répondre]

J’ai lancé mon robot pour que les utilisateurs puissent masquer les modifications dans leur liste de suivi, il en profite aussi pour faire d'autres corrections.

Pour les différences de convention entre les pays francophones, on suit Convention:Typographie#Placement des espaces. --Thibaut (discussion) 6 mars 2020 à 07:52 (UTC)[répondre]

?? Je n’ai pas trouvé où on parlait des différences de convention entre les pays francophones dans cette page. Et pourtant, il faudrait en parler : par exemple, ce serait choquant de rajouter des espaces injustifiées dans des citations écrites par des Canadiens. Lmaltier (discussion) 6 mars 2020 à 09:21 (UTC)[répondre]

Voilà qui est parfait ! Merci à tous.--Braaark (discussion) 6 mars 2020 à 09:05 (UTC)[répondre]

Par ma foi ! Je suis comme le père Jourdain: ça fait plus de 40 ans que je fais dans la typographie canadienne sans que j'en susse rien et je vous suis le plus obligé du monde de m’avoir appris cela..--Basbu (discussion) 8 mars 2020 à 12:40 (UTC)[répondre]

Une désopilante anecdote: une fois, j’étais le concierge d’une école privée tenue par des religieuses québécoises. Un matin, mes enfants sont malades et j’arrive au taf avec une heure de retard. Les sœurs me demandent pourquoi ce retard et je leur réponds: J’avais un problème avec mes gosses. J’ai compris la tête qu’elles faisaient 6 mois après, quand j’ai appris ce que ça voulait dire gosses au Canada. Y’a qu’a moi que ça arrive… --Basbu (discussion) 8 mars 2020 à 16:43 (UTC)[répondre]

Prononciation de « *isme »

Bonjour,

Suite aux modifications de Spécial:Contributions/176.42.183.65, que j’ai trouvé étranges, j’ai jeté un œil à anagrimes [5], on trouve les prononciations suivantes :

\ism\ la majorité des cas
\izm\ quelques fois
\ist\ (dans appropriationnisme sans nul doute une erreur)

Des avis ? Otourly (discussion) 6 mars 2020 à 09:44 (UTC)[répondre]

@Stephane8888 : pour [6]. Otourly (discussion) 6 mars 2020 à 10:10 (UTC)[répondre]

@Moyogo : pour [7] Otourly (discussion) 6 mars 2020 à 10:13 (UTC)[répondre]

Je pense que c’est une erreur de ma part d’avoir transcrit cela /izm/, ça devrait être /ism/ malgré les variations de prononciations régionales ou personnelles. --Moyogo (discuter) 6 mars 2020 à 10:18 (UTC)[répondre]

D’accord avec Moyogo. Lmaltier (discussion) 6 mars 2020 à 10:27 (UTC)[répondre]

Fâcheuse méprise. Sujet peut-être abordé d’ailleurs (?)

Je vois dans -isme les deux. Ajouté en sept 2017 par Heizez (d · c · b).

Et 198.105.116.3 (d · c · b) en juin 2013 a ajouté "Certains Européens francophones prononcent \izm\.". On trouve cette source [8] et ce témoignage

Stephane8888 ✍ 6 mars 2020 à 11:57 (UTC)[répondre]

Oui, on peut entendre les deux. Mais je pense quand même que, si on n’indique qu’une prononciation, il est préférable de mettre celle en ism. Lmaltier (discussion) 6 mars 2020 à 12:17 (UTC)[répondre]

Je rejoins l'avis général. La prononciation en \izm\ est un régionalisme.--Braaark (discussion) 6 mars 2020 à 12:19 (UTC)[répondre]

Je suis du même avis. Je comprends la prononciation sur la ligne de forme comme celle d'un français standard, en laissant à la section prononciation le détail des différentes façons de prononcer réelles (le plus souvent à l'aide de fichiers audios). — Dakdada 6 mars 2020 à 12:29 (UTC)[répondre]

On lit dans l’entrée -isme#fr (version https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=-isme&oldid=27189048 ) : « -isme \ism\ ou \izm\ masculin ». On peut toujours compléter la section Prononciation de cette entrée. Pour moi la prononciation standard est \ism\. Alphabeta (discussion) 8 mars 2020 à 20:17 (UTC)[répondre]

minorité bruyante

Salut tout le monde. Je voulais créer l’entrée minorité bruyante. Du coup, comme je suis un peu fainéant, je suis allé pour co-picoler l’article majorité silencieuse. Le problème: j’y comprends rien à la définition donnée. Si y’a quelqu’un qui peut l’arranger, je lui piquerais prochainement son boulot avec la plus grande joie. Merci d’avance.--Basbu (discussion) 8 mars 2020 à 17:14 (UTC)[répondre]

J’espère que c’est plus clair maintenant. Lmaltier (discussion) 8 mars 2020 à 17:35 (UTC)[répondre]

Nettement plus facile à piller. Merci Lmaltier.--Basbu (discussion) 8 mars 2020 à 17:50 (UTC)[répondre]

Bravo

Je ne contribue que très peu à ce projet (bcp plus sur Wikipédia) mais j'ai beaucoup d'admiration pour le Wikitionnaire francophone et ses contributeurs.

Déjà il a une petite communauté mais conviviale, avec très peu de conflits.

Ensuite, c'est l'un des projet les plus abouti, je trouve quasiment toujours ce que je cherche, la très grande partie des mots (du moins en français ) sont présent avec des explications claires et détaillées. Ça m'est extrêmement utile et ça permet d'apprendre tous les jours des nouveaux mot ou d'autres signification de mêmes mots

Enfin, la nouvelle apparence depuis 2019 rend les pages bien plus agréable visuellement et ça le distingue de tous les autres wiki de la Foundation encore en 2010.

Bonne continuation ! Nemo Le Poisson (discussion) 8 mars 2020 à 22:18 (UTC)[répondre]

Merci beaucoup, mais fait gaffe à toi. L’ouverture de la pêche c’est la semaine prochaine.--Basbu (discussion) 8 mars 2020 à 22:51 (UTC)[répondre]

Merci pour ce message, c’est sympa. On reçoit assez peu de retours de la part de notre lectorat - comme sur Wikipédia - et c’est bon pour le moral ! Si tu veux passer le pas de la contribution, n’hésite pas à nous demander un coup de main, l’apprentissage n’est pas aisé, mais les satisfactions différentes des autres formes de contributions

Noé 9 mars 2020 à 06:38 (UTC)[répondre]

Merci beaucoup, ça fait plaisir

. Je me suis permis de copier ton message sur le livre d’or

Pamputt ^[Discuter] 9 mars 2020 à 07:07 (UTC)[répondre]

Inattendu mais appréciable et apprécié. Bonne continuation à vous aussi Nemo Le Poisson. Jpgibert (discussion) 9 mars 2020 à 08:56 (UTC)[répondre]

Le jeu des mille euros

Bonjour,

Le Wix a été cité [9] ce 9 mars. Otourly (discussion) 9 mars 2020 à 12:32 (UTC)[répondre]

Ne pas trouver la réponse Sid Vicious, quand même… --Basbu (discussion) 9 mars 2020 à 16:43 (UTC)[répondre]

Bon, allez… Vu qu’on parle du jeu des mille francs, de vicious et qu’on vient de créer le thésaurus de la masturbation avant hier, je vous raconte une blague super nulle qui faisait la joie des cours de récréation dans les années 70: Savez-vous comment se masturbe Lucien Jeunesse? Réponse: « À deux mains, si vous le voulez bien ! ». --Basbu (discussion) 9 mars 2020 à 17:09 (UTC)[répondre]

Désolé pour Sid Vicious. En 1973, j'avais chuté sur Horatius Coclès, et il n'y avait pas de rattrapage.

À propos du Wiktionnaire, j’en ai dit un petit peu plus que ce qui est passé à l’antenne, mais c’était assez brouillon et de toute façon très partiel. Que dire d’essentiel en trente secondes ? Ce genre de présentation se prépare tout en ayant l'air d'être improvisée.

(J’ai vu que depuis cet après-midi l’article locavorisme a été complété… Bravo !)

--Justinetto (discussion) 9 mars 2020 à 17:51 (UTC)[répondre]

C’était toi? Bravo frère. PS: C’est marrant comme tout tourne autour des borgnes en ce moment. Ça donne envie d’étrangler Horatius Coclès.--Basbu (discussion) 9 mars 2020 à 18:11 (UTC)[répondre]

Horatius Coclès, dont l’anagramme est Chocolat réussi. C’est nul, mais ça m’amuse. --Basbu (discussion) 9 mars 2020 à 21:52 (UTC)[répondre]

Et Mucius Scaevola, ça donnerait quoi ?

--Justinetto (discussion) 10 mars 2020 à 01:38 (UTC)[répondre]

Ben, si tu parles d’anagramme, c’est dommage, y’a un S en trop, autrement ça ferait le mauvais cocu. Après, si on parle de la blague sur Lucien Jeunesse, faut pas la raconter à Mucius Scaevola, il risquerait de se vexer (y’a une main en moins).--Basbu (discussion) 10 mars 2020 à 11:08 (UTC)[répondre]

Mon très mauvais esprit me souffle que Caius Mucius Scaevola serait l’inventeur de la masturbation avec la main gauche, qui te laisse croire que c’est quelqu’un d’autre qui officie. --Basbu (discussion) 10 mars 2020 à 11:19 (UTC)[répondre]

Nettoyage de printemps des modèles de la section étymologie

Bonjour,

Je vous informe de l’ouverture d’une prise de décision pour nettoyer quelques modèles de la section étymologie. Trois propositions pour trois cas particuliers. N’hésitez pas à soulever des problèmes éventuels dans les stratégies proposées ! Noé 10 mars 2020 à 16:43 (UTC)[répondre]

Wikilove

La Wikipédia en néerlandais vient d’activer mw:Extension:WikiLove. Ce système a aussi été activé sur Commons depuis des lustres. Et si on demandait l’activation ici aussi ? Concrètement, cela rajoute un cœur rouge en haut de chaque page utilisateur·rice (autre que la sienne) pour écrire un message préformaté. Otourly (discussion) 11 mars 2020 à 06:56 (UTC)[répondre]

Quitte à rajouter une extension, j'aurai préféré celle du suivi des sous-pages. Et quitte à montrer son wikilove à quelqu'un, autant que ça soit vraiment fait avec le coeur, plutôt que de cliquer sur un bouton, non ? Lepticed7 (Venez tcharer !) 11 mars 2020 à 07:54 (UTC)[répondre]

Personnellement, je ne viens pas contribuer pour faire ma promotion sociale, juste pour partager du savoir. J’imagine que le but est d’espérer conserver des contributeurs ou contributrices en les récompensant. Je suis dubitatif quant à l’efficacité du procédé et plus encore sur la méthode elle-même. Je suis nettement plus touché par un message comme celui de Nemo le poisson l’autre jour qui récompense un effort collectif. Et pour les remerciements, on a déjà le système qui va bien. Mais je n’empêcherai personne de jouer avec. Jpgibert (discussion) 11 mars 2020 à 08:30 (UTC)[répondre]

Contre. Le wikilove, c’est une légende urbaine.--Basbu (discussion) 11 mars 2020 à 14:03 (UTC)[répondre]

@Lepticed7 : Il est possible que tout le monde ne sache pas écrire un message de remerciement comme il le voudrait, surtout quand on débute sur les projets. Ce système pourrait servir à ça. Et ce n’est pas parce que les fleurs se ressemblent toutes qu’elles ne sont pas offertes avec le cœur. Le contenu est personnalisable.

@Basbu : De toutes manières ça ne fonctionne pas pour les IPs. Otourly (discussion) 11 mars 2020 à 15:44 (UTC)[répondre]

Pour C’est vrai que ça peut pas faire de mal, même si c’est juste un bouton. :) Lepticed7 (Venez tcharer !) 17 mars 2020 à 11:06 (UTC)[répondre]

Avancées du projet Croissance

Bonjour,

pour rappel, le Wiktionnaire s'est lancé dans la procédure du mise en place des outils d'accueil des nouveaux proposés par l'équipe Croissance. Le déploiement ne sera pas fait avant mai, et sera fait en même temps que Wikipédia francophone (ticket Phabricator). Je ne ferai aucun autre commentaire, faute de quoi, la moitié du projet sera enseveli sous plusieurs tonnes de sel.

Bonne journée, Lepticed7 (Venez tcharer !) 11 mars 2020 à 10:21 (UTC)[répondre]

J’ai râlé. Je suis déçu par ce comportement. — Lyokoï (Discutons

) 11 mars 2020 à 14:41 (UTC)[répondre]

Je souhaite comme vous le déploiement, mais ça n’est qu’une fonction de plus que l’on rêve de voir arriver parmi tant d’autres. C’est compliqué de faire en sorte que la WMF ne nous ignore pas autant qu’elle le fait. Ceci dit je comprends l’envie de rationaliser les efforts dans le déploiement. En tout cas, je souhaite bon courage à le faire accepter sur la pédia (à moins qu’il soit prévu de le faire passer aux forceps ?). En attendant patience, car ce n’est peut-être pas le seul retard que ce déploiement accusera. Otourly (discussion) 11 mars 2020 à 14:59 (UTC)[répondre]

La première occurrence du surnom de « pédia » sans majuscule date de 2003 : w:Wikipédia:Log d'upload/octobre 2003. Otourly (discussion) 11 mars 2020 à 19:26 (UTC) [répondre]

é prononcés /ɛ/ en français

Bonjour, Je crois ne pas trop me tromper mais pour moi dans préf et sous-préf (que je viens de créer), les « é » sont prononcés /ɛ/. Quand on prononce /pre.f/ ça sonne bizarre. Mais ne serait-ce pas une déformation locale ? Otourly (discussion) 11 mars 2020 à 18:27 (UTC)[répondre]

Je prononce [ε] aussi, c’est plus naturel. Darmo (Viendez parler !) 11 mars 2020 à 18:29 (UTC)[répondre]

+ déf. Otourly (discussion) 11 mars 2020 à 19:01 (UTC)[répondre]

Je pense aussi que dans le cas de ces apocopes, la voyelle s'ouvre. À mon avis, personne ne nous contredira. Peut-être existe-t-il une règle (d'autorité) sur la prononciation dans ces cas.--Braaark (discussion) 11 mars 2020 à 19:23 (UTC)[répondre]

C’est quoi ce nouveau genre bleu-blanc-rouge, utilisateur:Braaark ? C’est la révolution?--Basbu (discussion) 11 mars 2020 à 19:47 (UTC)[répondre]

C'est la forme de ma signature sur Wikipédia-fr mais peut-être aussi — probablement ! — le point de départ d'une nouvelle révolution. L'histoire s'en souviendra.

Note : Les notifications, pour fonctionner, doivent être envoyées dans la même instance que ta signature.--Braaark (discussion) 11 mars 2020 à 20:44 (UTC)[répondre]

J’adore.--Basbu (discussion) 11 mars 2020 à 20:48 (UTC)[répondre]

C’est la règle normale du français, les voyelles sont plus ouverte quand la syllabe se termine par une consonne. Un autre exemple : Sébastien → voir Seb [sɛb]

Noé 11 mars 2020 à 20:52 (UTC)[répondre]

De fait il est peut-être pertinent de créer Catégorie:é prononcés /ɛ/ en français ? Otourly (discussion) 12 mars 2020 à 15:58 (UTC)[répondre]

On pourra y ajouter événement. Darmo (Viendez parler !) 12 mars 2020 à 16:04 (UTC)[répondre]

Je vote pour évènement. Mais par pitié n’y mettez pas virgule ! Jpgibert (discussion) 12 mars 2020 à 16:08 (UTC)[répondre]

Voir Vélodrome d'Hiver sur l’encyclopédie Wikipédia

: on l’appelait le « Vél’ d’Hiv’ », avec un é prononcé \ɛ\ je suppose. Alphabeta (discussion) 13 mars 2020 à 18:05 (UTC)[répondre]

Merci de penser aux populations de la Belgique et des Ardennes qui prononcent, dans leur parlure, tous les é en \ɛ\ (et d'ailleurs aussi les ai en \e\). J'en suis ! Au point que, petit garçon, je voyais nos instit' nous faire de la "rééducation linguistique". Alors le centralisme parisien, c'est pas pour les Belges ! --François GOGLINS (discussion) 22 mars 2020 à 19:17 (UTC)[répondre]

Je cause pas anglais

…du coup, si vous pouviez traduire cette page, ça m’arrangerait.--Basbu (discussion) 12 mars 2020 à 22:44 (UTC)[répondre]

Salut, voici ma tentative de traduction (la question elle-même est déjà traduite sur la page) :

Contexte :

Suite à la discussion sur cette page, une chose semble très claire : les opinions sont fortement divisées sur comment considérer les contributions faites par des utilisateurs qui contournent un blocage ou un ban. Pour résumer, les arguments suivants ont été discutés :

Commons ne devrait pas avoir de telles règles et un tel contenu devrait normallement être conservé tant qu’il a une licence compatible et qu’il respecte COM:SCOPE.
De telles suppression sont déjà gérées par Commons:Blocking policy et sont donc à la discrétion de chaque administrateur.
Commons devrait avoir de telles règles puisque conserver les contributions d’utilisteurs bloqués ne ferait qu’inciter à l’utilisation de faux-nez.

Ce que je peux dire c’est que bien que ces points de vue soient fortement opposés, il ne semble pas exister de consensus général sur lequel s’appuyer dans de tels cas.

Darmo (Viendez parler !) 13 mars 2020 à 08:45 (UTC)[répondre]

Merci beaucoup Darmo. J’avoue avoir aussi eu du mal à comprendre de quoi il s’agissait. Jpgibert (discussion) 13 mars 2020 à 08:52 (UTC)[répondre]

Merci les gars.--Basbu (discussion) 13 mars 2020 à 11:02 (UTC)[répondre]

postcrépusculaire

J’arrive pas à trouver une définition convenable au mot postcrépusculaire au sens figuré. Si vous pouviez m’aider, ça serait hypercool. --Basbu (discussion) 13 mars 2020 à 14:03 (UTC)[répondre]

J'irais vers une définition telle que :

(Par extension) (Littéraire) Qui succède à la fin d’une période.

--Braaark (discussion) 13 mars 2020 à 14:55 (UTC)[répondre]

La classe, Braaark. --Basbu (discussion) 13 mars 2020 à 16:31 (UTC)[répondre]

Par contre, fais gaffe : tes apostrophes sont illégales. Y’a un gadget pour modifier ça, mais je me rappelle plus lequel. Bisous. --Basbu (discussion) 13 mars 2020 à 16:36 (UTC)[répondre]

bépo ?

Otourly (discussion) 13 mars 2020 à 19:45 (UTC)[répondre]

Pourtant, dans la définition, il s'agit d'une apostrophe typographique. N'est-ce donc pas la bonne ?--Braaark (discussion) 15 mars 2020 à 18:09 (UTC)[répondre]

Salut Braaark. Je causais de la phrase ci-dessus: J'irais vers une définition telle que[…]. --Basbu (discussion) 16 mars 2020 à 19:02 (UTC)[répondre]

J’avais peur que tu fasse pareil ailleurs.--Basbu (discussion) 16 mars 2020 à 19:04 (UTC)[répondre]

Scots Syntax Atlas

J'apprends l'existence du Scots Syntax Atlas, qui publie des centaines d'audio de différentes phrases dans 145 variantes du scots. Il n'existe pas encore de Wiktionnaire en scots ? Visite fortuitement prolongée (discussion) 13 mars 2020 à 21:56 (UTC)[répondre]

Le Wiktionnaire en scots est encore dans l’incubateur. Mais ça n’a pas l’air très vivant

Pamputt ^[Discuter] 13 mars 2020 à 23:59 (UTC)[répondre]

Normal. Quand t’incubes, t’es quasiment mort.--Basbu (discussion) 14 mars 2020 à 00:24 (UTC)[répondre]

Extension de la catégorisation des lemmes à toutes les langues

Bonjour,

en faisant de la maintenance sur l'espéranto, je suis tombé sur Catégorie:Lemmes en espéranto. Ce qui m'a surpris, c'est que à l'heure où j'écris ce message, la catégorie indique : Cette catégorie ne contient aucun article pour le moment.. Pourtant, il me semble que pomo (la pomme) est un lemme. J'ai donc fouillé et suis tombé sur le Module:lemme qui contient une liste des langues pour lesquels on catégorise les lemmes. Une note en haut du module indique que ce module suit la prise de décision : Wiktionnaire:Prise de décision/Catégories de lemmes, dans laquelle il n'est nullement fait mention de restreindre les langues, si ce n'est dans la conclusion, où Dakdada (d · c · b) dit, je cite : "Note : il faudra peut-être se cantonner à quelques langues pour l'instant ? Je suggère dans un premier temps de ne créer cette catégorie que pour le français, l'anglais, le russe et le bulgare (ces derniers ont beaucoup d'articles mais potentiellement beaucoup moins de lexèmes : ce sera un bon test).". Cette prise de décision ayant été cloturé en 2017, je pense que la période de test est passée. Je suggère donc d'étendre la catégorisation des lemmes à toutes les langues. Que pensez-vous ? (Je vais le faire au moins pour l'espéranto). Lepticed7 (Venez tcharer !) 14 mars 2020 à 13:12 (UTC)[répondre]

Pour Otourly (discussion) 14 mars 2020 à 13:44 (UTC)[répondre]
Pour Darmo (Viendez parler !) 14 mars 2020 à 13:47 (UTC)[répondre]
Plutôt pour mais il me semble qu’il faudra faire la montée en charge tranquillement pour être sûr que ça ne soit pas trop violent de tout faire d’un coup Noé 14 mars 2020 à 14:30 (UTC)[répondre]
Neutre Zyva, j’ai strictement rien compris. L’espéranto, c’est compliqué. --Basbu (discussion) 14 mars 2020 à 14:38 (UTC)[répondre]
Pour et Contre Il serait prudent de ne le faire dans un premier temps que pour les langues IE. La notion de lemmes étant sujette à discussion pour les langues agglutinantes et, à fortiori, n’a pas vraiment de sens, ou pour le moins ne fait pas consensus, pour les langues polysynthétiques. — Unsui Discuter 14 mars 2020 à 15:26 (UTC)[répondre]
La position d’Unsui me semble effectivement prudente, je le rejoins. Lmaltier (discussion) 14 mars 2020 à 16:36 (UTC)[répondre]
Je rejoins l’avis d’Unsui. Il ne faudrait activer cette catégorisation que pour les langues que l’on connait, donc a priori les langues indo-européennes. Pour les autres, il faut voir au cas par cas. Pamputt ^[Discuter] 14 mars 2020 à 20:16 (UTC)[répondre]

Section Attestations historiques

Bonsoir,

Une petite discussion avec Pixeltoo (d · c · b) m'amène à vérifier un point avec la communauté. Il a été surpris de découvrir une section "attestations historiques" dans la section étymologique de l'article autrice, et pensait que c'était une erreur. Je l'ai détrompé avec Wiktionnaire:Liste des sections, qui classe bien les attestations historiques (code ==== {{S|attestations}} ====) dans la section étym, c'est-à-dire la section étymologique, et une recherche montre que ce n'est pas une pratique si isolée. Toutefois, est-ce une pratique toujours recommandée ? Y a-t-il un consensus là-dessus ? Je ne vous cache pas que j'ai l'intention de soumettre prochainement autrice à Wiktionnaire:Évaluation comme bonne entrée, alors, si on pouvait éviter des discussions à ce moment-là… Merci pour vos avis ! Thomas Linard (discussion) 15 mars 2020 à 00:02 (UTC)[répondre]

Salut, je découvre cette section. Ce que je trouve bizarre, c'est que les attestations du mot en vieux ou moyen français. Pourquoi ne pas attester ces pages là ? Et concernant la qualité des pages de conventions ou d'aide, elles sont souvent en partie obsolète. Lepticed7 (Venez tcharer !) 15 mars 2020 à 09:21 (UTC)[répondre]

Moi aussi, je découvre. J’imagine que l’idée était d’y mettre les attestations anciennes en provenance du Littré, où le mot s’écrit en général différemment, ce qui permet de voir l’évolution du mot, et ce qui est donc utile dans la section étymologie. Mais, quand c’est réellement le mot correspondant au titre de la page, avec la même orthographe, il est préférable de mettre les citations après la définition, conformément à nos habitudes. Lmaltier (discussion) 15 mars 2020 à 09:56 (UTC)[répondre]

Je vois dans bravader que c’est PiedBot qui a changé, en 2008, le modèle -note- en modèle -hist- : il s’est peut-être limité aux sections étymologie, mais même comme ça, est-il bien certain que le modèle -note- n’était utilisé dans ces sections que pour des attestations historiques provenant du Littré ? Lmaltier (discussion) 15 mars 2020 à 10:03 (UTC)[répondre]

Donc l'avis de Lmaltier (d · c · b) est qu'il faudrait "mettre les citations après la définition", comme ça se fait habituellement, puisque l'existence de la section "attestations historiques" n'est guère connue. Sur la page de discussion d'autrice, deux avis contraires se sont exprimés (Otourly (d · c · b) et Basbu (d · c · b)). Tout cela ne fait guère un consensus… Peut-on avoir d'autres avis ? Thomas Linard (discussion) 16 mars 2020 à 19:37 (UTC)[répondre]

Je dis ça uniquement quand il s’agit du même mot, avec la même orthographe. La section insérée dans l’étymologie concernait en pratique des citations du Littré, avec des mots de forme différente, dans le but de montrer l’EVOLUTION de la forme du mot. Je ne remets pas ça en cause, c’est utile. Il ne faut pas non plus remettre en cause la place normale des citations montrant des exemples d’UTILISATION du mot : après la définition. L’évolution du mot et l’utilisation du mot, ce sont des objectifs différents. Il faudrait peut-être changer le titre Attestations historiques pour que ce soit plus clair. Lmaltier (discussion) 16 mars 2020 à 21:33 (UTC)[répondre]

Perso, j’ai juste dit que ça me dérangeait pas. Faut pas surinterpréter. --Basbu (discussion) 16 mars 2020 à 19:46 (UTC)[répondre]

Bien. Mais réintégrer certaines situations ne convenaient pas pour du français stricto sensu, j'ai donc créé une section "moyen français" pour le mot autrice, gardé la section "attestations historiques" pour un exemple avec une orthographe archaïque, et réparti les citations. Thomas Linard (discussion) 17 mars 2020 à 00:45 (UTC)[répondre]

Cette section n’étant pas décrite dans Convention:Structure des pages et les attestations devant être présentes sur les pages qui correspondent à leur graphie, je pense que ça n’a rien à faire là. Même si c’est un adaptation faite pour faciliter l’import depuis le Littré, ça ne déroge pas à la structure habituelle. Lepticed7 (Venez tcharer !) 17 mars 2020 à 11:14 (UTC)[répondre]

Elle n'est pas décrite dans Convention:Structure des pages mais elle l'est dans Wiktionnaire:Liste des sections : qui a tort ? Une petite centaine d'entrées l'utilisent. Je suis d'accord avec la règle générale "les attestations devant être présentes sur les pages qui correspondent à leur graphie", mais pour l'étymologie, on cite souvent une graphie archaïque, pourquoi ne pas l'attester au même endroit ? Thomas Linard (discussion) 17 mars 2020 à 11:38 (UTC)[répondre]

Oui, c’est presque toujours suite à une importation venant du Littré. La section étymologie contient l’histoire du mot, et on peut donc logiquement y mentionner d’anciennes formes. C’est en ça que ça peut être utile de mettre des citations avec les anciennes formes, non pas en tant qu’attestations du mot décrit par la page, mais en tant que références montrant qu’on ne dit pas de bêtise quand on mentionne des formes anciennes. La façon précise de le faire peut toujours se discuter, mais c’est la logique suivie actuellement. Lmaltier (discussion) 17 mars 2020 à 13:34 (UTC)[répondre]

De la pertinence de certaines références pour la section occitan

Bonjour à toutes et à tous.

Je souhaite attirer votre attention sur la qualité des dictionnaire cités en référence. Je cite ici la la lexicographe Josiane UBAUD et son article Regards sur la lexicographie occitane - De la richesse passée à la misère endémique contemporaine :

Diccionari General Occitan de Joan de Cantalausa : travail considérable eu égard à l’épaisseur du dictionnaire mais encore une fois incohérences bien trop nombreuses dans la rédaction (...) On trouve par exemple : « ablasigar v. tr. : arredre / abenar ; macar ; aclapar », ce qui ne donne point le sens du verbe ablasigar à l’usager novice. Ou encore « ablasit, ida : marcit, -ida / passit, -ida / blasit, -ida. Flor ablasida flor passida / flor rafida » ; adeliment : brave besonh de manjar/aganiment », alors que le vocable aganiment n’est pas défini et n’a certes pas pour sens « gros besoin de manger ». Il présente également des fautes (*piramida, *ellipsa, doublon sit/*siti).

Dictionnaire Occitan-Français selon les parlers languedociens de Louis Alibert : copie évidente du dictionnaire de Mistral, mais très dévaluée par une méconnaissance visible du travail de lexicographie (dispersion des traductions entre champs sémantiques différents, pourtant décrits rigoureusement par Mistral, traductions rares écrites en premier, traductions communes oubliées, pas d’exemples ni de citations, et surtout innombrables fautes tant en français qu’en occitan dues à des erreurs de copie de l’original et à des erreurs de relecture du manuscrit d'Alibert.--Biyo Dio (discussion) 15 mars 2020 à 12:33 (UTC)[répondre]

Votre avis sur homaranismo

Salut,

j’ai travaillé sur homaranismo et je souhaite la passer en bonne entrée. Du coup, j’ai besoin de vos retours sur la page, merci ! :)

Lepticed7 (Venez tcharer !) 15 mars 2020 à 19:30 (UTC)[répondre]

Joli travail ! :D — Lyokoï (Discutons

) 16 mars 2020 à 09:20 (UTC)[répondre]

Bon ben j'ai labellisé la page en bon article. Lepticed7 (Venez tcharer !) 18 mars 2020 à 15:22 (UTC)[répondre]

@Lepticed7 : Il faudrait quand même supprimer l’illustration qui aurait sa place sur Wikipédia, mais ne concerne pas le mot, et ne permet pas de mieux le comprendre. Ou alors, à la rigueur, la déplacer dans la section Étymologie, puisque le seul lien avec le mot est qu’il a été créé par cette personne. Lmaltier (discussion) 18 mars 2020 à 16:07 (UTC)[répondre]

@Lmaltier : Salut, en fait, faute d’image pour illustrer une idéologie, j’ai mis la photo de Zamenhof. En sachant qu’il n’a pas créé que le mot. C’est aussi le créateur du concept et de l’idéologie même. Si d’autres sont opposés à la présence de l’image, je la retirerai, même si je trouve qu’une image sur l’histoire du mot et du concept, c’est mieux que pas d’image du tout. Lepticed7 (Venez tcharer !) 19 mars 2020 à 11:33 (UTC)[répondre]

Si on veut absolument la garder, il faut la déplacer dans la section étymologie. Le problème, c’est que trop de gens ont tendance à faire comme si nos articles étaient des micro-articles encyclopédiques, et il ne faut pas encourager cette tendance en donnant le mauvais exemple. Sur le fond, il y a plein de mots qu’il est quasiment impossible d’illustrer, c’est comme ça, contrairement à Wikipédia. Mais il y en a aussi des quantités qu’on pourrait illustrer sans problème, et qui ne le sont pourtant pas. Lmaltier (discussion) 19 mars 2020 à 12:14 (UTC)[répondre]

C’est un mot de Zamenhof, défini par lui, pour son idéologie et encore utilisé dans un contexte où l’on parle de lui. On est à la limite de l’encyclopédique et du contextuel. C’est un mot qui décrit une doctrine, c’est très difficile de pas être un peu encyclopédique si on veut être clair. Alors une photo d’une personne centrale pour le contexte du mot, je vois pas en quoi c’est gênant. — Lyokoï (Discutons

) 19 mars 2020 à 12:40 (UTC)[répondre]

Ce n’est pas gênant si elle est à la place appropriée, c’est-à-dire dans la section étymologie, puisque c’est l’étymologie que la photo illustre, et qu’elle n’aide en rien à comprendre le mot. Lmaltier (discussion) 24 mars 2020 à 18:22 (UTC)[répondre]

Je l’ai remontée, mais il serait bon de réduire sa taille, je ne me rappelle plus comment on fait. (ça y est, j’ai trouvé comment faire) Lmaltier (discussion) 24 mars 2020 à 18:33 (UTC)[répondre]

Bon ben j'ai juste supprimé l'image. Je comptais pas envoyer la page par la poste, le timbre en haut à droite ne servait donc à rien. Lepticed7 (Venez tcharer !) 24 mars 2020 à 20:26 (UTC)[répondre]

Améliorations graphiques des pages hors de l’espace principal

Bonjour, je voulais commencer à contribuer à Wiktionnaire, j’ai donc essayé de regarder les pages d’aides (Aide:Sommaire notamment), et je me suis dis que je pouvais vous proposer de changer l’aspect graphique de ses cadres et de vous proposer des outils pour améliorer l’apparence globale du projet.

Et j’ai donc créé des modèles en se sens, pour pouvoir changer aussi d’autres pages hors de l’espace principal (comme les espaces Portail: et Wiktionnaire:)

Modèle:barre colorée

Onglets

Modèle:boîte colorée

Titre

Contenu

Modèle:début cadre coloré (à utiliser avec le Modèle:fin cadre}}

Contenu

Est-ce que ses propositions graphiques vous plaisent ? Pensez-vous que je peux faire des modifications sur les pages en ce sens ?

Merci ! — Koreller (discussion) 15 mars 2020 à 19:39 (UTC)[répondre]

C’est une bonne idée, et je suis tout à fait favorable à ces changements. Vous pouvez voir ce que ça pourrait donner avec ce test. Et je propose de mettre en place cela le 22 mars, pour fêter les 16 ans du Wiktionnaire

Noé 15 mars 2020 à 20:22 (UTC)[répondre]

Oui, un bon rafraichissement ne peut pas faire de mal. C’est tout bon pour moi

Pamputt ^[Discuter] 15 mars 2020 à 20:44 (UTC)[répondre]

Je suis pour ! — Lyokoï (Discutons

) 15 mars 2020 à 23:33 (UTC)[répondre]

Pouce en l’air pour moi aussi. Otourly (discussion) 16 mars 2020 à 06:28 (UTC)[répondre]

Pour aussi. Et si tu te sens chaud, est-il possible d'avoir un modèle cadre coloré, mais avec le même comportement que les modèles {{(}} et {{)}}. Merci :) Lepticed7 (Venez tcharer !) 16 mars 2020 à 09:25 (UTC)[répondre]

Pour Thomas Linard (discussion) 16 mars 2020 à 19:38 (UTC)[répondre]

Clôture du vote d’amélioration des références et décision sur le nom des sections supplémentaires

Bonjour les gens ! Nous clûmes le vote d’amélioration tout à l’heure. Et du coup, il nous reste à décider du nom des deux sous-sections de la section « Références ». Voici donc les propositions pertinentes qui ont été faites durant le vote :

Sous-sections 1

notes et références
Renvois des références
Références précises
Sources
Renvois
Annotations

Sous-sections 2

Bibliographie
Ouvrages connexes
Ressources

Je nous laisse une semaine pour faire d’autres propositions (23 mars). Et ensuite on fera un vote ici. Une fois tout ceci décidé, je ferai les modifs correspondantes. — Lyokoï (Discutons ) 15 mars 2020 à 23:32 (UTC)[répondre]

Salut, c’était pas ma proposition, quand j’ai donné les trois mots, c’était pour le nom des trois sections. Si je reprends ton exemple de code, ça serait :

=== {{S|Bibliographie}} ===
* Modèle d’import éventuel (à ne pas enlever)
==== {{S|Références}} ====
{{Références}}
* Section pour tout ce qui utilise les références dans l’article, essentiellement l’étymologie et les notes.
==== {{S|Ouvrages connexes}} ====
* Sources générales non-liées à une information précise de l’article (La plupart des source en R:truc)

Et mon message justifiant ma proposition : « En fait, j'aime l'idée de cette prise de décision, mais je ne suis pas satisfait par les titres des sections. J'ai proposé dans mon vote "Bibliographie", "Références" et "Ouvrages connexes". Pour "Bibliographie", peut-être par l'influence des articles de recherche, je sais pas. Les références sont bien les petits nombres dans le texte. C'est le nom du modèle et des balises, autant les appeler pareil. Enfin, j'ai compris la dernière section comme les documents ne permettant pas de sourcer une info, mais d'approfondir de manière générale. C'est pourquoi connexe me parait bien. Après, pour ouvrage, ça peut être document, ou autre. » Lepticed7 (Venez tcharer !) 17 mars 2020 à 11:25 (UTC)[répondre]

Cette proposition me convainc assez au niveau des termes utilisés, mais par contre, elle implique de faire repasser un bot sur toutes les pages qui ont un modèle de références pour le changer de nom ou de niveau, ce qui me paraît assez lourd

Noé 17 mars 2020 à 11:43 (UTC)[répondre]

C’est pourquoi je n’ai proposé que les deux sous-sections. — Lyokoï (Discutons

) 17 mars 2020 à 22:44 (UTC)[répondre]

cri du cœur

Wiktionnaristes !

On est en train de vivre un drame occidental qui n'a pas d'équivalent en une génération.

En conséquence, un afflux significatif de la présence en ligne des gens se produit MAINTENANT.

Je viens tout juste d'une recherche Google pour un mot, et vous apparaissez trop loin.

Google nous aime à mort. Exigeons, en ces temps troubles et de sang neuf, une remontée au plus vite des résultats du Wiktionnaire dans leur moteur de recherche. — message non signé de Simon Villeneuve (d · c)

Pour ça il faut améliorer le référencement du Wiktionnaire.

Il y a plein de possibilités :

Améliorer les entrées existantes mettre des liens vers les autres projets et inversement,
Lutter contre les pages orphelines spécial:pages orphelines,
Créer les entrées qui sont très présentes sur d’autres Wiktionnaires (User:Otourly/IMISSU & User:Otourly/Manquants)
Créer les entrées des flexions,
En parler sur les réseaux sociaux…

Toute aide est bienvenue. Otourly (discussion) 16 mars 2020 à 06:25 (UTC)[répondre]

Je précise que contribuer au Wiktionnaire n’est pas difficile et qu’il y a plusieurs degrés de contribution. Chaque action peut participer à l’amélioration du Wiktionnaire. Wiktionnaire:Que faire sur le Wiktionnaire ? peut être une source d’inspiration. À cela faut ajouter Ligua Libre. Otourly (discussion) 16 mars 2020 à 06:55 (UTC)[répondre]

Oui, le mieux est de créer le maximum de nouvelles pages, et d’améliorer au maximum les pages existantes, pour que les lecteurs aient le plus de chance possible de trouver ce qu’ils cherchent. C’est comme ça qu’on aura le plus de succès, et c’est le succès qui permet d’augmenter le nombre de liens vers le projet et d’améliorer son référencement. Il faut améliorer, mais il faut aussi veiller à ne pas tout bouleverser sans arrêt quand on est très bien référencé (ce qui est notre cas), car ça peut amener à repartir de zéro pour le référencement (mais je ne pense pas qu’il y ait un risque en pratique tant que les noms des pages restent inchangés). Lmaltier (discussion) 16 mars 2020 à 07:55 (UTC)[répondre]

Merci pour ce message. De mon côté, je préférerai que la courbe ai une forme plus arrondie, pour que nous puissions accompagner l’afflux de nouvelles contributions. La patrouille n’a pas le même risque que les hôpitaux d’être submergée, mais quand même, nous pourrions perdre le plaisir à contribuer si nous nous retrouvions d’un coup submergés de nouvelles personnes à accompagner et former. Un afflux progressif, c’est bien, mais trop d’un coup ne nous servirai pas forcément

Noé 16 mars 2020 à 08:08 (UTC)[répondre]

Espérons que le confinement motivera ceux d’entre nous bloqués à la maison à offrir un peu de temps à nos chers projets collaboratifs ! Jpgibert (discussion) 16 mars 2020 à 08:12 (UTC)[répondre]

Quelques statistiques :

lien vers l'outil Analyse des pages vues pour des mots d'actualité

coronavirus : 2 mars - 857 vues
pandémie : 12 mars - 424 vues
confinement : 16 mars - 1690 vues
guerre : 16 mars - 143 vues ;)

Assassas77 (discussion) 17 mars 2020 à 10:24 (UTC)[répondre]

Ya un pic sur Ausweis [10] je ne sais pas pourquoi. Otourly (discussion) 18 mars 2020 à 06:02 (UTC)[répondre]

J’ai voulu cocher "Afficher le pourcentage de mobiles" pour voir si ce ne serait pas un faux positif, mais cette possibilité semble ne marcher que pour Wikipédia, c’est dommage… Lmaltier (discussion) 18 mars 2020 à 09:23 (UTC)[répondre]

Il semblerait que le sens Ausweis = laisser-passer ait été largement repris dans la presse : sur google Otourly (discussion) 18 mars 2020 à 16:14 (UTC)[répondre]

Vote express : changement cosmétique

Bonjour,

Je suis confiné mais pas dépité. Alors voici une proposition de changement pour harmoniser la présentation et utiliser les images en vectoriel plus lisible sur toutes les machines. Je vous propose de voter ici, et s’il au moins 8 votes pour et qu’il n’y a pas d’opposition d’ici à dimanche, mettre en place ce changement le 22 mars, pour célébrer les 16 ans du Wiktionnaire !

Ces pictogrammes sont utilisées sur diverses pages, informant de la nature des liens qui les précèdent. L’idée est que la forme d’ensemble soit discriminante ainsi que la couleur. Le coffre au trésor pour symboliser un thésaurus, c’est sympa parce que ça évoque l’étymologie du mot, mais pas mal de gens ne captent pas l’idée et il paraît plus logique de les représenter par des idées liées entre elles. Les catégories, c’est hiérarchisé, et les annexes gardent la même image.

Utilisation incluse par	Version actuelle	Proposition de nouvelle version	Ancienne image (une fois le changement opéré)
`{{catégorie}}`	La catégorie Modèles utilisant des images
`{{annexe}}`	L’annexe Calendriers du monde
`{{thésaurus}}`	Le thésaurus frite en français

Pour Noé 16 mars 2020 à 10:48 (UTC)[répondre]
Pour Otourly (discussion) 16 mars 2020 à 10:52 (UTC)[répondre]
Pour — Lyokoï (Discutons ) 16 mars 2020 à 10:54 (UTC)[répondre]
Pour, perso quand je parle de thésaurus aux non initiés, j’ai droit à la blague : "c’est quoi comme dinosaure ?". Du coup, je propose une icône de tyrannosaure pour les thésaurus… bon, ok, je sors… ah non confinement… au bureau avec les collègues… ah, ben non alors, pas de confinement. Jpgibert (discussion) 16 mars 2020 à 11:01 (UTC)[répondre]
Hors-sujet, mais les anglophones ont déjà une page pour décrire le dinosaure et il y a une catégorie sur Commons pour les icônes des thésaurus Noé 16 mars 2020 à 13:10 (UTC)[répondre]
Pour Darmo (Viendez parler !) 16 mars 2020 à 11:05 (UTC)[répondre]
Pour JackPotte ($♠) 16 mars 2020 à 11:49 (UTC)[répondre]
Pour Sebleouf (discussion) 16 mars 2020 à 12:14 (UTC)[répondre]
Neutre : pour ma part, j'aime bien le coffre au trésor. Il a l'avantage d'être plus distinct ; deux des pictogrammes proposés représentent un point dont partent d'autres points.--Braaark (discussion) 16 mars 2020 à 15:15 (UTC)[répondre]
- Effectivement. Montrer un trésor, pour un thésaurus, c’est l’idéal, d’abord parce que c’est le sens étymologique du mot thésaurus, et aussi parce que les thésaurus sont de vrais trésors quand on cherche un mot qui nous échappe. Lmaltier (discussion) 16 mars 2020 à 18:47 (UTC)[répondre]
  - Ce n’est pas l’idéal, car le lien entre les deux est inconnu de la majeure partie de notre lectorat, donc incompréhensible. Le problème principal est qu’il ne s’agit pas d’une image en vectoriel, donc en petit, c’est une bouillie de pixels colorés qui n’ont pas de sens, tandis qu’en grand, ça pixelise. C’est de toute façon une image qu’il nous faut changer. Si tu trouves un coffre en vectoriel, dont on comprenne immédiatement qu’il s’agit d’un coffre, je suis preneur Noé 17 mars 2020 à 10:32 (UTC)[répondre]
    - Je rejoins Noé sur ce point là. Combien de personnes connaissent le lien étymologique entre thésaurus et trésor. D’autant plus que le thésaurus peut aussi être décrit comme un thème autour duquel s’articule des mots et des idées, une sorte de carte mentale. C’est bien la représentation donnée par le picto proposé. Lepticed7 (Venez tcharer !) 17 mars 2020 à 11:02 (UTC)[répondre]
Contre: pareil, j'aime bien le coffre au trésor. Et ensuite, je répète, j’aime pas ces cercles. Ça ressemble à des coronavirus.--Basbu (discussion) 16 mars 2020 à 19:14 (UTC)[répondre]
- Ça ne ressemble pas à des coronavirus. Et comme ci-dessus, le coffre c’est pas une bonne image pour l’usage que l’on en fait Noé 17 mars 2020 à 10:32 (UTC)[répondre]
  - Avec tout le respect que je te porte, , ça me fait pas plus penser à thésaurus qu’un coffre au trésor. Et ça ressemble à un coronavirus.--Basbu (discussion) 17 mars 2020 à 23:46 (UTC)[répondre]
Pour Thomas Linard (discussion) 16 mars 2020 à 19:39 (UTC)[répondre]
Pour Lepticed7 (Venez tcharer !) 17 mars 2020 à 11:02 (UTC)[répondre]
Pour Treehill (discussion) 17 mars 2020 à 23:25 (UTC)[répondre]

Et voilà, aujourd’hui c’est l’anniversaire du Wiktionnaire, alors le changement a lieu ! Wouhou Noé 22 mars 2020 à 08:30 (UTC)[répondre]

Bravo pour les modifs ! Il reste Wiktionnaire:Page_d’accueil, maintenant. 😉 Thomas Linard (discussion) 23 mars 2020 à 00:27 (UTC)[répondre]

Le direct-live du Virus ! à 21h

Après l’allocution du premier fromage français (20h heure de Paris), vendiez vous enjailler avec nous ! On s’amusera bien !! :D — Lyokoï (Discutons ) 16 mars 2020 à 18:38 (UTC)[répondre]

Un Nouveau direct live dans 10 minutes !! :D >>>>>> ICI <<<<<<<< — Lyokoï (Discutons ) 18 mars 2020 à 19:52 (UTC)[répondre]

Un Nouveau direct live dans 3 minutes !! :D >>>>>> ICI <<<<<<<< — Lyokoï (Discutons ) 19 mars 2020 à 19:58 (UTC)[répondre]

Le dernier direct live de la semaine c’est dans 5 minutes !! :D >>>>>> ICI <<<<<< — Lyokoï (Discutons ) 20 mars 2020 à 19:54 (UTC)[répondre]

Utilisation de « sic »

Salut, j’aimerai une clarification sur l’utilisation du modèle {{sic !}} dans les exemples. Certains m’ont dit qu’on ne devait pas l’utiliser mais en fouillant dans Aide:Exemples, je suis tombé sur ça (section #Critère d’exemplarité linguistique) :

L’éventail des citations potentielles étant généralement large, seules celles ne comportant aucune faute de français (ou de la langue concernée) sont admises : un dictionnaire de langue ne peut pas se permettre d’ériger en exemple un texte fautif.

Note : ne sont pas considérées comme des fautes les tournures ou orthographes anciennes tombées en désuétude (par exemple l’usage du trait d’union avec l’adverbe très dans les textes anciens), ou bien des licences volontaires de l’auteur. Dans ces cas, il peut être indiqué d’utiliser le modèle {{SIC}} ou {{sic !}} pour signifier au lecteur que le texte original est bien ainsi.

Exceptions :

De façon très exceptionnelle, il se peut qu’il n’existe pas de citation sans faute. Si on souhaite néanmoins en insérer une (notamment en cas d’hapax), on la corrige et on indique la modification apportée (voir #Reproduction des citations).
Les exemples sont de préférence triés par ordre antichronologique, du plus récent au plus ancien (discuté en juin 2013), mais un autre ordre peut être plus pertinent selon les cas.
Une citation ne doit normalement pas contenir de lien. Cependant, il est possible d’en indiquer un pour un mot particulièrement rare et nécessaire à la compréhension de la citation, et donc celle de l’illustration du mot vedette. Le lien avec un article existant apparaît en bleu, le lien avec un article non existant est en noir (au lieu du rouge habituellement). Cela est géré automatiquement.

Je suis un peu surpris par le premier paragraphe. Depuis quand refusons-nous les attestations avec des « fautes » ? J’aimerai qu’on se mette d’accord sur tout ça (acception des fautes et utilisation de sic) et qu’on mette ensuite à jour la section en question. (Je pourrai le faire s’il le faut.) Darmo (Viendez parler !) 17 mars 2020 à 13:32 (UTC)[répondre]

Je t’invite à consulter (et à relancer si tu t’en sens la motiv’) la prise de décision pour supprimer la section faute d’orthographe

Noé 17 mars 2020 à 13:45 (UTC)[répondre]

Il me semble que la question soulevée n’a rien à voir avec cette prise de décision, on parle seulement des citations… Lmaltier (discussion) 17 mars 2020 à 13:48 (UTC)[répondre]

Oui, il faudrait revoir ça. En effet, on peut trouver, par exemple, seulement trois attestations, toutes les trois avec des fautes. Dans ce cas, c’est utile de les mettre toutes les trois, alors que cette aide semble obliger à se limiter à une seule.

Je pense qu’il faut éviter les sic dans toute la mesure du possible, et préférer, quand c’est utile, une remarque à la fin du modèle source.

Quant à l’ordre, même si ce n’est qu’une recommandation, je pense qu’on pourrait se passer de cette recommandation. En effet, il arrive souvent qu’un ordre logique soit préférable. Par exemple, si un verbe peut avoir des usages transitifs, intransitifs et pronominaux, mettre les citations dans cet ordre me semble pertinent. D’une façon générale, quand on met plusieurs citations, c’est souvent parce que chacune a sa propre utilité, et l’ordre le plus logique peut être lié à la nature de cette utilité. Et de toute façon, ça n’a en général rien de fondamental de trier selon la date de la citation. Cela a effectivement été discuté dans le lien donné, mais personne n’avait proposé d’adopter la règle suggérée par l’aide… Lmaltier (discussion) 17 mars 2020 à 13:54 (UTC)[répondre]

Ce qui m’embête aussi c’est que le premier paragraphe est flou. Est-ce que les fautes ne concernent que le mot-vedette ou tout le texte ? Dans le premier cas je pourrais l’entendre. Et puis ce paragraphe me fait juste penser à l’académie… Darmo (Viendez parler !) 17 mars 2020 à 13:56 (UTC)[répondre]

ne comportant aucune faute, il me semble que c’est clair… On pourrait se contenter de dire que les citations sans fautes sont à privilégier, et expliquer comment procéder quand on en met quand même certaines qui ont des fautes. Lmaltier (discussion) 17 mars 2020 à 14:08 (UTC)[répondre]

Donc, du coup, on n’est plus un dictionnaire descriptif?--Basbu (discussion) 17 mars 2020 à 23:02 (UTC)[répondre]

"Dictionnaire descriptif" signifie qu’on décrit les mots qui existent. Ensuite, si pour les décrire on est obligés de le faire avec des citations(/attestations) fautives, soit on signale la faute avec "sic", soit on corrige en indiquant dans "source" la correction apportée, ainsi on conserve bien la citation d’origine, qui a valeur d’attestation. Stephane8888 ✍ 18 mars 2020 à 09:04 (UTC)[répondre]

?? Pourquoi dire qu’on n’est plus un dictionnaire descriptif ? Si quelqu’un écrit un chœuvall au lieu de un cheval, on sait bien que c’est une faute d’orthographe. Être un dictionnaire descriptif ne signifie pas nier la notion d’erreur. C’est simplement ne pas condamner une pratique majoritaire, ou extrêmement répandue, mais au lieu de ça essayer de la comprendre, de l’expliquer. Dire aller au coiffeur est largement répandu, et largement considéré comme une erreur, mais quand on regarde notre page coiffeur, on voit bien que c’est logique, que ce n’est pas une erreur (et je pense même personnellement que c’est bien mieux et bien plus naturel que de dire aller chez le coiffeur, qui peut logiquement se comprendre comme aller à son domicile). Lmaltier (discussion) 18 mars 2020 à 09:12 (UTC)[répondre]

Candidature de Darmo au statut d’administrateur

Bonjour à tous,

J’ai le plaisir de vous annoncer ma candidature au statut d’administrateur ! Le vote se déroule ici : Wiktionnaire:Administrateurs/Darmo117.

Darmo (Viendez parler !) 17 mars 2020 à 19:38 (UTC)[répondre]

Section Anciennes orthographes

Bonsoir,

Encore une section que j'ai utilisé pour autrice, qui n'est pas décrite dans Convention:Structure des pages mais qui l'est dans Wiktionnaire:Liste des sections : la section "Anciennes orthographes". Cette section est utilisée par environ 200 entrées. La communauté a-t-elle un avis sur le sujet ? Thomas Linard (discussion) 19 mars 2020 à 09:20 (UTC)[répondre]

Je découvre cette section, et ce n’est pas du tout normal qu'on découvre ce genre de section comme ça, ça montre qu'il n’y a pas eu discussion sur le sujet. Il y a déjà une section Variantes orthographiques, qui peut comporter des variantes actuelles, mais est aussi utilisée pour des anciennes orthographes. Il me semble que ça suffit, il suffit de mettre par exemple (ancienne orthographe) après le mot, ou bien (ancienne orthographe, avant telle date), ou ce genre de chose, selon ce qu'il est possible de donner comme renseignements. Un section Anciennes orthographes n’est pas aberrante, mais il me semble que ça complique inutilement. Lmaltier (discussion) 19 mars 2020 à 09:45 (UTC)l[répondre]

D’accord avec Lmaltier, la section Variantes orthographiques est toute désignée pour cela, avec éventuel commentaire après le mot précisant la nature de la variation quand connue

Noé 19 mars 2020 à 11:08 (UTC)[répondre]

@Thomas Linard : Pour l’article autrice, il faut les déplacer dans le moyen français correspondant à la graphie du mot. — Lyokoï (Discutons

) 19 mars 2020 à 15:52 (UTC)[répondre]

@Lyokoï : Hé non ! Authrice existe certes en moyen français (j'ai déjà créé l'entrée pour cette langue), et l'entrée autrice en moyen français mentionne déjà authrice comme variante orthographique, mais authrice existe aussi en français, et a donc toute sa place par la partie française.

Donc, je retiens que l'opinion dominante (enfin, 3 personnes…) serait d'utiliser Variantes orthographiques. Fort bien, je peux corriger pour un article. Mais, outre que je me vois mal me taper les deux cents autres entrées qui l'utilisent, est-ce que ce serait pas l'occasion de revoir le modèle {{S}} et de mettre un peu d'harmonie entre Convention:Structure des pages et Wiktionnaire:Liste des sections ? Thomas Linard (discussion) 19 mars 2020 à 16:49 (UTC)[répondre]

@Thomas Linard : Si. 1524 et 1529, c’est du moyen français. Ça n’a rien à faire dans le français. Point. — Lyokoï (Discutons

) 19 mars 2020 à 16:55 (UTC)[répondre]

Pourquoi pas 3524 ou 5837 ? 😂 Où vois-tu ces dates ?! On ne doit pas parler de la même chose… Thomas Linard (discussion) 19 mars 2020 à 17:04 (UTC)[répondre]

Ah, j'ai trouvé ! Tu parles bien d'autre chose, tu parles de ça : Wiktionnaire:Wikidémie/mars_2020#Section_Attestations_historiques. Ce qui abonde dans le sens de ma proposition d'harmonisation. 19 mars 2020 à 17:08 (UTC)

Oups ! Désolé ! XD — Lyokoï (Discutons

) 24 mars 2020 à 22:06 (UTC)[répondre]

Prise de décision pour la suppression du titre de section « faute d’orthographe »

Bonjour,

Je vous informe de l’ouverture d’une prise de décision pour supprimer la section faute d’orthographe qui court jusqu’au 3 avril.

Par ailleurs, je vous rappelle la prise de décision pour nettoyer quelques modèles de la section étymologie qui s’achèvera le 25 mars.

Ainsi que les propositions graphiques de Koreller dont le déploiement pourrait se faire demain sans opposition d’ici là Noé 19 mars 2020 à 07:58 (UTC)[répondre]

Suppression de Catégorie:Termes politiquement corrects en français

Je vous invite à participer à la discussion→ Wiktionnaire:Gestion des catégories/2020#Termes politiquement corrects en français --Onbec (discussion) 20 mars 2020 à 22:37 (UTC)[répondre]

nombre grammatical en breton

Lors de l'introduction de traductions en breton, les options de nombre proposées ne comprennent que le singulier et le pluriel, omettant le "collectif" (omniprésent dans la langue) et le "duel" (rare pour un lemme, mais possible). Ces deux nombres sont pourtant correctement pris en compte si l'on interroge le dictionnaire breton. Il y a là une incohérence à corriger. — message non signé de 2a01:cb04:579:d800:4510:46de:7861:e51 (d · c)

Bonne remarque. De mon côté, je vois bien un option pour "duel" mais effectivement collectif et singulatif sont effectivement manquants. A gln, VIGNERON * ^discut. 22 mars 2020 à 10:50 (UTC)[répondre]

Liens vers le Wiktionnaire:Wikidémie/Taxinomie de mot

Bonjour, j'ai récemment lié des termes de la Catégorie:Registres de langue en français vers leurs sections respectives sur la page Wiktionnaire:Wikidémie/Taxinomie de mot, mais cela a été annulé ? Étais-je dans l'erreur ? Si oui pourquoi ?--Onbec (discussion) 21 mars 2020 à 15:50 (UTC)[répondre]

Catégorie:Allusions bibliques en français

Je viens de créer cette catégorie, mais avant d'aller plus loin, je me demande si l'équivalent n'existerait pas déjà, sous un autre nom que je ne soupçonne pas...? Nepas ledire (discussion) 21 mars 2020 à 15:59 (UTC)[répondre]

C'est proche de Catégorie:Lexique en français de la mythologie biblique. JackPotte ($♠) 21 mars 2020 à 16:14 (UTC)[répondre]

Ah, merci bonne piste que je n'avais pas vue en effet. Je m'interroge toutefois sur la pertinence d'un lexique de la « mythologie biblique », attendu que la part entre la mythologie et l'histoire n'est pas toujours facile à faire quand on parle de la Bible. On est d'accord pour dire qu'Adam n'a jamais existé, mais pour Abraham, on ne le sait pas vraiment, et quant à Jésus, la plupart des historiens s'accordent pour dire qu'il a existé, mais d'autres disent que c'est du pipeau. Et puis, il y a tous les personnages qui, même s'ils ont existé vraiment (je dis bien « si »), s'inscrivent dans des récits mythiques (ex. : Moïse ouvrant les eaux de la mer Rouge). Des idées pour concilier tout ça? Nepas ledire (discussion) 21 mars 2020 à 16:21 (UTC)[répondre]

Les mythologues étudient les mythes, mais ne prennent pas position sur l’authenticité historique des mythes qu’ils étudient. La notion de mythe est donc indépendante de l’historicité. Ceci dit, c’est vrai que mythologie implique souvent la fausseté dans l’esprit des gens, et l’existence du mot mythomanie, dans son sens le plus courant, favorise cette confusion… Par ailleurs, le mot mythe a un sens bien précis (je prends le sens premier du mot), et beaucoup de textes de la Bible n’ont absolument rien à voir avec cette notion de mythe.

La solution, pour moi :

renommer Catégorie:Lexique en français de la mythologie biblique en Catégorie:Lexique en français de la Bible ; il y a vraiment beaucoup de choses à y mettre…
conserver Catégorie:Allusions bibliques en français dont le but est très différent : beaucoup de phrases ou locutions font allusion à la Bible, du point de vue étymologique, sans pour autant qu'on les utilise dans un contexte en rapport avec la Bible, la catégorie me semble donc pleinement justifiée.

Lmaltier (discussion) 22 mars 2020 à 10:44 (UTC)[répondre]

J’ajoute qu’il faudrait aussi renommer le modèle mythologie biblique en bible (par exemple), et que les changements associés sont très rapides à faire, puisque la catégorie ne compte que 7 pages. Lmaltier (discussion) 22 mars 2020 à 10:52 (UTC)[répondre]

Bonne idée. Je ne sais pas comment modifier un modèle, mais je m'attelle au reste. Nepas ledire (discussion) 24 mars 2020 à 01:52 (UTC)[répondre]

J’ai fait le nouveau modèle {{Bible}} et les modifications de Lexiques mais je me demande si l’utilisation du modèle {{religion}} n’aurait finalement pas suffit… Doit-on vraiment ensuite distinguer chaque religion ? Stephane8888 ✍ 24 mars 2020 à 13:21 (UTC)[répondre]

Oui, d’une part car je redécouvre {{liturgie}}, {{christianisme}}, {{judaïsme}}, {{islam}}. Mais aussi car notre actuelle catégorie Bible ne contient que des personnages bibliques commun à plusieurs religion. On pourrait presque envisager un renommage en "personnages bibliques". Stephane8888 ✍ 24 mars 2020 à 13:26 (UTC)[répondre]

(après conflit) Oh non, ça n’aurait pas suffi… Cette catégorie, une fois remplie, sera déjà énorme… Il existe d’ailleurs sur papier un certain nombre de dictionnaires de la Bible… De toute façon, Bible, ce n’est pas une religion. Mais, s’il y a suffisamment à mettre dans la catégorie, ce qui est en général le cas, oui, il vaut mieux distinguer chaque religion, ce qui n’empêche pas de garder la catégorie du lexique de la religion. Lmaltier (discussion) 24 mars 2020 à 13:32 (UTC)[répondre]

En tout ok avec

@Lmaltier :. Je ne participe au wiktionnaire que de manière ponctuelle, mais j'imagine que la catégorie Bible ne se limite pas aux noms bibliques ? Des mots comme "alliance", "baptême", "circoncision", ... "Pentecôte", ... "zélote" ? --Acer11 (discussion) 2 avril 2020 à 02:17 (UTC)[répondre]

Bien sûr, ces mots sont tout à fait à leur place dans le lexique en français de la Bible. Lmaltier (discussion) 2 avril 2020 à 08:30 (UTC)[répondre]

🎉 Le Wiktionnaire francophone a seize ans ! 🎉

Et oui, c’est le 22 mars 2004 que le Wiktionnaire francophone a débuté ! Félicitations à tout le monde Noé 22 mars 2020 à 10:24 (UTC)[répondre]

🍾🎆 Darmo (Viendez parler !) 22 mars 2020 à 10:26 (UTC)[répondre]

Oh le vieux ! Otourly (discussion) 22 mars 2020 à 10:28 (UTC)[répondre]

Bravo à tout le monde. Anecdote aussi amusante qu’inutile : certaines page sont plus anciennes que cela, comme Annexe:Liste de proverbes japonais qui a été créée le 6 novembre 2002. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 mars 2020 à 10:44 (UTC)[répondre]

Dans deux ans il est responsable de lui-même (avec des bots). JackPotte ($♠) 22 mars 2020 à 11:55 (UTC)[répondre]

@VIGNERON : Comment cette page a pu être créée avant la création du Wix ? Darmo (Viendez parler !) 22 mars 2020 à 13:58 (UTC)[répondre]

@Darmo117 : la page a été créée ailleurs - sur la Wikipédia francophone en l’occurrence - puis a ensuite été importée avec son historique (pour respecter la licence) sur le Wiktionnaire francophone, du coup, la date reste dans l’historique. J’ai pris cette page parce que c’est moi qui avait fait l’import en 2009 mais c’est loin d’être un cas isolé, il y a aussi Annexe:Prononciation, Annexe:Liste de proverbes espagnols, Annexe:Racines grecques en français, PCI ou Ethernet (liste non exhaustive). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 mars 2020 à 14:29 (UTC)[répondre]

🎉 En plus, grâce à Koreller (merci à lui), le Wiktionnaire s'offre un belle gueule pour ses 16 ans ! Lepticed7 (Venez tcharer !) 22 mars 2020 à 19:06 (UTC)[répondre]

C’est l’adolescence ! Les transformations, l’âge adulte se rapproche ! Et pourtant nous sommes déjà des stars ! :D — Lyokoï (Discutons

) 22 mars 2020 à 19:13 (UTC)[répondre]

Ordre antichronologique?

Lmaltier, dans la section #Utilisation de « sic » ci-dessus, indique, à propos de l'ordre des citations qui devrait être antichronologique : « Quant à l’ordre, même si ce n’est qu’une recommandation, je pense qu’on pourrait se passer de cette recommandation. » Je suis 100 % d'accord, et ça fait un bout de temps que cette « recommandation » me chicote, et ce pour deux raisons :

Il est plus logique, dans un dictionnaire de langue, d'aborder les choses dans l'ordre chronologique, car on voit ainsi l'évolution naturelle de l'emploi du mot (et il me semble que c'est plus logique pour l'esprit humain aussi de fonctionner dans l'ordre chrognologique);
De toute façon, d'après mon expérience, l'immense majorité des articles est construite comme ça, avec des citations dans un ordre chronologique. Modifier cela nécessiterait tout un chantier qui serait plus ou moins du gaspillage de temps et d'énergie.

Alors, d'accord pour changer la recommandation? Nepas ledire (discussion) 22 mars 2020 à 14:55 (UTC)[répondre]

Pas d’accord pour donner la recommandation inverse. Il faut penser aux lecteurs : si on met deux citations, une dans un français très vieilli et pas évidente à comprendre, et une moderne et facile à comprendre, il semble normal de mettre la moderne en premier pour simplifier la vie des lecteurs. Je suppose que c’est la raison d’être de cette recommandation. Si les deux sont aussi faciles à lire l’une que l’autre, l’ordre chronologique semble plus naturel, bien que ça n’ait pas d’importance à mon avis. Et, surtout, je pense que le critère principal ne doit pas être la date de la citation, mais comment faire pour que le lecteur comprenne au mieux l’usage. Par exemple, s’il y a des citations pour un verbe qui a un seul sens de base, mais a des utilisations transitives, intransitives et pronominales, il vaut mieux lister les citations dans l’ordre où les modèles t, i et prnl sont cités, pour lui faciliter la vie.

Ce que je propose donc, c’est de supprimer carrément cette recommandation, ou de la remplacer par : Quand plusieurs citations sont fournies pour un même sens, il est recommandé de les classer dans l’ordre qui semble le meilleur pour permettre au lecteur de comprendre au mieux. Lmaltier (discussion) 22 mars 2020 à 15:09 (UTC)[répondre]

Les citations en français très vieilli me semblent très rares, et généralement confinées... aux sens très vieillis (étant donc citées à part des autres occurrences). Donc je ne crois pas que cette objection doive être prépondérante, mais quoi qu'il en soit, je suis d'accord avec ta recommandation finale. Nepas ledire (discussion) 22 mars 2020 à 15:17 (UTC)[répondre]

Refonte des explications sur les images

Bonjour,

Motivé par la refonte graphique proposée par Koreller, j’ai enfin trouvé la motivation pour me lancer sur un chantier que j’envisageais depuis plus de deux ans, et dont nous avions déjà discuté avec DaraDaraDara, Pamputt, Patatruc, Hector et Delarouvraie. J’ai donc refondu la page Aide:Règles d’utilisation des images pour créer :

Convention:Illustrations avec les principes d’utilisation des images
Aide:Illustrations avec les conseils et astuces pour ajouter des images

Et cela s’est appuyé sur Projet:Illustrations. Comme ça, on a plus une page foutraque mélangeant règles et conseils, mais deux pages aux objectifs plus clairs. La rédaction de chacune est encore à améliorer, et des sources pourront être ajoutées, liant à des discussions passées. Nous pourrions aussi nous inspirer des pages de Wikipédia pour ajouter des recommandations ou des conseils utiles, notamment sur les fonctionnalités offertes par Wikimedia Commons, telle que CropTool. Je vous invite donc à relire l’ensemble et à participer à l’amélioration de ces pages Noé 24 mars 2020 à 11:06 (UTC)[répondre]

GG ! En plus, avec le travail de Koreller, c'est tellement bien

Lepticed7 (Venez tcharer !) 24 mars 2020 à 11:22 (UTC)[répondre]

Le wiktionnaire est en train de devenir le plus beau projet de la fondation !

Merci pour ce travail ! — Lyokoï (Discutons

) 24 mars 2020 à 12:37 (UTC)[répondre]

Ouais, c’est plus joli, mais ça met aussi en avant des pages bien tristes, comme Wiktionnaire:Modification d’une image, créée et abandonnée en septembre 2011

Noé 24 mars 2020 à 13:34 (UTC)[répondre]

@Noé : Yo, je déterre la discussion : on en fait quoi de cette page, du coup ? Je suis de l’avis de la supprimer et de faire un lien depuis le menu de navigation vers Commons:Téléverser. Darmo (Viendez parler !) 28 août 2020 à 17:41 (UTC)[répondre]

Je suis d’accord. Mais il n’y a pas urgence. On peut attendre une semaine, voir s'il y a d’autres avis avant de la supprimer

Noé 31 août 2020 à 07:19 (UTC)[répondre]

Il y a quand même quelque chose d’important qui manque, c’est le rôle des illustrations. Sur Wikipédia, c’est clair : les illustrations sont là pour illustrer le sujet traité, de façon à mieux le connaître. Ici, c’est le mot qui doit être illustré, dans le but de faciliter sa compréhension. On n’a pas à mettre une illustration ne répondant pas à cet objectif, mais de nature purement encyclopédique. Par exemple, dans l’article chien, il est envisageable sur Wikipédia de mettre une niche, ou un gros plan sur ses griffes, pas ici. Dans l’article Vladivostok, il est envisageable sur Wikipédia de mettre une photo de son théâtre, pas ici, pas sur un article concernant le mot. Mais on peut mettre une carte précisant la localisation de la ville, afin de mieux comprendre le sens du mot.

Une autre chose : il faudrait préciser que beaucoup de mots sont illustrables, y compris des verbes, mais que, pour certains mots, il semble impossible de les illustrer, et qu’il ne faut dans ce cas pas à tout prix chercher à les illustrer, ce qui serait souvent plus trompeur qu’utile, ou ce qui amènerait le lecteur à se gratter la tête. Par exemple : mentalité ou bafouassions.

Encore une chose : il faudrait préciser que, du point de vue des illustrations, chaque section de langue doit être considérée comme indépendante. Il peut arriver que le même mot désigne la même réalité dans plusieurs langues, et ce n’est pas parce que le mot est illustré pour une langue qu'il faut se refuser à l’illustrer pour les autres langues. Notez d’ailleurs que, pour accéder à la section de langue, on clique sur la table des matières, ce qui fait arriver directement sur la section de la langue, sans avoir vu les autres sections. Lmaltier (discussion) 24 mars 2020 à 13:50 (UTC)[répondre]

Pour l’aspect multilingue, c’est déjà précisé. Pour les autres aspects, je t’en prie, tu peux les ajouter dans les conventions. L’encart orange précise déjà brièvement l’objectif des illustrations, qui est de contextualiser. Tu peux détailler

Noé 24 mars 2020 à 15:32 (UTC)[répondre]

Ça été décidé où que les illustrations ne servaient que ce but ? Faudrait voir à pas imposer sa vision aux autres. Lepticed7 (Venez tcharer !) 24 mars 2020 à 22:33 (UTC)[répondre]

Que nous soyons un dictionnaire de langue, pas un dictionnaire encyclopédique, oui, ça a été décidé depuis le tout début du projet. Et c’est la conséquence logique. Lmaltier (discussion) 25 mars 2020 à 07:48 (UTC)[répondre]

Désolé, mais je suis pas d’accord avec toi Lmaltier (d · c · b). Le rôle des illustrations c’est aussi de remettre le signifié dans son contexte d’usage et donc pas seulement l’objet. Et quand à la limite des choses à décrire par une image que tu donnes, et bein je trouve que tu es trop limitatif. — Lyokoï (Discutons

) 24 mars 2020 à 22:56 (UTC)[répondre]

Je n’ai pas parlé que d’objets, je parle même des verbes. Ici, nos sujets, ce sont les mots, certains peuvent avoir tendance à l’oublier, et il ne faut pas les encourager. Une illustration doit donc illustrer le mot et son sens. Je maintiens que montrer des illustrations de Wilhelm Schickhardt ou de Blaise Pascal serait 100 % justifié sur l’article w:machine à calculer de Wikipédia, car elles illustrent l’histoire de la machine à calculer (et pourtant, elles n’y sont pas), mais absolument pas sur notre page machine à calculer, qui n’est pas du tout consacré à la machine à calculer, mais uniquement au mot machine à calculer. Par contre, une illustration de machine à calculer est justifiée, car elle illustre le sens du mot. C’est d’autant plus important d’insister là-dessus que des dictionnaires de langue illustrés, je n’en connais pas vraiment, à part nous, et que la confusion avec un dictionnaire encyclopédique est donc très facile. 25 mars 2020 à 07:48 (UTC)

Et bien, il faut que tu ouvres d’autres dicos genre le Larousse ? Et que tu regarde comment ils illustrent… Parce que mettre l’image du fondateur d’une idéologie à côté de l’idéologie, bein c’est courant… — Lyokoï (Discutons

) 25 mars 2020 à 18:43 (UTC)[répondre]

C’est exactement la confusion dont je parle et qu'il faut éviter, puisque c’est un dictionnaire encyclopédique (et ils se veulent un dictionnaire encyclopédique). Lmaltier (discussion) 25 mars 2020 à 19:11 (UTC)[répondre]

Je ne trouverais pas saugrenu et hors de propos de voir sur notre page machine à calculer une photo de la première machine à calculer (et cela soit précisé, avec la date), parce que ça m'apprendrait quand a débuté l'usage du mot, au même titre que la section étymologie. Thomas Linard (discussion) 26 mars 2020 à 09:17 (UTC)[répondre]

Ce ne serait pas saugrenu, puisque ça aiderait à comprendre le sens du mot. Par contre, il faut bien voir que le mot est apparu plus tard que la chose, c’est là que c’est important de ne pas confondre dictionnaire encyclopédique et dictionnaire de langue. Le premier terme utilisé en français pour la chose est probablement machine arithmétique. Je ne sais pas quand est apparu le terme machine à calculer, mais c’est après. Lmaltier (discussion) 26 mars 2020 à 11:54 (UTC)[répondre]

Changement du fonctionnement des entrées en lumière

Salut,

j'aimerai changer le mode de fonctionnement des entrées en lumière sur la page d'accueil. Actuellement, chaque mois, je change l'entrée. Et s'il n'existe pas d'entrée pour le mois courant, il y en a une par défaut.

Ce que je souhaite faire est :

préparer une liste d'entrées du jour basée sur les bonnes et très bonnes entrées
quand la page d'accueil est chargée, prendre une page au hasard (certainement basée sur le temps de consultation) et l'afficher

Ainsi, toutes les bonnes et très bonnes entrées pourront passer et le système sera extensible à souhait. Vous en pensez quoi ?Lepticed7 (Venez tcharer !) 24 mars 2020 à 12:38 (UTC)[répondre]

Je suis d’accord Otourly (discussion) 24 mars 2020 à 17:48 (UTC)[répondre]
Pour Bonne idée ! Sebleouf (discussion) 24 mars 2020 à 19:43 (UTC)[répondre]
Pour aussi, et si ça peut vivifier la pratique de valorisation qualitative autour de Wiktionnaire:Évaluation, ça serait top Noé 24 mars 2020 à 19:47 (UTC)[répondre]
Pour Darmo (Viendez parler !) 24 mars 2020 à 20:12 (UTC)[répondre]
Pour - Poslovitch (discussion) 24 mars 2020 à 20:34 (UTC)[répondre]
Pour Trop bonne idée, bien vu ! - Koreller (discussion) 24 mars 2020 à 21:16 (UTC)[répondre]
Pour — Lyokoï (Discutons ) 24 mars 2020 à 22:01 (UTC)[répondre]
Vu Assassas77 (discussion) 25 mars 2020 à 15:19 (UTC)[répondre]

Les portails ne servent à rien !

Bonjour,

On s’en doutait, mais alors que des modifications des pages métas sont en cours, en nous voilà à la question des portails. Or sur les 10 langues ayant le plus de contenu sur le Wiktionnaire, 7 langues ont leur portail. Les stats de vues, sur 20 jours, à l’exception du français, ne sont pas convaincantes. Plusieurs raisons à cela :

Ils sont très difficilement accessibles sur mobile…
Cliquer sur un titre est un fonctionnement pas naturel sur internet.

Questions :

Comment améliorer la visibilité de ces portails tout supports confondus ?
Si on ne souhaite pas déployer d’énergie à ce sujet, devons-nous les conserver ?

Otourly (discussion) 24 mars 2020 à 17:42 (UTC)[répondre]

Je trouve qu'il y a beaucoup d’accès… Je m’attendais à nettement moins. C’est logique qu’il n’y ait pas des milliers d’accès par jour, la plupart des gens n’en ont pas besoin. Je suppose même que la plupart des accès sont involontaires… Ceci dit, cela ne dit rien sur leur utilité. Je suppose que cette utilité est actuellement assez faible. Lmaltier (discussion) 24 mars 2020 à 18:18 (UTC)[répondre]

Les fonctions actuellement remplies par le Portail:Chinois, c'est :

servir de point d'entrée pour les recherches ; voir Portail:Chinois (rechercher un mot) ; on a pas forcément un clavier pour le chinois à disposition et c'est pratiquer de passer par des index.
servir d'espace Projet ; voir Portail:Chinois/travail
rappeler les conventions
rassembler toutes les ressources du Wiktionnaire autour d'une langue

Assassas77 (discussion) 24 mars 2020 à 21:57 (UTC)[répondre]

Je suis tombé par hasard sur ce site miroir et pour le français, on retrouve le portail:Français. Otourly (discussion) 25 mars 2020 à 09:17 (UTC)[répondre]

Idée

Moi, j’aime bien illustrer le wix et faire de belles mises en page. Pour illustrer, c’est facile: à part de rares exceptions, on met les illustrations à la suite des modèles fr-rég ou autres du même genre (exemple : vinaigrette). Autrement, ça marche pas. Pour la mise en page, je joue toujours sur la dimension des images pour qu’elle coïncide plus ou moins avec la taille du tableau du modèle fr-rég (ou autres) (exemple : pomme duchesse). J’trouve sabot. Du coup, une nuit, au cours d’un rêve sans image, je me suis dit: et si on intégrait directement les illustrations dans les modèles fr-rég (ou autres)? Ça nous ferait un joli tableau comme les tableaux de WP, faudrait juste bricoler tout les modèle fr-rég (ou autres) et qu’on se mette d’accord sur les largeurs de ces tableaux. Si vous avez compris le concept, donnez-moi votre avis. Merci d’avance--Basbu (Parlez dans l'hygiaphone) 24 mars 2020 à 19:51 (UTC)[répondre]

L’avantage, en plus, c’est qu’on économiserait sur la longueur. --Basbu (Parlez dans l'hygiaphone) 24 mars 2020 à 20:11 (UTC)[répondre]

Et pis ça standardise.--Basbu (Parlez dans l'hygiaphone) 24 mars 2020 à 20:22 (UTC)[répondre]

Le problème, c’est que les illustrations, ça n’a strictement rien à voir avec l’accord grammatical du mot. Donc, surtout pas. Lmaltier (discussion) 24 mars 2020 à 20:41 (UTC)[répondre]

T’es jamais d’accord avec rien, t’es comme moi.--Basbu (Parlez dans l'hygiaphone) 24 mars 2020 à 20:43 (UTC)[répondre]

Dans le même genre, les turcophones se servent de l’illu pour mettre un lien vers la trad : tr:anatra del Capo Otourly (discussion) 24 mars 2020 à 20:52 (UTC)[répondre]

Preuve qu’ils sont plus open que nous.--Basbu (Parlez dans l'hygiaphone) 24 mars 2020 à 21:04 (UTC)[répondre]

Cadien : fr ou frc ?

Salut,

je commence à travailler sur le cadien, et je suis tombé sur un dilemme. Le cadien possède son propre code langue et est présenté par Glottolog sur une branche différente du français. Lyokoï m'indique que ça doit être mis dans une section française. Mais du coup, que fait-on du cadien, et comment considérer que deux langues sont séparées et peuvent bénéficier de deux sections de langue différentes ?

À+, Lepticed7 (Venez tcharer !) 24 mars 2020 à 22:26 (UTC)[répondre]

La décision a été prise par un vote très clair, il y a longtemps : du moment que la langue a un code ISO 639 séparé, nous pouvons créer des sections avec ce code, sans qu'il y ait besoin d’aucune discussion préalable. Lmaltier (discussion) 25 mars 2020 à 07:50 (UTC)[répondre]

C’est une possibilité, mais est-ce que c’est la solution a adopter pour le cadien ? Non. Il y a des codes ISO pour des tas de dialectes. Glottolog représente bien mieux l’état des connaissances que l’ISO qui est un standard mal maintenu. En l’occurrence, Glottolog considère en effet le cadien au même niveau que le picard, parmi les langues d’oïl. Une référence qui pourrait nous aider à trancher semble être l’ouvrage French and Creole in Louisiana, édité par Albert Valdman, publié par Plenum Press, 1997, ISBN 9780306454646. Je verrai si je peux me le procurer après le confinement. Si jamais quelqu’un le trouve en version numérique, ça m’intéresse, et ça intéressera surement Lepticed

Noé 25 mars 2020 à 09:19 (UTC)[répondre]

Pour avoir regardé Glottolog hier pour répondre à la question, les langues d’oïl dont fait partie le partie le picard sont très mal rangées. On trouve trois fois Oïl à plusieurs niveaux de description (développez un peu) avec un mélange qui ne reflète pas du tout les dernières recherches en dialectologie présentes dans l’article WP Langues d’oïl. Pour ma part, et en suivant l’article WP pour le français cadien, je pense qu’il faut qu’on la considère comme un dialecte de français, malgré son écart. — Lyokoï (Discutons

) 25 mars 2020 à 09:25 (UTC)[répondre]

Quelles sources dédiée au cadien as-tu à nous proposer pour trancher en ce sens ?

Noé 25 mars 2020 à 10:00 (UTC)[répondre]

Je redis que, oui, chacun a la possibilité de créer des articles pour une langue qui a un code ISO 639, avec comme nom de langue le nom habituel de cette langue, et qu’on ne peut pas lui interdire de le faire. C’est un des critères prévus par la décision communautaire. C’est seulement dans le cas où aucun des critères n’est clairement rempli qu’une discussion collective est requise (et dans ce cas, une décision est requise après discussion avant de procéder à la création de l’article). Ces critères sont très importants pour éviter toute polémique. Dans ce cas précis, la présente discussion n’a donc pas lieu d’être, nous n’avons pas de décision à prendre, elle a déjà été prise. Je signale aussi que l’article Wikipédia signale bien le code ISO 639-3 de cette langue. Lmaltier (discussion) 25 mars 2020 à 09:40 (UTC)[répondre]

A propos des dialectes et des codes ISO : la distinction langue/dialecte est parfois floue, et soulève parfois des polémiques, et même parfois des polémiques extrêmement sérieuses (cf. le serbo-croate et le serbe, le croate, etc.) L’ISO avait à une époque défini des codes pour les différentes formes de l’occitan, en considérant que c’étaient des langues, ce qui nous avait permis d’utiliser ces codes, puis l’ISO est revenue en arrière. Si vous aviez assisté aux polémiques insupportables et ultra-violentes sur le wiktionnaire anglophone à propos du serbo-croate, vous comprendriez à quel point nos règles sont fondamentales pour garantir la neutralité et éviter ces polémiques (la pratique effective sur le wiktionnaire anglophone pour le serbo-croate n’est absolument pas neutre). Lmaltier (discussion) 25 mars 2020 à 09:51 (UTC)[répondre]

Il ne s’agit pas ici de polémique, mais de réunir les informations et documents qui appuient un choix, afin de les présenter à l’avenir au lectorat comme aux personnes qui contribuent sans tenir compte de ce choix. Aujourd’hui même, un utilisateur pas encore de confiance a ajouté une définition pour la Louisiane sur manoquer. Lui renvoyer à la figure un code ISO 636-3 n’aurait aucun sens. Lui indiquer une discussion sérieuse et informée amenant à un choix communautaire serait bien plus convaincant et agréable. Si ça se trouve, il aurait d’autres arguments à apporter et pourrait renforcer nos choix, ou les remettre en question, ce qui serait très sain. Je considère qu’il nous faut une documentation spécifique sur chaque situation limite aux abords de la langue française, autour des pages Aide:Quels langues, parlers, dialectes et patois ? et Annexe:Langues de France, qui sont déjà bien avancées

Noé 25 mars 2020 à 10:00 (UTC)[répondre]

Dans le cas présent, il ne s’agit pas d’interdire d’inclure quelque chose dans une section Français, il s’agit de ne pas interdire de créer des sections avec le code frc. Encore une fois, la décision a été prise, avec un vote très large et très clair. Nous n’avons pas à nous considérer comme meilleurs que l’ISO, pas plus que Wikipédia ne peut considérer, par exemple, qu’un pays membre de l’ONU n’est pas vraiment un pays. C’est ça la neutralité. Nous pouvons seulement, après discussion, considérer qu’une langue qui n’a pas encore de code ISO et ne répond pas non plus à nos autres critères doit cependant être incluse, si les arguments sont suffisants, et si on peut considérer qu’il y aura tôt ou tard un code ISO pour la langue. La discussion sérieuse et informée amenant à un choix communautaire, elle a déjà eu lieu, et la décision est claire. Lmaltier (discussion) 25 mars 2020 à 10:14 (UTC)[répondre]

Tu préférerais donc qu’il y ai, pour une même langue, parfois des informations dans une section de langue dédiée, et parfois sous la section d’une autre langue ? Quel est l’avantage de permettre les deux façons d’organiser ? Pour moi, c’est ouvrir la porte à des conflits d’éditions. Qu’il y ai déjà eu discussion il y a dix ans n’empêche pas d’en rediscuter aujourd’hui. On est dans un projet collaboratif, rien n’est figé définitivement

Noé 25 mars 2020 à 10:18 (UTC)[répondre]

Je ne préfère rien du tout, et je rappelle que les contributeurs ont déjà le choix dans certains cas, conformément à nos règles (pour le serbo-croate, l’arabe, le chinois), et ça ne pose pas de problème en pratique, alors que la volonté de choisir a conduit à des problème énormes sur le wiktionnaire anglophone. Je veux simplement rappeler notre règle. On peut proposer de la remettre en cause, mais ce serait la fin de la neutralité du projet (et la fondation qui nous héberge nous impose la neutralité). Lmaltier (discussion) 25 mars 2020 à 10:54 (UTC)[répondre]

Salut, c'est possible d'avoir un lien vers cette prise de décision ? De plus, c'est pas parce que ça a été décidé il y a 15 ans que ça ne peut pas changer aujourd'hui. Moi je veux juste savoir si les mots cadiens doivent aller dans une section frc ou une section fr. Ça serait absurde de les mettre à deux endroits différents. Ça n’aide ni le contributeur, ni le lecteur. Lepticed7 (Venez tcharer !) 25 mars 2020 à 11:22 (UTC)[répondre]

@Lepticed7 : La règle est décrite dans Convention:Critères d’acceptabilité des entrées#Quelles_langues_sont_acceptées_?, avec un lien vers la prise de décision. Par ailleurs, non, il n’est pas absurde d’autoriser deux endroits différents selon l’opinion du contributeur, si c’est nécessaire pour rester neutres sur un sujet ultra-polémique (par exemple le serbo-croate). J’ai été considéré comme bon pour l’hôpital psychiatrique à cause de cette position, mais je la maintiens. En tout cas, ici, une chose est sûre : le cadien étant reconnu comme langue par l’ISO, on peut créer des sections pour cette langue, ce serait contraire à nos règles et ce ne serait pas neutre de le refuser. Donc, oui, on peut y aller avec frc. Il me semble que c’est très clair comme réponse… L’autoriser ou non dans des sections Français peut éventuellement être sujet à discussion. Je ne me prononcerais pas là-dessus, ne connaissant pas suffisamment la question. Lmaltier (discussion) 25 mars 2020 à 14:11 (UTC)[répondre]

Ma question porte justement sur la section dans laquelle il faut le mettre. Quand je demande s'il faut le mettre dans une section en français avec le modèle Louisiane ou dans une section cadien, c'est en interdisant de le mettre dans l'autre. Lepticed7 (Venez tcharer !) 25 mars 2020 à 14:56 (UTC)[répondre]

@Lepticed7 : La réponse est claire : on peut utiliser une section avec le code frc. Nos règles, dans ce cas, ne permettent en principe pas d’utiliser une autre section (les exceptions actuelles sont liées à la deuxième partie de la règle : code utilisé pour les interwiki, ce qui est bien utile pour traiter des cas polémiques, mais on n’est pas dans ce cas). Nos règles prévoient aussi des exceptions si par hasard on se permet après discussion de décomposer un code langue ISO en plusieurs langues, mais on n’est pas non plus dans ce cas. Lmaltier (discussion) 25 mars 2020 à 15:34 (UTC)[répondre]

La discussion semble surtout tourner autour de la question le cadien est-il une langue ou un dialecte. Je ne prononcerais pas sur ce point mais je voudrais juste faire un rappel sans doute nécessaire : posséder une code ISO 639 ne dit rien sur le fait que ce soit une langue ou non, malgré le titre en français de cette norme, de nombreux codes ISO ne correspondent pas à une langue. Les cas le plus évidents étant les 58 macrolanguages de l’ISO 639-3, les 4 codes spéciaux ('mis', 'mul', 'und', 'zxx') et les 520 codes privés. Même pour les codes "classiques", la norme n’affirme pas brutalement que ces codes sont pour des langues, elle laisse une large part à l’interprétation et elle emploie une tournure volontairement ouverte comme "la norme suppose que ce sont des langues mais d’autres autorités peuvent avoir un avis différent" (il faudrait que je retrouve la citation exacte). Comme le fait la norme elle-même, je trouve donc logique de se tourner vers d’autres sources. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 mars 2020 à 10:25 (UTC)[répondre]

Tout à fait, il peut y avoir des opinions diverses, et c’est bien pour ça que nos règles sont importantes pour garantir la neutralité… Je ne parlais pas des codes de macrolangues ni des codes spéciaux, seulement des codes de langues, même si nos règles acceptent en plus certains codes de macrolangues. Nous ne sommes pas là pour faire évoluer la recherche linguistique sur ce qui est une langue ou non, et encore moins pour décider que ce que qu’une norme internationale considère comme une langue n’en est en réalité pas une. Lmaltier (discussion) 25 mars 2020 à 10:54 (UTC)[répondre]

La SIL n’est pas habilitée pour définir la nature de langue du français cadien, c’est la mème chose pour Glottolog. Reposons-nous donc sur les autres sources. Je propose qu’on fasse une liste ici et qu’on voit ce qu’il en sort. — Lyokoï (Discutons

) 25 mars 2020 à 15:31 (UTC)[répondre]

Nos règles ne parlent absolument pas de la SIL, ni de Glottolog, seulement de la norme ISO… Je ne pourrais pas participer à un projet qui interdirait aux contributeurs de créer des sections pour des langues reconnues par l’ISO, faisant ainsi fi de la plus élémentaire neutralité. Lmaltier (discussion) 25 mars 2020 à 15:44 (UTC)[répondre]

Pourquoi est-ce que tu donnes autant d’importance à l’ISO ? Qu’est-ce qui te permet de penser que l’ISO est neutre ou un travail d’experts ? Pourquoi on écouterait davantage l’ISO que l’Académie française ?

Noé 25 mars 2020 à 15:50 (UTC)[répondre]

Mais ce n’est pas moi qui parle de l’ISO, ce sont nos règles… Nos règles ont justement été établis pour garantir la neutralité, en autorisant la contribution indépendamment des opinions linguistiques du contributeur, et en évitant que des contributeurs rejettent d’autres contributeurs sous prétexte qu’une majorité ici aurait choisi de s’ériger en expert pour interdire des contributions pour une langue reconnue internationalement. C’est ça qui fait l’originalité de l’ISO, ce caractère international officiel. Et même si l’ISO se trompait parfois un peu, quelle importance, dans la mesure où ça évite de prendre position sur des sujets polémiques ? Vouloir interdire des sections de langue pour une langue reconnue internationalement, c’est prendre position, ce n’est pas neutre, c’est comme si on disait qu’il fallait écrire autant pour moi ou au temps pour moi, c’est se montrer aussi prétentieux que l’Académie française.

Nos règles permettent en principe d’éviter de perdre énormément de temps et de se déchirer entre contributeurs, mais si on les remet en cause… Notons que nl.wikt a une règle encore plus simple : tous les codes ISO 639-3 et uniquement ceux-là. Au moins, c’est simple, mais c’est dommage, car ça exclut des langues qui existent indiscutablement. Nos règles sont plus souples, et c’est bien, mais encore faut-il les respecter. Lmaltier (discussion) 25 mars 2020 à 16:40 (UTC)[répondre]

Pourquoi chercher d’autres sources alors que nos règles, dans ce cas, considèrent que, quand l’ISO définit un code langue, un contributeur qui le désire peut créer une section pour la langue. L’ISO 639-3 aussi, c’est une source. Lmaltier (discussion) 25 mars 2020 à 15:40 (UTC)[répondre]

Salut, c’est fou d’être aussi borné… Nous sommes un dictionnaire descriptif qui s’appuie sur des sources, et c’est exactement ce qui Lyokoï et Lepticed7 sont en train de rassembler. Si la littérature scientifique nous dit au final que le français cadien est bien une langue à part entière et bien on pourra ajouter un code de langue, sinon on gardera fr. Ce n’est pas parce que nos règles ne mentionnent que l’ISO qu’il faut ignorer le reste, ce n’est pas ça être descriptif. Les règles ça se change. Bonne journée. Darmo (Viendez parler !) 25 mars 2020 à 16:58 (UTC)[répondre]

Et l’ISO, ce n’est pas une source ? Et la neutralité, ce n’est pas une règle ? Et nos règles votées, elles n’ont pas à être respectées ? Est-ce que chacun est libre de vouloir INTERDIRE ici une langue reconnue internationalement comme ça lui chante ? On voit que vous n’avez pas vécu ce qui s’est passé sur le wiktionnaire anglophone à propos du serbo-croate, sinon, vous comprendriez parfaitement le problème. Insulter, ça n’aide pas à comprendre. Lmaltier (discussion) 25 mars 2020 à 17:36 (UTC)[répondre]

Qui a parlé d'interdire ? Ma question, c'est de savoir où on met le cadien, pas de savoir si on le met ou pas. Toutes les langues ont une place ici, maintenant, il faut savoir laquelle. Et non, on a pas vécu le drame du serbo-croate, mais c'est pas un argument. Et j'ai pas trouvé où était l'insulte ? Lepticed7 (Venez tcharer !) 25 mars 2020 à 17:39 (UTC)[répondre]

J’avais cru comprendre que l’idée était d’interdire des sections de langue Français cadien, alors que c’est une langue qui a pourtant un code ISO. C’est ça qui m’a fait réagir. Borné, ce n’est pas une insulte ? Lmaltier (discussion) 28 mars 2020 à 19:18 (UTC)[répondre]

Je décale en dehors de l’espace de travail. Alors Pourquoi ne pas suivre la SIL et nos règles ? Bein parce que tes arguments sont pas bon. On te montre que la SIL a d’autres codes tout nazes et que avoir un code à la SIL, c’est juste avoir un code à la SIL, ça ne fait pas de toi une langue. Ensuite, parce que par soucis de neutralité on cherche justement d’autres sources pour vérifier les dires de la SIL (pourquoi ne pourrait-elle pas se tromper ?). Et enfin, pourquoi tu ne justifierais pas tes propos avec des liens sur des discussions passées sur le sujet ou bien des ouvrages ou publications de références afin qu’on avance enfin et que t’arrête de nous obliger à te croire sur parole (ce qui est franchement fatiguant sur cette discussion…). Aller, soit cool, prend du recul sur ton avis sur la question et vérifie tes arguments avec des références. On ne cherche que ça, nous. — Lyokoï (Discutons

) 25 mars 2020 à 17:07 (UTC)[répondre]

@Lmaltier : Ça serait bien de balancer des liens vers toutes ces discussions, parce que je suis assez nouveau sur le projet (2 ans) et je n’ai jamais vu ça. Maintenant, je pense qu’on a le droit en tout temps de questionner les règles et si ces règles sont de la merde, on les change. La neutralité n’implique pas de ne pas prendre position. Elle implique de présenter toutes les alternatives existantes et de choisir la solution la plus reconnue par la communauté d’experts. Et la question ici n’est pas d’interdire de contribuer sur une langue, c’est de savoir où mettre le cadien. Dans une section à part ou en tant que dialecte du français, pas de l’exclure. Si tu n’as pas d’autres arguments que « C’est nos règles qui le disent », merci de t’abstenir dans la discussion qui vise à éclaircir, voire à remettre en cause les règles. Lepticed7 (Venez tcharer !) 25 mars 2020 à 17:25 (UTC)[répondre]

Encore une fois, nos règles ne parlent pas de la SIL. J’ai mis le lien demandé ci-dessus. J’aurais cru que les contributeurs habituels connaissaient ces règles… Et j’ai explique la raison des règles : empêcher un groupe de contributeurs de prendre position sur des choix polémiques en imposant leur point de vue. Lmaltier (discussion) 25 mars 2020 à 17:36 (UTC)[répondre]

Et la question ici n’est pas d’interdire de contribuer sur une langue, c’est de savoir où mettre le cadien. Dans une section à part ou en tant que dialecte du français, pas de l’exclure. C’est très exactement le raisonnement de ceux qui voulaient supprimer les sections croates, serbes, etc. sur le wiktionnaire anglophone, alors que c’est une question ultra-polémique que la Fondation a refusé de trancher tellement elle était polémique, en autorisant à la fois sh, sr, hr, etc. Cela a mené à des discussions intolérables et sans fin, puisque c’était insoluble si on raisonnait comme ça. Ici, au moins, c’est simple. Lmaltier (discussion) 25 mars 2020 à 17:41 (UTC)[répondre]

Mais du coup, si je comprends bien, je peux le mettre où je veux ? Lepticed7 (Venez tcharer !) 25 mars 2020 à 17:54 (UTC)[répondre]

Si c’est du français cadien, c’est uniquement le code frc d’après nos règles. Mais la frontière est tellement floue (en Louisiane, on enseigne souvent un mélange de français cadien classique et de français standard) que c’est normal qu’on puisse mettre dans Français quand on constate que c’est utilisé dans des phrases en français. La seule chose que je dis, c’est qu’il ne faut pas interdire des sections pour frc. Ce n’est pas moi qui irait en créer. Lmaltier (discussion) 25 mars 2020 à 18:06 (UTC)[répondre]

Juste pour ajouter ma touche à l’édifice, voici ma pensée. En un mot, je rejoins l’avis de Lmaltier. Je pense qu’il faut laisser le choix au locuteur ou à la locutrice de savoir dans « quelle langue » elle souhaite contribuer. Si quelqu’un parlant le français cadien considère que c’est du français de Louisiane, alors il ajoute les mots dans la section français en utilisant le modèle {{Louisiane|fr}}, sinon il ajoute les mots directement dans la section « français cadien ». Je ne sais pas s’il y a des tensions linguistico-politiques autour du français cadien comme il peut y en avoir avec d’autres langues (moldave-roumain, serbe et croate, hindi-ourdou) donc le mieux est de laisser le choix à l’utilisateur ; la linguistique n’est qu’un élément parmi d’autres à prendre en compte. Pamputt ^[Discuter] 27 mars 2020 à 10:00 (UTC)[répondre]

Et ti on veut complexifier le débat, il y a aussi le code « lou » pour désigner le créole louisianais

. Pamputt ^[Discuter] 27 mars 2020 à 10:19 (UTC)[répondre]

Je suis d’accord avec Pamputt, en nuançant : si quelqu’un créait un article Hindi en caractères arabes, ou un article Bulgare pour un mot en écriture proprement macédonienne, ça poserait quand même problème, je pense… Mais le cas ne se pose pas… Lmaltier (discussion) 27 mars 2020 à 13:11 (UTC)[répondre]

Considération du français Cadien selon les sources

Patrick Griolet, Mots de Louisianne, étude lexicale d’une francophonie, Acta universitatis gothoburgensis et L’Harmattan, Göteborg et Paris, 1986 :
- Le français de Louisiane et un synonyme de français cadien. L’idiome est considéré comme une branche de la francophonie, donc un dialecte de français. Il faut donc mettre selon eux le français cadien dans le français.
  - Bien sûr que ça fait partie de la francophonie, je pense que personne ne suggérerait le contraire… Lmaltier (discussion) 28 mars 2020 à 08:52 (UTC)[répondre]

Vote pour les noms de sous-sections de la proposition d’amélioration possible de la sections Références !

Bonjour à tous ! Voici le vote final après les propositions établies plus tôt ce mois-ci. Nous utiliserons la méthode Condorcet pour voter, il faudra donc pour chacune des sous-sections organiser les différentes propositions vis-à-vis des autres de cette manière 2>3>1>6>5>4. Nous utiliserons la méthode stricte (uniquement droit à « > ») pour pouvoir trancher facilement en cas d’égalité. Le vote sera ouvert pendant une semaine (du 25 mars au 1 avril, fin de soirée 23h59). — Lyokoï (Discutons ) 25 mars 2020 à 12:13 (UTC)[répondre]

Sous-sections 1

Section pour tout ce qui utilise les références dans l’article, essentiellement l’étymologie et les notes (les modèles d'import sont placés avant ce titre de section)

notes et références
Renvois des références
Références précises
Sources
Renvois
Annotations

Votes

4>3>1>2>5>6 — Lyokoï (Discutons ) 25 mars 2020 à 12:23 (UTC)[répondre]
6>1>4>3>5>2 Otourly (discussion) 25 mars 2020 à 12:43 (UTC)[répondre]
1>6>4>5>2>3--Pom445 (discussion) 25 mars 2020 à 12:47 (UTC)[répondre]
1>4>6>2>5>3 - Poslovitch (discussion) 25 mars 2020 à 14:28 (UTC)[répondre]
4>5>2>3>6>1 Treehill (discussion) 25 mars 2020 à 14:29 (UTC)[répondre]
6>1>3>4>5>2 Darmo (Viendez parler !) 25 mars 2020 à 15:01 (UTC)[répondre]
6>4>3>1>2>5 Lepticed7 (Venez tcharer !) 25 mars 2020 à 15:20 (UTC)[répondre]
4>1>3>6>5>2 Sebleouf (discussion) 25 mars 2020 à 16:10 (UTC)[répondre]
4>5>3>1>6>2 Noé 26 mars 2020 à 10:00 (UTC)[répondre]
4>3>1>2>5>6 Thomas Linard (discussion) 28 mars 2020 à 14:57 (UTC)[répondre]
Pareil que les autres --Basbu (Parlez dans l'hygiaphone) 3 avril 2020 à 00:11 (UTC)[répondre]

Résultats

1 l’emporte sur 2 9 fois, sur 3 5 fois, sur 4 4 fois, sur 5 8 fois, sur 6 6 fois. Il gagne 3 duels, égalité sur 1 et en perd 1.
2 l’emporte sur 1 1 fois, sur 3 3 fois, sur 4 0 fois, sur 5 4 fois, sur 6 3 fois. Il gagne 0 duels, égalité sur 0 et en perd 5.
3 l’emporte sur 1 5 fois, sur 2 7 fois, sur 4 1 fois, sur 5 6 fois, sur 6 5 fois. Il gagne 2 duels, égalité sur 2 et en perd 1.
4 l’emporte sur 1 6 fois, sur 2 10 fois, sur 3 9 fois, sur 5 10 fois, sur 6 6 fois. Il gagne 5 duels, égalité sur 0 et en perd 0. Il est le celui qui a remporté le plus de duel. La section s’appellera donc « Sources ».
5 l’emporte sur 1 2 fois, sur 2 6 fois, sur 3 4 fois, sur 4 0 fois, sur 6 4 fois. Il gagne 1 duels, égalité sur 0 et en perd 4.
6 l’emporte sur 1 4 fois, sur 2 7 fois, sur 3 5 fois, sur 4 4 fois, sur 5 6 fois. Il gagne 2 duels, égalité sur 1 et en perd 2.

Sous-sections 2

Sources générales non-liées à une information précise de l’article (La plupart des source en R:truc)

Bibliographie
Ouvrages connexes
Ressources

Votes

1>2>3 — Lyokoï (Discutons ) 25 mars 2020 à 12:23 (UTC)[répondre]
1>2>3 Otourly (discussion) 25 mars 2020 à 12:41 (UTC)[répondre]
1>2>3 --Pom445 (discussion) 25 mars 2020 à 12:48 (UTC)[répondre]
1>2>3 - Poslovitch (discussion) 25 mars 2020 à 14:28 (UTC)[répondre]
1>2>3 Treehill (discussion) 25 mars 2020 à 14:29 (UTC)[répondre]
1>2>3 Darmo (Viendez parler !) 25 mars 2020 à 15:01 (UTC)[répondre]
2>3>1 Lepticed7 (Venez tcharer !) 25 mars 2020 à 15:21 (UTC)[répondre]
1>3>2 Sebleouf (discussion) 25 mars 2020 à 16:10 (UTC)[répondre]
3>1>2 Noé 26 mars 2020 à 10:00 (UTC)[répondre]
1>2>3 Thomas Linard (discussion) 28 mars 2020 à 14:56 (UTC)[répondre]

Résultats

1 l’emporte sur 2 9 fois et sur 3 8 fois. Il est le celui qui a remporté le plus de duel. La section s’appellera donc « Bibliographie ».
2 l’emporte sur 1 une fois et sur 3 8 fois.
3 l’emporte sur 1 deux fois et sur 2 deux fois.

Refonte des explications sur les traductions

Bonjour !

Dans la suite de la refonte des pages sur les illustrations (hier, ci-dessus), je vous propose à la relecture les nouvelles pages suivantes, qui viennent compléter nos pages :

Convention:Traductions (en complément de Aide:Traductions que j’ai peu retouché)
Convention:Formes reconstruites que j’ai extrait de Aide:Formes reconstruites pour mieux distinguer le principe et l’accompagnement à la rédaction. L’aide pourrait encore être bien améliorée.

Prochains chantiers que l’on pourrait envisager, dans le même ordre d’idée :

Créer Aide:Flexions à partir de Convention:Flexions pour aider à les créer d’un côté et pour expliquer le concept et le vocabulaire technique (flexion, déclinaison, formes fléchies, formes conjuguées, lemme). fait le 28 mars par Noé, n’hésitez pas à la compléter ou à faire des retours ici
Créer Wiktionnaire:Annexes et Aide:Annexes pour clarifier ce qu’on met dedans, les frontières d’avec les catégories et thésaurus, et avec les glossaires de Wikipédia.
Créer Convention:Notes et Aide:Notes pour encadrer un peu les sections de notes, préciser qu’il s’agit de textes de nature encyclopédique nécessitant des sources et lister les modèles que l’on utilise là avec la charte de nommage de ces modèles ({{note fromages et vins}} ou {{note-féminisation}} par exemple).

Qu’est-ce que vous en dites ? Est-ce qu’un de ces chantiers vous intéresse ? On peut avancer seuls ou faire des pages de brouillon en commun, ou des sessions de discussion vocale pour se motiver et remuer nos méninges pour les rédiger, si ça vous dis. Vous voyez d’autres pages de convention manquantes ? Noé 25 mars 2020 à 14:22 (UTC)[répondre]

Traduction en solrésol

Salut, je suis tombé sur une traduction en solrésol sur la page filtre mais la langue n’est pas définie dans le module langues du coup ça affiche une erreur. Je fais quoi ? Darmo (Viendez parler !) 26 mars 2020 à 18:21 (UTC)[répondre]

Darmo117 (d · c · b) J'en avais parlé à Kotavusik qui faisait ces ajouts sans que la langue soit définie. Je lui ai notifié d'attendre que ce soit fait avant de continuer à les faire. La discussion n'a pas vraiment décollée ici. Je pense que ces termes peuvent être mis dans les PdD en attendant que la langue soit ou non, admise. Cela peut d'ailleurs faire l'objet d'une discussion plus générale sur les langues construites et leur présence ici (et des critères qui soutiendrait cette présence). Treehill (discussion) 26 mars 2020 à 19:03 (UTC)[répondre]

Les critères existent déjà mais ça doit effectivement faire l’objet d’une discussion et décision collective (et pas dans une page de discussion d’un module technique). Lmaltier (discussion) 26 mars 2020 à 19:20 (UTC)[répondre]

Dans ce cas précis, un de nos critères est respecté, la décision devrait donc être une formalité. Lmaltier (discussion) 26 mars 2020 à 19:22 (UTC)[répondre]

Évaluation d’autrice

Bonsoir,

J’ai soumis à l’évaluation l’entrée autrice en français : Wiktionnaire:Évaluation/mars 2020. Je serai ravi de recevoir des retours et des suggestions qui pourront amener cette entrée jusqu’à l’étoile d’or. Thomas Linard (discussion) 26 mars 2020 à 23:41 (UTC)[répondre]

@Thomas Linard : C’est un superbe travail. Si tu veux le passer en or, par contre, il va falloir :

Améliorer l’étymologie. Il faut en effet y sourcer chaque information, ce qui n’est pas le cas actuellement. De plus, il manque des infos sur l’évolution morphologique et le contexte d’apparition (voir comète pour exemple).
Il faut aussi déplacer les attestations historiques pour les mettre dans les articles en moyen français correspondant à la graphie, avec l’illustration de Marguerite d’Autriche qui y illustre ces usages.
Il faut supprimer des citation du sens 2, elles sont beaucoup trop nombreuses et déséquilibrent l’article vis-à-vis des autres sens, gardes-en 4 ou 5 maximum, si tu veux plus de citation, mets-les dans Wikiquote.
D’ailleurs il manque plein de lien vers les autres projets dans la section {{S|voir aussi}}, tu peux faire des liens vers les catégories d’autrices de Wikisource, de Wikipédia, de Wikiquote, Wikilivres, etc…
Il faut ajouter une section de traduction pour le troisième sens (ou faire un renvoi vers les traductions de l’acception la plus connue) et faire pareil pour le reste du champ lexical.
Il faut que tu revoir l’ordre des sections, en effet les hyponymes sont avant les traductions.
Il faut peut-être apporter plus de traductions pour le premier sens aussi…

Voilà, ça fait déjà pas mal de boulot. Je vais essayer de t’aider sur l’étymologie avec mes sources dès que j’ai le temps d’y penser. D’autres ont peut-être d’autres amélioration à te proposer. — Lyokoï (Discutons

) 27 mars 2020 à 00:15 (UTC)[répondre]

Bonjour

@Lyokoï :, merci pour tous ces commentaires ! Je suis en effet très mauvais relecteur de mon propre travail !

Pour étymologie : oui, dès que j'ai du temps je m'y attèle. MàJ : fait.
Pour les attestations historiques, voir Wiktionnaire:Wikidémie/mars_2020#Section_Attestations_historiques (je savais bien que cette section susciterait des commentaires). L'article auctrice a déjà ces citations, mais c'est un autre sujet.
À la lecture de Wikiquote:Critères d'admissibilité des citations dans le recueil de citations Wikiquote , je doute que l'on puisse se servir de Wikiquote dans ce but. Et la proposition de création d'un onglet "citations" ou "annexe" n'a malheureusement jamais abouti (malgré un vote en sa faveur). Je sais que le sens 2 a beaucoup de citations, mais le mot passe pour un néologisme. Plutôt que d'affirmer qu'il ne l'est pas, le mieux est de donner à voir son emploi à chacun des 5 siècles passés. Et puis il n'y a pas beaucoup de mots qui ont eu un (petit) livre entier consacré à leur histoire : c'est le cas d'autrice. Et je trouve intéressant d'alterner les condamnations du mot et ses défenses (ou son emploi malgré la défense) au cours des siècles.
Fait, merci !
J'ai amélioré tout cela.
Oui, pour l'ordre, je m'étais servi d'un vieux modèle, mais Wiktionnaire:Patron d’article pour un nom commun est meilleur. J'ai changé l'ordre.
Ajouté.

Merci encore !

Cette conversation m'a donné l'idée de soumettre aussi l'artice Canadien français, que je peaufine avec amour depuis plusieurs années. Cependant, il y a un truc que je ne comprends pas dans la démarche. À la page Wiktionnaire:Évaluation, on dit qu'après avoir soumis une page à une évaluation, il faut mettre « immédiatement » le modèle {{Bonne entrée}} dans la page en question, sauf que quand on le fait, il s'affiche un bandeau qui semble confirmer d'emblée que la reconnaissance a été accordée à la page. Qu'est-ce que je ne comprends pas? Nepas ledire (discussion) 30 mars 2020 à 11:14 (UTC)[répondre]

@Nepas ledire : : La mention Bonne entrée (étoile argent) peut être apposée par quiconque, l’évaluation étant faite a posteriori. Pour les mentions Très bonne entrée (dont il est question pour autrice) la qualité doit être évaluée par la communauté avant d’apposer la mention. --Arcuz (discuter ?) 30 mars 2020 à 11:36 (UTC)[répondre]

Tout à fait. Tout est détaillé sur Wiktionnaire:Évaluation. Pamputt ^[Discuter] 30 mars 2020 à 11:56 (UTC)[répondre]

Nous pourrions quand même améliorer les instructions : la catégorie Bonnes entrées en français

ne comporte que trois entrées. Soit nous sommes bien peu capables de rédiger des entrées de qualité (seulement 3 en seize ans pour la totalité du Wiktionnaire ! 😂), soit ce n'est pas si clair que cela. Est-ce qu'on ne pourrait pas ajouter une procédure pour alerter la communauté qu'une proposition est en cours, par exemple ? (et ce serait valable aussi pour les bonnes entrées, parce que même s'il est indiqué que la validation est faite à postériori, une validation doit bien avoir lieu). Thomas Linard (discussion) 30 mars 2020 à 14:46 (UTC)[répondre]

@Pamputt : « Tout est détaillé sur Wiktionnaire:Évaluation. ». Je ne serais pas si catégorique. :-) J'ai lu cette page attentivement avant de poser ma question ici, et je viens de la relire, et l'information fournie ci-dessus par Arcuz, à savoir que « La mention Bonne entrée (étoile argent) peut être apposée par quiconque, l’évaluation étant faite a posteriori », je ne la vois nulle part. On y parle même de « bonnes entrées potentielles, à relire pour éventuellement les proposer comme bonnes entrées », et il y a tout un onglet de « bonnes entrées potentielles », ce qui laisse croire qu'il y a un processus d'approbation.

En fait, la page Wiktionnaire:Évaluation ressemble plus à un aide-mémoire qu'à une explication complète pour ceux cherchent à comprendre le système à partir de zéro. Je la réviserais bien, mais je suis encore trop néophyte pour ces questions. En attendant, j'ai la réponse à ma question, merci! Nepas ledire (discussion) 30 mars 2020 à 20:34 (UTC)[répondre]

Ah, je viens de voir, le processus est en fait décrire à la page Catégorie:Bonnes entrées en français! :-) Nepas ledire (discussion) 30 mars 2020 à 20:40 (UTC)[répondre]

@Nepas ledire : C’est aussi décrit (un peu succinctement c’est vrai) dans le tableau sur la page principal de Wiktionnaire:Évaluation. --Arcuz (discuter ?) 30 mars 2020 à 20:48 (UTC)[répondre]

Au sujet des citations, il est possible d’en déplacer certaines (et même d’en ajouter si besoin) dans la page de discussion de l’article. Comme pour au temps pour moi. Stephane8888 ✍ 30 mars 2020 à 14:12 (UTC)[répondre]

Pour remplacer l'onglet Citations qui n'a jamais été créé ? Oui, c'est une idée, merci ! Thomas Linard (discussion) 30 mars 2020 à 14:46 (UTC)[répondre]

@Thomas Linard : Je ne sais pas si c’est dû à mon navigateur, mais certaines citations sont complètement illisibles à cause de l’utilisation des s longs : le s long est collé au caractère qui suit. Il faudrait absolument revenir à des s normaux pour que ce soit lisible. Cela ne change pas l’orthographe, c’est uniquement une question de typographie, un peu comme l’usage des caractères ct ou st liés entre eux sous forme d’un caractère unique (on ne voit plus ça, mais cette utilisation n’est pas si vieille). Nous avons à reproduire les citations correctement, mais nous n’avons pas à respecter la fonte, la forme, la couleur ou la grosseur des lettres, nous n’avons donc pas à conserver les s longs sous prétexte qu'il existe un caractère Unicode pour le s long, surtout quand ça empêche de lire… Lmaltier (discussion) 30 mars 2020 à 15:01 (UTC)[répondre]

@Lmaltier : Une ligature est un glyphe, la représentation visuelle de deux caractères (ou plus). Un caractère est une unité de sens au sein d'un système d'écriture. Bon, ça, c'est la distinction opérée par Unicode, elle est discutable comme concept (séparer le fond de la forme, en typographie, ça a ses limites…). Mais d'une grande valeur opérationnelle, c'est sur elle que reposent la plupart de nos logiciels de recherche de texte, correcteurs orthographiques, etc. Par exemple, je peux écrire dans un logiciel moderne (un Microsoft Word pas trop antique, un LibreOffice, un Apple Pages, un Adobe InDesign, etc.) le mot efficace avec une ligature "ffi", sans que la recherche de texte ou le correcteur ne cesse de voir f+f+i (il y a pourtant bien un seul glyphe "ffi" utilisé, mais les trois caractères sous-jacents f+f+i sont les seuls vus par les outils textuels).

Donc, est-ce que ſ = s ? Autrement dit, est-ce que le s long est une simple représentation graphique (un glyphe, au sens d'Unicode) du caractère s, sans signification attachée ? C'est très discutable, et je ne le pense pas. D'abord parce que l'emploi est structuré : ſ c'est le S bas-de-casse en position initiale ou médiale, et s, c'est le S bas-de-casse en position finale (comme en grec pour σ et ς). Et pour prendre un exemple que j'ai déjà rencontré dans des textes anciens, on ne peut faire la distinction entre pluspart et pluſpart (et rendre compte de l'univerbation) si on les retranscrit tous les deux avec un s. Dans le premier cas, l'usage du s final indique bien que la contraction "plus + part" est encore perçue comme telle. Alors que dans pluſpart la contraction est achevée.

Enfin, sur le problème particulier des fontes de piètre qualité définies par défaut dans les navigateurs, on n'est pas forcément obligé de les subir (exemple de mode d'emploi pour Firefox — perso j'utilise FiraGo dans une CSS globale aux projets Wiki*, parce qu'elle me permet d'unifier le rendu de beaucoup d'alphabets et systèmes d'écriture divers, mais déjà ne plus utiliser les bêtes "Times" et "Helvetica" par défaut peut faire beaucoup de bien pour la lisibilité de tous les sites en général). Thomas Linard (discussion) 30 mars 2020 à 16:50 (UTC)[répondre]

Merci de ces considérations intéressantes. Il n’empêche que :

le s long est bien une forme particulière donnée à la lettre s, c’est bien la lettre s, et ça a toujours été la lettre s. Simplement, les conventions d’écriture pour cette lettre ont changé dans le temps. Remplacer les s longs par des s normaux respecte donc l’orthographe d’origine.
certaines citations sont réellement illisibles : quand il y a stile, ce n’est pas clair, mais ça se rapproche de bile, et quand il y a est, je lis et (le mot étant en partie en gras)
distinguer pluspart et pluſpart n’est pas un problème dans cette page, je pense
on ne peut pas demander aux lecteurs de changer les paramètres techniques de leur navigateur s'ils veulent comprendre ce qu'ils lisent sur le Wiktionnaire… Pour comprendre la qualité de ce qu’on leur propose, il faut donc se mettre dans leurs conditions habituelles. Je comprends pourquoi le problème ne t’a pas choqué (c’est dû à ton paramétrage), mais c’est vraiment choquant pour les lecteurs.

Il faudrait donc quand même changer les s… Lmaltier (discussion) 30 mars 2020 à 17:11 (UTC)[répondre]

Ah, il faudrait. Sauf que cela repose sur l'autorité de Lmaltier en la matière (qui tu me permettras de questionner, voire même de considérer comme à peu près nulle) et ton affirmation "c’est bien la lettre s, et ça a toujours été la lettre s". Ce qui ne veut pas dire grand-chose… Évidemment qu'il s'agit bien d'un s, la preuve est qu'il n'y a qu'un seul S en capital… Mais, comme en arabe où ce n'est pas parce que ب ﺒ ﺐ ﺑ sont une seule et même lettre que les différentes formes sont interchangeables, s n'est pas équivalent à ſ ! Thomas Linard (discussion) 30 mars 2020 à 19:16 (UTC)[répondre]

Je ne parle pas de l’arabe. Et je te conseille fortement de remettre la configuration par défaut du navigateur, sinon on ne peut pas se comprendre. Il faut penser aux lecteurs, pas aux conventions utilisées pour les formes de lettres par les imprimeurs de l’époque, et qui n’ont plus cours. Lmaltier (discussion) 30 mars 2020 à 19:32 (UTC)[répondre]

Je vais mettre mon petit grain de sel mais je suis d’accord avec Thomas. Le « ſ » est en effet typographique mais était la forme utilisée à l’époque. Si on fait une recherche exacte alors le caractère est important car il n’est pas codé par le même caractère unicode. C’est comme si on cite un texte en majuscule ; habituellement on ne remplace pas les majuscules par des minuscules. Donc tout comme « S » est différent de « s » et ne sont pas interchangeable, « ſ » et « s » sont différents. Si tu veux imposer ça Lmaltier, je pense qu’il faudra passer par une prise de décision. Pamputt ^[Discuter] 30 mars 2020 à 20:34 (UTC)[répondre]

Il y a déjà eu des discussions à ce sujet, à propos de créations de pages avec des s longs dans le mot, et j’étais partisan de ne pas les créer, sauf éventuellement en tant que redirections si on y tenait absolument. Je pense que personne ne s’est élevé contre cette solution, et d’ailleurs, c’est ce que nous faisons en pratique : nous utilisons des s normaux dans le nom des pages. Le s long n’est pas seulement un s, c’est un s minuscule, l’analogie avec le S majuscule n’est donc pas justifiée. Ce n’est pas parce que Unicode a fait le choix d’inclure ce caractère typographique, contrairement à d’autres pourtant utilisés dans des textes anciens, qu’il faut oublier que c’est aux lecteurs que nous nous adressons, et pas seulement à ceux qui sont habitués à lire les textes anciens. Lmaltier (discussion) 31 mars 2020 à 07:54 (UTC)[répondre]

Pour info Lmaltier j'ai plusieurs navigateurs sur mon ordinateur, dans une configuration par défaut et sans que je sois connecté à mon compte Wiki, et le rendu n'est pas si mauvais (si tu as des problèmes pour lire un ſ, ça ne doit pas la seule lettre à mal s'afficher chez toi…). Thomas Linard (discussion) 30 mars 2020 à 21:22 (UTC)[répondre]

@Thomas Linard : Je n’avais pas précisé que j’utilisais Firefox, ni que certains s longs s’affichaient correctement (tout dépend du mot concerné). Je viens d’essayer avec Edge, Opera, Chrome, et ça s’affiche correctement pour tous les mots, même si, bien évidemment, ça reste assez illisible pour ceux qui ne connaissent pas ces s longs. On ne s’adresse pas à une élite habituée à lire les textes anciens. Serais-je donc le seul ici à utiliser Firefox de façon standard ? En tout cas, ce navigateur est très utilisé (c’est le deuxième après Chrome), il ne faut donc pas mépriser ses utilisateurs. Lmaltier (discussion) 31 mars 2020 à 07:54 (UTC)[répondre]

J'avais mis un mode d'emploi pour Firefox parce que c'est le premier qui m'est tombé sous le main, mais c'est aussi depuis 18 ans mon navigateur principal, donc pas de mépris envers lui. 😀 Mais ça ne change rien au fait que la fonte que tu utilises par défaut à manifestement un crénage mal foutu. Supposons qu'elle ait aussi un mauvais placement des diacritiques (le crénage et le mauvais placement des diacritiques sont des symptômes de mauvaise qualité qui vont assez souvent de pair) : affichage désastreux pour un texte utilisant des caractères composées (tiens, on utilise une normalisation NFC ou NFD ici ?). Si c'est pour un texte en vietnamien (au hasard), on dit à Lmaltier (ou d'autres) qu'on va dorénavant écrire le vietnamien sans accents, ou on leur dit de changer de fonte ? Thomas Linard (discussion) 31 mars 2020 à 10:27 (UTC)[répondre]

Pourquoi parler du vietnamien ? Je n’ai pas de problème d’affichage avec le vietnamien. Et de toute façon, ce serait faux d’éliminer les diacritiques du vietnamien. Alors que ce n’est pas faux d’écrire le s long sous une forme moderne. Lmaltier (discussion) 31 mars 2020 à 11:56 (UTC)[répondre]

C'était un exemple d'un texte normalisé NFC ou NFD. Mais ça peut arriver pour n'importe quelle langue, dès que la fonte est de mauvaise qualité. Mais non, ce ne serait pas plus « faux » de citer un ſ par un s, que n'importe quelle autre modernisation orthographique. Wikisource, qui demande de respecter l'orthographe "autant que possible", a un modèle modernisation qui est pas mal pour les gens qui se retrouvent devant un ſ comme une poule devant une brosse à dents (dont elle proclame l'inutilité absolue, bien sûr). Thomas Linard (discussion) 31 mars 2020 à 18:27 (UTC)[répondre]

@Thomas Linard : Bien sûr qu’il faut respecter l’orthographe d’origine… Mais la forme des lettres utilisées, ce n’est pas une question d’orthographe, c’est tout ce que je veux dire. Remplacer les s longs n’est pas une modernisation orthographique, seulement une modernisation de la forme des lettres. C’est comme si on disait qu’on ne respectait pas le texte parce que la fonte utilisée n’existait pas à l’époque… Je sais que Wikisource privilégie le maintien des s longs, mais il n’y a pas de raison impérative de le faire. As-tu essayé de voir ce que donne l’affichage standard par Firefox ? Il faut vraiment le faire pour constater le problème. Lmaltier (discussion) 31 mars 2020 à 19:44 (UTC)[répondre]

J'ai regardé dans un nouveau profil, depuis mon Firefox 74 sur macOS 10.14 : pas de défaut notable (on pourrait discourir longuement sur les mérites, ou plutôt les défauts, de l'Helvetica, mais c'est un autre sujet). La CSS du Wiktionnaire dit simplement "sans-serif", Firefox Mac a pour défaut "sans-serif = Helvetica", donc sur mon système j'obtiens l'Helvetica de Linotype revu par Apple (en version 13). Sans surprise, c'est sans défaut technique. La question n'est donc probablement pas Firefox, mais plus certainement à quoi correspond sur ton système le défaut "sans-serif". Thomas Linard (discussion) 31 mars 2020 à 20:29 (UTC)[répondre]

Ah bon alors le problème sérieux d’affichage est peut-être seulement sur Firefox sous Windows (ce qui reste extrêmement courant) ? Lmaltier (discussion) 1 avril 2020 à 06:50 (UTC)[répondre]

J'ai testé sur un Windows 10, à jour, avec un tout nouveau profil pour Firefox ("about:profiles" dans la barre d'adresse, très utile). Sur ce système, "sans-serif = Arial", comme j'aurais pu le parier. Arial version 7, donc (Windows 10 version 1909). Le ſ est effectivement mal créné. Ce qui n'est pas illisible en soi (enfin… je pense qu'un caractère comme Arial, en règle générale, ne devrait pas être utilisé pour l'affichage à l'écran, mais on ne va pas refaire le monde typographique ici). De toute façon, rassure-toi, dans autrice, j'ai « traduit » tous les passages avec des ſ, en s, et les i en j, les u en v, les v en u, j'ai traduit les abréviations comme õ et &, j'ai rajouté des accents, enlevé quelques lettres, rajouté d'autres, changé la casse… bref, modernisation de l'orthographe mais sans plus. Quand ça risquait d'être difficile pour une personne peu familière de l'ancienne langue, comme avec le mot ains, j'ai indiqué une traduction entre crochets, comme ceci : « ains [mais] ». Et comme cela, tout le monde devrait être content. Thomas Linard (discussion) 1 avril 2020 à 22:50 (UTC)[répondre]

Salut ! Je viens mettre mon grain de sel. Afin de conserver le « s long » et ainsi être plus proche de la graphie original, j’ai ajouté une section équivalent à une traduction mais qui est une modernisation, sur l’article accommodation. Ainsi tout le monde il est content. Lyokoï (Discutons

) 30 mars 2020 à 21:31 (UTC)[répondre]

Pas compris ce que tu voulais dire,

@Lyokoï :… Je ne vois pas de trace d'une modif sur accommodation ? Thomas Linard (discussion) 30 mars 2020 à 21:50 (UTC)[répondre]

@Thomas Linard : Voir les deux premières citations pour le sens 2 de accommodation. Lmaltier (discussion) 31 mars 2020 à 07:58 (UTC)[répondre]

Ah, vu, merci ! C'est une bonne pratique, en effet, j'avais fait pareil sur Wikipédia, pour Règle de proximité. Je vais faire pareil ici. Thomas Linard (discussion) 31 mars 2020 à 10:27 (UTC)[répondre]

@Thomas Linard : Pour répondre à ta question plus haut sur le peu d’entrées labellisées. Il me semble qu’à une époque on se contentait d’avoir quelques bonnes ou très bonnes entrées afin qu’elles servent d’exemple pour les créations. Il n’y avait pas d’utilité d’en avoir beaucoup, simplement 1 pour chaque classe de mot par exemple. --Arcuz (discuter ?) 30 mars 2020 à 20:35 (UTC)[répondre]

@Arcuz94 : Oui, je comprends que ça pourrait expliquer le manque d'entrain à valider plus. Mais au final, seulement 3 très bonnes entrées, quand même… cela donne l'impression que nous ne produisons pas grand-chose de bon, ou alors que la barre est mise tellement haut que c'en est décourageant (alors que les critères de qualité, si on ne demande pas plus que ce qui est indiqué, ne devraient pas être si rares à être atteints). Thomas Linard (discussion) 30 mars 2020 à 21:18 (UTC)[répondre]

Ta remarque est vraie pour les très bonnes entrées mais il n’y a aucune barrière pour les bonnes entrées et il y a quand même relativement peu de bonnes entrées. Donc, n’hésitez surtout pas à proposer de nouvelles bonnes entrées. La qualité est déjà présente à de multiples endroits, il reste juste à trouver des personnes pour proposer ces entrées

Pamputt ^[Discuter] 31 mars 2020 à 07:05 (UTC)[répondre]

Mmoui… Je vais quand même faire un sujet à part, c'est trop embrouillé ici. 😀 31 mars 2020 à 10:27 (UTC)

neurasthénie

Je lis en citation à neurasthénie:

- Ces derniers temps, néanmoins, Ondriane souffrait d’une certaine forme de neurasthénie qui fesait pâlir son doux visage et privait les siens de son sourire. — (Claude Touraille, La légende du grand loup blanc, Éditions de La Veytizou Asso., 2013, page 47)

J’ai pas trouvé l’extrait sur le web. Pourriez vous me confirmer que l’auteur a bien écrit fesait? Ça me parait étonnant. Doit-on mettre un [sic]?--Basbu (Parlez dans l'hygiaphone) 27 mars 2020 à 07:44 (UTC)[répondre]

Ça paraît étonnant mais pas impossible,

@Lyokoï : peux-tu confirmer si tu as le livre à disposition ? Si l’erreur est avérée je ne pense pas que le modèle {{SIC}} soit approprié, il vaudrait mieux mettre une note dans le modèle {{source}}. --Arcuz (discuter ?) 27 mars 2020 à 13:25 (UTC)[répondre]

Il y a eu une époque où ce n’était pas rare de voir ça :

mais pour un livre de 2013, ce ne peut être qu’une faute d’orthographe (dans le livre ou à la recopie). SI l’erreur est dans le livre, il vaut mieux changer de citation, c’est tellement facile d’en trouver d’autres… Lmaltier (discussion) 27 mars 2020 à 14:23 (UTC)[répondre]

Ça serait triste, elle est bien cette citation. --Basbu (Parlez dans l'hygiaphone) 27 mars 2020 à 22:35 (UTC)[répondre]

C’est moi. Je me suis trompé à l’écriture. J’ai tendance à écrire naturellement « fesait » pour « faisait ». Merci pour la vérification, j’ai vérifié et corrigé d’après le livre ! :D Lyokoï (Discutons

) 27 mars 2020 à 22:47 (UTC)[répondre]

Oh, les cornes!--Basbu (Parlez dans l'hygiaphone) 27 mars 2020 à 23:22 (UTC)[répondre]

Google et casse dans le nom de la page

Je viens de voir que Google ne trouve pas notre page Baudelaire (datant de septembre 2019) quand on cherche "baudelaire" "wiktionnaire", seulement la page baudelaire. Par contre, il la trouve si on va jusqu’à la dernière page de résultats pour avoir le message "Afin d'afficher les résultats les plus pertinents, nous avons omis quelques entrées qui sont très similaires aux … entrées actuelles. Si vous le souhaitez, vous pouvez relancer la recherche pour inclure les résultats omis.", et qu'on clique, là, il la trouve. Visiblement, il considère donc que deux pages au titre identique à la casse de la première lettre près, ce sont des pages très similaires. Certes, la page baudelaire comporte au début un voir|Baudelaire (c’est là qu’on voit que c’est utile…), mais c’est quand même gênant. Je ne vois pas ce qu'on pourrait faire, à part signaler ce souci à Google, mais si quelqu’un a une idée ? Lmaltier (discussion) 28 mars 2020 à 09:54 (UTC)[répondre]

Bonjour, peut-être déjà que l'ajout sur https://www.wikidata.org/wiki/Q16479523 aiderait ? Cela créerait les liens interwikis. Thomas Linard (discussion) 28 mars 2020 à 10:28 (UTC)[répondre]

C’est-à-dire essayer qu'il propose Baudelaire plutôt que baudelaire ? Effectivement, ça peut aider dans ce cas précis. Mais l’idéal serait que Google propose les deux, car le problème est probablement général. Lmaltier (discussion) 28 mars 2020 à 10:34 (UTC)[répondre]

Si on veut s’appuyer sur Wikidata, ça ne sera pas avec les concepts (Q) mais avec les lexemes (L). En effet, les concepts ne sont pas associés à des pages qui décrivent des mots, ce qui est logique. Par contre, il serait possible de créer une entrée L… pour Baudelaire et cette entrée dans Wikidata pourrait être liée vers les Wiktionnaires qui décrivent ce mot. Pour l’instant, ce type de lien n’existe pas. Parce que le but du projet Lexeme au sein de Wikidata est d’être d’abord utile à Wikidata, pas aux Wiktionnaires. Un jour, ça viendra peut-être, éventuellement, si jamais ça se trouve que des gens le demande, et le font eux-mêmes. Bref, on a plus de chance de faire évoluer le comportement de Google en demandant à Google directement

Noé 28 mars 2020 à 10:44 (UTC)[répondre]

Ah, merci pour l'explication, Noé ! Thomas Linard (discussion) 28 mars 2020 à 12:01 (UTC)[répondre]

Wikidata ne sert uniquement pour les pages en dehors de l’espace principal (annexes, catégories, …) pour tout le reste, il y a Cognate] et contrairement à Wikidata, il n’y a rien a faire, ça se fait tout seul. Otourly (discussion) 30 mars 2020 à 09:41 (UTC)[répondre]

Je n’avais pas lu le lien, j’avais cru que l’idée était de créer un lien dans la page Wikipédia w:Charles Baudelaire vers notre page Baudelaire. Lmaltier (discussion) 28 mars 2020 à 19:13 (UTC)[répondre]

Quel lexique pour les mots crées et employés officiellement par le gouvernement alias la bureaucratie?

Bonjour, Au Canada, le gouvernement national a crée et emploie les termes de « minorité visible » et de « Premières Nations » pour se référer à certaines populations. Ces deux termes sont beaucoup utilisés dans les statistiques et rapports officiels.

Ma question est si ces deux termes relèvent du lexique de l'administration ou celui des statistiques. --Onbec (discussion) 28 mars 2020 à 11:12 (UTC)[répondre]

Je dirais celui de l’administration. Pamputt ^[Discuter] 28 mars 2020 à 11:16 (UTC)[répondre]

Le lexique du politiquement correct? (Ah non, zut, c’est un concept néo-nazi…)--Basbu (Parlez dans l'hygiaphone) 28 mars 2020 à 12:22 (UTC)[répondre]

D’accord avec Pamputt. Ce n’est pas du vocabulaire de la statistique. Lmaltier (discussion) 28 mars 2020 à 19:20 (UTC)[répondre]

C'est quoi ce bronx?

Quand je modifie en code, y'a plein de couleurs et de tailles psychédéliques. --Basbu (Parlez dans l'hygiaphone) 30 mars 2020 à 18:37 (UTC)[répondre]

C'est anxiogène. Perso, il me faut du calme.--Basbu (Parlez dans l'hygiaphone) 30 mars 2020 à 18:38 (UTC)[répondre]

Salut, t’as du activer l’éditeur avancé. Faut que tu ailles dans tes préférences, onglet « Modification », section « Éditeur » et décocher « Activer la barre d’outil de modification ». Darmo (Viendez parler !) 30 mars 2020 à 18:52 (UTC)[répondre]

Merci Darmo, mais je peux pas y toucher, c'est coché, mais elle est en gris (intouchable). Et c'est pas moi qu'ai fait. --Basbu (Parlez dans l'hygiaphone) 30 mars 2020 à 19:03 (UTC)[répondre]

En gris ? chelou… Je vois pas ce qui pourrait causer ça. Darmo (Viendez parler !) 30 mars 2020 à 19:05 (UTC)[répondre]

Zyva Darmo, j’ai défini une exception locale pour cette préférence globale et du coup ça va. C’est un coup de Wikimédia. Mais j’ai plus la barre pour mettre en gras, mettre en italique, mettre des images, des liens, ni pour signer. Basbu.

C’est normal, je crois pas qu’on puisse avoir l’un sans l’autre. Darmo (Viendez parler !) 30 mars 2020 à 19:12 (UTC)[répondre]

Depuis quand? Tout à l'heure, ça marchait bien.

J’ai restauré les paramètres par défaut, me suis fais suer à retrouver les miens, et maintenant ça marche. Je sais pas de quoi c’est venu.--Basbu (Parlez dans l'hygiaphone) 31 mars 2020 à 01:52 (UTC)[répondre]

@Basbu et @Darmo117 : 'lut tt le monde,
Vos résumés ne comportent pas de balise « éditeur 2017 », donc il s'agit de wikEd. nb. Bien sûr, wikEd est toujours présent dans le nouvel éditeur, mais la résolution du problème serait différente. Pour la suite, je vous engage à remettre vos Préférences comme avant, c-à-d. :

dans Préférences → onglet « Gadgets » → section « Modification des pages », sélectionnez wikEd,
(facultatif) sélectionnez les boutons que vous aviez l'habitude d'utiliser en haut de l'espace d'édition (Barre de luxe, Formatage, etc.) seulement ceux dont vous aviez l'habitude,
(facultatif) sélectionner les boutons que vous aviez l'habitude d'utiliser en bas de l'espace d'édition (ResumeDeluxe, etc.) seulement ceux dont vous aviez l'habitude,
sauvegarder vos Préférences.

Revenez dans cette section (ici) avec « Modifier le wikicode ». Voilà, maintenant il y a 2 alternatives : soit l'édition classique, soit l'édition wikEd. Si vous avez sélectionné wikEd dans vos Préférences, vous êtes forcément dans un des deux cas de figure :

L'un comporte une fine barre de menu OOui gris clair au dessus de l’espace d’édition, avec une icône .
L’autre comporte plusieurs menus gris foncés côte à côte avec deux icônes en haut à droite de l’espace d’édition et .

permet de passer d’un cas de figure à un autre (changement de menu).

et

permettent de mettre en évidence la coloration syntaxique suivant le menu utilisé.
Si la taille de police change, vous avez aussi dû cliquer sur un bouton R ou A (ou les 2) en dessus des boutons

et

. Vous pouvez désélectionner ces boutons.
Au demeurant, la coloration syntaxique est intéressante à plus d'un titre :

elle permet une lecture facilitée
elle évite les erreurs de Lint, etc.

Pour les Préférences globales, c'est plutôt dans Configurer vos préférences globales. Au plaisir. —Eihel (discussion) 5 avril 2020 à 19:37 (UTC)[répondre]

Salut, j’ai déjà essayé la coloration syntaxique (éditeur de wikicode 2010 dans les préférences), elle est vraiment pas mal mais le problème est qu’elle n’est pas compatible avec nos gadgets à l’heure actuelle et est donc plutot contraignante. Personnellement, utilisant Timeless, le deuxième éditeur (WikEd) ne marche pas, du coup j’ai juste la barre de luxe et l’éditeur de base. Darmo (Viendez parler !) 5 avril 2020 à 19:57 (UTC)[répondre]

Merci du feedback, Darmo. J'ai posté encore un truc en pied (avril). « Viendez parler » là-bas aussi si le cœur vous en dit. À+ —Eihel (discussion) 5 avril 2020 à 20:17 (UTC)[répondre]

Précision sur l’inuktitut et le syllabaire autochtone canadien

Je notifie @Unsui :.

Bonjour à tous,

Je considère que la graphie principale, par défaut, la seule employé de l'inuktitut doit être le syllabaire autochtone canadien et non l'alphabet latin. Créer des articles inuktitut employant l'alphabet latin serait l'équivalent de créer des articles japonais en utilisant le romaji ou des articles arabes en utilisant une transcription au lieu du script arabo-persan. J'ai réalisé que ce n'était pas le cas à cause de certains éléments fautifs qui ont porter à confusion dans cette discussion. D'ailleurs, l'alphabosyllabaire ne doit certainement pas être vue comme une simple variété de l'écriture latine.

Tout d'abord, l’inuktitut est souvent confondu avec l'inuktut. L'inukitut est une langue du continuum linguistique de la région de l'Arctique parlée au Nunavik et au Nunavut (selon une carte linguistique du Centre Pirurvik employée par l'Encyclopédie Canadienne) ainsi qu'à Yellowknife aux Territoires du Nord-Ouest. Cette langue est divisée deux dialectes qui emploient deux systèmes d'écriture différents: l'inuinnaqtun, qui s'écrit dans l'alphabet latin, qui a comme code ici dans le Wiktionnaire {{code langue|ikt}}, et l'inukitut qui s'écrit dans un alphasyllabaire. Donc, nul besoin d'écrire en alphabet latin, si l'inuinnaqtun est déjà couvert.

De plus, le gouvernement des Territoires du Nord-Ouest, le gouvernement du Nunavut, le gouvernement inuit du Nunavik, l'Institut culturel Avataq, (l’organisme culturel des Inuits du Nunavik) et le gouvernement fédéral du Canada. Remarquez qu'aucun de ces organismes officiels proposent une transcription latine de l'inuktitut.

Référence pertinente: Statistique Canada.--Onbec (discussion) 31 mars 2020 à 15:11 (UTC)[répondre]

Nous n’avons pas à déterminer quelle est la meilleure écriture d’une langue, ce qui compte c’est comment elle est écrite en pratique dans les textes qui l’utilisent. C’est pour ça que nous avons des langues qui ont des entrées dans plusieurs alphabets, simplement parce que la langue a (ou a eu) plusieurs systèmes d’écriture. C’est une remarque générale, je n’y connais rien à cette langue. Lmaltier (discussion) 31 mars 2020 à 16:20 (UTC)[répondre]

Si l'alphabet latin a été utilisé pour écrire la langue, et le serait encore dans une certaine mesure, il fait partie des écriture de la langue. Le kazakh est un exemple récent à deux écritures se suivant dans le temps ; le mongol en a deux ; l'afrikaans, une langue germanique, fut un temps écrit avec un alphabet arabe adapté. Il faut s'assurer de la présence des termes dans les deux alphabets si possibles (attestation) … Donc je laisse Unsui nous éclairer pour ce cas, mais je suis parfaitement d'accord avec ce que dit Lmaltier ci-dessus. Treehill (discussion) 31 mars 2020 à 18:45 (UTC)[répondre]

Quand j’ai commencé à m’occuper de cette langue, l’inuinnaqtun n’était pas couvert et c’est pourquoi le code langue employé est iu, code qui regroupe tous les dialectes. L’alphabet latin étant compris de tous les habitants parlant l’inuktitut, je l’ai préféré à l’époque (à noter que même dans le Nunavut, les enseignes des magasins par exemple sont souvent écrites dans les deux alphabets. Par ailleurs, les hansards du Nunavut (ce sont les minutes du Parlement) sont également accessibles en transcription latine et certaines revues, comme par exemple la revue Inuktitut, proposent aussi la transcription latine).
Bref on pourrait en effet privilégier l’alphasyllabaire mais à condition expresse de créer l’entrée associée en caractère latin (en fait l’inverse de ce qui a été fait jusqu’ici). Si ça tente quelqu’un, je n’y verrai pas d’inconvénient. — Unsui Discuter 31 mars 2020 à 19:01 (UTC)[répondre]

Le mieux est de ne rien privilégier : il ne faut surtout pas réduire la qualité des pages actuelles, seulement créer de nouvelles pages et améliorer les pages existantes. Ainsi, chaque lecteur peut choisir ce qu'il préfère et trouver immédiatement ce qu'il cherche. Lmaltier (discussion) 31 mars 2020 à 19:35 (UTC)[répondre]

En effet, comme pour la discussion qui avait eu lieu ailleurs à propos de variante de. Les mots en alphasyllabaires et leur équivalent latin doivent porter les mêmes informations. Treehill (discussion) 1 avril 2020 à 20:34 (UTC)[répondre]

v · d · m Navigation dans les pages de fonctionnement administratif
Général	La Wikidémie · Questions sur les mots · Proposer un mot · Questions techniques · Sommaire de l’aide
Patrouille	Conseil de la patrouille (Utilisateurs de confiance) · Bulletin de la patrouille · Candidature à la patrouille
Administrateurs	Demandes aux administrateurs · Bulletin des administrateurs · Candidature au statut d’administrateur
Bureaucrates	Demandes aux bureaucrates · Bulletin des bureaucrates · Candidature au statut de bureaucrate
Voir également	Importateurs · Modificateurs de filtre · Administrateurs d’interface Statuts des utilisateurs · Droits des groupes · Liste des droits de groupe

Actualités du Wiktionnaire de février 2020

Défi Thésaurus

Édition Mars 2020

Bravo !

Suivi des créations

On est pas là pour être ici

Résultat de la consultation sur les recommandations stratégiques Wikimédia 2030

4 millions de visites depuis l’Italie en Février

Série de modifications typographiques mineures

Prononciation de « *isme »

minorité bruyante

Bravo

Le jeu des mille euros

Nettoyage de printemps des modèles de la section étymologie

Wikilove

Avancées du projet Croissance

é prononcés /ɛ/ en français

Je cause pas anglais

postcrépusculaire

Scots Syntax Atlas

Extension de la catégorisation des lemmes à toutes les langues

Section Attestations historiques

De la pertinence de certaines références pour la section occitan

Votre avis sur homaranismo

Améliorations graphiques des pages hors de l’espace principal

Clôture du vote d’amélioration des références et décision sur le nom des sections supplémentaires

cri du cœur

Vote express : changement cosmétique

Le direct-live du Virus ! à 21h

Utilisation de « sic »

Candidature de Darmo au statut d’administrateur

Section Anciennes orthographes

Prise de décision pour la suppression du titre de section « faute d’orthographe »

Suppression de Catégorie:Termes politiquement corrects en français

nombre grammatical en breton

Liens vers le Wiktionnaire:Wikidémie/Taxinomie de mot

Catégorie:Allusions bibliques en français

🎉 Le Wiktionnaire francophone a seize ans ! 🎉

Ordre antichronologique?

Refonte des explications sur les images

Changement du fonctionnement des entrées en lumière

Les portails ne servent à rien !

Idée

Cadien : fr ou frc ?

Considération du français Cadien selon les sources

Vote pour les noms de sous-sections de la proposition d’amélioration possible de la sections Références !

Sous-sections 1

Votes

Résultats

Sous-sections 2

Votes

Résultats

Refonte des explications sur les traductions

Traduction en solrésol

Évaluation d’autrice

neurasthénie

Google et casse dans le nom de la page

Quel lexique pour les mots crées et employés officiellement par le gouvernement alias la bureaucratie?

C'est quoi ce bronx?

Précision sur l’inuktitut et le syllabaire autochtone canadien

Prise de décision pour la suppression du titre de section « faute d’orthographe »