Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2017

Ceci est la page de la Wikidémie pour avril 2017

Mois précédent : mars 2017

Mois suivant : mai 2017

La page en cours de la Wikidémie est avril 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Lexisession d'avril : vocabulaire du livre et de la bibliothèque

Quelques termes et leur emplacement

Bonjour,

Ce mois-ci, il est proposé de s’intéresser au vocabulaire du livre, de la bibliothèque et des bibliothécaires ! Ceci afin de fêter sur le Wiktionnaire la Journée mondiale du livre et du droit d’auteur, le 23 avril ! Il existe déjà le thésaurus livre en français et vous pouvez vous appuyer sur cet article rigolo qui présente rapidement quelques termes propres aux bibliothécaires !

L’idée de la LexiSession est de proposer un thème par mois à l’ensemble des Wiktionnaires afin d’avancer conjointement sur un même sujet et d’apprendre par l’observation des pratiques des autres, et par le contenu créé sur un thème que l’on découvre, dans d’autres langues. Cette initiative est ouverte à tous et les sujets peuvent être proposé sur cette page ! Les thèmes précédents étaient le chat, les voies urbaines, la police, le vin, le cadeau, la voiture, la fièvre et les mots français voyageurs.

Les LexiSessions ont plus ou moins de succès selon les mois et leur forme pourrait évoluer à l’avenir s’il y a des suggestions pour cela ! Si le thème vous intéresse, vous pouvez indiquer ce que vous faites durant le mois ou à la fin. Si vous le pouvez, allez prévenir les autres Wiktionnaires dans leurs langues, pour qu’ils se joignent à l’initiative collective !

Ce thème a été proposé par Antoinetorrens et VIGNERON. Plusieurs personnes ont déjà mentionné leur intérêt, notamment Pierre Tribhou, Lyokoï et moi-même ! Rejoignez nous et remplissons ensemble le thésaurus bibliothèque en français et les mots qui se rapportent à ces thèmes ! Noé 3 avril 2017 à 15:46 (UTC)

• Dans un premier temps, j’ai notamment remarqué le manque de détails pour le mot médiation, qui a de très nombreux sens spécialisés, et notamment celui d’une activité des bibliothécaires. J’ai dû mal à définir tout ça, donc avis aux intéressé-e-s Noé 3 avril 2017 à 21:53 (UTC)
• Par ailleurs, il existe déjà un lexique en français de la bibliothéconomie et je ne sais pas s’il est opportun de créer un lexique de la bibliothèque ou des bibliothécaires en sus. Et puis, une amie m’a fais par de l’existence d’un Dictionnaire du diable des bibliothèques avec une chouette liste de mots, même si les définitions sont à revoir Noé 4 avril 2017 à 09:41 (UTC)

J’ai créé le le thésaurus bibliothèque en français , il n'y a plus qu’à le remplir ! ^^ — Lyokoï (Discutons ) 4 avril 2017 à 18:11 (UTC)

accompagnement (poisson d'avril retardataire)

Sauf erreur de ma part, ce mot n’est pas dérivé de l’anglais cum « éjaculation », préfixant le latin pa[e]nis « pénis » [1]

Je regrette vraiment de n’avoir pas pensé à mettre ça sur la page d’accueil avant-hier --Ars’ 3 avril 2017 à 20:11 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 24 de mars 2017

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 24 de mars 2017.

Dans ce numéro étonnant : des brèves dans les montagnes, des statistiques en pagaille, la présentation d’un dictionnaire sur les noms des lieux de France, sept vidéos sur les mots et les langues, un focus sur le sociolecte des administrations européennes !

Vous êtes les bienvenu-e-s pour participer à votre guise à l’écriture du prochain numéro D’autant plus que ce sera le numéro anniversaire, car les Actualités existent depuis deux ans !

• Vous pouvez aussi relire les anciens numéros
• Et vous abonner pour recevoir un petit mot sur vos pages de discussion à la prochaine parution mensuelle

Noé 4 avril 2017 à 10:18 (UTC)

Compliments (pour une fois)

La page arrêter possède 15 sections de traductions- C’est p-ê un peu trop (ou pas), mais pour une fois que toutes les traductions ne sont pas en vrac dans une seule section, je ne vais pas faire la fine bouche, ni ronchonner/grommeler [comme j’ai l’habitude, je sais]-

Je présente mes félicitations à ts les contributeurs de cette page-

--Ars’ 4 avril 2017 à 18:20 (UTC)

Et le 12 avril 2017 à 13:19 (UTC) il ne reste que 18 traductions a trier... --Cqui (discussion)

Proposez des logos pour la Wikiconvention francophone

Bonjour à toutes et tous,

La seconde édition de la WikiConvention francophone se déroulera du 19 au 21 octobre 2017 à la Maison de la Région Grand-Est à Strasbourg. Toutes les informations disponibles sont déjà présentes sur Meta-Wiki. Pour rappel, la Wikiconvention est un rassemblement des contributeurs et contributrices francophones des différents projets (Wikipédia, Commons, Wiktionnaire, etc.) ; la première édition a eu lieu à Paris en 2016 et était réussie.

La petite équipe de contributeurs bénévoles qui organise cette deuxième édition aurait besoin d'un logo générique pour la Wikiconvention, et de sa déclinaison pour cette édition. Vos propositions de logos sont les bienvenues sur Meta-Wiki . Elles peuvent être déposées jusqu'au mercredi 19 avril (via cette catégorie Commons).

Vous êtes aussi invités à voter pour votre logo préféré, jusqu'au 26 avril.

Merci beaucoup pour votre aide !

Jules WMFr (discussion) 5 avril 2017 à 11:54 (UTC)

"Apparentés étymologiques" pas au bon endroit ?, reprise

…et comme ça, là, ça irait ? Car autrement, sous quel type de mot la sous-section des apparentés étymologiques doit-elle se trouver ? Dans ce cas-là, adjectif, adverbe, ou nom commun ? --Jérôme Potts (discussion) 6 avril 2017 à 16:29 (UTC)

Le problème du choix de type de mot existe aussi pour les dérivés mais, pour les dérivés, c’est une question d’analyse pour essayer de trouver la meilleure section possible. Pour les mots qui ne sont pas des dérivés, mais tout de même de la même famille, c’est vrai que ça n’a pas de sens de vouloir choisir le bon type de mot, puisque tous seraient possibles par définition. A mon avis, la meilleure solution dans ce genre de cas est de ne pas mettre de section "Apparentés étymologiques" où que ce soit, mais d’écrire dans le corps de l’étymologie quelque chose comme (pour l’exemple seulement) De …, qui a aussi donné …, etc. ou bien qui a aussi donné le doublet frigide, etc. Cela seulement dans les cas où on trouve utile de mentionner ces mots (en effet on ne peut raisonnablement pas répéter la famille complète du mot pour chaque mot de la famille). Si on généralisait ce principe, on pourrait régler définitivement le problème de cette section et de son nom, simplement en la supprimant partout. Lmaltier (discussion) 6 avril 2017 à 20:26 (UTC)

Je ne suis pas d’accord, à moins de séparer les étymologies pour chaque sections de mots. Ce sera le foutoir sinon. — Lyokoï (Discutons ) 7 avril 2017 à 08:27 (UTC)

Je préférerais avoir la section "Dérivés" dans la section étymologie, ce qui permettrait de naviguer dans l'arbre étymologique (cette section pourrait d'ailleurs être remplie automatiquement à l'avenir). Sans y inclure les apparentés, car cette notion est un peu trop floue et subjective. Comme le dit Lmaltier, on peut mentionner les apparentés (= mots de la même famille) dans le corps de l'étymologie, mais à condition qu'il y ait un vrai commentaire et pas une simple liste. Donc je suis aussi d'accord pour supprimer la section d'apparentés étymologiques, à condition d'utiliser correctement la section dérivés, et du coup de bien remplir aussi les sections de vocabulaire associé. — Dakdada 7 avril 2017 à 09:12 (UTC)

PS : et je me rends compte que j'émets à peu près le même avis qu'il y a 6 ans... — Dakdada 7 avril 2017 à 09:14 (UTC)

Après lecture de la précédente discussion, je pense qu’il vaut mieux simplement les enlever. Pour au moins trois raisons :

• Ils ne sont qu’une répétition de l’information présente dans l’étymon sous la section dérivés.
• Ils sont potentiellement retrouvables avec une interface future qui afficherai les liens étymologiques entre les mots.
• Ils sont malvenus dans la section étymologie notamment lorsqu’elle traite plusieurs mots de d’origines différentes (bonjour le bazar). Et ils risquent aussi de la surcharger inutilement.

Qu’en pensez-vous ? --— Lyokoï (Discutons ) 7 avril 2017 à 13:51 (UTC)

@Lyokoï : Dans ce cas de froid, les apparentés que j'y ai mis ne sont présents dans aucune des sections "Dérivés", donc ne sont pas une répète,

et dans le cas de plusieurs étyms distinctes pour un mot, j'aime bien le système du wikt anglophone, qui scinde l'entrée en "étym 1" avec ttes les sous-sections type-de-mot etc., suivi d'un "étym 2" semblable.

Pour le moment, le seul argument auquel je n'ai pas de réponse est "la notion d'apparentés floue et subjective" de Dakdada. --Jérôme Potts (discussion) 10 avril 2017 à 03:23 (UTC)

Le plus mauvais élève de la classe

Je suis sans doute l’un de ceux qui a le plus faible taux dans "main", et je sais que c’est mal-

• https://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?project=fr.wiktionary&user=Ars%C3%A9niureDeGallium

Mais je suis fier de ma part (de camembert) dans "discussion utilisateur", parce que bienvenuter les nouveaux est vraiment important

--Ars’ 6 avril 2017 à 20:44 (UTC)

Enfin de retour parmi nous ! Alphabeta (discussion) 7 avril 2017 à 16:51 (UTC)

Ca fesait longtemps que je n'avais pas vu cette signature. --Cqui (discussion) 12 avril 2017 à 13:27 (UTC) _{Je suis à 87.37 dans Wiktionnaire: --Cqui (discussion) 12 avril 2017 à 13:27 (UTC)}

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

• April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
• April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
• April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
• May 1 – May 14 – Board voting period
• May 15–19 – Board vote checking
• May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

• Funds Dissemination Committee (FDC)
  • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

• Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
  • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 7 avril 2017 à 03:37 (UTC) • Aidez-nous à traduire dans votre langue • Get help

appeller

Bonjour, cette orthographe est pour l'heure considérée comme appartenant au moyen français, pourtant on retrouve plusieurs dicos publiés après 1611 avec cette orthographe. Comment faut-il procéder : remplacer le titre de la section ou en créer une nouvelle ? Merci pour votre aide. Bonne journée. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 8 avril 2017 à 07:02 (UTC)

Il faut ajouter la section en français et indiquer {{archaïsme|fr}} sur la ligne de définition. — Lyokoï (Discutons ) 8 avril 2017 à 10:18 (UTC)

(Vers 980) appelled (« appelat »), Godefroy dans complément. Renard Migrant (discussion) 15 avril 2017 à 14:38 (UTC)

20 000 lemmes définis comme noms communs en italien !

Et ce vingt-millième est : polidipsia !

C’est l’occasion pour moi de rappeler quelques Statistiques :

L’italien sur le Wiktionnaire c’est au 9 avril 2017 à 18:05 (UTC) :

• La neuvième langue en terme d’entrées
• La troisième langue en termes de lemmes
• La troisième langue en termes de noms commun (l’anglais a 25 034 noms communs)

Mais c’est aussi l’occasion de vous remercier pour ce résultat !

• Merci aux contribut-eur-rice-s sur l’italien et particulièrement @Hector et @Elbarriak :
• Merci aux contribut-eur-rice-s occasionnel-le-s du w:Portail:Italie
• Merci aux développ-eur-euse-s de feu Autolist et du remplaçant Petscan (qui a absorbé d’autres outils) [ exemples de requêtes ]
• Merci aux contribut-eur-rice-s derrière les gadgets CreerTrad, CreerNouveauMot
• Merci aux robots et leur dresseurs qui nous rendent bien service je pense surtout à @JackBot et @Baltic Bot :
• Merci à @Unsui : pour les stats très pratiques et pour les remplacement des ’ derrière moi (bon depuis que je me suis mis au bépo je fais l’effort de ne plus en laisser passer
• Merci à @Darkdadaah : pour les diffs qui nous manquent tout comme les journaux.
• Merci à @ltrlg : et pour le débogage de w:MediaWiki:Gadget-HomonymiesEnCouleur.js qui avec deux bouts de code que j’ai mis dans mes js et css me sourlignent les pages qui ont une traductions en italien sans avoir à les visiter (et le potentiel de cet outil est énorme car il est basé sur les catégories dont le wiktionnaire en regorge !
• Merci du coup à celles et ceux qui participent à cet enchevêtrement efficace de catégories
• Merci aux rencontres au KoToPo et à celles et ceux qui y participent, d’ici naît de belles idées et débogages (et qui ont à me supporter quelque fois)
• Merci aux nombreux arrangements qui font que le Wiktionnaire est comme il est et que j’ignore
• Bref merci à tou-te-s

Otourly (discussion) 9 avril 2017 à 18:05 (UTC)

Bravo les gens !! Vous êtes trop fort ! — Lyokoï (Discutons ) 10 avril 2017 à 16:21 (UTC)

@Otourly : Et merci à toi. --Elbarriak (discussion) 10 avril 2017 à 16:44 (UTC)

De rien ! J’oubliais un merci @Alphabeta : pour les lien Wikipédia ;-) système qui gagnerai à être automatisé w:Discussion_modèle:Autres projets#Catégorie:Entrée sur le Wiktionnaire Otourly (discussion) 10 avril 2017 à 19:18 (UTC)

Merci à vous et à bientôt j'espère pour les 30000... Hector (discussion) 11 avril 2017 à 06:40 (UTC)

N’hésitez pas à utiliser mes robots pour créer les formes conjuguées de verbes italiens. ils sont disponibles sur Utilisateur:LmaltierBot. Ce sont les fichiers commençant par it. Je suis disponible pour de l’aide en cas de besoin. Les premiers temps, et surtout pour les premières créations de chaque robot, il est quand même bon de vérifier les résultats, au cas où. Lmaltier (discussion) 13 avril 2017 à 13:38 (UTC)

Juste pour vous dire...

…(une fois de plus) à quel point je trouve le Wiktionnaire utile, et génial.

• Trump’s missile ‘message’ only deepens the U.S.’s Syria conundrum

D’une manière générale, je me débrouille en anglais, mais là, conundrum, ça ne fait pas partie de mon vocabulaire.

Alors, comme je suis un peu bête sur les bords, je demande à Google, et là il me répond :

• → voir conundrum sur le Wiktionnaire [2]

Alors là bravo, chapeau bas ! --Ars’ 10 avril 2017 à 18:23 (UTC) Pour un peu, ça me déciderait à contribuer

Claasse ! :D — Lyokoï (Discutons ) 11 avril 2017 à 16:14 (UTC)

Important - Basculement du serveur 2017

Bonjour

Ce message est très important et doit être diffusé le plus largement possible. Si vous l'avez déjà lu ailleurs, cela ne signifie pas que tout le monde l'a lu. :)

La Fondation Wikimédia va tester son centre de données secondaire à Dallas. Cela permettra à Wikipédia et aux autres wikis Wikimédia de rester en ligne même après une catastrophe. Pour être certain que tout fonctionne, le département Technologie de Wikimédia doit réaliser un test planifié. Ce test permettra de prouver qu’il est possible de passer d’un centre de données à un autre. Cela demande que toutes les équipes soient prêtes pour ce test et qu’elles soient également prêtes à réparer n’importe quel problème imprévu.

Le trafic passera au centre de données secondaires le mercredi 19 avril 2017. Le mercredi 3 mai, le centre de données principal reprendra la main.

Malheureusement, à cause de quelques limitations liées à MediaWiki, les modifications de pages devront être arrêtées durant ces deux changements. Nous nous excusons pour ce dérangement et nous travaillons à le minimiser dans le futur.

Pendant une courte période, vous pourrez lire les wikis, mais pas les modifier.

• Vous ne pourrez pas modifier les pages pendant environ 20 à 30 minutes le mercredi 19 avril et le mercredi 3 mai. Le test commencera à 14 h UTC (7 h PDT, 10 h EDT, 15 h BST, 16 h CEST, 23 h JST).
• Si vous essayez de faire une modification ou de sauvegarder durant ce moment, vous verrez un message d’erreur. Nous espérons qu’aucune modification ne sera perdue durant ce temps, mais nous ne pouvons le garantir. Si vous voyez un message d’erreur, merci de patienter jusqu’à ce que tout soit de retour à la normale. Vous pourrez alors enregistrer votre modification. Mais nous vous conseillons de faire une copie de votre modification avant, au cas où.

Autres effets :

• Les tâches de fond seront ralenties, et certaines pourraient être stoppées. Les liens rouges ne seront pas mis à jour aussi vite que d’habitude. Si vous créez un article qui est déjà lié depuis une autre page, le lien rouge pourrait rester rouge plus longtemps que d’habitude. Certains scripts ayant un temps d’exécution long devront être stoppés.
• Le code restera gelé les semaines du 17 avril 2017 et du 1er mai 2017. Il n’y aura pas de déploiement de code non essentiel.

Ce projet pourra être repoussé si nécessaire. Vous pouvez consulter le calendrier sur wikitech.wikimedia.org. Tout changement sera annoncé dans ce calendrier. Il y aura d’autres annonces à propos de cet événement. Merci de partager ces informations avec votre communauté. /User:Whatamidoing (WMF), via Trizek (WMF) (discuter) 11 avril 2017 à 14:32 (CEST)

Si on garde effectivement l'accès aux sites pendant la transition, je dirai bravo, car ce n'est pas une mince affaire. — Dakdada 11 avril 2017 à 13:33 (UTC)

Cela a déjà été fait l'an passé, avec succès ! :) Trizek (WMF) (discussion) 11 avril 2017 à 15:27 (UTC)

Rappel : c'est aujourd'hui ! Trizek (WMF) (discussion) 19 avril 2017 à 09:00 (UTC)

Projet:Pages orphelines

Bonjour à tous, j’ai lancé ce projet pour lutter contre les pages orphelines. Et il semblerait qu’il y ait du boulot à faire ! Mais avant qu’est-ce qu’une page orpheline ? C’est une page qui n’a pas été reliée aux autres par un lien interne. Autrement dit on tombe dessus qu’avec une recherche exacte ou « une page au hasard » J’ai dans un premier temps isolé les noms propres qui sont par définition plus compliquer à lier. Mais je suis tombé sur un autre écueil : Les formes conjuguées des verbes portuguais… il y en a plein : Spécial:Pages orphelines. Il « suffirait » de créer le pages de conjugaison pour quelles ne soient plus orphelines… C’est pourquoi j’appelle à l’aide ici :-). Otourly (discussion) 11 avril 2017 à 15:31 (UTC)

Au besoin il doit être possible de mettre en place des listes plus précises encore, e.g. sans noms propres et sans formes conjuguées. — Dakdada 11 avril 2017 à 15:48 (UTC)

@Darkdadaah : en effet si c’est possible ce ne serait pas un luxe de pouvoir faire le tri pour chaque wiktionariste puisse aider à ranger la partie qu’il connaît s’il en a l’envie. :-) Otourly (discussion) 11 avril 2017 à 21:13 (UTC)

Appel aux votes

Bonjour,

Je viens de proposer Treehill au conseil des patrouilleurs.

J'appelle de plus les patrouilleurs à passer 5 minutes par semaine au conseil si possible afin que le registre des modifications non relues ne prenne des proportions monstrueuses à cause de candidatures traînant en longueur.

Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs

Cordialement,

— La fée Didier ^(d) 11 avril 2017 à 18:02 (UTC)

Faire du prosélytisme, c’est mal - je vais donc voter contre --Ars’ 11 avril 2017 à 20:42 (UTC)

Quelle proportion monstrueuse ? Il n’y a, depuis pas mal de temps, en moyenne pas plus d’une journée ou deux à patrouiller. Il y a déjà eu très souvent auparavant plusieurs semaines en souffrance (jusqu’à un mois, de mémoire). — Unsui Discuter 11 avril 2017 à 21:00 (UTC)

à vaillant homme courte épée

Bswr à ttes

Ce serait bien si qqun pvait mttre une vraie définition à ce proverbe - Il n’est pas très fréquent sur le web, mais il parait crédible ()-

Moi je ne sais pas --Ars’ 11 avril 2017 à 20:40 (UTC)

conjugaison italienne avec l'auxiliare essere

Bonjour, je suis en train de remplir des pages de conjugaison italienne et j'ai un problème.

En se basant sur le tableau de conjugaison d'albeggiare dont l'auxiliaire est essere, les formes composées ne sont déclinées qu'aux masculins singulier et pluriel, malgré la présence de lei (« elle »). En prenant pour exemple le « passé composé » avec la « première personne au singulier » et la « première personne au pluriel », sono albeggiato au masculin devient sono albeggiata au féminin et siamo albeggiati devient siamo albeggiate. J'utilise peut-être mal cette aide à la construction de tableau.

Et maintenant que j'ai découvert la possibilité des onglets, j'aurais bien mis une « forme passive » pour les verbes, mais je n'ai pas pu trouver comment faire. --Elbarriak (discussion) 11 avril 2017 à 21:43 (UTC)

Le plus simple serait de mettre deux lignes au lieu d’une dans ces cas-là : une au masculin et une au féminin. Le problème est d’ailleurs le même pour les pages de conjugaison des verbes français se conjuguant avec être : https://fr.wiktionary.org/wiki/Conjugaison:fran%C3%A7ais/venir Lmaltier (discussion) 12 avril 2017 à 05:49 (UTC)

Merci de votre réponse. Mais par contre je ne vois pas où il faut mettre cette deuxième ligne. Si c'est dans le modèle qui sert à construire le tableau, vous auriez un exemple ? --Elbarriak (discussion) 12 avril 2017 à 20:21 (UTC)

Cela devrait être simple si les modèles sont écrits de façon simple et compréhensible, ce qui n’est hélas pas toujours le cas, je crois. En tout cas, ce n’est pas moi le spécialiste. Lmaltier (discussion) 13 avril 2017 à 13:32 (UTC)

Cognate et liens interlangues automatiques

Bonjour à tous,

À partir du 24 avril, un nouveau système de liens interlangues va être mis en place sur tous les Wiktionnaires. Cette extension, Cognate, lie automatiquement les pages qui ont le même titre entre les Wiktionnaires. Cela signifie que ces liens n'ont plus besoin d'être ajoutés manuellement dans chaque page de l'espace principal.

Cette nouvelle fonctionnalité a été développée par Wikimedia Deutschland en tant que première étape du projet Wikidata pour le Wiktionnaire, mais ne s'appuie pas sur Wikidata.

Afin que cette nouveauté fonctionne, tous les anciens liens interlangues devront être retirés du wikitexte. Vous pouvez faire cela en utilisant un bot, comme cela a été fait pour Wikipédia par le passé. Si vous les laissez, ils supplanteront les liens automatiques.

Au cours du développement, nous avons eu de nombreuses discussions avec des contributeurs des Wiktionnaires pour comprendre leurs besoins, mais il est possible que certains liens automatiques ne fonctionnent pas comme vous le souhaitez. Si vous constatez des problèmes, ou si vous avez des suggestions d'amélioration, n'hésitez pas à ajouter une sous-tâche dans Phabricator ou laisser un message sur cette page.

Merci, Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 13 avril 2017 à 07:25 (UTC)

C'est une bonne nouvelle. Comme suggéré sur la Wikidémie anglophone, il serait intéressant d’avoir une détection automatique lors de l’ajout d’un nouveau lien à la main afin d’informer la personne qui contribue que cela n’est peut-être pas nécessaire. Une idée de la manière de faire cela ? Noé 13 avril 2017 à 09:08 (UTC)

Je note que vous n'avez toujours pas répondu à ma question : Comment faire pour récupérer ces liens à partir d'un Wiktionnaire ? — Lyokoï (Discutons ) 13 avril 2017 à 10:10 (UTC)

Comme ça été fait pour les Wikipédias ? Comme font les interbots ? Avec la comparaison des bases ? Avec comparaison du hachage des titres ? Pas mal de choses sont expliquées dans le lien Cognate. Bref c'est pas un souci que de le faire. Par contre il faut voir si des bots peuvent passer enlever les IW et surtout ne pas les remettre. Otourly (discussion) 13 avril 2017 à 10:43 (UTC)

Noé : bonne question, je vais me renseigner. A regarder aussi du côté de Wikipédia s'il y a un système pour filtrer les édits contenants des liens interwikis.

Lyokoï: c'est en cours, j'attends davantage d'informations techniques de la part de mes collègues pour vous les transmettre ensuite :)

Pour info, comme les mêmes questions reviennent régulièrement, j'ai fait une section FAQ ici (en anglais mais vous savez que je peux fournir la traduction au besoin). Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 13 avril 2017 à 12:04 (UTC)

@Noé : Est-ce vraiment utile ? Je ne rajoute pas les itws sachant que Baltic Bot le fera. Les itws sont ajoutés par des personnes qui connaissent le fonctionnement. Et si certains se trompent ils apprenderont de leur erreurs. On peut aussi bloquer un Bot perdu sans ses itws. Wp fonctionne déjà sans itws. Il y a s'il bcp d'ip qui en ajoute ? J'en doute. Enfin si ça existe tant mieux mais n'est ce pas superflu ? 😃 Otourly (discussion) 13 avril 2017 à 14:32 (UTC)

@Octahedron80, @Shalott, @Thibaut120094 et @Yoursmile : les liens interwiki entre les Wiktionnaires seront automatiquement générés par la nouvelle extension Cognate. (UT-interwiki-Bot le sait déjà.) Vos bots n’auront pas besoin d’ajouter des liens interwiki à partir du 24 avril. À propos, il y a des wiktionnaristes anglophones qui proposent le renommage de Cognate en Homograph. — TAKASUGI Shinji (d) 14 avril 2017 à 06:20 (UTC)

I don't know what you are talking and mention me. But I know when the extension works I will stop my bot until it can "clean up" (or remove) IW links as needed. Or you here can assign me some other task. --Octahedron80 (discussion) 14 avril 2017 à 06:35 (UTC)

Interwiki links between ordinary pages will be automatically generated. It will be great if your bot can link categories. — TAKASUGI Shinji (d) 14 avril 2017 à 06:53 (UTC)

@TAKASUGI Shinji : Merci pour la notification. Vu que tu contribues sur les mots en chinois, mw:Extension_talk:Cognate#zh.wiktionary t’intéressera peut-être.

@Noé : C’est possible avec AbuseFilter.

@Lea Lacroix : L'extension sera déployée quand précisément ? (UTC)

@Tous : Est-ce qu’il faudra que je retire avec mon bot tous les liens qui correspondant au titre de la page avant le 24 ?

--Thibaut120094 (discussion) 14 avril 2017 à 08:39 (UTC)

Pour le retrait des ITWs : je pense qu’il faut attendre les derniers jours.

Pour les autres tâches à faire : les catégories et les annexes de conjugaisons (dont les liens ne sont pas conçus de la même façon selon les projets : Catégorie:Conjugaison en français de:Kategorie:Verbkonjugation (Französisch), it:Categoria:Coniugazioni in francese, nl:Categorie:Vervoeging in het Frans, fi:Luokka:Ranskan verbien taivutusliitteet mais attention il y a certains projets où la conjugaison est directement sur la page. Otourly (discussion) 14 avril 2017 à 15:20 (UTC)

@Thibaut120094 : une autre piste serait d’ajouter en référence des bonnes sections les liens WP (pour toutes les langues) des pages d’homonymies. À tester cependant on pourrait avoir de drôle de choses… Otourly (discussion) 14 avril 2017 à 18:53 (UTC)

C'est noté, je couperai le bot à partir du 24 donc. Shalott (discussion) 18 avril 2017 à 21:32 (UTC)

Bonjour à tous, et merci pour vos retours.

• Il sera possible de récupérer la liste des liens via l'action "parse' de l'API.
• Le déploiement sera effectué le 24 avril de 9h à 12h UTC (11h à 14h heure de Paris).
• L'extension ne sera pas renommée. J'ai bien compris que le nom choisi est inexact, mais l'impact nous semble minime. Il s'agit finalement d'une extension Mediawiki dont le nom ne sera affiché nul part pour les contributeurs, et une fois le déploiement passé et que tout le monde aura pris ses marques avec le nouveau système, seulement une poignée de codeurs auront effectivement affaire à cette extension.

Si vous avez d'autres questions ou remarques, n'hésitez pas à me contacter ! Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 15 avril 2017 à 14:50 (UTC)

@Lea Lacroix (WMDE) : Oui mais non, l’impact vous semble minime à vous parce que vous ne l’utiliserez plus ensuite, or ce n’est pas notre cas. Si cela nous gène c’est bien qu’il y a un problème. Un codeur qui récupère l’extension sans connaître les wiktionnaires pensera qu’il gère les cognats, et que pensera le linguiste qui récupère les interwikis pour les comparer et y voit le nom de « cognat ». Vous ajoutez de la confusion dans nos travaux, là. Outre la déconsidération que vous faite de notre avis, vous ne pouvez imaginer que ce genre d’attitude puisse nous mettre dans de bonnes dispositions pour la suite. C’est quand même incroyable ça… On vous dit qu’il faut être précis et clair, ce qu’on s’efforce de faire au long de contributions et vous balayez ça comme ça… --— Lyokoï (Discutons ) 18 avril 2017 à 10:58 (UTC)

Bonjour, Colgate Cognate sera déployé à 12h UTC (14h CEST/Paris), si tout fonctionne bien, je vais commencer à retirer avec mon bot les liens interlangue qui ont exactement le même titre que la page. Des objections ? --Thibaut120094 (discussion) 24 avril 2017 à 06:44 (UTC)

Pourquoi pas. JackPotte ($♠) 24 avril 2017 à 07:53 (UTC)

@JackPotte, @Thibaut120094 et @Shalott : Une réserve : Il semble que BalticBot soit toujours en service : [3] Otourly (discussion) 24 avril 2017 à 10:52 (UTC)

Il a pourtant dit qu’il allait le couper à partir du 24... --Thibaut120094 (discussion) 24 avril 2017 à 12:54 (UTC)

@JackPotte, @Thibaut120094 et @Shalott : C'est sûrement un oubli; mais à moins de bloquer Baltic Bot (d · c · b) je crains que ça pollue les histos... Otourly (discussion) 24 avril 2017 à 14:02 (UTC)

Aaah pardon, je le désactive tout de suite! Shalott (discussion) 24 avril 2017 à 14:06 (UTC)

merci @Shalott : et feu vert pour @Thibaut120094 : Otourly (discussion) 24 avril 2017 à 14:08 (UTC)

Ok je vais donner un coup de main pour la suppression des interlinks ayant le même nom que le titre de la page Shalott (discussion) 24 avril 2017 à 14:14 (UTC)

@Shalott et @Thibaut120094 : Je vois que vous avez commencé c’est super ! est-il possible de vous mettre d’accord sur le commentaire de diff ? Merci à vous ! Otourly (discussion) 24 avril 2017 à 15:06 (UTC)

C'est chose faite, j'ai pris le commentaire de RobokoBot qui est plus clair Shalott (discussion) 24 avril 2017 à 15:21 (UTC)

Sinon, Cognate est fonctionnel :) ici et sur en.wikt. Otourly (discussion) 24 avril 2017 à 14:05 (UTC)

Ouaip, ça fonctionne vraiment bien :) --Thibaut120094 (discussion) 24 avril 2017 à 14:31 (UTC)

Première remarque (ping Lea Lacroix) : apparemment Colgate Total n'affiche pas les liens interlangues qui sont des redirections sur le wiki cible (voir le lien japonais dans [4][5] par exemple). Quel est le consensus général déjà ? On affiche les redirections n'est-ce pas ? --Thibaut120094 (discussion) 24 avril 2017 à 14:07 (UTC)

@Thibaut120094 : La problématique est la même que pour Wikidata je pense. Une redirection c'est un article qui n'existe pas. Par contre ça pourrait être intéressant d'avoir une liste des redirection qui n'en sont pas ailleurs. Otourly (discussion) 24 avril 2017 à 14:15 (UTC)

Hmm ok, bon ben je continue alors, il sera toujours possible de configurer l'extension. --Thibaut120094 (discussion) 24 avril 2017 à 14:31 (UTC)

@Thibaut120094 : En effet, l'extension ne fait pas les liens vers des redirections. Cela peut être techniquement envisagé, mais il faut pour cela que les pratiques soient homogènes entre les Wiktionnaires. Est-ce que la pratique de lier les redirections est appliquée par toutes les langues ? Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 24 avril 2017 à 14:32 (UTC)

Je sais que sur en.wikt c’est la pratique car on est souvent venu me demander si mon bot ajoutait aussi les redirections. --Thibaut120094 (discussion) 24 avril 2017 à 14:33 (UTC)

Ticket créé : phab:T163717. --Thibaut120094 (discussion) 24 avril 2017 à 17:16 (UTC)

Test apostrophes fr.wikt / en.wikt, les liens semblent être les bons. --Thibaut120094 (discussion) 24 avril 2017 à 14:36 (UTC)

Par contre ça bug un peu sur Special:Permalink/22435806. --Thibaut120094 (discussion) 25 avril 2017 à 00:07 (UTC)

Au niveau de L'URL qui apparait au survol du lien anglais uniquement. JackPotte ($♠) 25 avril 2017 à 00:09 (UTC)

Maintenant RobokoBot est en train de supprimer les liens interwiki explicites. Merci à Thibaut120094. Mais ne vaudait-il pas mieux les laisser tels quels pendant un moment ? Au moins, on peut les supprimer moins vite. Maintenant je vois trop de pages dans ma liste de suivi. Cognate ajoutera un lien interwiki pour chaque langue seulement s’il n’y en a pas déjà. Puisque les liens interwiki mannuellement ajoutés sont corrects, la suppression ne changera rien visuellement. — TAKASUGI Shinji (d) 27 avril 2017 à 04:07 (UTC)

@TAKASUGI Shinji :_Le passage des robots n’est que temporaire même si ça semble durer une éternité. Au moins après ça on en parlera plus. Personnellement c’est Baltic Bot qui ruine ma LdS et pourtant il est plus rapide que RobokoBot ;-) L’un des avantage que je vois à supprimer les liens existant c’est qu’à la fin il ne devrait rester que des anomalies… Courage ça devrait durer un mois ! Quitte à masquer temporairement les robot dans la LdS ;-) Otourly (discussion) 27 avril 2017 à 04:38 (UTC)

On peut effectivement masquer les robots dans la liste de suivi. Après, si on préfère surveiller les robots, ça peut effectivement être désagréable, mais une fois que ce sera terminé on en entendra plus parler. --Thibaut120094 (discussion) 27 avril 2017 à 17:31 (UTC)

Cognate ne marche pas du tout depuis ce matin. Pourquoi ? — TAKASUGI Shinji (d) 4 mai 2017 à 02:55 (UTC)

Voir phab:T164407. --Thibaut120094 (discussion) 4 mai 2017 à 09:37 (UTC)

→ Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2017#Problème en cours avec Cognate. — TAKASUGI Shinji (d) 5 mai 2017 à 02:57 (UTC)

Exemples et citations d'usage

Bonjour,

Hier soir, j’ai discuté avec Jberkel, de passage à Lyon. Il contribue surtout à la version anglophone du Wiktionnaire et il proposait récemment d’importer une base d’exemples libres, Wordset. Mais il est souvent considéré que les citations d’usage (avec sources) sont préférables aux exemples construits. Nous avons réfléchis ensemble et il semble que nous pourrions arriver à une solution élégante, que nous proposons aujourd’hui à votre réflexion, imaginant qu’elle puisse devenir une convention adoptée sur tous les Wiktionnaires à l’avenir :

• Des citations d’usage pour les entrées dans la langue du projet (français dans le Wiktionnaire francophone)
• Des exemples construits pour les entrées dans les autres langues du projet

Ainsi, un apprenant (anglais par exemple) aurait accès à des définitions dans sa langue de base, accompagnées de phrases simples dans la langue qu’il apprend et pourrait poursuivre son apprentissage en allant voir la définition dans le projet écrit dans la langue qu’il apprend, où il trouverait des citations plus variées et plus complexes. Pour les contributeurs et contributrices, l’intérêt pourrait être une plus grande facilité à traduire dans plusieurs projets des exemples construits, alors qu’il est difficile de traduire des citations d’auteurs. Cela évite également un duplicata d’une partie du contenu en imaginant cet usage spécifique. Qu’en pensez-vous ? Noé 13 avril 2017 à 09:07 (UTC)

@Noé : Pas si simple, c’est impossible de reconstruire des exemples d’usage pour les langues archéologiques et/ou dont on a que des moitiés de lexiques et de grammaire (et encore chui gentil avec « moitié »). --— Lyokoï (Discutons ) 13 avril 2017 à 11:25 (UTC)

Curieuse idée. Et que doit faire l’apprenant si il n’y a pas de projet dans la langue qu’il apprend (quasiment la totalité des langues dont je m’occupe ici) ? Par ailleurs, cela peut conduire à justifier des mots non attestés : il suffirait de mettre un exemple construit pour faire croire que le mot est utilisé (je l’ai déjà vu). Je pense bien sûr aux langues pour lesquelles la notion de mot est très incertaine, les langues polysynthétiques et également celles qui sont très agglutinantes où l’ordre des affixes n’est pas toujours libre. — Unsui Discuter 13 avril 2017 à 12:14 (UTC)

Un exemple réel (une citation) est en principe toujours meilleur qu'un exemple construit, parce qu'il n’est pas artificiel, il traduit un usage réel. C’est vrai quelle que soit la langue, je ne vois vraiment pas ce que ça change. Encore faut-il bien sûr choisir les citations de la façon la plus judicieuse possible. Mais rien n’empêche d’importer des exemples de la base citée, surtout pour les mots actuellement sans exemples, sans s’interdire de les remplacer progressivement par des exemples analogues mais qui sont des citations. Lmaltier (discussion) 13 avril 2017 à 13:11 (UTC)

on peut peut-être juste lier les entrées de cette base aux pages du Wiktionnaire ? À moins que la construction de Wordset ne le permette pas. Otourly (discussion) 14 avril 2017 à 15:23 (UTC)

Ce serait bien d’unifier l’ancien français et l’anglo-normand

Voilà. Je suppose que c’est impossible. Les plus célèbres texte de l’ancienne langue française sont souvent anglo-normands. La Chanson de Roland, les lais de Marie de France. La différence est géographique au lieu de linguistiques. Certes il y a des différences comme corone (ancien français) et curune (anglo-normand), mais beaucoup de texte ont les deux orthographes. Alors on classe ces textes comme les deux en même temps? Et ce n’est même pas une question d’auteur. Par exemple j’ai récement découvert que le Bestiaire (premier manuscrit de vers 1121, voir bestiaire) fut écrit en Angleterre, mais le manuscrit de circa 1300 (bestiaire#fro a une image) est, je pense, écrit en France. Il va y avoir des cas quand c’est très difficile de savoir si un texte est en ancien français ou en anglo-normand.

Deuxième proposition, moins pratique mais plus politiquement possible, toujours inclure une section en ancien français quand une section en anglo-normand est présente. Renard Migrant (discussion) 13 avril 2017 à 10:14 (UTC)

Je suis pour la fusion et l'ajout du modèle {{anglo-normand|fro}} pour les mots anglo-normands. — Lyokoï (Discutons ) 13 avril 2017 à 10:27 (UTC)

La fusion me semble opportune. Elle impliquera que les explications données ici soient reportées sur les pages définissant ces termes, afin que les lecteurs aient des informations bien claires sur tout cela, mais je ne doute pas que vous fassiez tout cela très bien Noé 13 avril 2017 à 10:51 (UTC)

Je rappelle que nous avons une politique votée à ce sujet, nous nous étions mis d’accord, et pour de très bonnes raisons. Cette politique interdit d’interdire les sections Anglo-normand, puisque l’anglo-normand a un code ISO. Il ne faut donc supprimer aucune des sections Anglo-normand actuelles, ni interdire à ceux qui le désirent d’en rajouter, pourvu que ces sections soient correctes. Notre règle est absolument incontournable, et même vitale, puisqu’elle nous protège des manipulations de nature politique, par exemple contre ceux qui voudraient interdire les sections Croate sous prétexte d’unification avec le serbo-croate, ou d’interdire les sections Cantonais sous prétexte d’unification avec les sections Chinois. Ce sont des sujets ultra-sensibles et ultra-polémiques. Pour l’anglo-normand, le sujet n’est peut-être pas politiquement sensible (en tout cas, je n’en ai pas connaissance), mais toute brèche dans notre principe serait le prétexte à des interdictions inacceptables (je pense que Renard Migrant voit très bien ce que je veux dire, vu ce qui s’est passé sur le wiktionnaire anglophone). Ceci dit, personne n’oblige personne à créer des nouvelles sections Anglo-normand s’il n’en a pas envie, bien sûr. Lmaltier (discussion) 13 avril 2017 à 13:26 (UTC)

1. Je veux bien voir ce vote, je n’ai pas trouvé la discussion, ni dans les conventions ni dans les archives de la wikidémie.
2. Je te pose la question sincèrement : Comment peux-tu croire que ISO n’est pas politique et qu’il n’est pas manipulé ? --— Lyokoï (Discutons ) 14 avril 2017 à 12:29 (UTC)

??? Ce n’est pas du tout nouveau, je l’ai déjà rappelé plusieurs fois, et en insistant. Le vote est référencé dans la partie sur les langues de Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_entrées. Le lien est : Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2009#Critères d'acceptation des langues (vote), la section s’appelle Critères d'acceptation des langues (vote). Je ne dis pas qu’il n’y a pas de considérations politiques dans les codes ISO, et il y a aussi des manques (c’est pour ça que nous ne limitons pas à l’ISO). Qu'il y ait des considérations politiques est d’ailleurs normal, car la notion de langue a des aspects politiques, pas seulement linguistiques. Mais l’intérêt de l’ISO est que ça a un caractère officiel.

Je répète ma comparaison : l’ONU aussi a des considérations politiques, il n’empêche que si Wikipédia décidait de supprimer un pays adhérent à l’ONU de sa catégorie des pays du monde sous prétexte que ce n’en est pas vraiment un, ce serait complètement inacceptable du point de vue neutralité. La politique, il faut la laisser aux autres, ce serait catastrophique de s’en mêler ici pour décider de retirer des langues reconnues par un organisme international officiel.

Encore une fois, il s’agit simplement de ne pas interdire : personne n’oblige personne à créer une section de langue pour une langue qui ne lui plaît pas. Et, encore une fois, l’expérience du wiktionnaire anglophone montre que ce risque de prendre des décisions de nature politique sur des sujets ultra-polémiques est bien réel. Lmaltier (discussion) 14 avril 2017 à 18:00 (UTC)

Juste pour signaler que je soutiens complètement Lmaltier (d · c · b). Le code ISO a pour vertu de présenter un cadre minimal. Ca n’empêche pas d’ajouter d’autres langues non prises en charge par l’ISO. Il faut éviter au maximum les interférences politiques et l’ISO répond en partie à ce problème. Pamputt ^[Discuter] 15 avril 2017 à 09:45 (UTC)

On a le droit de changer d’avis comme communauté. Par contre, je ne propose aucune solution de la question de savoir quels textes sont en anglo-normand et en ancien français. Le Voyage de Saint Brendan, La Chanson de Roland, Le Roman de Rou (etc.) on fait comment quand on mot existe mais on ne sait pas en quelle langue, par qu’on a pas de critères pour décider. L’ISO a décidé que c’est utile d’avoir un code pour l’anglo-nomand, cela ne veut pas dire que l’anglo-normand et l’ancien français ne sont pas la même langue. Pour eux, il n’y aucun problème à avoir deux codes pour une même langue, parce qu’eux, ils ne font pas un dictionnaire. Renard Migrant (discussion) 15 avril 2017 à 12:27 (UTC)

Par exemple on a des attestation de Marie de France et de la Chanson de Roland dans des sections anglo-normandes et en ancien français. On fait comment ? On a mon avis, on ne change rien. La Chanson de Roland peut-être les deux, tout comme Sherlock Holmes est anglais et anglais britanniques, il n’y a pas de contradiction. Si on accepte toutes les langues de ISO, on doit évidemment avoir une langue deux fois si elle a deux codes. Je remarque que par exemple, le letton a deux codes. Renard Migrant (discussion) 15 avril 2017 à 12:31 (UTC)

Il y a une solution qui pourrait plaire à tout le monde. Considérer que l’anglo-normand existe, mais qu’il n’y a aucun texte écrit en cette langue. ISO ne suggère aucun texte en anglo-normand, alors ce n’est pas contre ISO. Renard Migrant (discussion) 15 avril 2017 à 16:35 (UTC)

Renard Migrant a parfaitement raison selon moi. Personne ne conteste que l'anglo-normand soit de l'ancien français, et il est bien souvent impossible de départager les textes. Les séparer sur un projet comme le Wiktionnaire n'a aucun sens, où la communauté est théoriquement souveraine. S'arcbouter sur une politique rigide en prétextant l'éventualité de possibles manipulations politiques est douteux en soi, c'est de plus totalement sans objet dans ce cas. Xic668 (discussion) 16 avril 2017 à 10:59 (UTC)

Avoir une politique aussi rigide veut dire qu’on doit être prêt à nuire le Wiktionnaire afin de conserver cette politique. Je ne suis pas prêt à mettre la politique avant le dictionnaire. Et c’est de ça qu’on parle. Renard Migrant (discussion) 16 avril 2017 à 13:12 (UTC)

On ne nuit en rien au Wiktionnaire en conservant les section Anglo-normand existantes. Encore une fois, personne n’est obligé d’y toucher ou d’en rajouter. Et c’est justement pour ne pas risquer de mettre la politique avant le Wiktionnaire que cette règle est si importante. Lmaltier (discussion) 17 avril 2017 à 14:02 (UTC)

Sauf qu'il n'y a strictement aucun risque de mettre la politique avant le Wiktionnaire si l'on décide de ranger l'anglo-normand dans l'ancien français. On peut parfaitement considérer que la situation actuelle nuit au Wiktionnaire dans la mesure où ça éparpille inutilement de l'information (visiblement ça nuit à plusieurs contributeurs qui travaillent sur l'ancien français et n'ont aucune prétention "politique", cela devrait suffire) et où un modèle de dialecte (d'ailleurs déjà présent sur certaines pages d'ancien français) ferait tout aussi bien l'affaire. Encore une fois, c'est à la communauté des contributeurs de décider, elle est libre de faire des exceptions au cas par cas à une règle (votée en 2009, par 10 contributeur, dont trois sont inactifs depuis plus d'un an !), si c'est jugé utile. --Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 16:44 (UTC)

On peut bien sur supprimer une section en anglo-normand si le mot n’est pas attesté en anglo-normand. Par exemple, tous les mots de la Chanson de Roland. Si en tant que communauté on décide que ce texte est écrit en ancien français on peut les convertir en ancien français. Je crois que l’Anglo-Norman On-Line Hub n’inclut pas la Chanson de Roland. Je pense même que le manuscrit le plus ancien est avant 1066 (la bataille de Hastings). Renard Migrant (discussion) 18 avril 2017 à 14:25 (UTC)

On peut corriger les erreurs s’il y en a, bien sûr. Mais il ne faut surtout pas faire d’exception à la règle. L’existence de sections ne peut nuire à personne, pourvu que le contenu ne soit pas faux. L’argument de Xic668 est exactement le même que celui invoqué sur le wiktionnaire anglophone à une époque à propos du serbo-croate, et il y a eu des polémiques d’une violence extrême, dont j’ai été personnellement victime (avec d’autres). Il faut absolument se protéger de ça ici, et nous avons une règle qui le permet. Lmaltier (discussion) 24 avril 2017 à 06:00 (UTC)

@Lmaltier : Ça vient de sortir et ça explique bien la situation du Serbo-croate (je sais pas quel est le nom le plus neutre) [6] Otourly (discussion) 28 avril 2017 à 07:39 (UTC)

Cet article semble orienté (et c’est normal, chacun a son avis), mais il montre bien à quel point le sujet est ultra-sensible politiquement. Lmaltier (discussion) 28 avril 2017 à 17:54 (UTC)

Y'aurais pas moyen d'interdire l’usage de certains codes ? On les intègres, mais on les laisse vides suite à décision. --— Lyokoï (Discutons ) 29 avril 2017 à 09:53 (UTC)

Mais c’est justement ça qu'il faut éviter à tout prix, c’est exactement ça qui peut amener à des problèmes politiques inextricables !!!! Lmaltier (discussion) 29 avril 2017 à 12:29 (UTC)

Votre discussion est très intéressante. Y'a-t-il quelqu’un pour m’expliquer vite fait ce qu’il s’est passé sur le wiktionnaire anglophone?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 29 avril 2017 à 10:45 (UTC)

Les quelques contributeurs pour les langues serbo-croates y avaient proposé d’unifier ça en une seule section de langue (exactement comme ce qui est proposé ici), avec des arguments linguistiques. Il se trouve que le contributeur le plus virulent et le plus violent à ce sujet avait été dans le passé extrêmement virulent dans le sens exactement opposé, là aussi en se basant sur des arguments linguistiques. Cela montre bien que les arguments linguistiques ne sont parfois qu’un prétexte. Il y a eu un vote. Le résultat ne permettait pas d’acter cette décision, suite à l’intervention de personnes concernées (parlant ces langues), mais les quelques contributeurs ont fait comme si de rien n’était en supprimant des sections. Il y a eu des discussions dans différentes pages, en voici une où il est conseillé aux opposants d’aller consulter un psychiatre et de ne revenir que si le psychiatre a réussi à les guérir (et ce n’est pas la page la plus violente, loin de là…) : https://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Beer_parlour/2009/May#L2_header_Serbo-Croatian_instead_of_Croatian.2C_Bosnian.2C_etc. Lmaltier (discussion) 29 avril 2017 à 12:29 (UTC)

« des problèmes politiques inextricables » ? Pardon ? Pour l’instant c’est toi qui les crée ces problèmes… Et personnellement, je trouve que c’est une acceptation de l’ingérence d’organisme au sein du wiktionnaire… --— Lyokoï (Discutons ) 29 avril 2017 à 12:36 (UTC)

Je veux seulement qu'on respecte notre politique officielle à ce sujet (politique votée sans opposition), et j’explique aussi pourquoi c’est si important. Je ne vois pas en quoi je crée des problèmes, je veux justement prévenir les problèmes de manque de neutralité, de prises de position politiques par le projet. Je ne pense pas qu’une dictature ait déjà essayé de nous dicter sa façon de voir, mais notre règle est la seule façon d’éviter ça. Sans cette règle, n’importe quelle dictature pourrait nous imposer sa vision sans aucun problème, il lui suffirait d’un peu d’organisation et de patience. Lmaltier (discussion) 29 avril 2017 à 12:52 (UTC)

Politique qu'on peut évidemment remettre en question. Merci de respecter notre liberté de le faire ! Tu crées des problèmes en les inventant, la discussion serbo-croate ne concerne pas la fusion de deux langues mortes... De plus, tu entres en conflits avec notre décision de fusionner des codes entre langues et dialectes que l'on a opérer pour l'alémanique et l'alsacien. J'ai perso du mal à comprendre comme tu penses, un jour c'est oui, un autre c'est non.

Un exemple concret (j’aurais préféré ne pas donner de mauvaises idées, mais comme je n’arrive pas à me faire comprendre) : supposons qu’un gouvernement français veuille éradiquer les langues régionales en France, y compris les langues d’oïl françaises, qu’elle considèrerait comme des simples patois, et qu’elle veuille les éradiquer ici aussi. Sans notre règle, il lui suffirait de faire en sorte que des contributeurs dévoués à la cause s’inscrivent en masse, et contribuent pendant un certain temps, puis d’organiser un vote dans ce sens, en étant certain d’obtenir une majorité aussi importante qu’il le désire. La Fondation impose des règles, et les projets qui ne les respectent pas peuvent tout simplement être fermés. La neutralité de point de vue est une de ces règles. Et cette neutralité n’est pas évaluée sur des critères subjectifs (comme les arguments linguistiques pour déterminer quel camp a raison sur un sujet polémique, c’est le contraire de la neutralité) mais par des critères objectifs. La norme ISO est un de ces critères objectifs. Lmaltier (discussion) 29 avril 2017 à 13:04 (UTC)

@Lmaltier : Je ne suis pas d'accord avec toi. La norme ISO n'est pas plus neutre que les études linguistiques. D'ailleurs l'avantages des études linguistiques c'est qu'on peut les comparer et choisir en fonction, ce qui n'est pas le cas de ISO qui ne décide que sur l'utilité, ou non, de l'existence d'un code. Ses critères sont différents des nôtres ET rien que pour ça je ne vois aucune raison à nous y conformer aussi aveuglément que tu le souhaites.

Et je peux tout à fait imaginer une dictature faire de l'entrisme avec une pression internationale pour changer des codes ISO. Et on n'aura pas d'autre choix que d'accepter. Alors que ton scénario de disparition des langues d'oïl des projets est bien plus improbable... — Lyokoï (Discutons ) 5 mai 2017 à 14:33 (UTC)

Je n’ai jamais dit que la norme ISO était neutre. Je dis que, pour garantir la neutralité, il faut accepter au minimum les codes qu’elle a définis. Le risque d’entrisme dans la norme ISO peut être lié à l’inclusion de nouvelles langues anormales, mais surtout à la suppression de codes (les dictatures ne sont en principe pas pour l’ouverture), et nous ne sommes pas contraints de nous limiter aux codes ISO. Par ailleurs, les manipulations politiques sur le Wiktionnaire à propos de certaines langues ne sont pas improbables du tout, on en a eu un avant-goût sur la version anglophone, il faut impérativement s’en garantir. Lmaltier (discussion) 5 mai 2017 à 18:25 (UTC)

Irréel en breton

Bonjour à tous,

L’entrée -je (merci à Prieladkozh pour cette création) pointe vers irréel qui est un temps de conjugaison en breton (une sort de conditionnel passé) mais je ne suis pas vraiment sûr que la second définition en tant que nom commun recouvre vraiment cette acception (voir Conjugaison:breton pour plus d’informations ou ne pas hésiter à demander). Un grammairien pourrait-il jeter un coup d’œil ?

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 avril 2017 à 10:43 (UTC)

Pour information, l'utilisation du mot "irréel" — en opposition au "potentiel" — est utilisé comme tel dans l'ouvrage Grammaire du breton contemporain (LE VERBE BRETON, LES TEMPS ET LES MODES, page 246) (Francis Favereau, Skol Vreizh, 1997).--Prieladkozh (discussion) 13 avril 2017 à 11:00 (UTC)

Je ne connais pas la grammaire du breton, mais si c’est le terme utilisé dans celles-ci, alors il est normal de le retrouver dans le Wiktionnaire, même si ce n’est pas la terminologie qui est utilisé pour le français. Dans ce cas là, il me semble que c’est une traduction du terme irrealis (présent dans la version anglophone) et ça me paraît correct Noé 13 avril 2017 à 14:17 (UTC)

En faisant simple : nous utilisons deux modes conditionnel. L'un présent ou "potentiel" (désinence en -fe pour la troisième personne du singulier) s'appliquant à une hypothèse réalisable (gallus) ; celui passé ou "irréel" (désinence en -je) s'appliquant à une hypothèse improbable (dic'hallus).--Prieladkozh (discussion) 13 avril 2017 à 14:42 (UTC)

Clé ou clef ? La suite...

Salut tout le monde. Qu’est ce que vous pensez de cette modif qui m’a l’air inspiré d’une conversation de bistrot? --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 14 avril 2017 à 09:07 (UTC)

En ce qui me concerne, j'écris « clef » et je ne me permets pas de corriger ceux qui écrivent « clé ». — La fée Didier ^(d) 14 avril 2017 à 10:05 (UTC)

Contribution qui n'apporte rien d'intéressant, j'ai reverté. Pas envie d'entrer dans les interminable débat. On respecte ce qu'à fait l'autre précédemment, et on apporte un plus à chaque contribution. Vu que les deux ortho n'ont aucun impact quant à la compréhension et le sens, passer de l'un à l'autre est contre-productif. — Lyokoï (Discutons ) 14 avril 2017 à 12:26 (UTC)

Erreur de permissions

Pour créer stronzianite j’obtiens :

Vous ne pouvez pas créer cette page, pour la raison suivante :

Le titre « stronzianite » est interdit à la création. Dans la liste noire, il est détecté par l’entrée suivante : .*[s5]tr[o0]nz.*

Je suis trollé par le logiciel ! Otourly (discussion) 15 avril 2017 à 07:39 (UTC)

Je n’ai aucune idée de pourquoi il y a ça… Si tu veux, tu me files l’article et je le crée. --— Lyokoï (Discutons ) 16 avril 2017 à 10:11 (UTC)

Définition introuvable

Je suis tombé sur une citation avec l’adjectif jugulaire, je l’ai ajoutée mais sans défintion. Quelqu’un a une idée ? Elle est en début de chapitre, difficile de donner plus de contexte. Romainbehar (discussion) 15 avril 2017 à 09:18 (UTC)

La jugulaire, c’est la courroie qui tient le képi ou la coiffe militaire. Jugulaire, jugulaire, c'est une expression qui veut dire à cheval sur le règlement, au sens militaire du terme. Surement que les bidasses devaient à l’époque pas trop la serrer, leurs jugulaires, et se faire reprendre à l’ordre couramment pour ce fait. Cherche Jugulaire, jugulaire!. En fait, c’est le sens qu’on trouve dans la citation de Malraux en mot commun ( qui n’est pas à sa place, à mon avis…).--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 15 avril 2017 à 12:27 (UTC)

@Classiccardinal : merci ! J’ai complété jugulaire et créé jugulaire, jugulaire. Romainbehar (discussion) 15 avril 2017 à 16:43 (UTC)

La permission officielle et les critères d’acceptabilité

Concernant une proposition de la suppression, je voudrais avoir un consensus sur les mots possibles mais pas attestés :

• La permission officielle d’un mot composé ou dérivé possible ne peut pas être un critère d’acceptabilité si le mot en question n’a jamais été utilisé, même par celui qui a donné la permission.

Exemple :

1. Si le gouvernement français a utilisé franco-okinawais, c’est attesté, et nous pouvons créer une entrée pour ce mot.
2. Si le gouvernement français a dit officiellement que l’on peut ajouter le préfixe franco- à n’importe quel gentilé, ce n’est pas une bonne raison d’inclure franco-okinawais.

Comme tout le monde le sait, le Wiktionnaire est un dictionnaire descriptif, et on ne doit pas inventer un mot selon une règle. Quant à yoctodegré Celsius, on peut créer cette unité selon la règle du SI, mais en réalité elle n’a jamais été utilisée, même par le SI lui-même. Dans ce cas, il faut conclure que ce mot n’existe pas. — TAKASUGI Shinji (d) 15 avril 2017 à 11:43 (UTC)

Je partage ce point de vue ; nous n’avons pas à créer des mots (à l’exception des flexions de mots et des flexions de conjugaison). L’emploi des mots doit être attesté et il faut garder ce principe : je ne vois pas en quoi une permission de créer des mots (exemple donné du gouvernement français) y changerait quelque chose. Et je suis contre l’acceptabilité des adjectifs en -able non attestés, acceptés par certain sous prétexte que la construction en -able serait théoriquement possible avec tous les verbes. L’attitude consistant à vouloir de force imposer un point de vue qui est une entorse à nos règles pour accepter des mots non attestés est inadmissible, elle est un peu trop souvent le fait de la même personne qui veut faire son Wiktionnaire et qui croit avoir un droit de véto : je n’en voudrais pour preuve que son attitude dans la discussion du mot bonheurisable dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2014#bonheurisable où tout le monde sauf lui était contre (Stéphane est pour concernant la définition), et on aura tout compris. --Rapaloux (discussion) 15 avril 2017 à 11:50 (UTC)

Je suis d’accord avec Shinji, le Wiktionnaire n’a pas à se faire écho des tentatives de planifications linguistiques, d’où qu’elles proviennent, tant qu’elles n’ont pas été utilisées par la suite, qu’elles ont circulé entre les locuteurs de la langue Noé 15 avril 2017 à 14:22 (UTC)

Ok pour la proposition de Shinji car le Wiktionnaire n’a pas à promouvoir des mots non encore attestés. Nous pouvons décrire les recommandations d’organismes (SI, gouvernement), car ce sont des informations lexicographiques. Le faire par exemple dans l’article du préfixe franco-. @Rapaloux : Je précise que pour les adjectifs en -able, nous réclamons déjà qu’ils soient attestés. Avec une seule attestation, contre trois pour les mots à la formation non systématique. Pour bonheurisable, je pense que son attestation de 2007 ne contient pas assez de contexte pour définir le mot de façon certaine : la définition n’était semble-t-il pas celle à laquelle s’attendre en considérant le sens du verbe. Stephane8888 ✍ 16 avril 2017 à 09:29 (UTC)

D'accord avec Shinji. — Lyokoï (Discutons ) 16 avril 2017 à 10:02 (UTC)

Il y a vraiment un malentendu très sérieux. Pourquoi parler de permission officielle ? Il n’est pas du tout question de ça (et d’ailleurs, aucun organisme officiel n’a à donner une permission quelconque pour qu'un mot soit employé). Ce qu'on peut intégrer sans problème, ce ne sont pas des mots comme franco-okinawais, mais des mots dont l’existence a un caractère officiel. Par exemple parce qu’on les trouve utilisés dans un document officiel (dans ce cas, une attestation suffit). Ou encore, par exemple, parce qu'ils font partie d’une recommandation d’un organisme officiel (du genre de ceux recommandés par des organismes français ou canadiens officiels pour remplacer des anglicismes), ou pour toute autre raison.

Nous n’avons pas à insérer des mots que nous inventons, je suis bien d’accord. L’utilité d’inclure des mots non attestés bien qu’ayant une existence et un sens officiels est faible, mais c’est important de fournir le renseignement. Nous ne cherchons pas à décrire le moins de mots possibles, mais au contraire le plus de mots possible, d’être le plus complet possible. Vouloir refuser l’inclusion d’un mot qui a pourtant un caractère officiel, je ne comprends pas la raisonnement, je ne comprends pas en quoi ça nuirait au Wiktionnaire ou à ses lecteurs, surtout si on met une note expliquant la situation, en précisant que nous n’avons pas trouvé d’attestations. Lmaltier (discussion) 17 avril 2017 à 14:18 (UTC)

Il n’y a pas de malentendu. Le SI a dit bien qu’on peut ajouter un préfixe SI à une unité officielle ou acceptée, mais il n’a jamais explicitement parlé de yoctodegré Celsius. Cette unité-ci n’a jamais été utilisée nulle part, même par le SI. Tu dit : « surtout si on met une note expliquant la situation, en précisant que nous n’avons pas trouvé d’attestations. » Ah non. S’il n’y a pas d’attestation, il ne faut pas créer une entrée. C’est simplement comme ça. Le lexicographe ne doit pas préparer un nouveau mot pas encore utilisé. — TAKASUGI Shinji (d) 17 avril 2017 à 16:06 (UTC)

Ce n’est pas une permission, une autorisation, qui est donnée par l’organisme, bien évidemment, c’est l’indication que tous les dérivés avec les différents préfixes existent selon lui. L’organisme n’avait aucune raison de citer explicitement la liste des mots, mais il aurait pu, et ça revient exactement au même. Le Wiktionnaire accepte tous les mots qui existent, qu’ils aient été ou non utilisés. C’est simplement comme ça. Pour un mot, exister, cela veut normalement dire être utilisé dans la langue, je suis d’accord. Mais il y a aussi d’autres cas possibles, même s’ils sont assez marginaux. Lmaltier (discussion) 22 avril 2017 à 21:14 (UTC)

• Pour la proposition : Rapaloux, Noé, Lyokoï, moi
• Contre la proposition : Lmaltier

Je supprimerai de nouveau les entrées en question. — TAKASUGI Shinji (d) 18 juin 2017 à 14:45 (UTC)

Pardon ? Je n’ai pas compris que c’était un vote pour changer nos critères de base. Et personne n’a contesté mes arguments. Encore une fois, il ne s’agit pas de permission officielle, comme le dit le titre de la section, mais d’existence officielle. Et, par principe de base du projet, nous acceptons tous les mots. Lmaltier (discussion) 18 juin 2017 à 15:29 (UTC)

L’existence d’une orthographe doit se prouver par l’orthographe imprimée elle-même, non pas par une assurance de l’existence. Pour moi, le résultat de cette discussion est assez décisif. — TAKASUGI Shinji (d) 18 juin 2017 à 23:41 (UTC)

Ce qui pourrait par exemple amener à interdire l’inclusion de certaines orthographes pourtant officiellement recommandées dans les "rectifications’ orthographiques de 1990... Je suis certain qu’il ne peut pas y avoir d’accord là-dessus. La discussion n’est visiblement pas terminée. Lmaltier (discussion) 19 juin 2017 à 04:59 (UTC)

ALF en ligne

Pour les contributeurs intéressés, je signale ce site qui donne l'accès intégral à l'Atlas linguistique de la France, ressource de premier plan (et inutilisée sur le Wiktionnaire à ce que je viens de vérifier) pour la prononciation de tous les parlers romans de France (dialectes d'oïl et/ou français dialectal, occitan, catalan roussillonnais et francoprovençal) en ce qui concerne le vocabulaire de base (environ 2000 cartes au total). Ce serait une bonne idée de créer un modèle permettant de lier vers les différentes cartes (un code du type Jules Gilliéron et Edmont Edmont, ''Atlas linguistique de la France'', 1902-1910 {{ #if:{{{2|}}}|, cartes [http://cartodialect.imag.fr/cartoDialect/seadragon.jsp?carte=CarteALF{{{1|}}}&width=4852&height=5912 {{{1|}}}], [http://cartodialect.imag.fr/cartoDialect/seadragon.jsp?carte=CarteALF{{{2|}}}&width=4852&height=5912 {{{2|}}}]|{{ #if:{{{1|}}}|, [http://cartodialect.imag.fr/cartoDialect/seadragon.jsp?carte=CarteALF{{{1|}}}&width=4852&height=5912 carte {{{1|}}}]| [http://cartodialect.imag.fr/ consulter cet ouvrage]}}|}}{{ #if:{{{3|}}}|, [http://cartodialect.imag.fr/cartoDialect/seadragon.jsp?carte=CarteALF{{{3|}}}&width=4852&height=5912 {{{3|}}}]|}}, etc. peut faire l'affaire, acceptant en argument les numéros des cartes (3 cartes avec ce que je donne ; attention, avec ce code il faut nécessairement indiquer un argument à 4 chiffres, par exemple 0001 pour la carte 1, il y a sûrement moyen de faire plus élégant...). Xic668 (discussion) 16 avril 2017 à 15:01 (UTC)

Ah cool ! Il est sorti !! Y'a deux ans quand j'étais aller voir, c'était encore en construction !! Je crois que je vais tout télécharger. Par contre, je n'arrive pas à trouver comment lire l'alphabet phonétique de ces cartes... — Lyokoï (Discutons ) 16 avril 2017 à 21:19 (UTC)

Trouvé ! Alphabet Rousselot-Gilliéron ! — Lyokoï (Discutons ) 16 avril 2017 à 21:24 (UTC)

J'avais moi-même tout téléchargé l'été dernier (si on était plus proche je pourrais te le filer), mais franchement ça prend du temps et de la place, et ce n'est pas très pratique (au final ça m'occupe 300 Go dans un disque dur, pour rien), je ne te le recommande pas au final. Le site est vraiment bien fait, il suffit de cliquer sur les cartes depuis "notions linguistiques" et ensuite on peut facilement zoomer/dézoomer où on veut sur la carte, c'est très ergonomique et plus direct que de devoir aller fouiller dans les fichiers sur son disque dur (et ça marche plutôt bien, y compris avec une connexion très lente comme la mienne).

Concernant l'alphabet phonétique il faut l'adapter pour coller à l'API. Edmont notait souvent des nuances de voyelles très voire trop subtiles, d'ailleurs difficiles à retranscrire en API, par contre au niveau des consonnes il est plutôt faiblard (par exemple il ne restitue (pratiquement ?) jamais les allophones approximants de [b], [d], [g], qui sont pourtant bien connus dans tout le sud ouest). C'est à voir au cas par cas pour chaque parler. Xic668 (discussion) 17 avril 2017 à 06:52 (UTC)

@Xic668 : Elles sont dans le domaine public ces cartes ? — Lyokoï (Discutons ) 18 avril 2017 à 10:42 (UTC)

Oui, Gilliéron et Edmont sont morts en 1926. Quoi qu'il en soit dans le cas d'un atlas linguistique de ce type, ce sont des sources scientifiques primaires (ce ne sont que des données linguistiques brutes cartographiées) qu'on peut réutiliser sans risque dans des travaux interprétatifs à condition d'en citer la source. --Xic668 (discussion) 18 avril 2017 à 18:14 (UTC)

@Xic668 : Il faut mettre les cartes sur Commons rapidement alors. --— Lyokoï (Discutons ) 22 avril 2017 à 21:37 (UTC)

@Lyokoï : : Il faut, je ne sais pas, à priori on peut, mais ce qui est sûr c'est que ce n'est pas moi qui m'en chargerai, ça me prendrait des années. De plus il risque d'y avoir un souci technique, la taille des images uploadables sur Commons est limitée à 100 Mo il me semble, or la plupart des scans disponibles sur le site ont une taille supérieure (autour de 120 Mo, bien que les dernières cartes soient plus légères). --Xic668 (discussion) 23 avril 2017 à 06:58 (UTC)

@Xic668 : Cette limite a sauté. . Je pense qu'une fois que je les ai toutes téléchargées, je pourrais faire un upload massif avec commonist. — Lyokoï (Discutons ) 23 avril 2017 à 07:20 (UTC)

Mises à jour des listes de suivi

Pour ceux comme moi qui ne veulent pas laisser passer de discussions, je vous propose une liste des deux prochaines années, qui se mettra automatiquement à jour en Lua dans {{Communauté}}. JackPotte ($♠) 16 avril 2017 à 17:30 (UTC)

Wouhou !! Merci ! --— Lyokoï (Discutons ) 16 avril 2017 à 21:45 (UTC)

Anniversaire des Actualités

Bonjour,

Les Actualités mensuelles du Wiktionnaire vont fêter au prochain numéro leurs deux ans d’existence. Durant 25 numéros, une quinzaine de contributeurs et contributrices ont participé à la rédaction et à la relecture de cette lettre d’information et de curiosité. Certains numéros sont brefs, d’autres très développés, selon les possibilités des auteurs, mais ils présentent tous des brèves qui permettent une veille collaborative sur l’évolution des échos du Wiktionnaire et des statistiques qui évoluent au grès des réflexions pour proposer des chiffres variés et tenter de rendre compte de plus en plus finement des différents aspects du Wiktionnaire. De nombreuses rubriques viennent habiter ce journal, écrites par des personnes variées, et ouvertes aux nouvelles plumes. Depuis septembre, ces Actualités sont en plus traduites en anglais chaque mois, afin de pouvoir toucher éventuellement un lectorat extérieur, qui puisse bénéficier de nos réflexions sur notre Wiktionnaire.

Je suis très heureux de porter avec Lyokoï cette aventure depuis deux ans. Je souhaite continuer à apporter cette pierre à l’édifice commune, et j’espère que ça vous conviendra. Mais si je prends un peu de temps et d’espace dans la Wikidémie à mi-mois, c’est pour lancer un appel à contributions ! J’aimerai que nous puissions offrir un véritable numéro anniversaire, qui soit encore plus intéressant que d’habitude, avec un jouet en plastique offert ou un coupon à découper, je ne sais pas trop. J’ai une idée pour le dictionnaire du mois, mais je ne sais pas trop pour les autres rubriques et je crains de manquer de temps à la fin de ce mois. Aussi, toutes vos idées et tous vos mots sont les bienvenus ! C’est ouvert et il n’y a pas de comité éditorial à proprement parler, seulement des relectures orthographiques. Si vous avez besoin d’aide pour de la rédaction, je suis tout prêt à aider, et il ne faut pas hésiter ! Vos mots seront très appréciés ! Noé 18 avril 2017 à 08:21 (UTC)

Ce projet rejoint un peu Wikinews, mais à ma connaissance aujourd'hui aucune communication n'y est effectuée. JackPotte ($♠) 18 avril 2017 à 11:11 (UTC)

PS : je ne vais pas pinguer Catégorie:Utilisateurs Wikinews pour autant. JackPotte ($♠) 18 avril 2017 à 11:47 (UTC)

Nous ne relayons pas nos informations sur Wikinews. Ce n’est pas une décision arrêtée mais un état de fait. Je ne prends pas le temps de le faire car il s’agit d’informations sur le Wiktionnaire, ou de choses diverses mais pas forcément notables pour le monde en général, et je ne suis pas convaincu que ça entre dans ce que publie Wikinews habituellement. Mais si d’autres souhaitent s’en occuper parce qu’ils estiment pouvoir rédiger des articles intéressants, qu’ils ne s’en privent surtout pas ! Noé 18 avril 2017 à 13:06 (UTC)

On passe de temps en temps dans le RAW. — Lyokoï (Discutons ) 18 avril 2017 à 13:10 (UTC)

Y a aussi Facebook et Twitter comme canaux. JackPotte ($♠) 21 avril 2017 à 07:30 (UTC)

Bonjour ! La fin du mois approche rapidement et je ne serai pas disponible pour m’occuper des Actualités. Je vous invite donc à participer activement. Sinon, le numéro de ce mois-ci sera en retard, ce qui sera un peu dommage pour un numéro anniversaire, mais tant pis. Noé 27 avril 2017 à 11:06 (UTC)

Prononciation des mots en « dendro- »

Prononciation des mots en « dendro- » A

À l’occasion de la création de l’entrée « dendrolâtrie (D H L)» — merci à Pixeltoo (d · c · b) — j’ai consulté l’entrée « dendro- » (version [7]) qui indique la (seule) prononciation « \dɑ̃.dʁo\ », prononciation que l’on retrouve dans l’entrée « dendrolâtrie ».

Cette prononciation m’interpelle : je m’attendais à trouver « \dɛ̃.dʁo\ ».

L’entrée « rhododendron » indique pourtant la prononciation \ʁo.do.dɛ̃.dʁɔ̃\ (la racine grecque est la même).

J’ai bien consulté : « dendro- », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 → consulter cet ouvrage ; mais voilà, aucune prononciation n’y est indiquée.

(J’avais soulevé par le passé le même problème pour le l’élément formateur « penta- », voir Wiktionnaire:Questions sur les mots/août 2015#Prononciation de « pentalogie ».)

On préfère consulter. Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 14:27 (UTC)

Dans mes études de biologie et de géologie, j'ai plusieurs fois eu affaire à ce mot (dans le milieu de l’archéologie aussi, j'ai fait un peu de fouilles). Je l’ai toujours entendu prononcé \dɑ̃.dʁo\ et l’ai toujours prononcé ainsi. Je pense que la différence se fait au niveau de l’âge du mot. « Rhododendron » est bien plus ancien est a eu le temps d’évoluer, ce qui n’est pas le cas de dendro- en préfixe, beaucoup plus jeune. --— Lyokoï (Discutons ) 18 avril 2017 à 14:43 (UTC)

Conflit d’accès : Quant à l’entrée « dendrite » (toujours la même racine grecque) elle fournit la seule prononciation \dɑ̃.dʁit\ alors que le TLF (« dendrite », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 → consulter cet ouvrage) en indique deux : \dɑ̃.dʁit\ et \dɛ̃.dʁit\. L’entrée « dendro- » doit donc plutôt être à compléter qu’à corriger… Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 14:46 (UTC)

Et dans une édition récente d’un petit dictionnaire usuel je m’aperçois que les noms communs commençant par dendr… sont accompagnés chacun de la mention : \dɑ̃\ ou \dɛ̃\… Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 15:01 (UTC)

Le petit Robert admet dɛ̃.dʁɔ/dɑ̃.dʁɔ pour dendrochronologie ou dendrologie. Mais uniquement dɛ̃.dʁɔ̃ pour rhododendron.--Pixeltoo (discussion) 18 avril 2017 à 15:44 (UTC)

Je viens de rajouter dendrographie parmi les termes cités dans l’entrée « dendro- » : je remarqué à cette occasion que l’entrée « dendrographie » ne mentionne que la prononciation \dɛ̃.dʁɔ.ɡʁa.fi\, d’après Littré (din-dro-gra-fie) . Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 16:03 (UTC)

L’entrée « dendrobate » ne mentionnait que la prononciation \dɑ̃.dʁɔ.bat\ : mais je viens de préciser dans cette entrée que Littré note la prononciation sous la forme (din-dro-ba-t’) : voir : « dendrobate », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage. Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 16:20 (UTC)

Je pense que Erreur sur la langue ! est vieilli qu'aujourd'hui il ne subsiste que Erreur sur la langue !. Mais il faudrait une enquête à plus grande échelle pour en avoir le cœur net. — Lyokoï (Discutons ) 18 avril 2017 à 16:22 (UTC)

En tout cas je viens de rajouter dendromètre parmi les terme cités dans l’entrée « dendro- » : je remarque à cette occasion que l’entrée « dendromètre » ne mentionne que la prononciation \dɛ̃.dʁɔ.mɛtʁ\, d’après Littré.: voir : « dendromètre », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage où la pronononciation est notée (din-dro-mè-tr’). {Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 16:36 (UTC). — PS : tandis que l’entrée « dendrométrie » donne la prononciation \dɑ̃.dʁo.me.tʁi\  ! Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 16:42 (UTC)

Dans le cadre de l’enquête en cours je fournis la source suivante : https://archive.org/stream/traitcompletde00lesauoft#page/70/mode/2up : M.-A. Lesaint, Traité complet de la prononciation française dans la seconde moitié du dix-neuvième siècle, 3^e édition entièrement revue et complétée par Chr. Vogel, 1890, édité à Halle par Hermann Genesius, XXVIII pages + 502 pages ; sub verbo « en » ; page 70 : dendrolâtrie entre exactement dans le cas où en est à prononcer « ain ». Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 16:58 (UTC)

Sauf que 1890… ça fait un bail… XD — Lyokoï (Discutons ) 18 avril 2017 à 17:23 (UTC)

C’était quand même la grande époque, celle où même les scientifiques connaissaient le latin et le grec ancien… Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 17:38 (UTC)

Pierre Fouché (1891-1967), Traité de prononciation française, Klincksieck, Paris, 1959, LXIII pages + 528 pages, page 20 : l’auteur signale un « flottement » entre \ɛ̃\ et \ɑ̃\ pour les mots en rapport avec le grec dendron, en citant les 3 mots dendrite, dendrobie (mot absent du Wix) et dendrographe. Alphabeta (discussion) 18 avril 2017 à 17:38 (UTC)

Prononciation des mots en « dendro- » B

J’ai consulté la première édition di Petit Larousse (Claude Augé, Petit Larousse illustré, 1905 ; réédition en fac-similé vers 2004 ISBN 2-03-530849-6) : on y trouve (en page 271) cinq mots commençant par dendr… (chacun d’entre comporte une indication relative à la prononciation, que l’on reproduit) :

1. dendrite (din)
2. dendrobie (din-dro-bî) ; dendrobie (D H L) manque dans le Wix, comme dit supra
3. dendrocitte (din-dro-ci-te) ; dendrocitte (D H L) manque dans le Wix (c’est une sorte d’oiseaux)
4. dendrographe (din)
5. dendrophile (din)

Comme on voit il n’y avait en 1905, qu’une seule prononciation pour ces mots, la prononciation avec \dɛ̃\ (din). Alphabeta (discussion) 19 avril 2017 à 11:15 (UTC)

À Lyokoï (d · c · b) : là je gagne 15 ans par rapport à la source de 1890 invoquée supra… Alphabeta (discussion) 19 avril 2017 à 12:40 (UTC)

Au passage : j’ai appelé à la rescousse mon éminent confrère Jamain (d · c · b), qui a créé les entrées dendrographe (D H L) et dendrographie (D H L), entrées comportant la seule prononciation avec \dɛ̃\ (prononciation qu’il ne faudrait peut-être pas enterrer trop vite, à mon « humble » avis). Alphabeta (discussion) 19 avril 2017 à 11:50 (UTC)

J'ai trouvé des infos dans le grand robert et dans mon larousse de la prononciation hier soir. Je te donne les détails dès que je quitte mon boulot (vers 15h). — Lyokoï (Discutons ) 19 avril 2017 à 12:43 (UTC)

Voici ce que dit le petit Larousse illustré 1933 que j’ai chez moi, DENDROGRAPHE (din) n. m. (du gr. dendron, arbre, et metron, mesure). --Jamain (discussion) 19 avril 2017 à 12:57 (UTC)

En consultant une édition sur papier du dictionnaire de Littré, j’y ai trouvé quatorze (14) mots commençant par dendr… :

1. « dendrachate », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage
2. « dendrite », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage
3. « dendritique », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage
4. « dendrobate », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage
5. « dendrographie », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage
6. « dendroïde », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage
7. « dendrolithe », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage
8. « dendrologie », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage
9. « dendrologique », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage
10. « dendromètre », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage
11. « dendrométrie », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage
12. « dendrométrique », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage
13. « dendrophage », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage
14. « dendrophide », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage

Chacune de ces entrées indique la prononciation, qui commence systématiquement par « din ». Alphabeta (discussion) 19 avril 2017 à 13:09 (UTC)

J’ai aussi consulté le Grand Dictionnaire franco-japonais, édité par Shogakukan et Le Robert, 1996 (comme dit en page 2598), 2097 pages, « printed in Japan » (page 2598) ISBN 4-09-515201-X (un dico particulièrement attentif à la prononciation du français). Les nombreuses entrées (je ne les ai pas comptées) commençant par dendr… indiquent chacune la prononciation complète du mot, commençant systématiquement par « [dɑ̃[ɛ̃]-dʀ… » : la variante en \ɛ̃\ perdure dans cet ouvrage… Alphabeta (discussion) 19 avril 2017 à 15:40 (UTC)

Voici ce que dit mon Dictionnaire de la prononciation chez Larousse (en 1980 par Alain Lerond) :

• dendrite : Erreur sur la langue ! ou Erreur sur la langue !
• dendritique : Erreur sur la langue ! ou Erreur sur la langue !
• dendrochronologie : Erreur sur la langue ! ou Erreur sur la langue !
• rhododendron : Erreur sur la langue !

Et mon Le Grand Robert de la langue française Tome 2 (en 2001) :

• dendrifuge : Erreur sur la langue !
• dendrite : Erreur sur la langue !
• dendritique : Erreur sur la langue !
• dendro- : pas de prononciation
• dendrobie : Erreur sur la langue !
• dendrochronologie : Erreur sur la langue !
• dendrographe : Erreur sur la langue !
• dendrographie : Erreur sur la langue !
• dendrolithe : Erreur sur la langue !
• dendrologie : Erreur sur la langue !
• dendrologiste : Erreur sur la langue !
• dendromètre : Erreur sur la langue !
• dendromètrie : Erreur sur la langue !
• dendromètrique : Erreur sur la langue !
• -dendron : pas de prononciation
• dendrophage : Erreur sur la langue !
• dendrophile : Erreur sur la langue !
• dendrophilie : Erreur sur la langue !
• rhododendron : Erreur sur la langue !
• sidérodendron : Erreur sur la langue !

Selon moi, aujourd’hui on devrait avoir:

• dendro- : Erreur sur la langue ! avec dans la section {{S|pron}} : La prononciation Erreur sur la langue ! n’est plus présente dans les dictionnaires les plus récents comme le Robert et peut être considérée comme vieillie.
• -dendron : Erreur sur la langue ! uniquement.

Voilà ! --— Lyokoï (Discutons ) 19 avril 2017 à 17:48 (UTC)

C’est effectivement la bonne solution, à quelques nuances près. Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 17:35 (UTC)

Prononciation des mots en « dendro- » C

J’ai consulté un des dictionnaires bilingues R&C (Le grand Robert & Collins : dictionnaire français-anglais, 30 cm, dépôt légal avril 2008, ISBN 978-2-84902-410-2, 39,50 €, où les indications de prononciation abondent) dans lequel on trouve 3 mots commençant par dendr… (dendrite, dendritique et dendrologie) : chacune de des entrées comporte une double prononciation (donnée de façon complète) et à chaque fois la prononciation commençant par /dɑ̃ est donnée en tête, suivie de la prononciation commençant par /dɛ̃ . On le répète : n’enterrons pas trop vite cette prononciation commençant par /dɛ̃ … Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 17:35 (UTC)

Louis-Jean Boë, Jean-Pierre Tubach, De A à Zut : Dictionnaire phonétque du français parlé, éditions Ellug, Grenoble, 1992, 189 pages, ISBN 2-902709-74-9 : cet ouvrage ne cite aucun mot commençant par dendr… ; c’est dire que ces termes n’appartiennent pas vraiment au vocabulaire courant du français. Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 17:41 (UTC)

Je ne les enterre pas. Mais je pense que ce son devient désuet. On est peut-être à une période charnière. Moi, pour ne jamais l'avoir entendu, je suis partisan de pas forcément le mettre en ligne vedette. Mais, je ne suis pas un idiot borné. Fait comme il te semble important puisque tu es sensible à ce détail, je viendrais formater si nécessaire et on appliquera ça partout sur ce genre de mot. — Lyokoï (Discutons ) 20 avril 2017 à 18:04 (UTC)

On aimerait surtout dater cette évolution (que je nie pas, même si je la trouve malheureuse) et en connaître la cause : pour cela on a besoin de ton intelligence. Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 18:10 (UTC)

À Lyokoï (d · c · b) : finalement je vous laisse faire, n’ayant que d’éventuels complément à apporter. Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 18:23 (UTC)

Léon Warnant (1919-1996), Dictionnaire de la prononciation française dans sa norme actuelle, Duculot, édition de 1987, CXVII pages + 988 pages ISBN 2-8011-0581-3 : cet ouvrage comporte 3 mots commençant par dendr… (page 183) :

1. dendrite : prononciation commençant par dɑ̃- suivie de la prononciation commençant par dɛ̃- ;
2. dendritique : prononciation commençant par dɑ̃- suivie de la prononciation commençant par dɛ̃- ;
3. dendrochronologie : prononciation commençant par dɛ̃- suivie de la prononciation commençant par dɑ̃- .

Si on compte dendrite et dendritique pour un, la prononciation commençant par dɛ̃- a la priorité dans la moitié des cas. Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 18:10 (UTC)

Au passage : la Dendre (D H L) — lien rouge pour l’heure — est le nom d’une rivière belge, affluent de l’Escaut : voir w:fr:Dendre (qui ne fournit pas la prononciation). Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 18:13 (UTC). — Léon Warnant (1919-1996), Dictionnaire de la prononciation française dans sa norme actuelle, Duculot, édition de 1987, CXVII pages + 988 pages ISBN 2-8011-0581-3 cite Dendre à la page 760 (les noms propres sont dans une autre liste alphabétique que les noms communs) avec une prononciation commençant par /dɑ̃ . Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 18:21 (UTC)

Pierre Larousse, Grand Dictionnaire universel du dix-neuvième siècle, Volume 6 (D), 1870, pages 426-428 pour les mots commençant par dendr… : voir http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k205358f/f430.image.r=.langFR pour la page 426. Ces mots sont particulièrement nombreux : la prononciation indiquée est toujours « dain » (\dɛ̃\) pour la première syllabe. Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 19:31 (UTC)

@Alphabeta : On pourrait proposer un graphe dans la section prononciation avec en abscisse les années et en ordonnée le nombre de dictionnaires donnant les prononciation. On verrait ainsi apparaître la prononciation en Erreur sur la langue ! et voir les proportions relatives de ces prononciations. On pourrait le mettre dans le préfixe dendro- (à priori, -dendron n'a pas évolué, lui) pour centraliser l’info (avec un renvoi dans les dérivés). Sans qualifier la prononciation de vieillie, on pourra constater (ou non) son déclin. Qu’en penses-tu ? --— Lyokoï (Discutons ) 21 avril 2017 à 11:17 (UTC)

@Alphabeta : Il faudrait créer un tableau des données que tu as recueilli dans la page de discussion de dendro-. — Lyokoï (Discutons ) 21 avril 2017 à 11:18 (UTC)

J'ai commencé le tableau, n'hésitez pas à le compléter. — Lyokoï (Discutons ) 21 avril 2017 à 11:38 (UTC)

Je plusse. Il faut bien admettre que la prononciation en « dain » tend à paraître vieillie… Alphabeta (discussion) 21 avril 2017 à 14:48 (UTC)

Au passage : j’ai consulté une édition en fac-similé sur papier et de l’Encyclopédie de Diderot (Volume 4 (Cons-Diz), M.DCC.LIV=1754) : on y trouve (pages 824-825) deux (2) mots commençant par dendr… : dendrite et dendrophorie (lien rouge pour l’heure pour ce dernier terme), mais cet ouvrage ne fournit aucune indications pour la prononciation. Voir dans Wikisource : s:fr:L’Encyclopédie/1re édition/DENDRITE et s:fr:L’Encyclopédie/1re édition/DENDROPHORIE. Si ça peut aider… Alphabeta (discussion) 21 avril 2017 à 14:46 (UTC)

Voici ce qui est indiqué dans le Dictionnaire Quillet de la langue française, Raoul Mortier, 1988 (Copyright 1975), en 4 tomes :

• dendrite [din]
• dendrochronologie
• dendrocygne
• dendrographie [din]
• dendroïde [din]
• dendromètre [din]
• dendrométrie [din]
• rhododendron [din]

Et voici ce qu’indique Le Nouveau Logos, Dictionnaire de la langue française, Jean Girodet, SGED, 1994, Encyclopédies Bordas (60 000 entrées) :

• dendrite [dɛ̃dʁit(ə)]
• dendritique [dɑ̃dʁitik(ə)]
• dendro-
• dendrochronologie [dɑ̃dʁɔkʁɔnɔlɔʒi]
• dendrophile [dɛ̃dʁɔfil(ə)]
• dendrophis [dɛ̃dʁɔfis]
• rhododendron [ʁɔdɔdɛ̃dʁɔ̃]

Stephane8888 ✍ 21 avril 2017 à 19:37 (UTC)

Dans tout ce que j’ai, beaucoup ont les deux prononciations. J'ai fait un ajout massif de dictionnaires sur la page de discussion. Et j’ai ajouté des dérivés supplémentaires. --— Lyokoï (Discutons ) 22 avril 2017 à 13:00 (UTC)

Si je comprends bien, dans ton tableau, tu indiques les prononciations référencées pour les mots ayant ce préfixe. Je vais lui ajouter ce qui suit extrait du Dictionnaire - Index de l’Encyclopédie Hachette, 3^e édition 1989 (Copyright 1986), tome 2 sur 4. Stephane8888 ✍ 22 avril 2017 à 16:47 (UTC)

• dendrite [dɑ̃dʁit]
• dendrochronologie [dɑ̃dʁokʁɔnɔlɔʒi]
• dendroclimatologie [dɑ̃dʁoklimatɔlɔʒi]
• dendrologie [dɑ̃dʁɔlɔʒi]
• dendrologique [dɑ̃dʁɔlɔʒik]

@Lyokoï : à Lyokoï (d · c · b) & @Stephane8888 : à Stephane8888 (d · c · b) : le tableau figurant dans Discussion:dendro-#Données sur la prononciation du préfixe dendro- est maintenant bien développé : ne convient-il pas à présent de le transférer (en entier ou en partie, et avec un éventuel commentaire) dans l’entrée dendro- (section Prononciation) ? Cordialement. Alphabeta (discussion) 24 avril 2017 à 17:21 (UTC)

Je verrai bien une remarque dans la section "Prononciation", en effet, avec un lien vers cette page de discussion. Stephane8888 ✍ 24 avril 2017 à 17:44 (UTC)

Je vivais dans l’idée qu’il ne fallait pas référencer l’espace de discussion dans l’espace dictionnairique. Mais le tableau pourrait être transféré dans une page préfixée par Annexe: ou quelque chose comme ça… Alphabeta (discussion) 24 avril 2017 à 17:59 (UTC)

Ou une sous page de l’article. Le principal étant de ne pas encombrer l’article avec ce long tableau. Stephane8888 ✍ 30 avril 2017 à 22:28 (UTC)

Oh ! Pas con, la sous-page de l'article ! ^^ — Lyokoï (Discutons ) 1 mai 2017 à 09:17 (UTC)

Formes de locutions nominales

Bonjour,

J'ai corrigé plusieurs formes de locution nominale, où le premier mot était au singulier et le second au pluriel. Je pense qu'il y en a bien d'autres à corriger. Un robot peut-il faire cette tâche, puisqu'il y a près de 15000 pages à revoir ? D'autre part, il y a je pense de nombreuses erreurs de prononciation dans ces formes, la liaison entre les deux mots au pluriel n'étant pas marqué. Cordialement Gtaf (discussion) 18 avril 2017 à 18:06 (UTC)

Catégorie:Formes de locutions nominales en français compte effectivement 14 954 termes, que mon robot pourrait aisément scanner. Mais par expérience en listant les titres ayant un mot sans -s/x suivi d'un avec cette terminaison, il y aura énormément de faux positifs. Je le planifie pour ce week-end (sauf si quelqu'un veut le faire avant ;) JackPotte ($♠) 18 avril 2017 à 19:11 (UTC)

Bonsoir JackPotte. Je n'y connais rien en robot. Pardon si ma question est bête. Est-ce que le robot liste les mots uniquement ou peut-il également faire les corrections à l'intérieur de l'article ? Éventuellement dans un second temps, après avoir éliminé les faux positifs ? Il y aura également des prononciations à revoir. Cordialement Gtaf (discussion) 18 avril 2017 à 20:25 (UTC)

Tout est possible, mais généralement c'est plus fiable à la main. JackPotte ($♠) 18 avril 2017 à 20:34 (UTC)

Je rappelle que, de façon générale, le s du premier mot ne se prononce pas dans ce genre de cas. Un cas dont on avait parlé à une époque est machines à coudre. Lmaltier (discussion) 23 avril 2017 à 14:33 (UTC)

FYI, il y a 394 locutions nominales en français avec un premier mot sans -s/x/z suivi d'un dernier avec -s, et à première vue je ne vois que des vrais positifs, comme 3D actives, PC zombies, anni mirabiles, ou des anglicismes, mais je vais sûrement les regarder de plus près. JackPotte ($♠) 23 avril 2017 à 17:33 (UTC)

Anagrammes ?

Mots-clés : anagramme

On n’a jamais vraiment débattu de la position à accorder aux anagrammes dans nos articles (en tous cas les archives de la Wikidémie ne m’ont rien montré de convaincant). En gros, par défaut ils sont juste avant les références, mais je pense qu’il serait préférable de les mettre après. Avantages de ce déplacement : « références » reste à côté de « voir aussi », ce qui semble plus naturel étant donné la proche parenté de chacune de ces deux sections avec l’autre ; d’autre part, ça fait symétrique avec la (méta-)section voir. Qu’en pensez-vous ? Urhixidur (discussion) 18 avril 2017 à 21:02 (UTC)

Pourquoi pas oui, c’est relatif à une graphie dans une langue donnée (Sans l’utilité immédiate de la section "voir" du début). Il est préférable, en effet, de rassembler les sections considérant la description du mot. Et je ne pense pas que la section "Références" soit utilisable pour référencer des anagrammes. Qu’en est-il de la difficulté du déplacement de section ? Stephane8888 ✍ 19 avril 2017 à 06:13 (UTC)

Mhhh, je ne sais pas. Je me doute bien que les anagrammes soient pas super référencés, en effet, c'est simple pour le français de constater la validité de l'anagramme. Mais peut-être que ce n'est pas le cas dans d'autres langues, où cette section mérite peut-être des explications et des sources. Je préfèrerais avoir d'autres avis vis-à-vis de ça. De plus, je me pose la question de savoir, pour les langues avec un autre alphabet, avec un syllabaire ou avec des idéogrammes (ou tout autre système d'écriture), si la section anagramme est toujours pertinentes et/ou si elle devrait être renommée ?

Enfin, j'ajoute aussi que c'est plus ou moins une convention assez large que les références soient à la fin des textes (et donc des articles) et qu'elles en closent la lecture. Perso, cet aspect esthétique me fait dire que c'est bizarre de mettre des informations après. Mais bon, ça c'est plutôt un ressenti. — Lyokoï (Discutons ) 19 avril 2017 à 06:34 (UTC)

Moi je vote fermement pour conserver l'ordre établi dans la référence en la matière Wiktionnaire:Structure_des_pages#Mise_en_page_2, ou "références" et déjà à côté de "voir aussi". C'est-à-dire :

1. Étymologie
2. Type de mot {{S|nom}}/{{S|adjectif}}/etc. (autant que nécessaire)
3. Prononciation (optionnel)
4. Anagrammes (optionnel)
5. Voir aussi (optionnel)
6. Références (optionnel)

En effet, les autres solutions décrites ci-dessus ne sont absolument par rentables en termes de maintenance des différents scripts locaux et distants (docs, JS, bots, sites miroirs dont ceux hors-ligne, etc.), ainsi que des dizaines de contributeurs qui connaissent cette page. Je crois d'ailleurs que vis-à-vis d'eux, trop modifier cette règle incitera à ne plus la suivre. JackPotte ($♠) 19 avril 2017 à 09:40 (UTC)

Bizarre d’avoir "Anagrammes" avant le "Voir aussi", car on peut avoir plusieurs sections "Voir aussi" dans une même section de langue, et une seule section "Anagrammes". Non ? Stephane8888 ✍ 21 avril 2017 à 20:17 (UTC) P.S. : Le niveau de la section "Voir aussi" semble bien en fin de section de langue. Donc pas si bizarre finalement. Stephane8888 ✍ 21 avril 2017 à 20:23 (UTC)

La logique voudrait que la section Anagrammes soit en fin de section de langue, puisqu’elle est complètement indépendante du sens du mot, de sa nature, etc. alors que toutes les autres sections sont liées à ça, en principe. Mais je ferais une exception pour la section Références, uniquement parce que c’est toujours la tradition de mettre les références à la fin. Ma conclusion donc : juste avant la section Références quand il y en a une, ou à la fin de la section de langue sinon. Lmaltier (discussion) 22 avril 2017 à 18:37 (UTC)

En gros, plusieurs ambivalents et deux votes pour le maintien juste avant les voir et réf. Convention entérinée. Urhixidur (discussion) 24 avril 2017 à 11:36 (UTC)

Quelle convention ? A ma connaissance, c’est la première vraie discussion sur le sujet. Et je n’y vois pas d’argument pour mettre les anagrammes avant la section Voir aussi. Lmaltier (discussion) 25 avril 2017 à 05:40 (UTC)

Infobulle aperçu

Salut tout le monde. Je m’aperçois avec stupéfaction que les infobulles "aperçu" qui ne fonctionnent plus chez moi depuis un certain temps, fonctionnent avec des pages mal-formatées comme tu m’en diras tant. ( Pointez les liens pour vérifier si c’est pareil pour vous…). Vous avez une explication pour cela? Merci d’avance.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 avril 2017 à 07:57 (UTC)

Elles ne fonctionnent plus car ce petit gadget est en train de devenir un module intégré à MediaWiki, le logiciel qui soutient les projets. Du coup, ils le font évoluer ou le recodent, j’ai pas compris, mais en tout cas, ils ne prennent pas en compte le Wiktionnaire, comme d’habitude. J’avais déjà mentionné cela il y a quatre mois, et quelqu’un vient de se plaindre à nouveau sur la page de discussion de la page page dédiée sur Mediawiki. Peut-être pourrions-nous invoquer Trizek pour qu’il plaide notre cause quelque part ? Noé 19 avril 2017 à 08:37 (UTC)

Je vais voir qui secouer. Trizek (WMF) (discussion) 19 avril 2017 à 09:00 (UTC)

africanoïde ayant été correctement formaté, y’a plus rien dans les bulles, à part {{langue|fr}}…--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 avril 2017 à 10:16 (UTC)

Mais si je pointe sur l’ancienne version mal-formaté :africanoïde, j’ai un aperçu correct. C’est dingue…--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 avril 2017 à 10:26 (UTC)

On évolue plus vite que les autres, c'est comme ça... XD — Lyokoï (Discutons ) 19 avril 2017 à 11:29 (UTC)

J'ai passé le mot. Trizek (WMF) (discussion) 19 avril 2017 à 15:10 (UTC)

Notez que c’est pareil pour le gadget navigation popups, que pour la fonctionnalité bêta Aperçus de page.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 avril 2017 à 14:46 (UTC)

w:Modèle:Mettre à jour

Je ne sais pas s'il y a un équivalent de ce modèle ici, dans le cas contraire ce serait bien d'en avoir un (je pense notamment à l'annexe sur la prononciation sur le catalan, une réforme orthographique récente rend certaines données caduques, et je n'ai pas le courage de me pencher là-dessus pour l'instant). Xic668 (discussion) 19 avril 2017 à 13:50 (UTC)

Je suis OK pour l'importer si cela fait consensus. JackPotte ($♠) 19 avril 2017 à 15:58 (UTC)

Ok aussi. Stephane8888 ✍ 21 avril 2017 à 20:27 (UTC)

Prononciation de « acides acétiques » (liaison ?) , etc.

Bonjour. Pour la prononciation de « acides acétiques » (liaison ?) , etc., merci de jeter un œil sur :

• Wiktionnaire:Questions sur les mots/avril 2017#acides acétiques, question n° 90 vel circa du mois Wiktionnaire:Questions sur les mots/avril 2017

La question se pose pour de nombreuses entrées du Wix. Pour des raisons pratiques, merci de centraliser les éventuelles répoonses dans WT:QM. Cord. Alphabeta (discussion) 20 avril 2017 à 11:34 (UTC)

Conjugaison:français/ramentevoir

quelqu'un avec des connaissances sur nos modèles de conjugaisons pour corriger cette annexe ? --Diligent (discussion) 20 avril 2017 à 13:55 (UTC)

D’après le Grand Robert qui indique une conjugaison identique à décevoir. Néanmoins, on trouve ramentever et ramenter qui génèrent des formes communes. Il faudrait passer sur chaque conjugaison pour être sûr que c’est bon. --— Lyokoï (Discutons ) 20 avril 2017 à 22:57 (UTC)

@Lyokoï : Merci ! --Diligent (discussion) 21 avril 2017 à 06:12 (UTC)

recherche

bonjour ; est-il possible de rechercher les mots uniquement en français et uniquement ceux des titres de page ? merci ! 81.64.30.95 20 avril 2017 à 16:48 (UTC)

Bonjour, oui c'est possible :

1. MW:Help:CirrusSearch/fr explique que l'on peut par exemple utiliser des mots comme "prefix:" dans le moteur de recherche pour n'avoir que des titres de page commençant par certains caractères. Mais on ne peut pas trier par langue.
2. http://tools.wmflabs.org/anagrimes/ permet toutes les recherches possibles sur les titres, mais n'est pas encore en temps réel (ses résultats peuvent avoir 15 jours de retard sur les pages du site).

JackPotte ($♠) 20 avril 2017 à 18:08 (UTC)

Voir aussi Gadget-ChercheDansSousCategories, qui peut p-ê répond à cette demande (en le lançant depuis catégorie:français) --Ars’ 20 avril 2017 à 19:13 (UTC)

Je confirme que le Gadget-ChercheDansSousCategories est tjs disponible même pour les personnes n’ayant pas de compte -- et c’est bien (tant que la France n’est pas une dictature, il faut en profiter) --Ars’ 20 avril 2017 à 19:27 (UTC)

On peut le faire très facilement et hors ligne avec AWB et son outil database scanner. C'est ce que j'utilise pour les rimes. C'est très puissant ! — Lyokoï (Discutons ) 21 avril 2017 à 11:10 (UTC)

Pour Anagrimes je conseille plutôt d'utiliser WT:Recherche avancée qui est mieux intégré au site. — Dakdada 24 avril 2017 à 12:54 (UTC)

Catégorie:Mots en français se référant à une personne

Bonjour,

Ne devrait-on point faire une sous-catégorie Catégorie:Mots en français se référant à une personnalité politique française (ou tout autre titre plus pertinent) ?

Je dis ça, je dis rien, mais la catégorie en titre me parait un peu trop peuplée (771 pages actuellement, mais il est probable qu'il en manque pas mal)

--79.81.159.175 20 avril 2017 à 19:04 (UTC)

Pourquoi pas. JackPotte ($♠) 20 avril 2017 à 20:16 (UTC)

Page de liste de suivi inaccessible

Enregistré sur Phabricator
T164059

Bonjour,

Suis-je le seul à ne pas pouvoir accéder à ma liste de suivi depuis ce matin ? — Dakdada 27 avril 2017 à 10:30 (UTC)

Moi en Firefox 52 sur Vector, j'ai bien accès à Spécial:Liste_de_suivi et Spécial:Éditer_Liste_de_suivi/raw, mais Spécial:Éditer_Liste_de_suivi a mis presque une minute à s'afficher.

Sinon depuis deux jours, j'ai mes gadgets de boutons en panne (comme tous les ans :(, je verrai ça ce week-end).

Et depuis hier https://en.wikibooks.org/w/index.php?title=Special:NewPages affiche une page blanche...

A part ça tout va bien. JackPotte ($♠) 27 avril 2017 à 10:53 (UTC)

Merci pour le retour. J'ai créé un rapport de bug, si quelqu'un a le même problème vous pouvez y laisser un message. — Dakdada 28 avril 2017 à 10:40 (UTC)

Apparemment d’autres ont le même souci sur enwiki : [8].

@Darkdadaah : Est-ce que ta liste de suivi se charge si tu passes par ce lien ? --Thibaut120094 (discussion) 28 avril 2017 à 11:53 (UTC)

@Thibaut120094 : ce lien ne marche pas non plus pour moi. — Dakdada 28 avril 2017 à 15:23 (UTC)

C’est peut-être réglé ? En tout cas, j’ai cliqué sur tous les liens ci-dessus, sans avoir aucun souci. Lmaltier (discussion) 29 avril 2017 à 13:09 (UTC)

Ce n'est pas réglé, mais c'est un cas extrêmement rare qui demande des conditions très précises pour être concerné.

Au cas où quelqu'un a ce problème à part moi : ça vient d'une catégorie suivie dans la liste de suivie (en l'occurrence Catégorie:Suppressions immédiates demandées pour moi), donc il suffit de l'enlever de la liste, en attendant que le problème soit réglé à son origine. Voir le ticket phabricator pour la suite. — Dakdada 29 avril 2017 à 13:32 (UTC)

Bizarre, cette catégorie est dans ma liste de suivi et j'arrive bien à accéder à ma liste de suivi. --Thibaut120094 (discussion) 29 avril 2017 à 13:49 (UTC)

Le problème est très rare : d'après moi il faut regarder sa liste de suivi quand un article d'un article suivi est en train d'être supprimé pour rendre la liste inutilisable par la suite. — Dakdada 29 avril 2017 à 17:26 (UTC)

Quelques stats pour avril 2017

Pour les rajouts de liens interprojets (WP-WT et WT-WP) voir Utilisateur:Alphabeta/Liens WPWT créés en 2017#avril 2017 : « ma » « pêche » été relativement bonne avec 52 cas (contre 54 cas en mars, 35 en février et 31 en janvier). Pour 2017 : (31+35=66+54=120)+52=172 cas au total. Alphabeta (discussion) 30 avril 2017 à 13:08 (UTC)

En continuation de Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2017#Quelques stats pour mars 2017 : il a été posé 148 questions sur les mots en avril 2017 (cf. le sommaire de Wiktionnaire:Questions sur les mots/avril 2017) contre 208 en mars 2017 (cf. le sommaire de Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2017)… Alphabeta (discussion) 1 mai 2017 à 12:16 (UTC)

@Noé : à Noé (d · c · b) (je mets les deux car je commets souvent des erreurs en utilisant ces modèles) : j’ai répercuté cette « stat » dans Wiktionnaire:Actualités/Brouillon : j’espère que c’est la bonne page… Alphabeta (discussion) 1 mai 2017 à 12:49 (UTC)

Merci à toi ! Et c’est exactement la bonne place ! Noé 4 mai 2017 à 08:36 (UTC)