Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2017

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
Ceci est la page de la Wikidémie pour octobre 2017
C’est la page en cours.
Mois précédent : septembre 2017Page principaleModifier ce cadre

LexiSession d'octobre : la punition[modifier]

La punition de Loki.

Bonjour,

Ce mois-ci, je vous propose de nous intéresser à la punition ! Ce thème pas très joyeux est proposé car le 10 octobre est la Journée mondiale contre la peine de mort. C’est l’occasion de montrer que la peine de mort n’est pas la seule peine possible, et de voir toutes les possibles entraves et souffrances que les humains s’infligent les uns aux autres, depuis l’école jusqu’à la prison en passant par le milieu professionnel et les châtiments divins ! Pour ce faire, je vous propose d’améliorer d’abord la page punition, qui ne définit pas très bien le sens du mot, renvoyant vers des synonymes plutôt que le définissant proprement. Ensuite, nous pourrons réfléchir à créer ensemble un thésaurus de la punition.

Sourire Noé 1 octobre 2017 à 08:50 (UTC)

Est-ce que ça comprend les instruments de torture ? JackPotte ($) 1 octobre 2017 à 13:47 (UTC)
Bonne question. Selon la richesse du vocabulaire, on pourrait imaginer un thésaurus distinct sur le thème de la torture. Après tout, il existe bien des musées dédiés, tel le London Dungeon ! Sourire Noé 1 octobre 2017 à 14:47 (UTC)

J’ai ébauché un thésaurus de la punition et à cause de l’insistance de Lyokoï, j’ai tenté de créer un thésaurus de la peine de mort. Les deux sont vraiment loin d’être complets à mon avis, alors n’hésitez pas à les enrichir Sourire Noé 6 octobre 2017 à 13:42 (UTC)

Simplifiaction des articles : un seul modèle par entrée[modifier]

Faisant suite aux remarques de Notification Lmaltier : sur le nombre considérable de modèle que nous utilisons, je propose de n’utiliser plus qu’un seul modèle par entrée, c’est à dire par section correspondant à un adjectif, nom, etc.

Pour que cela soit bien clair, il s’agit d’une proposition complètement indépendante du sujet du stockage de données dans des modules lua. Mais à l’inverse, il aurait un impact de facilitation pour ce sujet du stockage.

Pour être plus clair, je vais prendre le cas simple de l’article ectoplasme et le transposer vers une première ébauche de ce à quoi pourrait ressembler le modèle unique dont je parle ici.

== {{langue|fr}} ==
{{entrée
|type = nom
|étymologie = {{cf|ecto-|-plasme}}.
|genre = {{m}}
|paradigme_flexionnel = fr-rég
|prononciation_api = ɛk.tɔ.plasm
|définition1 = {{biologie|fr}} Couche superficielle du [[protoplasme]] d'une [[cellule]].
|définition2 = {{term|sciences occultes}} Manifestation [[fantomatique]] produite par un [[médium]] du corps duquel elle émane.
|exemple2.1 = ''Bizarrement, la mode des séances de spiritisme avec déplacements de lourdes tables et apparitions et matérialisations « d’'''ectoplasmes''' » perdit beaucoup de sa popularité à peu près à la même époque où la compagnie Kodak mis sur le marché son premier film sensible aux rayons infrarouges.'' {{source|Pierre Cloutier, ''À la recherche de l'âme'', dans ''Le Québec Sceptique'', n° 35, page 38, automne 1995}}
|définition3 = {{figuré|fr}} Personne [[inconsistant]]e, sans personnalité.
|antonyme1 = endoplasme
|dérivé1 = ectoplasmique
|voir_aussi1 = {{WP}}
}}

Le code générerait alors exactement le même résultat qu’actuellement, avec au moins dans un premier temps, la possibilité de réutiliser tous les modèles existants dans ce modèle {{entrée}}. Cela veut aussi dire qu’adopter une telle solution permettrait une transition en douceur les deux syntaxes pouvant parfaitement cohabiter.

J’ai volontairement pris un exemple très simple, pour partir sur quelque chose de lisible. Voici cependant déjà quelques remarques :

  • j’ai volontairement numéroté antonyme et dérivé, en sachant que s’il s’agit simplement d’une liste de lien, des paramètres comme 'antonymes au pluriel pourrait accepter une liste de terme séparé par une virgule. Par exemple |synonymes = âme, corps astral, double. La segmentation et mise sous forme de liste de lien pourrait être fait par un module. Par contre si l’une des entrées doit être commenté, par exemple si un synonyme n’est valable que pour un sous-ensemble de définition, il faudrait impérativement utiliser un paramètre numéroté. Les deux approches peuvent être utilisé en parallèle, les éléments ne nécessitant pas de commentaire pouvant aller dans un paramètre utilisant le pluriel.
  • la liste des paramètre peut évidement être étendu pour couvrir tout ce qu’indique Wiktionnaire:Structure_des_pages, et bonus, c’est le modèle qui se charge de veiller à ce que les sous-sections apparaissent toujours dans le même ordre, quel que soit l’ordre dans lequel les paramètres sont remplis.

--Psychoslave (discussion) 1 octobre 2017 à 08:50 (UTC)

Tu as essayé de voir ce que ça donne avec des pages comme accommodation, bateau, eau ? Je doute très très fortement que cela reste lisible… — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 1 octobre 2017 à 09:58 (UTC)

Cela va complètement en sens inverse de ce que je voudrais. Quand je trouve que nous utilisons trop de modèles, je veux dire que je pense que le maximum de texte devrait être du texte écrit de façon normale, sans utiliser de modèles, afin d’améliorer la lisibilité et faciliter les contributions. Et je trouve aussi que les modèles devraient être le plus simple possible, hors modèles très techniques (par exemple pour les conjugaisons) à générer essentiellement via des bots (et en essayant d’occuper le moins d’espace possible, pour que le gros des lignes de la page ne soit pas des modèles, ce qui rebute les contributeurs potentiels). Lmaltier (discussion) 1 octobre 2017 à 10:08 (UTC)

Quelque chose m’échappe : je ne vois pas quels modèles cette solution supprime. Au contraire, elle en ajoute un nouveau {{entrée}}. Mais tous les autres sont toujours là {{cf}}, {{m}}, {{fr-rég}}, {{biologie}}, {{term}}, {{source}}, {{figuré}}, {{WP}}. Et comment se ferait la maintenance ? Pour ajouter, par exemple, une définition avant une autre déjà présente ? — Unsui Discuter 1 octobre 2017 à 11:21 (UTC)
Moi je voterai contre simplement pour préserver l'écosystème actuel dont les avantages sont plus importants, trop nombreux pour être redébattus en quelques minutes. JackPotte ($) 1 octobre 2017 à 13:49 (UTC)

Notification Lmaltier :

je veux dire que je pense que le maximum de texte devrait être du texte écrit de façon normale, sans utiliser de modèles, afin d’améliorer la lisibilité et faciliter les contributions
D’abord, « de façon normale » ça n’a d’intérêt que si cela ne s’appuie pas sur une norme dûment spécifiée. Les modèles sont justement là pour forcer pratiquement une normalisation des contenus. Donc du texte brut avec moins de modèle, c’est tout sauf un encouragement à du texte normal. Bien sûr il y a le « normal » au sens chacun fait ce qu’il veut en fonction des ses habitudes et supputations propres issue de son parcours idiomatique.
Ensuite du conclus du supposes que du texte brut est forcément plus lisible. C’est tout sauf une évidence. Bien sûr il est simple de faire des imbrications et des emplois intempestif de modèle qui rendent l’édition du wikitexte brut plus difficile. Mais un texte qui évite complètement l’usage de tout wikicode en laissant à chacun la liberté de la mise en forme en ASCII-art, ça serait tout aussi horrible et pire encore en terme de maintenance.
Quand à faciliter la contribution, je demande en voir en quoi la solution que j'ai esquissé serait plus difficile à éditer que ce qu’on a actuellement. En fait je crois qu’on pourrait difficilement faire pire que ce que nous avons actuellement. Avec l’entrée unique et des noms de paramètre explicite, plus quelques commentaires html au besoin, l’éditition du wikicode devient didactique là où actuellement il faut déjà deviné on ne sais comment qu’il faut suivre une structure et que là seule aide dont on dispose c'est de se coltiner toute la lecture des documentations. De plus, faciliter la contribution des nouveaux arrivants, pour moi ça doit passer par l’éditeur visuel qui demande zéro apprentissage obligatoire du wikicode. Avec la structure actuelle qui utilise des modèles pour chaque titre de section ce n’est pas possible.
Et je trouve aussi que les modèles devraient être le plus simple possible
Il faudrait voir ce que tu mets dans la définition de simple, parce plus simple que ce que j’ai esquissé, je ne vois pas comment c’est possible.
hors modèles très techniques (par exemple pour les conjugaisons) à générer essentiellement via des bots
Les modèles « très techniques » devraient autant que possible être générés via des modules, lorsque c'est possible. Ça me parait être le cas des conjugaisons.
et en essayant d’occuper le moins d’espace possible, pour que le gros des lignes de la page ne soit pas des modèles, ce qui rebute les contributeurs potentiels
Encore une fois, je ne suis pas convaincu par ça. Je pense qu’une liste de paramètres clairs à remplir valent mieux qu’une zone de texte.

Notification Unsui :

Quelque chose m’échappe 
je ne vois pas quels modèles cette solution supprime. Au contraire, elle en ajoute un nouveau {{entrée}}.
Cela masque tous les modèles Section sans titre* des sections, ainsi que les wikicodes de liste. En fait ça fait mieux que de les masquer, ça les abstrait. Ce qui veut dire que le jour où une décision de modification de la structure des articles est prise, il n’y a en fait qu’un seul modèle à éditer au lieu de modifier tous les articles concernés (la page peut évidement être protégé pour éviter les modifications malvenues).
Mais tous les autres sont toujours là {{cf}}, {{m}}, {{fr-rég}}, {{biologie}}, {{term}}, {{source}}, {{figuré}}, {{WP}}.
Et comment se ferait la maintenance ?
Il faut être plus précis pour que je puisse fournir des réponses.
Pour ajouter, par exemple, une définition avant une autre déjà présente ?
Je n’avais pas médité la question. Mais je vois d’emblée au moins trois solutions. D’abord il y a la possibilité de tout décaler au niveau des numérotations à même le texte. Une seconde serait d’accepter des numérotations avec des nombres réels (définition0.5, défintion1.1, définition1.12, etc). Enfin il est aussi possible d’ajouter un paramètre d’ordination |définition1.ordre = 1, etc.

--Psychoslave (discussion) 1 octobre 2017 à 14:58 (UTC)

Cela masque tous les modèles Section sans titre* des sections, ainsi que les wikicodes de liste. En fait ça fait mieux que de les masquer, ça les abstrait. 
 :En fait, ça laisse tous les modèles compliqués.
Il semble que je n’ai pas été assez clair sur une chose c’est avec au moins dans un premier temps, la possibilité de réutiliser tous les modèles existants dans ce modèle. Donc oui, à terme je pense qu’il faudrait virer tout ces modèles que j’ai laissé dans les valeurs de paramètre. Cependant il me semblait important de montrer aussi que tout en permettant d’aller vers ce genre de possibilité, cette solution offre une rétrocompatibilité totale avec l’existant – hors les éventuels bots qui s’appuient trop fortement sur l’hypothèse de la structure actuelle.
Par exemple comment indiquer un modèle de déclinaisons d’un mot ?
Bah simplement en indiquant le paradigme à appliquer dans le paramètre paradigme_fonctionnel. Le wikicode pourrait contenir les possibilités en commentaire, mais surtout l’interface visuelle, via les TemplateData permet de créer des listes déroulantes pour les cas où il y a un ensemble fini de choix possible, en plus de donner des indications complémentaires et procéder à un typage des données acceptables pour chaque champ. Si tu regardes ce que j’ai commencé à faire dans Utilisateur:Psychoslave/accommodation suite à la suggestion de Notification Lyokoï :, tu verras qu’il n’y a déjà plus d’utilisation de modèle dans ce qui est fourni au paramètre en question et qu’il se contente de passer la chaîne régulier. C’est le modèle {{Utilisateur:Psychoslave/entrée}} qui se charge de déduire quel modèle de flexion appeler à partir des données textuels fournis, dont la langue, le type grammatical, la prononciation, et bien sûr le paradigme. Bien sûr en l’état c’est encore loin d’être parfait, mais pour l’instant je ne vois vraiment rien d’insurmontable à traiter l’article en question avec cette approche. En fait la plus grosse difficulté technique que j’ai repéré pour le moment, c’est le fait d’afficher les étymologie en tête d’article, hors de l’appel au modèle donc. C’est par exemple faisable avec Labeled Section Transclusion mais je préférais éviter dans la mesure où ça nécessite d’introduire des balises autours des étymologies, alors que, contrairement à ce qu’il semblerait que je laisse penser à certains, je vise plutôt à virer autant que possible le métacode des valeurs de paramètre. Une autre solution envisageable, c’est de réanalyser toute la page via un module pour en extraire les étymologie de la section courante : ça m’a l’air techniquement possible, mais j’ai de gros doutes sur l’impact en terme de performance, ce sera à tester.
Le post commence par la phrase je propose de n’utiliser plus qu’un seul modèle par entrée, alors pourquoi il reste tous les modèles que j’ai cités dans votre exemple ?
Je pense que mes précédentes réponses couvrent déjà cette question. Parce que je n’avais mis en avant que l’aspect rétro-compatibilité. J’en profite pour préciser que oui, on peut parfaitement viser la possibilité de passer au choix un terme en français comme « régulier » ou l’invocation d’un modèle. Dans ce dernier cas on peut même prévoir une note d’obsolescence et inviter à migrer en fournissant un lien vers de la documentation.
Pour comment faire la maintenance j’aimerais savoir comment modifier une entrée qui a été créée de la sorte et qui comprend parfois plusieurs centaines de lignes ? Faudrait-il pour ajouter une nouvelle traduction, par exemple, aller à la fin de toutes les lignes ? — Unsui Discuter 1 octobre 2017 à 18
13 (UTC)
Pour le cas de la traduction, probablement pas, il suffit d’utiliser le champ prévu à cet effet directement intégré à la page de consultation. Pour le cas général, c’est quelque chose auquel je n’avais pas pensé. Pour ceux qui utilisent l’éditeur visuel, le problème ne se pose pas. Pour le wikicode, il faudra que je regarde si il est possible de faire en sorte de sauter directement au niveau du paramètre correspondant à la section édité. De façon générale c’est techniquement faisable d’ouvrir un formulaire et de placer le curseur à une position choisi du champ texte, par contre je n’ai pas encore fait de javascript au sein de médiawiki alors j’ignore quels sont les contraintes, mais de ce que j’ai zieuté ça ma l’air assez ouvert et je suis plutôt optimiste sur le fait que ce soit réalisable avec les outils en place. Il devrait même être techniquement possible de mettre un lien d’édition attaché à chaque élément correspondant à une valeur d’un des paramètre (mais ce serait horriblement lourd en terme d’interface, donc je ne pense pas que ce serait quelque chose à faire). Sinon y a toujours la bonne vieille méthode qui consiste à éditer et faire une recherche du texte que tu souhaites modifier. Sourire --Psychoslave (discussion) 1 octobre 2017 à 21:25 (UTC)
hors les éventuels bots qui s’appuient trop fortement sur l’hypothèse de la structure actuelle.
Pourquoi trop fortement ? Pourquoi une hypothèse alors que cette structure est en place et n’a donc rien d’hypothétique ? Pourquoi les bots auraient-ils dû s’appuyer sur une structure différente et inconnue plutôt que sur celle en place ?
Bah simplement en indiquant le paradigme à appliquer dans le paramètre paradigme_fonctionnel.
Qui écrirait les centaines d’interfaces concernant les paradigmes de déclinaisons et de conjugaisons concernés par des centaines de langues et comportant pour beaucoup un grand nombre de paramètres ? — Unsui Discuter 2 octobre 2017 à 08:32 (UTC)
Pourquoi trop fortement ?
Trop fortement, dans le sens ou le code ne séparait pas distinctement la partie analyse syntaxique de la partie traitement des données extraites et résultat correspondant. Si le code est architecturé adéquatement, il n’y a pas besoin de tout réécrire, mais seulement les parties interfaces, qui peuvent alors représenter une modification minime du code. Par contre si le code n’isole rien du tout et couple complètement ses traitements à la forme de l’entrée, il nécessite de tout modifier à chaque petite altération mineure de cette forme.
Pourquoi une hypothèse alors que cette structure est en place et n’a donc rien d’hypothétique ?
Il y a une différence entre prendre en compte une structure actuelle et l’hypothèse qu’elle ne subira aucun changement. Ce qui est hypothétique, ce n’est pas la structure, c’est sa période de stabilité. De cette hypothèse découle la manière de prendre en compte qu’inéluctablement elle va évoluer. Ou alors c’est faire l’hypothèse d’une structure figée qui finira par gangrener le projet tout entier de sa caducité. --Psychoslave (discussion) 2 octobre 2017 à 13:25 (UTC)
Il y a déjà eu des changements de structure très sérieux, impactant tous les articles. Les bots ont été adaptés, ça n’a pas posé de problème particulier. Lmaltier (discussion) 2 octobre 2017 à 17:40 (UTC)
Ok, tant mieux, merci pour l’info. --Psychoslave (discussion) 4 octobre 2017 à 11:03 (UTC)
Il faut quand même dire que faire un tel changement dans tous les articles prend maintenant plus de 2 mois, et ça va être de plus en plus long avec le nombre d'articles. Les bots ne devraient pas avoir à faire autant de travail. — Dakdada 4 octobre 2017 à 11:53 (UTC)

Variante : contenu en json[modifier]

Voir l'exemple simplifié dans Utilisateur:Darkdadaah/Test/LuaJson/chat. L'avantage du json est qu'on a une structure aussi complexe que l'on veut et on n'est pas limité par la structure des modèles. L'exemple cité utilise encore des modèles (cf code wiki généré) mais il suffit d'un peu de réécriture pour utiliser les modules directement. Un des avantages du json est qu'il est facile à parser et générer, ce qui veut dire qu'un éditeur visuel personnalisé pour le Wiktionnaire serait relativement simple à écrire.

Comme l'exemple de Psychoslave, ceci n'est pas une proposition mais seulement une démonstration. — Dakdada 5 octobre 2017 à 14:36 (UTC)

Vraiment contre. Ce n’est pas simplier, mais compliquer. J’aimerais bien faire comme en:, avec très peu de moèdles, et des titres de section comme ==Français== et non =={{langue|fr}}==. Je vois que leurs pages sont plus petites (en parlant d’octets) et donc plus rapides à charger. Renard Migrant (discussion) 5 octobre 2017 à 14:52 (UTC)
J'ai dis que ce n'était pas une proposition Mort de rire ! Ce que tu veux ce n'est pas écrire "== {{langue|fr}} ==" ou même "== Français ==", mais une vraie interface pour "créer une section" en "français". Or, c'est différent de la manière dont les données elles-mêmes sont sauvegardées. Avoir une structure de données propre et structurée (peut-être comme le json de mon exemple, mais on peut aussi penser à de l'XML ou autres formats standards) permettrait au final d'avoir une interface de modification bien plus puissante, rapide, et ergonomique, que le wikicode actuel qu'on a dans tous les Wiktionaries.
Au final ça simplifiera bel et bien la tâche des contributeurs. — Dakdada 5 octobre 2017 à 15:34 (UTC)
L'inconvénient du JSON (en plus du grand changement) est que n'importe qui peut saboter tout un article simplement en ajoutant ou retirant une petite accolade. JackPotte ($) 5 octobre 2017 à 17:07 (UTC)
C'est déjà le cas en ce moment : il suffit que quelqu'un modifie les modèles des articles etc. pour que le rendu en pâtisse. L'avantage du json (ou de tout format standardisé) c'est que ce serait beaucoup plus simple de mettre en place un validateur. En outre, l'idée serait d'utiliser une interface, et de ne quasiment jamais modifier le code à la main. — Dakdada 9 octobre 2017 à 11:09 (UTC)
Carrément, mais si on change l'interface des articles du wikicode cela revient à Omegawiki. JackPotte ($) 9 octobre 2017 à 12:19 (UTC)
Je ne dis pas qu'on va faire ça d'ici demain, ni que c'est une proposition viable pour l'instant, mais il faut qu'on pense à évoluer au delà de notre architecture bricolée de modèles et de conventions vagues.
En outre ce n'est pas Omegawiki : le contenu reste le même qu'actuellement et reste stocké dans nos pages. Il n'est pas partagé avec d'autres Wiktionnaires, qui peuvent continuer à utiliser d'autres conventions comme ça leur chante. — Dakdada 9 octobre 2017 à 13:11 (UTC)

Je ne comprends pas l’idée : un contributeur qui veut modifier une page dans sont format texte, qu’est-ce qu'il devrait modifier ? Si c’est le Json, alors, non, ce n’est pas simplifier sa vie, loin de là. Il faut penser aussi à ces contributeurs, car modifier du texte est le plus efficace quand on a l’habitude (copier / coller d’une autre page facile, etc.) Lmaltier (discussion) 13 octobre 2017 à 19:55 (UTC)

Que ce soit en json ou xml ou en wikitexte, ça reste trop compliqué pour 99% des contributeurs. Copier-coller une partie de json et d'un xml n'est pas bien différent. La seule différence c'est que toi, et moi, et les autres dinosaures, sommes habitués à notre syntaxe bricolée au fil des ans.
Tant qu'on n'aura pas une vraie interface de modification, c'est à dire tant qu'on obligera les contributeurs à modifier le code brut, on les fera fuir.
Maintenant, encore une fois : ce que j'ai montré n'est pas une proposition, seulement une démo. J'ai dans mes tiroirs d'autres solutions à faire germer qui je pense te conviendraient davantage. — Dakdada 14 octobre 2017 à 10:34 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 30, septembre 2017[modifier]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 30 de septembre 2017.

Les Actualités n’ont pas pris de vacances ! Dans ce numéro, on commente la presse, on présente l’oracle des mots du Wiktionnaire, on présente un dictionnaire de SMS et l’expression du genre dans une langue du piémont andin, on fait l’état des lieux avec des statistiques, on présente des vidéos qui parlent du Wiktionnaire et le tout est entouré de jolis fleurons. C’est fantastique !

Sourire Noé 1 octobre 2017 à 09:16 (UTC)

Ancres personnalisées[modifier]

Bonjour,
Est-il possible de créer des ancres de toutes pièces dans un article pour faire un renvoi à une définition précise? Par exemple, j'aimerais faire un renvoi spécifique à la définition 7 de lutter, le sens utilisé en Outaouais. Ce serait un hyperlien à partir d'un blogue externe, et c'est sûr qu'un renvoi pointant vers l'article en général serait inefficace. Dans une page html, on utilise le symbole # comme ancre, mais je présume que ça ne marcherait pas dans le wiki. Nepas ledire (discussion) 2 octobre 2017 à 12:39 (UTC)

Oui, il y a le modèle {{ancre}} pour cela. À noter toutefois que, des modèles comme {{chasse}}, {{technique}}, etc., lorsqu’apposés en début de définition, créent déjà une ancre (selon le cas : chasse, technique, etc.). L’usage du modèle {{ancre}} étant en outre arbitraire, il convient je suppose de l’utiliser avec parcimonie. — Automatik (discussion) 2 octobre 2017 à 13:58 (UTC)
Pour l'instant il y en a moins d'une centaine, et je n'éprouve pas le besoin de le déployer à grande échelle. JackPotte ($) 2 octobre 2017 à 14:04 (UTC)
Notez qu'il y a au moins des ancres vers les mots d'un article (par exemple chat#fr-nom-1, chat#fr-nom-2). En supposant que l'ordre des sections ne change pas, on peut les considérer comme des liens permanents. Pour les sens on pourrait penser à faire quelque chose de similaire mais on n'a pas encore de moyen de générer des ids non-ambigus et permanents de manière automatique.
Je n'ai pas d'avis tranché sur l'usage de {{ancre}}, mais du moment qu'on utilise une abréviation spécifique et permanente (e.g. #fr-verb-outaouais), pourquoi pas. — Dakdada 2 octobre 2017 à 14:34 (UTC)

Dictionnaire en ligne / dictionnaire papier[modifier]

A propos du Petit Robert qui "résiste vaillamment au Wiktionnaire", je voudrais signaler un point négligé (je ne sais plus si j’en ai déjà parlé):

  • un dictionnaire papier est payant à l’achat, mais les consultations sont ensuite gratuites
  • un dictionnaire en ligne n’implique pas d’achat, mais chaque consultation a un coût pour le lecteur (ne serait-ce que celui de l’électricité consommée)

Par ailleurs, un dictionnaire papier n’évolue pas, certes, mais il ne tombe jamais en panne. Chaque solution a ses bons et mauvais points, et il me semble normal que les dictionnaires papier se maintiennent. Lmaltier (discussion) 2 octobre 2017 à 18:07 (UTC)

Ce commentaire fait référence à un article du jour suisse Le Matin, mentionné dans les Actualités de septembre. Et c’est juste, ce sont des objets différents. Le Wiktionnaire est également consultable en chantier, alors que ce n’est pas le cas d’un dictionnaire papier, dont les manuscrits ne sont pas publics Sourire Noé 2 octobre 2017 à 18:10 (UTC)
Pour en avoir plus de 90 chez moi, je peux dire que les deux sont complémentaires ! SourireLyokoï (Discutons Mort de rire) 3 octobre 2017 à 11:01 (UTC)
Déjà, vu qu’on l’agresse pas, je vois pas pourquoi il résisterait. C’est juste une histoire de fric?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 13 octobre 2017 à 19:53 (UTC)

Thésaurus dont le titre est polysémique[modifier]

Bonjour,

Comme annoncé le mois dernier, la prise de décision communautaire pour statuer sur la gestion des thésaurus dont le titre est ambigu est ouverte ! Vous avez jusqu’au 18 octobre pour donner votre avis Sourire Noé 5 octobre 2017 à 06:29 (UTC)

Salut salut !
La prise de décision est close et je remercie tous les participants ! Nous avons maintenant un véritable argumentaire à présenter sur ce sujet et ça me paraît important. Par contre, le résultat implique des modifications dont la scission des thésaurus, ce que je ne peux pas faire. Petit appel aux volontaires, donc Sourire Noé 20 octobre 2017 à 07:51 (UTC)
Merci pour le travail fait. Quels sont à ton avis les thésaurus concernés ? Une liste ? --Rapaloux (discussion) 20 octobre 2017 à 08:00 (UTC)
De rien :) La liste des thésaurus concernés est proposée sur la page de la prise de décision Sourire Noé 20 octobre 2017 à 08:45 (UTC)
Il n'est pas possible de dupliquer les historiques. La meilleure chose à faire je pense est de recréer une des deux pages et de renvoyer à l'historique de l'autre dans le résumé de création de la page. — Dakdada 20 octobre 2017 à 09:27 (UTC)
Je le savais, mais il serait possible de le faire en exportant puis en important la page ensuite, non ? C’est guère plus propre. Je peux m’occuper manuellement des thésaurus que j’ai créé, en tout cas Sourire Noé 20 octobre 2017 à 09:48 (UTC)
On ne peut malheureusement pas importer de pages à partir d'un fichier sur le Wiktionnaire. Voir le bug suivant : phab:T120783. — Dakdada 20 octobre 2017 à 12:39 (UTC)

Yo les gars, suivi du retour du mort_vivant[modifier]

Barillot-02 lapinjaponais.jpg

Y’a un pote qui peut demander sur commons de virer le blanc autour de la photo? C’est pour arlequin. Et pis d’éclaircir l’imge.Et aussi, sur wp y’a écrit à l’article Albert Paraz «Il (Albert Paraz) est enterré au cimetière de Vence. Malgré cela, (il) Albert Paraz soutient ardemment Céline après la guerre,» C’est drôle, mais en tant que projet et ta soeur, ça nous porte du tort par ricochet. Bisous a tous.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 5 octobre 2017 à 19:44 (UTC) Ah ouais, j’me erappelle, Albert Paraz, c’est l’article clitoresque masculin et féminin identiques. Faut que je fasse le boulot à Dellarouvraie, en plus.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 5 octobre 2017 à 19:48 (UTC)

Barillot-02 lapinjaponais.jpg
Notification Classiccardinal : z’avez juste à remplacer "vignette" ou "thumb" par "droite" ou "right", plus le nombre de pixel. JackPotte ($) 5 octobre 2017 à 21:30 (UTC)
pong JackPotte. Nooon, je causais de carrément découper le papier autour de l’image. Internet, c’est pas un cadre. On s’en fout de la marge. Je veux pas parier, mais à l’œil, sur cette image, y’a p’têt plus de blanc que de peinture (replis mentalement les marges blanches sur le dessin, y reste pas bezef)--lassiccardinal [réf. nécessaire] 5 octobre 2017 à 22:10 (UTC)
Touchez à rien, faut que je calcule.
D'accord, en infographie ça s'appelle détourer. JackPotte ($) 5 octobre 2017 à 22:25 (UTC)
Exact, gone.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 5 octobre 2017 à 22:26 (UTC)
Je dirais plutôt rogner, dans ce cas. — Automatik (discussion) 7 octobre 2017 à 20:38 (UTC)
C’est rogner, en infographie comme en print. Delarouvraie 🌿 12 octobre 2017 à 20:36 (UTC)
C’est quoi en print?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 13 octobre 2017 à 19:47 (UTC)
Il s'agit du domaine de l'imprimerie. JackPotte ($) 13 octobre 2017 à 21:22 (UTC)
Merci frère.

nouveau filtre[modifier]

Bonjour, peut-on désactiver les nouveaux filtres dans la page « modifications récentes » et retourner vers quelque chose de simples comme avant. Merci. --Borda (discussion) 5 octobre 2017 à 20:08 (UTC)

Notification Borda : je l'avais fait en cochant la dernière case du menu Spécial:Préférences#mw-prefsection-rc. JackPotte ($) 5 octobre 2017 à 21:31 (UTC)
Parfait, cette méthode marche. Merci JackPotte. --Borda (discussion) 6 octobre 2017 à 15:02 (UTC)

Pillage en règle de species.wikimedia.org .[modifier]

On pourrait pas programmer un bot pour aller piller toute les infos de wikispecies? Je voulais faire corneille mantelée (ou corvus cornix, j’me rappelle plus), y’a une tonne de traductions vernaculaires sur notre super site-frère, super bien classé, comme chez nous, mais j’ai la flemme de recopier. Un bot, il peut compléter nos articles et même en créer d’autres. et en plus, on devance wikidata.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 5 octobre 2017 à 21:06 (UTC)

Techniquement c'est possible, après il faut quelqu'un de passionné. Par exemple tu peux très bien cloner le mien pour y ajouter un nouveau fichier dans son dossier src/ qui le fasse (voir b:Programmation_Python/Version_imprimable pour le tuto général). JackPotte ($) 5 octobre 2017 à 21:34 (UTC)
Je sais bien que c’est possible, et sûrement facilement vu qu’on est 2 sites bien structuré, mais la dernière fois que j’ai programmé un truc, ça devait être un casse-brique ou un générateur de poème aléatoire en basic sur mon amstrad. Mais bon, j’vais voir ce que je peux faire. Rendez vous dans 2 mois.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 5 octobre 2017 à 22:00 (UTC)
Vois avec Benoît et Lyokoï, ils pourraient peut-être t’aider à réaliser cette idée. Moi je la trouve personnellement très bien. Je pense qu’effectivement Wikispecies contient des données qui pourraient nourrir le Wiktionnaire Sourire Noé 6 octobre 2017 à 06:22 (UTC)
Je m'y colle à partir du 15 octobre. Je prévois un sprint planning meeting autour de cette date du côté de Saint-Rambert-en-Bugey avec du fortifiant pour accompagner le planning poker (diantre que de liens rouges). --Benoît Prieur (discussion) 6 octobre 2017 à 06:27 (UTC)
J’t’ai repéré, Aga. Appelle moi, j’ai plus de crédit.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 9 octobre 2017 à 18:45 (UTC)

J’ai envisagé ça il y a quelques années, mais c’était un peu compliqué, car un robot devait suivre des liens à partir d’un dump. J’ai conclu que le mieux, c’était de se créer une base de données personnelle à partir d’un dump, mais je n’ai pas eu le courage. Par contre, je ne pensais qu’à l’import des noms scientifiques. Le problème des noms vernaculaires, c’est qu'on ne peut pas les reprendre tels quels sans précaution (à cause des majuscules, entre autres, je crois). Et attention, le lien ci-dessus vers corvus cornix est faux, il manque la majuscule obligatoire à Corvus. Lmaltier (discussion) 8 octobre 2017 à 21:12 (UTC)

Sommaire[modifier]

Depuis ce matin (UTC+9) la sommaire dans une page se montre justement comme une section de langue. C’est un peu laid. Quelqu’un a-t-il changé le CSS du site ? — TAKASUGI Shinji (d) 6 octobre 2017 à 01:04 (UTC)

C’est hideux et c’est tout neuf.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 6 octobre 2017 à 01:08 (UTC)
J’ai le même rendu laid. Avec Ltrlg nous avons modifié le CSS hier soir, mais ce n’était que pour ajouter une classe nouvelle, et ça ne devrait pas affecter cela Sourire Noé 6 octobre 2017 à 06:40 (UTC)
fait La sélection englobant le mot "sommaire" est bien celle qui a été touchée hier dans MediaWiki:Gadget-StyleArticles.css, et qui affectait tous les titres h2 des articles. J'ai donc exclu le h2 du TOC mais ça va prendre quelques minutes à se rafraichir sur le serveur. JackPotte ($) 6 octobre 2017 à 12:41 (UTC)
Merci ! Mort de rireTAKASUGI Shinji (d) 6 octobre 2017 à 15:32 (UTC)
Je ne comprend pas comment le fait d’avoir ôté du dihydrogène d’un trouble obsessionnel compulsif peut bien avoir résolu le problème, mais félicitation au garçon de restaurant.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 7 octobre 2017 à 21:44 (UTC)

Wikiversité:Conventions de gestion[modifier]

Bonjour,

La Wikiversité vient de se doter de Conventions de gestion suites à de longues discussions. Je vous invite à la lecture de cette page, que je trouve intéressante. Pensez-vous que le Wiktionnaire pourrait bénéficier d’une page de nature similaire ? Je me trompe peut-être, mais il me semble qu’une telle page n’existe pas encore. La créer pourrait impliquer un travail collaboratif de rédaction sur son contenu afin qu’il fasse état du fonctionnement spécifique au projet tel qu’il est actuellement Sourire Noé 6 octobre 2017 à 06:21 (UTC)

Objection, cela contrevient à la règle 743 alinéa 11 Sourire JackPotte ($) 6 octobre 2017 à 12:44 (UTC)
Non, je ne crois pas avoir vu ce genre de page ici. Je ne suis pas contre avoir une telle page ici meme si je trouve son utilite reduite. On n´a jamais eu besoin d´une telle page ici car tout s´est tres bien deroule pour le moment. Bref, ca fait un peu bureaucratique pour un interet limite a mon avis. Bref attendons d´en avoir l´utilite avant de discuter de ce genre de chose. Cela etant dit, si le reste de la comunaute est pour discuter de ce genre de choses, j´essaierai d´y participer. Pamputt [Discuter] 8 octobre 2017 à 16:48 (UTC)

Swedish Wiktionary needs your help - Le wiktionnaire suédois à besoin de vous[modifier]

Langues dans le wiktionnaire suédois : le français est à la sixième place.

Swedish Wiktionary is alive and well, but the entries in French are much fewer (only 6600) than one would expect from this language. However, adding more entries has never been easier, thanks to our green links. You can try it and help us at the same time:

  • When you see an article such as sv:följetong and expand the translations (översättningar), you see that the French translation is a green link. This is the same as a red link, but when you click it, a preloaded article appears and you only have to press publish changes (publicera sida).
  • When an article, such as sv:väckarklocka, doesn't yet have a French translation, it is very easy to add one (Lägg till översättning), using a small form that is part of the translation box. Note that after preview (förhandsgranska), you also need to save (spara) the edit in the upper left corner. This is similar to the function in French and English Wiktionary.

Välkomna! --LA2 (discussion) 7 octobre 2017 à 21:36 (UTC)

Traduction : Le wiktionnaire suédois est vivant et se porte bien, mais les entrées en français sont bien moindres (seulement 6 600) que ce à quoi on pourrait s’attendre pour cette langue. Cependant, ajouter des entrées n’a jamais été aussi facile, grâce à nos liens verts. Vous pouvez essayer et nous aider dans le même temps : 
* Lorsque vous voyez une page telle que sv:följetong, vous pouvez étendre les traductions (översättningar) et voir que la traduction en français propose un lien vert. Ce lien est similaire à un lien vers, mais lorsque vous cliquez dessus, il ouvre une page préremplie et vous n’avez plus qu’à publier les changements (publicera sida).
* Lorsqu’une page, telle que sv:väckarklocka n’a pas de traduction en français, il est très facile de l’ajouter (Lägg till översättning) en utilisant un simple formulaire qui apparaît dans la boîte de traduction. Pour cela, après la prévisualisation (förhandsgranska), vous devez enregistrer les changements (spara) en cliquant dans le coin gauche supérieur. C’est similaire à ce qui existe sur les wiktionnaires francophones et anglophones.
Välkomna !

Ce créateur de lemmes étrangers à partir des traductions est un bel outil que je propose d’importer ici. JackPotte ($) 7 octobre 2017 à 22:00 (UTC)

C’est assez puissant ! Je viens d’essayer, et je suis tout à fait convaincu ! Pour répondre à la sollicitation d’aide, je vous informe qu’il est également très simple de changer ses préférences dans un projet voisin afin que toute l’interface soit en français, ce qui rend les modifications encore plus faciles à faire ! Sourire Noé 8 octobre 2017 à 08:06 (UTC)

Notification JackPotte :, il me semble qu’on a déjà un gadget équivalent, Créer Trad. — Automatik (discussion) 8 octobre 2017 à 13:34 (UTC)

En effet, ça fait plus d'un an qu'il est dans la liste des scripts à réparer. Et je ne pense pas avoir le temps cette semaine non plus. JackPotte ($) 8 octobre 2017 à 15:14 (UTC)
Non, il marche correctement, il n’est pas à réparer. Je l’ai changé de section dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets si tu préfères. — Automatik (discussion) 8 octobre 2017 à 15:24 (UTC)
Idem, chezmoicreertradmarche.com Otourly (discussion) 21 octobre 2017 à 20:02 (UTC)

Conas atá an domhan ag dul?[modifier]

Gutten Tag, ach gut

आह, मैं यहां आने के लगभग दो महीने रहा हूँ! तो सभी को नमस्कार! 我希望一切順利。

វាហាក់ដូចជាអ្នកនឹងត្រូវចាកចេញពីខ្ញុំ។ កុំសោកសង្រេងសេចក្ដីស្លាប់គឺជាផ្នែកមួយនៃជីវិត។

მე შენ მიყვარხარ ყველა.

--Arsenek Galu 9 październik 2017

Va bene
Giitu, Ealán dearvan. Báze dearvan.
Mitä kuuluu? Pikaisiin näkemiin. — Unsui Discuter 9 octobre 2017 à 18:51 (UTC)

Correction recherche avancée[modifier]

Pour ceux qui l'auraient remarqué, la page WT:Recherche avancée ne marchait plus en dehors du français. C'est désormais réparé, mais il est possible que ma correction (qui a nécessité quelques réécritures de code) ait omis ou réintroduit des bugs. Si vous en trouvez, n'hésitez pas à m'en faire part. PS : les données actuelles utilisées sont assez anciennes donc ma prochaine étape sera de mettre à jour ma base de données... — Dakdada 11 octobre 2017 à 16:17 (UTC)

Ça refonctionne mais c’est très long, beaucoup plus long qu’avant. Par exemple plus d’une minute pour la requête : *la en same du Nord, genre = adjectif et Accents/majuscules de coché. — Unsui Discuter 12 octobre 2017 à 21:51 (UTC)
Je ne pense pas que ce soit dû à mes changements, cette requête aurait été aussi longue avec l'ancienne version, il me semble. Cela dit la plupart des recherches que je fais se font sous les 10 secondes, donc tu es peut-être tombé sur un cas extrême. Après mon système de recherche a ses limites, ce n'est pas exactement mon domaine d'expertise. — Dakdada 13 octobre 2017 à 09:18 (UTC)
C'est facile à dire mais avec une refacto en asynchrone sur le serveur du réplica de la BDD, on pourrait obtenir des données en temps réel, avec de meilleures performances grâce au moins à la pagination des résultats (je dirais un chargement de 2 s tous les 20 résultats, en laissant éventuellement la page précédente comme "infinite scroll"). Après, ton système de tables issues des dumps a au moins le mérite de permettre la personnalisation de leurs index selon nos requêtes SQL fréquentes, donc il ne doit pas être trop loin de la meilleure option. JackPotte ($) 13 octobre 2017 à 17:11 (UTC)

Présentation du Wiktionnaire à la Wikiconvention[modifier]

Diapositives pour une présentation tout-public pour la WikiConvention francophone 2017.

Bonjour,

Avec Lyokoï, nous allons présenter le Wiktionnaire la semaine prochaine, en refaisant une présentation que nous avions préparé en février. Je vous invite à jeter un oeil sur celle-ci et à nous faire vos critiques et suggestions afin de l’améliorer encore un peu. Si vous pouvez venir à Strasbourg pour la Wikiconvention francophone, nous aurons le grand plaisir de vous y voir, et vous pourrez apporter des informations complémentaires durant la présentation. Sinon, n’hésitez pas à redonner cette présentation ailleurs, ou à nous contacter pour le faire. On fait ça gratuitement, bien sûr Sourire Noé 12 octobre 2017 à 15:59 (UTC)

Si vous parlez des liens vers Wikipédia, vous pourrez aussi évoquer ceci. JackPotte ($) 13 octobre 2017 à 08:40 (UTC)

distinction capilotractée ?[modifier]

Je suis ennuyé de voir le modèle {{note-gentilé}} dans l'article Serbe (par exemple)

gentilé mot qui désigne l'habitant d'un lieu
ethnonyme mot qui désigne une nation, une ethnie
La Serbie est (linguistiquement) le « pays des Serbes » (et pas Serbe = habitant de la Serbie)
La Francia était le « pays des Francs » (ethnonyme) et le Français (gentilé = Francensis = Francia = -ensis) habitant de la Francie/France, pas forcément Franc, parfois Breton (ethnonyme), Basque, etc.

Mettre {{ethnonymes}} fait "tache" ; ça donne un horrible (Ethnologie) sur la ligne de déf.

On fait quoi ? --Diligent (discussion) 15 octobre 2017 à 14:24 (UTC)

On signale le cas des Roms : en l’absence de pays, ça n’est pas un gentilé… Alphabeta (discussion) 15 octobre 2017 à 19:41 (UTC)

Il ne faut pas mettre ce modèle, tout simplement. Mais les habitants de la Serbie sont appelés les Serbes, je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas un gentilé, indépendamment de l’étymologie. Lmaltier (discussion) 18 octobre 2017 à 05:59 (UTC)

Don à la Wikimedia Foundation[modifier]

Bonsoir et bisous à ttes & tous.

Je viens de faire un don de 250€ à la fondation.

  • Je n’avais jamais fait un don à la fondation. Alors 250€ / 12 ans = pas très cher. Bcp moins que vos abonnements au téléphone avec la télé et les chaines de tape-ballon incluses.
  • Ce don me donne un peu moins mauvaise conscience concernant mon abandon de toute contribution au Wiktionnaire. Car ce qui est écrit sur ma PU n’est pas du bluff.

Je compte sur vous pour que le Wiktionnaire vive. Parce que je m’en sers presque quotidiennement pour vérifier une définition, une traduction, etc.

Un gros truc à améliorer serait l’affichage sur le site mobile. Là y a du travail.

--Ars’ 15 octobre 2017 à 17:05 (UTC) -- déconnexion

Merci pour ta confiance, pour le travail incroyable que tu fais ici et simplement pour ta présence qui rend le wiktionnaire si délicieux et si unique parmi les projets de la fondation. À bientôt ! Clin d’œilLyokoï (Discutons Mort de rire) 15 octobre 2017 à 20:43 (UTC)

Interdire les contributions sous IP[modifier]

carrément. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 17 octobre 2017 à 18:46 (UTC)

Il n’y aurait à peu près personne ici (si le projet existait encore) si une règle comme ça avait régi le projet depuis ses débuts. — Automatik (discussion) 18 octobre 2017 à 00:02 (UTC)
Peut-être dans 10 ans. JackPotte ($) 18 octobre 2017 à 09:27 (UTC)

Plutôt drôle[modifier]

Bonjour

http://www.legorafi.fr/2017/10/17/7-proverbes-de-sagesse-chinoise-que-nous-navons-pas-su-traduire/

Qqun ici pourrait-il fournir une traduction pertinente (pas celle de Google) pour les proverbes ?

Merci

  1. 一棵樹不是一個森林
    Un arbre n'est pas une forêt.
  2. 誰觸動紅色變成紅色,誰觸動黑色變成黑色
    Celui qui est affecté par le rouge vire au rouge, celui qui est affecté par le noir vire au noir.
  3. 誰帶禮物是永遠歡迎的
    Celui qui apporte un cadeau est toujours le bienvenu.
  4. 在下巴沒有鬍鬚的年輕人不能堅決處理案件
    Les jeunes qui n'ont pas de barbe au menton ne peuvent traiter avec fermeté les affaires judiciaires.
  5. 美麗和人才導致一切,並導致無所事事
    La beauté et le talent mènent à tout, et ne mènent à rien.
  6. 最長的路徑是一個人獨自行走
    La route la plus longue est celle parcourue par un homme seul.
  7. 我們知道的越多,我們知道的人越少
    Plus nous en savons, moins nous connaissons de gens. (ou bien : plus nous avons de connaissances, moins nous avons de connaissances)
Google est assez proche pour certaines phrases, il a juste du mal avec certaines tournures de phrases.
Assassas77 (discussion) 18 octobre 2017 à 08:27 (UTC)