Aller au contenu

« Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/septembre 2023 » : différence entre les versions

Ajouter des liens
Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Navigation interactive dans l’historique
← Modification précédenteModification suivante →
Contenu supprimé Contenu ajouté
VisuelWikicode
Roland45 (discussion | contributions)
18 135 modifications
Ligne 86 : Ligne 86 :
#::Votre mauvaise foi est consternante. Aucun linguiste n'a jamais suivi une ligne aussi outrancière, pas même Grévisse. La notion d'usage en langue demande plus que trois occurrences sur Twitter et une pastille parodique. Je pense qu'il y a des chantiers bien plus urgents sur ce projet que ce genre d'article qui ne fait que ridiculiser tout l'écosystème Wikimédia et justifier ses critiques les plus primaires. [[Utilisateur:FredD|FredD]] ([[Discussion utilisateur:FredD|discussion]]) 22 septembre 2023 à 15:23 (UTC)
#::Votre mauvaise foi est consternante. Aucun linguiste n'a jamais suivi une ligne aussi outrancière, pas même Grévisse. La notion d'usage en langue demande plus que trois occurrences sur Twitter et une pastille parodique. Je pense qu'il y a des chantiers bien plus urgents sur ce projet que ce genre d'article qui ne fait que ridiculiser tout l'écosystème Wikimédia et justifier ses critiques les plus primaires. [[Utilisateur:FredD|FredD]] ([[Discussion utilisateur:FredD|discussion]]) 22 septembre 2023 à 15:23 (UTC)
#:::@[[Utilisateur:FredD|FredD]] Votre consternation me sidère, des dictionnaires de mots rares dont on ne trouve des attestations que dans quelques ouvrages, voir des collections de hapax, on en trouve beaucoup, et les mots qui y sont décrits sont moins utilisés que celui-là. Faire appelle à Grévisse alors qu’il est grammairien et non lexicographe montre encore une fois votre incompétence dans le sujet. Cette ligne n’est nullement outrancière autrement que dans votre tête, alors merci de nous laisser tranquillement décrire la langue où 5 attestations dans des réseaux sociaux sont énormément plus riches que pour d’autres mots. Vous ridiculisez l’écosystème Wikimédia en ne cherchant pas à comprendre comment fonctionne les projets frères. C’est vous qui êtes la honte de nos communautés. [[Utilisateur:Lyokoï|Lyokoï]] <sup>([[Discussion_utilisateur:Lyokoï|blablater]])</sup> 22 septembre 2023 à 15:34 (UTC)
#:::@[[Utilisateur:FredD|FredD]] Votre consternation me sidère, des dictionnaires de mots rares dont on ne trouve des attestations que dans quelques ouvrages, voir des collections de hapax, on en trouve beaucoup, et les mots qui y sont décrits sont moins utilisés que celui-là. Faire appelle à Grévisse alors qu’il est grammairien et non lexicographe montre encore une fois votre incompétence dans le sujet. Cette ligne n’est nullement outrancière autrement que dans votre tête, alors merci de nous laisser tranquillement décrire la langue où 5 attestations dans des réseaux sociaux sont énormément plus riches que pour d’autres mots. Vous ridiculisez l’écosystème Wikimédia en ne cherchant pas à comprendre comment fonctionne les projets frères. C’est vous qui êtes la honte de nos communautés. [[Utilisateur:Lyokoï|Lyokoï]] <sup>([[Discussion_utilisateur:Lyokoï|blablater]])</sup> 22 septembre 2023 à 15:34 (UTC)
#::::<small>Gr'''e'''visse sans accent ;-)</small> [[Utilisateur:Apokrif|Apokrif]] ([[Discussion utilisateur:Apokrif|discussion]]) 23 septembre 2023 à 10:03 (UTC)
# {{conserver}} Une attestation dans un podcast de France Inter, par une linguiste reconnue qui plus est, et un mot mis en avant par Pierre-Emmanuel Barré, c'est amplement admissible à mon avis : on vire le sourçage/attestations réseaux sociaux mais on garde la page. [[Utilisateur:DarkVador79-UA|DarkVador79-UA]] ([[Discussion utilisateur:DarkVador79-UA|discussion]]) 22 septembre 2023 à 14:29 (UTC)
# {{conserver}} Une attestation dans un podcast de France Inter, par une linguiste reconnue qui plus est, et un mot mis en avant par Pierre-Emmanuel Barré, c'est amplement admissible à mon avis : on vire le sourçage/attestations réseaux sociaux mais on garde la page. [[Utilisateur:DarkVador79-UA|DarkVador79-UA]] ([[Discussion utilisateur:DarkVador79-UA|discussion]]) 22 septembre 2023 à 14:29 (UTC)
# {{supprimer}} Pour que le mot soit une antonomase, il faut qu'il soit passé dans le langage courant. Or tel n'est pas le cas. Or le gag est que pour sourcer le fait qu'il s'agisse s'une antonomase (une démarche louable car le Wiktionnaire ne source quasiment jamais ses affirmations), l'article fait un lien vers le podcast « La chronique langue de Laélia Véron » ([https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/la-chronique-linguiste-de-laelia-veron/la-chronique-linguiste-de-laelia-veron-du-mercredi-15-septembre-2021-3615390 ici]) sur Radio-France qui utilise le mot d''armanin'' comme précisément exemple de ce que n'est pas une antonomase. Donc non seulement il y a détournement de source, mais en plus on sort largement du trait d'humour de l'initiateur Pierre Emmanuel Barré (pour ceux que cela amuse en tout cas), pour sombrer dans une démarche militante haineuse disqualifiant complètement le Wikitionnaire dans son ensemble (qui n'avait pas besoin de cela puisque comme je l'ai déjà dit quasiment rien n'est sourcé, c'est-à-dire que tout un chacun peut écrire n'importe quoi - la citation d'une phrase ne qualifiant pas d'un usage général).[[Utilisateur:Roland45|Roland45]] ([[Discussion utilisateur:Roland45|discussion]]) 22 septembre 2023 à 14:42 (UTC)
# {{supprimer}} Pour que le mot soit une antonomase, il faut qu'il soit passé dans le langage courant. Or tel n'est pas le cas. Or le gag est que pour sourcer le fait qu'il s'agisse s'une antonomase (une démarche louable car le Wiktionnaire ne source quasiment jamais ses affirmations), l'article fait un lien vers le podcast « La chronique langue de Laélia Véron » ([https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/la-chronique-linguiste-de-laelia-veron/la-chronique-linguiste-de-laelia-veron-du-mercredi-15-septembre-2021-3615390 ici]) sur Radio-France qui utilise le mot d''armanin'' comme précisément exemple de ce que n'est pas une antonomase. Donc non seulement il y a détournement de source, mais en plus on sort largement du trait d'humour de l'initiateur Pierre Emmanuel Barré (pour ceux que cela amuse en tout cas), pour sombrer dans une démarche militante haineuse disqualifiant complètement le Wikitionnaire dans son ensemble (qui n'avait pas besoin de cela puisque comme je l'ai déjà dit quasiment rien n'est sourcé, c'est-à-dire que tout un chacun peut écrire n'importe quoi - la citation d'une phrase ne qualifiant pas d'un usage général).[[Utilisateur:Roland45|Roland45]] ([[Discussion utilisateur:Roland45|discussion]]) 22 septembre 2023 à 14:42 (UTC)

Version du 23 septembre 2023 à 10:03

Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de septembre 2023.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page


motoserrucho

  1. Conserver Conserver On trouve quelques attestations, et aussi des images de tronçonneuses, quand on cherche sur Google. C’est un synonyme mentionné dans la wikipédia espagnole page Motosierra, le mot est présent dans le wiktionnaire en espagnol depuis 2020 sans que ça pose souci à personne. On le trouve aussi sur https://www.wordsense.eu/motoserrucho/ Je ne comprends pas bien cette demande de suppression, même si c’est apparemment un mot rare. Est-ce qu’il ne viendrait pas d’une marque, par hasard ? Lmaltier (discussion) 22 septembre 2023 à 09:25 (UTC)[répondre]

સિંહલી

Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  1. Supprimer Supprimer Claire orthographe de ce mot.--ÀNCILU (U sìculu) 22 septembre 2023 à 10:48 (UTC)[répondre]

gentouze

Traité : supprimé Traité : supprimé

darmanin

Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  1. Supprimer Supprimer Benoît (d) 22 septembre 2023 à 08:24 (UTC). Mon opinion rejoint ce que semble exposer @Durifon. A ce titre, ce n'est pas tant l'admissibilité au sens wiktionnariste qui me préoccupe, que la grande facilité de manipulation à organiser sur les réseaux sociaux un supposé usage d'un terme, en l'occurrence d'un patronyme. Des gens malintentionnés n'auront aucun mal à émietter des bribes d'usage, avec des comptes différents, sur quelques semaines, là sur Twitter, ici sur Reddit. Je n'y avais jamais pensé pour être sincère, mais ici sans citation issue de sources publiés, comment distinguer un usage "sincère" qui s'est naturellement créé dans la dynamique de l'évolution de la langue (et les RS sont un champ entre autres, d'évolution de la langue), de la manipulation à moindre frais de cette possibilité. Autrement dit, c'est bien la prévention et l'empêchement d'un nid à trolls qui guide mon avis supprimer. Complément : c'est une question intéressante qui mérite d'être étudiée ici de façon plus générale : le cas spécifique des RS, devrait-nous inciter à se pencher sur la notion de "sincérité" d'une citation (je n'en sais pas assez, ni si un tel concept existe en linguistique, ni si des cherch.eur.euse.s se sont déjà penché.e.s sur cette question) et le contexte dans lequel un nouveau terme apparaît. Benoît (d) 22 septembre 2023 à 14:20 (UTC)[répondre]
    300% d'accord avec ce propos. FredD (discussion) 22 septembre 2023 à 15:41 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer (je répète ce que j’ai écrit sur la Wikidémie) Cette page est incohérente : les attestations sont au masculin ou au féminin, avec majuscule ou sans… Mais surtout, de façon générale, absolument n’importe quel nom de famille peut être utilisé précédé de un ou une, avec une connotation positive (style : c’est une vraie Darmanin pour parler du caractère de quelqu’un de la famille, ou il joue très bien, un vrai Zidane) ou négative, ou même injurieuse, et nous n’avons à répertorier que les noms de famille, pas tous ces emplois, puisqu’ils relèvent d’une règle générale sur l’emploi des noms de famille. Sauf bien sûr, dans le cas particulier de noms de famille qui sont devenus sans conteste de vrais noms communs, du genre une poubelle. Lmaltier (discussion) 22 septembre 2023 à 09:12 (UTC)[répondre]
    @Lmaltier Salut. C’est le propre de l’antonomase d’hésiter dans l’usage entre majuscule et minuscule. C’est ce qu’explique la source que j’ai rajouté dans l’étymologie. Pour la suite, je suis pas d’accord. Et on a quelques exemples : Mozart, Houdini, etc. En fait, une grande partie de ceux dans Catégorie:Antonomases en français. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 septembre 2023 à 10:55 (UTC)[répondre]
    Je pense qu’effectivement, on pourrait aussi supprimer les sections Nom commun dans les pages Mozart et Houdini (mais la différence est que ni Mozart ni Houdini ne sont insultés). Je redis que tous les noms de famille sont concernés. Il faut prendre conscience qu’accepter ça, c’est accepter que le Wiktionnaire devienne un lieu d’insulte envers absolument n’importe qui. Il suffirait de lancer ce genre d’emploi dans des réseaux sociaux pour insulter quelqu’un sur le Wiktionnaire… Bien sûr, c’est plus facile pour des gens connus, mais chacun de nous est potentiellement concerné. On masque (avec raison) les insultes envers des personnes, alors accepter ça sous prétexte que ça vient d’autres sites, ça me dépasse. Lmaltier (discussion) 22 septembre 2023 à 18:04 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer Supprimer --Jamain (discussion) 22 septembre 2023 à 09:15 (UTC)[répondre]
    @Jamain Salut, peux-tu argumenter s’il te plait ? Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 15:13 (UTC)[répondre]
    Apparemment les réseaux sociaux suffisent pour attester un mot, la langue évolue avec ceux-ci bien sûr. Mais j’attends d’autres sources. Je nai de compte sur aucun réseau dit social. --Jamain (discussion) 22 septembre 2023 à 15:48 (UTC)[répondre]
    @Jamain Mais du coup, tu peux peut-être mettre un {{neutre}} ou un {{attendre}} ? merci pour ta réponse. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 16:09 (UTC)[répondre]
    Je maintiens mon vote. --Jamain (discussion) 22 septembre 2023 à 18:11 (UTC)[répondre]
  4. Supprimer Supprimer : sources clairement insuffisantes. — Richaringan (ゆんたく) 22 septembre 2023 à 10:14 (UTC)[répondre]
    @Richaringan Bonjour, est-ce que tu peux expliciter ce que tu signifies comme « sources insuffisantes » ? Tu te bases sur quelle règles ? Parce que 5 exemples d’usages indépendants entre eux plus une émission de radio nationale au sujet de l’étymologie spécifique au mot, on est totalement dans nos critères d’admissibilités. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 10:56 (UTC)[répondre]
    Bonjour Notification @Lyokoï : Sourire
    Il m'a apparu que les exemples indiqués ne suffisaient pas. Or, à la lecture des autres avis, je me rends compte que je fais erreur. Je passe en Conserver Conserver, donc.
    Par contre, je désapprouve ce qui me semble être du rameutage trans-projet…
    Bien à toi, — Richaringan (ゆんたく) 22 septembre 2023 à 12:11 (UTC)[répondre]
    Il faut lire aussi les avis contre la page. J’ai complété mon argumentation. Lmaltier (discussion) 22 septembre 2023 à 18:12 (UTC)[répondre]
  5. Conserver Conserver Y a une chronique de France Inter qui parle de l’usage de "un darmanin" comme antonomase, en plus des attestations. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 septembre 2023 à 10:44 (UTC)[répondre]
    C'est une pastille humoristique, pas une tribune de linguiste. Si vous ne voyez pas la différence, vous allez faire un drôle de wiktionnariste... FredD (discussion) 22 septembre 2023 à 13:50 (UTC)[répondre]
    @FredD Vos très peu nombreuses contributions ici montrent que vous n’avez surtout pas compris ce qu’on y fait, merci donc de vous abstenir de ce genre de commentaire. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 15:05 (UTC)[répondre]
  6. Conserver Conserver La page n’est pas la meilleure du projet, mais les usages sont suffisant pour nos critères. Il faut faire quelque tri dans les usages pour ranger ça comme il faut, et décrire mieux tout ça. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 10:49 (UTC)[répondre]
  7. Conserver Conserver En accord avec des arguments de conservation çi dessus. Sur la forme, Notification @Benoît Prieur : je ne suis pas persuadée que créer une demande de suppression ici 20 minutes après l’apparition de la section sur le bistrot soit une bonne méthode pour mener une discussion sereine et constructive, alors que c’était sûrement ta volonté. Si cette situation doit se représenter, merci de se rappeler qu’il n’y a aucune urgence sur les projets wikimedia--Pom445 (discussion) 22 septembre 2023 à 11:57 (UTC).[répondre]
  8. Conserver Conserver entre parfaitement dans nos critères d'admissibilité. Usage attesté et prouvé par des attestations sur plusieurs années et plateformes. Certes, c'est injurieux, mais c'est clairement noté dans la ligne de définition. Nous ne pouvons formuler aucun jugement de valeur qui influe sur l'admissibilité ; injure ou non. --Poslovitch (discussion) 22 septembre 2023 à 13:35 (UTC)[répondre]
  9. Conserver Conserver Semble respecter les critères d’acceptabilité : Terme 6+ attestations dans une période d’au moins 3 ans.:Sayoxime (discussion) 22 septembre 2023 à 16:37 (UTC)[répondre]
    On n’a pas besoin d’une période de 3 ans, on peut être plus réactif, heureusement. Mais il y a quand même des raisons de supprimer. Lmaltier (discussion) 22 septembre 2023 à 18:14 (UTC)[répondre]
  10. Conserver Conserver Que cela plaise ou non, ce mot a un usage et il a été décrit ailleurs sous cette signification, il convient donc d’être décrit ainsi ici. Merci de ne pas se tromper de projet. Otourly (discussion) 22 septembre 2023 à 20:00 (UTC)[répondre]
  11. Supprimer Supprimer (ou au moins archiver sur le modèle de culpiste). J'ai longuement hésité à déposer un avis ici, car je ne suis wiktionnariste qu'occasionnellement et ai pris connaissance du débat à travers le Bistro de Wikipédia, mais il se trouve que j'ai assez de contributions pour être comptabilisé, donc je me lance. Je suis d'accord avec les arguments de Lmaltier, notamment son message du 22 septembre à 18:04 (CET). Pour l'instant, il nous est impossible de vérifier qu'il y ait là quoi que ce soit qui dépasse la métaphore personnelle et justifie d'une « stabilisation dans l'usage commun », pour reprendre le critère défini par Laélia Véron dans la chronique que cite l'entrée. N'importe quel nom pourrait être traité de la sorte, et, pour peu que la personne soit un tant soit peu notoire, on pourrait en trouver maintes attestations sur Internet : pour autant, cette juxtaposition de métaphores n'en ferait pas un usage commun tant que le nom ne serait pas lexicalisé de façon démontrable au sein d'une communauté dépassant le cadre personnel. Pour autant que nous le sachions, toutes les attestations présentes sur cette page pourraient résulter d'une dissémination du terme par Pierre-Emmanuel Barré et ses proches, ce qui rend invérifiable leur indépendance vis-à-vis du créateur du mot. --Cosmophilus (discussion) 22 septembre 2023 à 22:22 (UTC)[répondre]
    @Cosmophilus La chronique est vieille sur le temps linguistique, la situation du mot il y a deux ans a évolué. La prendre comme vérité figée aujourd’hui n’est pas vraiment pertinent sachant la vitesse des disséminations lexicales grâce au réseaux sociaux (par exemple pour quoicoubeh). Quand à la dissémination du mot, il est très peu probable qu’elle vienne des proches de Mr Barré, mais elle montre par contre que l’antonomase est vivante et se diffuse, l’inverse aurait joué contre sa présence ici. Enfin, votre généralisation « N’importe quel nom pourrait être traité de la sorte », et bien déjà, il y a assez peu de ministre en fonction aujourd’hui qui ont le droit à un tel acte langagier et ensuite, oui, à chaque fois que ce sera le cas, cela rendra admissible le mot dans le Wiktionnaire. Ce n’est pas vraiment un argument contre… Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 22:52 (UTC)[répondre]

Votes non comptabilisés

Afin de calmer le jeu et d’arrêter le rameutage sur cette décision, les avis des contributeurs et les contributrices ayant moins de 50 contributions à date du vote dans l’espace principal du Wiktionnaire ne sont pas comptabilisés.
  1. Supprimer Supprimer. Cordialement. Uchroniste 40 (discussion) 22 septembre 2023 à 09:37 (UTC).[répondre]
    @Uchroniste 40 Bonjour. Est-il possible d’avoir des arguments? Parce que là, un compte sans contribution sur le Wiktionnaire qui vient voter, c’est juste de la participation au rameutage depuis le Bistro wikipédien… Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 septembre 2023 à 10:58 (UTC)[répondre]
    @Uchroniste 40 Bonjour, pouvez-vous justifier votre vote ? Parce que vous n’avez aucune contribution ici, ce qui me permet de douter fortement de votre maitrise de nos usages. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 11:00 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer Peut on mettre une entrée sur wiktionnaire uniquement avec des sources réseaux sociaux et par ce couvert, insulter une personne ! --Lomita (discussion) 22 septembre 2023 à 10:34 (UTC)[répondre]
    @Lomita Oui, on peut faire une entrée qu’avec des sources réseaux sociaux. C’est ce qu’on fait généralement avec les mots d’argots. Et c’est pas très joli de participer à du rameutage inter-projets… Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 septembre 2023 à 10:42 (UTC)[répondre]
    @Lepticed7 Bonjour, et j'apprécie à sa juste valeur la morale que vous me faites !! - et vous pouvez m'expliquer pourquoi je suis la seule à avoir ce genre de message...et pour finir, je prends cela comme une attaque personnelle - Lomita (discussion) 22 septembre 2023 à 10:45 (UTC)[répondre]
    @Lomita Calmons les choses. Des mots insultants, racistes, immondes, immorales, le Wiktionnaire en est plein et encore on est loin de tous les avoirs décrits. Sauf que les réseaux sociaux sont un usage de la langue que nous nous devons de décrire. Que ce soit pour insulter une personne ou non, nous n’avons pas à juger. C’est comme ça, c’est notre neutralité. On décrit tout. Point. Merci de ne pas nous comparer aux usages Wikipédiens sur ce point, car nous différons grandement. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 10:52 (UTC)[répondre]
    @Lomita Ça vient pour les autres. Je t’ai répondu en premier, parce que tu es l’une des seules à avoir au moins argumenté… En quoi est-ce une attaque personnelle ? N’est-ce pas parce qu’il y a un message sur le Bistro que tu es ici ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 septembre 2023 à 10:52 (UTC)[répondre]
    Je me désolidarise de wiktionnaire - On invente des règles pour ne pas prendre en compte des avis qui ne plaisent pas, je n'ai pas vu ces conditions avant de donner l'avis - Je ne vais pas salir wiktionnaire avec mes gros sabots et plus envie de recevoir des leçons de morale ici et sur le bistro WP --Lomita (discussion) 22 septembre 2023 à 20:07 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer Supprimer Donc ce qui relève du mobbing sur twitter et youtube (ce qu'attestent ces pseudo sources) donne droit à une entrée sur le Wiktionnaire ? Les critères d'admissibilité,demandent une "justification linguistique", ce qui n'est pas le cas ici. Imaginons à la place d'une personnalité publique, la même chose pour un collégien qui se fait harceler sur Twitter à partir de son patronyme, les harceleurs peuvent alors créer une entrée sur le Wiktionnaire, en justifiant de leurs messages via les réseaux sociaux comme sources ? Je croyais que "ne pas nuire" s'appliquait à l'ensemble des projets. Kirtap (discussion) 22 septembre 2023 à 11:44 (UTC)[répondre]
    (Je recopie mon message du Bistro, qui était une réponse au même message de Kirtap.)Le procédé par lequel un mot entre dans une langue n’est pas un critère d’admissibilité du Wiktionnaire. Je reconnais volontiers que ces usages sont injurieux et méprisant envers w:Gérald Darmanin. Toutefois, le Wiktionnaire travaille à documenter tous les usages de la langue. La justification linguistique nécessite que le mot soit bien attesté, c’est-à-dire qu’on puisse trouver des attestations diverses. Ici, on trouve des attestations sur quatre ans, de 2020 à 2023, à divers endroits sur Internet. Nous ne considérons pas qu’il existe des « pseudo sources ». Une attestation écrite, quelque soit son origine, est une attestation. S’il s’agit d’un collégien qui se fait harceler, j’espère bien qu’on ne retrouvera pas de traces pendant quatre sur divers endroits d’Internet et que les autorités compétentes seront intervenues bien avant. Mais le sujet est différent, on passe d’une personnalité publique à un enfant lambda. De la même manière que les sources permettent d’alimenter w:Gérald_Darmanin#Controverses, les attestations permettent d’attester de l’usage de « darmanin » dans un sens injurieux. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 septembre 2023 à 11:59 (UTC)[répondre]
    recopie de ma réponse du bistroNotification @Lepticed7 : les critères demandent aussi que ces attestation soient indépendantes entre elles, or, le fait que les auteurs soient anonymes et sous pseudo sur un forum ou sur un réseau social, ne prouve aucunement une indépendance entre ces diverses attestations. Rien ne dit qu'il ne s'agit pas d'un seul et même auteur à l'origine de ce néologisme, reprenant sa marotte sur plusieurs années, et meme dans le cas d'un collégien. Les critères stipulent: Les mots inventés de toutes pièces par l’auteur de l’entrée ou de la citation utilisée ne sont pas considérés comme faisant partie de la langue, et ces sources des réseaux sociaux ne peuvent pas démontrer le contraire. Kirtap (discussion) 22 septembre 2023 à 12:26 (UTC)[répondre]
    @Kirtap Bonjour, en vertu du rasoir d’Okham, il est quand même bien plus aisé de penser que ce sont des gens indépendant avec des pseudonymes indépendant sur des réseaux différents qu’un seul et même individu faisant ça pour pousser un usage jusque dans le Wiktionnaire. « Les mots inventés de toutes pièces par l’auteur de l’entrée ou de la citation ne sont pas considéré » car il ne font pas partie de l’usage, or, justement, ces sources des réseaux sociaux montre un usage, on n’est pas dans le cas d’un auteur seul dans son livre ou dans un billet de blog. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 15:08 (UTC)[répondre]
    Des reprises ponctuelles, qui peuvent très bien avoir une source commune (d'autant plus sur les réseaux sociaux), ne fondent pas un usage, qui suppose une diffusion ample, spontanée, continue et durable. FredD (discussion) 22 septembre 2023 à 15:26 (UTC)[répondre]
    @FredD Vous n’apportez aucune preuve que ce ne sont que des « reprises ». L’intégralité du langage et de la diffusion du vocabulaire fonctionne par des recréations et des reprises. C’est le principe de l’usage. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 15:36 (UTC)[répondre]
  4. Supprimer Supprimer, laisser un forum ou un commentaire dicter l'existence ou le sens d'un mot, c'est ouvrir la porte à toutes les dérives et manipulations. A supprimer. Durifon (discussion) 22 septembre 2023 à 13:13 (UTC)[répondre]
    @Durifon Bonjour, les forums et les commentaires sont des usages de la langue qu’il s’agit de ne pas éclipser notamment en vertu de la neutralité de la description dont nous faisons preuve. Cet argument qui dit qu’il y a des usages plus valides que d’autres va à l’encontre de ce pilier. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 14:46 (UTC)[répondre]
  5. Supprimer Supprimer une poignée d'occurrence sur tout internet (donc moins d'un milliardième des usages), dont rien ne prouve qu'elles ne soient pas le fait d'une démarche organisée. Sur le plan linguistique, pour qu'un usage soit attesté, il faut qu'il ait une certaine prégnance dans l'usage, or on a affaire ici à un simple cherry-picking complètement biaisé (sinon chaque faute d'orthographe crée un mot, et on n'a pas fini). Par ailleurs l'antonomase est bien une figure de style qui transforme, pour l'occasion, un nom propre en nom commun, et en aucun cas un processus de création lexicale - il faudrait pour cela une catachrèse solidement attestée qui domine l'usage. FredD (discussion) 22 septembre 2023 à 13:49 (UTC)[répondre]
    @FredD Bonjour, ton argument « sur le plan linguistique » ne tient pas la route puisque tu nous ressors l’excuse « autant prendre toute les faute d’orthographe ». En linguistique descriptive, il n’y a pas de « faute d’orthographe » et la variation n’est pas un problème. On est d’accord qu’ici, nous sommes en cours d’antonomase, d’où la variété de la forme en présente, mais l’intention d’usage elle est très claire et déjà décrite. Pas besoin de plus pour nous. D’autant que la poignée d’occurrence est déjà suffisante par rapport à d’autres raretés créée par un seule auteur et largement décrite dans des dicos de références. Merci d’éviter donc un argument pikachu en le comparant à d’autres mots. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 14:51 (UTC)[répondre]
    Votre mauvaise foi est consternante. Aucun linguiste n'a jamais suivi une ligne aussi outrancière, pas même Grévisse. La notion d'usage en langue demande plus que trois occurrences sur Twitter et une pastille parodique. Je pense qu'il y a des chantiers bien plus urgents sur ce projet que ce genre d'article qui ne fait que ridiculiser tout l'écosystème Wikimédia et justifier ses critiques les plus primaires. FredD (discussion) 22 septembre 2023 à 15:23 (UTC)[répondre]
    @FredD Votre consternation me sidère, des dictionnaires de mots rares dont on ne trouve des attestations que dans quelques ouvrages, voir des collections de hapax, on en trouve beaucoup, et les mots qui y sont décrits sont moins utilisés que celui-là. Faire appelle à Grévisse alors qu’il est grammairien et non lexicographe montre encore une fois votre incompétence dans le sujet. Cette ligne n’est nullement outrancière autrement que dans votre tête, alors merci de nous laisser tranquillement décrire la langue où 5 attestations dans des réseaux sociaux sont énormément plus riches que pour d’autres mots. Vous ridiculisez l’écosystème Wikimédia en ne cherchant pas à comprendre comment fonctionne les projets frères. C’est vous qui êtes la honte de nos communautés. Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 15:34 (UTC)[répondre]
    Grevisse sans accent ;-) Apokrif (discussion) 23 septembre 2023 à 10:03 (UTC)[répondre]
  6. Conserver Conserver Une attestation dans un podcast de France Inter, par une linguiste reconnue qui plus est, et un mot mis en avant par Pierre-Emmanuel Barré, c'est amplement admissible à mon avis : on vire le sourçage/attestations réseaux sociaux mais on garde la page. DarkVador79-UA (discussion) 22 septembre 2023 à 14:29 (UTC)[répondre]
  7. Supprimer Supprimer Pour que le mot soit une antonomase, il faut qu'il soit passé dans le langage courant. Or tel n'est pas le cas. Or le gag est que pour sourcer le fait qu'il s'agisse s'une antonomase (une démarche louable car le Wiktionnaire ne source quasiment jamais ses affirmations), l'article fait un lien vers le podcast « La chronique langue de Laélia Véron » (ici) sur Radio-France qui utilise le mot darmanin comme précisément exemple de ce que n'est pas une antonomase. Donc non seulement il y a détournement de source, mais en plus on sort largement du trait d'humour de l'initiateur Pierre Emmanuel Barré (pour ceux que cela amuse en tout cas), pour sombrer dans une démarche militante haineuse disqualifiant complètement le Wikitionnaire dans son ensemble (qui n'avait pas besoin de cela puisque comme je l'ai déjà dit quasiment rien n'est sourcé, c'est-à-dire que tout un chacun peut écrire n'importe quoi - la citation d'une phrase ne qualifiant pas d'un usage général).Roland45 (discussion) 22 septembre 2023 à 14:42 (UTC)[répondre]
    @Roland45 Bonjour, Bonjour, la chronique datant de 2021 indiquait qu’il y avait déjà à l’époque un début d’antonomase, le fait qu’il y ait des usage en 2022 montre la continuité dans l’usage. Quant à l’aspect disqualifiant du Wiktionnaire, je note que venir y voter sans un minimum de contribution en se basant sur un rameutage et en le décrivant de la même manière qu’on dénigrait WP il y a 10 ans, ce n’est pas bien pousser à l’amélioration. Merci donc d’aller corriger WP parce qu’on y lit des monstruosités sur pleins d’articles de linguistiques et que faire le ménage commence par chez soi, n’est-ce pas ? Lyokoï (blablater) 22 septembre 2023 à 15:00 (UTC)[répondre]
    « Une démarche militante haineuse disqualifiant complètement le Wikitionnaire dans son ensemble » : vous ne pensez pas que vous y allez un peu fort, non. DarkVador79-UA (discussion) 22 septembre 2023 à 17:05 (UTC)[répondre]
    entre-soi Encore un mot qui ne contient aucune source, mais qui traduit bien la démarche. C'est sûr qu'en enlevant tous les avis contraires au motif qu'il n'y a pas 50 contributions attestées, on est sûr du résultat. Mais on ne gagne pas pour autant en crédibilité. On n'a pas besoin d 'avoir 50 contributions pour écouter la seule source donnée pour ce mot et entendre que ce n'est précisément pas une antonomase. Mais qui a daigné aller juqu'à la position 2'38 du podcast ?Roland45 (discussion) 23 septembre 2023 à 07:40 (UTC)?[répondre]
    @Roland45 Il y a 6 attestations pour le nom commun et 1 pour l’adverbe. De quoi tu parles ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 septembre 2023 à 08:30 (UTC)[répondre]
    Notification @Lepticed7 : Tiens, tu en veux une septième. Ce serait pas mal que je sois cité : « le Wiktionnaire est un vrai darmanin », traduction « le Wikitionnaire est une vraie merde », dès lors que n'importe quelle attestation issue de n'importe quelle source est admissible et qu'aucune vérifiabilité desdites attestations n'est exigée. (c'est injurieux ? Ah bon!)Roland45 (discussion) 23 septembre 2023 à 08:50 (UTC)[répondre]
    @Roland45 Je parlais des attestations dans entre-soi. Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 septembre 2023 à 08:57 (UTC)[répondre]
    Ah! Parce que pour darmanin, il n'y en a aussi que 6! Mais je n'avais effectivement pas compris l'histoire de l'adverbe pour un darmanin. Maintenant c'est plus clair! Mais cela ne change rien à la question de la vérifiabilité.Roland45 (discussion) 23 septembre 2023 à 09:09 (UTC)[répondre]
  8. L'usage semble suffisamment attesté, je pense qu'on peut acter de la recevabilité. Néanmoins, je m'interroge sur la pertinence d'en faire une page dédiée plutôt qu'une entrée spécifique sur la page Darmanin, comme c'est le cas par exemple pour Mozart. Elzen (discussion) 22 septembre 2023 à 15:25 (UTC)[répondre]
  9. Supprimer Supprimer Les exemples peu nombreux tirés uniquement des réseaux sociaux, de forums ou de commentaires ne me paraissent pas attester d'une appropriation suffisante du mot par la communauté des locuteurs. Si simplement quelques mentions sur des réseaux sociaux suffisent, tout devient une entrée acceptable (ce qui contredit l'objectif des CAA). Ce serait peut-être le moment de mieux préciser quelques éléments qualitatifs (liés à l'indépendance par exemple) pour éviter que le Wiktionnaire ne devienne un catalogue de toutes les inventions injurieuses, racistes, homophobes, etc., possibles parce que c'est le risque avec une politique d'acceptabilité aussi tolérante. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discussion) 22 septembre 2023 à 16:41 (UTC)[répondre]
  10. Supprimer Supprimer Pas mal de gens qui n'ont pas écouter l'extrait de Une poubelle, un darmanin : l'antonomase - La Chronique langue de Laélia Veron, qui explique explicitement que ce n'est pas dans l'usage, et que c'est un exemple d'usage "privé". Nouill (discussion) 22 septembre 2023 à 16:56 (UTC)[répondre]
  11. Supprimer Supprimer : le nombre d’attestations indépendantes entre elles n'est pas vérifié étant donné l'anonymité sur les forums/médias sociaux Wiktionnaire:Critères_d’acceptabilité_des_entrées#Quand_un_mot_fait-il_partie_d’une_langue_? (premier point), la grande majorité pourraient très bien être l'œuvre d'une seule personne, qui n'est visiblement pas Rabelais. La citation par Veron montre justement que ce mot n'est pas entré dans l'usage. Ça et le risque de précédent, qui ne rentre pas dans les critères d'admissibilité, mais qui est un problème bien concret. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 septembre 2023 à 19:36 (UTC)[répondre]
  12. Supprimer Supprimer pour les mêmes raisons que celles avancées par Benoît Prieur et Lmaltier. En particulier, je m’interroge sur une possible volonté de détourner le projet dans le but de nuire à une personne physique bien identifiée. Je ne sais pas si le Wiktionnaire a formalisé des règles similaires à ne pas nuire qui existe sur sur Wikipédia, mais il me semble que ce principe aurait vocation à s’appliquer ici même sans formalisation — je sais que certains contributeurs votant en conservations ici n’ignorent pas ce principe. --Pic-Sou (discussion) 23 septembre 2023 à 08:36 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/septembre_2023&oldid=32769893 »