Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2019

Ajouter des liens
Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de octobre 2019.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page


ancien royaume de Valence, antiguo reino de Valencia

  1. Supprimer Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 10 octobre 2019 à 16:14 (UTC)[répondre]
  2. Conserver Conserver C'est un nom de lieu, pourquoi ça n'aurait pas sa place ici ? Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 13 octobre 2019 à 13:04 (UTC)[répondre]
  3. Conserver Conserver On a plein d’autres noms de royaumes sur le site, pourquoi supprimer celui-là ? En plus c’est un terme attesté. Darmo (Les mystères sont de mise… 🐸) 13 octobre 2019 à 13:15 (UTC)[répondre]
  4. Conserver Conserver — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 13 octobre 2019 à 13:33 (UTC)[répondre]
    Notification @Lyokoï : Notification @Lepticed7 : Notification @Darmo117 : J’ai fait ancien royaume de France, on peut le faire pour tous les pays européens. Ça vaut le coup ? --Diligent (discussion) 14 octobre 2019 à 15:01 (UTC)[répondre]
    J’ai supprimé ancien royaume de France : c’est une démonstration justement comme Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juillet 2010#quelque chose de très long et Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2016#Ardennais de souche. — TAKASUGI Shinji (d) 17 octobre 2019 à 14:28 (UTC)[répondre]
  5. Supprimer Supprimer La décision de conservation est un peu rapide. Si un royaume a existé et n’existe plus, c’est un ancien royaume. C’est valable aussi bien pour ancien royaume de France supprimé par TAKASUGI Shinji (d · c · b) que pour ancien royaume de Valence. Je suis pour supprimer comme Diligent (d · c · b). --Rapaloux (discussion) 18 octobre 2019 à 12:52 (UTC)[répondre]

-iĉo, -ino et leurs variantes en espéranto

Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  1. Supprimer Supprimer : c’est en effet deux suffixes accolés Noé 17 octobre 2019 à 07:45 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer Même avis que Noé. Darmo (Les mystères sont de mise… 🐸) 17 octobre 2019 à 10:31 (UTC)[répondre]
  3. Supprimer Supprimer — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 17 octobre 2019 à 21:45 (UTC)[répondre]

ethnolinguiste

Traité : conservé Traité : conservé
  • Proposé par FDinguirard (discussion) le 13 octobre 2019 à 17:13 (UTC)[répondre]
  • Motif : L'entrée du wiktionnaire est "Ethnolinguiste" mais il n'y a ni définition, ni développement. Cette page semble servir de publicité pour le "sexe blog" cité en référence. *De plus la manière de citer l'article ne contribue en rien à la définition de "ethnolinguiste".
  1. Conserver Conserver (évidemment). La proposition est fausse. Il y a une définition, le mot existe (TLFi sous ethno-, depuis 1974, selon le TLFi) et si les attestations ne sont pas bonnes (ce qui me semble faux aussi) il suffit d’en ajouter des autres. Renard Migrant (discussion) 13 octobre 2019 à 17:31 (UTC)[répondre]
  2. Conserver Conserver Cette réclamation est absurde : le mot existe & le site porno mis en cause est un blog du journal Libération... qui ne passe pas pour être particulièrement salace. --François GOGLINS (discussion) 13 octobre 2019 à 18:25 (UTC)[répondre]
  3. Conserver Conserver J’imagine que le fait que FDinguirard semble viser une citation contenant le nom Dinguirard n’est pas un hasard… Pourquoi ne pas dire les choses clairement ? On comprendrait mieux. Comme il y avait beaucoup de citations, j’en ai supprimé deux, dont celle visée et une qui était tronquée, ça ne réduit en rien l’utilité de la page. Lmaltier (discussion) 13 octobre 2019 à 19:21 (UTC)[répondre]
    —> Notification @Lmaltier :, sur les 2 ex. que tu ôtas, j'en ai remis un, d'abord parce que j'avais peiné à le mettre en forme & surtout parce qu'il donne une partie du champ d'application du travail des ethnolunguistes. --François GOGLINS (discussion) 14 octobre 2019 à 11:28 (UTC)[répondre]
  4. Bonjour,

Bien sûr que ethnolinguiste existe, ce que j'indiquais c'est l'absence de définition dans la page du wiktionnaire, vous noterez que cette définition a été ajoutée après ma demande de suppression, sauf erreur de ma part. Concernant la citation, elle me dérangeait (merci de l'avoir supprimée) car : - elle était citée sur un élément anecdotique bien loin de la finalité dudit article (invalider la thèse de Pierre Guiraud), repris par une journaliste de Libération - qui a tout mon respect - lui même repris sur un blog hébergé par libération (comme tant d'autres sans relever de Libé, sauf erreur de ma part) - elle n'est pas représentative pour définir ou même illustrer un travail d'ethnolinguiste Bon, au final, il y a maintenant une définition et je vous remercie d'avoir supprimé la référence à mon sens, Une prochaine fois je m'y prendrai autrement, j'essaierai de trouver un contact pour en parler d'abord. J'espère avoir résorbé une partie du fossé d'incompréhension... je ferai de mon mieux à l'avenir pour être plus clair. Pour définitivement me faire pardonner si besoin, je suis à l'écoute de toute suggestion.--FDinguirard (discussion) 14 octobre 2019 à 15:44 (UTC)[répondre]

En fait, si, il y avait une définition, et cela depuis la création de la page, même si elle n’est pas forcément parfaite. Lmaltier (discussion) 14 octobre 2019 à 18:38 (UTC)[répondre]
Toutes mes excuses, alors, à tout le monde. --FDinguirard (discussion) 16 octobre 2019 à 12:56 (UTC)[répondre]

accidente físico

Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis

Notification @Vive la Rosière : avertie le 17-10-2019

  1. Supprimer Supprimer proposant --Diligent (discussion) 14 octobre 2019 à 14:51 (UTC)[répondre]
  2. Supprimer Supprimer Noé 17 octobre 2019 à 07:40 (UTC)[répondre]
  3. Attendre Attendre la référence donnée est inaccessible. On ne peut se prononcer ni dans un sens (supprimer) ni dans l’autre (conserver) sans avoir le contenu. --Rapaloux (discussion) 17 octobre 2019 à 09:33 (UTC)[répondre]
  4. Supprimer Supprimer — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 17 octobre 2019 à 21:41 (UTC)[répondre]

culpisme (culpiste, culper)

Proposition en attente d’autres avis Proposition en attente d’autres avis
  1. Remarque Remarque je vous signale que l'origine de ce mot est un type qui, sur les réseaux sociaux, a demandé à ses followers de spammer les projets wikimedia pour faire du forcing. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_patrouilleurs#Spam_culpisme. C'est magique : on invente un mot sur twitter, les fans en parlent, ça gagne son entrée dans le dictionnaire et peu importe si ça n'existait pas il y a 2 semaines et qu'aucun journaliste, écrivain ou rédacteur professionnel n'a jamais utilisé ce jargon. --Bédévore (discussion) 17 octobre 2019 à 08:07 (UTC)[répondre]
  2. Suppression immédiate : Néologisme attesté dans aucune source et le Wikitionnaire n'a pas à faire le jeu des trolls, n'importe leur provenance... --Juste Juju (discussion) 17 octobre 2019 à 08:21 (UTC)[répondre]
    Notification @Juste Juju : Bonjour, nous avons deux modes de fonctionnement ici. Soit nous avons des sources (dictionnaire, article scientifique), soit des attestations (utilisation dans des journaux ou des sites). Effectivement, ce mot ne figure dans aucune source, par contre, il possède de nombreuses attestations. Enfin, je cite l'une des phrases de l'introduction de cette page « Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés. ». Le jeu du troll n'entre pas en compte ici. Même si un mot est inventé pour être méchant ou trollesque, si c'est un mot utilisé, il est le bienvenu ici. Bonne journée :) Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 17 octobre 2019 à 22:25 (UTC)[répondre]
  3. Conserver Conserver Néologisme, c'est pas un problème ici. Pour l'attestation, il suffit de lire l'article. Et on décrit un mot qui existe, faute de quoi on en parlerai pas autant. Vous l'acceptez pas sur WP, mais c'est pas WP ici, on a d'autres règles. Je crois que vous avez suffisament de travail de votre côté pour ne pas venir nous embêter avec vos problèmes. Cordialement, Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 17 octobre 2019 à 08:35 (UTC)[répondre]
  4. Supprimer Supprimer S'il s'agit vraiment d'une attaque en crédibilité (ce que je crois), il semble urgent d'attendre que les mots culper, culpisme & culpiste s'installent vraiment dans notre langue. Reprenons posément le sujet dans un an ou deux... si de nouveaux usages sont apparus. --François GOGLINS (discussion) 17 octobre 2019 à 08:53 (UTC)[répondre]
  5. Attendre Attendre car rien ne presse, il y a des exemples d’usage, au sein d’une communauté, c’est probablement à décrire comme faisant parti d’un argot pour l’instant, mais il y a un usage. Pour les votants les moins habitués au Wiktionnaire, voir la page de convention Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des entrées Noé 17 octobre 2019 à 09:05 (UTC)[répondre]
  6. Conserver Conserver. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 17 octobre 2019 à 09:17 (UTC) Après réflexion, vu l’usage en explosion du terme, il vaut mieux le garder. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 17 octobre 2019 à 21:44 (UTC)[répondre]
  7. Supprimer Supprimer, ainsi que les mots culpiste et culper : rendre compte des néologismes « de façon neutre », c'est une chose. Mais comment le faire alors que les seuls sources sont l'utilisation de ces mots sur Twitter, ces derniers jours, par les militants qui viennent justement de les inventer eux-mêmes et d'essayer de les imposer sur Wikipédia  ? Quelle possibilité d'un « traitement neutre du sujet » a-t-on dans ces conditions ?
    J'avoue que cet auto-sourçage en boucle me laisse assez incrédule, surtout quand on voit le déchaînement de militantisme anti-SJW qui sévit sur Twitter pour imposer ce mot, culpisme. --Azurfrog (discussion) 17 octobre 2019 à 21:34 (UTC)[répondre]
    Bonjour, empêcher les gens d’inventer un mot et de l’utiliser, n’est pas la bonne solution. La communauté qui utilise ce mot est importante, son usage est déjà massif (bien que péjoratif), il est donc important de le décrire pour que les autres personnes qui découvrent ces discours les comprennent, pour mieux les combattre. — Lyokoï (Discutons Mort de rire) 17 octobre 2019 à 21:43 (UTC)[répondre]
    Notification @Azurfrog : Il se trouve qu'ici on décrit le sens des mots. On ne traite par le sujet, mais le mot. Vous faites une démonstration de votre incompréhension de notre fonctionnement. Mais bon, ça semble être rigolo [1]. Laissez-moi vous en apprendre un peu plus sur notre fonctionnement. Nous nous concentrons sur la description du sens que l'on donne à une série de caractères, que l'on appelle grossièrement "mot" (ça peut être des mots normaux, des locutions, des symboles, etc...). Nous avons plusieurs moyens de justifier l'existence d'un mot. Soit il existe une source parlant du mot, comme un dictionnaire ou un document de linguistique, soit nous utilisons des attestations d’usage. Pour ça, il faut que le mot soit utilisé un certain nombre de fois. Effectivement, nous ne possédons pas de source concernant ce néologisme, comme c'est le cas de beaucoup d'entre eux. Par contre, nous possédons de nombreuses attestations d'usage, via Twitter, notamment. C'est des attestations. Maintenant, arrêtez d'essayer de nous imposer votre point de vue wikipédien. Soit vous voulez vraiment vous investir ici et améliorer le contenu, et dans ce cas, une argumentation sur la pertinence de ce mot, en suivant nos règles, sera acceptée, soit vous tentez d'imposer votre point de vue qui n'a aucun fondement selon nos règles, et je vous invite donc à retourner chasser le vandale de par chez vous. Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 17 octobre 2019 à 22:19 (UTC)[répondre]
    Il me semble que les attaques personnelles sont interdite sur Wikimédia et la façon de parler ici est en soit une attaque selon moi. Elle marque aussi une énorme fermeture d'esprit du mouvement wikimédia que je dénonce assez réculièrement - en me faisant censurer, montrant en même temps la justesse de ce propos.
    Avouons que donner de la raisonnace à un mot de quelques jours parce qu'il a été réutilisé sur twitter par une frange infime de la population me semble contraire à vos règles que j'ai lu alors les pages doivent être mal expliqués. Qu'adviendrait-il de moi si j'allais chercher les vidéos de mes youtubeurs préférés, récupérer certains de leur néologisme, j'en ai en tête et que je prenais quelques post de réseaux sociaux qui réutilise ce mot car il en existe. Vous garderez des mots inconnues ? Non je pense que vous me bloqueriez. Ah encore une chose qui pêche chez wikimedia on bloque un peu comme on a envie, les gens qui n'ont pas le même avis. 2A03:E600:100:0:0:0:0:1C 17 octobre 2019 à 23:42 (UTC)[répondre]
    « Il me semble que les attaques personnelles sont interdite[sic] sur Wikimédia » dit-il : [2][3][4][5][6].
    Sans parler aussi de tous vos pseudos insultants sur Discord. --Thibaut (discussion) 18 octobre 2019 à 00:32 (UTC)[répondre]
    L'ignorence Wikimédien... Vous pensez qu'il existe une seule personne qui s'en prend aux admins de Wikipédia ? Vu le quantité de blogs, de comptes bloqués pour ça, ça m'étonnerais ou il faudrait qu'ils soient là H24 et ne dorment pas. C'est actuellement l'IP TOR qui fonctionne sur Wikimédia. Le blocage de TOR est imparfais et on arrive souvent en moins de deux minutes à avoir une IP TOR qui fonctionne en réactualisant. Du coup votre diffamation honteuse qui aurait valu sanction à n'importe quel nouveau sur des accusations que je ne comprend pas à propos de "Discord" (je ne savais pas ce que c'était). Mais bon c'est bien un comportement de wikimedien fermé comme dit ci-dessus : faites ce que je dis mais pas ce que je fais. 2001:628:200A:F001:21:0:0:150 18 octobre 2019 à 01:31 (UTC)[répondre]
    Allons à d’autres, 17 minutes après votre dernier bannissement du Discord, vous apparaissez soudain ici…
    Et n’essayez pas de m’apprendre comment fonctionne Tor. --Thibaut (discussion) 18 octobre 2019 à 01:43 (UTC)[répondre]
    Ces trolls ont tor de vouloir nous culpabiliser... --Basnormand (discussion) 18 octobre 2019 à 04:14 (UTC)[répondre]
  8. Supprimer Supprimer (très fortement)(je ne parle que de culpisme, je n’ai pas étudié les cas de culpiste et de culper, même si je suppose que c’est la même chose). Certes : 1. Twitter est une source d’attestations aussi valable qu’une autre, 2. on n’a pas besoin d’un usage massif, même les mots rares sont acceptés. Cependant : 1. Encore faut-il que les usages trouvés soient authentiques, pas construits uniquement pour nous tromper, uniquement pour être inclus dans Wikipédia et le Wiktionnaire (c’est rare mais c’est déjà arrivé, et c’est apparemment le cas ici). 2. Je ne trouve via Google strictement aucune utilisation du mot culpisme, je ne trouve que des usages de mea-culpisme, méa-culpisme… Il est vrai que je n’utilise pas Twitter et que Google n’est pas tout, mais c’est un indice qui me semble déterminant sur le fait que ce mot ne doit pas être considéré comme existant mais forgé uniquement pour une inclusion ici et sur Wikipédia. Lmaltier (discussion) 18 octobre 2019 à 05:10 (UTC)[répondre]
  9. Supprimer Supprimer --Basnormand (discussion) 18 octobre 2019 à 05:17 (UTC)[répondre]
  10. Neutre Neutre --Rapaloux (discussion) 18 octobre 2019 à 05:54 (UTC)[répondre]
    Note On notera au passage la création anglaise du mot culpitude, mot-valise créé de toute pièce par on ne sait qui et qui répondait sans doute à un besoin pour exprimer un état particulier, dont on trouve quelques exemples d’emploi dans Google Livres dont le plus ancien remonte à 1911.--Rapaloux (discussion) 18 octobre 2019 à 10:13 (UTC)[répondre]
  11. Plutôt supprimer. Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des entrées#Quand un mot fait-il partie d’une langue ? > les points 2 ("les attestations directement liées au créateur du mot ne sont pas prises en compte (sauf pour les recommandations ayant un caractère officiel).") et 3 ("Les mots inventés de toutes pièces par l’auteur de l’entrée ou de la citation utilisée ne sont pas considérés comme faisant partie de la langue. Il peut y avoir des exceptions, quand il s’agit d’un écrivain connu, ou d’une œuvre importante, ou quand ils sont devenus suffisamment connus pour faire partie de la culture générale d’un locuteur de la langue, et qu’on peut donc considérer qu’ils font partie de la langue (par exemple Syldavie ou Moulinsart en français)") me semblent correspondrent en partie à la présente situation. Je pense enfin que la donne sera différente dans quelques mois. --Benoît (d) 18 octobre 2019 à 07:20 (UTC)[répondre]
    C'est bien le coeur du problème : la quasi-totalité des attestations de ces mots (la totalité ?) est concommittante ou postérieure aux tentatives de passage en force sur Wikipédia pour y créer un article (voir ici, le 11 octobre, ici, le 12 et le 13 octobre, ou encore ici, le 12 octobre). On a donc bien affaire à « des mots inventés de toutes pièces par les auteurs de l'entrée », qui cherchent à contourner grâce au Wiktionnaire l'impossibilité de créer leurs articles sur Wikipédia faute de sources ayant un caractère encyclopédique. --Azurfrog (discussion) 18 octobre 2019 à 09:03 (UTC)[répondre]
  12. Conserver Conserver Idem Lyokoï, son usage sur Twitter augmente de jour en jour. --Thibaut (discussion) 18 octobre 2019 à 10:41 (UTC)[répondre]
  13. NEUTRE Le wiktionnaire est venu me provoquer sur twitter pour une satyre donc, c'est tentant de venir ici dire au moins que en science sociales (dont en linguistique) un usage ce n'est pas en trois jours que ça se déclare... Et oui à ce rythme ca fait quand meme plusieurs fois que se tweete "merdiste" pour décrire l'idéologie de ceux qui inventent des mots anti "SJW" --Idéalités (discussion) 18 octobre 2019 à 11:11 (UTC)P.S. Un usage implique de la temporalité, entre autre : « les usages sociaux sont définis comme les patterns d’usages d’individus ou de collectifs d’individus (strates, catégories, classes) qui s’avèrent relativement stabilisés sur une période historique plus ou moins longue, à l’échelle d’ensembles sociaux plus larges (groupes, communautés, sociétés, civilisations) » [29][répondre]
    Notification @Idéalités : Bonjour, une attestation d’usage équivaut à une mention. Et présentement ces mots sont mentionnés de plus en plus de fois. Certes, c’est Twitter, mais ça compte. Peut-être que ce mot se verra supprimer un jour, mais la meilleure façon de s’y prendre ce n’est sans doute pas d’en faire un exemple d’effet Streisand. Ce qui n’aura que l’effet inverse. En tout cas la personne à l’origine de cette histoire démontre juste qu’elle connaît mieux le Wiktionnaire que les Wikipédiens. Donc avant toute chose, je pense qu’il éviter de nourrir le troll à l’origine de tout ça. Otourly (discussion) 18 octobre 2019 à 11:53 (UTC)[répondre]
    Pour ces raisons, je vote neutre : je ne tien pas à ce mot, ma définition d'"usage social" est distincte de celle du wiktionnaire et je respecte ça. Je tenais seulement à faire connaitre mon opinion car le compte officiel du wiktionnaire m'a mis en garde de ne jamais venir ici, car je n'y serais pas bienvenue... J'ai trouvé cela hautement déplacé et je me suis permise de venir donner mon avis. Pour le reste, je crois aussi que rien ne sert de nourrir le troll... Mais j'avoue aimer faire des démonstrations par l'absurde. Ce que je fais, mais pas ici. Je respecte trop Wikimedia et ses projets pour utiliser ses outils à mes fins. Bonne journée Otourly ! Amicalement. --Idéalités (discussion) 18 octobre 2019 à 12:08 (UTC)[répondre]
    Notification @Idéalités : Il n'y a pas de compte Twitter officiel de fr.wiktionary.org ; si tu parles du compte Wiktionnaire c'est +/- le compte secondaire de Lyokoï (d · c · b) avec lequel il RT des mentions au Wiktionnaire et fait un peu d'(auto)-promo également. D'ailleurs une partie des édit.eur.rice.s sont suivi.e.s par ce compte mais pas d'autres (idem pour les RT). Tout cela selon un critère qui n'est ni officiel ni holiste et qui découle d'une appréciation/aversion personnelle. Le compte @wikipedia_fr a lui par contre un comité éditorial et les tweets du compte sont décidés collaborativement (je dis ça je dis rien).
    Ca n'a rien d'officiel non plus, mais de mon point de vue personnel, tu es la bienvenue ici et je suis persuadé que tu pourrais apporter beaucoup au projet. Alors reste Sourire. --Benoît (d) 18 octobre 2019 à 12:17 (UTC)[répondre]
    Merci. Ce compte est en train de parler de mes "torrents d'insultes", c'en ai un peu trop pour moi. Je tien à dire que le compte de Wikipedia_fr est effectivement mieux géré et ne se permet pas d'auto-promo, de réflexions personnelles qui ré-ouvrent des histoires assez terribles, de campagne de salissage qui a fonctionné... Je suis à terre, mais merci. Je doute que ma maitrise de ma langue maternelle soit au niveau, donc c'est pour ça que jamais je n'avais songé à venir ici. Je connais mes limitations :'( J'suis plein de lacunes... Mais... Bref. Si un "usage social" veut dire pour le Wiktionnaire "un mot utilisé pour provoquer sur twitter, depuis même pas une semaine par un petit groupuscule", je vais vivre avec , sans soucis. SVP. Faites en sorte de ne pas utiliser les comptes officiels pour détruire des gens, ça sert à rien...Je me suis permise une petite satyre sans conscéquence, j'ai jamais tenté de nuire au wiktionnaire. --Idéalités (discussion) 18 octobre 2019 à 12:31 (UTC)P.S. jai été écrire un mot à ce C.M.[répondre]
  14. Supprimer Supprimer Trop tôt pour savoir si l'usage va être suffisamment notable et durable. Un néologisme communautaire vieux d'une semaine n'a pas sa place dans un quelconque dictionnaire. Sans compter le forcing/spam qui est un problème en soi. ›› Fugitron - 18 octobre 2019 à 11:30 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/octobre_2019&oldid=27169007 »