Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2013

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : navigation, rechercher
Ceci est la page de la Wikidémie pour janvier 2013
Mois précédent : décembre 2012 Mois suivant : février 2013
La page en cours de la Wikidémie est novembre 2017

Sommaire

Bonne année ![modifier]

Bonne année à tous les contributeurs du Wiktionnaire. --GaAs 28 décembre 2012 à 04:29 (UTC)

C'est un peu tôt, non ? Déjà que l’année 2013 en elle-même n’augure rien de bon, ne chercherais-tu pas à nous porter la poisse ? Mort de rire V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 28 décembre 2012 à 19:43 (UTC)
En fait j’avais un truc à mettre, mais ce n’était pas prêt. --GaAs 28 décembre 2012 à 20:01 (UTC)
À tous les Wiktionnariens, je vous souhaite une très bonne année 2013. Que la santé, le bonheur, la chance et les bonnes contributions vous soient. Vous avez fait du bon travail cette année, donc on continue ainsi. Clin d’œil Ĉiuĵaŭde Pängkxo oehu 31 décembre 2012 à 19:45 (UTC)

Bonne année à tous ! Surkål (discussion) 1 janvier 2013 à 00:02 (UTC)

Bonne année à tous . Unsui Discuter 1 janvier 2013 à 00:42 (UTC)
Bonne année á vous ! Arcuz94 (discussion) 1 janvier 2013 à 00:58 (UTC)
Je me joins à vous pour souhaiter une bonne année au petit monde du wiktionnaire. --Jamain (discussion) 1 janvier 2013 à 09:28 (UTC)

Youhouhou, c’est partie pour une nouvelle année, en vous souhaitant plein de réussite dans vos éventuelles résolutions. Sourire --Psychoslave (discussion) 1 janvier 2013 à 10:35 (UTC)

Ein frohes neues Jahr zu allen! Dhegiha (discussion) 1 janvier 2013 à 11:03 (UTC)

Je vous souhaite une belle réussite dans tous vos projets. Bonané 2013 !!! --Lyokoï88 (discussion) 1 janvier 2013 à 12:24 (UTC)

Bonne année à tous ! C’est bon que c’est encore le 1er janvier à l’UTC, je ne suis pas en retard. — TAKASUGI Shinji (d) 1 janvier 2013 à 15:58 (UTC)
Bonne année aussi ! J'espère pouvoir revenir contribuer un peu plus (ou du moins mener à bien les quelques projets qui me tiennent à cœur). — Dakdada 1 janvier 2013 à 16:40 (UTC)
Je souhaite à tous une bonne année 2013. Puissions-nous dénicher maints trésors (lexicographiques) cachés. — Actarus (Prince d'Euphor) 1 janvier 2013 à 17:44 (UTC)
Meilleurs vœux à tous, ça va cartonner. JackPotte ($) 2 janvier 2013 à 00:18 (UTC)
Bonne année et bonne santé. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 3 janvier 2013 à 06:54 (UTC)
Meilleurs vœux pour cette année 2013. Résolution pour cette nouvelle année : dépasser les 3 millions d’articles et les 3000 traductions du mot « eau » Sourire. Pamputt [Discuter] 4 janvier 2013 à 06:19 (UTC)
Bonne année et bonne santé à tous Sourire. --34 super héros (discussion) 7 janvier 2013 à 13:02 (UTC)

Modèle:-dial-[modifier]

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il vérifier si l'exemple du modèle dial a la bonne syntaxe (il semble manquer un deux-points) ? J'aurai bien ajouter le rendu mais vu que je ne suis pas sûr de l'exemple, je n'y ai pas touché. Cdlt, Automatik (discussion) 1 janvier 2013 à 10:21 (UTC)

fait Merci. JackPotte ($) 1 janvier 2013 à 11:30 (UTC)

Modèle:-gent-[modifier]

Salut.

Est-il possible de préciser dans la page de ce modèle où est-il préférable de le placer ? Il me semble que c'est après la section -ant- et avant -drv- (selon WT:SDA). Merci à celui qui veut bien me confirmer cela. Automatik (discussion) 1 janvier 2013 à 10:25 (UTC)

Effectivement WT:SDA n’en parle pas, et d’ailleurs il était convenu que ses sections de Hyperonymes à Troponymes étaient placées avec les traductions. Je l’ai donc ajouté là où tu l’as suggéré, ce qui me semble également le meilleur emplacement du fait que le gentilé dérive généralement du toponyme. JackPotte ($) 1 janvier 2013 à 11:34 (UTC)
{{-gent-}} est un {{-drv-}} spécialisé, donc il va avec. --GaAs 2 janvier 2013 à 21:37 (UTC)

Pages qui pointent vers « Modèle:NavigW »[modifier]

Salut,

J'ai remarqué que seules certaines pages de Pages qui pointent vers « Modèle:NavigW » disent « La page en cours de la Wikidémie est janvier 2013 », d'autres disent « La page en cours de la Wikidémie est décembre 2012 ». Aussi, Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2012 précise « Ceci est la page de la Wikidémie pour décembre 2012 C’est la page en cours. » mais la page principale de la Wikidémie renvoie bien, quand on clique sur "ajouter un message en bas de page" vers modification de « Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2013 ». Automatik (discussion) 1 janvier 2013 à 11:23 (UTC)

Après un "null edit" sur décembre sa page actuelle a changé. JackPotte ($) 1 janvier 2013 à 11:41 (UTC)
Merci ! Automatik (discussion) 1 janvier 2013 à 12:45 (UTC)
Et encore, le Wiktionnaire n’a pas eu droit au bug de la semaine 1 de 2013 qui commence en 2012 [1]. Clin d’œil--GaAs 1 janvier 2013 à 13:51 (UTC)
Si, il y a eu droit : le travail de la semaine des derniers jours de décembre était celui de la semaine 1 de 2012... Lmaltier (discussion) 1 janvier 2013 à 14:18 (UTC)
Ah, je n’y avais pas pensé, je corrigerai ça (mais là je dois vous abandonner). --GaAs 1 janvier 2013 à 14:35 (UTC)
fait Plus qu’à attendre le 30 décembre 2013 (début de la semaine 1 de 2014) pour voir si ça fonctionne.Clin d’œil--GaAs 1 janvier 2013 à 23:04 (UTC)
Pour le projet de collaboration de la semaine Lmaltier, il y avait des liens avec mauvaise syntaxe. J’ai corrigé. Je suis quasi sûr que c’est spécifique à cette année ce bug. Mais quiconque veut peut vérifier. Rien dit. Automatik (discussion) 7 janvier 2013 à 21:04 (UTC)

Cadeau pour 2013 : Gadget-CreerNouveauMot version 2.2[modifier]

Cliquez pour agrandir.

J’espérais l’annoncer un peu plus tôt (voir #Bonne année !), mais désormais c’est fait.

Le gadget comporte plein de petites améliorations que je fais au jour le jour selon l’inspiration (récemment par exemple : adjectifs en -al, -ien, -ais pour le français, noms en -y pour l’anglais…).

Mais surtout il permet désormais d’entrer les sections "synonymes", "dérivés", etc. de façon extrêmement simplifiée (voir le bouton "sections supplémentaires").

En restant à votre disposition.Sourire--GaAs 1 janvier 2013 à 13:59 (UTC)

Il faudrait que sur un clic, que chacun puisse définir si la fenêtre doit s’ouvrir automatiquement sur une page vide dans son common.js (ajout de CrNoMo_OuvrirAuto = true;). JackPotte ($) 1 janvier 2013 à 14:50 (UTC)
Beau travail ! À tester quand j'aurai le temps (cette année s'annonce chargée). — Dakdada 1 janvier 2013 à 16:42 (UTC)
JackPotte, c’est une question que je me pose, pour mémoriser les préfs de l’utilisateur (l’ouverture auto, mais aussi la langue par défaut, le bandeau ébauche, etc.) : écriture directe (par le script) dans common.js, ou cookies ?
Sinon je précise que j’essaie de privilégier le fonctionnel au « beau ». Et surtout la simplicité d’usage : le programme essaie de deviner le maximum de choses (genre du nom, groupe du verbe…) pour que l’utilisateur puisse se concentrer sur l’essentiel : rédiger les définitions, l’étymologie, etc.
--GaAs 1 janvier 2013 à 22:49 (UTC)

Mise en forme des sections « Variantes par contrainte typographique »[modifier]

Bonjour,

J'aimerais interroger le peuple sur ce qui semble le mieux à faire concernant la rédaction/la mise en forme des articles ou des sections présentant une orthographe alternative due à une contrainte typographique. Voici, actuellement, les cas qui se présentent et que j'ai chopé :

  1. Ecrammeville
  2. chefs-d’oeuvre
  3. à coeur vaillant rien d’impossible
  4. cache-coeur
  5. à la mord-moi-le-noeud
  6. gastro-oesophagien
  7. Egée-Septentrionale

J'aimerais savoir quelle modèle vous préférez et quel est donc celui qui pourrait servir d'« exemple ».

J'ai sondé aussi des personnes pour savoir qu'est-ce qui rend mieux (pour le lecteur donc). Il en est ressorti que :

  • “graphie” était un terme trop spécialiste et que “orthographe” était préférable ;
  • la forme « la ligature n'est pas optionnelle ! » est agressive et il faut l'éviter à tous prix, quitte à ne pas mettre d'indication ;
  • La note de bas de page ne surcharge pas tellement la page bien qu'elle ouvre une nouvelle section c'est ce que je pensais au début, elle est tout à fait sensée et elle apporte de plus une précision qui n'apparaîtrait pas dans l'article principal.

Avez-vous des objections par rapport à ces remarques, des ajouts ? Cela afin de déterminer un exemple-type donc.

Merci d'avance pour toutes les suggestions et réactions dont vous ferez part. Automatik (discussion) 1 janvier 2013 à 18:55 (UTC)

Nous pourrions effectivement créer un modèle pour remédier à cela comme {{variante de}}. Sinon je suis d’accord pour vulgariser, ou ajouter des hyperliens, mais je ne vois pas pourquoi ajouter une note comme dans à coeur vaillant rien d’impossible dans chaque page (autant centraliser). JackPotte ($) 1 janvier 2013 à 19:40 (UTC)
Je ne pensais même pas vraiment à créer un modèle au sens wiki, mais juste un exemple modèle, sur lequel on recopierait en adaptant juste au minimum ce qu'il faut. Après oui, pourquoi pas un modèle si cela arrange. Automatik (discussion) 1 janvier 2013 à 19:46 (UTC)
Avant de me prononcer j'ai une question, est-ce que les résultats des recherches se font en fonctions des clés de tri ? --Lyokoï88 (discussion) 1 janvier 2013 à 20:32 (UTC)
Pas via Spécial:Rechercher, juste pour les catégories : MW:DEFAULTSORT. JackPotte ($) 1 janvier 2013 à 20:38 (UTC)

Utiliser orthographe au lieu de graphie me gêne car ce n'est pas réellement une question d'orthographe. Mais on peut mettre écriture. Il faut aussi rester le plus neutre et objectif possible, les jugements de valeur sont donc à éviter (et quand on voit dans gastro-oesophagien un jugement de valeur appuyé, porté par un texte comportant une faute d'orthographe, c'est encore plus évident). Je suggérerais un texte du genre Écriture de Égée-Septentrionale souvent utilisée du fait que le caractère É n’est en général pas disponible sur le clavier des ordinateurs ou des machines à écrire (cette écriture est déconseillée, car les accents font partie de l’orthographe des mots). Bien entendu, ce texte est à adapter selon chaque cas particulier (il peut même y avoir des mots commençant par É et contenant un œ, pourquoi pas). On ne peut donc pas le mettre dans un modèle. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2013 à 21:01 (UTC)

Si on met un paramètre "É" ou "œ" pour le modèle ce n'est toujours pas possible de le réaliser ?
Je ne vois pas de quelle faute d'orthographe tu parles pour le contenu de l'article gastro-oesophagien. Tu dis « les accents font partie de l’orthographe des mots », donc ça implique que Ecrameville soit une erreur d'orthographe ; du coup je ne vois pas le problème. Aussi, vu que l'orthographe d'un mot est substantiellement faite par rapport à sa prononciation, et que "œ" et "oe" se prononcent différemment, il semble en découler que l'omission de la ligature soit une faute d'orthographe. Et je ne pense pas que ce soit blessant pour le lecteur que de lire ça. Il ne s'agit pas non plus de le bercer d'illusions. Qui plus est, en disant orthographe erronée plutôt que faute d'orthographe, on adoucit le style car faute a un sens péjoratif assez relevé, et l'on fait passer ainsi le message avec davantage de neutralité.
Cordialement, Automatik (discussion) 1 janvier 2013 à 22:48 (UTC)
Non, ça n'implique pas que c'est une erreur d'orthographe, car celui qui écrit peut très bien en avoir conscience, et écrire comme ça seulement pour des raisons pratiques, et dans ce cas ce n'est pas une erreur de sa part. Il peut aussi avoir appris qu'on ne met pas d'accent sur les majuscule (et ce n'est pas faux dans certains contextes, comme avec les machines à écrire), et donc respecter la règle apprise en ne les mettant pas. Dans ce cas, ce n'est donc pas non plus une erreur de sa part. Dire que c'est une erreur est un jugement, dire que les accents font partie de l’orthographe des mots est un fait.
Pour la faute d'orthographe, tu n'as pas vu optionelle ? Lmaltier (discussion) 2 janvier 2013 à 06:45 (UTC)
fait le n a été rajouté… Stephane8888 3 janvier 2013 à 23:36 (UTC)
J'aime beaucoup la phrase d'avertissement de Lmaltier, mais vu que le nombre d'article possible de ce type est sûrement très élevé, je propose qu'on les limite, vu qu’apparemment les recherches ne se font pas dans les clés de tri il est impossible de rediriger les personnes sur les bons articles sans faire de redirections automatiques... --Lyokoï88 (discussion) 2 janvier 2013 à 18:57 (UTC)
Bonne idée, désindexons le contenu de ces horreurs avec des redirections. JackPotte ($) 2 janvier 2013 à 19:34 (UTC)
Je trouve la phrase de Lmaltier bonne aussi car précise. Je viens de remarquer que j'étais passé à côté d'exemples comme celui-ci : oedipianiser, catégorisant le mot dans verbe et donnant des indications partielles sur le mot (étymologie, pron, transitif, annexe conj bien qu'en rouge) alors que l'article ne définit pas le mot de toute façon. Je pense qu'on peut se contenter d'un renvoi, dont la page principale rassemblera toutes les infos et pas seulement une partie des infos. Il semble plus cohérent aussi de catégoriser dans variante par contrainte typographique. Après, il est vrai que cette section est une sous-catégorie de Fautes d'orthographe, et on tourne donc en rond. Il reste donc quatre choix : considérer effectivement cette écriture alternative comme une faute d'ortho, virer la catégorie de Fautes d'ortho et la mettre ailleurs, la virer tout court, ou alors opter pour une redirection tout simplement, ne donnant pas d'info particulère. Moi qui pensais avoir bien lu, en effet il y a une faute. Automatik (discussion) 2 janvier 2013 à 19:38 (UTC)
Je suis aussi d'avis pour qu'une majorité de faute d'orthographe (par contrainte ou non) soit des redirections Automatik désolé, il fallait que je le fasse..., bien sûr, certaines redirections sont discutables pour les mots les plus communs (comme oeuf par exemple). Mais je suis aussi d'avis que moins il y en a, mieux le wiktionnaire se porte. Je propose d'ailleurs pour ces termes qu'on établisse une liste exhaustive (à partir de cette liste par exemple) de fautes très communes qu'il convient de traiter. On doit pouvoir l'agrémenter au fil du temps, mais moins elle bougera, mieux le projet sera considéré, je pense. --Lyokoï88 (discussion) 2 janvier 2013 à 19:52 (UTC)
Ça ne me dérange pas fondamentalement qu'il y ait des redirections d'autant plus que je n'avais pas remarqué que WT:R référence le cas de la ligature comme légitime pour la création d'une redirection. Cela dit ce n'est pas le cas de « É » qui n'est pas référencé dans ces exceptions. Automatik (discussion) 2 janvier 2013 à 21:09 (UTC)
La redirection pure et simple me parait aussi la meilleure des solutions, que ce soit pour les ligatures ou pour les accents. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 3 janvier 2013 à 07:09 (UTC)
Une redirection douce (micro-article) permet aux lecteurs de s’apercevoir qu’il y a un renvoi. Je suis contre le fait de désigner et/ou catégoriser comme "faute" ou "erreur" des "variantes par contrainte typographique". Utiliser le terme Écriture, pour remplacer Graphie, est correct et moins technique. Je n’ai jamais apprécié la formule, certes concise : "la ligature n’est pas optionnelle !" Sommes-nous d’accord sur les formulations suivantes ?
  • Variante typographique de à la mord-moi-le-nœud, souvent utilisée car le caractère « œ » n’est pas disponible sur le clavier AZERTY, le plus utilisé par les francophones.
  • Écriture de Égée-Septentrionale souvent utilisée du fait que le caractère É n’est en général pas disponible sur le clavier des ordinateurs ou des machines à écrire (cette écriture est déconseillée, car les accents font partie de l’orthographe des mots). Stephane8888 3 janvier 2013 à 23:36 (UTC)
Pourquoi traiter différemment les cas « œ » et « É » ? À moins qu’il faille choisir ? Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 08:32 (UTC)
Un texte suffit, en effet. Modulo le type de caractère (É, œ, etc.) et le mot accent ou ligature. Pas besoin de répéter "Variante typographique", "Écriture" est mieux. Nous aurions donc :
  • Écriture de Égée-Septentrionale souvent utilisée car le caractère É n’est en général pas disponible sur le clavier des ordinateurs ou des machines à écrire (cette écriture est déconseillée, car les accents font partie de l’orthographe des mots).
Seul le mot souvent me gêne. On peut s’en passer. Stephane8888 4 janvier 2013 à 09:15 (UTC)
Pour les ligatures, on peut faire mieux comme texte. Et il peut y avoir un mot à ligature qui commence par une lettre accentuée, et peut-être d'autres cas encore. Lmaltier (discussion) 4 janvier 2013 à 18:55 (UTC)
Après avoir parcouru la catégorie, il n’y a pas de cas spéciaux. Donc je propose qu’on en profite et qu’on systématise la tournure de la phrase, quitte à effectuer une disjonction de cas (accent/ligature). Automatik (discussion) 5 janvier 2013 à 23:23 (UTC)

Par ailleurs, il semble y avoir deux écoles : une propose la redirection, l’autre un micro-article explicatif. Que faire ? Automatik (discussion) 5 janvier 2013 à 23:23 (UTC)

Un micro-article explicatif, le lecteur ne voit généralement pas la subtilité de la redirection. C’est important, pour un dictionnaire de langue, de rappeler l’orthographe des mots. Comparer à de probables confusions : quel avantage y aurait-il à faire une redirection ? Stephane8888 6 janvier 2013 à 01:10 (UTC)
J’ai déjà entendu l’argument du bas débit. Et sinon, accessoirement, celui de gagner du temps pour le lecteur (mais ne préférera-t-il pas une explication ?), et pour nous (même si cet argument n’est valable que s’il est le seul en fait). Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 01:24 (UTC)
Je reste partisan de la redirection. Le nom de la redirection apparait en haut de l'article (donc les gens savent que cette redirection est volontaire) et les gens ont ainsi accès à l'intégralité de l'article présent sous la bonne orthographe. Et ça nous évite de créer des pages pour rien... --Lyokoï88 (discussion) 6 janvier 2013 à 02:40 (UTC)
Il y a peut-être des cas n’ayant pas d'intérêt pour le lecteur (je dis ça sans pouvoir préciser lesquels), mais il est sûr que certaines redirections laissent des questions derrière elles : comme cette redirection. Personnellement, je ne comprends pas pourquoi cette redirection existe. Et dans la mesure où ce mot a une raison d’être tapé, quelle est cette raison ? Je signale que je n’ai pas tapé ce mot moi-même, c’est un lien interne depuis substantifique. Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 00:09 (UTC)

De l'utilité de Catégorie:A avec un accent grave en français[modifier]

Salut,

J'aimerais savoir pourquoi, à la base, on a créé catégorie:A avec un tréma en français‎ et pas catégorie:E avec un tréma en français (voir Catégorie:Curiosités linguistiques en français) - de même pour catégorie:A avec un accent grave en français : pourquoi ces catégories existent-t-elles concrètement ? Automatik (discussion) 2 janvier 2013 à 02:05 (UTC)

Je ne crois pas à un délire à durée limitée, ces listes représentent des pièces rares de la collection. Mais même si « ë » est plus banal, sa catégorie pourrait payer. JackPotte ($) 2 janvier 2013 à 19:36 (UTC)
Le fait que ce soient des pièces rares de la collection implique-t-il que cette catégorie puisse trouver une utilité ? Je préfère être sûr en ce qui me concerne avant d'éventuellement les remplir surtout la catégorie Catégorie:A avec un accent grave en français à laquelle il manque plein d'entrées, bien qu'elles semblent remplissables par des bots (?) Automatik (discussion) 2 janvier 2013 à 21:09 (UTC)
ne le faites pas chez vous, je m’en voudrais s’il advenait que le consensus soit en faveur de cette catégorie, et que certains la remplissaient ensuite sans bot. JackPotte ($) 2 janvier 2013 à 21:23 (UTC)
Ok, ça marche. Est-il possible de préciser par ailleurs en en-tête des catégories celles qui sont automatiquement ajoutées par bot et qu'il est dommage d'ajouter manuellement ? Par exemple la Catégorie:Palindromes en français semble pouvoir être traitée par un bot, mais je doute qu'elle le soit, à cause des diacritiques. Je l'ai par ailleurs enrichie tout récemment, mais cela ne m'a pas pris trop de temps et j'arrêterai si c'est faisable par un bot. Automatik (discussion) 2 janvier 2013 à 21:38 (UTC)
Je planifie ça pour dans trois mois maxi (si personne ne termine avant). JackPotte ($) 2 janvier 2013 à 22:01 (UTC)

Entre temps l’arrivée du Lua va pouvoir autocatégoriser. JackPotte ($) 17 mars 2013 à 14:39 (UTC)

Ça, c’est vraiment cool. Automatik (discussion) 17 mars 2013 à 17:33 (UTC)

La suite sur Discussion_module:langues#Catégorie:Lettres_rares. JackPotte ($) 7 décembre 2014 à 13:39 (UTC)

Proposition de division de Wiktionnaire:Demandes aux bureaucrates en sous-pages par siècle[modifier]

La page Wiktionnaire:Demandes aux bureaucrates est clairement saturée, selon mon extrapolation elle dépassera le nombre raisonnable de sections bien avant l’an 3000. Afin d’anticiper ce potentiel problème, je propose de créer désormais tout de suite des sous-pages par siècle, comme Wiktionnaire:Demandes aux bureaucrates/XXI, afin que nos arrières petits enfants ne soient pas troublés par les divers avatars du bug de l’an 2000.

L’inconvénient, bien sûr, c’est les problèmes de rafraichissement de cache. Pas sûr que CRTL+F5 marche encore dans 1200 ans : il faudra cliquer sur le bouton qui va bien tous les 100 ans, en espérant qu’il y ait encore un bouton.

Ceci me semblant être une grave question qui concerne bien évidemment l’avenir du Wiktionnaire, je sollicite donc humblement votre opinion ce sur qu’il faut faire. --GaAs, 1er avril 2948 (UTC) En plus rien de prévu là ici à cet endroit.

Je propose de laisser ça au pouvoir discrétionnaire du bureaucrate. JackPotte ($) 2 janvier 2013 à 19:38 (UTC)
Voir section suivante. --GaAs 3 janvier 2013 à 21:26 (UTC)

Retraite de bubu[modifier]

ArséniureDeGallium (d · c · b) pense que ça fait assez longtemps qu’il est bureaucrate du Wiktionnaire. Il souhaite se retirer. Mais il ne le fera que si un contributeur le remplace dans cette fonction. Alors, il attend vos candidatures. --GaAs 3 janvier 2013 à 00:39 (UTC)

Annexe:Expressions en français[modifier]

Bonjour/bonsoir,

Je voulais vous demander si les expressions de cette page annexe étaient automatiquement rajoutés par un bot à la Catégorie:Expressions en français (lorsqu'elles sont bleues et pas encore catégorisées). Cordialement, Automatik (discussion) 3 janvier 2013 à 01:26 (UTC)

Mon sentiment est pour la suppression de cette page. --GaAs 3 janvier 2013 à 21:28 (UTC)

Paramètre nocat[modifier]

Salut,

Vu les documentations de certains modèles, je n'arrive pas à être sûr de l'utilisation de ce modèle. Quelle est la différence entre nocat, nocat=1, nocat=oui, nocat=non, nocat=cequejeveux ; y en a-t-il une ? Merci, Automatik (discussion) 3 janvier 2013 à 04:35 (UTC)

Tout dépend du degré de sophistication introduit par le créateur du modèle (ou son dernier contributeur). On m'a un jour certifié qu'on pouvait faire en sorte que « nocat=cercopithèque à poils ras » soit reconnu alors que « nocat=cercopithèque à poils courts » ne le serait pas. La seule solution pour savoir ce qu'il en est exactement est donc de plonger dans le code de chaque modèle. --Pjacquot (discussion) 3 janvier 2013 à 07:35 (UTC)
Ou la documentation ? Mais alors il faut se rappeler la documentation de chaque modèle pour savoir comment renseigner ce paramètre ? Moi je mets nocat=oui ou nocat=1 selon mon humeur ; devrais-je faire autrement ? Ce serait bien que l’ensemble soit homogène. Automatik (discussion) 3 janvier 2013 à 07:42 (UTC)
"1" ou "oui", selon l’humeur. Stephane8888 3 janvier 2013 à 10:42 (UTC)

Clé de tri : verbes pronominaux[modifier]

Bonjour,

Je voudrais vous demander s’il est possible de préciser dans la documentation du modèle {{clé de tri}} ce qu’il en est des verbes pronominaux. Diligent (d · c · b) m’a précisé qu’il ne faut pas, dans des cas comme s’agesir, mettre le s dans la clé de tri, car c’est un cas particulier. Comme ce n’est pas le cas de tous les articles des verbes pronominaux, je voudrais vous demander s’il est possible de documenter le modèle, afin que cela soit clair. Merci. Automatik (discussion) 3 janvier 2013 à 08:31 (UTC)

C’est un peu la synthèse des 2 discussions : Clés de tris de catégories spécifiques, et Cas des verbes pronominaux. Avec la clé de tri habituelle (sans diacritique), un verbe comme s’agesir apparaît à la lettre S de la catégorie Catégorie:Verbes pronominaux en ancien français, mais apparaît aussi (grâce à l’article agesir) à la lettre A de la même catégorie. Le lecteur trouve le verbe dans les 2 cas. Si on suit Dilligent, non seulement on fait une entorse à une règle simple (celle de ne retirer que les diacritiques), mais on ôte également la possibilité aux lecteurs de trouver à la lettre S. Stephane8888 3 janvier 2013 à 09:56 (UTC) P.S. : la lecture de la catégorie est aussi facilitée plutôt que d’alterner sans cesse:
  1. acompagnier
  2. s’acompagnier
  3. acomparagier
  4. s’acomparagier
  5. acomparer
  6. s’acomparer
Il est étonnant à propos que sur les 291 verbes pronominaux en ancien français, 284 commencent par un a (les quelques restants commençant par b, m, p, r et s). Automatik (discussion) 3 janvier 2013 à 11:19 (UTC)
ça sent le travail inachevé… Stephane8888 3 janvier 2013 à 16:59 (UTC)

Oui, c'est logique de respecter la règle habituelle. Diligent considère qu'il faut trouver la page du verbe dans la catégorie sans utiliser le pronom, et il a raison, mais on trouve déjà le verbe actuellement aux deux endroits, ce n'est donc pas un problème. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2013 à 18:17 (UTC)

Traitement des apostrophes dans les clés de tri[modifier]

Actuellement, on supprime les apostrophes des clés de tri sans les remplacer par des espaces (par exemple pour la clé de tri dos dane et non dos d ane). Je n'ai jamais compris pourquoi on faisait ça, mais Un naturaliste du Midi est d'accord avec moi que ce serait mieux de faire comme pour les traits d'union. Ce serait d'autant plus logique que les apostrophes sont généralement utilisées entre deux mots. On pourrait envisager ne pas mettre d'espace quand l'apostrophe est au milieu d'un mot qui est toujours ressenti comme mot unique et pas comme locution, comme presqu’île, mais ça compliquerait sans doute un peu trop les choses. Qu'est-ce que vous en pensez ? Lmaltier (discussion) 3 janvier 2013 à 18:13 (UTC)

Perso, je serai plus d'avis de supprimer tous les espaces des clés de tri... --Lyokoï88 (discussion) 3 janvier 2013 à 18:43 (UTC)
Alors, j'explique la raison : c'est parce que nous avons beaucoup de locutions, et de mots composés de façon générale. Dans les dictionnaires courants, où il y a très peu de locutions en tant qu'entrées séparées, on peut se permettre de faire comme si toutes les lettres étaient collées. Mais ici, cela facilite beaucoup la recherche de faire comme par exemple dans les listes de stations de métro, et d'avoir l'ordre
  • boulanger
  • boulanger-pâtissier
  • boulangerie
plutôt que :
  • boulanger
  • boulangerie
  • boulanger-pâtissier
ou encore :
  • bar
  • bar à chansons
  • bar à vin
  • baratin
plutôt que :
  • bar
  • bar à chansons
  • baratin
  • bar à vin
Lmaltier (discussion) 3 janvier 2013 à 20:16 (UTC)
J'ai rien dit ! --Lyokoï88 (discussion) 3 janvier 2013 à 20:44 (UTC)
Moi j’ai rien compris, mais j’ai toute confiance en Lmaltier dès qu’il ne s’agit pas de verbes pronominaux : juste fais-le ! --GaAs 3 janvier 2013 à 21:33 (UTC)
Perso, je pense que la présence de l'espace (et seulement l'espace) dans les clés de tri est très discutable (mais je ne vais pas lister les arguments, je serais encore trop long et ce n'est pas le sujet) et par suite que Lyokoï88 n'a pas forcément tort. L'espace ayant donc été retenue, je ne vois en effet pas pourquoi l'apostrophe jouirait d'un statut particulier. Si on veut séparer passe-montagne de passemontagne pour des raisons esthétiques ou de fluidité de lecture (tous les passe-[…] se trouvant alors côte à côte), et sachant que les articles commençant par : « le […] » sont regroupés à cause de l'espace suivant le, il n'y a pas de raison (ou je ne la vois pas !) de ne pas traiter l'apostrophe de la même façon, et donc par exemple que tous les articles commençant par l’ ne soient pas regroupés. --Chris06 3 janvier 2013 à 22:19 (UTC)
Je suis pour remplacer l’apostrophe par un espace dans les clé de tri (du français), sauf effectivement pour des mots comme presqu’île. Stephane8888 4 janvier 2013 à 09:40 (UTC)
Quelles seront les critères pour distinguer les cas semblables à presqu’ile et ceux qui ne le seront pas ? Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 01:56 (UTC)
J'imagine que c'est celui que j'évoquais plus haut : quand le mot n'est jamais ressenti comme une locution, on ne met pas d'espace à la place de l'apostrophe. Dans certaines langues, le cas peut être courant, même s'il est exceptionnel en français. Je suis d'accord, mais l'inconvénient (sérieux) est qu'on ne peut pas faire la distinction par robot. On pourrait rajouter les espaces par robot pour les pages contenant une section Français (sauf si l'apostrophe et au début ou à la fin du mot, bien sûr), puis repasser à la main pour les cas particuliers. Un robot pourrait aussi traiter les pages des autres langues où cette politique est raisonnable, sans rien faire pour les autres, comme le breton, où l'apostrophe à l'intérieur d'un mot est courante. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2013 à 09:20 (UTC)

Le Wiktionnaire c'est moi (GaAs)[modifier]

Pour ceux qui l’auraient raté, j’ai affirmé cela sur Wikipédia.

En vérité, je le pense, et je le redis : le Wiktionnaire, c’est moi.

D’ailleurs, quand j’y pense fort, en fait, c’est la vérité : le Wiktionnaire, c’est moi. Existeriez-vous si moi je n’existais pas ? Non.Mort de rire--GaAs 3 janvier 2013 à 22:41 (UTC)

J’ai beau regarder http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wiktionnaire&action=history je ne vois que deux modestes éditions. JackPotte ($) 3 janvier 2013 à 22:52 (UTC)
Couillon de la lune. [2]
Pour ceux qui n’auraient pas compris, il s’agissait d’une parodie du « le surréalisme, c’est moi » de Dali. --GaAs 3 janvier 2013 à 23:12 (UTC)

Catégorie:DAF1932 fusion[modifier]

Bonjour,

Dans cette catégorie se trouvent 7 pages (plus beaucoup donc) qui sont les suivantes :

en

Discussion:ton/fusion daf

Discussion:en/fusion daf

Discussion:gros/fusion daf

Discussion:grâce/fusion daf

Discussion:mot/fusion daf

Discussion:nous/fusion daf

Deux choix semblent s’offrir à nous :

  1. Garder l’article en dans la catégorie et rajouter nous, mot, etc.
  2. Enlever en.

Des idées ? Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 10:17 (UTC)

Je ne comprends pas pourquoi ces fusions seraient différentes des précédentes. JackPotte ($) 4 janvier 2013 à 11:30 (UTC)
De quelles fusions parles-tu ? Cordialement, Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 11:54 (UTC)
De celles que demande la catégorie que tu cites, comme ceci (en vérifiant que le {{Import:DAF8}} est dans {{-réf-}}). JackPotte ($) 4 janvier 2013 à 11:58 (UTC)
Et les précédentes du coup, à quoi font-elles référence ? Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 12:01 (UTC)
Ce sont les dernières à faire, une fois supprimées on pourra enfin se débarrasser de cette catégorie. JackPotte ($) 4 janvier 2013 à 12:02 (UTC)
Je voulais demander : pourquoi catégoriser en dans cette catégorie, et pas nous par exemple ? vu qu’il existe une Discussion:nous/fusion daf au même titre qu’il existe une Discussion:en/fusion daf. Cdlt, Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 12:07 (UTC)
C’est une exception imprévue. JackPotte ($) 4 janvier 2013 à 18:53 (UTC)
J'ai fait par le passé de nombreuses fusions. Il y a toujours eu des précisions dans le DAF8 que ne contenaient pas les articles wiki. Surtout sur des pronoms ou des prépositions courantes à acceptions ou usages variés. Les siècles d'expérience accumulée de l'Académie sont à considérer. Fusionnons comme nous l'avons toujours fait. François GOGLINS (discussion) 16 janvier 2013 à 07:00 (UTC).

C'était une mauvaise idée...[modifier]

… de supprimer Wiktionnaire:Pages à vérifier… Aujourd’hui, cette page redirige vers une simple catégorie Catégorie:Pages à vérifier, qui n’a pas le même intérêt, puisqu’il n’y a plus de discussions communautaires. Sur le Wiktionary anglophone, ils ont raison de conserver en:Wiktionary:Requests for verification‎‎. Enfin c’est mon avis et je le partage. C’était mieux avant… — Actarus (Prince d'Euphor) 4 janvier 2013 à 11:34 (UTC)

Et ça change quoi de discuter dans la page Catégorie ou celle Wiktionnaire ? (j’avoue n’avoir pas trop compris). Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 12:00 (UTC)
Parce que personne (ou presque) ne consulte cette catégorie et qu’il n’y a plus de discussions centralisées et communautaires comme pour les Pages proposées à la suppression et comme c’était le cas auparavant. — Actarus (Prince d'Euphor) 4 janvier 2013 à 12:18 (UTC)

Le problème était (me semble-t-il) qu’on y discutait principalement de vérification d’existence de mot… c’est-à-dire la même chose que dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression. Je pense que lorsqu’on veut discuter d’un point particulier, on peut utiliser les pages de discussion des articles. Question : Quand on a une page d’un article dans sa liste de suivi, est-ce que la page de discussion associée à l’article est elle aussi suivie ? Stephane8888 4 janvier 2013 à 14:04 (UTC)

Oui, bien sûr, tu ne consultes jamais ta liste de suivi ? SourireActarus (Prince d'Euphor) 4 janvier 2013 à 14:12 (UTC)
Merci. J’avais un doute et la flemme de vérifier. Mais les choses sont bien faites. Stephane8888 6 janvier 2013 à 01:15 (UTC)
Par contre ça n’ajoute pas les sous-pages dans la foulée. Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 01:20 (UTC)

Pages liées : comment ça marche ?[modifier]

Bonjour,

Ayant consulté le modèle:-déf-, j’ai regardé les pages liées, mais après avoir jeté un coup d’œil au code, je n’ai pas vu de pages qui contenait ce modèle. Comment est-ce possible que sur 10 pages liées aucune ne contienne ce modèle ? Merci d’avance pour votre réponse. Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 11:53 (UTC)

Alors elles ne sont pas liées directement, mais par inclusion. Il suffit de cliquer sur "Masquer les inclusions" en bleu pour obtenir les modèles qui l’emploient. JackPotte ($) 4 janvier 2013 à 12:00 (UTC)
Ça change quoi concrètement qu’elles soient liées par inclusion ? Merci. Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 12:03 (UTC)
C’est trop évident quand on connait la POO. JackPotte ($) 4 janvier 2013 à 18:54 (UTC)
Et autrement, il est utilisé ce modèle -déf- ? Automatik (discussion) 5 janvier 2013 à 22:02 (UTC)
Oui, il est beaucoup utilisé. Par exemple dans cette page : Modèle:-nom-. "Par inclusion" signifie que ce modèle n’est pas utilisé directement dans la page liée, mais qu’il est utilisé dans un modèle qui, lui, est utilisé dans la page liée. Stephane8888 6 janvier 2013 à 01:19 (UTC)
D’accord, je vois. On peut appeler ça une transclusion ? Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 02:07 (UTC)

Distinction entre le Modèle:-prov- et le Modèle:proverbial[modifier]

Bonjour,

Vous avez une explication à l’existence simultanée de ces deux modèles ? Merci pour votre aide, Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 15:22 (UTC)

D'après ce que je comprends, -prov- est utilisé en titre de section (j'apprends l'existence de ce modèle), section réunissant les proverbes contenant le mot, et proverbial en début de définition. Mais la section -exp- inclut déjà les proverbes.Lmaltier (discussion) 4 janvier 2013 à 18:50 (UTC)
Si vous avez de meilleures idées je suis plutôt pour, comme par exemple fusionner tous les {{-prov-}} dans les {{-exp-}}, et les {{-exp-}} dans les {{-drv-}}. JackPotte ($) 4 janvier 2013 à 18:56 (UTC)
Oui, mettre les proverbes dans les -exp-, c'est bien, mais il faut simplement clarifier le titre (par exemple Proverbes et phrases toutes faites). Mais les dérivés, c'est différent : on ne peut pas présenter une phrase complète comme un mot dérivé. Lmaltier (discussion) 4 janvier 2013 à 19:00 (UTC)
Et pourtant nos locutions (dérivés, expressions et proverbes indistinctement) sont dans des catégories "mots en…" car on ne m’a pas laissé les remplacer par "termes en…". JackPotte ($) 4 janvier 2013 à 19:41 (UTC)
Je suis pas sûr qu’on voit tous le modèle -prov- de la même façon. D’après vous, ce serait un modèle similaire à la section -expr- ? On peut voir un exemple d’utilisation de ce modèle, c’est plutôt un type de nom, donc je comprends pas vos remarques. Après pour le titre Proverbes et phrases toutes faites, je trouve qu’il y a redondance car un proverbe est une phrase toute faite. Tu pourrais donner un exemple de locutions catégorisées dans Mots en… JackPotte ? J’ai trouvé un contre-exemple, mais je n’ai pas ciblé vraiment de quoi tu parles. Merci. Automatik (discussion) 5 janvier 2013 à 20:27 (UTC)
Je n'ai rien dit, c'est moi qui me trompais à propos de -prov-. Effectivement, c'est analogue à -nom- et non pas à -exp-. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 20:45 (UTC)
Voici les exemples. JackPotte ($) 5 janvier 2013 à 21:15 (UTC)
Oui effectivement, hacher menu comme chair à pâté dans la catégorie Catégorie:Mots à h aspiré, n’est pas top top. Enlever les expressions de ce genre de catégories, ou alors renommer les catégories, il faudrait voir. Automatik (discussion) 5 janvier 2013 à 21:55 (UTC)

Qui est capable de modifier le menu à gauche ?[modifier]

Salut,

Comme je vois qu’on passe pour un service de renseignement avec ce Poser une question qui n’est pas très clair pour ceux qui ne connaissent pas assez le projet, j’aimerais savoir qui peut coder ce menu à gauche apparemment inaccessible ? Merci par avance pour votre assistance. Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 15:30 (UTC)

Les administrateurs connaissent Mediawiki:Sidebar, mais peu vont se risquer à la modifier sans consensus. Si tu veux modifier la tienne uniquement, regarde mes liens vers les dicos externes : Utilisateur:JackPotte/common.js. JackPotte ($) 4 janvier 2013 à 18:58 (UTC)
Ok, merci. Automatik (discussion) 5 janvier 2013 à 20:32 (UTC)
Voir #Modification mineure du menu à gauche. --GaAs 6 janvier 2013 à 09:11 (UTC)

-en[modifier]

Bonjour à tous

Nous avons ici une page qui semble devoir son existence une mauvaise connaissance de l'étymologie. Cette page, -en, donne des dérivés formés en réalité en -ien et en -éen. Etymologiquement ce -en n'existe pas en français, d'ailleurs il est donné comme venant du latin -anus qui donne -ain en français.

On se retrouve dans les autres pages avec des étymologies absurdes : açoréen vient de Açores + -en ; bayésien vient de Bayes + -en. D'où sortent alors le é et le i? Chez moi cela donnerait *açoren et *bayésen. Même chose pour amazonien analysé comme Amazonie + -en. C'est absurde.

J'ai l'impression qu'il y a du ménage/rangement à faire! Dhegiha (discussion) 5 janvier 2013 à 10:46 (UTC)

Pour açoréen, c'était le suffixe -éen qui était mentionné au départ, et ça a été changé : http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=a%C3%A7or%C3%A9en&diff=3110547&oldid=2671901. Je crois surtout qu'il ne faut pas changer trop vite ce qui a été fait, que ce soit pour supprimer ou pour modifier. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 10:52 (UTC)
Dans le Petit Robert 2001, il y a un petit dictionnaire des suffixes du français. "-en, enne" renvoi vers "-éen, -éenne" et "-ien, -ienne". Où il est marqué que ce sont des formes contractés. A vous de voir comment traiter ça... --Lyokoï88 (discussion) 5 janvier 2013 à 19:13 (UTC)
Dans la mesure où c’est la seule source que l’on a, moi je me contenterais de faire une redirection douce avec cette explication également. À savoir s’il n’y a pas d’autres sources maintenant. Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 01:18 (UTC)
Ce que nous dit Lyokoï, c'est que -en est signalé comme une « forme contractée ». Pour moi cela se rapporte à des exemples tels que uruguayen pour *uruguayien ou cangéen pour **cangéyien. Dhegiha (discussion) 6 janvier 2013 à 09:51 (UTC)

Catégorie grammaticale « déterminant »[modifier]

Bonjour,

Je viens par sérendipité et par ignorance de m'apercevoir que la « nouvelle grammaire » avait renommé les adjectifs déterminatifs et les articles en « déterminants » (ce qui à mon avis est une évolution positive, que d'ailleurs le Wiktionnaire a entamée puisqu'il nomme « adjectif » — nouvelle grammaire — un adjectif qualificatif — grammaire traditionnelle — ; du coup, la situation est bancale car par exemple avec la terminologie courante du Wiktionnaire, un adjectif indéfini n'est pas un adjectif, ce qui n'aide pas à la clarification des concepts).

Ce constat est déjà inscrit à l'article adjectif sous la forme de cette note : « Dans la linguistique moderne, les adjectifs déterminatifs sont classés plutôt en déterminants qu’en adjectifs. »

L'excellent site de l'Office québecois de la langue française (Banque de dépannage linguistique) fournit le tableau d'équivalence entre les terminologies traditionnelle et nouvelle concernant les déterminants sur cette page.

Le Wiktionnaire ayant une politique de neutralité, j'en déduis qu'il se devrait à minima de mentionner les deux appellations au niveau du type de mot, en ce qui concerne les entrées présentes dans ce tableau d'équivalence.

Les modalités de mise en pratique sont une autre question (apparence visuelle : les deux appellations dans la ligne de titre de section, ou bien une seule et la deuxième en dessous, ou d'autres solutions ; possibles impacts sur le modèle -déf-, ou pas si on se contente de l'apparence visuelle, etc.).

Je viens également de faire une recherche de ce sujet dans la Wikidémie avant de poster, et viens de trouver cette contribution d'un enseignant (Utilisateur:Zorglub) en mai 2009 : « Incidemment dans ces jolis tableaux et dans les articles mon, ton, etc., il est dommage que la catégorie grammaticale déterminant n’apparaisse pas. Dans la grammaire qu’on apprend aux élèves, c’est cette catégorie qui compte, et le mot ‹ adjectif › est trompeur. Ne pourrait-on pas mettre ‹ déterminant possessif › ou ‹ déterminant adjectif possessif › ? », qui me semble devoir être sérieusement prise en compte si le Wiktionnaire souhaite vivre avec son temps.

Qu'en pensez-vous ? (autrement que le matin) --Chris06 5 janvier 2013 à 13:38 (UTC)

Les dictionnaires en licence libres (y compris les autres wikis) utilisent la traditionnelle. Pourquoi migrer (je ne vois rien de bancale) ? JackPotte ($) 5 janvier 2013 à 13:44 (UTC)
Quand il s’agit des classe lexicales, nous sommes plutôt conservateurs. Nous étions d’accord dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juillet 2010#Modèle:-loc-dét- pour la suppression de {{-loc-dét-}}. Cela dit, nous avons Catégorie:Déterminants. — TAKASUGI Shinji (d) 5 janvier 2013 à 15:52 (UTC)
Je viens de comprendre qu'il faut faire un choix, car si on mentionne les deux appellations, il y a des vieux de la vieille qui vont venir se pointer et réclamer qu'on rajoute « […] ou Substantif » après « Nom commun »… Donc qui dit choix dit majorité, et en effet comme souvent conservatisme. Bah, qu'une vingtaine d'années à attendre ! --Chris06 5 janvier 2013 à 18:43 (UTC)
On peut sûrement réaliser un gadget affichant les nouvelles appellations à la place des anciennes pour ceux qui les préfèrent, mais les IP n’y auraient pas accès. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 6 janvier 2013 à 06:09 (UTC)

Administration sinon rien[modifier]

Je trouve regrettable la dernière opération de Lmaltier, qui refuse de lister les anciens toponymes sous prétexte qu’il est sûr que le mot région ne doit pas être utilisé pour une petite zone comme un village.

  • Premièrement laisser noyer ces toponymes dans la masse ne permettra pas de les retrouver alors qu’ils sont spéciaux, sans aucun avantage d’autre part.
  • Deuxièmement son interprétation sans appel contredit le sens décrit dans notre article région sens 3 : Territoire alentour, et accessoirement quelques 3000 bouquins numérisés et mon expérience personnelle, qu’il a qualifié de faux avant de prendre ces mesures tout seul. JackPotte ($) 5 janvier 2013 à 17:53 (UTC)
Région est valables pour une localité. Le château et sa région, ses alentours, peut avoir la taille d'une localité. Après, j'avoue qu'il y a quand même un paquet d'anciennes communes et que l'on peut faire une catégorie ancienne commune/localité de France. Je pense qu'il vaut mieux s'attacher au sens administratif pour ces termes. --Lyokoï88 (discussion) 5 janvier 2013 à 18:01 (UTC)
Je maintiens que ce n'est pas parce qu'un village perd son statut de commune indépendante que son nom peut être catégorisé dans les Anciennes régions en français. Je suis d'accord avec nos différents sens du mot région, et aucun ne s'applique ici, de toute évidence. On peut dire dans la région du village de, ça ne fait pas du village une région. J'ai vraiment l'impression qu'on ne parle pas la même langue. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 18:04 (UTC)
Toujours est-il que cette divergence est en train de contrecarrer ma stratégie à long terme, car j’avais créé Catégorie:Anciennes régions en français délibérément avec un nom général pour accumuler ces toponymes dedans en attendant qu’ils soient assez nombreux pour créer leurs propres catégories (comme anciennes communes, ou ce que j’avais fait pour Catégorie:Provinces romaines en français). Maintenant que ma réflexion est entravée je me demande si j’y ajoute le Gondwana ce qu’il adviendra de mon travail, s’il deviendrait normal de révoquer purement et simplement JackPotte avant la fin de la discussion sans rien proposer à la place…
A titre informatif, voici les anciens villages remontés aujourd'hui et qui seraient perdus en tant que tels : Saint-Martin-d’Arcé, Baugé, Pontigné Le Vieil-Baugé et Montpollin. JackPotte ($) 5 janvier 2013 à 18:14 (UTC)
Surtout que j’avais déjà pris la peine de prendre la température ici : Wiktionnaire:Wikidémie/septembre_2010#Modèle_pour_le_russe. JackPotte ($) 5 janvier 2013 à 18:18 (UTC)
Arf, si c'est pour écrémer ensuite... Enfin, je pense que tu devrais construire l'arborescence des catégories dès maintenant. Cela permettra à Lmaltier de faire ses corrections pointilleuses en passant derrière toi, au lieu de simplement défaire ce qui a été fait. Ainsi tu pourras continuer à mettre dans la catégorie générale les termes, et lui si l'envie lui prend, il pourra les mettre dans la sous-catégorie correspondantes. --Lyokoï88 (discussion) 5 janvier 2013 à 18:22 (UTC)
Mais je ne sais pas combien de termes y figureront et c’est un facteur important pour les splits.
Par ailleurs je voudrais vous soumettre le cas de Petite Russie qui n’est pas une ancienne région mais l’ancien nom d’une région, ni Catégorie:Périphrases en français. JackPotte ($) 5 janvier 2013 à 18:28 (UTC)
Pour Petite Russie je ne vois pas d'autres catégorie que {{désuet|fr}}. --Lyokoï88 (discussion) 5 janvier 2013 à 18:46 (UTC)

La discussion citée concernait la catégorie Anciens pays. Il n'y était pas question de mettre un nom de localité dans une catégorie Anciennes régions. Cette discussion est ahurissante, j'ai l'impression de parler à des extra-terrestres, ou à des gens qui ont appris le vocabulaire français de base dans les dictionnaires, en interprétant mal ce qu'ils ont lu. Avez-vous entendu une seule fois dans votre vie le mot région utilisé pour parler d'une localité ? Il est évident qu'on ne peut pas trouver de texte où une localité est qualifiée de région, sauf éventuellement dans un sens administratif (et encore, ça m'étonnerait beaucoup, bien que Paris soit un département). Notre sens 3 concerne les alentours d'un endroit, il est bien évident que ça ne s'applique pas ici : le village serait les alentours de quoi ? Et ce sens s'utilise d'ailleurs toujours avec l'article défini, je pense, jamais avec l'article indéfini, et ça ne ferait donc pas du village une région. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 20:32 (UTC)

Paris est un département... (Le 75). Mais je comprends ton point de vue. --Lyokoï88 (discussion) 5 janvier 2013 à 21:13 (UTC)
Pas moi, Lmaltier tu ne t’es pas étendu sur des critères de taille, de population ou encore de subdivision au sein d’un maillage. En effet, si Catégorie:Régions de France en français est précisément dicté par l’administration, pourquoi la région de l’ancien village (voire la région du Gondwana) ne seraient pas dans Catégorie:Anciennes régions en français au juste ? Je ne vois pas en quoi ce serait intrinsèquement plus grand ou plus petit qu’une zone ou une aire. JackPotte ($) 5 janvier 2013 à 21:34 (UTC)
Je n'ai jamais parlé de critère de taille, ni de critère administratif, où as-tu vu ça ? Je veux seulement que les mots soient employés dans le sens qu'ils ont. J'ai posé la question Avez-vous entendu une seule fois dans votre vie le mot région utilisé pour parler d'une localité ? J'aimerais ta réponse à cette question, mais je suis certain que la réponse est non, tout simplement parce qu'une localité n'est pas une région. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 21:43 (UTC)
Il me semble qu ton raisonnement revient à renommer Liste de régions du cerveau humain sur Wikipédia Wikipedia-logo-v2.svg en prétextant que la région n’est pas synonyme d’organe. JackPotte ($) 5 janvier 2013 à 21:45 (UTC)
Quel raisonnement ? Je n'ai pas pas fait de raisonnement, j'ai seulement demandé qu'on respecte le sens des mots. Effectivement, on utilise le mot région pour parler de régions du cerveau. Mais on n'utilise pas le mot pour parler d'une localité. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 21:47 (UTC)
Allons je ne veux pas te critiquer, juste utiliser le mot région dans un sens plus général que localité pour le regrouper dans une catégorie de toponymes. Devrait-on la renommer Catégorie:Anciens toponymes en français pour satisfaire tout le monde (quoique est-ce le nom qui est ancien ou la région) ? JackPotte ($) 5 janvier 2013 à 21:50 (UTC)
Dans un sens plus général que localité ? Mais on n'appelle jamais une localité une région, je le répète, et je vois que tu ne le contestes pas, puisque tu ne réponds pas oui à ma question. Pourquoi ne pas suivre tout simplement ma suggestion d'une catégorie Anciennes communes en français ? Il y en a beaucoup, des anciennes communes, avec toutes les fusions de communes qu'il y a eu. Anciens toponymes serait effectivement le nom le plus général, mais est très ambigu : Perse est un toponyme, et qui est toujours utilisé par les historiens, ce n'est donc pas vraiment un ancien toponyme, c'est un toponyme désignant une réalité ancienne. C'est le signifié qui est ancien, pas le signifiant, pas le toponyme. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 21:59 (UTC)
Marché conclu, je vais créer Catégorie:Anciennes communes en français et les moutons seront bien gardés. JackPotte ($) 5 janvier 2013 à 22:04 (UTC)
A noter que dans le cas qui nous occupe, les anciennes communes ne sont plus des communes, mais restent des localités. Ces localités ont le statut de communes associées. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 22:12 (UTC)
Ci-gît la suite de la discussion. JackPotte ($) 5 janvier 2013 à 22:14 (UTC)
Et son rebondissement. JackPotte ($) 5 janvier 2013 à 22:36 (UTC)
Oui, il faut utiliser les mots avec le sens qu'ils ont réellement si on veut donner une information exacte. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 22:40 (UTC)
Traduction : il faut baptiser nos catégories avec le lexème du polysème qu’Lmaltier ne révoquera pas.
Plus sérieusement, toutes nos catégories sont classées dans des hyperonymes, et je considère toujours qu’une région, zone ou aire est hyperonyme de localité, commune, et ville, ce qui en plus de respecter la langue m’arrangeait bien pour catégoriser (quand toi tu lances les petites Catégorie:Anciennes communes en français et Catégorie:Anciennes villes en français). JackPotte ($) 5 janvier 2013 à 22:44 (UTC)
Lutèce n'a jamais été une commune, on dirait que c'est de la provocation. Et une localité recouvre une certaine zone (ou aire) géographique, mais ce n'est pas une région. Il ne faut pas oublier que les catégories sont destinées aux lecteurs avant tout, il ne faut pas y mettre des choses fausses si on veut qu'elles soient utiles. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 22:54 (UTC)
Une proposition de nompour la catégroie qui te tient à cœur : Anciennes divisions géographiques. Je pense qu'on ne peut pas faire plus générique. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 22:56 (UTC)
Mais je ne voulais pas utiliser commune à la base, juste le sens commun de région. Mais comme ta catégorisation actuelle ne me sied guère je suis d’accord pour Catégorie:Anciennes divisions géographiques. JackPotte ($) 5 janvier 2013 à 23:01 (UTC)
Mais ce n'est pas le sens commun de région, tout au contraire. Une localité, comme son nom l'indique, désigne un lieu précis. Région, au contraire, est utilisé quand on veut parler de quelque chose de plus vaste qu'un lieu précis (c'est pour ça qu'en emploie dans la région de pour dire qu'on ne se limite pas à la localité). Les deux mots sont donc quasiment des antonymes. Quand j'ai vu cette catégorisation, j'ai tout de suite compris que c'était une erreur de copier/coller, que ce n'était pas volontaire. Mais je me trompais... Je te rassure, j'ai maintenant compris, avec bien du mal, que le mot était utilisé dans le nouveau sens de division géographique dotée d'un nom. Mais ce n'est pas un sens normal du mot région. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2013 à 09:11 (UTC)
Pourquoi avoir supprimé la catégorie Anciennes communes ? Je suggérais un nom uniquement pour la "surcatégorie" à laquelle tu tenais, mais que je vois mal des lecteurs utiliser en pratique. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2013 à 21:42 (UTC)
Parce que je n’ai pas le temps d’en faire une vraie catégorie. Il ne s’agit pas de lister des singletons car le moteur peut le faire aussi bien. JackPotte ($) 8 janvier 2013 à 23:03 (UTC)
Mais personne ne te demande de faire quelque chose si tu n'as pas le temps. Je suggérais seulement qu'il ne fallait pas supprimer les choses pertinentes. Cela allait d'ailleurs nettement plus vite de laisser la catégorie, en y ajoutant la surcatégorie, que de changer toutes les pages individuelles qui l'employaient. C'était déjà une vraie catégorie. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2013 à 06:50 (UTC)

afgan[modifier]

Dans ma longue quête de vidage de cette page, j'arrive aujourd'hui sur le mot afgan. Bof, une variante orthographique, soit. Rien de bien extraordinaire. Mais alors que je cherche à vérifier le mot sur d'autres dictionnaires (il est absent sous cette forme à peu près partout...) je vérifie l'article sur le TLFi. Et là, il est dit que seul le Littré a retenu cette orthographe. En effet, je me promène dans les moteurs de recherche et en enlevant toutes les inclusions de mots étrangers (afgan suit, etc.) dans les pages françaises, ce qui reste semble tenir de la simple faute d'orthographe (ce site peut sembler sérieux, mais ces bananos écrivent quand même Méxique... d'où ma grande réticence). Que faire ?

  • Je retire le mot de la liste du Littré ?
  • Je fais malgré tout une entrée ?

Vous avez un moyen d'avoir une comparaison entre afghan et afgan ? --Lyokoï88 (discussion) 5 janvier 2013 à 18:42 (UTC)

Le plus que l’on puisse mettre serait comme le CNRTL : une note expliquant l’origine de la rareté du lemme. JackPotte ($) 5 janvier 2013 à 18:55 (UTC)
Je suis d’accord avec JackPotte ; si on le met cette note paraît donner l’information la plus précise sur ce terme. Automatik (discussion) 5 janvier 2013 à 19:52 (UTC)

Il suffit de dire dans la définition : Orthographe indiquée par le Littré comme une autre orthographe du mot afghan (mais cette orthographe n'est pas utilisée en pratique). Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 20:37 (UTC)

On ne va pas commencer à mettre la ou les sources sur la ligne de définition, elles ont déjà leurs places dans l’étymologie, les exemples, les notes et les références (ce qui fait beaucoup). Quand les robots récupèreront la définition parsée ils ne s’attendront pas à ce type de données. JackPotte ($) 5 janvier 2013 à 21:21 (UTC)
Le problème, c'est que, si on ne trouve le mot utilisé nulle part, il faut que ce soit évident du premier coup d'œil que c'est une invention de Littré, et que l'orthographe n'existe probablement pas (en admettant que c'est le cas, peut-être que Littré l'a trouvée parfois utilisée, il faut quand même être prudent, c'est vrai). Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 21:30 (UTC)
bon je mettrai "extrêmement rare" et "désuet"... ^^ --Lyokoï88 (discussion) 5 janvier 2013 à 23:46 (UTC)
Quand c’est un hapax on donne généralement l’unique usage en exemple juste sous la définition, là on peut faire pareil sous forme de note. --GaAs 6 janvier 2013 à 09:01 (UTC)
fait "Article" créé. Le mot (surtout Afgan(s)) est bien attesté au XVIII et XIXe siècles. "Désuet" et préférable à "rare". La note est-elle encore pertinente ? Voir afgan. Stephane8888 8 janvier 2013 à 00:01 (UTC)
Oui car seul le Littré atteste cette orthographe. --Lyokoï88 (discussion) 8 janvier 2013 à 21:44 (UTC)

Modification mineure du menu à gauche[modifier]

Bonjour/bonsoir,

Je voudrais demander si tout le monde est d’accord pour que le lien du menu à gauche nommé « Poser une question » devienne « Poser une question sur les mots ». En effet, à première vue, en tant qu’internaute lambda, on voit ce lien et puis on se dit "Tiens, chouette, je vais pouvoir obtenir une réponse à la question que je me posais tout à l’heure." Alors qu’en fait non. Ainsi, pour éviter de leurrer le visiteur, je propose que l’appellation soit clarifiée ; qu’il soit informé, de prime abord, de l’endroit vers lequel il va être mené. Afin d’éviter les questions HS fréquentes. Wikidémiquement, Automatik (discussion) 5 janvier 2013 à 21:41 (UTC)

Je suggérerais plutôt : Poser une question sur un mot. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 22:03 (UTC)
Oui, c’est plus correct. Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 00:45 (UTC)
Je suis d'accord. Dans le cas où on voudrait que l'intitulé reste sur une ligne, on peut penser soit à un académique « FAQ linguistique », soit à un plus stylé « Les mots en questions », soit à un plus neutre « Questions sur les mots » (qui est d'ailleurs le titre actuel de la page). --Chris06 6 janvier 2013 à 01:11 (UTC)
Je n’avais jamais fait gaffe… C’est vrai qu’avec un intitulé pareil il n’y a rien d e surprenant à ce qu’on soit submergé de questions à côté de la plaque. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 6 janvier 2013 à 06:28 (UTC)
C’est moi qui l’ait fait ainsi, pour la raison que sinon le texte passe sur deux lignes.
Ceci dit, je défie quiconque de montrer une corrélation entre la création de ce lien et le taux de questions hors sujet. Je pense même qu’il a plutôt diminué depuis qu’il n’y a plus le lien « Questions sur les mots » en évidence sur la page d’accueil. --GaAs 6 janvier 2013 à 08:30 (UTC)
Le menu à gauche date du 7 août 2012. Sur Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2012, avec l’ancienne page d’accueil et son lien « Questions sur les mots », et pas de lien à gauche, j’avais supprimé environ 60 sections pour cause de hors sujet ; en décembre, environ 50.
Si vous voulez changer le texte du lien, je suis prêt à le faire, mais je tiens le pari que ça n’aura aucun impact sur le taux de hors sujet. --GaAs 6 janvier 2013 à 08:50 (UTC)
Oui en fait il y a deux liens Poser une question, puis une fois sur la page ciblée, Poser votre question. Surtout que le cadre dans lequel est situé Posé votre question contient pas mal d’infos à lire. Je viens de remarquer que je ne l’avais jamais lu en entier. Et sans aucun doute, c’est le cas de nombreux poseurs de questions également. Le cadre très attirant Poser votre question est tellement mis en valeur que le lecteur lèse le texte. Il est trop séduit et il clique. Il s’agit donc, sinon de modifier le lien du menu à gauche, de modifier avant tout ce texte trop vague. Ça serait bizarre que l’administration locale reçoive des coups de téléphone lui demandant le magasin le plus proche. Là c’est pareil, on peut sûrement trouver un moyen d’éviter un max de questions HS. J’ai trouvé une méthode méchante, dont je propose l’application ; voir ici. Évidemment, vous êtes invité à proposer des améliorations, car il y a sûrement mieux Sourire Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 17:33 (UTC)
Le changement du texte que tu proposes dans la boite verte de « Posez votre question » en « Posez une question sur un mot » me semblerait suffisante dans un premier temps (et ce ne m'apparait pas trop restrictif car ceux qui prennent le temps de lire le blabla savent qu'ils ne sont pas restreints à un mot mais qu'ils peuvent poser toute question d'ordre linguistique) : la nouvelle boite rouge d'avertissement que tu proposes me parait too much. --Chris06 6 janvier 2013 à 23:01 (UTC)
La boite rouge a déjà prouvé son efficacité par le passé sur l’étape suivante de l’opération : depuis qu’elle y est (juin 2009), le nombre de questions sans titre a fortement chuté (et est d’ailleurs remonté significativement, je me rappelle, lorsqu’une fausse manip avait supprimé cet avertissement, au point que je m’en étais rapidement aperçu).
Une solution serait en apparence évidente : mettre l’avertissement sur le HS au même endroit. Mais au-delà de 5 mots, les gens ne lisent plus, je pense que ce serait une mauvaise idée.
Néanmoins j’ai adopté un compromis sur la proposition de Automatik et la réponse de Chris06 : voir l’encadré en haut de WT:QM. --GaAs 7 janvier 2013 à 13:13 (UTC)
Ça me parait très bien. --Chris06 7 janvier 2013 à 16:53 (UTC)
Ça me paraît cool comme ça, on verra si ça une incidence en fin de compte. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 11 janvier 2013 à 06:40 (UTC)

Bonjour, je propose de mettre cette précision dans l’en-tête de WT:QM.
Utilité : En effet, s’il y a des gens qui mettent leur mail, c’est qu’ils ne devinent pas où trouver la réponse par la suite. J’ai pris exemple sur ce que fait Wikipédia [3], mais en plus light.
Pour l’aération introduite, j’ai raisonné comme suit : il y a les gens consciencieux qui lisent le cadre, et les autres qui se contentent d’appuyer sur le bouton « Poser une question sur un mot » (ce qui est tout à fait compréhensible, il est bien mis en évidence). Je me suis dit que les gens qui ne lisaient pas le cadre, c’est en petite ? partie parce que le texte leur paraît être un pavé inutile par rapport au bouton. (« Lire tous ces octets qui se superposent ? Bof, y’a un cadre où cliquer de toute façon. ») Les espacements introduits permettent de peser cet effroi : il y a juste deux lignes aérées à lire pour les plus fainéants, et qui leur dit l’essentiel : les q° qui n’ont pas leur place ici (déjà mis en place depuis 3 semaines ~), et où ils retrouveront leur message. Ça donnera également la réponse à ceux qui ont lu le cadre et ne devinent où trouver la réponse par la suite.
J’ai reverté pour laisser la communauté dire ce qu’elle en pense.
Cordialement, Automatik (discussion) 31 janvier 2013 à 17:01 (UTC)

Une sorte d'annexe ou autre pour lister tous les exemples d'usage de chaque classificateur en Indonésien[modifier]

Salut,

Je voudrais mettre quelque part une liste d’exemples, juste le classificateur suivi du nom, pour avoir une référence, ce classificateur s’utilise avec tel nom.Je compte compléter cette liste au grès de mes lectures.Je me dis que si je fais ça sur la page et dans la section du classificateur lui-même, comme pour exemple classique, à la longue, je vais me retrouver avec plusieurs dizaines voir centaines d’exemples et ça ne me semble pas être la meilleure façon de procéder.Avez-vous des suggestions ? voir Catégorie:Classificateurs_en_indonésien et buah par exemple.Merci Serpicozaure(discuter) 6 janvier 2013 à 07:21 (UTC)

Soit les mettre dans chaque classificateur, soit créer une annexe qui les regrouperait, comme par exemple le tableau Annexe:Racines latines. JackPotte ($) 6 janvier 2013 à 11:25 (UTC)

Résultats Google[modifier]

Bonjour à tous,

Je crois que Google est en train de tester le fait de mettre des définitions Wiktionnaire en tête de résultat de ses recherches, comme il le fait désormais avec Wikipédia. Il doit s'agir de canary testing, consistant à mettre en test sur une nombre limité de requêtes aléatoires, dans la mesure où je n'arrive pas à le reproduire (j'avais mis un mot et "définition"). J'ai juste noté que pour l'instant le lien de source vers le Wiktionnaire n'est pas cliquable, mais c'est peut-être un bug qui sera corrigé. Turb (discussion) 6 janvier 2013 à 17:18 (UTC)

Cela fait des années que nous sommes bien placés dans ce moteur (c’est d’ailleurs par lui que j’avais été parachuté ici avant de participer notablement). Par contre le lien "pas cliquable", signifie que la page a été supprimée ou bien un code erreur HTTP particulier ? JackPotte ($) 6 janvier 2013 à 17:51 (UTC)
Je signale que Bing donnait aussi des résultats impressionnants. Peut-être moins maintenant, mais sur des mots aussi courants que eau ou viande, nous sommes en première page de résultats (pas sur Google...) Lmaltier (discussion) 6 janvier 2013 à 21:25 (UTC)
Il ne s'agit pas d'être en tête de Google, mais d'un encart spécifique en tête où Google reprend le contenu. Pour Wikipédia, c'est systématique (voir par exemple ici le bloc à droite). Ce que j'indique, c'est qu'il semble que Google est en train de tester la même chose pour le Wiktionnaire. Turb (discussion) 7 janvier 2013 à 23:26 (UTC)
Je n’avais jamais vu une telle "infobox" dans Google. JackPotte ($) 7 janvier 2013 à 23:55 (UTC)
C’est très nouveau (même pas 1 mois). Automatik (discussion) 7 janvier 2013 à 23:58 (UTC)
Google appelle ce système "knowledge graph". Les sources sont diverses. Je suis surpris que ça reprenne systématiquement un petit peu de Wikipédia, mais ça semble effectivement être le cas, à première vue. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2013 à 21:34 (UTC)

Discrépances dans les pages d'aide à la rédaction.[modifier]

Salut,

Je souhaiterais attirer l'attention sur le fait que les conventions typographiques, voire d'organisation des données, sont à quelques endroits contradictoires entre les guides de rédaction référencés ici et la page décrivant la structure des articles . J'avais pour l'instant suivi les instructions de cette dernière, mais je m'aperçois que d'autres ont évidemment fait l'autre choix, notamment pour le premier point ci-dessous. Les points que je viens de voir :

  1. dans les sections synonymes et antonymes, le rappel du sens est soit en italique (Structure des articles), soit en gras (Guide de rédaction) ;
  2. dans les sections hyponymes et hyperonymes :
    • la présentation avec ligne de rappel du sens n'est présente que dans Structure des articles : le Guide de rédaction a toujours l'ancienne présentation (numéro en fin de ligne),
    • le document Structure des articles permet et décrit une présentation arborescente d’hyponymes, ce que ne décrit pas le Guide de rédaction.

Il y a surement d'autres cas ; aussi faudrait-il déjà corriger ces divergences, mais peut-être également réfléchir à supprimer les doublons (en tout cas au moins ajouter des liens à partir de la Structure des articles vers les Guides de rédaction pour chaque section).

Tant qu'à faire, il y a un autre point similaire qui me tarabusque. Je vois quelquefois des définitions disposées en arborescence (avec des sous-numérotations), exemple : in#Latin. Or il ne me semble pas qu'il en soit fait mention dans les directives. A-t-on le droit de faire usage de cette présentation (dans les cas qui la requerraient), est-ce conseillé ? Si oui, devrait-on décrire cette option dans le guide ? --Chris06 6 janvier 2013 à 22:38 (UTC)

  1. Moi je les mets dans une boite {{(}}.
Pour l’instant cette liberté dans les usages arrange peut-être plus qu’elle ne trouble, de quel droit devrait-on dicter aussi précisément leurs conduites aux éditeurs (déjà que j’ai l’impression d’être esclave de ceux qui ont voté contre l’intégration du PAGENAME dans {{-déf-}} quand je passe du temps à placer ces six apostrophes, puis à y revenir car elles bougent avec le gadget specialcharts)… Je propose donc de continuer à offrir plusieurs options, même si ce sera plus long à gérer pour les bots. JackPotte ($) 6 janvier 2013 à 23:19 (UTC)
  • Le repérage par numéro du Guide de rédaction est doublement une mauvaise idée (ambigüité : numéros se référant à l’article en cours ou à l’article cible ? ; incohérence potentielle : numéros de définitions pas stables dans la durée).
  • La mise en boite avec utilisation du paramètre titre règle la question gras/italique.
  • La mise en boite gagne de la place dès que la liste est un peu longue.
  • La mise en boite est la règle systématique pour les traductions depuis déjà qques temps.
Pour ces raisons, la dernière mouture de Gadget-CreerNouveauMot met en boite d’office à partir de 4 mots (pour les spécialistes, il s’agit de CrNoMo_SectionsSuppWikifListe(liste)).
Et oui il faudrait mettre à jour ces pages d’aide. --GaAs 7 janvier 2013 à 13:35 (UTC)
Je viens de faire une petite mise à jour dans la section [[Aide:Prononciations#Mise_en_page]], en rajoutant le cas de multiples prononciations phonologiques. Si quelqu’un veut y jeter un œil afin de valider ou corriger... --Chris06 7 janvier 2013 à 19:27 (UTC)
« après la section Traductions et avant la section Voir aussi » est incorrect, ce ne sont pas des sections de même niveaux. Sans compter que Traductions n’existe que pour le français, et qu’alors il y en a souvent plusieurs. --GaAs 8 janvier 2013 à 10:30 (UTC)
Exact, alors que l'indication est bonne dans l'article Structure des articles (quoi que non, « après les définitions des articles », ce n'est pas vraiment exact non plus), une différence de plus ; toute façon il faut merger les deux pages là aussi. J'essaierai peut-être d'y travailler. --Chris06 8 janvier 2013 à 23:22 (UTC)
Je viens de compléter et remanier la documentation du modèle {{-pron-}}. J’espère ne pas avoir écrit trop d’idioties ! --Chris06 13 janvier 2013 à 00:08 (UTC)

Pour les arborescences de définitions : j'ai déjà rêvé qu'on ait une structure avec une définition générale, ensuite décomposée de façon arborescente. cela pourrait être très éclairant dans certains cas (par exemple pour trémie). Mais malheureusement, c'est plus satisfaisant d'un point de vue théorique que du point de vue des lecteurs. Je pense que les lecteurs apprécient qu'il y ait le moins de lignes de définition possible. Mais quand le nombre de sens est très important, ça peut quand même valoir le coup, y compris pour les lecteurs, de les regrouper de façon logique. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2013 à 18:09 (UTC)

Voir un autre exemple dans dame. Stephane8888 7 janvier 2013 à 22:08 (UTC)
Malheureusement, le rendu actuel des sous-niveaux de numérotation des définitions rend l’article illisible lorsqu’il y a des exemples aux différents niveaux, ce qui fait que je l’utilise peu. Mais ce serait bien. --GaAs 8 janvier 2013 à 10:38 (UTC)
Soyons déjà heureux qu'on ait des numérotations différentes selon le niveau hiérarchique (1ai). Ces hiérarchies devraient être utilisées utilisées plus systématiquement pour les articles avec beaucoup de définitions, je suis d'accord avec Lmaltier là dessus. C'est ce qui est fait dans le TLFi, soit dit en passant. @GaAs : pour moi ça reste lisible, mais c'est probablement parce que j'ai l'arrière plan des définitions coloré différemment du reste (cf mon Utilisateur:Darkdadaah/common.css : définitions surlignage léger et écartement, testez pour voir). — Dakdada 8 janvier 2013 à 12:28 (UTC)
En effet, je trouve aussi l'article dame très bien fait. Quand on peut grouper les sens, cette présentation parait appropriée car d'une grande lisibilité. Mais oui, si on veut éviter des exemples esthétiquement malvenus entre 1. et 1.a., il faut comme ici faire un petit travail pour trouver des définitions « hyperonymes » des sous-définitions, qui ne nécessitent alors pas d'exemples. Mais on n'invente rien ici, car je suis en train de consulter mon petit Robert, c'est exactement ce qu'ils font pour les articles complexes (ex. pour fortune, on a des sections au-dessus des définitions finales : « A. Évènements dus à la chance. 1. Ce qui [...] 2. [...]. B. La vie, la carrière due à la chance. 1. [...]) --Chris06 8 janvier 2013 à 23:54 (UTC)

Pour la lisibilité, on pourrait peut-être essayer de prendre exemple sur le wiktionnaire anglophone : dès qu'il y a 1 citation d’auteur, un bouton [citations] s’ajoute automatiquement, et il suffit de cliquer pour voir apparaître les citations. Les exemples, eux, sont visibles par défaut. Voir en:dog ; c’est quand même mieux que notre dog à nous, nan ? Automatik (discussion) 8 janvier 2013 à 14:36 (UTC)

Bien sûr que c'est mieux, mais pas du tout pour cette raison... Notre page dog ne respecte pas du tout notre façon normale de faire. Je pense que c'est bien de voir les citations. Encore faut-il qu'il n'y en ait pas plus qu'utile. S'il y en a beaucoup, les citations complémentaires servant avant tout de référence pour justifier ce qu'on explique pourraient être accessibles via un onglet citations, comme chez eux. Mais les citations réellement utiles en tant qu'exemples devraient rester visibles (même si elles pourraient éventuellement être cachables). Lmaltier (discussion) 8 janvier 2013 à 17:58 (UTC)
Apparemment un vote a déjà eu lieu là-dessus et il en est ressorti que le bouton ne devait pas être ajouté. Je me demande ce qu’en pense le lecteur, lorsqu’il voit des pages à rallonge, alors qu’il ne cherche qu’une définition. L’essentiel des recherches a à mon avis pour but de trouver simplement la définition d’un mot. Une minorité va lire les citations. Ça sert plutôt pour les mots difficiles. Donc, pour ma part, je suis impatient de voir le soleil se lever le jour où le même système d’« expérience utilisateur » qui est en train de se mettre en place sur la Wikipédia francophone se mettra également en place ici. Histoire de savoir concrètement ce que le lecteur trouve mieux ou pas, et histoire de voir au passage si on agit, sur tous les fronts, dans la (les) bonne(s) direction(s). Automatik (discussion) 8 janvier 2013 à 21:57 (UTC)
J'ai bien dit, dans mon avis, qu'il fallait que ce soit visible quand c'était réellement utile en tant qu'exemple d'utilisation. Il ne faut pas qu'il y en ait trop, il faut éviter les pages à rallonge. Mais il serait absurde de montrer uniquement des exemples inventés, et de cacher tout ce qui n'est pas inventé sous prétexte que ce sont des citations. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2013 à 22:02 (UTC)
C’est pas sous prétexte que ce sont des citations. C’est sous prétexte que le lecteur est embrouillé. D’ailleurs, j’ai surtout dit qu’il serait intéressant d’avoir un avis de lecteur plutôt que d’agir seuls. C’est la substantifique moelle de mon message. Cdlt, Automatik (discussion) 8 janvier 2013 à 23:08 (UTC)
Tu suggérais bien que les exemples soient visibles, sauf les citations d'auteur, pourtant ? C'est à ça que je réagissais. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2013 à 06:47 (UTC)
Je suggérais que si cela est fait dans le wiki anglais, c’est probablement car cela satisfait le lecteur. Ils sont sûrement plus compréhensifs que nous vis-à-vis du lecteur, vu la communauté qu’ils sont. Après ce n’est qu’une hypothèse ; mais qui semble réaliste. Et étant donné que les citations occupent bien plus de place que les exemples en général (elles sont plus longues et plus fournies, par définition), ce serait illogique de cacher seulement les exemples et pas les citations non ? Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 15:53 (UTC)
Si on a tendance à privilégier les citations sur les exemples inventés, c'est tout simplement parce qu'on est plus sûr que ça reflète vraiment une utilisation réelle. Un exemple inventé peut parfois être artificiel (et je connais même un "dictionnaire" où certains exemples inventés correspondent à un sens supposé, mais complètement faux, ce qui est grave...). Les citations n'ont pas besoin d'être longues. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2013 à 20:22 (UTC)
En tant que contributeurs, on a tendance à penser que cacher une partie du travail que l'on fait (ajouter des citations) est contraire au bon sens. Je ne sais pas si le lecteur en pense autant. Mais on a peu de moyens de savoir ce que le lecteur pense actuellement (à part les lecteurs que nous sommes) ; le système déjà mis en place sur 10% des articles de la Wikipédia anglophone semble pouvoir être un modèle pour le futur pour nous aider à connaître les attentes réelles et précises du lecteur. Mais je ne suis pas pressé, je dis juste que ça pourrait être bien. Car il est courant que ceux qui "dirigent" ne fassent pas forcément que ceux qui subissent la politique de ceux qui "dirigent". C’est pas un reproche, rien qu'un constat sur lequel se baser éventuellement. Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 21:04 (UTC)
Il faut réfléchir, et ce que font les autres peut donner des bonnes idées, c'est vrai, mais ce qu'ils font n'est pas forcément mieux. Il y a même pas mal d'aberrations dans les règles de en.wikt (même si dans d'autres cas, on ferait bien de s'inspirer d'eux). Lmaltier (discussion) 9 janvier 2013 à 21:10 (UTC)

Nombre de pages liées[modifier]

Bonjour,

Est-il possible de connaître directement le nombre de pages liées à une page ? Cordialement, Automatik (discussion) 7 janvier 2013 à 16:06 (UTC)

Il y a une commande Pages liées. En principe, le nombre est suffisamment réduit pour qu'on puisse les compter facilement. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2013 à 18:03 (UTC)
Sinon le freeware AWB le permet. JackPotte ($) 7 janvier 2013 à 18:41 (UTC)
Sinon, tu vas à la dernière pas de la liste, et tu compte (nombre de page-1)*(nombre d'entité pas page)+(nombre d'entité sur la dernière page) ! ;) --Lyokoï88 (discussion) 7 janvier 2013 à 21:14 (UTC)

Et où peut-on trouver le logiciel AWB ? Je connaissais les autres méthodes, mais au cas où il en existerait d’autres plus efficaces, alors, je demandai. Merci pour vos réactions. Cordialement, Automatik (discussion) 7 janvier 2013 à 21:23 (UTC)

Ici, Wikipédia possède plusieurs pages à ce propos. JackPotte ($) 7 janvier 2013 à 21:43 (UTC)
J’envisageais depuis quelques temps de faire un petit javascript pour faire ça, parce que quand on en a besoin c’est vraiment casse-pieds toutes ces jongleries. --GaAs 8 janvier 2013 à 10:22 (UTC)
Il y a ça :
Par exemple http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/embeddedincount.py?title=fr-r%C3%A9g&ns=10&db=frwiktionary je vous laisse vérifier par d’autres méthodes que {{fr-rég}} a bien 100299 transclusions… --GaAs 8 janvier 2013 à 11:01 (UTC)
Je voulais mettre ça dans MediaWiki:Whatlinkshere-summary, mais impossible d’extraire le nom de la page cible avec les magic words (avec lua, ce serait facile ;-).
À défaut, je l’ai ajouté le 2e à l’encadré Outils externes et statistiques qui apparait en haut des pages d’historique pour les modèles (exemple). --GaAs 8 janvier 2013 à 13:28 (UTC)
Jolis liens Je suis surpris D’ailleurs, j’ai changé fr-rég en France dans l’url, et ça m’a marqué 1089 ; coment est-ce possible qu'une page qui n’est pas un modèle ni une doc soit transcluse 1089 fois ? En tout cas, les pages liées ont plus de 1500 liens vers France. Donc je ne saisis pas la différence. Merci à celui qui m’apportera une explication Sourire Aussi, j’ai vu dans le modèle {{fr-rég}}, dans la doc, dans la section Exemples, qu’en exemple commençait par mettre les paramètres avec nom, puis après des paramètres sans nom (voir l’ex. Un titre pour préciser), et si je me rappelle bien, tu déconseilles cela GaAs (d · c · b). N’étant pas sûr que cela s’applique ici, je tenais à le signaler. Cordialement, Automatik (discussion) 8 janvier 2013 à 14:19 (UTC)
J'ai corrigé la page d'aide. Effectivement, c'est mieux de mettre les paramètres sans nom d'abord, pour qu'on puisse voir facilement leur ordre, qui remplace le nom. Le mieux est même qu'il y ait très peu de paramètres et que, si on mélange avec et sans nom, il y ait un seul sans nom, et que ceux avec nom soient utilisés dans des cas rares. C'est encore mieux, à mon avis qu'ils aient tous un nom, ce qui évite le problème. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2013 à 21:02 (UTC)
Oui, « pour qu'on puisse voir facilement leur ordre ». Qu’on soit humain ou bot, d’ailleurs.
L’usage est de mettre les params obligatoires ou très fréquents au début, afin que tous les usages soient sur le même patron, et de ne pas les nommer pour raccourcir la syntaxe ; puis de faire suivre les optionnels, obligatoirement nommés car un sous-ensemble qqconque des possibilités peut être utilisé. --GaAs 9 janvier 2013 à 13:46 (UTC)
Automatik, tu as failli me faire douter !Mort de rire Dans l’url, il y a ns=10, ce qui signifie « dans l’espace des modèles » voir Aide:Espace de noms. Tu as donc cherché les transclusions de {{France}}, et non de France. --GaAs 9 janvier 2013 à 13:08 (UTC)
Merci pour ton explication.--Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 18:16 (UTC)

Be a Wikimedia fundraising "User Experience" volunteer![modifier]

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 8 janvier 2013 à 20:52 (UTC)

Traduction : Merci à tous ceux qui ont participé bénévolement l'année dernière au projet 'User Expérience' (expérience utilisateur) de la fondation Wikimedia. Nous avons pu discuter avec plein de personnes venant de pays divers et leurs retours nous a énormément aider à restructurer nos pages. Si vous ne savez pas ce que c'et, le projet 'User Expérience' cherche à comprendre le processus de don dans plusieurs pays hors Etats-Unis et améliorer la localisation[1] de nos pages de dons.

Je recherche encore des volontaires prêts à discuter via Skype avec moi et de donner leur avis sur les pages relatives à leurs pays[2]. Il s'agira d'un test d'utilisabilité où vous devrez lire le texte et parcourir l'ensemble du processus de don en me donnant vos retours au fur et à mesure.

Le seul pré-requis est de vivre dans le pays que vous allez reviewer et d'avoir accès à au moins une méthode de dons que nous proposons (carte de crédit, etc.) afin que nous puissions réaliser un test en situation réelle afin de vérifier que le don s'effectue bien. Tous les volontaires seront bien entendus remboursés de leurs dons, d'une valeur d'un ou deux dollars, par la suite.

En nous aidant, vous aidez des milliers de personnes à nous soutenir dans notre mission d'accès à la connaissance libre à travers le monde. Si vous êtes intéressés (ou connaissez quelqu'un qui peut l'être), n'hésitez pas à me contacter par mail à ppena [AT] wikimedia.org. Tous les pays, hors Etats-Unis, sont les bienvenus ! Léna (d) 8 janvier 2013 à 23:38 (CET)

  1. Adaptation à la culture locale
  2. Note : les personnes vivant en France et en Suisse ne peuvent donc pas participer, puisque la localisation de la levée de fonds a été prise en charge respectivement par Wikimédia France et Wikimedia CH

JackPotte ($) 8 janvier 2013 à 23:08 (UTC)

Modèle:-exp-[modifier]

Bonjour,

Je propose de changer la syntaxe de la documentation du modèle {{-exp-}} qui, dans l’exemple, est avec une virgule, en un deux-points. Et de marier la section "syntaxe" avec la section "Exemple" également. Cordialement, Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 03:50 (UTC)

Habituellement, on ne met pas d'explications dans ce genre de section. Mais s'il y en a une sur une ligne, le mieux, c'est de la mettre entre parenthèses (et en italiques), pour bien montrer que ce n'est qu'une explication.
j'en profite pour resuggérer de changer le titre, qui est trompeur, par exemple en Phrases toutes faites (ce qui inclut les proverbes). Lmaltier (discussion) 9 janvier 2013 à 06:44 (UTC)
Effectivement, la doc est fausse : la définition va dans l’article dédié, pas dans cette section. --GaAs 9 janvier 2013 à 12:58 (UTC)

Syntaxe flexions[modifier]

Salut,

Vaut-il mieux écrire :

'''certificateurs''' {{m}}
# ''Pluriel de ''[[certificateur#fr|certificateur]]''.''

ou bien :

'''certificateurs'''
# ''Masculin pluriel de ''[[certificateur#fr|certificateur]]''.''

J’ai pris l’habitude de la deuxième syntaxe, mais pour l’article certificateur, le gadget CréerFlexion m’a proposé la première. Et comme l’homogénéité est préférable (cohérence), j’aimerais savoir pour quoi opter. Du coup, je vous demande votre avis. Merci d’avance. Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 18:12 (UTC)

Salut. En ce qui me concerne, pour les noms j’utilise la première proposition et pour les adjectifs, la seconde. Mais j’ai peut-être tord. Pamputt [Discuter] 9 janvier 2013 à 18:33 (UTC)
À y voir de plus près, je vois que le gadget fait comme toi mais rajoute (à moins que tu le mettes aussi en fait) le modèle:m au deuxième cas : cela paraît cependant redondant. Cdlt, Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 18:45 (UTC)
Pamputt fait comme il faut, de façon logique. La flexion d'un nom masculin est toujours du masculin, on le met dans la ligne de forme, c'est absurde de répéter dans la définition. Ce qui caractérise un pluriel, c'est uniquement que c'est un pluriel. Si c'est souvent fait comme ça, c'est parce que le nom féminin certificatrice est souvent considéré comme une flexion de certificateur, alors que c'est un mot différent (bien que directement apparenté, bien sûr). Lmaltier (discussion) 9 janvier 2013 à 20:12 (UTC)
Yup, sinon ça revient à mettre par exemple pour pères « Masculin pluriel de père. », ce qui n'a pas de sens. — Dakdada 9 janvier 2013 à 20:17 (UTC)
Exactement. J'ai modifié certificatrice... en conséquence.
Je vous remercie pour ces réponses. Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 20:57 (UTC)
En fait le gadget n’ajoute pas le modèle:m, il conserve la ligne de forme à l’identique de celle du mot principal.
Il ne faut pas trop en demander à ce gadget hein, Pamputt et AutomatikClin d’œil, en particulier il ne corrige pas les articles qui ne suivent pas les formes habituelles. --GaAs 10 janvier 2013 à 13:12 (UTC)
Ceci dit, enlever les {{m}} et {{f}} de la ligne de forme des adjectifs est facile, je vais le faire. --GaAs 10 janvier 2013 à 14:15 (UTC)
Je ne suis pas d’accord, ceux qui connaissent le site et d’autres comme Reverso le chercheront ici désespérément. JackPotte ($) 10 janvier 2013 à 19:36 (UTC)
Chercher quoi ? Automatik (discussion) 10 janvier 2013 à 20:04 (UTC)
J’avais censuré le sexe, je parlais du genre. JackPotte ($) 10 janvier 2013 à 20:32 (UTC)
Je ne suis pas sûr que tout le monde parle de la même chose. Donner un exemple clarifierait. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2013 à 20:36 (UTC)

API pour les locutions[modifier]

Salut,

Pour les mots composés comme attrape-nigaud, met-on un point ou une espace entre la prononciation API de attrape et de nigaud ? Et pour adjectif qualificatif (donc pas de tiret entre les deux mots), la syntaxe API est-elle la même ?

Merci d’avance pour vos réponses. Automatik (discussion) 10 janvier 2013 à 17:10 (UTC)

Je met \a.tʁap.ni.ɡo\ et \a.dʒɛk.tif ka.li.fi.ka.tif\, ainsi que \aʁ.bʁ‿a kam\. 10 janvier 2013 à 17:47 (UTC)
Le modèle:fr-accord-comp-mf opte pour le point dans le cas de adjectif qualificatif (donc quand on a renseigné le paramètre trait dans l’appel au modèle). Qu’en penser ? Automatik (discussion) 10 janvier 2013 à 18:28 (UTC)
J'en pense que le modèle {{fr-accord-comp-mf}} ne devrait jamais être utilisé. — Dakdada 10 janvier 2013 à 18:35 (UTC)
Tu conseilles fr-rég à la place ? Automatik (discussion) 10 janvier 2013 à 18:49 (UTC)
Je suis d'accord avec Dakdada. Et j'utiliserais le modèle fr-rég dans ce cas, puisque le pluriel est parfaitement régulier (en précisant quand même le pluriel, puisque c'est nécessaire dans ce cas). Lmaltier (discussion) 10 janvier 2013 à 19:08 (UTC)
{{fr-accord-comp-mf}} est une usine à gaz dont la seule utilité est de démontrer que les autres modèles ne sont pas si compliqués que ça. --GaAs 11 janvier 2013 à 13:45 (UTC)

Homophonie : quels cas exclure ?[modifier]

Salut,

N’étant pas sûr, après avoir lu WT:SDA#Homophones et Aide:Homophones et paronymes, je vous pose la question : vaut-il mieux mettre ou non l’adjectif sémantiquement lié à un verbe dans les homophones ou non ? Ex : acharné (en tant qu’adjectif, pas forme verbale) pour acharner. Cordialement, Automatik (discussion) 10 janvier 2013 à 18:37 (UTC)

Oui, on peut, puisque ce n'est pas le même mot. C'est bien un homophone. Personnellement, pour les homophones, je précise entre parenthèse de quoi il s'agit, si ce sont des flexions ou s'il peut y avoir doute : par exemple, je met (adjectif)). Lmaltier (discussion) 10 janvier 2013 à 19:06 (UTC)
La conclusion qui semble vouloir sortir de cette discussion c’est donc que tous les adjectifs qui sont dérivés de verbes du premier groupe méritent que l’on leur ouvre une section -homo- (donc -pron-) et réciproquement chez les verbes du premier groupe qui ont un adjectif associé ? Je me demande au passage si c’est une info réellement utile dans ce cas-là. Automatik (discussion) 10 janvier 2013 à 19:27 (UTC)
L'intérêt est nettement plus limité que dans d'autres cas, bien sûr, mais il faut privilégier la simplicité de la règle. Pour les pages aussi, certaines sont plus utiles que d'autres, et certaines ont une utilité très faible. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2013 à 21:27 (UTC)
S'il s'agit d'un verbe du premier groupe qui n'a pour seul homophone que son participe passé, créer une section à part est loin d'être utile. Par contre à partir du moment où la création de la section est justifiée par un autre homophone, on peut se permettre de tout écrire. En somme, la section Homophones ne doit être créée que s'il y a une réelle plus-value. — Dakdada 11 janvier 2013 à 16:36 (UTC)
Attention, il n'était pas question du participe passé, mais de l'adjectif dérivé du participe passé. Ce n'est sûrement pas une priorité mais, si quelqu'un le met, il n'y a pas de raison de supprimer, contrairement au cas où ce ne peut être que le même mot à une forme différente. Lmaltier (discussion) 11 janvier 2013 à 21:33 (UTC)

À propos, pour scarifier, on a, dans la section homophones, les formes fléchies de scarifié (sûrement l’adjectif), mais il n’y a pas d’entrées pour l’adjectif. Aussi, pour trainé (considéré uniquement comme une forme verbale), plein d’homophones qui renvoient seulement au verbe. Je ne sais pas si l’adjectif existe réellement, donc je me demande que faire dans ce cas. Cdlt, Automatik (discussion) 13 janvier 2013 à 01:19 (UTC)

J'ai rajouté l'adjectif scarifié (pourquoi douter de son existence ?) et traité en conséquence. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2013 à 13:12 (UTC)
Et pour trainé, il y a indéniablement trainée (nom). --GaAs 13 janvier 2013 à 13:14 (UTC)

Homophones qui n'en sont pas[modifier]

À propos des homophones qui n'en sont pas, sommes-nous d'accord qu'un homophone est forcément un mot ou une locution, plus précisément quelque chose qui a une entrée dans le Wiktionnaire ? Je suis en effet tombé sur la page jet dans laquelle j’ai est présenté comme homophone. Je suppose qu'on ne souhaite pas considérer des bouts de phrase comme homophones ? --Chris06 10 janvier 2013 à 21:19 (UTC)

Habituellement, non, mais dans les cas particuliers où ça peut être considéré comme utile, pourquoi pas (à condition de ne pas mettre de lien) ? Ici, ça n'est pas vraiment utile, car les contextes d'emploi n'ont rien à voir. En tout cas, il peut y avoir des homophones qui sont des liens rouges, car nous ne serons jamais complet. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2013 à 21:25 (UTC)
Nous n’allons pas commencer aujourd'hui à lister des « à bout l’ » le « free qu’ » et je ne sais quelles inepties dont les combinaisons n’ont pas de limite, j’ai retiré la phrase. JackPotte ($) 10 janvier 2013 à 21:28 (UTC)
Je ne suis pas d’accord pour ce retrait. --GaAs 11 janvier 2013 à 13:41 (UTC)
Je pense qu'on peut garder l'homophone « j'ai » exceptionnellement. Mais je serais contre par exemple « mais - m'est », « loin - l'oint », « loi - l'oie », « moui - m'ouït ». Mais il y a d'autres exceptions discutables connues : « joie - j'oit », « jouis - j'ouïs »... — Dakdada 11 janvier 2013 à 16:36 (UTC)
Je n’arrive pas à attester j’ai comme interjection au volleyball. JackPotte ($) 11 janvier 2013 à 20:58 (UTC)
En tout cas, voilà ce qui montre l'utilisation à la bourse : http://www.google.fr/search?q=%22Traditionnellement%2C+le+march%C3%A9+se+fait+%C3%A0+la+cri%C3%A9e.+Les+op%C3%A9rateurs+se+rassemblent+au+parquet+et+crient%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a On peut donc le remettre. Lmaltier (discussion) 11 janvier 2013 à 21:34 (UTC)
L’interjection « j’ai » n’est pas seulement utilisé au volley-ball mais aussi au foot et généralement dans tout les sports de balles je pense. Elle sert à signifier clairement aux coéquipiers qu’on s’occupe de la récupération afin d’éviter de se gêner ou que tous se précipite sur la baballe. Je peux l’attester de mes anciens cours d’EPS. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 12 janvier 2013 à 02:51 (UTC)
Oui, l’usage de l’interjection j’ai ! dans un certain nombre de sports d'équipe me semble indiscutable. Je pense qu’elle mérite une entrée. --Chris06 12 janvier 2013 à 13:11 (UTC)
Je plussoie. --Lyokoï88 (discussion) 12 janvier 2013 à 19:15 (UTC)

Bug [modifier]

Salut,

En allant sur l’article , je vois dans la ligne de forme un i plutôt que  ; mais je n’arrive pas à changer. En regardant ce titre, on voit que c’est dès qu’on met le caractère en gras qu’il devient i. Quelqu’un comprend ? Sait résoudre ? Cdt, Automatik (discussion) 11 janvier 2013 à 12:37 (UTC)

Je n'ai aucun problème. Sur quel navigateur et système d'exploitation regardes-tu la page ? — Dakdada 11 janvier 2013 à 12:52 (UTC)
Sur FF et Windows seven Pro 32 bits. Dans le code, j’ai bien avec trois apostrophes autour dans le titre, mais sur le rendu, j’ai un i en gras (un i presque particulier d’ailleurs). Automatik (discussion) 11 janvier 2013 à 15:33 (UTC)
Peux-tu essayer avec un autre navigateur (IE, chrome) ? Sinon, peux-tu copier le caractère i et voir à quoi il correspond exactement : http://rishida.net/tools/conversion/. — Dakdada 11 janvier 2013 à 16:20 (UTC)
J’ai le même problème avec Firefox mais pas Chrome, et impossible de trouver le bon .ttf pour Windows, ou le bon plugin FF. JackPotte ($) 11 janvier 2013 à 20:24 (UTC)
Avec IE, j’ai un carré : [4]. En copiant le caractère i dans le site que tu m’as fourni, j’obtiens en rendu du caractère collé le caractère « e dans l’a », avec la conversion du caractère dans tous les langages informatiques. Automatik (discussion) 12 janvier 2013 à 22:02 (UTC)
Je soupçonne donc un problème de police de caractère. Pour le régler... il faudrait voir du côté de Wikipédia, comme w:Aide:Unicode. — Dakdada 15 janvier 2013 à 16:07 (UTC)
Eh bien j’avoue avoir déjà été là-bas. Je vais demander de l’aide dans les endroits appropriés de WP, peut-être même consulter ceux qui ont fait cette aide. Merci à toi, Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 16:44 (UTC)

Heure affichée (dans les messages, etc.)[modifier]

Bonsoir (ou bonjour),

Je vois que l’heure affichée dans les messages est toujours l’heure du serveur et non l’heure locale. Pourtant, j’ai bien indiqué ma région dans Préférences > Date et heure. Dans ma liste de suivi, à contrario, l’heure affichée est bien l’heure locale. Mais pourquoi cette divergence dans l’affichage de l’heure ? Merci d’avance pour vos réactions. Automatik (discussion) 12 janvier 2013 à 22:07 (UTC)

Je ne fais que supposer cette explication : la date dans les messages est lisible par tout le monde, elle doit donc être compréhensible par tout le monde, et c'est donc toujours l'heure UTC. L'heure des préférences est destinée uniquement aux affichages personnels. Mais cette explication n'est pas 100 % satisfaisante : voici la date de mon message de bienvenue sur la Wikipédia thaïlandaise : 19:16, 12 พฤศจิกายน 2554 (ICT) Je peux vous garantir que je n'ai pas donné cette préférence pour l'affichage... Lmaltier (discussion) 12 janvier 2013 à 22:20 (UTC) En réfléchissant, c'est probablement bien l'heure UTC, simplement mise à la mode thaïlandaise. Quelqu'un sait comment s'appelle ce système de date ? Lmaltier (discussion) 14 janvier 2013 à 18:48 (UTC)
Effectivement le choix dans les préférences ne s’applique pas à la date générée par ~~~~~, ni bien sûr à la façon dont elle est vue par les autres puisque ~~~~~ est remplacé par une date « en dur » dans le code des pages. Dommage que les devs n’aient pas pensé à la mettre dans une classe CSS. --GaAs 13 janvier 2013 à 00:55 (UTC)
Remerciements. Automatik (discussion) 13 janvier 2013 à 03:02 (UTC)

Utilité de certaines catégories[modifier]

Bonjour/bonsoir,

Je suis tombé sur une catégorie dont je ne voyais pas l’utilité et c’est pourquoi je voudrais vous demander si vous en voyez une. Il s’agit de Catégorie:Boîte utilisateur généralité.

Également je m’interroge sur celles-ci :

Merci par avance pour votre réaction. Automatik (discussion) 13 janvier 2013 à 03:01 (UTC)

Pour toutes celles concernant des langues, on était dans un cas de type "double redirection", j’ai corrigé. --GaAs 13 janvier 2013 à 06:50 (UTC)
J’ai supprimé la première, son créateur ayant en fait changé d’avis dans les minutes. Pour Catégorie:Modèle citation, il me semble qu’elle pourrait servir ? (mal nommée de toute façon, je supprime) --GaAs 13 janvier 2013 à 07:00 (UTC)
Merci. Automatik (discussion) 14 janvier 2013 à 18:38 (UTC)

Catégorie:Mots sans orthographe attestée[modifier]

Salut,

Il semble que toutes les entrées de cette catégorie n’ont pas le mot-vedette dans leur ligne de forme. Est-ce normal ? Moi personnellement, à part en tant que suiveur des règles de formatage, cela ne me gêne pas puisque l’article n’est pas blindé d’infos et donc l’on se réfère sans aucun problème au titre dans ce cas-là (et au passage, ça évite la supposée redondance de mettre une info déjà présente dans le titre). Qu’en pensez-vous ? Merci d’avance, Automatik (discussion) 13 janvier 2013 à 03:05 (UTC)

Je ne suis pas sûr de comprendre la question. Cette catégorie sert à regrouper tous les « mots » dont on a trouvé qu’une transcription phonétique et pas d’orthographe officielle. Les titres des articles correspondent donc à la prononciation du mot, pas à son orthographe comme c’est habituellement le cas pour les autres mots. Pamputt [Discuter] 13 janvier 2013 à 05:45 (UTC)
Donc le titre n’est qu'une transcription du mot, pas son orthographe comme les titres habituels ? Si oui, il serait bien de l’expliquer quelque part, comme en en-tête de la cat. Je le ferai si je comprends ta réponse Sourire Cdlt, Automatik (discussion) 13 janvier 2013 à 15:18 (UTC)
Ce n'est pas une « transcription » mais une notation technique faite par des linguistes et basée sur l'API ou des traditions utilisées dans certaines langues. Il ne faut pas pas oublier que de nombreuses langues ne sont pas écrites..ou qu'il est pour certaines très difficile de trouver des sources utilisant les orthographes locales. Dhegiha (discussion) 13 janvier 2013 à 17:16 (UTC)
Ok ; j’eus cru que le mot-vedette devait être le même que celui du titre, mais ça marche. Automatik (discussion) 13 janvier 2013 à 17:24 (UTC)
En fait, on n'a pas mieux pour l'instant pour ces mots. Pamputt, Moyogo et moi sommes à l'origine de cette solution car on a décidé de ne pas se passer de ces centaines de langues non écrites : c'est le cas de presque toutes les langues de ce pseudo-portail -ou dont l'orthographe n'est pas diffusée en dehors des communautés qui les utilisent. Dhegiha (discussion) 13 janvier 2013 à 17:33 (UTC)
Merci pour cette explication. Automatik (discussion) 14 janvier 2013 à 18:39 (UTC)

MediaWiki:Editnotice-***[modifier]

Lorsqu’il existe une arborescence de pages et sous-pages, Mediawiki permet de définir un message personnalisé pour chaque niveau de l’arborescence, à afficher au dessus de la fenêtre d’édition.

Je viens de le mettre en pratique en créant :

Je pense que vous constaterez vite le résultat lors de l’édition d’une page de conjugaison de l’une de ces langues. C’est une fonctionnalité peu connue des sous-pages, qui ouvre d’intéressantes possibilités de personnalisation contextuelle des pages d’édition.

Si vous voyez d’autres cas d’usage, n’hésitez pas à les proposer. Par exemple j’en vois un mineur pour {{voir}} qui pourrait proposer un patron (et une explication) sur Mediawiki:Editnotice-10-voir.

Sourire--GaAs 13 janvier 2013 à 13:00 (UTC)

PS : j’ai mentionné ces editnotices dans les pdd des pages principales. Vous seriez partisans de les regrouper dans une catégorie ? --GaAs 13 janvier 2013 à 13:23 (UTC)
Comme tu veux, nous avons déjà la catégorie des gadgets dans cet espace. JackPotte ($) 13 janvier 2013 à 15:57 (UTC)
fait Catégorie:Wiktionnaire:Editnotice. --GaAs 13 janvier 2013 à 23:47 (UTC)

Cas des verbes pronominaux - suite[modifier]

Searchtool.svg
Cette discussion a besoin de votre aide pour arriver à conclusion. Merci de donner votre avis (voir les autres pages liées à ce bandeau).

Salut Sourire

Un consensus semblant s’être dégagé pour que les verbes pronominaux ait deux entrées distinctes (une avec le pronom personnel se, l’autre sans), j’essaie ici de faire un récapitulatif de toutes les remarques qui ont été faites sur les derniers sujets en date : ceux d’octobre 2012 et de décembre 2012. Afin de pouvoir acter ce changement GaAs m’ayant aussi suggéré qu’il était nécessaire d’apporter des précisions sur la façon de traiter le problème, voici donc la manière selon laquelle je vous propose de traiter ce genre d’entrées :

Type de cas Cas Exemple Remarques
Cas basique Verbe à la fois pronominal et non pronominal s’enfiler / enfiler
Cas particulier Verbe uniquement pronominal se friter / friter

Ces cas conviennent-ils ?

Ensuite, que faire de l’étymologie : on met la même dans les deux entrées (pronominal et non pronominal) ?

Pour le cas basique comme pour le cas particulier ?


Évidemment, il est fort probable que j’oublie des éléments à prendre en compte. Je vous invite donc, en plus de donner votre avis sur les différents points évoqués ci-dessus, de soulever d’autres points éventuellement oubliés dans les combles. Cette discussion a vocation à être la dernière sur le sujet.

En espérant n’avoir pas été trop confus,
Automatik (discussion) 13 janvier 2013 à 16:51 (UTC)

Si, c'est confus. En début de ligne de définition : je ne comprends pas du tout l'idée. Mais on peut utiliser le modèle pronl pour traiter le cas pronominal sur une autre définition après le cas non pronominal (et sur la ligne de forme, je mets par exemple t ou prnl). Il n'y a pas à avoir de modèle -verb-pron- : un verbe pronominal, c'est un verbe. Et le fait qu'un verbe aient des utilisations non pronominales et une utilisation pronominale n'empêche pas que c'est le même verbe, qui peut simplement mériter plusieurs définitions numérotées à la suite l'une de l'autre, comme c'est la norme (personnellement, j'ai tendance à me passer de la définition pour l'utilisation pronominale si l'utilisation pronominale a un sens évident). Lmaltier (discussion) 13 janvier 2013 à 21:06 (UTC)
Dans la doc. du modèle {{pronl}}, il est précisé qu’il est désuet et qu'il faut le remplacer par -verb-pr-.
Si on prend cela en compte, on peut quand même utiliser le modèle {{prnl}} dans la ligne de forme, en utilisant la section -verbe-. Ça catégorisera au passage dans Verbes et dans verbes pronominaux, donc c’est déjà mieux, tu ne penses pas ? Automatik (discussion) 13 janvier 2013 à 21:55 (UTC)
Le modèle pronl désuet ? Alors là, première nouvelle... Encore une initiative personnelle de Verdy p, un utilisateur qui ne participe pas au projet, sauf de temps en temps pour changer sans discussion des choses dans les modèles ou la documentation... Non, c'est plutôt le modèle -verb-pr- qui est désuet (mais je vois qu'il est encore utilisé). Le modèle prnl est à utiliser dans la ligne de forme, avec un -verbe-, oui. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2013 à 22:10 (UTC)
Comme présenté, c’est viable ? Automatik (discussion) 13 janvier 2013 à 22:27 (UTC)
Je ne comprends toujours pas. Les lignes qui commencent par 1, ce sont bien des lignes de définition (les seules numérotées) ou non ? Lmaltier (discussion) 13 janvier 2013 à 22:33 (UTC)
Automatik parle de la ligne de forme. --GaAs 14 janvier 2013 à 00:02 (UTC) En passant, le fait que {{pronl}} soit signalé comme obsolète, renvoyant à {{-verb-pr-}}, lequel est en PàS, (les deux mentions datent de 2012-01), est un exemple frappant de la confusion totale qui règne sur le sujet. --GaAs 14 janvier 2013 à 00:01 (UTC)
Eh oui, les modifications importantes faites sans discussion et le plus discrètement possible, ça crée la confusion. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2013 à 05:41 (UTC)

En regardant Catégorie:Modèles de type de mot du Wiktionnaire nous avons bien différentes sortes de pronoms. Devrions-nous les placer également sur la ligne de forme, pour ne conserver que des sections du nom des natures grammaticales fondamentales ? JackPotte ($) 13 janvier 2013 à 22:29 (UTC)

Pour moi, ce n'est pas comparable. Une utilisation pronominale d'un verbe, c'est une simple utilisation particulière, ça reste le même verbe. Utiliser -verbe-pr-, c'est comme utiliser des titres -verbe-transitif-, etc. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2013 à 22:33 (UTC)
Finalement assez d’accord avec Lmaltier (sur ce sujet), en ajoutant les remarques suivantes :
  • un article intitulé « se + autre chose » est à priori comme type grammatical une locution (car il comporte plusieurs mots graphiques) : voir se faire avoir, etc. ;
  • lorsqu’un verbe a une utilisation pronominale, il me semble que la ligne de forme devrait comporter quelque part la forme se + verbe, de la même façon qu'une interjection a une ligne de forme qui comporte un point d’exclamation final ; c’est facile pour accouder (voir l’article), mais moins évident pour les verbes mixant emploi pronominal et emplois transitif ou intransitif, cas le plus fréquent : la présentation avec plusieurs lignes de formes peut paraitre séduisante (lever), mais j’opterais plus pour mentionner les deux formes sur la même ligne (moucher), ce qui permet une plus grande liberté dans l’arrangement des définitions (qui peuvent soit être regroupées en fonction de la forme utilisée, soit en fonction du sens, le tout en utilisant plusieurs niveaux si nécessaire), et une numérotation unique ;
  • tout ce qui concerne la prononciation (prononciation, homophones, etc.) et les anagrammes devrait être relatif à l’intitulé de l’article (voir encore accouder, qui ignore le se dans la prononciation). --Chris06 14 janvier 2013 à 00:15 (UTC)
La présentation de moucher est pas mal. Mais qu’est-ce qu’on fait de se moucher, on se contente d’une redirection ? On ne peut pas se passer de l’entrée avec « se », les lecteurs peuvent taper ça dans la boite de recherche. --GaAs 14 janvier 2013 à 00:29 (UTC)
Le problème avec une présentation comme celle de moucher est que si un sens est strictement associé à l’usage pronominal du verbe comme par exemple s’enfiler au sens de « boire » le lecteur n’aura aucun moyen de la savoir. Effectivement, s’il n’y a pas d’exemple il y aura une incertitude sur son emploi : « j’enfile une bière » contre « je m’enfile une bière » et si il y a un ou des exemples « tu t’enfiles une bière, il s’est enfilé une bière, etc. » ça ne voudra pas forcément dire que l’emploi sous la forme non pronominale est interdit pour ce sens (le lecteur peut très bien penser que sa représentation a été omise ou oubliée lors de l’illustration des exemples). Donc non, la présentation de moucher n’est pas bonne en l’état à moins qu’on rétablisse le {{pronominal}} (et pas l’actuel redirection) pour qu’il donne ça (Pronominal) et qu’il soit inclus dans la ligne de définition.
Après concernant l’exemple de lever c’est exactement le genre d’article que j’exècre (trop long = trop chiant à modifier mais ça c’est un autre problème qui n’a toujours pas été résolu malgré la prise de décision). Trois lignes de forme différentes ? (ça pourrait théoriquement aller jusqu’à 4) Comment fait-on pour lier sereinement les traductions ? Les lignes de formes brisent la numérotation. Pourquoi vouloir à tout prix mélanger les torchons avec les serviettes alors qu’en séparant les deux tous cela devient (un peu) plus clair ? On gagne quoi à avoir tout sur une page ? V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 14 janvier 2013 à 17:23 (UTC)
Pour mettre locution, ça a déjà été discuté. En réalité, tout le monde parle de verbe dans ce cas, personne de locution verbale. Alors, on fait comme tout le monde. De toute façon, personnellement, je ferais pareil même pour les vraies locutions.
L'utilisation des modèles prnl (et pronl) suffit à indiquer qu'il s'agit d'un verbe pronominal, ou d'une utilisation pronominale du verbe. Et les exemples aussi sont précieux pour clarifier ça. C'est le principe que ce qui est défini correspond au titre de la page, et que les différents sens sont numérotés de 1 à n. Mettre se ... en gras sur la ligne de forme signifie donc qu'on est dans la page se ... C'est le même principe que pour la prononciation et les anagrammes, effectivement. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2013 à 05:37 (UTC)
Dans cet optique, la rédaction de s’enfiler/enfiler conviennent-elles ? Automatik (discussion) 14 janvier 2013 à 15:36 (UTC)
Moi, ça me va très bien. Mais si on veut en plus rajouter les sens pronominaux dans enfiler (à la fin, et en employant le modèle pronl), il ne faut pas l'interdire. Dans bien des cas, je pense même que c'est suffisant. Et c'est d'ailleurs la seule façon de faire (en omettant le modèle pronl) pour la page sans pronom d'un verbe uniquement pronominal. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2013 à 18:43 (UTC)
Si on met le modèle {{pronl}} dans la ligne de déf de l’article sans pronom, alors on ne pourra plus mettre le modèle {{t}} ou {{i}} dans la ligne de forme. Automatik (discussion) 14 janvier 2013 à 19:31 (UTC)
Pourquoi ? Je mets souvent des choses du genre t ou prnl (transitif ou pronominal). On peut toujours expliquer. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2013 à 20:54 (UTC)
Idem, rien n’empêche de cumuler les trois. JackPotte ($) 14 janvier 2013 à 22:11 (UTC)
D’accord, j’avais cru en utilisant seulement le modèle (pronl) - et non prnl. Du coup, je rebondis sur cette phrase de Lmaltier : « Dans bien des cas, je pense même que c'est suffisant. » ; dans quel cas pourrait-on considérer que c’est suffisant ? Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 00:54 (UTC)
Il y a souvent le cas où le sens pronominal n'est pas vraiment un sens différent, en ce sens que c'est simplement une utilisation pronominale du verbe, ce qui a des conséquences sur la conjugaison, sans plus. Un exemple : se reprocher. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2013 à 06:27 (UTC)
Il vaut mieux tenter d’être plus précis dans la définition dans ce cas-là. « Se faire des reproches à soi-même » serait un peu lourd (cela voudrait adresser son mécontentement à soi-même, ce qui est bof). La définition pourrait alors être changée en « se considérer responsable de qqch ».
Quoi qu'il en soit, si on vaut traiter de manière particulière certains verbes pronominaux (les traiter aussi dans l’article non pronominal), il faudrait définir exactement dans lesquels. De manière à ce que le lecteur puisse comprendre la logique.
Si aujourd’hui le Wiktionnaire n’apparaît pas souvent en 1er résultat de recherches Google, cela changera sûrement demain. Car, comme Wikipédia, ce dictionnaire, qui contrairement aux autres, se veut exhaustif (hyper, méro, thésaurus, multilingue, etc.), ne peut que considérablement s’améliorer avec le temps, contrairement aux autres qui se posent des limites que nous n’avons pas. Donc il faut prévoir dès maintenant que le lecteur puisse s’habituer à utiliser efficacement le Wiktionnaire. Donc si on définit aussi dans l’article principal l’acception pronominale, il convient de fixer dans quels cas cela s’applique àmha. Cordialement, Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 15:06 (UTC)
Ce que je voulais dire, c'est que faire une page sur la forme pronominale est surtout utile dans les cas où les lecteurs ont le plus de chance de chercher cette forme (par exemple se suicider), plus que dans les cas où c'est juste une utilisation particulière du verbe. L'idéal est de toujours mettre la définition au moins dans la page sans le pronom, parce que c'est là qu'on va chercher dans les dictionnaires classiques (mais je sais que certains préfèrent la mettre seulement dans la page avec le pronom). Pur moi, définir aux deux endroits doit toujours être possible, dans tous les cas, et cela finira par se réaliser avec le temps (et les préférences des différents contributeurs qui se succéderont). C'est ça la logique à présenter aux lecteurs : qu'ils aient bien conscience que le travail est toujours en cours, que nous ne sommes pas complets. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2013 à 20:52 (UTC)
En effet, il faut savoir du coup, comment présenter les deux formes (pronominale et non pronominale) dans la page principale ; la proposition de Chris06 (d · c · b) ci-dessous va en ce sens. Ne faut-il pas faire une deuxième ligne de forme pour ce cas d’ailleurs ? Avec la ligne de forme pronominale après les définitions non-pronominales. Qu’en pensent les gens ? Cordialement, Automatik (discussion) 21 janvier 2013 à 22:45 (UTC)
S’il y a consensus pour l’existence d’une page séparée, ça me va (je suis moi-même très hésitant). Par contre dans ce cas, il faut être cohérent, et pour un article comme friter, verbe qui ne s’emploie qu’à la forme pronominale, il faut prévoir qu’on puisse ne lui attribuer aucune définition (puisqu'il ne s’emploie pas sous cette forme) et autoriser quelque chose comme : friter \fʁi.te\ pronominalvoir : se friter, sans ligne de définition. On pourrait aussi peut-être avoir une présentation similaire pour les verbes qui s’utilisent dans les deux formes : enfiler \ɑ̃.fi.le\ transitif 1er groupe (conjugaison) → voir aussi : s’enfiler pronominal. --Chris06 14 janvier 2013 à 22:59 (UTC)
Sauf que certains (à une époque) étaient radicalement contre cette solution, et que supprimer volontairement une définition pour la remplacer par un renvoi, ça rend la page moins utile, et que ça gêne beaucoup certains lecteurs (surtout ceux qui n'ont pas une connexion rapide). C'est pour ça qu'autoriser la même définition dans deux pages différentes, c'est bien, beaucoup mieux que de perdre des contributeurs en leur imposant une façon de faire qu'ils refusent violemment. Il faut avant tout être cohérent dans nos règles (ne jamais supprimer d'information correcte et pertinente d'une page), pour le contenu, la cohérence viendra peu à peu de façon naturelle. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2013 à 06:58 (UTC)
Petite précision importante : les mises en page des verbes à la fois pronl, trans, intrans devraient-elles avoir 1, 2, ou 3 lignes de forme ? (notamment pour la forme pronominale dont le mot vedette a une graphie en fait différente). Merci d’avance pour vos réponses. Automatik (discussion) 6 février 2013 à 13:21 (UTC)

Pour en revenir à la question initiale de la présentation :

  1. dans le cas où on a les définitions pronominales dans les deux articles (cas apparemment préféré), on pourrait avoir simplement (et avec possibilité de gérer cela avec une extension du modèle {{prnl}}) :
    enfiler \ɑ̃.fi.le\ transitif ou pronominal (s’enfiler) 1er groupe (conjugaison), et : friter \fʁi.te\ pronominal (se friter) 1er groupe (conjugaison)
  2. dans le cas où l’article non pronominal ne donne pas les définitions pronominales (cas apparemment moins préféré) :
    enfiler \ɑ̃.fi.le\ transitif (forme pronominale : s’enfiler) 1er groupe (conjugaison) --Chris06 16 janvier 2013 à 23:32 (UTC)
À propos du 1. : j’aime, c’est clair, ça permet de rendre le tout homogène. Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 00:34 (UTC)
Bah va pour le 1) alors. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 23 janvier 2013 à 12:53 (UTC)

Pages en anglais[modifier]

Bonjour à tous

Nous sommes un dictionnaire en ligne mais cela ne nous empêche pas d'essayer d'être sérieux, n'est-ce pas? Or si l'on regarde la qualité des pages anglaises du WT, on peut se poser des questions.

Certaines de ces pages sont issus de l'ineffable Piedbot. Utilisant moi-même des sources en anglais, je veux parfois vérifier le sens. Je tombe alors, par exemple sur gull qui est traduit par goéland. Mon dico papier et le WT anglais me donnent gull comme un mot générique pour les mouettes et goélands. De plus l'image décrit le mot seagull!

Bref, appel aux (très) bonnes volontés anglophones pour améliorer et corriger ces pages qui n'aideront pas un visiteur du site qui chercherait à traduire un mot anglais. Dhegiha (discussion) 14 janvier 2013 à 10:12 (UTC)

Et, surtout, il manque souvent énormément de sens sur les mots qui sont présents (un simple coup d’œil sur en.wikt suffit pour s’en rendre compte, même sans comprendre l’anglais). Alors à défaut d’avoir le temps ou la capacité de les compléter, mettez {{ébauche|en}}, histoire qu’au moins le lecteur soit prévenu. --GaAs 14 janvier 2013 à 10:25 (UTC)
Ce qui est marrant, c'est que j'ai réussi à trouver plus de définition à purlieu que en.wikt... Mais ils ont l'étymologie. Ce dont je vais me charger de ce pas. --Lyokoï88 (discussion) 14 janvier 2013 à 19:28 (UTC)
Heureusement qu’il y a des exceptions.Sourire Mais je pensais à des mots beaucoup plus courants que celui-là. --GaAs 15 janvier 2013 à 13:38 (UTC)
Je me doute ! ^^ Perso, lors de mes créations d'articles, j'essaie autant que faire se peut de mettre des traductions. D'abord lorsque j'en trouve, et ensuite que je suis sûr du sens... D'ailleurs, vous utilisez quoi comme site de traduction hormis Reverso et Google trad (qui ne sont pas si mauvais, malgré tout) ? --Lyokoï (discussion) 15 janvier 2013 à 22:26 (UTC)
Ma réponse va peut-être servir à rien pour les mots archaïques tirés de Littré, mais il m’arrive d’aller sur WP quand l’entrée y est présente. De là-bas, il y a plein de traductions reprenables. Surtout pour les toponymes et autres. Mais ça prend du temps à vérifier (à cause des variantes de conventions de titres selon la langue) et je ne sais pas si c’est très utile en fait pour les toponymes par ex. Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 02:29 (UTC)
Il faut se méfier des traducteur automatique généralement ça marche bien pour des mots au signifié simple et universel comme banane et voiture mais c’est tout autre chose pour les mots au signifié plus particulier et les verbes, les adverbes, les adjectifs, etc. Ça peut donner des pistes Lyokoï mais j’espère que tu vérifies toujours ailleurs quand même. Une bonne méthode pour vérifier une traduction dans une langue qu’on ne maîtrise pas c’est de copier-coller le mot et faire une recherche d’images généralement quand le sens ne colle pas avec le résultat de la recherche ce n’est pas bon signe. Pour les interliens WP il faut se méfier il y a déjà eu de mauvaise surprise via cette méthode. Bref pour les traductions je suis toujours hyper vigilante car je sais que plus qu’autre chose peu de personnes passera vérifier derrière moi, donc je ne place que les traduction dont je suis certaine du sens à 100%. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 16 janvier 2013 à 06:27 (UTC)

Recommandations pour les conflits d’intérêt potentiels[modifier]

Nous avons traduit une version provisoire des nouvelles Directives relatives aux conflits d’intérêts que nous proposons et qui visent à définir les normes minimales que toute personne faisant appel aux ressources Wikimedia devrait respecter. Les membres de la communauté sont encouragés à fournir leurs commentaires et leurs avis. Par ailleurs, pour faciliter une vaste participation internationale, nous sollicitons de l’aide pour traduire tout nouveau commentaire en anglais et pour le transférer sur la page méta de discussion en anglais.

(Adding to this professional translation in my own language, comments can be placed - in French if preferred - at Meta:Talk:Guidelines on potential conflicts of interest. Translation assistance is very much appreciated! Please move any comments about the Guidelines (that are not about the translation of the Guidelines) from Meta:Talk:Guidelines on potential conflicts of interest/fr to Meta:Talk:Guidelines on potential conflicts of interest.) --Mdennis (WMF) (discussion) 15 janvier 2013 à 16:44 (UTC)

Fausse définition du Littré[modifier]

Le site http://littre.reverso.net/dictionnaire-francais/ propose en consultation les définitions du Littré. Une personne sous IP a inséré dans bravitude une référence (correcte) vers la définition du mot sur ce site, définition censée être dans le Littré. J'imagine que cette définition a été introduite sur le site reverso pour contrer ceux qui l'importeraient automatiquement, afin d'obtenir une preuve légale que leur site a été copié. La même technique est utilisée dans les plans de villes, qui peuvent inclure des rues qui n'existent pas en réalité, pour lutter contre la concurrence déloyale de ceux qui s'inspireraient du plan. Autrement dit : oui, on a le droit de copier le Littré, non, on n'a pas le droit de copier des définitions qu'un site prétend être dans le Littré (même s'il dit aussi clairement "inspiré du Littré" et explique qu'il a fait des améliorations). Il est donc important d'être très vigilant sur le sujet, et de ne pas recopier ce site. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2013 à 18:19 (UTC)

Merci pour cette analyse inédite en la matière. J’ignorais pour ma part ce genre de pièges maintenant je sais Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 18:24 (UTC)
Au fait, j'ai retrouvé ma liste de mots du Littré (seulement la liste, pas les entrées), pour ceux que ça intéresse : [5] (la liste date de 2011, elle ne contient pas bravitude...). Cependant, depuis que la page [6] n'est plus accessible, je n'ai pas réussi à le trouver sur le net. L'idéal serait de retrouver le fichier d'origine et de le mettre sur Wikisource, d'autant qu'il a déjà été numérisé. — Dakdada 15 janvier 2013 à 20:00 (UTC)
J'utilise le site de l'artflx pour le Littré, moi... Il doit être "pompable" je pense ! ^^ --Lyokoï (discussion) 15 janvier 2013 à 22:29 (UTC)

HTML ?[modifier]

En quel langage code-t-on ?[modifier]

Salut,

Je me demandais, lorsqu’on insère des balises dans le code des messages, quel langage utilise-t-on : HTML, XHTML, XHTML2 ou HTML 5 ?

Réponse deux. JackPotte ($) 15 janvier 2013 à 22:03 (UTC)
Merci. Il me semble que tu me l’aies déjà dit, mais Wikipédia qui a affirmé que le HTML 5 a succédé au XHTML2 qui a lui-même succédé au XHTML m’a embrouillé. Je retiens ce que tu m’as dit. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 22:59 (UTC)

Syntaxe HTML (?)[modifier]

Je voudrais vous interroger sur cette syntaxe : <tt><nowiki>{{</nowiki>biologie<nowiki>}}</nowiki></tt>

Une seule balise nowiki englobant les accolades ne serait-elle pas suffisante ?

Merci d’avance pour vos réponses. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:32 (UTC)

Oui. JackPotte ($) 15 janvier 2013 à 22:03 (UTC)
Ok, merci, ça me rassure. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 22:59 (UTC)
Je crois avoir fait une modif’ fausse, mais je ne vois pas pourquoi : [7]. Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 14:12 (UTC)
Dans <nowiki>{{</nowiki>{{SUBPAGENAME}}<nowiki>}}</nowiki>, {{SUBPAGENAME}} n’est pas en nowiki et est donc remplacé par sa valeur. Si tu mets <nowiki>{{{{SUBPAGENAME}}}}</nowiki>, {{SUBPAGENAME}} se retrouve dans le nowiki, et n’est donc pas interprété.
La réponse de JackPotte était en fait un peu rapide : c’était oui uniquement à condition que « biologie » ne comporte pas de balises wiki. --GaAs 16 janvier 2013 à 14:20 (UTC)
Merci, je n’y avais pas pensé. Je débute après tout. Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 14:24 (UTC)
Exemple plus parlant (souvent utilisé dans les docs) :
  • <nowiki>{{</nowiki>es-conj-1| ''radical'' | réfl=1 <nowiki>}}</nowiki> --> {{es-conj-1| radical | réfl=1 }}
  • <nowiki>{{es-conj-1| ''radical'' | réfl=1 }}</nowiki> --> {{es-conj-1| ''radical'' | réfl=1 }}
--GaAs 16 janvier 2013 à 14:31 (UTC)
On peut écrire aussi &#123;&#123;biologie&#125;&#125;{{biologie}}, sans utiliser nowiki. — TAKASUGI Shinji (d) 16 janvier 2013 à 16:24 (UTC)
Ok. Faut avouer que les codes html n’ont rien de naturel lorsqu’on les apprend mais c’est toujours bon à savoir. Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 17:12 (UTC)

Ou d’ailleurs, tout simplement : &#123;{biologie}}{{biologie}} . Automatik (discussion) 21 janvier 2013 à 21:31 (UTC)

« Liste des mots en <langue> que tous les Wiktionnaire devraient avoir »[modifier]

Bonjour,

Concrètement, pourquoi ces pages ont-elles été créées et à quoi servent-elles ? Par qui sont-elles consultées ? J’aimerais pouvoir ouvrir les yeux quant à leur utilité.

Cordialement, Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:32 (UTC)

L'idée était, sur Wikipédia, de donner des idées d'articles prioritaires à créer sur les Wikipédias qui débutent. Il y a eu une tentative d'adapter ça au Wiktionnaire, mais la liste des sujets importants et la liste des mots importants, ça n'a vraiment rien à voir, et je doute de l'utilité de ces pages. Les listes de fréquence indiquant les x mots les plus fréquents de chaque langue sont beaucoup plus utiles. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2013 à 22:09 (UTC)
Cela permet encore de prioriser les traductions à ajouter. JackPotte ($) 15 janvier 2013 à 22:10 (UTC)
Je note que ça peut servir au traductions. Où sont ces listes de fréquence stp ? Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 22:59 (UTC)
Voir les liens en fin de page de Wiktionnaire:Liste des mots français que tous les Wiktionnaires devraient avoir... Lmaltier (discussion) 16 janvier 2013 à 21:15 (UTC)
Merci, je les avais loupées. Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 17:36 (UTC)

Modèle:-ortho-arch-[modifier]

Slt,

Ce modèle a-t-il vocation à être utilisé ou non ? La doc ne précise rien. Mais il me semble que -var-ortho- + {{désuet|nocat}} après l’orthographe archaïque du mot le remplace très bien (et évite la surabondance de sections à connaître au passage).

Êtes-vous d’accord pour dire que ce modèle est désuet ?

Merci pour vos réactions Sourire Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:32 (UTC)

J’abonde dans le même sens. Mais j’utiliserais {{archaïsme}} au lieu de {{désuet}}. Urhixidur (discussion) 20 janvier 2013 à 16:04 (UTC)
Ok. D’ailleurs, quelle est la différence entre les modèles {{archaïque}} et {{désuet}} ? Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 16:27 (UTC)
Archaïsme signifie que c'est encore utilisé, mais que ça a un caractère archaïque, et que c'est ce caractère qu'on recherche (on veut faire vieux). Désuet signifie que ce n'est plus utilisé. Tout dépend donc du cas particulier. Mais de toute façon, il ne faut pas utiliser de modèle pour ce cas-là : ces modèles mettent une majuscule, alors qu'il n'en faut surtout pas dans ce cas. Ils ne sont tout simplement pas conçus pour ce cas. Lmaltier (discussion) 20 janvier 2013 à 17:03 (UTC)
Ok, merci pour cette explication. Quant à la remarque de Moyogo, je n’y avais pas pensé et c’est intéressant à savoir. Automatik (discussion) 21 janvier 2013 à 21:26 (UTC)
On peut supprimer ce modèle. Peut-être les anciennes orthographes auraient plus leur place dans l’étymologie ? PS: Ce modèle indique les orthos désuettes. --Moyogo (discuter) 20 janvier 2013 à 17:07 (UTC)
Que pense la communauté des anciennes orthographes ? Partie entière de l’étymologie ? Variante orthographique désuète (alias {{-var-ortho-}}) ?
Merci d’avance pour vos réactions. Automatik (discussion) 30 janvier 2013 à 15:53 (UTC)

Annexe:Rectifications orthographiques du français en 1990[modifier]

Slt,

Est-ce normal que dans toutes les sous-pages telles que Annexe:Rectifications orthographiques françaises de 1990/A, on ait une balise no include avec un redirect inutile en haut ?

Merci. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:32 (UTC)

Bizarre façon de faire… Àmha, c’est à virer (càd remettre la page en clair). --GaAs 16 janvier 2013 à 13:35 (UTC)
fait Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 16:27 (UTC)

Modèle:Bretagne ou code langue br ?[modifier]

Salut,

D’un côté on a des entrée bretonnes sous le code langue fr (cuche), d’un autre on a une section breton (chupenn). Quelle est la différence ; que choisir ?

Merci, Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:32 (UTC)

Ben, c'est que l'un (cuche) est du français régional utilisé en Bretagne et l'autre (chupenn) est du breton, la langue bretonne. Où est le problème? Dhegiha (discussion) 15 janvier 2013 à 19:45 (UTC)
Le truc c’est que je ne vois pas la différence entre la langue régionale parlée en Bretagne et le breton (qui, pour moi, est la langue régionale parlée en Bretagne). Cdlt, Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:53 (UTC)
C'est sûr que la langue régionale parlée en Bretagne, c'est le breton. Mais Dhegiha parlait du français régional utilisé en Bretagne, c'est-à-dire des mots français régionaux, et ça, ça n'a strictement rien à voir avec le breton, même si certains mots de ce français régional ont leur étymologie dans le breton (par exemple, le sens régional de croissant, le mot qu'on n'a pas, dérivé de kroazh hent). Lmaltier (discussion) 15 janvier 2013 à 20:05 (UTC)
Voila, Lmaltier est plus clair que moi. J'ai été un peu succint, mais je n'étais pas sûr d'avoir compris ton interrogation. Dhegiha (discussion) 15 janvier 2013 à 20:13 (UTC)
Merci à vous 2. J’ai encore du mal à m’imaginer comment les bretons distinguent leurs spécialités régionales françaises et leur langue propre, mais après tout il existe bien 2500 langues rien que sur notre dico donc je ne peux pas aspirer à tout comprendre non plus. Merci en tout cas. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 22:59 (UTC)
Rien que par la prononciation la différence est flagrante. C’est comme pour rendez-vous la prononciation française et anglaise du mot est bien différente. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 16 janvier 2013 à 06:37 (UTC)
Ce n'est pas du tout une question de prononciation, puisque les langues sont très différentes. Le breton est une langue celtique, le français est une langue latine, ces deux langues n'ont rien à voir entre elles. Va voir un site en langue bretonne, tu comprendras tout de suite très bien qu'on ne peut pas confondre avec du français, par exemple http://www.langue-bretonne.com/Pajennou/broChin.html Lmaltier (discussion) 16 janvier 2013 à 06:47 (UTC)
<conflit d’édition>D’où mon emploi de « rien que par » qui indique que bien d’autres choses (que j’ai volontairement omises) diffèrent les deux langues. Il faudrait que tu lises moins vite les messages Lmaltier pour éviter les hors-sujets. Dans sa dernière remarque Automatik se demandait comment c’était possible pour un Breton de faire la différence entre l’usage breton de kenavo et son usage français d’où l’analogie avec le cas de rendez-vous qui pourrait s’appliquer à un Québécois. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 16 janvier 2013 à 20:01 (UTC)
Pardon, où parle-t-il de kenavo ? J'ai beau lire très lentement, je ne vois pas. J'ai compris qu'il considérait le breton comme une variété régionale du français, c'est là qu'était la confusion. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2013 à 21:39 (UTC)
Dans ça première et deuxième remarque oui dans ça troisième ils dit ça : « J’ai encore du mal à m’imaginer comment les bretons distinguent leurs spécialités régionales françaises et leur langue propre » = en gros comment les bretons différencient kenavo de kenavo d’où ma remarque sur la prononciation. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 17 janvier 2013 à 16:44 (UTC)
Cela n'était pas du tout mon interprétation de la phrase. Je l'ai compris comme voulant dire : comment distingue-t-on la langue bretonne et la langue française avec des spécificités dans son usage en Bretagne (sous-entendu étant donné que le breton est le français régional de Bretagne : et c'est là qu'était le malentendu). Lmaltier (discussion) 17 janvier 2013 à 18:38 (UTC)
Ce sont deux choses totalement différentes. En fait, la différence se voit plutôt dans la construction des phrases (et la prononciation aussi mais pour quantité négligable dans l’intercompréhension). Typiquement, « du café vous aurez [avec vous] ? » est du français de Bretagne calqué sur le breton « Kafe po [ganeoc’h] ? » qui en français correct se dit « Prendrez-vous du café ? ». Du coup, quand on découpe en mot pour nos entrées c’est moins évidement. Mais cela se voit aussi dans des régionalismes : un breton pourra dire « Ça va faire du reuz » (« Ça va faire du bruit/buzz/ça va faire parler »). Du coup, dans cette phrase, reuz est un mot français (un bretonnisme), distinct de son homographe breton. Cdlt, VIGNERON * discut. 16 janvier 2013 à 19:39 (UTC)

Ayant pris toutes ces explications en compte, ça devient plus clair pour moi et je vous en remercie. Cordialement, Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 16:27 (UTC)

Liens vers autres projets[modifier]

Salut,

Il existe 3 façons de faire référence aux autres projets Wikimédia à la fin d’un article.

Lequel préférer :

1) Tableau wiki : glouton

2) Modèle {{liens Wikimedia}} : robot

3) Modèle {{Autres projets}} : japonais

Merci pour votre assistance. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:32 (UTC)

La bonne réponse est la quatrième solution : faire une liste à puce avec pour chacun un lien vers les autres projets en utilisant les modèles du type {{Wikipédia}}, {{Wikilivres}}, etc. Les modèles et tableaux que tu cites sont des tentatives pour faire comme Wikipédia alors qu'on a déjà des conventions en usage (à noter mieux quelque part). Note qu'on ne doit ajouter de lien que si ceux-ci sont vraiment pertinents, donc pas tous et pas systématiquement. Par exemple, l'article glouton n'a que faire d'un lien vers Wikilivres ou la Wikiversité. — Dakdada 15 janvier 2013 à 20:28 (UTC)
Oui je comprends. Donc c’est noté pour cette 4e solution. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 22:59 (UTC)
Voir Discussion modèle:Autres projets, où il serait intéressant que tout le monde exprime sont point de vue car bon. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 16 janvier 2013 à 06:43 (UTC)
D’accord avec Dak. --GaAs 16 janvier 2013 à 13:45 (UTC)

Modèle:=langue=/Documentation[modifier]

Quelqu’un sait pourquoi la documentation est en double ? Je n’ais pas compris après avoir comparé avec Modèle:langue/Documentation. Merci d’avance ; Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:32 (UTC)

{{=langue=}} est désuet et a été remplacé par {{langue}}. Il est conservé pour les historiques. — Dakdada 15 janvier 2013 à 20:30 (UTC)
Ok. Je n’ai pas compris pourquoi on voyait la doc 2 fois (une dans le cadre verte et l’autre en dehors) - à moins que je sois le seul -, mais au moins avec un bandeau désuet c’est mieux. Merci Sourire Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 22:59 (UTC)
Moi aussi, je la vois deux fois. {{Documentation/docname}} ne marche pas correctement dans Modèle:=langue=/Documentation. Si tu prévisualises {{#ifeq: {{FULLPAGENAME}} | {{Documentation/docname}} | oui | non }} là-bas, ça montre non. J’ai trouvé que c’est le même problème technique que ce que j’ai expliqué dans Discussion modèle:voir#Problème technique concernant #ifeq: : {{PAGENAME}}, {{FULLPAGENAME}}, etc. remplacent = par &#61; tandis que {{#rel2abs}}, qui est utilisé dans {{Documentation/docname}}, ne le remplace pas, et les deux paramètres de #ifeq sont donc différents. — TAKASUGI Shinji (d) 16 janvier 2013 à 02:46 (UTC)
Autre bug à corriger pour les longues soirées d’hiver : lorsque Modèle:A/B/C n’a pas de page de doc, il affiche celle de Modèle:A/B… Allez comprendre. --GaAs 16 janvier 2013 à 13:46 (UTC)

fait Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs/janvier_2013#Mod.C3.A8le:Documentation. JackPotte ($) 16 janvier 2013 à 21:45 (UTC)

Articles dont la longueur préjudiciable est notamment due aux ex.[modifier]

Bonjour,

Pour cas, dog, etc. que faut-il faire pour améliorer le rendu ? Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:32 (UTC)

Remplacer par des citations si possible (plus authentique), créer des pages séparées pour les locutions figées (par exemple en cas de besoin), enlever le surplus inintéressant. — Dakdada 15 janvier 2013 à 20:34 (UTC)
Ok. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 22:59 (UTC)

Unités de mesure et dérivés[modifier]

Bonjour,

Trouvant les tableaux présents ici par exemple inutiles (je ne suis pas le seul), voilà ce que je vous propose :

  1. Rajouter un lien Annexe:Unités de mesure en français#Préfixes SI en-dessous du tableau.
  2. Remplacer le tableau par ce lien, plus complet de toute façon.

Si ce lien s’avère intéressant à mettre, j’essaierai d’en faire pour les unités de mesure en d’autres langues aussi.

Qu’en pensez-vous ? Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:32 (UTC)

Je préférerais qu'on remplace cela par un tableau complet avec tous les dérivés possibles et attestés d'une unité de mesure, de mesure de yotta- à yocto- (mais même dans ce cas il faudra mettre un lien vers l'annexe). — Dakdada 15 janvier 2013 à 20:39 (UTC)
Pourquoi pas ; et on le mettrait où dans quelle section de l’article ? Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 22:59 (UTC)
Dérivé de la mesure et dérivé du préfixe déjà. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 16 janvier 2013 à 06:50 (UTC)
Tu veux dire qu’il faut le mettre avant tout dans les articles mètre, gramme, sievert, etc. ? Qu’entends-tu par « dérivé du préfixe » ? Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 14:02 (UTC)
J’entends l’inclusion à la section -drv- (Dérivé) de milli- : millimètre, milligramme, etc. et à mètre : millimètre, décimètre, etc. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 16 janvier 2013 à 20:08 (UTC)
J’utliserais {{-compos-}} au lieu de {{-drv-}}. Urhixidur (discussion) 20 janvier 2013 à 16:12 (UTC)
Je peux modifier {{préfixes SI}}, {{préfixes SI/fr}}, etc. pour prendre une unité comme paramètre. Mais il est à noter qu’il y a beaucoup de combinaisons non attestées. — TAKASUGI Shinji (d) 16 janvier 2013 à 08:52 (UTC)
Je pense que ce serait bien de faire cela pour suivre la proposition de Darkdada à moins qu'une meilleure soit proposée ; resterait plus alors qu’à déterminer quelles combinaisons sont inusitées (ou non attestées, je ne sais pas). Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 13:57 (UTC)
Les unités SI sont systématiques, ce qui fait qu’elles sont toutes attestées (de par l’existence de la norme ISO/IEC 80000). Plusieurs sont parfaitement inusitées, cependant (par ex. yoctobel). Urhixidur (discussion) 20 janvier 2013 à 16:12 (UTC)

Caractères spéciaux pendant l’édition[modifier]

Il semble qu’il existe au moins 2 (sinon 3) apostrophes non droites dans les caractères spéciaux de la fenêtre d’édit, plus précisément dans Symboles.
Les deux apostrophes de la 1ere ligne et la 3eme ligne (au fond à chaque fois) sont-elles identiques ?
Quelle est la différence entre ces apostrophes et celle de la 4ème ligne (3ème position en partant de la gauche) ? Merci d’avance. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 20:01 (UTC)

La bonne est l'apostrophe typographique qu'on trouve en double (les lignes dépendent de la largeur de l'écran...). On la trouve aussi dans les caractères spéciaux sous la fenêtre de modification, en tout premier et en gras. — Dakdada 15 janvier 2013 à 20:43 (UTC)
Sinon voici une page utile pour éclairer un peu le sujet : Wiktionnaire:Apostrophes. Et ici un site pour connaître le code d’un caractère donné et donc de savoir en particulier de quelle apostrophe tu parles (tu fais un copié-collé du caractère) : [8].Unsui Discuter 15 janvier 2013 à 20:48 (UTC)
Je vous remercie. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 22:59 (UTC)
Sinon voir Aide:Gadget-specialchars. Je t’assure que c’est plus pratique que de cliquer sur les petits machins, malgré ses défauts. --GaAs 16 janvier 2013 à 12:35 (UTC)
Je confirme. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 16 janvier 2013 à 13:42 (UTC)
Je l’utilise déjà, c’était pour comprendre ; c’est toujours mieux de savoir comment marche l’environnement dans lequel on compose. Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 13:43 (UTC)
Pour répondre plus précisément à ta question, il te suffisait de regarder les articles correspondants : , (première ligne), , (troisième ligne). Effectivement, il y a un bug car ce sont deux fois les mêmes. Le problème est apparemment le même sur tout les projets Wikimedia, je viens de laisser un message sur la page de discussion de l’extension. Cdlt, VIGNERON * discut. 16 janvier 2013 à 19:22 (UTC)
Merci pour cette idée ; le nombre d’apostrophes différentes est quand même ahurissant. J’espère qu’ils règleront le problème, merci pour ça aussi (ça évitera que d’autres curieux comme moi posent la question si jamais c’est fait). Automatik (discussion) 19 janvier 2013 à 23:43 (UTC)

Séparation de Annexe:Titres non pris en charge[modifier]

Il y a une discussion dans Discussion Annexe:Titres non pris en charge sur comment séparer les entrées spéciales dans Annexe:Titres non pris en charge. Toutes les opinions sont bienvenues. — TAKASUGI Shinji (d) 16 janvier 2013 à 02:08 (UTC)

Wikivoyage[modifier]

Il y a qd même un logo francisé

Bonjour, au cas où vous ne seriez pas au courant, la fondation a un nouveau projet : Wikivoyage. Comme son nom l'indique (nom officiel, pas besoin de le françiser pour le coup), c'est un guide touristique pour les destinations du monde entier.

Si vous êtes intéressés par ce projet, il me semble que certaines synergies sont possibles avec le Wiktionnaire au niveau des langues : il existe par exemple une page Wikivoyage:Liste des guides linguistiques avec de multiples guides qu'il serait utile de lier au contenu idoine sur le Wiktionnaire. — Dakdada 16 janvier 2013 à 10:24 (UTC)

Pour rappel, il y a {{VOY}} pour mentionner Wikivoyage dans la section "voir aussi" des articles où c’est pertinent (au même titre que Wikipédia et les autres). --GaAs 16 janvier 2013 à 10:56 (UTC)
J'ai créé la version longue correspondante {{Wikivoyage}} (comme on a {{Wikipédia}}, {{Wikilivres}}, etc.). — Dakdada 16 janvier 2013 à 12:33 (UTC)
Pour la petite histoire, le nom Wikivoyage a été créé par des Allemands. Le mot Voyage existe-t-il en allemand ? --GaAs 16 janvier 2013 à 13:52 (UTC)
En allemand apparemment non, mais en anglais oui. — Dakdada 16 janvier 2013 à 14:10 (UTC)

Si nous avions des guides de conversation classés par langue et par thème, ce serait particulièrement pertinent de faire des liens de Wikivoyage vers nous. Mais je ne vois pas de cas où les liens en sens inverse seraient utiles, sauf éventuellement dans les portails de langues, si Wikivoyage décidait de faire eux-mêmes ce genre de guide de conversation. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2013 à 21:09 (UTC)

Je dirai qu'à terme, ils n'auront pas le choix. Mais ce serait intéressant de lier toutes nos localités/régions/pays/etc... avec leur articles. --Lyokoï (discussion) 16 janvier 2013 à 23:26 (UTC)
Si on doit faire un travail côté Wikivoyage, au delà des guide de langue, ce serait catégoriser les destinations par langue, et faire un lien vers nos propres catégories de langue (ou leur portail, le cas échéant). — Dakdada 17 janvier 2013 à 09:44 (UTC)

Catégorisation et clé de tri[modifier]

Salut,

Quelqu’un comprend-t-il pourquoi, dans la Catégorie:Raccourcis, la page Wiktionnaire:JC est dans les W alors que la page Wiktionnaire:BA, qui a la même syntaxe à savoir [[Catégorie:Raccourcis]], est bien dans les B ?

Merci d’avance. Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 15:57 (UTC)

J'ai fait une modification nulle dans les deux pages, maintenant elles sont bien rangées à leur lettre. C'est moi où le tri par défaut sur le nom de page sans l'espace de nommage est nouveau ? — Dakdada 16 janvier 2013 à 16:22 (UTC)

Liens vers les autres projets 2[modifier]

Autre discussion à ce sujet : Wiktionnaire:Prise de décision/Liens vers les autres projets

Pour résumer l'ensemble des liens vers les autres projets de la fondation (à recopier quelque part comme ici : WT:Liens externes) :

Projet Préfixe Modèle Abrégé
Wikipédia w: {{Wikipédia}} {{WP}}
Wikilivres b: {{Wikilivres}} {{WL}}
Wikinews n: {{Wikinews}} {{WN}}
Wikiquote q: {{Wikiquote}} {{WQ}}
Wikisources s: {{Wikisource}} {{WS}}
Wikiversité v: {{Wikiversité}} {{WV}}
Wikivoyage voy: {{Wikivoyage}} {{VOY}}
Meta-Wiki m: - -
Wikidata d: - -
Commons commons: {{Commons}} -
Wikispecies species: {{Wikispecies}} {{WSP}}

Je compte aussi proposer formellement de n'utiliser que les modèles ci-dessus pour les liens vers les autres projets dans nos articles (puces dans la section {{-voir-}}), et de supprimer le modèle {{Autres projets}} (et d'autres que j'auraient manqués). L'objectif est de fixer une règle pour avoir la même présentation pour tous nos liens vers les autres projets. — Dakdada 16 janvier 2013 à 17:30 (UTC)

Pourquoi supprimer un modèle utilisé sur tous les projets frères (au moins francophones et la Wikipédia anglophone) au lieu de l’adapter. D’autant que la norme ci-dessus a déjà été supprimée sur Wikipédia. Nous pourrions par exemple simplement afficher {{Autres projets}} par défaut dans la Sidebar comme sur Wikisource, ou bien en faire le sosie de ces modèles dispersés utilisables dans différents ordres. JackPotte ($) 16 janvier 2013 à 17:54 (UTC)
Les autres projets ont leur propre mise en page et leurs propres règles : nous avons les nôtres. Les liens vers d'autres projets doivent être pertinents et s'intégrer élégamment dans nos pages : faire un tableau juste pour une liste de liens est injustifié. Et faire un lien dans la barre à gauche est exclu, non seulement parce que ces liens font partie de l'article, mais aussi parce qu'il n'y a pas forcément qu'un lien à donner. — Dakdada 16 janvier 2013 à 18:15 (UTC)
Mais je ne parle pas de faire des tableaux au contraire ! De plus, je t'informe que nombreux sont ceux qui utilisent ici des modèles découverts sur Wikipédia. Chercher comment ils ont été traduits est fort décourageant, alors qu’il s’agit de la même chose. JackPotte ($) 16 janvier 2013 à 18:20 (UTC)
Je suis de l’avis de Dakdada. Une liste de puce (exemple) est beaucoup plus élégante qu’un truc de ce genre (je n’ai pas cherché longtemps mais je n’ai pas trouvé d’exemples avec des liens vers plusieurs projets). Pamputt [Discuter] 16 janvier 2013 à 18:37 (UTC)
En fait, s'il est possible de donner le même rendu avec le modèle {{Autres projets}} qu’avec une liste à puce, moi je suis pour, simplement pour l’uniformisation des modèles avec les autres projets. Après, reste à savoir si cela est faisable. Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 18:59 (UTC)
Pour Pour les listes à puces, soyons élégants voyons ! Il est indigne d'un projet aussi capital que le Wiktionnaire de laisser vagabonder des vulgaires boîtes sans aucun aspects esthétiques ! Avec des petites fleurs à la rigueur... Lyokoï (discussion) 16 janvier 2013 à 19:01 (UTC)
Je soutiens la remarque de Automatik, si le rendu du modèle est un formatage de lien à puce au lieu de cet immonde cadre implaçable : oui. Sinon : non. Ainsi le bot y trouve son compte et le Wiktionnaire aussi. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 16 janvier 2013 à 20:16 (UTC)
Si j’ai bien compris, ça ressemble à {{Autres projets2}}devenu {{Autres projets}}, exemple :
  • Ci-dessus.

JackPotte ($) 16 janvier 2013 à 20:23 (UTC)

Oui ça c’est pas mal. En tout cas, ça me va. Pamputt [Discuter] 16 janvier 2013 à 20:29 (UTC)
Ça ressemble à un beau compromis. Du coup, peut-être renommer {{Autres projets2}} en écrasant {{Autres projets}} et puis basta. ce n’est qu'un proposition Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 20:38 (UTC)
Pourquoi pas, je propose également une redirection depuis un alias court comme pour les autres modèles interwikis, comme {{AP}}. JackPotte ($) 16 janvier 2013 à 20:44 (UTC)
Voilà je préfère ça, mais ce n’est pas encore parfait. Peut-on faire en sorte que le « sur Wikipédia Wikipedia-logo-v2.svg » reste en noir ? Et ce sera nickel pour moi. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 16 janvier 2013 à 20:58 (UTC)
Il faudrait aussi :
  • qu'on puisse faire précéder le modèle d'une * en début de ligne, comme on en a l'habitude ici (mais j'ai l'impression que c'est maintenant le cas)
  • que ça marche bien même s'il y a d'autres lignes avec * juste avant ou juste après (à vérifier après ces modifications)
  • que l'appel se fasse sur une seule ligne (pour limiter le % de lignes de la page qui sont des appels de modèles); plus le texte d'une page semble normal, moins ça fait peur aux contributeurs débutants de bonne volonté)
  • que ça ne soit pas ajouté par robot, parce qu'un robot ne peut pas le faire correctement, en particulier pour savoir si le lien est pertinent, et aussi à cause du problème de majuscule ou minuscule en début de mot.
Mais de toutes façons, nous traitons des mots et tous les autres projets sont focalisés sur des sujets ou des thèmes, c'est donc très difficile de faire des liens pertinents. Je me limiterais à Wikipédia qui sert de passerelle vers le monde encyclopédique (ainsi que Wikispecies pour les noms biologiques). Lmaltier (discussion) 16 janvier 2013 à 21:53 (UTC)
J’ai ajouté des puces ci-dessus, et simplifié le modèle au maximum… JackPotte ($) 16 janvier 2013 à 21:58 (UTC)
Comment ferait-on dans des cas où un article peut renvoyer à deux articles Wikipédia ? Ça ne prend qu’un paramètre par projet [9]. Peut-être faudrait-il plutôt mettre des liens vers la page d’homonymie de Wikipédia dans ces cas-là ? Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 09:20 (UTC)
Ou alors on se contente de modèles individuels simples comme ce qu'on a déjà, ce qui permet suffisamment de flexibilité pour adapter les liens à chaque cas. Pourquoi introduire un autre modèle qui fait la même chose en moins bien ? — Dakdada 17 janvier 2013 à 09:41 (UTC)
@Automatik, je ne veux pas imposer un modèle en particulier pour le doublon mais les deux sont possibles (ensemble ou séparément).
@Darkdadaah en effet, il serait peu compréhensible d’introduire des modèles inconnus des projets frères, surtout connaissant leurs nombres d’occurrences ici (je précise que je n’ai rien remplacé jusqu'à présent) :
Modèle Nombre
{{Autres projets}} 7 868
{{Wikipédia}} / {{WP}} > 25 000
{{Wikilivres}} / {{WL}} 120
{{Wikinews}} / {{WN}} 2
{{Wikiquote}} / {{WQ}} 492
{{Wikisource}} / {{WS}} 39
{{Wikiversité}} / {{WV}} 100
{{Wikivoyage}} / {{VOY}} 7
{{Wikispecies}} / {{WSP}} 388
{{Commons}} 62
Rien pour Meta 0
Rien Wikidata 0

JackPotte ($) 17 janvier 2013 à 14:46 (UTC)

La plupart des {{Autres projets}} ont été écrits par bot récemment, alors que les autres modèles (essentiellement {{WP}}, logiquement) sont le plus souvent ajoutés à la main par les contributeurs, et ce depuis 2005 ({{Autres projets}} a été créé en 2006 sur Wikipédia, et importé ici en 2010).
Nos modèles marchent très bien comme ça, je ne vois pas pourquoi on devrait tout changer. Juste pour faire comme les autres ? C'est un peu léger.
@JackPotte, tu as fait un boulot considérable pour importer, adapter ce modèle et l'apposer sur un grand nombre d'articles, mais il aurait d'abord fallu demander si c'était vraiment nécessaire. — Dakdada 17 janvier 2013 à 17:02 (UTC)

Dans le cas de deux liens, le mieux serait d’utiliser les modèles {{WP}} en plus de Autres projets éventuellement. (Si j’ai bien compris ta réponse JackPotte) Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 17:25 (UTC)

Très bien, en attendant j’ai mis en production la nouvelle présentation, et j’attends toujours un retour à propos de ma proposition de raccourci {{AP}}. JackPotte ($) 17 janvier 2013 à 19:07 (UTC)
Avant de proposer un raccourci, il faut déjà proposer l'utilisation du modèle, avec un autre argument que : c'est ce que font les autres (par exemple, ce n'est pas parce que les autres sont encyclopédiques que nous devons être encyclopédique). La question est : qu'est-ce que ça apporte comme avantages ici, sur le Wiktionnaire ? Il faudrait répondre plus clairement à cette question en donnant une liste des avantages, la liste la plus complète possible. Et les autres questions sont quels inconvénients ça a de l'utiliser ? (par exemple, est-ce que ça incite à rajouter des liens non pertinents ?) et est-ce possible de le rajouter par robot ? (j'ai déjà répondu non à cette dernière question). Lmaltier (discussion) 17 janvier 2013 à 19:19 (UTC)
Je comprends, même le modèle intégré #babel devrait être proposé à un vote communautaire, mais je ne partage pas cette pseudo-vision du communautarisme visant à interdire une technologie inoffensive pour tous, déjà répandue, en attendant que les piliers prennent le temps de tout peser à travers leurs prismes.
Par ailleurs, contrairement à ce qu’a pu voir Dak, ce modèle était là avant 2010, considéré d’abord comme un doublon de Modèle:liens Wikimedia, inconnu des contributeurs des projets frères à ce que j’ai pu voir.
Je propose donc de conserver le "terme en usage sur Wikimédia" pour créer un lien entre ces projets, en supprimant Modèle:liens Wikimedia. JackPotte ($) 17 janvier 2013 à 20:37 (UTC)
Comme des milliers d'articles contiennent ces liens (et bien d'autres en ont besoin), il convient de définir clairement une règle uniforme à adopter. Je propose donc de rédiger une prise de décision pour décider formellement quelle mise en page adopter pour les liens vers les autres projets. Essayons de clarifier les choses ici : Wiktionnaire:Prise de décision/Liens vers les autres projets (page à créer). — Dakdada 17 janvier 2013 à 22:40 (UTC)
L'utilisation d'un modèle, même largement utilisé ailleurs, peut très bien être considérée comme néfaste pour un projet. Par exemple, en.wikt n'autorise pas les boîtes utilisateur, sauf exception (la boîte Babel est autorisée, bien sûr). Je pense que ce n'est pas très difficile de répondre aux questions que je pose ci-dessus, et ça permettrait de prendre une décision en connaissance de cause. Lmaltier (discussion) 17 janvier 2013 à 22:53 (UTC)
Pour répondre à une de tes questions, celle de l’inconvénient, je dirais que le risque de rajouter des liens non pertinents existe, mais qu’il est faible. Quant au principal autre inconvénient que je vois, c’est celui de la longueur du modèle par rapport à celui que les contributeurs habitués utilisent davantage. Après, reste à voir si vaut mieux un modèle court au début surprenant pour les contributeurs venus de projets externes, ou un modèle homogène avec les projets externes. Tu sais pourquoi en.wikt n’autorise pas les boites utilisateur en général ? Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 00:24 (UTC)

À part ça, ça pose problème si on utilise le modèle autres projets de base et qu’on ajoute avec les modèles {{WP}} pour les éventuels liens doubles vers un même projet ? Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 00:24 (UTC)

Un peu oui, il sera difficile de modifier le code (surtout pour ceux qui n'y connaissent rien) sans savoir ce qui appartient au modèle Autres projets et aux modèles individuels. C'est aussi pour ça que je préfère largement ces petits modèles : ils correspondent exactement à ce qu'ils écrivent, et on a donc une meilleure maîtrise sur ce qui est affiché. — Dakdada 22 janvier 2013 à 23:03 (UTC)

En plus du modèle {{liens Wikimedia}} que JackPotte proposait de virer, il y a peut-être le modèle {{sisterlinks}} qui fait aussi redondant avec les autres. Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 18:03 (UTC)

Autre discussion à ce sujet : Wiktionnaire:Prise de décision/Liens vers les autres projets

Modèle:Citation bloc[modifier]

Bonjour,

Est-il possible de mettre un exemple à ce modèle ? Je n’arrive pas à l’utiliser. Cordialement, Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 20:34 (UTC)

fait JackPotte ($) 16 janvier 2013 à 20:37 (UTC)
Merci. Ton importation de doc m’a permis de comprendre que les symboles = et | étaient préjudiciables à l’utilisation du modèle. J’ai arrangé la doc en conséquence [10] après avoir compris que notre modèle n’est pas le même que sur WP. D’ailleurs, je suis surpris de voir les conséquences qu'une importation a sur l’historique : [11] ; les diffs sont mal comptées (+10 000 en masse). Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 00:05 (UTC)
Je viens de voir que le modèle {{début citation}} a été restauré hier. Du coup je ne sais comment arranger la doc. En tout cas le modèle {{citation bloc}} était bien différent de celui de WP (grand guillemets bleus par exemple, que WP n’a pas, et paramètres différents), donc c’était nécessaire de changer la doc. Je ferai cela éventuellement plus tard pour début citation et fin citation. Sans comprendre toutefois pourquoi certains modèles inspirés de WP s’en détachent, ce qui complique inutilement la tâche d’importation des docs, et l’adaptation des contributeurs d’autres projets également. ce qui est primordial pour la croissance du projet Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 14:49 (UTC)
Je crois que c’est parce que {{Citation bloc}} provient de la Wikipédie anglaise (il s’y appelle maintenant Template:Centered pull quote) et non de la française. Urhixidur (discussion) 20 janvier 2013 à 16:16 (UTC)
En fait le modèle {{début citation}} n’est qu’une redirection, donc que la doc ne soit pas adaptée en fonction de lui n’est pas un problème. Mais il y a le modèle {{fin citation}} dont je ne comprends pas l’intérêt. Ces deux modèles ont pourtant été l’objet d’une PàS en mars 2012. Donc je propose de rediriger fin citation vers bloc citation, ou de supprimer début et fin citation. À moins qu’ils soient utiles ? Refaire une PàS me paraît nul pour ce cas, donc je demande ici. Cordialement, Automatik (discussion) 22 janvier 2013 à 23:54 (UTC)

Modèle:abréviation discrète[modifier]

Salut.

J’aimerais savoir si quelqu’un comprend pourquoi ce modèle met le texte qui le suit à la ligne. Merci. Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 22:36 (UTC)

fait Réglé.
Il ressemble au modèle abréviation de WP maintenant (avec le paramètre langue en moins), et non au modèle abréviation discrète de WP comme on pourrait le croire. <mode rattrapage> En même temps, le modèle abréviation est déjà pris chez nous (pour la ligne de forme), et puis vaut mieux une abréviation en pointillé, comme ça, qu’une abréviation sans pointillé sur laquelle le lecteur incompréhensif ne passera pas forcément sa souris (et c’est ce que fait le modèle abréviation discrète de WP). Donc voilà, je précise cela en note dans la pdd (en cas de changement dans le futur, les gens en seront informés), et puis, si quelqu’un en ressent l’utilité, il est même possible de parler de cette distinction avec WP dans la doc.
Cordialement, Automatik (discussion) 18 janvier 2013 à 16:14 (UTC) z’avez vu, à force de poser trop de q° j’ai même trouvé le moyen d’y répondre tout seul maintenant. Bon allez, j’avoue, quelqu’un m’a aidé Mort de rire
PS : J’ai fait ce modèle ainsi pour les pages d’aide surtout (Aide:Raccourci est la première à l’utiliser).
Mauvaise idée, j’ai corrigé en abréviation vraiment discrète. Automatik (discussion) 18 janvier 2013 à 16:25 (UTC) ça semble ne pas marcher

Modèle:algèbre[modifier]

Salut,

J’ai le droit de transformer cette redirection en un vrai modèle ? Il y a bien {{géométrie}} après tout. Cordialement, Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 08:55 (UTC)

Oui, mais sois sûr que toutes les pages liées soient effectivement liées à l’algèbre. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 17 janvier 2013 à 16:53 (UTC)
fait Vérifications effectuées. + Modèle créé, catégorisé, documenté. Et allusion au modèle dans les catégories liées au modèle et ayant plus de 10 entrées faites. Automatik (discussion) 23 janvier 2013 à 00:48 (UTC)

Modèles du pluriel[modifier]

Bonjour,

Il existe 4 modèles pour indiquer qu’un mot s'utilise au pluriel uniquement (si j’ai bien compris) :

  1. {{p}}
  2. {{pluri}}
  3. {{pluriel}}
  4. {{plurale tantum}}

Il y a une différence entre ces modèles ? Sinon il serait bien de les réduire à un seul. Cordialement, Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 16:01 (UTC)

Pour les trois premiers je ne vois pas, si ce n'est que le 1 et le 3 sont important dans le sens que l'un est la forme complète de l'autre. Pour le 4ième cela signifie que le mot n'existes qu'au pluriel, Champs-Élysées. --Lyokoï (discussion) 17 janvier 2013 à 18:17 (UTC)

Le modèle p n'indique pas que le mot est au pluriel, il sert dans la ligne de forme à indiquer dans la page d'un mot au singulier quel est son pluriel. Rien à voir avec plurale tantum, donc. pluri et pluriel, je en sais pas. Lmaltier (discussion) 17 janvier 2013 à 18:30 (UTC)

  1. Le modèle {{pluriel}} affiche pluriel et sert essentiellement dans les modèles de déclinaison du grec comme par exemple {{el-décl-'μπαλωματής'}}. Les autres utilisations devraient je pense être corrigées avec {{pluri}}.
  2. Le modèle {{pluri}} affiche (Au pluriel) et sert essentiellement au début des définitions.
  3. Le modèle {{p}} affiche pluriel et servait à indiquer la flexion plurielle d’un mot sur la ligne de forme (voir exemple dans : marnage) (maintenant remplacé par le tableau de flexions). Il est aussi utilisé dans les sections traductions, etc.
  4. Pour le modèle {{plurale tantum}} voir sa notice : Ce modèle est à appliquer aux mots qui n’existent qu’au pluriel, par exemple fiançailles en français. Stephane8888 17 janvier 2013 à 20:24 (UTC)
Merci. Je mettrai cela demain dans les docs si personne ne s’y oppose. Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 21:43 (UTC)
J’ai corrigé toutes les pages qui utilisaient {{pluriel}}. Maintenant ce modèle est désuet. — TAKASUGI Shinji (d) 18 janvier 2013 à 05:48 (UTC)
Et j’ai interverti {{pluri}} avec sa redirection {{au pluriel}}, comme ça on devrait comprendre plus facilement de quoi il s’agit. À l’occasion ce serait bien qu’un bot modifie les articles. --GaAs 18 janvier 2013 à 10:54 (UTC)
Dans cette même logique, je propose de créer {{au féminin}}, {{au singulier}}, vers lesquels redirigeront {{fémin}} et {{sing}}. À savoir que {{au masculin}} et sa redirection {{mascul}} existent déjà. J’attends le feu vert. Automatik (discussion) 18 janvier 2013 à 14:22 (UTC)
En fait, la bonne méthode est de renommer, ce qui laissera l’ancien nom comme redirection (penser à mettre à jour les autres redirections éventuelles, comme je l’ai fait pour {plur}). Et tu as la bénédiction de tout le monde, je pense (tant qu’on conserve les raccourcis). --GaAs 18 janvier 2013 à 14:34 (UTC)
J’aurais dû y penser, renommer est + pratique Sourire.
Ça ne pose pas problème que tous les modèles de ce type utilisés jusqu’à maintenant soient le raccourcis du modèle complet et donc que les nouveaux risquent d’être perturbés par ça ? Automatik (discussion) 19 janvier 2013 à 18:29 (UTC)
En ce qui me concerne, non, les deux syntaxes resteront valables, le redirect n’étant pas destiné à être supprimé. Tu peux néanmoins demander à JackPotte d’ajouter ça aux "autoformatages" de son bot, ainsi le remplacement se fera petit à petit. --GaAs 20 janvier 2013 à 13:36 (UTC)

Les modèles du type {{au singulier}}, {{au pluriel}}, etc. doivent-ils être catégorisés dans Catégorie:Modèles d’accord, Catégorie:Modèles de genre, Catégorie:Modèles de contexte, … ? Je doute. Cdlt, Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 17:04 (UTC)

Catégorie:Modèles d’accord et Catégorie:Modèles de contexte à la fois. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 21 janvier 2013 à 18:46 (UTC)
Merci Sourire Automatik (discussion) 21 janvier 2013 à 21:17 (UTC)


Conclusion :

  1. {{p}}, {{pluriel}} → ligne de forme (pour une flexion, une traduction)
  2. {{plur}}, {{pluri}}, {{au pluriel}} → ligne de définition : (Au pluriel)
  3. {{plurale tantum}} → ligne de forme (pour un mot qui ne s’utilise qu’au pluriel)

Automatik (discussion) 23 janvier 2013 à 02:33 (UTC)

On utilise le modèle {{p}} dans une ligne de forme pour indiquer le mot vedette est intrinsèquement au pluriel, comme plusieurs et divers. L’utilisation de {{plurale tantum}} est optionnelle : la communauté n’a rien décidé sur ce modèle. — TAKASUGI Shinji (d) 23 janvier 2013 à 09:01 (UTC)

Modèle:au masculin[modifier]

J’aurais une question à propos des paramètres de ce modèle.

Sont-ils utilisés :

  • {{mascul}}(Au masculin)
  • {{mascul|s}}(Au masculin singulier)
  • {{mascul|p}}(Au masculin pluriel)

?

Me conseillez-vous de les rajouter aussi dans le modèle {{au féminin}} (ils n’y sont pas) ?

Merci d’avance pour votre aide. Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 15:12 (UTC)

Ces paramètres sont utilisés seulement dans quelqu’un, n’est-ce pas ? — TAKASUGI Shinji (d) 20 janvier 2013 à 16:03 (UTC)
Je ne sais pas puisque je posais la question. Mais si c’est le cas, alors il faudrait peut-être supprimer ces paramètres tout simplement (pour être homogène avec les autres modèles entre autres). Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 16:38 (UTC)
S’il n’y a pas de problème maintenant, je ne trouve aucune nécessité de le supprimer. — TAKASUGI Shinji (d) 21 janvier 2013 à 02:34 (UTC)
Le modèle devrait être homogène avec {{fémin}}, {{sing}}, {{plur}}, sinon l’ensemble n’est pas homogène et le contributeur débutant ne va pas forcément savoir qu’il n’existe pas de paramètres pour les autres modèles que mascul s’il a commencé avec mascul. C’est surtout pour cela que je pense à l’homogénéité. Et au passage, pour simplifier la vie à tous, plutôt que consulter la doc d’un modèle à chaque fois, ce qui est fastidieux. La vie des nouveaux doit être simplifiée si on veut davantage les attirer. Automatik (discussion) 21 janvier 2013 à 21:13 (UTC)
Il n’a pas besoin d’être homogène avec les autres modèles. Dans des cas comme quelqu’un, on doit indiquer que c’est seulement au masculin singulier, mais il n’y a pas de cas où un mot vedette est seulement au féminin singulier. — TAKASUGI Shinji (d) 23 janvier 2013 à 04:40 (UTC)

Catégories et modèles[modifier]

Salut,

et désolé de poser autant de questions J’ai honte

J’ai eu un genre de tilt, et je voulais vous interroger (parce qu’après tout, vous y avez sûrement déjà pensé). Est-ce que ce serait utile de préciser dans l’en-tête de catégorie le (ou éventuellement les) modèles qui, lorsqu’uilisés, ajoutent automatiquement une entrée à la catégorie en question ? Merci pour vos réponses ! Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 16:34 (UTC)

C’est ce qui est déjà pratiqué quand la catégorie est créé proprement. Sourire V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 17 janvier 2013 à 16:57 (UTC)
En fait, je n’ai pas trouvé de catégorie qui dit explicitement quel modèle utiliser pour qu’une page soit automatiquement incluse dans la catégorie. As-tu un exemple ? Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 21:02 (UTC) Trouvé.
Ok donc je vais m’inspirer de ce qui est déjà fait et rajouter quand ça manque sur les autres. Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 17:07 (UTC)
Ça c’est une excellente initiative : plus il y a de liens croisés, plus il est facile de trouver ce qu’on cherche (mentionner le catégorie dans la doc du modèle est de même une bonne pratique). --GaAs 18 janvier 2013 à 10:47 (UTC)

Catégorie:Voies de circulation en français[modifier]

Clairement, cette catégorie est destinée à rassembler les noms communs désignant des voies (pour les noms propres on a maintenant Catégorie:Odonymes en français). La catégorie est susceptible de devenir très grosse, entre autres en raison du nombre très important de termes régionaux (nous avons déjà vy, par exemple). Mais elle est mal nommée : en effet, voie de circulation a un sens bien spécialisé en pratique : c'est une partie d'une route, une voie mais au sens de file de circulation. On pourrait utiliser voie de communication, mais je mettrais simplement Catégorie:Voies en français. Et de même pour les autres langues (en anglais aussi, il y en a énormément). Qu'en pensez-vous ? Lmaltier (discussion) 17 janvier 2013 à 21:40 (UTC)

Le mot voie est quand-même un sacré polysème à amphibologies… Je suis d’accord pour renommer, mais vers plus précis, par exemple Catégorie:Axes de communication, avec un lien vers Catégorie:Axe de communication sur Wikipédia Wikipedia-logo-v2.svg. JackPotte ($) 17 janvier 2013 à 21:45 (UTC)
Dans l’article vy il est noté dans la ligne de définition (Suisse…), je ne vois pas ce que signifient les points de suspension.
À part ça, je suis aussi pour nommer précisément. Voies est trop vague à première vue. Et le lecteur se contente de ce qu’il lit en premier jet, si c’est confus il ne va pas forcément chercher à comprendre. En tout cas ça mérite d’être plus clair à mon sens. Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 21:50 (UTC)
Les ... de vy signifient que c'est une orthographe plutôt utilisée en Suisse, mais pas strictement limitée à la Suisse.
Je pense qu'on comprend quand même facilement le sens de voie, puisque c'est le sens courant, surtout quand c'est dans un nom de catégorie. Mais si on veut être plus précis, voie de communication est nettement plus approprié. On ne peut bien sûr pas mettre sentier, venelle ou placette dans une catégorie Axes de communication. Le nom se comprend sur Wikipédia, qui n'a sans doute pas d'article sur des venelles, mais n'est pas adapté ici. Lmaltier (discussion) 17 janvier 2013 à 21:53 (UTC)
Pour Pour l’appellation Voies de communication. Automatik (discussion) 18 janvier 2013 à 04:19 (UTC)
Idem, Catégorie:Voies de communication me semble le plus adapté. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 18 janvier 2013 à 09:37 (UTC)
Thésaurus:voie urbaine utilise aussi voie dans ce sens. --GaAs 18 janvier 2013 à 10:42 (UTC)
Idem, Catégorie:Voies de communication me semble le plus adapté. Stephane8888 19 janvier 2013 à 10:53 (UTC)
Le terme adapté qui recouvre les voies de communication est voirie (voir voirie sur Wikipédia). Notre article est insuffisant et ne décrit pas ce sens.-- Béotien lambda 21 janvier 2013 à 05:40 (UTC)
Oui, mais ce n'est pas le sens qu'on veut ici. La voirie, cela peut être l'ensemble des voies, mais ici ce qu'on veut ce sont les noms communs désignant des voies. Voirie en français serait adapté si on voulait inclure dans la catégorie des mots du genre voyer. Mais ici, c'est un mot au pluriel qu'il faut utiliser, conformément à nos habitudes : ce ne sont pas tous les mots en relation avec la voirie qu'on veut regrouper, seulement les voies. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2013 à 06:02 (UTC)
Il est bien évident qu'on peut utiliser le mot au singulier Catégorie:Voirie, avec voyer tu veux parler du Lexique, or on parle de Catégorie. Mais on peut accepter aussi Catégorie:Voiries - Béotien lambda 21 janvier 2013 à 06:20 (UTC)
Mais ici, les lexiques aussi sont des catégories. Et la catégorie en question n'est pas une liste de voiries, mais une liste de voies, de types de voies. Tout comme Fruits en français est une liste de fruits, de types de fruits. Lmaltier (discussion) 22 janvier 2013 à 18:40 (UTC)

C'est la fête[modifier]

L'utilisateur:Fête est de retour dans la wikipédia et le wikitionnaire francophones avec des comptes 馮輝 (d · c · b). Visite fortuitement prolongée (discussion) 17 janvier 2013 à 22:22 (UTC)

Merci, c’est exactement ce que j’avais parié dans WT:BA. JackPotte ($) 18 janvier 2013 à 08:02 (UTC)
J’ai lancé une requête CU pour éviter qu’on nous reproche de bloquer sur de simple soupçons même si je mise à 99% que c’est lui. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 18 janvier 2013 à 09:39 (UTC)

Idem avec Ancêtre (d · c · b), dans wikipédia et wikitionnaire en français et en anglais. Visite fortuitement prolongée (discussion) 26 janvier 2013 à 21:38 (UTC)

Même démarche, on aura la confirmation bientôt. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 27 janvier 2013 à 10:48 (UTC)

Statistiques[modifier]

Salut,

Trouvant la section Wiktionnaire:Statistiques#Autres statistiques assez fouillis (une organisation des stats avec des titres plus précis seraient très probablement mieux), je cherche à l’améliorer. D’ailleurs, elle semble être assez vieille. En témoignent les liens suivants directement tirés de la section sus-citée :

(pas mis à jour depuis août 2009)

Connaissez-vous des liens similaires à jour ?

Ce lien va-t-il être mis à jour un jour : Wiktionnaire:Mots les plus demandés ?

Par ailleurs, ce lien est-il à jour ?

Merci d’avance, Automatik (discussion) 18 janvier 2013 à 04:19 (UTC)

stats.grok.se n’est pas mentionné ? Pourtant ce lien est en haut de toutes les pages d’historique sous le label « Consultations », cf MediaWiki:Histlegend. --GaAs 18 janvier 2013 à 10:32 (UTC)
Cette page n’est pas mentionnée actuellement si je ne me trompe pas, mais j’ai prévu de l’ajouter en réorganisant ce paragraphe. Automatik (discussion) 18 janvier 2013 à 13:50 (UTC)
A noter le petit problème dans cet outil : le lien qu'il affiche est faux : il pointe vers Wikipédia. En plus, je ne suis pas sûr qu'il affiche vraiment ce qu'on cherche. EN tout cas, si on change le mot dans les paramètres, ça ne marche pas bien. Lmaltier (discussion) 19 janvier 2013 à 10:14 (UTC)
Ce lien semble mieux marcher - avec fr dans l’url au lieu de fr.d, qui impliquait que dès qu’on change le paramètre, on se retrouvait sur le nombre de vues du wiki anglophone - en fait seule la première recherche semble viser le wiki francophone avec fr.d. J’peux me tromper vu que j’comprends rien à ce que je raconte. Automatik (discussion) 19 janvier 2013 à 18:37 (UTC)
Effectivement. Merci. Il suffit qu'il y ait le fr.d dans l'URL pour que ça marche. fr tout seul va vers Wikipédia, en.d va vers en.wikt, etc. Le moins qu'on puisse dire, c'est que l'interface devrait être améliorée. Lmaltier (discussion) 19 janvier 2013 à 18:51 (UTC)
C’est vrai que ce lien est inadapté : il faut changer le nom de l’article dans l’url si on ne veut pas être dirigé vers les résultats de WP. Je le rajouterai donc dans la section en précisant cela, c’est trompeur sinon. Automatik (discussion) 19 janvier 2013 à 21:59 (UTC)

À propos de ça : Wiktionnaire:Mots les plus demandés, il est mis à jour à intervalles réguliers ou il a été abandonné ? Je suppose que pour les liens évoqués supra, ils sont bien tous vétustes. Merci, Automatik (discussion) 19 janvier 2013 à 18:23 (UTC)

Ce serait plutôt du ressort de Bugzilla, mais ils accusent la puissance des serveurs. JackPotte ($) 19 janvier 2013 à 18:59 (UTC)
Ok, je suppose donc qu’on peut l’oublier en attendant qu’il redevienne effectivement fonctionnel. Automatik (discussion) 19 janvier 2013 à 21:59 (UTC)

Trouver les pages pas liées[modifier]

Bonsoir. Qqun saurait comment faire pour lister toutes les sous-pages de Annexe:Conjugaison en espagnol (env. 350) qui ne sont pas dans les pages liées de Modèle:es-conj (319) ?

Merci à ceux qui auraient une idée. --GaAs 18 janvier 2013 à 10:25 (UTC)

Copie les liste, range les et fait un diff : avec ça par exemple. — Dakdada 18 janvier 2013 à 10:33 (UTC)
Pas con !Clin d’œil On peut même faire le diff avec le Wiktionnaire. --GaAs 18 janvier 2013 à 13:02 (UTC)

Bon, si j’avais à faire ça souvent, il faudrait automatiser… Voilà ce que j’ai obtenu, en utilisant le tri et le diff de Notepad++.

--GaAs 18 janvier 2013 à 13:34 (UTC)

Pour des requètes élaborées : Cat Scan. — Dakdada 18 janvier 2013 à 15:16 (UTC)
Très limité, et CatScan2 ne fonctionne pas sur le Wiktionnaire.Triste C’est d’ailleurs ce qui m’avait amené à faire Gadget-ChercheDansSousCategories. --GaAs 19 janvier 2013 à 05:48 (UTC)
Et moi Wiktionnaire:Recherche dans les catégories bloqué par Bugzilla, alors que cela fonctionne sur Cuisine sur Wikilivres Article sur Wikilivres. JackPotte ($) 19 janvier 2013 à 10:45 (UTC)

modèle : note-gentilé[modifier]

je me posais la question de l’universalité du modèle « note-gentilé » notamment en ce qui concerne le sport. Pour l’italien, j'ai un doute et comme je suis pas un féru de sport télévisuel, je préfère me renseigner auprès de quelques tifosi. Mais la question peut se poser pour d'autres langues. Elbarriak (discussion) 18 janvier 2013 à 16:06 (UTC)

Il me semble que {{note-gentilé}} devrait être réservé au français, puisque les règles semblent varier d'une langue à l'autre. As-tu des exemples de cas discutables pour le sport ? — Dakdada 18 janvier 2013 à 16:37 (UTC)

J'avais conçu ce modèle pour le cas du français, effectivement. Je ne m'étais pas posé la question des autres langues. On peut éventuellement l'utiliser pour d'autres langues, mais après s'être assuré que le texte est correct pour cette langue. Il faudrait dans ce cas expliquer tout ça dans sa page de documentation, en précisant les langues concernées, et en mettant en garde contre une modification intempestive du texte, qui le rendrait faux pour certaines de ces langues. Lmaltier (discussion) 19 janvier 2013 à 10:00 (UTC)

Parler du Wiktionnaire à Expolangues ?[modifier]

Bonjour,

Wikimédia France a été invitée à venir parler du Wiktionnaire au salon Expolangues qui a lieu début février à Paris, porte de Versailles. Nous sommes également sollicités pour d'autres interventions durant ces quelques jours, du coup je me suis dit que ça pourrait être pas mal de ne pas avoir toujours les mêmes têtes et de proposer à un wikidémicien de venir en parler ? Ça serait le jeudi 7 février de 14h30 à 15h10, une table ronde sur l'enrichissement de la langue, avec des gens de chez FranceTerme et de WikiLF. Si vous êtes intéressés dites-le moi rapidement ! Merci, --SereinWMfr (discussion) 18 janvier 2013 à 16:08 (UTC)

Vocabulaire apparenté par le sens[modifier]

Bonjour à tous,

Au lieu du modèle donnant « Vocabulaire apparenté par le sens » ne serait-il pas plus concis de mettre « Analogies » ? Certes, il faudrait d’abord créer un nouveau modèle et effectuer un remplacement automatique dans l’ensemble du Wiktionnaire. Qu’en pensez-vous ?

Salutations, Xavier66 (discussion) 19 janvier 2013 à 08:53 (UTC)

Il faut avant tout être clair. Analogies, je ne comprends pas. Lmaltier (discussion) 19 janvier 2013 à 09:56 (UTC)
Et au cas où on trouverait un intitulé plus adapté, pourquoi créer un nouveau modèle ? C’est justement un des intérêts principaux des modèles de pouvoir mettre à jour toutes les pages en modifiant un seul endroit. --GaAs 19 janvier 2013 à 13:20 (UTC)
Je crois que j'ai compris. Analogies, ça voulait dire les mots qu'on serait susceptible de trouver dans un dictionnaire analogique (mais sur le coup, je crois que pas grand monde comprendrait). Pour ce genre de chose, il ne faut pas oublier les pages de thésaurus, elles sont là pour ça. Lmaltier (discussion) 19 janvier 2013 à 15:19 (UTC)
L'idée initiale de cette section était plus restreinte et plus précise qu'un Thésaurus, puisqu'il s'agissait de donner la liste de noms, adjectifs, adverbes, verbes directement liés au mot donné, par exemple pour fourmi, cette section devrait contenir : formique, myrmicéen (adjectifs associés), myrmécologie (science associée), fourmiller (verbe associé), etc. Il ne faut pas la confondre avec la section Dérivés qui a normalement un but purement étymologique et qui n'a pas forcément de lien sémantique. Un intitulé « Vocabulaire associé » me semblerait plus logique en ce sens. — Dakdada 19 janvier 2013 à 15:48 (UTC)
Des mots comme fourmiller, formique, etc. ne seraient-ils pas davantage adaptés à la section Apparentés étymologiques ? Automatik (discussion) 19 janvier 2013 à 18:46 (UTC)
Pour les lecteurs, il est plus utile et pratique de connaître d'abord les mots du même champ sémantique que de savoir quels sont les mots étymologiquement liés. Le problème est qu'on ne sépare pas clairement les liens sémantiques et étymologiques dans nos sections, du coup on se retrouve avec des mélanges ambigus : comment savoir que lunaire est lié sémantiquement à lune, mais pas lunette, alors qu'ils sont tous deux dans la section des dérivés ? — Dakdada 19 janvier 2013 à 19:37 (UTC)
Apparemment le cas de lunette est spécial, sauf erreur. En effet, lunette « a tout d’abord désigné un objet en forme de lune. » (selon l’étymologie de l’article) ; du coup, pour ce sens précis, ce serait un dérivé (et comme pour tous les dérivés, il a par définition une apparenté étymologique avec le mot), et pour le sens d’instrument optique permettant de modifier la vue, eh bien cela n’aurait pas à voir ni en voc apparentés ni en apparenté étym. Mais le mot avec son sens de base serait bien un dérivé. Mais peut-être que je n’ai pas compris ta remarque (ou que pour le coup c’était un exemple inadapté, je ne sais pas). Cordialement, Automatik (discussion) 19 janvier 2013 à 23:35 (UTC)


Suite à ma question j’ai demandé des éclaircissements à Arséniure. Il me dit sur ma pdd qu’il faut demander à la communauté si elle est d’accord pour qu’on remplace le contenu du modèle Vocabulaire apparenté par le sens par Analogies, ce que je fais officiellement ici. Afin que tout le monde voie bien de quoi il s’agit, je recopie ici la question que je lui avais posée :

Pourrais-tu, si cela est possible et souhaitable, m’indiquer comment faire apparaître le titre « Analogies » en lieu et place de « Vocabulaire apparenté par le sens » ?

On aurait ainsi une suite qui me semble logique :

Synonymes

Antonymes

Dérivés

Analogies

Rien ne presse Clin d’œil. Merci pour tout ! Cordialement, Xavier66 (discussion) 22 janvier 2013 à 12:05 (UTC)

Salut,
Moi j’avoue que analogies a un sens assez recherché (à l’instar d’hyperonyme et compagnie en fait) et que ça ne clarifierait pas les choses pour le lecteur. Voc apparenté par le sens me paraît plus clair déjà car analogies dans ce sens n’est pas très usité. Mais ce n’est qu’un avis personnel. Cordialement, Automatik (discussion) 29 janvier 2013 à 21:28 (UTC)
Je dirais même que ce n'est pas du tout usité. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2013 à 21:31 (UTC)

Traductions d’un gentilé[modifier]

J’ai parlé avec Urhixidur dans Discussion utilisateur:Urhixidur#gentilés en espéranto de comment montrer les traductions d’un gentilé. Pour moi, les gentilés sont naturellement neutres, mais ce n’est probablement pas le cas pour les locuteurs français. Maintenant il y a trois cas que nous devons considérer :

  1. Chinois, coréen, japonais, etc. : Il n’y a pas de genre masculin ou féminin, ni de distinction de sexe (法国人, 프랑스 사람, フランス人).
  2. Anglais, espéranto, suédois, etc. : Il n’y a pas de genre masculin ou féminin. Les gentilés n’ont généralement pas de distinction de sexe (American, franco, amerikan), mais certains mots réfèrent exclusivement à un homme ou à une femme (Frenchman, francino, fransman).
  3. Allemand, italien, etc. : Il y a des genres masculin et féminin, et donc une distinction de sexe (Franzose, Französin). Dans certains cas les deux formes sont identiques mais encore distinguées par un déterminant (francese).

Puisque les modèles {{m}}, {{f}} et {{mf}} indiquent le genre d’un mot et non pas le sexe d’un référent, on ne peut pas les utiliser dans les cas 1 et 2 ci-dessus.

Présentation actuelle (1) :

Indications explicites (2) :

Indications explicites avec (proposition par Urhixidur) (3) :

Séparation (4) :

Laquelle est la meilleure présentation ? — TAKASUGI Shinji (d) 19 janvier 2013 à 09:14 (UTC)

La dernière solution correspond au cas où le mot français a des sens différents. Ici, ce n'est pas le cas. Je préfère la deuxième solution, avec une explication explicite en français, du genre (homme ou femme), (pluriel collectif), etc. Lmaltier (discussion) 19 janvier 2013 à 09:55 (UTC)
Le problème avec homme c’est que cela exclu tous les autres êtres vivants mâles et les objets. Je pense à good boy que l’on peut dire à des chiens. JackPotte ($) 19 janvier 2013 à 10:50 (UTC)
@ JackPotte good boy est le gentilé de quoi ? -- Béotien lambda 19 janvier 2013 à 11:36 (UTC)
Les symboles sexuels, souvent inconnus du lecteur, sont inappropriés, et pourquoi pas , ou encore pour neutre ? -- Béotien lambda 19 janvier 2013 à 11:47 (UTC)
Je ne pense pas que ça exclut qui que ce soit, les lecteurs sont suffisamment intelligents par comprendre ce qu'on veut dire quand on ajoute cette courte indication (de toute façon, on emploie rarement un gentilé pour parler d'un nouveau-né). Lmaltier (discussion) 19 janvier 2013 à 11:48 (UTC)
Je parlais du cas où voyant une traduction de gentilé, certains pourraient l’étendre ailleurs sans restriction (car rien ne l’indique).
Sinon mon Firefox ne voit pas le troisième symbole du neutre. JackPotte ($) 19 janvier 2013 à 11:49 (UTC)
la présentation (2) est àma la meilleure des 4.-- Béotien lambda 19 janvier 2013 à 11:53 (UTC)

Crée-t-on {{homme}}, {{femme}}, {{hom ou fem}}, {{hom et fem}} ? Urhixidur (discussion) 19 janvier 2013 à 21:32 (UTC)

Je ne vois pas l’intérêt, ces modèles ne feraient qu’afficher un texte, autant le mettre à la main. --GaAs 19 janvier 2013 à 23:07 (UTC)
Il me semble que dans la langue française, il n' y a pas que le pluriel qui soit collectif mais aussi le singulier ; les phrases du genre le Français aime impliquera autant des femmes que des hommes ou seulement des hommes. Et dans la phrase « les Français sont misogynes » on pensera plutôt à des hommes français. Pour le cas de l'italien, francese (« homme » ou « femme ») francesi (« hommes » ou « femmes » ou « hommes et femmes ») et pour spagnolo (homme) spagnola (femme) spagnoli (« hommes » ou « hommes et femmes ») et spagnole (« femmes »). Je pencherais donc pour la version 4 car la version 2 risque de devenir rapidement illisible. Certains italiens proposent d’ailleurs de mettre une majuscule au pluriel quand on parle des Français en tant que population (d'en faire un nom propre pour ainsi dire).
Et en même temps on met quoi et comment dans l'article Française
C'est vrai que le singulier peut être collectif, et avoir une traduction particulière en tant que collectif. On peut très bien écrire (sens collectif), par exemple, pour qualifier la traduction (qui est la même dans ce cas que le mot d'origine soit au singulier ou au pluriel). Il faut être souple, c'est pour ça qu'utiliser des modèles n'est pas vraiment adapté.
Dans Française, on peut mettre, si besoin est, c'est-à-dire si les traductions sont différentes : (pluriel), (singulier), (sens collectif). Lmaltier (discussion) 20 janvier 2013 à 09:17 (UTC)
Autre bel exemple de la distinction entre le genre grammatical et le genre physiologique du signifié : en autant que je puisse m’en rendre compte, en norvégien ({{no}}, {{nb}}, {{nn}}) les gentilés sont masculins {{m}} (et non neutres {{n}} ou communs {{c}}) mais désignent à la fois les hommes et les femmes (même Norvégienne est habituellement traduit par nordmann, et seulement exceptionnellement par nordkvinne). Urhixidur (discussion) 23 janvier 2013 à 15:24 (UTC)
Bon, s’il n’y a pas d’objection, indiquons explicitement par (homme ou femme) si la traduction comprend les deux sexes (comme {{trad+|eo|franco}} ''(homme ou femme)''), et écrivons les gentilés masculin et féminin en français dans l’entrée de cette traduction (comme Français, Française pour franco). — TAKASUGI Shinji (d) 23 janvier 2013 à 19:44 (UTC)

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.[modifier]

(Apologies if this message isn't in your language.) Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 19 janvier 2013 à 15:16 (UTC)

Donc en français (et en heure française) : suite à une migration majeure vers un nouveau centre de données, les projets pourront ne plus être modifiables, voire complètement inaccessibles, de 18h à 2h du matin du 22 au 24 janvier [si j'ai bien compris les dates]. Je ne sais pas s'ils veulent dire qu'il y aura deux ou trois fenêtres (nuit du 22 + nuit du 23 + nuit du 24) ou une seule qui partira à 18h le 22 et terminera à 2h le 24.
Il y aura un message sur tous les wikis (bandeau en haut des pages) pour informer tout le monde. — Dakdada 22 janvier 2013 à 15:55 (UTC)
Réponse à moi-même : quand on parle d'une fenêtre (comme une fenêtre de lancement pour une fusée), c'est un intervalle de temps durant lequel on va faire quelque chose de relativement ponctuel. Il n'était donc pas question que le changement dure 3 jours, mais qu'il aurait lieu (relativement rapidement) dans les horaires donnés au cours d'un de ces trois jours. Résultat : la migration est déjà faite. La première fenêtre aura été la bonne. — Dakdada 22 janvier 2013 à 20:51 (UTC)

Modèle:bacàsable[modifier]

Bonjour/bonsoir,

Après avoir visité ce modèle, j’avoue ne pas trop comprendre son fonctionnement. Il est dit à la fois dans la page du modèle que « Ceci est la page du modèle qui permet de ratisser le bac à sable. » et que « Ceci est le Bac à sable ».

En même temps, ici : Modèle:Modèle utilisant les ParserFunctions, il est dit : « Toute expérimentation devrait être conduite d’abord via une copie sur le Modèle bac à sable ».

Moi je veux bien utiliser le modèle:bac à sable pour faire des tests de modèle, mais je ne veux pas abimer les pelles et râteaux qui s’y trouvent déjà.

Merci pour vos explications, Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 00:56 (UTC)

C’est le modèle utilisé par les robots pywikipédia pour le ratissage. JackPotte ($) 20 janvier 2013 à 09:07 (UTC)
Donc on ne peut pas faire de test de modèle avec si j’ai bien compris ? Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 13:42 (UTC)
Si, crée par exemple une page Utilisateur:Automatik/ModèleDeTest, puis inclue-la dans une autre comme ça {{Utilisateur:Automatik/ModèleDeTest}}. JackPotte ($) 20 janvier 2013 à 14:54 (UTC)
Il a dit « on ne peut pas avec » : la réponse est non, ce n’est pas fait pour ça. Par contre la solution de JackPotte marche très bien (en pensant aux questions de cache). --GaAs 20 janvier 2013 à 15:04 (UTC)

Merci. Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 15:40 (UTC)

Wiktionnaire:AutoWikiBrowser[modifier]

C’est là.

Salut,

Voici une phrase tirée de la page citée supra que vous comprendriez peut-être :

« À noter que dans « options > préférences » vous devez sélectionner Wiktionnaire et fr comme paramètres pour éditer correctement le Wiktionnaire francophone. »

Je ne vois pas où sont le choix de ces paramètres dans les Préférences.

Merci pour toute aide. Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 00:59 (UTC)

C’est dans le deuxième onglet ensuite : Site.
Je t’invite à créer un compte dédié à ces modifications stp, afin de le présenter à l’élection pour le statut de robot. JackPotte ($) 20 janvier 2013 à 09:10 (UTC)
Mon deuxième onglet dans Préférences est Apparences ; je n’ai apparemment pas d’onglet Site. Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 13:51 (UTC)
J'ai la même chose qu'Automatik. Je ne vois pas non plus où on peut sélectionner Wiktionnaire + fr. Lmaltier (discussion) 20 janvier 2013 à 14:01 (UTC)
Version 5.3.1.0 : menu "Options"/"Préférences", onglet "Site". --GaAs 20 janvier 2013 à 14:18 (UTC)
Où est le menu Options ? Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 14:22 (UTC)
File - View - List - Plugins - Options - Tools - Help
Ceci dit, il y a plusieurs mois que je ne peux plus le faire fonctionner, AWB me répond "This version is not enabled". --GaAs 20 janvier 2013 à 14:26 (UTC)
Automatik et moi parlons des onglets du Wiktionnaire. Ce n'est peut-être pas de ça qu'il est question ? En tout cas, j'utilise l'habillage Monobook (je précise au cas où...) Lmaltier (discussion) 20 janvier 2013 à 14:31 (UTC)
Bien sûr que non, il s’agit d’AWB. Le titre de la page est Wiktionnaire:AutoWikiBrowser, non ?
PS : en installant manuellement la 5.4.0, ça remarche pour moi. --GaAs 20 janvier 2013 à 14:34 (UTC)

Merci, c’est beaucoup plus clair pour moi maintenant. Ne connaissant pas en effet l’existence de l’onglet Préférences dans le logiciel AWB avant de commencer à l’utiliser, il était difficile pour moi de deviner que l’aide faisait allusion à ça. Je vous remercie donc pour cette précision.

Il faut déjà se présenter au statut de robot avec un nouveau compte avant de pouvoir utiliser le logiciel ? Automatik (discussion) 27 janvier 2013 à 16:49 (UTC)
Sur Wikipédia oui, mais ici c’est une fois que le logiciel fonctionne qu’il faut se présenter. JackPotte ($) 27 janvier 2013 à 17:36 (UTC)

Prononciations régionales : fichier audio comportant d'autres mots[modifier]

Bonjour !

Lorsque la prononciation régionale comporte un fichier audio qui comprend d’autres mots que le mot vedette (par exemple : un déterminant indéfini), on retranscrit la prononciation phonétique de l’ensemble, ce qui est parfait. Cependant, dans l’état du modèle {{pron-rég}} et des conventions, il n’y a pas de place pour écrire la prononciation phonologique de l’ensemble. Ma question est donc : vous apparaitrait-il approprié ou au contraire trop lourd de pouvoir la préciser (par exemple, pour l’article œil, dans : écouter « un œil [ɛ̃.n‿œj] », le lecteur ne sait pas que la prononciation phonologique est : /œ̃.n‿œj/, sauf à aller regarder l’article un) ? --Chris06 20 janvier 2013 à 12:19 (UTC)

Autant mettre tout ce qui est audible, pour resituer les phonèmes vedettes. JackPotte ($) 20 janvier 2013 à 12:24 (UTC)
La prononciation [œ̃.n‿œj] n’existe pas ; c’est [ɛ̃.n‿œj]. À mon avis, la notation phonologique traditionnelle \œ̃.n‿œj\ est simplement trompeuse. — TAKASUGI Shinji (d) 20 janvier 2013 à 13:33 (UTC)
Si Shinji, elle existe. C'est la norme dans toute la partie occitane de la France. Et on peut l'entendre ailleurs comme en Alsace. Dhegiha (discussion) 20 janvier 2013 à 13:41 (UTC)
Et pour moi, qui ne suis pourtant d'aucune de ces régions, c'est la prononciation normale. La prononciation ɛ̃.n‿œj me choque. Je viens d'écouter les enregistrements de la page. J'ai beau écouter plusieurs fois, je n'entends ɛ̃ (que j'interprète comme la prononciation trouvée dans Ain; infime, etc.) dans aucun de ces enregistrements, malgré ce qui est indiqué. Lmaltier (discussion) 20 janvier 2013 à 14:06 (UTC)
Les deux prononciations peuvent cohabiter dans certaines régions. C'est le cas de l'Alsace où j'ai entendu les deux. Et sans doute de la région parisienne. En tout cas dans les médias dits parisiens, j'entends majoritairement [œ̃]. Dhegiha (discussion) 20 janvier 2013 à 14:10 (UTC)

Problème avec trad-début et supercalifragilisticexpidélilicieux[modifier]

Bonjour, est ce qu’un expert du code wiki et du HTML pourrait faire quelques chose dans {{trad-début}} (ou ailleurs) pour empêcher ce qui se passe dans supercalifragilisticexpidélilicieux. Si vous ne voyez pas comme moi, j’ai des transcriptions qui se superposent aux trraductions ce qui rend l’ensemble difficile lisible et absolument inesthétique. Pamputt [Discuter] 20 janvier 2013 à 14:33 (UTC)

Je voyais la même chose avant. JackPotte ($) 20 janvier 2013 à 14:56 (UTC)
J’ai rencontré le même problème récemment pour un proverbe, et j’ai adopté la même solution que JackPotte. --GaAs 20 janvier 2013 à 15:00 (UTC)
J’ai prévisualisé sans colonnes=1, et ça n’a pas causé de superpositions. Quels habillages utilisez-vous ? Urhixidur (discussion) 20 janvier 2013 à 15:05 (UTC)
Monobook avec Firefox 18.0.1. JackPotte ($) 20 janvier 2013 à 15:37 (UTC)
Moi aussi. Mais ça peut dépendre de la taille de la fenêtre... Lmaltier (discussion) 20 janvier 2013 à 16:07 (UTC)


En passant, cet article avait un ajout fantaisiste dans son étymologie depuis avril 2012. Preuve qu'il faut être prudent quand on patrouille. — Dakdada 20 janvier 2013 à 17:51 (UTC)

Messages qui se volatilisent sur la Wikidémie[modifier]

Bonjour,

Il arrive parfois des faits étranges. Je viens de voir qu’une chose qui m’était déjà arrivé est arrivée cette fois-ci à Urhixidur : [12]. On écrit un message quelque part, et un autre ailleurs se supprime bizarrement, sans que l’on comprenne. Ça m’est arrivé au moins deux fois.
Est-ce un problème en cas de modifications très rapprochées dans le temps qui induit ce genre d’erreurs ?

Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 16:03 (UTC)

Cela m'est arrivé aussi (sur en.wikt). Les collisions entre éditions sont parfois mal gérées. J'ai l'impression que ce comportement est récent. Lmaltier (discussion) 20 janvier 2013 à 16:07 (UTC)
En écrivant ce message tu en as volatilisé un autre : [13] Mort de rire Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 16:27 (UTC)
Et moi qui croyais devenir fou hier soir : je prétends que je n’ai pas déplacé cette section, d’ailleurs le résumé d’édition joue en ma faveur. JackPotte ($) 20 janvier 2013 à 17:22 (UTC)
Le résumé vient simplement indiquer que tu as annulé les modification d’un contributeur sous IP qui lui a bien déplacé la section avant toi. Si je ne me trompe, cela paraît logique. Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 17:29 (UTC)
Ah oui il fallait scroller, c'est lui que j'ai annulé en fin de compte. Le bug dont tu parles ne concerne que la Wikidémie ? JackPotte ($) 20 janvier 2013 à 17:37 (UTC)
Ça peut paraître bizarre, mais pour l’instant il n’y a qu’ici que j’ai pris ce bug en flagrant délit. J’y passe beaucoup de temps dois-je dire, et c’est une page avec plus de conflits de modifications que les autres. Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 18:01 (UTC)
C’est arrivé (deux fois il me semble) sur WT:QM cet automne. --GaAs 21 janvier 2013 à 09:03 (UTC)
ça m'est déjà arrivé une fois, d'ailleurs GaAs avait cru que j'avais intentionnellement effacé son message. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 21 janvier 2013 à 19:14 (UTC)
Pas exactement, disons que j’ai joué avec l’idée de te faire croire que je pensais que ça pouvait être intentionnel — mais je savais bien que non. --GaAs 22 janvier 2013 à 13:54 (UTC)

Clé de tri dans les catégories[modifier]

Salut,

Juste une question simple : dans quel cas par exemple est-il préférable d’indiquer soi-même la clé de tri dans la catégorie ? C’est-à-dire préciser en paramètre la clé de tri plutôt qu’elle se fasse automatiquement. Je refais l’Aide:Catégories et j’aimerais bien votre avis pour ce point. Je vous remercie. Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 18:50 (UTC)

Quand il y a des accents, et quand la catégorie mère contient à la fois des langues et des sous-catégories, comme Catégorie:Animaux. JackPotte ($) 20 janvier 2013 à 19:15 (UTC)
Merci. Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 19:24 (UTC)
Pour les catégories de modèles, qui ne concernent que les contributeurs réguliers, je gère au cas par cas, avec l’objectif essentiel que le tri de la catégorie soit pratique et aide à trouver ce qu’on cherche.
Par exemple, {{es-conj-1}} est catégorisé [[Catégorie:Modèles de conjugaison en espagnol|1]], {{es-conj-2-tener}} est catégorisé [[Catégorie:Modèles de conjugaison en espagnol|2-tener]], tandis que {{es-conj}} est catégorisé [[Catégorie:Modèles de conjugaison en espagnol|0]] ben oui. → voir Catégorie:Modèles de conjugaison en espagnol
--GaAs 21 janvier 2013 à 09:13 (UTC)
En gros, la clé de tri doit enlever un éventuel préfixe sans pertinence. Par exemple, Catégorie:Formes de noms communs en anglais utilise la clé anglais pour sa catégorisation sous Catégorie:Formes de noms communs parce qu’autrement elle serait sous F comme toutes les autres catégories du genre (c.-à-d. Catégorie:Formes de noms communs en xxx), rendant l’index inutile. Sa catégorisation sous Catégorie:Noms communs en anglais, en revanche, n’a pas besoin de clé car Formes (le début du nom de la catégorie) est la bonne clé. Est-ce clair ? Urhixidur (discussion) 23 janvier 2013 à 15:19 (UTC)
Pour moi oui, c’est tout à fait comme cela que je comprends les choses maintenant (même si la remarque de Shinji plus bas sur la question me laisse perplexe, car je ne connais pas tous ces détails). Il y avait la catégorie forme de noms communs dans la discussion, je l’ai enlevé Merci ! Automatik (discussion) 23 janvier 2013 à 16:56 (UTC)
Même si toutes les entrées sont classées sous F, elles sont dans l'ordre alphabétique, l'index est donc de toute façon utile. Il me semble acceptable de faire ce genre de choses dans ce cas précis, hors espace principal, mais il faut veiller à ce que ça ne complique pas la vie des lecteurs, et ça n'est pas évident. Il ne faut pas prendre ces décisions trop vite. Lmaltier (discussion) 27 janvier 2013 à 09:43 (UTC)

estarse[modifier]

Bon, j’attends que qqun m’explique comment il faut créer la page, et où il faut mettre la définition.Clin d’œil

Mais en attendant, j’ai créé Annexe:Conjugaison en espagnol/estarse, ça peut toujours servir (et surtout ça teste le modèle, si qqun trouve une erreur qu’il me le dise). --GaAs 21 janvier 2013 à 10:19 (UTC)

Un indice. JackPotte ($) 21 janvier 2013 à 18:32 (UTC)
Tu fais semblant de n’avoir pas compris, JackPottounet ? Je refuse de créer ce genre d’article tant qu’il n’y a pas une politique claire pour les verbes pronominaux. --GaAs 22 janvier 2013 à 13:51 (UTC)
Pour créer la page, clique sur le lien rouge. La définition se met dans la ligne qui commence par #. Je ne vois pas où est le problème. Lmaltier (discussion) 22 janvier 2013 à 18:43 (UTC)
Le problème est, si j'ai bien compris, dans le mot « pronominal ». — Dakdada 22 janvier 2013 à 19:06 (UTC)
Il suffit de mettre le modèle prnl dans la ligne de forme. Mais ce n'était pas la question. Lmaltier (discussion) 22 janvier 2013 à 19:08 (UTC)
Non, la question est de savoir si je mets les définitions de estarse sur estar, ce que tu préconises habituellement pour le français. --GaAs 23 janvier 2013 à 09:55 (UTC)

Modèle:Import:DAF8 / Modèle:R:DAF8[modifier]

Bonjour,

Y a-t-il une différence à faire entre ces deux modèles ? Un article fusionnée avec le DAF8 ne tire-t-il pas de toute façon, ses références dans le DAF 8 ? Si oui, alors pourquoi avoir un modèle Import: également en plus du modèle R: (références) ?

Merci d’avance pour vos réponses. Automatik (discussion) 21 janvier 2013 à 16:27 (UTC)

L'import indique que la page est une copie d'une œuvre en licence libre, la référence que l'éditeur a au moins lu une attestation. JackPotte ($) 21 janvier 2013 à 18:34 (UTC)
Ou plutôt, import signifie que le texte a été copié (à une époque), et référence qu'on donne l'ouvrage comme preuve de l'exactitude de ce qu'on écrit. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2013 à 18:41 (UTC)

D’accord. Automatik (discussion) 21 janvier 2013 à 21:01 (UTC)

PS : L’Aide:Fusion du Dictionnaire de l’Académie française indique qu’il faut rajouter {{R:DAF8}}. Après tout, on ne copie pas texto, on arrange et on marie notre article et le leur ; donc réf ou copie pour les articles fusionnés (tel que nous) ?

Cordialement, Automatik (discussion) 25 janvier 2013 à 13:27 (UTC)

Au moindre doute mets le plus : import. JackPotte ($) 25 janvier 2013 à 21:06 (UTC)
Oui, et mettre une référence ne signifie pas du tout que cette référence a été copiée (totalement ou en partie) dans l'article... Ce sont donc des informations différentes. Mais le modèle de référence est inutile s'il y a le modèle d'importation. Lmaltier (discussion) 3 février 2013 à 17:00 (UTC)

Ficellard[modifier]

Bonjour, J'ai ajouté l'entrée ficellard que j'ai laissée à l'état d'ébauche car je connais mal les modèles à utiliser (il y manque au moins le report de la prononciation dans le tableau de morphologie et la mention (rare)). En rédigeant l'article, j'ai constaté que l'article ficelle ne comporte pas le sens de tour-de-main, truc de métier ou de manœuvre grossière destinée à tromper. Il me semble que l'entrée les ficelles sont un peu grosses ne suffit pas. Des avis sur la question ? Pierre (discussion) 21 janvier 2013 à 18:38 (UTC)

J'ai retouché. Et bien sûr on peut rajouter les sens manquants (en passant, j'aurais dit que l'expression était la ficelle est un peu grosse, au pluriel, ça fait bizarre). Lmaltier (discussion) 21 janvier 2013 à 18:57 (UTC)
Merci !
au pluriel, ça fait bizarre : entièrement d'accord, je pense également que le singulier est préférable (plus usité). Pierre (discussion) 21 janvier 2013 à 19:22 (UTC)

Maintenance et nettoyage[modifier]

Salut,

Comme j’ai trouvé qu’il fallait nettoyer elle-même la page Wiktionnaire:Maintenance et nettoyage, j’ai quelques questions à poser à propos d’infos s’y trouvant.

Dumps[modifier]

On peut lire ici que « les dumps sont générés environ une fois par mois en ce moment et disponibles sur http://download.wikimedia.org/ ».
N’étant pas spécialiste de l’anglais (et c’est peu dire Mort de rire), j’aimerais savoir si ce lien est encore valable. Faut-il apporter ce lien également : //dumps.wikimedia.org/frwiktionary/ ? Voire remplacer le premier lien par ce dernier ?

Je crois que tu devrais jeter un œil en bas de la page Utilisateur:GaAsBot, pour cette question et pour d’autres. --GaAs 22 janvier 2013 à 14:51 (UTC)
Je suis allé sur //dumps.wikimedia.org/frwiktionary/latest/, mais j’ai essayé de lire les fichiers, WIndows ne pouvant pas, j’ai installé Winzip, mais Winzip n’arrive pas à les décompresser. Désolé de ne pas comprendre tout. Automatik (discussion) 22 janvier 2013 à 16:46 (UTC)
PS : j’ai enlevé un modèle désuet de ta page car dans la boîte en question, il y avait un bug : quand on cliquait sur un lien de la 2e colonne, il passait sur la 3e, et inversement. Automatik (discussion) 22 janvier 2013 à 16:49 (UTC)
Si c’est pour faire des trucs avec AWB, je prends la date la plus récente dans http://dumps.wikimedia.org/frwiktionary/ (pas "latest", en fait ; actuellement 2013-01-06), en principe j’y prends "All pages, current versions only" (toutes les pages, versions en cours seulement).
C’est un bz2, je n’ai pas Winzip ici pour faire le test, mais 7-zip cause le bz2.
Le résultat est un fichier XML de 2.5 Go. --GaAs 23 janvier 2013 à 09:04 (UTC)
J’ai cliqué sur frwiktionary-20130106-pages-meta-current.xml.bz2, le téléchargement s’est fait, mais 7-Zip affiche "Incorrect commande line" (le fichier que j’ai fait 250 Mo au passage, donc il est possible aussi que ce ne soit pas le même). Mais ce n’est pas fondamental au pire. Cordialement, Automatik (discussion) 23 janvier 2013 à 17:07 (UTC)

Wiktionnaire:Maintenance et nettoyage/modèles inexistants[modifier]

Quant à cette page, elle contient à la fois des pages qui incluent des modèles rouges (donc je suppose naturellement à supprimer)[exemple : vuoristo], mais également des modèles inclus dans ces pages en commentaire, et non en tant que code visible (surtout pour le grec) [exemple : δουλεύω]. Cela signifie-t-il que la création de ces modèles est envisagée ?

Je vous remercie d’avance pour votre assistance. Automatik (discussion) 22 janvier 2013 à 00:18 (UTC)

Pour les modèles finnois, je vais regarder. Unsui Discuter 22 janvier 2013 à 10:58 (UTC)

botter en touche[modifier]

Bonjour à tous ! Je suis de passage après cinq ans d'absence et je vois que les choses ont bien évoluée. Je m'excuse si ce n'est pas le lieu mais je n'ai pas trouvé meilleur endroit pour demander la suppression de mon bot Eobot ainsi que des sous-pages de brouillon listée en bas de ma page personnelle. En vous remerciant par avance. Eölen (discuter) 22 janvier 2013 à 09:52 (UTC)

Bonjour Eölen. En lisant le début de ta phrase, j’ai cru que tu nous annonçais ton retour.Triste
  • Le flagbot a été retiré à Eobot (d · c · b) en 2010 pour cause d’inactivité, c’est une procédure habituelle. La page pour demander ça est WT:DB, je dis ça surtout pour les petits jeunes.Clin d’œil
  • Pour les sous-pages, elles ne me paraissent gêner personne, mais ce sera fait. La page pour demander ça est WT:DA.
Amitiés. --GaAs 22 janvier 2013 à 14:41 (UTC)
Je reviendrais peut-être, mais sur d'autres thématiques que l'espéranto. Je suis intéressé par la discussion sur les proto-langues, j'espère qu'elle se poursuivra. Et ensuite, peut-être autre chose, à voir. Mais j'suis étonné que tu te souviennes de moi, si c'est le cas. Merci pour les liens, c'est super ! Eölen (discuter) 22 janvier 2013 à 18:28 (UTC)
Il se faisait appeler Szyx (d · c · b) à l’époque. JackPotte ($) 22 janvier 2013 à 19:04 (UTC)
Ah oui ! C'est amusant, je me souviens de beaucoup de vos pseudos finalement ! Je constate que beaucoup sont encore là d'ailleurs. Je vous propose donc une nouvelle discussion que je ne crois pas avoir déjà lu par ici. Et selon comment elle aboutira, je pourrais peut-être contribuer à nouveau activement au Wiktionnaire ! Eölen (discuter) 22 janvier 2013 à 21:15 (UTC)

Clé de tri et majuscules[modifier]

Bonjour,

Pourquoi mettrait-on une clé de tri "ecrameville" pour "Écrameville" et pas plutôt "Ecrameville" en clé de tri ? Après tout, les articles comme Paris n’ont pas de clé de tri ? Automatik (discussion) 22 janvier 2013 à 13:36 (UTC)

Qu’on m’arrête si je dis des bêtises, mais ça fait un peu plus d’un an que MediaWiki ne différencie plus la majuscule initiale dans les clés de tri, avant ça changeait tout maintenant c’est pareil. Ou pas, je ne sais plus trop. --GaAs 22 janvier 2013 à 14:46 (UTC)
Jusqu'à une certaine époque, c'est ce qu'il fallait mettre. Maintenant, on peut laisser la majuscule, et elle est prise en compte dans l'ordre : si Paris est avant paris dans la catégorie, c'est à cause de ça. Mais on peut dire que ça ne change rien en pratique pour les lecteurs, puisque les entrées identiques à la majuscule près sont de toutes façons regroupées. Et avoir paris puis Paris, ou Paris puis paris, est-ce que ça change grand chose en pratique ? Lmaltier (discussion) 22 janvier 2013 à 18:21 (UTC)
MediaWiki ne différencie plus les majuscules et les minuscules même on spécifie explicitement les casses par {{DEFAULTSORT}}, mais notre {{clé de tri}} le fait encore. Voyez Catégorie:Caractères à partir de e, et vous trouverez E devant e, mais toutes les lettres dérivées de e devant celles de E. Cette distinction est utile, n’est-ce pas ? Il faudrait plutôt modifier {{clé de tri/fr}} pour placer les majuscules devant les minuscules. — TAKASUGI Shinji (d) 23 janvier 2013 à 03:45 (UTC)

Les proto-langues ne sont pas des langues[modifier]

En suivant la discussion en cours sur les manières de catégoriser les proto-langues, je me suis aperçu que leur statut n'était jamais clairement expliqué ici. Les proto-langues, dont l'indoeuropéen, sont des propositions théoriques. En comparant des formes lexicales et/ou sonore (ce qui n'est pas toujours possible et les analyses sont donc souvent de deuxième main), il est possible d'envisager une forme antérieure hypothétique. A partir de plusieurs formes, il est possible de proposer des logiques d'évolution des langues. Le problème, c'est que ce sont des propositions et qu'elles évoluent avec le temps. Comme le dit très bien l'article de Wikipédia sur l'indo-européen (qui renvoie vers le wiktionnaire anglais par ailleurs) il n'y a aucune certitude, même après un siècle et demi de propositions. Je vous propose une discussion sur trois points, n'hésitez pas à répondre sous chacun d'entre eux. J'espère que tout cela sera clair et vous intéressera. Cordialement. Eölen (discuter) 22 janvier 2013 à 21:13 (UTC)

  1. Il me semble qu'il serait bon de traduire en:Wiktionary:Reconstructed terms (en lieu et place de Wiktionnaire:Formes reconstituées) et de la lier à la page d'aide. L'ajouter en lien dans le bandeau {{forme reconstituée}} et au passage changer son nom pour {{forme reconstruite}}. Ce dernier terme étant celui utilisé en linguistique.
  2. Sur une annexe de forme reconstruite telle que celle-ci il est possible que certains mots dérivés soient ajoutés par des contributeurs sans qu'ils n'aient été pris en compte pour l'élaboration de la forme reconstruite. Cela étant d'autant plus vrai pour les reconstructions de proto-langue dont toutes les langues filles n'ont pas encore été décrites, comme le proto-tupi-guarani par exemple. Il me semblerait honnête de l'indiquer sur la page de la reconstruction, afin de ne pas donner l'impression de présenter une démonstration scientifique rigoureuse.
  3. Wiktionnaire permet d'indiquer les formes reconstruites connues, idéalement avec une référence au travail linguistique qui lui a donné naissance. Permet-il également aux contributeurs de proposer de nouvelles reconstructions ? C'est une question importante. Si c'est accepté, il me paraît indispensable de les distinguer clairement des formes justifiées par des études linguistiques. Pour ma part, il me semble qu'il est bon d'autoriser ces nouvelles propositions étymologiques mais il faut le faire avec prudence, car une reconstruction est un travail complexe, qui nécessite une prise en compte de nombreux paramètres et une vision globale des langues en présence ainsi que de leurs histoires.
Bref historique des discussions sur le sujet : 2007 - Suppression des premières reconstructions ; 2009 - La discussion n'est pas close ; 2010 - On y revient et les annexes sont mises en place ; 2012 - Questions sur les formes hypothétiques ; 2012 - Cas du gaulois, (2012 - Rappel) ; 2012 - Question des codes proto-langues.
Pour le point 1) oui la page du Wiktionnaire français n’est qu’à l’état d’ébauche et effectivement la traduction de la page anglaise serait bien meilleure que la page actuelle. Mais bon, les pages d’aides et d’explications enthousiasment très peu de personnes donc il y a très peu de chance que ça soit fait prochainement (à moins que tu t’y colles personnellement).
Concernant ta remarque 2) oui je crois comprendre ce que tu veux dire. Mais la section « dérivés » doit inclure ses dérivés hypothéthiques, donc pêle-mêle ceux ayant permis la reconstruction et ceux ayant été ajouté a posteriori, par contre la section « étymologie » peut être ajoutée pour qu’on explique sur la base de quels mots s’est faite la reconstruction. Après il me semble que l’avertissement vis-à-vis de la rigueur des annexes existent déjà sous cette forme : Modèle:proto-indo-européen et assimilé. Mais peut-être considères-tu que ce n’est pas suffisant ? (dans ce cas à quoi penses-tu comme alternative ?)
Pour la 3) hélas c’est plutôt non je pense. Même si je ne mets absolument pas en doute tes compétences linguistiques, ni la bonne volonté et la rigueur dont tu ferais preuve lors des reconstructions inédites tout cela resterait du travail inédit et il serait impossible pour la plupart d’entre nous de "juger" ton travail (tout simplement parce que la plupart d’entre nous sommes juste des amateurs). Ça ferait du Wiktionnaire une source primaire de diffusion (un peu comme si on créé un mot, on créé une étymologie ce n’est pas notre but). C’est une question de prudence. Quand on cite une étymologie de un tel (souvent un spécialiste) déjà on déclare ainsi que ce n’est pas une étymologie venant d’un pseudonyme sur internet sur un wiki mais de quelqu’un d’identifiable publié quelque part ; on peut ainsi juger de la valeur de la source (admet qu’entre une étymologie publié sur une thèse, une revue spécialisée ou un site du CNRS et celle apparu sur un projet wiki il y a quand même une différence intrinsèque). Et puis surtout on prend du recul. C’est-à-dire que si un tel s’est planté on a relayé une erreur publié ici ou là (donc une erreur déjà diffusé, et se dédouane ainsi de la critique « sur les projets wiki on trouve tout et n’importe quoi »), alors que si l’on créé une étymologie inédite nous devenons possiblement la source originelle d’une information erronée et là effectivement une telle critique peut devenir valide. Par contre si tu as publiés ou présentés tes travaux quelque part, oui alors dans ce cas il n’y aucun soucis pour qu’ensuite tu les partagent ici en les référençant même si ce ne sont que des hypothèses (car ce seraient des hypothèses émises en ton nom propre et non via le projet Wiktionnaire). Je ne sais pas si l’explication de mon point de vue est assez clair. Mais effectivement cette position est aussi critiquable car elle entrave pour ainsi dire les "pros" qui ont les compétences et pourraient éventuellement fournir un travail inédit de très bonne qualité. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 25 janvier 2013 à 19:57 (UTC)
Merci d'avoir complété l'historique des discussions sur le sujet !
1. Voyons d'abord à quelle conclusion nous arrivons.
2. Je suis d'accord avec ta proposition d'indiquer sous "étymologie" les formes sur lesquelles le linguiste s'est appuyé pour proposer la reconstruction. Mais là, on en revient à la question du droit d'auteur. On reprendrait telle quelle une démonstration scientifique, donc l'extrait d'un travail universitaire. Pourrions-nous demander sur Wikipédia:Legifer ?
J'ai vu le modèle, il est bien, et pourra être complété par une page d'aide expliquant ce que veut dire "non attesté", terme pas forcément clair pour tout lecteur.
3. Ton argumentation est très claire, et pourra servir pour justifier le refus de ces articles sur le Wiktionnaire, comme contenu de la page d'aide sur le sujet par exemple. Si elle est accepté publiquement (nécessité d'un vote ?). Je ne tiens pas à proposer de nouvelles reconstructions, ça ne m'intéresse pas spécialement, donc je ne me suis pas sentis attaqué. Je voulais savoir ce qu'il en était en général, afin de mieux cerner la quantité de reconstruction que pourrait contenir le Wiktionnaire. C'est plus simple d'interdire les créations originales car ça réduit le nombre global de pages commençant par *. Ça me va donc, mais ça demanderait à être clairement posé quelque part, il me semble. Eölen (discuter) 26 janvier 2013 à 11:39 (UTC)
La page Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles rappelle qu'il faut que l'usage du mot soit attesté (sauf exceptions). Et la règle de base de la fondation interdisant le travail inédit (c'est-à-dire le travail qui aboutit à des conclusions non publiées ailleurs, et sur lesquelles certains peuvent être en désaccord) est en vigueur aussi ici. Il serait effectivement bon de le rappeler quelque part. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2013 à 12:46 (UTC)
Oups, évidemment je n’attaquais personne ; si ça a été perçu comme tel c’est que je me suis exprimée maladroitement. Comme c’est une interrogation plutôt inhabituel (vu que notre politique à ce sujet est plutôt clair comme le souligne Lmaltier) j’en avais déduis hâtivement que tu tâtais peut-être le terrain et prenais la température de la communauté avant de te lancer, ce qui, soit dit en passant, est la bonne façon de faire pour les questions importantes. Désolée pour la méprise. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 26 janvier 2013 à 13:34 (UTC)
D'accord avec vous. Je pense qu'il faudra le repréciser spécifiquement sur la page d'aide liée aux reconstructions, qu'il reste à traduire prochainement. Une fois que la conversation ci-dessous sera terminée. Par ailleurs, personne n'est intervenu sur le terme de forme reconstituée que je propose de changer en forme reconstruite. Seriez-vous d'accord ou y a-t-il des oppositions ? Eölen (discuter) 29 janvier 2013 à 12:45 (UTC)
Ici, qui ne dit mot consent. Donc pars toujours du principe que si il n’y a aucune réactions passé 2-3 jours, où si certaines interrogations restes sans réponses c’est que les gens n’ont pas d’avis ou sont neutres à ce sujet. Donc tu peux faire comme tu le sens sur ces points là. Généralement ceux que ça intéresse participeront sur les points qu’ils considèrent importants et omettront les autres où ils n’auront pas d’avis ; ceux que ça gêne te le feront savoir courtoisement. Donc pour ma part la mention forme reconstruite ou forme reconstituée c’est du pareil au même ; tant que l’une ou l’autre est apparente ça me va, c’est vrai que forme reconstruite est légèrement plus explicite. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 29 janvier 2013 à 14:03 (UTC)

Question préliminaire du droit d'auteur[modifier]

J'avais déjà posé la question suivante, sans avoir élucidé le point : comme c'est le résultat de travaux de linguiste uniquement, qui ont été créatifs et ont imaginé des choses, y a-t-il un droit d'auteur sur les mots proposés, et sur la convention de notation utilisée ? Il me semble que c'est la première question à se poser. En tout cas, même si ça résoudrait ce problème, je pense qu'il ne faut surtout pas accepter les hypothèses originales des contributeurs. Les principes de la Fondation s'y opposent, et il y a une bonne raison à ça : sur un wiki, il y aurait des guerres d'édition en permanence, puisqu'on ne pourrait pas juger objectivement su sérieux de ces propositions. Lmaltier (discussion) 22 janvier 2013 à 21:24 (UTC)

La question du droit d'auteur est sérieuse mais ce ne sont pas des créations artistiques. Les linguistes n'imaginent pas des formes pour leur beauté plastique (i.e. *dn̥ǵʰwéh₂s). Ce sont des propositions théoriques à prétention scientifique. La question du droit d'auteur revient à savoir si il est possible d'ajouter les propositions des linguistes en indiquant seulement la référence leur travail. Si c'est bon au niveau légal (qui pourrait confirmer ?) alors on prend. Sinon, et ça serait malheureux, il faudrait à nouveau effacer pas mal d'information linguistique intéressante. Eölen (discuter) 22 janvier 2013 à 21:39 (UTC)
Le droit d'auteur ne s'applique pas qu'aux créations artistiques, loin de là, il s'applique à toute création de l'esprit humain. Mais dans ce cas, je ne sais pas de quelle façon il s'applique. Lmaltier (discussion) 22 janvier 2013 à 21:53 (UTC)
Concernant le droit d’auteur, je pense que si on ne prend qu’un mot (la forme reconstruite) et qu’on cite l’auteur en référence, on est dans le cas de al courte citation. Ça demande bien sûr à être validé. À mon avis c’est du même niveau qu’un hapax ; l’auteur invente un mot (ou une forme reconstruite) dans les deux cas. Pamputt [Discuter] 22 janvier 2013 à 22:08 (UTC)
Si on reprend à grande échelle dans un dictionnaire les mots proposés par un auteur, ce n'est certainement pas assimilable à de courtes citations. Et je pensais aussi au système de notation : quelqu'un qui a écrit un livre en inventant un système de notation peut vouloir protéger les ventes de son livre en évitant la concurrence déloyale (même s'il peut aussi avoir envie de propager ce système de notation). Lmaltier (discussion) 22 janvier 2013 à 22:14 (UTC)
Àmha, la notion d’"œuvre de l’esprit" pour un mot ne tiendrait pas la route 5 minutes devant une cour de justice, à moins peut-être que l’auteur ne le revendique comme tel dès l’origine, et encore… Voir dans le genre Fontaine (Duchamp) sur Wikipédia Wikipedia-logo-v2.svg.
Si on revenait plutôt aux choses intéressantes, à savoir les questions d’Eölen ? --GaAs 23 janvier 2013 à 09:46 (UTC)
Sur le système de notation, il me semble qu'il ne peut pas y avoir de droit d'auteur sur un graphème puisqu'il est conçu pour être utilisé. A ma connaissance, les concepteurs de caractères UNICODE ne reversent aucun droit d'auteur aux créateurs de graphèmes. La comparaison entre un hapax et une forme reconstruite me semble en revanche un abus. Il y a d'une part une volonté créatrice d'utiliser la langue (fonction poétique du langage selon Jakobson) et d'autre part une conclusion à une démarche scientifique (voulue comme) rigoureuse. Le procédé créatif est différent et le résultat également. Il me semble néanmoins que les deux sont intéressants et peuvent figurer sur le wiktionnaire. Reste à voir de quelle manière et avec quel encadrement, et c'est ce dont je vous propose de discuter. et merci GaAs :) Eölen (discuter) 23 janvier 2013 à 10:14 (UTC)
Il existe un droit d'auteur sur les fontes de caractères, je le rappelle : ce sont des œuvres de l'esprit, et certains créateurs de fontes tiennent beaucoup à protéger leurs droits, car c'est un énorme travail. Mais je parlais du système de notation, c'est différent, et aussi des "mots" hypothétiques proposés. Tout ça aussi est un très gros travail, et la seule chose qui rapporte aux auteurs de ces travaux, c'est la vente de leurs livres, qu'il ne faut pas concurrencer déloyalement. Il faut absolument demander à des spécialistes de la question du point de vue juridique (ce qui n'est pas mon cas). Lmaltier (discussion) 26 janvier 2013 à 12:46 (UTC)
Lmaltier, ce dont Eölen parlait était les caractères Unicode eux-mêmes, pas les fontes. Les symboles Unicode ne sont pas protégés par le droit d’auteur. Après la manière dont on les représente (les fontes) peut l’être. Pour la question juridique, il faudrait en effet que le problème soit éclairci une bonne fois pour toute. Peut-être que le « service » juridique de Wikipédia pourrait nous aider. Pamputt [Discuter] 26 janvier 2013 à 12:54 (UTC)
Je viens d'y poser la question. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2013 à 13:49 (UTC)
Voilà, j'ai déjà une réponse sur w:Wikipédia:Legifer. Il faut voir chaque cas particulier, mais ce n'est pas si simple que ça. Si vous pouvez donner des précisions sur ce que vous voulez faire, nous pourrons avoir des réponses plus précises. Lmaltier (discussion) 27 janvier 2013 à 12:18 (UTC)
La réponse de Légifer est intéressante. Si je prends l'exemple du proto-algonquien que j'ai beaucoup fouillé dernièrement on y retrouve la remarque suivante :
« Une connaissance scientifique relève du règne des idées platoniciennes, ce n'est pas une "forme publiée", et les connaissances sont dites "de libre parcours" »
Pourquoi? Parce que que le proto-algonquien s'est élaboré dans les années 30 avec Michelson puis surtout Bloomfield. Depuis une bonne dizaines de linguistes l'ont continué (Siebert, Goddard, Costa,..) mais en gardant les principes de bases de Bloomfield, dans le système phonémique de la langue. Ils réutilisent donc souvent des mots créés par d'autres qu'eux, parfois modifient quelque peu la proto-forme. Certains notent les mots autrement sans modifier sur le fond ce qu'est le proto-algonquien. Certains donnent le créateur de la proto-forme mais pas toujours, etc..Il me semble donc bien que c'est une donnée de "libre parcours". Et mis à par deux ouvrages (que je n'ai pas et donc pas utilisé) ces formes sont dans le corps d'articles de recherche. Dhegiha (discussion) 27 janvier 2013 à 12:53 (UTC)
Merci Lmaltier d'avoir posé la question sur Légifer. Ce que je retiens de la réponse est qu'il y a une protection pour les listes de l'ordre de 15 ans. Comme il existe de nombreux travaux sur l'indo-européen plus ancien, on peut les reprendre sans problème. Je suis néanmoins un peu bloqué par les expressions utilisées. Qu'est-ce exactement que le règne des idées platoniciennes ? Et le libre parcours des connaissances ? Qu'adoptons-nous comme dispositions finalement ? Eölen (discuter) 29 janvier 2013 à 12:45 (UTC)
Grosso-modo de ce que je comprends
- idée platonicienne = théorie, pensée raisonnée, né d’une réflexion : donc que ça ne peut pas être soumis à un copyright car c’est du savoir
- libre parcours = je crois comprendre que l’on peut reprendre ces travaux pour entreprendre les nôtres, les parcourir pour atteindre notre but à nous V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 29 janvier 2013 à 14:03 (UTC)
Je comprends à peu près ça aussi, mais j'ai posé la question sur Légifer histoire d'être sûr du sens de tout ça, pour pouvoir les réutiliser dans notre page d'aide à venir.Eölen (discuter) 29 janvier 2013 à 15:32 (UTC)

La question légale est en passe d'être résolue sur Legifer. Il semble, sauf avis contraire éventuel, qu'il soit possible de reprendre sans soucis les formes reconstruites. Le problème étant que nous allons nous appuyer sur des grands principes en loi plutôt que sur des textes précis, le cas étant original. Cela vous convient-il ou y a-t-il d'autres avis ? Eölen (discuter) 30 janvier 2013 à 14:03 (UTC)

Pas de soucis pour moi. Je pense sincèrement que ça ne nous posera pas de problème tant qu’on référence bien les sources. Je pars du principe que la plupart des scientifiques sont mû par la quête de connaissances, il ne peuvent que se réjouir de que d’autres tentent de les diffuser. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 30 janvier 2013 à 23:20 (UTC)
J’ai une autre solution : on supprime les adaptations françaises des annexes dédiées aux proto-langues, et on se contente des versions anglaises. X (discussion) 20 février 2013 à 17:22 (UTC)
Allons bon, et pourquoi donc ? Les linguistes français serait moins bon ? ^^' Et que fais-tu des contributeurs qui n'ont que des sources françaises ? --Lyokoï (discussion) 20 février 2013 à 18:25 (UTC)
C’est d’abord la piètre qualité des pages anglaises qui répond à cette proposition. Et ensuite, c’est contraire aux principes du Wiktionnaire. Pourquoi se passer de quelque chose dans notre langue ? On ne va pas dire à la version anglaise de Wikipédia de ne pas faire de page sur la France parce que ce n’est pas leur pays. Je ne comprend pas le raisonnement. Eölen (discuter) 20 février 2013 à 23:43 (UTC)
J’ai la solution définitive à ce problème : supprimons une bonne fois pour toutes les traductions françaises des annexes anglaises consacrées aux proto-langues, et restons-en aux versions originales. X (discussion) 21 février 2013 à 19:55 (UTC)
Mais c'est quoi ce délire ???? Soit les pages des proto-langues sont en français, soit elles n'ont pas leur place dans notre version du wiktionnaire. Si tu veux contribuer en anglais, tu peux allez sur la page de la perfide Albion. Je comprend pas la fixation que tu fais là dessus. Et c'est pas en faisais des propositions grotesques que la discussion va avancer... :/ Je signale que je n'ai absolument rien contre les anglais, ce sont des gens passionnants ! ^^ --Lyokoï (discussion) 21 février 2013 à 22:42 (UTC)
Les versions originales sur le proto-germanique sont en allemand, non ? Et pourquoi ensuite nous limiter aux travaux de reconstructions écrits en langue française ? Ce serait dommage, non ? L’important, quels que soient les travaux linguistiques, est qu’ils soient indiqués en référence en bas de la page. Ce n’est pas le cas sur le wiktionary anglais, et c’est vrai qu’il faudrait aller le critiquer chez eux, directement. Eölen (discuter) 22 février 2013 à 00:27 (UTC)
Je n'ai jamais dis qu'il fallait qu'on se limite aux sources françaises, au contraire. Mais quand X dit que nous devrions rester aux versions originales, je comprend qu'on doit mettre ces pages en anglais chez nous (sur quoi je suis contre). Pour tous le reste je suis d'accord avec toi. --Lyokoï (discussion) 22 février 2013 à 08:41 (UTC)

Premier tour de l’élection de l’Image de l’année 2012[modifier]

Chers Wikipédiens,

Wikimedia Commons est heureux d’annoncer que le concours de l’Image de l’année 2012 (POTY 2012) est ouvert. Nous sommes intéressés par votre opinion pour établir quelles images sont adéquates pour devenir l’Image de l’année 2012. Le vote est ouvert aux utilisateurs de Wikimédia qui remplissent les conditions suivantes :

  1. Les utilisateurs doivent avoir un compte sur un projet Wikimedia, enregistré avant le Tuesday 1 January 2013 00:00:00 UTC.
  2. Ce compte utilisateur doit avoir plus de 75 éditions sur un seul projet Wikimédia avant le Tuesday 1 January 2013 00:00:00 UTC. Vous pouvez vérifier l’éligibilité de votre compte utilisateur avec l'outil de vérification d’éligibilité au concours POTY 2012.
  3. Les utilisateurs doivent voter avec un compte remplissant les conditions ci-dessus sur Wikimedia Commons ou un autre projet Wikimédia utilisant SUL (le compte doit être lié au compte Wikimedia Commons de l’utilisateur grâce au SUL).

Les centaines d’images qui ont été classées comme images remarquables par la communauté internationale de Wikimedia Commons au cours de l’année écoulée sont toutes éligibles au concours. Depuis les photographies professionnelles d’animaux et de plantes jusqu’aux panoramas et aux lignes d’horizon à couper le souffle, des restaurations d’images historiques significatives, des images illustrant les meilleures architectures du monde, des cartes, des emblèmes, des schémas créés avec les technologies les plus récentes et des portraits impressionnants, Wikimedia Commons met en vedette des images pour tous les goûts.

Pour votre convenance, nous avons trié les images dans des catégories par sujet. Il s’agit d’une élection à deux tours : dans le premier tour, vous pouvez voter pour autant d’images que vous le souhaitez. Les images gagnantes du premier tour de chaque catégorie et les dix images ayant reçu le plus de votes seront sélectionnées pour le second tour. Dans le second tour, quand un nombre limité d’images resteront, vous devez décider de l’image que vous souhaitez voir devenir l’Image de l’année.

Pour voir les images candidates, rendez-vous sur la page POTY 2012.

Wikimedia Commons célèbre nos images remarquables de 2012 avec ce concours. Vos votes choisissent l’Image de l’année, rappelez-vous d’aller voter au premier tour avant le 30 janvier 2013.

Merci,
le comité de l’Image de l’année de Wikimedia Commons

This message was delivered based on m:Distribution list/Global message delivery. Translation fetched from: commons:Commons:Picture of the Year/2012/Translations/Village Pump/fr -- Rillke (discussion) 22 janvier 2013 à 23:42 (UTC)

Code mediawiki[modifier]

Bonjour,

Il y a une syntaxe que je n’ai su comprendre malgré que j’ai lu mw:Help:Extension:ParserFunctions/fr ; il s’agit de celle-ci :

{{#if:{{{nocat|}}}{{NAMESPACE}}||}}

J’ai toujours cru qu’on ne pouvait mettre qu’une valeur (ou fonction) dans le premier paramètre du parseur #if ; or ici il y en a deux. Savez-vous pourquoi ?

Ai-je compris la syntaxe : "si le paramètre nocat est renseigné et que le préfixe de l’espace de nom est vide (donc que l’on se situe dans l’espace principal), alors…" ?

Merci d’avance pour vos réponses. Cordialement, Automatik (discussion) 23 janvier 2013 à 00:26 (UTC)

Il y a un seul paramètre, {{{nocat|}}}{{NAMESPACE}}. Si le paramètre nocat est donné ou l’espace de noms n’est pas principal, cette combinaison n’est pas vide. Ce code se lit : si {{{nocat|}}} n’est pas vide ou {{NAMESPACE}} n’est pas vide, alors ne fais rien, sinon fais le code suivant. — TAKASUGI Shinji (d) 23 janvier 2013 à 02:31 (UTC)
Merci, tout est clair maintenant Sourire Automatik (discussion) 23 janvier 2013 à 02:41 (UTC)
Un truc me perturbe cependant. Je ne comprends pas la syntaxe {{{{{1|fr}}}}}. Que signifie-t-elle ?
Je la tire d’ici :
{{#ifeq:{{NAMESPACE}}||{{#if:{{{nocat|}}}||{{#ifeq:{{{1|}}}|nocat||[[Catégorie:Lexique en {{{{{1|fr}}}}} de la biologie]] }}|[[Catégorie:Lexique de la biologie sans langue précisée]] }} }}
On devrait avoir 4 accolades fermantes après [[Catégorie:Lexique en {{{{{1|fr}}}}} de la biologie]] plutôt que deux, non ? (au lieu de 4 à la fin et 2 avant) Merci d’avance pour toute aide. Automatik (discussion) 23 janvier 2013 à 19:52 (UTC)
fait J’ai corrigé {{biologie}}, merci. JackPotte ($) 23 janvier 2013 à 20:19 (UTC)
Merci à toi Sourire Automatik (discussion) 23 janvier 2013 à 22:56 (UTC)
Les accolades étaient corrects. Ce qui était incorrect, c’est |[[Catégorie:Lexique de la biologie sans langue précisée]], qui n’était jamais exécuté. Pour répondre ta question, le code {{{{{1|fr}}}}} est égal à {{ {{{1|fr}}} }}, et je recommande d’écrire celui-ci pour la lisibilité. Par exemple, si le paramètre 1 n’est pas donné, ce code devient {{ fr }} et finalement français, et s’il est en, ce code devient {{ en }} et finalement anglais. — TAKASUGI Shinji (d) 23 janvier 2013 à 20:30 (UTC)
Ok, merci, je me disais bien que 4 paramètres pour le parseur #if ça le faisait pas. Et merci pour l’explication 1|fr. Mais du coup, ce code n’est valable que lorsqu’on ne catégorise jamais une page dans "sans langue précisée" puisque le paramètre 1 est toujours remplacé ? Cdlt, Automatik (discussion) 23 janvier 2013 à 22:16 (UTC)

Rendu absent[modifier]

Désolé si ça gêne, mais toujours dans le même goût, je ne comprends pas ce genre de rendu : Modèle:pronl/Documentation ; dans la syntaxe, j’ai bien un mis un titre de niveau 2 : Exemples, or dans le rendu je ne vois pas ce titre. Quelqu’un comprend-t-il ? Cordialement, Automatik (discussion) 23 janvier 2013 à 22:56 (UTC)

fait --Chris06 24 janvier 2013 à 00:40 (UTC)
Merci Sourire Automatik (discussion) 24 janvier 2013 à 00:44 (UTC)

Modèle:transitif[modifier]

Le code de ce modèle est assez différent des autres : il utilise le modèle "registre". Comme je ne comprends pas ce dernier modèle, je ne touche pas au code. Cela dit, ne vaudrait-il pas mieux le changer pour qu’il catégorise également une entrée dans Catégorie:Verbes transitifs sans langue précisée, comme quasi tous les modèles ? En vous remerciant d’avance,
Cordialement, Automatik (discussion) 24 janvier 2013 à 00:21 (UTC)

Il existe plusieurs modèles généraux : {{registre}} (par exemple « très familier »), {{région}} (par exemple « France et Belgique »), {{emploi}} (par exemple « Discussion électronique »), {{term}} (qui veut dire terminologie, par exemple « biologie »). On doit les utiliser soit comme base pour les modèles spécifiques, soit quand on ne connaît pas les modèles spécifiques (ce qui est très courant...). En passant c'était donc une belle erreur de remplacer les utilisations de {{emploi}} par {{term}}. — Dakdada 25 janvier 2013 à 09:50 (UTC)
Merci Sourire {{transitif}} utiliserait donc {{emploi}} ? Automatik (discussion) 25 janvier 2013 à 12:32 (UTC)

Non, il ne faut pas que le modèle catégorise dans les verbes transitifs (pas plus que le modèle t, d'ailleurs). En effet, ces modèles caractérisent des emplois du verbe, pas le verbe lui-même. Catégoriser nager dans les verbes transitifs, ou catégoriser coller dans les verbes intransitifs, c'est absurde et très trompeur pour les lecteurs (et je pense qu'il ne faut pas chercher à tromper les lecteurs, si vous n'êtes pas d'accord, dites-le moi). Ce qui serait correct, c'est de mettre une catégorie Verbes ayant des emplois transitifs. Mais toutes ces catégories sont sans réel intérêt, à mon avis. Les seules catégories utiles pourraient être Verbes à participe passé variable et Verbes à participe passé invariable (cette dernière catégorie devant être mise à la main). Je cite w:Transitivité (grammaire) : Il ne faut pas confondre emploi intransitif et verbe intransitif. Nos modèles sont utilisés dans le premier sens (emploi), pas dans le deuxième. Pour Wikipédia, un verbe intransitif est un verbe qui n'est employé que de façon intransitive. Mais, dans le langage courant, c'est un verbe qui n'est employé que de façon intransitive dans son sens habituel, mais qui peut éventuellement avoir aussi, par exception, des emplois transitifs. C'est le cas de nager. Cette ambiguïté sur le sens fait que les catégories des verbes transitifs et des verbes intransitifs devraient être supprimées. Lmaltier (discussion) 27 janvier 2013 à 08:37 (UTC)

Tu es le seul qui prône cette suppression depuis des années et c’est pour cela qu’elle n’a pas été appliquée, cela revient à retier booster des verbes car c’est aussi un nom…
Par contre je répète ma suggestion du dernier débat qui pourrait mettre tout le monde d’accord : créer Catégorie:Verbes transitifs et intransitifs. JackPotte ($) 27 janvier 2013 à 10:37 (UTC)
Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit, visiblement : j'explique que par exemple coller a des emplois intransitifs mais ne peut pour autant être qualifié de verbe intransitif, comme Wikipédia l'explique, et que nos catégorisations sont donc fausses. Pour la proposition : si la catégorie Verbes transitifs et intransitifs regroupait les verbes qu'ils soient transitifs ou intransitifs, à quoi servirait-elle ??? Si l'idée est de regrouper les verbes qui ont des emplois transitifs et des emplois intransitifs, alors le nom n'est pas correct, car un verbe ne peut pas être à la fois transitif et intransitif, d'après la définition de Wikipédia. Il faudrait écrire Verbes ayant des emplois transitifs et des emplois intransitifs. Mais est-ce que cette catégorie serait utile aux lecteurs, puisqu'elle regrouperait la grande majorité des verbes ? Lmaltier (discussion) 27 janvier 2013 à 12:06 (UTC)
Pourquoi pas si ça peut résoudre le problème. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 27 janvier 2013 à 11:09 (UTC)

supply[modifier]

Bonjour,

Pour cet article,

Il y a deux sections de verbe : transitif et intransitif. Le truc, c’est que ces sections apportent toutes deux la même information si ce n’est qu’elles divergent au niveau du type de verbe (intrans. ou trans.). Faudrait-il les fusionner en une section avec « transitif ou intransitif » simplement ?

Cordialement, Automatik (discussion) 23 janvier 2013 à 03:26 (UTC)

Je l’ai corrigé. Nous ne séparons pas le même verbe en deux sections. — TAKASUGI Shinji (d) 23 janvier 2013 à 04:05 (UTC)

Oui, c'est bien le même verbe, qu'il soit transitif ou pas. La norme ici a toujours été de mettre les différents sens d'un même mot sur des lignes numérotées de 1 à n. Et, quand c'est utile, on peut préciser en début de définition qu'on est dans le cas intransitif (par exemple). Mais on ne fait pas de définition spéciale pour tous les emplois intransitifs des verbes transitifs : en effet, tous les verbes transitifs (ou presque ?) peuvent parfois s'employer sans complément d'objet. Et ça ne pose pas de problème de compréhension Lmaltier (discussion) 23 janvier 2013 à 07:01 (UTC)

Merci ; et pour un cas où le verbe intransitif a un sens particulier, comme ici : spy#en-verb : il suffit de numéroter ou alors il faut regrouper ? Merci d’avance. Automatik (discussion) 23 janvier 2013 à 19:09 (UTC)
Il ne faut pas hésiter à définir tous les sens, avec une ligne par sens, pour le même verbe. On met le modèle intrans devant le sens intransitif. Et la numérotation est automatique grâce aux #. Lmaltier (discussion) 23 janvier 2013 à 19:18 (UTC)
Ok, donc en utilisant le modèle {{intransitif}} et {{transitif}} plutôt que {{t}} et {{i}}, je viens de les découvrir ; merci. Automatik (discussion) 23 janvier 2013 à 19:22 (UTC)
Moi aussi, je découvre que ce que j'utilisais, c'est maintenant des redirections vers le nom complet... Lmaltier (discussion) 23 janvier 2013 à 20:40 (UTC)
Par ailleurs, je sais numéroter les lignes de définition, mais je parlais de numéroter les sections de verbe (puisqu’il y en a deux). Mais je crois avoir compris qu’en fait il ne faut pas car la ligne de déf s’occupe de préciser si le verbe est transitif ou intransitif. Merci. Cordialement, Automatik (discussion) 24 janvier 2013 à 00:24 (UTC)

verbes réfléchis en italien (avec -si)[modifier]

Je ne pense pas qu'on puisse laisser subsister dans le même article la forme transitive normale et la forme réfléchie, toutes deux avec la syntaxe d'un mot-vedette. Voir figurare et trasfigurare que j'ai laissés non patrouillés. Qu'en pense l'honorable assemblée ? --Pjacquot (discussion) 23 janvier 2013 à 07:36 (UTC)

Même question avec l’espagnol, voir plus haut. Cela apporte un éclairage intéressant à la discussion qui s’est jusqu’alors uniquement occupée des verbes français. --GaAs 23 janvier 2013 à 09:53 (UTC)
Je viens de jeter un œil à branler (mais pourquoi diable ai-je choisi ce verbe ??). La différence est que dans l'article en français il y a deux sous-sections et que branler et se branler sont considérés comme deux verbes différents. Peut être devrions nous en faire autant pour les verbes italiens, et aussi pour les verbes espagnols. --Pjacquot (discussion) 23 janvier 2013 à 10:07 (UTC)
C’est une façon de faire non conforme aux recommandations. --GaAs 23 janvier 2013 à 12:33 (UTC)
Où sont ces recommandations ? Leur connaissance règlerait la question. --Pjacquot (discussion) 23 janvier 2013 à 12:38 (UTC)
Il n’y a aucune recommandation concernant les verbes pronominaux, justement.
Par contre il y a un usage bien établi, et régulièrement répété entre autres sur la Wikidémie : on ne met qu’une seule section pour chaque type de mot, sauf étymologie différente. Donc deux sections {{-verb-}}, non. Et le consensus actuel interdit l’usage de {{-verb-pr-}}. --GaAs 23 janvier 2013 à 12:48 (UTC)
La seule solution consisterait donc à créer deux articles différents (et à corriger la manière dont branler a été géré, de même que sans doute bien d'autres qu'il faudra rechercher). --Pjacquot (discussion) 23 janvier 2013 à 12:54 (UTC)
Toute l'erreur est dans le titre : suffixe -si. Pour se branler, il ne vous viendrait pas à l'idée de dire que se est un préfixe (se branler forme pronominale du verbe branler avec le préfixe se-). Il en est de même pour l'italien ou l'espagnol : si et se dans les verbes pronominaux sont juste des formes enclitiques. Donc il n'y a aucune raison d'en faire des verbes différents. Il faut donc suivre la forme du verbe battre et se battre. Pour enfoncer le clou figurarsi reste la forme indéfinie mais vous pouvez rencontrer figurarmi, figurarti, figurarci, etc ou des formes plus complexes figurarmene enclise du pronom mi et du pronom ne. Autres exemples d’enclise dímelo en espagnol et ditemelo en italien (dis-le-moi en français), allez vous considérer que c'est la forme conjuguée du verbe + le suffixe -me + le suffixe -lo, non je n'espère pas. Une source ? : désolé, c'est un dictionnaire en italien] mais je pense suffisamment compréhensible pour vous enlever l'idée qu'un suffixe -si existe en italien. Dans se branler, se est une forme proclitique du pronom personnel se et dans figurarsi si est une forme enclitique du pronom personnel si. Bien à vous |-| 82.227.182.208 23 janvier 2013 à 13:02 (UTC)
Je rappelle qu’il y a une discussion un peu plus haut sur #Cas des verbes pronominaux - suite. --GaAs 23 janvier 2013 à 13:40 (UTC)
Ce qui compte avant tout, c'est ce qui est considéré comme un mot dans la langue. Par exemple, en bulgare, l'article défini est enclitique, accolé à la fin, mais ces formes sont considérés comme des formes du nom, comme des flexions. Pour l'infinitif des verbes italiens, c'est assez simple : je ne vois pas a priori de raison de ne pas avoir de page figurarsi puisqu'on a une page se figurer. Il suffit d'avoir un lien vers cette forme dans figurar. Pour les autres formes du verbe, cela n'a jamais été discuté, car le cas ne s'est jamais posé (du moins je pense, il faudrait peut-être demander à ceux qui ont fait des formes conjuguées en italien). C'est donc à discuter. Lmaltier (discussion) 23 janvier 2013 à 19:49 (UTC)
Tout cela effectivement pour dire que si on évacue le principe d'un suffixe qui effectivement créerait un nouveau mot, il n'existe donc pas de différence entre (battre ; se battre#fr), (figurare et figurarsi#it) et (figurar et figurarse#es), que les six méritent leur entrée et qu'il ne me parait pas inconvenant que dans « figurare » figure une ligne « figurarsi » comme dans l'entrée « battre » il figure une ligne « se battre ».

On peut aussi remarquer que certains verbes ne peuvent en toute bonne logique s'utiliser qu'au pluriel, par exemple s’entretuer. Qui pourrait s’entretuer seul ? Ouf, le modèle de conjugaison prévoit le cas, je m’entretue st bien grisé Sourire. --Pjacquot (discussion) 23 janvier 2013 à 13:45 (UTC) À propos, ne pourrait-on pas griser aussi il/elle pour ne laisser que on ? --Pjacquot (discussion) 23 janvier 2013 à 13:48 (UTC).

Pour le on, c’est une vieille demande, mais comme elle nécessite d’aller charcuter profond dans {{fr-conj}} et ses sous-modèles, je m’entr’autoprocrastineClin d’œil, càd je trouve tous les jours tout un tas de trucs plus urgents à faire.--GaAs 23 janvier 2013 à 14:14 (UTC)
PS : → voir entretues. --GaAs 23 janvier 2013 à 14:19 (UTC)
Houla! Fallait le trouver, cet exemple! Enfin tant qu'il n'est pas con...trouvé, tout va bien. --Pjacquot (discussion) 23 janvier 2013 à 14:26 (UTC)

Par contre nous nous giflons, pour ne pas parler de nous nous branlons, peut avoir deux significations :

  • chacun se gifle lui-même pour se punir de sa propre stupidité
  • chacun gifle l'autre.

Comment en rendre compte ? --Pjacquot (discussion) 23 janvier 2013 à 13:52 (UTC)

En linguistique on parle de réfléchi et de réciproque. En français les deux significations sont exprimés de la même manière alors que d'autres langues font la différence. Il me parait important d'indiquer la différence avec deux sens différents afin de mettre des traductions différentes dans les langues qui font la différence. Ou pas, puisqu'on arrive là dans de la morphosyntaxe, et je ne sais pas à quel point il est intéressant de l'indiquer dans un dictionnaire.Eölen (discuter) 23 janvier 2013 à 17:59 (UTC)

Flexion de noms communs[modifier]

Bonjour,

J’ouvre un sujet car je n’arrive pas à comprendre une chose. Pour l’article certificatrice, dans la section Nom commun, on a donné une définition complète de certificatrice, à l’instar de ce qui est fait dans l’article certificateur. Est-ce que l’on doit faire pareil pour méchante, gentille, etc., pour les noms communs ? J’ai du mal à m’imaginer qu’il soit utile de mettre une définition quasi identique (au sexe près) pour chaque définition. Surtout au niveau de l’intérêt linguistique que ça a. Est-ce que c’est ce qu’on doit faire ?
Mettre juste masculin (via le modèle {{m}}) ou féminin ({{f}}) sur la ligne de forme, puis :

  • soit mettre la définition si c’est un singulier (auquel cas la section se nommerait Nom commun simplement dans les cas masc. et fém. ?)
  • soit indiquer Pluriel de [[<mot au singulier>]] quand c’est un pluriel ? (auquel cas la section se nommerait ici Flexion de nom commun ?)

Étant donné que je reformate régulièrement des flexions d’adjectifs, et que souvent s’y mêlent des noms communs, il serait intéressant de savoir exactement ce qu’il faut faire et pourquoi.

En remerciant d’avance toute réponse qui peut être apportée,

Cordialement, Automatik (discussion) 24 janvier 2013 à 11:06 (UTC)

Il me paraît souhaitable de doubler les informations afin d'éviter toute priorité à un genre ou un autre. Que l'on ne soit pas taxés de machistes ou de féministes. Mais peut-être qu'une autre décision a déjà été prise dans un sens différent. Eölen (discuter) 24 janvier 2013 à 11:28 (UTC)

Oui, en français, un nom commun peut être soit masculin, soit féminin, soit avoir un genre ou l'autre selon le sexe de la personne à laquelle il s'applique (par exemple violoniste). Certes, les dictionnaires papier regroupe souvent un nom masculin et un nom féminin correspondant dans la même entrée, pour gagner de la place, mais c'est parfois au dépend de la clarté (quel est le sens du mot féminin ?), je l'ai déjà constaté en pratique. Recertes, quand les noms correspondent à des adjectifs (l'adjectif au masculin ou au féminin est devenu un nom), cela semble bizarre de donner deux définitions. Mais c'est bien plus simple d'adopter ce principe que de compliquer nos règles. Et si on réfléchit bien, féminin de, en parlant d'un nom commun, ça ne veut rien dire, alors que ça veut dire quelque chose de précis pour un adjectif. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2013 à 18:12 (UTC)

Si on oublie l’adjectif, méchante est un nom commun finalement ou une flexion de nom commun ? (J’insiste parce qu’avoir toutes les définitions en doubles est une chose, grossir nos stats (flexions exclues) avec une différenciation fém/masc. - en nous comparant à d’autres dicos papiers, qu’est-ce qu’on est vilain Hé hé ! -, suggère peut-être plus de réflexion). À noter qu’actuellement (il me semble) la quasi totalité des noms communs féminins ayant un nom commun masculin directement lié sont catégorisés actuellement dans Flexions de noms communs. Automatik (discussion) 24 janvier 2013 à 19:54 (UTC)
J'espère que non, sinon ça veut dire qu'il y a beaucoup de travail pour corriger ça. Mais il est vrai que PiedBot, je crois, en a créé beaucoup, et que d'autres ont copié la méthode. Je répète que Féminin de, pour un nom commun, ça ne veut rien dire. Donc, méchante n'est pas une flexion de nom commun. Et les dictionnaires papier qui regroupent définissent les deux mots en même temps, d'accord, parce qu'il considèrent que la définition est le même (souvent à raison, parfois en partie à tort), mais ils ne disent jamais Féminin de, parce que ça ne veut rien dire. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2013 à 21:28 (UTC)
Il ne décrivent jamais les flexions de toute façon il me semble. Mais si ça n’a pas de sens, alors il doit y avoir un grand nombre de cas à corriger - la majorité, si j’en crois les estimations faites par un coup d’œil jeté sur la catégorie des entrées de noms communs. Mais l’essentiel c’est qu’on sache quoi faire, donc merci. Automatik (discussion) 24 janvier 2013 à 21:33 (UTC)
PS : une grande question reste en suspens : les tableaux de flexion. Ils apparaissent naturellement pour les noms communs, laissant penser que méchante est le féminin de méchant, à moins que je ne sache le lire. Mais à mon avis, la plupart des lecteurs croient ça. Cordialement, Automatik (discussion) 24 janvier 2013 à 21:38 (UTC)
C'est pareil : il est préférable de supprimer ces tableaux, en rajoutant une indication en clair des mots féminins associés et de leur sens. Je dois dire que moi aussi, j'ai fait cette erreur pour les gentilés (même si, dans le cas des gentilés, c'est assez compréhensible). Lmaltier (discussion) 25 janvier 2013 à 21:04 (UTC)
Il y a un travail phénoménal à faire si on applique vraiment cette idée. Pour transformer tous les tableaux de flexions de noms communs en informations mises entre parenthèses - ce qui, au passage, alourdirait la ligne de forme et rendrait moins visible l’essentiel : la graphie (en gras) du mot défini -, seuls des bots pourraient être efficaces. Je dis ça car occuper ds humains pour ça serait dommage : il y a des choses bien moins automatiques à faire. Donc c’est vraiment à voir si on veut réaliser les choses ainsi ou pas. Automatik (discussion) 26 janvier 2013 à 19:41 (UTC)

Langues parlées dans un pays[modifier]

Bonjour,

Je me suis aperçu qu'il manquait encore beaucoup de noms de langues dans le Wiktionnaire et il m'est apparu qu'il pourrait être intéressant de disposer d'une sous-section "langues parlées dans le pays" pour les pages des pays. Avec éventuellement des subdivisions entre langues officielles, langues nationales, langues non-officielles et éventuellement dialectes. Mais pour cette dernière on touche à quelque chose de très politique. Il me semble que cela ferait des liens internes intéressants mais ce sont en même temps des informations d'ordre encyclopédique. Qu'en pensez-vous ? Sous quelle forme ? Eölen (discuter) 24 janvier 2013 à 11:32 (UTC)

Bonjour Eölen et merci pour ce retour Sourire ! À première vue, c’est encyclopédique. Les pages sur les pays traitent du signifiant Espagne, Soudan, etc. Le seul endroit à peu près convenable serait dans la section {{-voir-}} ? Stephane8888 24 janvier 2013 à 12:19 (UTC)
Je pense que ça peut être intéressant, surtout sous forme d’annexe. Pour rebondir sur l’ajout de Stephane8888, je dirais même : avec un lien dans la section -voir- vers l’annexe en q°. Cordialement, Automatik (discussion) 24 janvier 2013 à 12:21 (UTC)
En annexe ça me paraît une bonne idée, pour certains pays ça va faire des listes longues, très longues. D'autant que de la plupart des langues ont plusieurs noms. Pour vous donner une idée, j'ai ébauché une liste de langue pour la Bolivie (et plus si affinité) qui pourrait constituer une annexe. Elle pourrait avoir la forme Annexe:Langues parlées dans le pays/Bolivie, non ? (je ne suis pas familier des annexes, c'est un espace de nommage à part mais qu'est ce que ça change sinon ? Y a-t-il une page d'aide/référence sur le sujet ? Eölen (discuter) 24 janvier 2013 à 13:19 (UTC)
Tu peux voir ici : Catégorie:Annexes le genre d’annexes qu’on a, mais après avoir recherché, je crois qu’on n’ait pas d’aide là-dessus.
Pour l’aparté, Wikipédia en a une, mais eux ils n’ont pas d’espace de noms en Annexes:, ce sont des pages qu’on lie également à des articles, tout en étant dans l’espace principal - telles que Liste des présidents de la République française. Leur page d’aide pour le coup n’est pas réellement pratique pour nous il me semble.
PS : En écrivant ce message, je suis tombé sur une idée similaire à la tienne sur Wikipédia ; w:Catégorie:Langue par pays. Peut-être est-ce pertinent de les pointer depuis certaines pages de notre dico, mais je me dis que peut-être on devrait pointer les pays dans lesquels on parle les langues plutôt que l’inverse. Je ne sais pas si on le fait déjà. En tout cas, je pense que toute sorte d’idée qui peuvent enrichir par le jeu des annexes notre dico ne peuvent à l’évidence que lui donner de la valeur ajoutée. Cordialement, Automatik (discussion) 24 janvier 2013 à 20:43 (UTC)
Merci pour la catégorie des annexes, elle me permet de mieux voir lesquelles existent. Pourriez-vous m'indiquer quelle forme vous semble la meilleure : Annexe:Langues parlées dans le pays/France, Annexe:Langues parlées en France ou alors Annexe:Langues de France ?
Faire des renvois depuis ces annexes vers les catégories de Wikipédia me paraît intéressant, mais sur ces pages annexes nous pourrons mettre beaucoup plus d'informations, dont les langues mortes, une organisation par région, les divers noms que portent les langues (en français et selon ses locuteurs), etc. Ce qui ne sera pas encyclopédique mais une forme de thésaurus pour les langues. Eölen (discuter) 24 janvier 2013 à 23:17 (UTC)
Vu que tu parles de thésaurus autant faire apparaître ces informations dans celui associé aux pays par exemple créé Thésaurus:France faire une section « Langues parlées en France » et les lister ça me semble l’endroit le plus approprié, qu’en penses-tu ? V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 25 janvier 2013 à 19:52 (UTC)
L'idée est intéressante. En lisant les discussions sur la mise en place des thésaurus, je crains un peu que l'on dépasse la définition et les buts des thésaurus déjà en place. Mais je n'ai peut-être pas très bien compris la visée des thésaurus et leur place vis-à-vis des annexes et des catégories. Eölen (discuter) 26 janvier 2013 à 11:20 (UTC)
Moi-même j’avais du mal à séparer ce qui relevait de la partie Annexe et du Thésaurus sur le wiktionnaire mais par rapport à ce que j’ai pu constater le Thésaurus sur un mot doit réunir, présenter et ordonner tout les mots qui sont plus ou moins liés avec le mot vedette par exemple pour « France » on pourrait présenter une carte avec son découpage en régions et les liens vers les thésaurus de celle-ci, pareil une section avec un découpage des langues et dialectes en France, etc. Alors qu’une annexe ça concernent plus des informations qui ne peuvent pas être rangées dans un thésaurus (ou difficilement) ou qui ne sont pas liées, ne concernent pas un mot vedette en particulier. Par exemple : Annexe:Prononciation, Annexe:Paronymes en français, Annexe:Réformes orthographiques du français. Donc par rapport à ce que tu projettes (si c’est simplement lister les langue d’un pays) je pense que l’emplacement du thésaurus du pays est le plus approprié, mais c’est mon avis personnel, il faut voir ce qu’en pense les autres (s’ils n’en pensent rien ça signifie que tu es pionner et que tu as carte blanche). V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 26 janvier 2013 à 13:03 (UTC)
Je pense personnellement que les thésaurus doivent regrouper les termes auxquels on peut penser naturellement quand on veut écrire sur le sujet (par exemple, pour la France, on peut avoir Paris, baguette, béret, francophile et franchouillard), mais ne doivent pas se transformer en quelque chose d'encyclopédique. Les langues parlées dans le pays, c'est quelque chose d'encyclopédique : par exemple, quand on parle de la France, on ne pense pas naturellement à des mots du genre créole réunionnais ou basque (sauf à propos du béret...). Malgré tout, ça peut valoir le coup d'avoir des listes de pays par langue, et des listes de langues par pays, mais dans des annexes particulières. Et si ça peut valoir le coup, c'est uniquement parce nous sommes un site de nature linguistique, et qu'on peut donc considérer que c'est de notre ressort. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2013 à 13:22 (UTC)
Je comprends un peu mieux, et m'aperçois que la distinction n'est pas évidente au premier abord. Ce n'est pas uniquement encyclopédique, cela permettra également d'amener un autre moyen de navigation entre les pages du Wiktionnaire, en liant la page France aux catégories des mots en langues parlées en France. Ca me paraît intéressant. Plutôt annexe donc. Reste à voir la forme des annexes. Annexe:Langues de France ça vous va ? Eölen (discuter) 29 janvier 2013 à 13:55 (UTC)

Page d'historique : outils externes et statistiques[modifier]

Bonjour/bonsoir,

Lorsque l’on consulte une page d’historique quelconque (ex. : [14]), on peut voir un bandeau nommé "Outils externes et statistiques", avec pas mal de liens.

J’aurais quelques remarques/demandes à faire si possible.

  1. Parmi eux, le lien Modifications est mort. Les admins ont-ils une permission d’action là-dessus ? PS : sur Wikipédia, ils ont un lien qui tient la route : http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl (exemple : [15]).
  2. Dans le lien Liste des auteurs, on a un chiffre à côté de chaque auteur, puis deux chiffres entre parenthèses : quelqu’un comprend-t-il ce que signifient ces derniers ?
  3. Quand on cherche « Qui suit cette page ? », on voit le nombre de suiveurs s’il est supérieur à 30 si j’ai bien compris (la page Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2013 est suivie par moins de 30 personnes par exemple, donc le nombre précis n’est pas indiqué). À quoi sert le lien "log in" ? Donner son mot de passe sur un outil est normal ?

En vous remerciant d’avance,

Cordialement, Automatik (discussion) 24 janvier 2013 à 11:49 (UTC)

Il s’agit de MediaWiki:Histlegend : le coupable est dans l’historique.Clin d’œil
  1. Outil du toolserver non géré par les contributeurs du Wiktionnaire ; je vais me renseigner.
  2. Modifications cochées comme mineures ou pas (m’a tjs paru inutile).
  3. Seuil destiné à décourager les vandales qui chercheraient à cibler les pages pas suivies ; inutile sur le Wiktionnaire où il ne doit pas y avoir 10 articles suivis par plus de 5 personnes, mais c’est ainsi. Pour le lien "login", je ne sais pas (mais ce n’est pas ton mot de passe Wikimedia qu’on te demande).
--GaAs 24 janvier 2013 à 15:05 (UTC)
Merci pour ces réponses Sourire Automatik (discussion) 24 janvier 2013 à 16:37 (UTC)
fait Pour le 1, c’est remplacé.
Note : le lien "Information sur la page" dans la "Boîte à outils" du bandeau de gauche permet aux admins de savoir que la Wikidémie de janvier est suivie par 19 personnes. --GaAs 24 janvier 2013 à 19:11 (UTC)

Modèle:siècle[modifier]

Bonjour,
Que devient la discussion amorcée à propos du modèle {{siècle}} ? Je demande car je trouve très laides des choses telles qu'on peut voir dans l’article deux : « (deuxième moitié du Xe siècle) Du latin […] », où « Deuxième moitié du » apparait en petites capitales sans raison. Pourrions-nous rajouter des paramètres, si nous en sommes d’accord ? --Chris06 26 janvier 2013 à 19:12 (UTC)

Je pense que tout le monde est d’accord mais il faut faire une requête bot pour l’appliquer. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 26 janvier 2013 à 19:33 (UTC)
Ce qu’il faudrait surtout c’est Lua scripting : avec ça on pourrait faire un modèle au rendu correct sans ajouter de paramètres. Mais il semble que rien ne se passe depuis novembre. --GaAs 27 janvier 2013 à 08:48 (UTC)
Depuis les 3 ans que je suis ici, si j’ai bien appris une chose c’est : ne jamais rien attendre des solutions miracles lorsqu’elles concernent tout ce qui touche au script, et code du wiktionnaire (bref tout ce qui ne dépends pas directement de nous). V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 27 janvier 2013 à 11:00 (UTC)
Pour un modèle général sans mise en forme supplémentaire, préférez {{date}}. — Dakdada 27 janvier 2013 à 16:13 (UTC)
Bonne idée (immédiatement applicable), mais il y a un problème de mise en forme si on veut utiliser {{siècle2}} qui serait vachement utile dans ce cas pour formater le siècle sans se palucher {{petites capitales}}, {{e}}, etc. Le problème, c’est que {{siècle}} gère le petit espace entre le siècle et le e, car en italique, il y a télescopage si l'on n’y prend garde : comparez « (XXe siècle) » (avec {{siècle2}}) et « (XXe siècle) » (avec {{siècle}}). Donc pour l'instant, utiliser {{date}} demande du travail de mise en forme. Cependant, je pense qu’il est rare qu’on ait besoin de préciser « début » ou « fin ». D’autre part, peut-on supprimer de la documentation du modèle la mauvaise façon de faire qui est actuellement décrite (avec laquelle on se retrouve avec « fin […] ») ? --Chris06 27 janvier 2013 à 16:47 (UTC)
Disons que pour les contributeurs qui n'en ont rien à cirer que les siècles soient écrits en capitales miniscules, passer par {{date}} permet de ne pas se prendre la tête. À l'origine j'avais d'ailleurs créé {{siècle}} sans la conversion en capitales et ça marchait très bien. Au pire on devrait utiliser les modèles {{Ier}}... {{XXIe}} qu'on peut écrire directement dans les dates (je ne sais pas qui a voulu les rendre obsolètes). — Dakdada 27 janvier 2013 à 17:05 (UTC)

Catégorie:DAF1932 fusion : fait[modifier]

Bonsoir ou bonjour à tous,

Ce week-end un long et important travail communautaire a été terminé : je tenais donc à féliciter toute la communauté et plus particulièrement ceux qui ont passé de nombreux jours dessus pour la réalisation de ce travail réellement enrichissant pour le Wiktionnaire Sourire

Champagne à tous donc !

Félicitations à tous pour ce travail ! Sourire Jona (discussion) 9 février 2013 à 08:05 (UTC)

Aussi convient-il de déterminer ce que l’on veut faire de ces pages :

Si on décide de ne pas supprimer ces pages, peut-être les catégoriser en souvenir ; il serait bien de choisir quoi qu’il en soit ce qu’on en fait.

Il vaut mieux les supprimer, d'abord parce que le titre est trompeur du fait qu'il ne correspond pas à la réalité des liens : les liens ne pointent pas sur des entrées du DAF8, ensuite parce que c'est tout de même une liste des entrées du DAF8, et que certains considèrent que le DAF8 n'est pas dans le domaine public d'après les lois des États-Unis. Lmaltier (discussion) 27 janvier 2013 à 08:47 (UTC)
Contre Contre la suppression. Il y aura 25000 raisons dans le futur de vouloir consulter ces pages, sans compter les dizaines de discussions qui pointent dessus. Je veux bien me charger de les ranger dans un endroit adéquat. --GaAs 27 janvier 2013 à 08:51 (UTC)
C'est curieux que ce soit celui qui alertait contre l'illégalité de les avoir qui veuille les garder. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2013 à 17:43 (UTC)

Sous-pages de Wiktionnaire:Dictionnaire de l’Académie française[modifier]

Ces sous-pages listent les articles importés du DAF8.

Certains articles de ces listes n’étant pas présents dans le dictionnaire, je fais ici un bilan de ces articles afin qu’il puisse être pris une décision sur ce que l’on fait de ces sous-pages (si ces articles posent problème ou non, in fine) ; ils ont été soit supprimées, soit renommées, soit non créées :

Pour les articles non créés, ils sont signalés par n’existe pas dans le DAF8 (après vérification).
Pour les suppressions, je note (supprimée) quand il n’y a pas de commentaire de supp, soit copie simplement les raisons invoquées lors de la suppression.
Une flèche → indique un renommage.

Les liens rouges donc :

Voilà tout ! Tous les autres articles ont une page.

Cdlt, Automatik (discussion) 27 janvier 2013 à 00:12 (UTC)

Pour le DAF8, utilise plutôt http://www.cnrtl.fr/definition/academie8/ (comme {{R:DAF8}}). --GaAs 27 janvier 2013 à 08:14 (UTC)
Merci. Automatik (discussion) 27 janvier 2013 à 13:17 (UTC)

Idée pour "à la une", mais besoin d'aide[modifier]

  • Entweder das Ding fliegt, oder ich fliege — (Matthias Platzeck, président Land de Brandebourg, à propos du nouvel aéroport de Berlin) (contexte en français)

Je devine que le jeu de mot tourne autour de « s’envoler », mais mon allemand est proche de zéro, alors si qqun parlant allemand était intéressé à expliquer le jeu de mot sur Wiktionnaire:Page d’accueil/À la une/2013/05, ce serait cool, non ? Sourire--GaAs 27 janvier 2013 à 08:08 (UTC)

Je crois qu’il prétend que si ses avions ne volent pas dans son aéroport, c’est lui qui volera vers d’autres cieux. JackPotte ($) 27 janvier 2013 à 10:49 (UTC)
fait Mais si c’est de la m** vous ne direz pas que je ne vous avais pas prévenu. --GaAs 27 janvier 2013 à 22:46 (UTC)

Autre truc : scanner le flashcode. --GaAs 27 janvier 2013 à 18:09 (UTC)

fait Mis sur Wiktionnaire:Page d’accueil/À la une/2013/06. --GaAs 27 janvier 2013 à 22:00 (UTC)

Proposition pour MediaWiki:Gadget-SommaireDeveloppable.js[modifier]

À l’usage, il me semble que c’est généralement peu pertinent pour les pages hors l’espace principal, qui ont rarement plusieurs niveaux de sections. Sauf quelques pages comme les pages principales de WT:W, WT:QM, WT:PM, etc. (mais pas les sous-pages).

Alors j’ai une proposition :

  1. N’activer la fonction par défaut que dans le main (les articles).
  2. Créer un système de mot-clé à ajouter au cas par cas dans les autres pages où l’on juge pertinent d’activer aussi la fonction.

Le mot-clé pourrait se présenter comme un appel à un modèle, eg {{SommaireDéveloppable|oui}} je prévois un paramètre pour évolutions futures, qui n’afficherait rien mais contiendrait qqch comme <div id="SommDev_{{{1}}}" > repérable par le javascript avec un getElementById().

Notez qu’il existe déjà qqch de similaire sur le Wiktionnaire : {{page de discussion}}.

En terme de coût sur le temps d’affichage ce serait àma négligeable (le gadget fait déjà des manips bien plus conséquentes sur le HTML de la page). Qu’en pensez-vous ? --GaAs 27 janvier 2013 à 09:32 (UTC)

Je l’avais décoché justement pour ça, se borner au main me semble plus prudent. JackPotte ($) 27 janvier 2013 à 10:46 (UTC)
Qu’est-ce qui te gênait en fait ? Que les numéros n’apparaissent plus ? --GaAs 27 janvier 2013 à 14:44 (UTC)
C’était plus long qu’avant pour mon besoin à moi. JackPotte ($) 27 janvier 2013 à 15:27 (UTC)
Plus long, tu veux dire que ça tient plus de place ? Pas possible, au pire ça occupe le même nombre de lignes. --GaAs 27 janvier 2013 à 16:13 (UTC)

fait Voir {{SommaireDéveloppable}}. --GaAs 27 janvier 2013 à 20:19 (UTC)

Ceux qui l’avaient désactivé :
  1. Dites-moi pourquoi.
  2. Réessayez-le.
--GaAs 27 janvier 2013 à 20:32 (UTC)

Sections modifiables[modifier]

Discussion précédente : Wiktionnaire:Wikidémie/novembre_2012#Section modifiables : avancement

Salut à tous, je travaille encore sur ce projet Mort de rire. Le but, pour rappel, est de rendre dans les articles toutes les sections modifiables (comme seules les sections de langue le sont actuellement).

La dernière version de ma proposition est ici : Wiktionnaire:Prise de décision/Rendre toutes les sections modifiables.

Pour résumer, ma dernière proposition est la suivante :

Sections Actuel proposé note
Sections de niveau 3 {{-étym-}}
=== {{-étymologie-}} ===
Conservation des tirets et noms complets (les modèles sont dispos ou très peu utilisés).
{{-pron-}}
{{-voir-}}
Sections de mots {{-nom-|fr}}
=== {{-mot-|nom|fr}} ===
Un seul modèle {{-mot-}} qui gérerait les types de mots, en plus de leurs flexions et locutions (paramètres). Remplacement des ~120 modèles actuels.
Sous-sections de mots {{-drv-}}
==== {{-section-|dérivés}} ====
Un seul modèle {{-section-}} pour toutes les sous-sections restantes.

Un exemple d'affichage du code est disponible ici : Wiktionnaire:Prise de décision/Rendre toutes les sections modifiables/exemple1

L'utilisation d'un seul modèle pour les types de mot d'une part, et les sections de mot, d'autre part, a pour intérêt qu'on n'aurait que ces modèles-là à retenir (outre les modèles de langue et les sections de niveau 3). La gestion des types et paramètres seraient gérés intégralement dans le modèle avec notamment des alias. Par exemple si vous écrivez un nom de section qui n'existe pas, le modèle pourra vous indiquer la liste des noms possibles.

Quelques notes :

  • les modèles {{-mot-}} et {{-section-}} contiendront tout ce qu'il faut pour créer les sections. Ils seront donc certainement assez complexes, c'est pourquoi on devra attendre l'arrivée du lua qui simplifiera grandement les choses. Cela suppose donc qu'on ne fera pas ces changements avant que lua ne soit stablement installé sur le site, on a donc du temps pour discuter.
  • Certains estimeront que le code sera plus long à taper. Cela est, il me semble, contrebalancé par la lisibilité du code, la simplification de ce qu'il y a à apprendre (deux modèles) et la disponibilité d'outils en développement comme le gadget d'aide à la création d'articles de GaAs.
  • J'ai remplacé {{entrée}} par {{-mot-}} depuis ma dernière proposition. Il est plus court, garde les tirets qui distinguent les sections, est dispo et n'a pas d'accents.
  • J'ai utilisé le modèle {{-section-}} comme suggéré par GaAs lors de la discussion précédente (mais en rajoutant les tirets distinguant les sections).

Tout avis est bienvenu ! — Dakdada 27 janvier 2013 à 18:27 (UTC)

Je trouve cette proposition très acceptable. Je trouve cependant que les tirets ne sont plus nécessaires du fait de la présence des signes === qui découpent clairement le code. La principale difficulté sera de respecter le nombre de signes égal (3 ou 4). Stephane8888 27 janvier 2013 à 18:44 (UTC)

Écrire "-mot-" peut sembler court mais des millions de fois… je préfèrerais récupérer {{=}}, voire {{==}} pour les titres 2, et {{===}} pour les titres 3 éventuellement.
Pour l’ordre des paramètres voici ce que j’ai constaté : Wiktionnaire:GM#Harmonisation_du_paramètre_1. JackPotte ($) 27 janvier 2013 à 18:46 (UTC)
Si on fait {{section}} c'est ok, mais pour {{-mot-}}, sans tiret le modèle est pris par {{mot}} (langue), et c'est pour ça que j'avais d'abord proposé {{entrée}}. Si vous avez d'autres idées je suis preneur. JackPotte : rien n'empêche éventuellement de faire des modèles alias courts remplacés périodiquement par bot (ou directement par un script), mais il faut que le code résultant soit le plus lisible possible, et des codes comme {{==}} seraient trop cryptiques. — Dakdada 27 janvier 2013 à 19:14 (UTC)
Je contribue aussi sur le Wiktionnaire anglais, où toutes les sections sont modifiables, et je trouve leur règle de sections un peu compliquée. Le niveau de section approprié n’est pas toujours clair. Il n’y aurait pas de problème si les sections étaient créées par des modèles comme le nôtre. — TAKASUGI Shinji (d) 29 janvier 2013 à 09:51 (UTC)
Oui, soit on utilise des modèles contenant le niveau et on ne peut pas modifier les sections, soit on veut pouvoir modifier les sections et dans ce cas on est obligé d'écriture le niveau en dehors du modèle. Ma proposition part du principe qu'on souhaite passer à une version modifiable et sous-entend donc qu'on sera obligé d'écrire le niveau en dehors du modèle. Cela dit, on pourrait simplifier grandement la chose en permettant l'ajout préformé des sections via, par exemple, la barre d'outils (comme "Caractères spéciaux"). — Dakdada 29 janvier 2013 à 10:15 (UTC)
En parlant de ça, je n'ai pas résisté à la tentation de faire un essai, et il semble que ce soit finalement assez facile à faire (voir le gadget expérimental Wiktoolbar que je viens de créer rapidement). — Dakdada 29 janvier 2013 à 14:38 (UTC)
L’idée de rendre les sections modifiables permettra à plus d’utilisateur de pouvoir contribuer (et donc rejoindre la communauté), je suis donc pour. J’aurais quelques questions à propos.
Est-ce qu’il sera possible d’ajouter une liste défilante ou quelque chose de similaire qui apparaît quand on remplit le paramètre des sections de niveau listant, dans l’ordre traditionnel, les titres de section ? Pour cliquer et choisir rapidement.
Je n’ai pas réussi à tester ton gadget expérimental ; une fois coché, on le retrouve où exactement ?
Cette modification que tu proposes permettra-t-elle d’ajouter des trads facilement, comme le font les anglais (ex : en:hairdryer) ?
Merci d’avance pour tes réponses. Automatik (discussion) 4 février 2013 à 16:01 (UTC)
Les menus déroulant ordonnés, c'est justement ce que propose le gadget... quand il ne bogue pas. Je l'ai corrigé (j'avais fait des essais sans revenir à la bonne dernière version stable). Tu le trouvera en modifiant une page d'article, dans la barre d'outils à droite de "Aide". Enfin, pour les traductions, c'est normalement indépendant du type des sections et on devrait donc pouvoir créer des outils de ce type quelles que soient les sections (bien qu'il faille quelqu'un pour s'y mettre). — Dakdada 4 février 2013 à 16:31 (UTC)
Ok, je vois maintenant où le trouver. Ne manque-t-il pas des sous-sections telles que {{-drv-}}, {{-gent-}}, etc. ?
À propos des trads, l’adaptation du code du gagdet qu’utilisent les anglophones n’est pas envisageable/trop longue à réaliser ? Automatik (discussion) 4 février 2013 à 17:29 (UTC)
  1. Pour Pour, il est important que tout le monde puisse ajouter du contenu. Cela permettra d’homogénéiser sur ce point la syntaxe du Wiktionnaire avec celle des wikis exogènes, et permettra donc à plus d’utilisateurs de contribuer facilement. Automatik (discussion) 14 février 2013 à 21:42 (UTC)

Candidature au statut de patrouilleur[modifier]

Salut à tous Sourire

Je viens ici pour vous annoncer que je me propose candidat au statut de patrouilleur, afin de pouvoir profiter dans une faible mesure des outils associés. Voici la page de candidature !

En vous souhaitant une bonne semaine et en vous remerciant pour votre attention,

Automatik (discussion) 27 janvier 2013 à 21:01 (UTC)

Fichtre, ça fait tellement longtemps [qu’on n’en a pas eu] que j’ai complètement cafouillé la màj de Wiktionnaire:Candidature au statut de patrouilleur notre structure de sous-pages est une m***. --GaAs 27 janvier 2013 à 21:45 (UTC)
Plus précisément il s’agit d’un anti-patron de type duplication de code. JackPotte ($) 27 janvier 2013 à 21:48 (UTC)
J’aime pas les liens vers Wikipédia, à chaque fois que je clique j’ai la trouille d’y avoir un message désagréable. --GaAs 27 janvier 2013 à 22:53 (UTC)

Wiktionnaire:Annonces[modifier]

Salut,

Je voudrais savoir ce que pense la communauté de l’idée suivante :

Cela vaut-il le coup d’homogénéiser la page WT:A pour les années 2005 et 2004 qui ont gardé l’ancien format afin de pouvoir réduire le sommaire ? Ou alors de transformer les titres de section en simples titres gras du type ;Titre ? Une préférence ?

Merci pour vos retours. Automatik (discussion) 29 janvier 2013 à 09:12 (UTC)

Avec des titres du genre « ;13 avril 2004 », etc cela devrait suffire. Stephane8888 29 janvier 2013 à 09:26 (UTC)
fait Ok, j’ai fait ainsi ; Automatik (discussion) 29 janvier 2013 à 09:55 (UTC)

Documentations multi-modèle[modifier]

Bonjour,

Je voudrais savoir qu’en pensent les gens.

Vaut-il mieux documenter les modèles de domaine d’utilisation ({{badminton}}, {{biologie}}, {{élevage}}, etc.) avec la documentation multi-modèles appropriée (Modèle:DocumentationM, F, MF) ou alors garder la documentation classique quand elle est déjà créée ?

une discussion s’était déjà faite à propos de ces modèles

Cordialement, Automatik (discussion) 29 janvier 2013 à 10:20 (UTC)

Il y a plusieurs exceptions pour lesquelles il faudra rajouter des paramètres après la doc commune :
  1. Modèle:religion |reli=
  2. Modèle:mythologie |myth=
  3. Modèle:plante |spéc=
  4. Modèle:sport |sport=
JackPotte ($) 29 janvier 2013 à 10:28 (UTC)
  • Je ne comprends pas pourquoi avoir créé deux modèles {{botanique}} et {{plantes}} qui donnent le même rendu. Autant les fusionner, non ?
  • Pour le modèle sport, la présence de ce paramètre incite à ce que des sports n’aient pas de modèle principal ; pourquoi faire cela pour quelques sports et pas pour tous ? Ou alors pourquoi créer des modèles pour certains sports si ce paramètre existe ? Même question pour religion (par ailleurs, est-ce pertinent de changer l’exemple de Modèle:religion/Documentation {{religion|fr|rel=chrétienne}} en {{religion|fr|rel=taoïste}} vu que {{christianisme}} existe déjà ?)
Il n’y a que le paramètre spéc alias myth pour {{mythologie}} que je trouve pertinent personnellement (pas de modèle {{mythologie grecque}} etc.).
Merci pour vos avis. Automatik (discussion) 29 janvier 2013 à 10:49 (UTC)
Les modèles {{botanique}} et {{plantes}} ne sont pas du tout équivalents. Le modèle "botanique" devrait s’utiliser que pour des termes du jargon de la botanique (pistil, inférovarié, cuticule, etc.) et pas pour des noms de plantes. Il renseigne un lexique. Les noms de plantes devraient utiliser le modèle "plantes" ou directement la catégorie concernée (plantes, légumes, arbres, etc.). Il renseigne une catégorie. Unsui Discuter 29 janvier 2013 à 11:15 (UTC)
En effet, les modèles catégorisent différemment, merci. Automatik (discussion) 29 janvier 2013 à 11:35 (UTC)
{{christianisme}} est sensé supplanter {{religion|fr|rel=chrétienne}} quand quelqu’un aura le temps de s’en occuper. JackPotte ($) 29 janvier 2013 à 11:18 (UTC)
J’essaie de le faire, sans assurer d’être complet. Automatik (discussion) 29 janvier 2013 à 18:22 (UTC)
Fait mais pour certaines religions je n’ai vérifié que les 2/3 des pages concernées (il s’agit des religions autres que le christianisme, très peu présentes en tant que paramètre du modèle religion en fait, après avoir vu les autres 2/3). Automatik (discussion) 29 janvier 2013 à 20:03 (UTC)
J’ai modifié la doc en ce sens. --GaAs 29 janvier 2013 à 12:47 (UTC)

Il me semble évident que la documentation d'un modèle doit avant tout expliquer quel est son objectif, et dans quels cas il doit être employé. Elle ne doit pas se contenter de donner les conséquences de l'utilisation. On peut toujours s'inspirer d'une documentation existante quand on en crée une nouvelle, mais l'existence de documentations multi-modèles me semble regrettable, car elle incite à ne pas expliquer ce qu'il faut dans chaque cas particulier. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2013 à 18:50 (UTC)

As-tu un exemple de cas selon toi qui mériterait des explications autres que générique ? En te remerciant d’avance, Automatik (discussion) 29 janvier 2013 à 19:01 (UTC)
Actuellement, d'après ce que j'ai cru voir, il n'y a pas du tout d'explication. On peut écrire par exemple : Ce modèle est destiné à être utilisé juste avant la définition pour signaler que c'est un terme spécialisé du badminton (par exemple un terme désignant un coup, un matériel, un terrain, un joueur, etc.) Il catégorise automatiquement dans la catégorie Lexique en xxx du badminton. Si le mot est partagé avec d'autres sports (par exemple raquette), ce modèle ne doit pas être utilisé, et la catégorie doit être ajoutée manuellement. + mettre un exemple adapté au domaine concerné. Autrement dit, il faut donner les explications suffisantes pour que ce soit clair, et c'est loin d'être le cas aujourd'hui. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2013 à 19:11 (UTC)
Q° HS : Qu’est-ce qui est mieux parmi ces deux choix : écrire {{term|sports de raquette}} ou juste ''(Sports de raquette)'' ? Le premier implique de connaître le modèle (mais l’allusion au modèle term peut facilement être faite dans les modèles de domaine d’utilisation) mais offre l’avantage de détecter éventuellement un usage répandu d’un domaine d’utilisation sans modèle (à moins que la deuxième solution permette une détection tout aussi facile ?). Merci d’avance. Automatik (discussion) 29 janvier 2013 à 20:01 (UTC)
Moi, je n'écris ni l'un ni l'autre, j'écris {{term|Sports de raquette}}. Le modèle term est destiné spécifiquement à ça, il est donc préférable de l'utiliser (uniquement en début de définition, surtout pas ailleurs). Lmaltier (discussion) 29 janvier 2013 à 20:07 (UTC)
En fait le modèle term met automatiquement la première lettre en majuscule, ce qui revient au même non ? Que penses-tu de cette modification ? (C’est peut-être, techniquement parlant, pas une bonne idée, ça je ne sais pas.) Automatik (discussion) 29 janvier 2013 à 20:18 (UTC)
C'est clair que ça améliore, on comprend mieux les cas où il faut utiliser le modèle. Mettre des précisions complémentaires et surtout un exemple concret, ce serait encore mieux. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2013 à 20:21 (UTC)
J’ai essayé d’améliorer : Modèle:judo/Documentation. Je n’ai pas mis les précisions car je me suis dit que ça alourdirait le tout ; mais il est toujours possible de les mettre. J’ai testé l’introduction de la section Utilisation en tant que paramètre dans la documentation multi-modèle, mais je me demande si ça ne complique pas les choses de mettre des paramètres à {{DocumentationM}} plutôt que d’écrire direct au-dessus.
Différence avec et sans paramètres : [16] (même rendu dans les deux cas).
Si le deuxième paragraphe de la section utilisation s’avère générique, on pourrait ajouter 2 paramètres pour compacter fortement le texte à taper ; mais qui va les apprendre, ces paramètres ?
--Automatik (discussion) 30 janvier 2013 à 00:34 (UTC)
Il ne faut pas compliquer la vie pour le plaisir. On a le droit d'écrire une page de documentation sans la truffer de modèles, et ça donne sûrement beaucoup plus envie de l'écrire puis de l'améliorer pour le cas particulier que si elle se résume à un appel de modèle. Lmaltier (discussion) 30 janvier 2013 à 06:54 (UTC)

Donc j’en déduis que la documentation du modèle de domaine d’utilisation Modèle:judo/Documentation est celle sur laquelle prendre exemple. Ça me va si, et je suis à l’écoute si quelqu’un a des objections ou des suggestions à faire.

S’il n’y a pas de remarque, est-ce bien d’uniformiser tous les modèles de domaine d’utilisation sur l’exemple de {{judo}} (c.à.d. judo inclue le modèle {{Documentation}} pour le cadre vert, qui lui inclue et une section utilisation spécifique au modèle en question, et le modèle {{DocumentationM}} (ou F ou MF) pour le reste de la documentation) ? Automatik (discussion) 30 janvier 2013 à 17:09 (UTC)

Si on garde ces modèles genre DocumentationM, il faudrait changer leur nom, puisqu'ils ne donnent que des exemples de ce qui est généré, mais pas le mode d'emploi complet. Il faudrait aussi changer leur documentation... Je continue à penser qu'ils ne sont pas indispensables.
En tout cas, la nouvelle documentation du modèle judo me semble bien. Lmaltier (discussion) 30 janvier 2013 à 21:27 (UTC)
Plutôt d’accord à la condition qu’on l’utilise sous forme substituée (en gros comme ça {{subst:DocumentationM}}), pour que toutes précisions ou rectifications puissent être faites simplement. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 30 janvier 2013 à 23:35 (UTC)
Je ne sais pas pourquoi mais quand tu as substitué le modèle, les balises includeonly autour de [Catégorie:Modèles de domaine d’utilisation] n’ont pas été reprises. Automatik (discussion) 30 janvier 2013 à 23:52 (UTC)
Cette substitution constitue un anti-patron de conception de type redondance de code : rien n’empêche d’inclure DocumentationM en parlant des sports de combat à côté. Par contre le jour où quelqu’un modifie la doc actuelle, personne ne saura rapidement si cela a été fait pour le karaté, le jujitsu… JackPotte ($) 31 janvier 2013 à 07:40 (UTC)
Problème résolu avec cette modif. J’ai pas compris Jack tu préfère qu’on utilise subst ou qu’on laisse le modèle ? V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 31 janvier 2013 à 12:48 (UTC)
Ce que je voulais dire juste, c’est que si on substitue à chaque fois, le problème reviendra. Automatik (discussion) 31 janvier 2013 à 15:36 (UTC)
Est-ce réellement un problème ? C’est plutôt une légère contrainte par rapport à l’avantage d’avoir le modèle en clair. Mais après si tu ne souhaites pas utiliser la substitution ce n’est pas un drame non plus, il vaut mieux avoir ton modèle que pas de documentation du tout Sourire. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 31 janvier 2013 à 17:10 (UTC)
Moi, je ne considère sûrement pas ça comme un problème. J’ai dis ça, au cas où il y aurait des solutions. J’ai cru comprend qu’il n’y en a pas, ce qui n’est pas du tout grave, c’est juste pour savoir. Ça me va très bien de mettre la catégorie sous includeonly direct dans la doc, surtout que substituer a l’avantage que tu as cité. Je veux juste savoir ce qu’il vaut mieux faire pour tous les modèles de ce type. Si pour certains c’est futile, la cohérence est super importante pour les nouveaux. Et si on veut avoir moins de travail à faire, il faut penser à eux. Quant à la remarque de JackPotte, pas sûr d’avoir compris (trop technique pour moi Je suis surpris). Automatik (discussion) 31 janvier 2013 à 17:21 (UTC)
Jackpotte veut dire qu'on explique le même genre de chose à plusieurs endroits et que, dans ce cas, il préfère qu'on utilise un modèle. Il oublie juste que nous écrivons un dictionnaire, nous n'écrivons pas un logiciel. L'écriture d'un livre, même d'un livre sur Internet, et l'écriture d'un logiciel, ça n'a strictement rien à voir. Et il oublie aussi que plus on a de contributeurs, plus on avancera vite, et qu'il ne faut donc pas les effrayer en leur rendant le contenu incompréhensible. Lmaltier (discussion) 31 janvier 2013 à 22:40 (UTC)
Enfin là on parle de pages de documentation de modèles… --GaAs 1 février 2013 à 13:55 (UTC)

Ordre des sections[modifier]

J’ai réactivé une discussion concernant l’ordre des sections, en particulier la position de la section de traductions : Discussion Wiktionnaire:Structure des articles‎. — TAKASUGI Shinji (d) 29 janvier 2013 à 10:50 (UTC)

liaison dans les temps composés[modifier]

Dans des cas du genre ils eurent activé, j'avais activé, etc. il me semble qu'on ne fait généralement jamais ce genre de liaison dans la langue courante, malgré ce qui est indiqué dans les annexes de conjugaison. Il peut y avoir des liaisons qui passent, mais il y en a qui choquent. Qu'en pensez-vous ? Lmaltier (discussion) 29 janvier 2013 à 20:26 (UTC)

Personnellement, je ne sais pas si on se contente des usages ou des règles. Je donne donc l’avis des auteurs de Grammaire méthodique du français éd. puf (M. Riegel, J.-C. Pellat et R. Rioul), selon qui la liaison est obligatoire dans ce cas. (Ces auteurs distinguent les liaisons « obligatoires », « facultatives » et « abusives » ; ils précisent aussi que dans un discours officiel les liaisons sont davantage réalisées que dans une conversation courante : ils respectent donc aussi l’usage en décrivant les règles). Cela dit, on n’est pas du tout obligé de prendre cela en compte. Cordialement, Automatik (discussion) 29 janvier 2013 à 21:39 (UTC)
Ils devraient plutôt dire systématiques, non systématiques et impossibles (impossible dans le sens qu'on ne la fait jamais). C'est d'ailleurs probablement ce qu'ils veulent dire mais, dans ce cas, ils se trompent. Les règles de grammaire sont faites pour décrire l'usage et mieux le comprendre, il ne faut donc pas opposer règles et usage. Ici, il faut décrire l'usage, pas reprendre des règles (peut-être trop anciennes, ou rédigées de façon partiale pour défendre son propre point de vue ?) si elles décrivent mal l'usage et devraient donc être révisées. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2013 à 21:49 (UTC)
La liaison n’est pas systématique, en effet. Une note le précisant pourrait illustrer les pages de conjugaisons concernées. Stephane8888 29 janvier 2013 à 21:52 (UTC)
Je viens d'aller voir Wikipédia w:Liaison en français, et je suis assez d'accord avec eux : ils considèrent que ces liaisons dans les temps composés sont facultatives, et paraissent plus ou moins pédantes selon les cas. Une autre page qui me semble bien faite (elle ne cite pas les cas composés, et laisse donc entendre qu'elles sont facultatives) : http://www.lepointdufle.net/ressources_fle/liaisons_obligatoires_liaisons_interdites.htm. Alors, qu'est-ce qu'on fait ? Il me semble qu'il vaut mieux, si on donne une seule prononciation, choisir la plus courante. Et si on en donne deux, donner la plus courante en premier. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2013 à 22:05 (UTC)
Personnellement, tes deux exemples ne me choquent pas (ils ont équivalents pour moi à je vais à la piscine), même si à l’oral je ne ferais surement pas la liaison. La liaison est bien facultative ici, au gré de chacun, d’où la solution logique et bête pour ces cas : /ʒ‿a.vɛ.(z‿)ak.ti.ve/ (et hop, plus de problème de première ou deuxième prononciation). Les cas qui me paraitraient limites sont avec : « tu as », « tu auras », « que tu aies », « que tu eusses », suivis de certains verbes uniquement (« tu as appelé » ne me semble pas du meilleur effet), mais c’est surement subjectif ; cette page note le cas spécifique de « tu as » comme rare et littéraire, mais possible. --Chris06 29 janvier 2013 à 23:39 (UTC)
C'est intéressant que le site cite le cas de ils t’ont entendu, où la liaison est impossible. La solution proposée me semble bonne, et je l'accompagnerais d'une petite note présente dans toutes les pages de conjugaison, note renvoyant vers une annexe qui décrit tout ça, les cas où elle est impossible, les cas où elle est possible, en donnant la fréquence de chaque cas dans le langage parlé et dans le langage soigné officiel. Lmaltier (discussion) 30 janvier 2013 à 06:50 (UTC)
Juste pour signaler que les parenthèses n’ont pas cette signification en API. (Remarque déjà faite par Shinji il me semble). La méthode correcte est d’indiquer les deux prononciations possibles séparément : /ʒ‿a.vɛ ak.ti.ve/, /ʒ‿a.vɛ.z‿ak.ti.ve/. Les parenthèses sont réservées pour indiquer qu’il y a des sons que l’on n’a pas pu/su transcrire. Unsui Discuter 30 janvier 2013 à 08:52 (UTC)
J'abonde dans le sens d'Unsui, évitez les parenthèses dans les transcriptions API. Par ailleurs, l'ouvrage de référence dans les filières universitaires de France, en Lettres modernes est la grammaire méthodique du français indiquée par Automatik plus haut. Ce qui m'empêche pas de rapporter différentes terminologies et façon de présenter les choses sur une page annexe fournie, mais qui sera alors un peu encyclopédique. Ce qui ne me semble pas absurde cependant, tous les dictionnaires sont accompagnés d'annexes qui précisent la façon dont l'ouvrage a été conçu et parfois donnent des éléments de grammaire. Eölen (discuter) 30 janvier 2013 à 11:21 (UTC)
Si on ne met qu'une prononciation, il faut que ce soit la plus courante, ça me semble évident. Et si on veut prendre une référence, autant en prendre une correcte. Si l'ouvrage cité dit vraiment que les liaisons dans les temps composés sont obligatoires, alors il se trompe complètement, puisque tout le monde sait qu'elles ne sont pas systématiques, qu'elles sont même souvent rares, et parfois même carrément impossibles (comme dans le cas de t'ont entendu). Lmaltier (discussion) 30 janvier 2013 à 21:16 (UTC)
Bon, ma tentative de solution était donc effectivement comme indiqué trop simple et trop bête Sourire ; j’ai modifié la page Aide:Prononciations en conséquence (usage des parenthèses proscrit). --Chris06 31 janvier 2013 à 21:52 (UTC)
Moi j’ai trouvé ta solution très intéressante. Elle est compréhensible par les lecteurs ce qui est un argument majeur selon moi. Il suffit simplement d’expliquer la notation qu’on utilise (car on l’utilise…), si cela choquent des spécialistes en linguistique, ce qu’ils ne savent pas par qui est écrit le Wiktionnaire^^, et ils ont le profil adéquat pour venir consulter nos explications et nos annexes dédiées aux prononciations par langue. Stephane8888 31 janvier 2013 à 22:24 (UTC)
Les tableaux de conjugaisons sont trop chargés pour donner deux prononciations (et je ne parle même pas des smartphones). Mais s’il y a des choses à changer, vous pouvez compter sur mon concours. --GaAs 30 janvier 2013 à 15:58 (UTC)

Commons:Category:French Wiktionary screenshots[modifier]

Juste pour vous rappeler l’existence de cette catégorie sur Commons. --GaAs 30 janvier 2013 à 19:29 (UTC) NB : en français ça donnerait « Commons:Catégorie:Copies d’écran du Wiktionnaire en français ».

Mon bot ne s’intéresse qu’à Commons:Category:Pronunciation (j’hésite même à créer des définitions vides à partir des sons, juste pour publier l’association son-graphie). JackPotte ($) 30 janvier 2013 à 19:35 (UTC)
Cool, ça n’a rien a voir, ou je me forvoie ?
Cette section n’avait évidemment pas pour but de lancer une discussion, juste de vous informer. --GaAs 30 janvier 2013 à 19:42 (UTC)
Ah mince, on peut quand même raconter des blagues ? --Lyokoï (discussion) 30 janvier 2013 à 19:55 (UTC)
Je l’ai cherché inlassablement pendant 20 minutes il y a 2 jours :o Merci. (L’arborescence des catégories est impossible là-bas) Automatik (discussion) 30 janvier 2013 à 20:03 (UTC)
Tu es de mauvaise foi, ou pas doué :
Wiktionary>Wiktionary by language>French Wiktionary>French Wiktionary screenshots (entre autres possibilités)
Certes, c’est en anglais. --GaAs 30 janvier 2013 à 21:01 (UTC)
Quand j’arriva sur la page d’arborescence des catégories, je ne devinai pas que la catégorie wiktionary existait. Automatik (discussion) 31 janvier 2013 à 22:10 (UTC)
@Lyokoï88 : bien sûr ! Mort de rire--GaAs 30 janvier 2013 à 21:05 (UTC)

D’ailleurs, il y a quelques images qui sont présentes localement (liste ici) qui pourrait et devrait être importées sur Commons (notamment dans cette catégorie). Cdlt, VIGNERON * discut. 2 février 2013 à 11:30 (UTC)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab[modifier]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

  • Do you have an idea for a project to improve this community or website?
  • Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
  • Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 30 janvier 2013 à 20:24 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

Et le lua, c’est pour quand ? --GaAs 30 janvier 2013 à 20:54 (UTC)
Chépa, ça fait longtemps qu'on attend : status. Au pire on peut déjà expérimenter : test2wiki. — Dakdada 31 janvier 2013 à 18:32 (UTC)
Normalement ils devraient le mettre entre janvier et mars (Lua scripting). — Dakdada 31 janvier 2013 à 18:35 (UTC)